Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1. на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 5 июля 2013 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец и житель д. ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде - оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 262043 (двести шестьдесят две тысячи сорок три) рубля 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н., объяснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Юдина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Бурда Е.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершенную зимой 2011-2012 года, незаконную рубку лесных насаждений породы: сосна в количестве 27 штук, в объёме 28,747 куб.м.; ель в количестве 5 штук, в объеме 4,4 куб.м.; береза в количестве 2 штук, в объёме 0,79 куб.м. Кроме того, за совершенную 17 февраля 2012 года незаконную рубку лесных насаждений породы: сосна в количестве 13 штук, в объёме 14,361 куб.м.; ель в количестве 8 штук, в объеме 8,529 куб.м.; береза в количестве 2 штук, в объёме 0,860 куб.м. Всего незаконно срублено 57 деревьев лиственных и хвойных пород, общий объем которых составил 57,687 куб. м., с причинением материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 262043 рублей 50 копеек.

Преступление ФИО2 совершено в лесном массиве, расположенном в квартале №13 выдела 3 обхода колхоза «***» **** участкового лесничества, ГКУ «***», расположенного в 1,5 км в восточном направлении от д. **** в зоне эксплуатационных лесов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, оправдать его по ч.3 ст. 260 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, указывает, что его вина в совершении данного преступления не доказана, а приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в деле не приведено прямых доказательств его причастности к незаконной рубке данной древесины: деревьев обнаружено не было, объем срубленной древесины посчитан по пням, свидетель М., измерявшая объем леса, указала его размер не точно. Считает, что противоречия в судебном заседании не устранены, приговор построен на предположениях и на показаниях единственного свидетеля Н., которым доверять нельзя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 каких-либо новых доводов не привел, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Адвокат Юдин В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного ФИО2, просил его оправдать.

Прокурор Бурда Е.Ю. указала на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, считает приговор законным и обоснованным, а наказание - справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2, в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, указал, что древесину не рубил, по просьбе незнакомого молодого человека лишь трелевал ее на тракторе МТЗ-82. Н. в период времени с конца февраля по март 2012 года у него не проживал, считает, что Н. его оговаривает.

Показания ФИО2 о непричастности к рубке леса были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов, основанных на совокупности доказательств по делу.

Так из показаний свидетеля Н. следует, что в феврале 2012 года он поехал с А. в д. **** к ФИО2 для временных работ. Вначале он распиливал вершины сосны и ели с ФИО2 возле дома, на следующий день, ФИО2 сказал, что нужно дорубить его делянку, куда они и направились. Примерно в километре к востоку от деревни свалили 20 или 21 дерево ели, сосны и березу. На второй день он один чистил сваленные ими деревья. На третий день на тракторе МТЗ-82 ФИО2 и он вывезли эту древесину на разделочную площадку, оставив на делянке 2-3 дерева. На четвертый день, по просьбе ФИО2 встретил у его дома машину «Урал»-гидроманипулятор со светлой кабиной и указал водителю путь к разделочной площадке с приготовленным лесом, но по дороге машина сломалась. После ремонта и загрузки древесиной машина ушла в с. ****. Кроме того, свидетель Н. уточнил, что в один из этих 4-х дней, он пилил с ФИО2 у его дома дрова, тогда к ним подходил сосед ФИО2 К., которого он знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., которые он полностью подтвердил, следует, что кроме срубленных ими совместно и вывезенных по волоку деревьев, ФИО2 указал вывезти еще четыре хлыста, срубленных ФИО2 ранее деревьев. Всего вывезли и раскряжевали 22 дерева породы сосна и ель. 20 февраля 2012 года ФИО2 уходил, вернувшись, пояснил, что скоро за древесиной придет машина.

Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля К1., являющегося директором ООО «***», данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 20 февраля 2012 года ему, предположительно с телефона **, позвонил ФИО2, которого он давно знает, с предложением купить у него законно заготовленную древесину. Он отправил за нею водителя О. в д. ****. Приемку данной древесины производила М., в количестве примерно 13 куб. м.

Свидетель М. указала, что направленная по оформленной ею путевке «***» за лесом в д. **** машина «Урал» сломалась, в связи с чем, туда же отправляли детали для устранения поломки. Привезенный с делянки О. лес, примерно 12-13 куб. м., на следующий день приняла, оформив накладную.

Из показаний свидетеля О. следует, что он был направлен К1. на машине «Урал» с гидроманипулятором на делянку вблизи д. ****. В деревне его встретил молодой человек и проводил до делянки, однако машина по дороге сломалась, обратились к ФИО2 за помощью, но он на тракторе МТЗ не смог помочь, тогда позвонил в ООО «***», откуда прислали запчасти для ремонта «Урала». В дальнейшем, примерно в километре к востоку от деревни с площадки погрузил лес породы ель и сосна, который вывез в ООО «***».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в середине февраля 2012 года видел у дома ФИО2 складывающего дрова Н., с которым хорошо знаком.

Вина ФИО2 подтверждается и показаниями представителя потерпевшей стороны КГУ «***» П., который в судебном заседании пояснил, что зимой 2012 года из поступившего сообщения выяснилось, что в полутора километрах от д. **** в квартале №13 выдела 3 ПСУ «***» в зоне эксплуатационных лесов была совершена незаконная рубка леса, в дальнейшем выяснилось, что ее совершил ФИО2 Сумма ущерба от незаконной рубки составила 262043 рубля 50 копеек.

Свидетель К2. - мастер ПСУ «***» в 2012 году, пояснил, что по сигналу о незаконной рубке, в марте вместе с мастером лесничества К3. и с сотрудниками полиции направился к месту рубки, вблизи д.**** в квартал 13 выдел 3 ГКУ «***», где произвел точковку и клеймение пней. Там обнаружили свежую рубку деревьев породы ель и сосна с одинаковыми запилами, 2 дерева остались невытаборенными. На дороге, пролегающей через д. **** в восточном направлении до лесного массива, видел следы колес трактора МТЗ.

Свидетель К3. - мастер в ГКУ «***», дал аналогичные показания, дополнив, что рубка деревьев в массиве была выборочной и свежей. На пнях лежало небольшое количество снега, на делянке глубина снега составляла около 70 см. От данной делянки на разделочную площадку вели два волока.

В обоснование вины ФИО2 суд также правильно сослался на данные протокола очной ставки между А. и Н. из которых следует, что Н. подтвердил, что А. в середине февраля 2012 года привозил его на своей машине к ФИО2, чтобы помочь ему по хозяйству (т.1 л.д.120), а также на данные протокола очной ставки между ФИО2 и Н. из которых следует, что Н. подтвердил, что 17 февраля 2012 года А. привез его к ФИО2, который пояснил, что нужно дорубить лес на его делянке, там, при помощи бензопилы «Штиль» они свалили 21 дерево породы ель и сосна, которые на следующий день он очистил, в дальнейшем ФИО2 на тракторе МТЗ вытаборил древесину, а 20 февраля 2012 года вызванная ФИО2 машина «Урал Фиксар» со светлой кабиной увезла древесину в с.**** (т. 1 л.д.86-88).

Кроме того, вина осужденного в содеянном подтверждается: данными протокола осмотра места незаконной рубки, из которых следует, что на расстоянии 1200 метров от деревни **** обнаружена разделочная площадка, а в 200 метрах от нее в лесу место незаконной рубки с двумя параллельными волоками. На одном из них обнаружены пни 8 елей, 13 сосен, 2 берез, не вытаборены остались 2-е ели, 1 сосна, 2-е березы. На втором волоке обнаружены пни 5 елей, 27 сосен и 2-х берез, березы не вытаборены. Общее количество спиленных деревьев составило 57 (т.1 л.д. 4-14). Кроме того вина ФИО2 подтверждена данными протокола поверки показаний свидетеля Н. на месте происшествия (т.1 л.д.39-45), актом о лесонарушении от 27 февраля 2012 года (т.1 л.д.25-28), данными перечетной ведомости (т.1 л.д.29-30), данными справки ГКУ «***» о причиненном ущербе (т.1 л.д.31), протоколом осмотра спилов и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.48-50,50) заключением трассологической экспертизы (т.1 л.д.60-65), заключением эксперта №14 от 12 марта 2012 года (т.1 л.д. 76-80), другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.

Всем приведенным доказательствам, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного в совершении преступления, дана оценка в приговоре суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ и они обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Противоречия в показаниях участников процесса в судебном заседании выяснены и оценены. При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суда приведены мотивы, по которым показания свидетеля Н., а также показания свидетелей К3., К1., данные ими на следствии и положенные в основу приговора, признаны достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты показания осуждённого о том, что он не причастен к незаконной вырубке лесных насаждений в феврале 2012 года в квартале №13 выделе 3 обхода колхоза «***» **** участкового лесничества, ГКУ «***», расположенного в 1,5 км в восточном направлении от д. **** в зоне эксплуатационных лесов.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, с достоверностью установить факт незаконной рубки древесины, прийти к правильному выводу о его виновности в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, а также правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для отмены судебного решения и оправдания ФИО2 в связи с непричастностью к преступлению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на личность осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Таким образом, ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соответствует всем требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному и личности виновного, снижению не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, и отсутствие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 5 июля 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л.Фирсов

Судьи С.Н.Кудымова

А.В.Железчикова