Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Могилёва А.Ф., действующего в интересах осуждённой Новиковой С.С. и защитника Ш.., действующей в интересах осуждённого Аракчеева А.В. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 19 сентября 2023 года, которым

Новикова С.С., <...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определённых обязанностей, указанных в приговоре,

Аракчеев А.В., <...>, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определённых обязанностей указанных в приговоре.

Мера пресечения Новиковой С.С. и Аракчееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск гражданского истца - представителя потерпевшего Ш1. на сумму 152 750 рублей оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на разрешение вопроса о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешён вопрос по имуществу, принадлежащему Новиковой С.С. и Аракчееву А.В., на который был наложен арест. Постановлено наложенный арест сохранить до разрешения вопроса по гражданскому иску.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., выслушав пояснения осуждённых Новиковой С.С., Аракчеева А.В., их защитников Могилёва А.Ф., Филимонова А.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб; мнение прокурора Золотухиной А.В.,полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Новикова признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «<...>» <...>, вверенных ей, с использованием своего служебного положения, в результате которого данному муниципальному образованию причинён ущерб на сумму 152 750 рублей.

Этим же приговором Аракчеев признан виновным и осуждён за пособничество в растрате, то есть в хищении денежных средств, вверенных Новиковой с использованием ею своего служебного положения.

Преступление совершено Новиковой и Аракчеевым в период с 15.07.2019 по 30.09.2019 в момент нахождения Новиковой в должности главы органа местного самоуправления - Муниципальное образование «<...>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Новикова вину по предъявленному обвинению не признала, суду показала, что, являясь учредителем муниципального казенного учреждения «<...>») (далее МКУ КДЦ «<...>», КДЦ, «<...>») и распорядителем средств, она знала о заключённом договоре подряда от 15.07.2019 на ремонт КДЦ «<...>». Выбором и согласованием подрядчика по данному договору, а также определением условий договора, выполнения работ, стоимости работ и материалов занимался её заместитель - К., и он же связывался с руководителем подрядной организации Аракчеевым. Когда она заходила в КДЦ «<...>», она видела, что материалы были завезены, ремонтные работы велись. Часть работ проводилась сотрудниками «<...>», плитку на крыльце укладывал неизвестный ей человек, а дверь вставлял К.. О том, что работы должны были проводиться подрядной организацией, руководимой Аракчеевым, она не знала. Об условиях заключённого договора она узнала только при ознакомлении с материалами уголовного дела. С Аракчеевым она ни о чём не договаривалась и к оплате по договору никакого отношения не имеет, так как оплату проводили Л. и Б.. Подписывать акт выполненных работ Л. отказалась, и уволилась. После увольнения Л. акт выполненных работ, принесённый ей К., она подписала сама, однако она не проверяла, соответствуют ли выполненные работы и материалы, отражённые в данном акте, тем, что использовались при проведении работ. Кроме того к моменту подписания акта работы уже были фактически оплачены.

В судебном заседании осуждённый Аракчеев вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что у него в подчинении находилось несколько наёмных работников, которые должны были в свободное от основной работы время выполнить работы в МКУ КДЦ «<...>». Он не знал, что работы по ремонту КДЦ «<...>» выполнили не работники ООО «<...>», а сами сотрудники центра. Поскольку работы были выполнены, а деньги за работу переведены на счёт ООО «<...>», то он 70 000 рублей наличными передал в счёт оплаты работникам. После чего составил акт приёма выполненных работ без даты и номера, подписал его и передал К.. Вернули ему акт также без даты и номера подписанный Новиковой. С Новиковой он знаком не был. Стороной обвинения незаконно включены в ущерб сумма НДС в размере 28 545 рублей, а также сметная прибыль в размере 32 258 рублей. Участия в ремонтных работах он не принимал, приезжал в КДЦ «<...>» два раза, первый раз, когда подписывал договор подряда, и второй раз, когда привозил акт выполненных работ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Новиковой - адвокат Могилёв А.Ф. выражает несогласие с приговором, подлежащим отмене ввиду нарушений требований ст.ст. 7, 297, 299 УПК РФ.

В обоснование своих доводов, перечисляя имеющиеся в уголовном деле постановления о возбуждении, соединении и прекращении уголовных дел, защитник указывает, что уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Новиковой не возбуждалось, и рассмотрено Смидовичским районным судом с нарушением подсудности.

Суд первой инстанции посчитал, что действия Новиковой при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ были переквалифицированы после возбуждения в её отношении неё уголовного дела по ст. 286 УК РФ и это не противоречит уголовно-процессуальному закону. Однако, по мнению защитника, данный вывод суда не основан на законе, поскольку ст. 286 УК РФ относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а ст. 160 УК РФ относится к преступлениям против собственности и объекты преступного посягательства у данных преступлений разные.

Приводя в жалобе доводы о нарушении подсудности рассмотрения уголовного дела, ссылаясь на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и цитируя их, защитник указывает, что вменённое Новиковой и Аракчееву преступление, согласно приговору, окончено в момент направления, то есть израсходования или отчуждения денежных средств с расчётного счёта МКУ «<...>» Муниципального образования «<...>» Управления Федерального казначейства ЕАО, который открыт в главном управлении Центрального банка РФ по ЕАО, расположенном в г. Биробиджане. Следовательно, уголовное дело в соответствии с правилами территориальной подсудности могло быть рассмотрено Биробиджанским районным судом ЕАО, а не Смидовичским районным судом ЕАО.

Защитник указывает в жалобе на отсутствие состава преступления и доказательств вины Новиковой. Так, суд не привёл в приговоре описание объективной стороны преступления, то есть конкретные действия, которые Новикова совершила для сговора с Аракчеевым, для заключения договора, о котором как указано в приговоре «достоверно известно», что он не будет выполняться, для организации перевода денег на счёт ООО «<...>». Вывод суда о том, что между Новиковой и Аракчеевым возник единый корыстный умысел, направленный на хищение путём растраты денежных средств, противоречит исследованным доказательствам. Так, договор заключён между МКУ «<...>» и ООО «<...>». Новикова не являлась ни руководителем, ни бухгалтером, ни другим должностным лицом этой организации. Согласно Уставу МКУ «<...>» директором данной организации являлась Л.. В суде исследовались протоколы допросов Л., из которых следует, что задачу на проведение ремонтных работ в МКУ «<...>» ставила на планёрке глава поселения Новикова, а договор на подписание с ООО «<...>» ей привозил К., который и занимался поиском организации, которая будет проводить ремонтные работы, а также доставкой стройматериалов. Условия заключённого договора Л. до Новиковой не доводились. Также из показаний К. следует, что именно он, а не Новикова привлёк Аракчеева для выполнения ремонтных работ в МКУ «<...>», а Аракчеев пояснил, что все переговоры он вёл с К., а не Новиковой, а договор подряда от 15.07.2019 подписывала Л.. Таким образом, доказательств, подтверждающих то, что Новикова причастна к заключению договора подряда с ООО «<...>», не представлено.

Также суд установил, что никаких личных контактов между Новиковой и Аракчеевым не было. Это означает, что суд согласился с доводом стороны защиты об отсутствии сговора между ними на совершение хищения путём растраты. В тоже время суд признал наличие у Новиковой и Аракчеева единого умысла на совершение данного преступления, а именно пособничества со стороны Аракчеева действиям Новиковой и всё это в отсутствии сговора между ними. Данный вывод суда противоречит предъявленному обвинению и выводам суда, указанным в приговоре, согласно которым у Аракчеева и Новиковой возник единый преступный умысел, что также не основано на исследованных доказательствах.

Акт приёмки выполненных работ КС-2 от 31.07.2019, является недопустимым доказательством в силу его фальсификации и не может быть положен в основу обвинения. Об исключении данного акта из системы доказательств сторона защиты заявляла в своём ходатайстве, которое судом было отклонено. Сам по себе факт подписания Новиковой акта выполненных работ не свидетельствует о том, что она произвела действия, направленные на совершение растраты, так как согласно исследованным в суде доказательствам акт подписан Новиковой в сентябре 2019. В приговоре не указано, как подписание акта в сентябре 2019 года связано с оплатами, произведёнными в адрес ООО «<...>» в начале августа 2019 года и какие преступные действия Новиковой привели к этим необоснованным оплатам, а то, что акт был подписан именно в сентябре 2019 года подтверждено показаниями Л., К. и Аракчеева. Иных доказательств, подтверждающих факт подписания Новиковой акта ранее сентября 2019 года стороной обвинения не представлено. Вместе с тем, сторона обвинения настаивает на том, что именно совокупность действий Новиковой, заключающаяся в подписании акта и даче указания произвести оплату, образует состав преступления. Однако, если акт подписан в сентябре 2019 года, а оплата произведена в августе 2019 года, то есть за месяц до подписания акта, то как подписание акта могло привести к растрате, которая произошла за месяц до подписания акта. Доказательств тому, что Новикова передала бухгалтеру МКУ «<...>» подписанный акт и счёт-фактуру с указанием произвести оплату стороной обвинения не представлено. Суд в приговоре, несмотря на доводы стороны защиты, не указал как именно, когда и кому Новикова дала указание произвести оплату ООО «<...>», учитывая, что оплата произведена в два платежа - 06.08.2019 и 12.08.2019. Платежи, согласно исследованным документам, производились двумя бухгалтерами - К. и Б., а согласно приговору, указание Новикова об оплате давала только Б., что противоречит заявке на кассовый расход, оформленный К.. Из приговора можно сделать вывод о том, что указание поступало от Новиковой единожды, в то время как оплат произведено две. При этом 01.08.2019 и 06.08.2019 Новикова находилась в отпуске с пределами <...>. Иных доказательств, кроме показаний свидетелей Б. и Л., подтверждающих то, что указание о переводе денежных средств ООО «<...>» поступило от Новиковой, суду не представлено. При этом не установлено, каким образом Новикова давала данные указания 01.08.2019 и 06.08.2019, отсутствуя в <...> и не контактируя с Л. и Б..

Защитник обращает внимание в жалобе на сумму растраты вменённую Новиковой в размере 152 750 рублей, в то время как согласно приговору оплата производилась двумя платежами - 06.08.2019 (149 427 рублей) и 12.08.2019 (149 766 рублей). Учитывая, что Новикова могла иметь отношение только к одному платежу, произведённому 12.08.2019 на сумму 149 766 рублей, то растрата в сумме 152 750 рублей вменена ей необоснованно, поскольку данная сумма превышает произведённый 12.08.2019 платёж на сумму 2 984 рубля. Защитник указывает, что Новикова не являлась лицом, которому вверялись денежные средства или иное имущество МКУ «<...>», так как в соответствии с Уставом «<...>» таким лицом является директор «<...>», а о том, что ущерб принесён именно «<...>» следует из исследованного в суде Устава, согласно которому «<...>» может самостоятельно распоряжаться денежными средствами, что также следует из показаний допрошенного в суде представителя потерпевшего.

Защитник просит приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 19.09.2023 отменить, вынести в отношении Новиковой оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Аракчеева - адвокат Ш. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене ввиду нарушений требований ст.ст. 7, 297, 299. УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст. 297 УПК РФ и цитируя их, защитник указывает, что в данном случае имеют место быть обстоятельства, препятствующие вынесению приговора, поскольку: уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Новиковой не возбуждалось; Аракчеев не может быть привлечён к уголовной ответственности за пособничество по уголовному делу, которое не возбуждалось; отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию (наличие сговора между Новиковой и Аракчеевым на совершение растраты; незаконное подписание Новиковой акта приёмки выполненных работ; перечисление в адрес ООО «<...>» бюджетных денежных средств в качестве оплаты по договору).

В отношении Аракчеева было возбуждено три уголовных дела - два по ч. 3 ст. 159 УК РФ и одно по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а в отношении Новиковой было возбуждено два уголовных дела - по ч. 2 ст. 286 УК РФ и по ч. 2 ст. 285 УК РФ, иные уголовные дела в отношении Новиковой следственными органами не возбуждались. Уголовное преследование по эпизоду с котельной в отношении Новиковой и Аракчеева, а также по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Аракчеева было прекращено. Кроме того, в материалах уголовного дела в томе 9 на листах дела 150-157 имеется постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Новиковой, (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при заключении муниципального контракта на модернизацию котельной № 4). Этим же решением постановлено продолжить уголовное преследование в отношении Новиковой в части растраты по договору от 15.07.2019, заключённому между МКУ «<...>» и ООО «<...>». Однако, защитник полагает, что такой формулировки, указанной в данном постановлении, недостаточно для начала уголовного преследования, поскольку для его начала уголовно-процессуальным законом предусмотрен определённый порядок, который в данном случае не соблюдён. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 140-146 УПК РФ, является обязательным, поскольку данный процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у него соответствующих прав. Также ч. 1 ст. 47, ст. 171, ст. 172 УПК РФ не предусмотрено привлечение лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, которое не было возбуждено.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1636-О-О и, цитируя его, защитник указывает, что стадия возбуждения уголовного дела в отношении Новиковой по ч. 3 ст. 160 УК РФ, отсутствует, и обвинение Новиковой предъявлено по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении событий, по которым уголовное дело не возбуждалось. Также Аракчееву предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении пособничества в преступлении, по которому уголовное дело в установленном уголовно-процессуальном порядке не возбуждалось. При таких обстоятельствах суд не вправе был выносить обвинительный приговор в отношении Аракчеева и Новиковой.

Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», защитник указывает, что для привлечения лица в качестве пособника в растрате, необходим ряд условий, а именно: наличие возбужденного уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении лица, которое совершило растрату; совершение действий по растрате субъектом данного состава преступления; наличие заранее состоявшейся договорённости о действиях, которые пособник должен совершить в целях совершения растраты исполнителем этого преступления. Ни одно из этих условий не соблюдено.

Кроме того суд в приговоре указал противоречивые данные о периоде совершения преступления. Так, на листах 2 и 3 приговора указано, что Аракчеев в период с 15.07.2019 по 30.09.2019 составил счёт № 13 от 18.07.2019, акт № КС-2 без номера и даты, счёт-фактуру № 00000013 от 18.07.2019 и предоставил их главе поселения Новиковой для оплаты работ. В тоже время суд в приговоре указал, что Новикова в период с 15.07.2019 по 12.08.2019 при пособничестве Аракчеева с целью хищения путём растраты денежных средств из бюджета дала указание подготовить расходное расписание на выделение денежных средств, а после их поступления произвести оплату счёта № 13 от 18.07.2019. Таким образом, указанные в приговоре периоды противоречат друг другу, а кроме того, в период с 20.07.2019 по 06.08.2019 Новикова находилась в отпуске с выездом. Также согласно исследованным доказательствам Новикова никаким образом не связана с заключением договора подряда, поскольку переговоры с Аракчеевым по ремонту КДЦ «<...>» велись К., а договор подписывала Л., что подтверждено в судебном заседании показаниями <...>, К. и Аракчеева. Доказательств причастности Новиковой к подписанию договора подряда с ООО «<...>» суду не представлено. В приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего факт общения Новиковой и Аракчеева до подписания договора на ремонт КДЦ «<...>», а также договорённости (сговора) между ними по вопросам ремонта и хищения денежных средств, а показания Аракчеева о том, что денежные средства на оплату работникам, выполнявшим косметический ремонт он передал рабочему по имени «<...>», который работал у него неофициально, суд признал недостоверными. В тоже время показания Аракчеева в этой части ничем не опровергнуты, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Суд необоснованно уклонился от рассмотрения гражданского иска, но в тоже время отверг доводы стороны защиты о снижении суммы ущерба, то есть фактически рассмотрел вопросы, касающиеся гражданского иска. Отсутствие решения по вопросу гражданского иска нарушает права Аракчеева, в том числе по распоряжению своим имуществом, на которое наложен арест.

Защитник просит приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 19.09.2023 в отношении Аракчеева отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников прокурор Смидовичского района Я. и заместитель прокурора района Б1 просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на них, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Новиковой и Аракчеева в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на полное непризнание осуждёнными своей вины в совершении преступлений, направленных против чужой собственности, вина Новиковой и Аракчеева подтверждается исследованными в суде доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении них обвинительного приговора.

Вина Новиковой в совершении растраты, то есть хищении, вверенного ей чужого имущества, совершённого с использованием своего служебного положения и Аракчеева в совершении пособничества в растрате, то есть хищении имущества, вверенного Новиковой, подтверждается их собственными показаниями, в той части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, Новикова не отрицает тот факт, что она, как глава муниципального образования «<...>» инициировала проведение косметического ремонта в КДЦ «<...>». Она знала о заключённом Л. договоре подряда от 15.07.2019. Регулярно заходила в КДЦ «<...>» и видела, что были завезены материалы и ведутся ремонтные работы, сотрудниками «<...>». После увольнения Л., отказавшейся подписать акт выполненных работ, ввиду его несоответствия, данный акт, принесённый ей заместителем К., она подписала лично, сама. Деньги в счёт оплаты по договору подряда от 15.07.2019 были перечислены из бюджета городского поселения в полном объёме.

Аракчеев не оспаривает факт того, что он, будучи руководителем ООО «<...>», заключил договор подряда от 15.07.2019 на производство ремонтных работ с руководителем КДЦ «<...>» в <...>, затем составил и подписал сам акт выполненных работ, а на счёт его организации были перечислены денежные средства по данному договору в полном объёме.

Также вина осуждённых Новиковой и Аракчеева в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Ш1 (на досудебной стадии и в суде), согласно которым на одной из планёрок, проходивших в администрации <...>, его глава Новикова сказала, что в КДЦ «<...>» необходимо провести косметический ремонт и указала виды работ, которые необходимо сделать. Директором КДЦ «<...>» в тот период была Л.. Ремонтные работы в КДЦ «<...>» проводили сами работники данной организации. Инициатором проведения ремонта своими силами была Новикова, однако поскольку Новикова не являлась стороной договора, то она не могла его подписывать. Деньги в оплату по данному договору были перечислены из бюджета <...>, которые были выделены КДЦ «<...>» именно на эти цели. Бюджету поселения причинён имущественный ущерб на сумму 152 750 рублей, данный гражданский иск она поддержала в полном объёме;

- показаниями свидетеля К., являющегося заместителем главы администрации <...>, согласно которым по указанию главы поселения Новиковой, в период до 6 августа 2019 года был заключён договор между КДЦ «<...>» и подрядчиком - ООО «<...>» на проведение косметического ремонта КДЦ. Подрядчик по данному договору был выбран лично Новиковой, а ему был поручен ею контроль по выполнению данного контракта, заключённого между Л, (директором КДЦ «<...>») и Аракчеевым (руководителем ООО «<...>»). Материалы для ремонта были привезены подрядчиком. Ремонтные работы проводились силами сотрудников КДЦ «<...>», он (К.) лично устанавливал дверь. Мужчина по имени С. участия в ремонте КДЦ не принимал. Контроль за ремонтом осуществляла директор Л.. Он также осуществлял контроль за проведением ремонтных работ. В его присутствии посторонние лица в КДЦ «<...>» ремонтными работами не занимались. Он говорил Новиковой, что работники КДЦ сами выполняют ремонтные работы. Также КДЦ «<...>» в период ремонта неоднократно посещала сама Новикова. В ходе выполнения ремонтных работ его вызвала в свой кабинет Новикова и дала указание сходить с подрядчиком Аракчеевым и подписать у директора КДЦ Л. акты выполненных работ. Он вместе с Аракчеевым приезжал к Л. с данными документами, однако Л. не стала их подписывать, о чём он сообщил Новиковой. После увольнения Л., акты выполненных работ, составленные Аракчеевым, были подписаны Новиковой в её рабочем кабинете в присутствии него и Аракчеева. В последующем данные документы были переданы в бухгалтерию КДЦ «<...>» Б.. В период, когда сотрудники полиции приехали разбираться по поводу ремонтных работ в КДЦ «<...>», которые проходили летом 2019 года, он вёл телефонные разговоры с Аракчеевым, с которым они говорили о том, что им обоим известно, что данные ремонтные работы проводились лично сотрудниками КДЦ, а деньги за них получил Аракчеев; также Аракчеев ему говорил, что нужно что-то придумать, чтобы он (Аракчеев) избежал уголовной ответственности (т. 5 л.д. 129-132; 172-175, т. 6 л.д. 206);

- показаниями свидетеля Б., являющейся на момент инкриминируемых событий главным специалистом администрации <...> и по совместительству исполняющей обязанности бухгалтера КДЦ «<...>», из которых следует, что в августе 2019 года был заключён договор подряда с ООО «<...>» на проведение ремонтных работ в КДЦ «<...>». По указанию главы городского поселения Новиковой и на основании счёта № 13 от 18 июля 2019 года и счёт - фактуры № 00000013 от 18 июля 2019 года ООО «<...>» она подготовила расходное расписание в УФК по ЕАО на выделение денежных средств из бюджета МО «<...>» на счёт МКУ «<...>» для оплаты услуг по ремонту здания в МКУ «<...>». По указанию Новиковой поступившие денежные средства с расчётного счёта МКУ «<...>» были направлены на расчётный счет ООО «<...>», поскольку все услуги, которые должны оплачиваться КДЦ, всегда должны согласовываться с главой городского поселения. Поэтому оплату по договору подряда на проведение ремонта КДЦ «<...>» она также согласовывала с главой поселения Новиковой, которая ей сказала, что нужно оплатить счета. Кассовый расход она подписала электронными подписями руководителя КДЦ и бухгалтера, после чего отправила в казначейство. Она видела акт выполненных работ, подписанный Новиковой и Аракчеевым, только точно не может указать в какой период времени. Она дважды по указанию Новиковой готовила расходное расписание, по которому двумя платежами полностью в ООО «<...>» была переведена полная стоимость по заключённому с КДЦ «<...>» договору подряда от 15.07.2019;

- показаниями свидетеля Л., работавшей в инкриминируемый период директором МКУ КДЦ «<...>», согласно которым учреждение, директором которого она была, являлось муниципальным и занималось проведением культурных мероприятий. У КДЦ «<...>» есть свой Устав и банковский счёт, однако, распоряжаться имуществом, закреплённым за КДЦ и денежными средствами, КДЦ не могло. Всё осуществлялось через администрацию городского поселения. Летом 2019 года Новикова на совещании в администрации <...> поставила ей задачу о проведении ремонтных работ в КДЦ «<...>», для проведения в КДЦ юбилейных мероприятий посёлка, оговорив при этом перечень работ и озвучив, что данные работы должны проводиться силами самих работников КДЦ «<...>». Потом к ней пришли К. с Аракчеевым и принесли готовый договор о проведении ремонтных работ в КДЦ «<...>», где было указано, что ремонтные работы будут проводиться данной подрядной организацией (ООО «<...>»). К. пояснил ей, что это нужно для того, чтобы Аракчеев быстро поставил строительный материал необходимый для ремонта. Она подписала договор подряда между КДЦ «<...>» и ООО «<...>» на сумму 298 854 рубля. Также в данном договоре стояла подпись Аракчеева. После этого Клименко привёз материалы для ремонта, а сотрудники КДЦ «<...>» провели все необходимые ремонтные работы. Сотрудники ООО «<...>» участия в ремонте вообще не принимали. Во время ремонта здание много раз посещали К. и Новикова, они видели, как шёл ремонт, и кто его проводил. В конце августа 2019 года к ней пришёл К. с актом выполненных работ, где было указано, что все работы по ремонту выполнило ООО «<...>», и в акте стояла подпись Аракчеева. Поскольку акт не соответствовал действительности, все работы по ремонту КДЦ «<...>» выполняли они сами своими силами, и никого из сотрудников ООО «<...>» у них не было, кроме того в акте было указано много работ, которые вообще не производились, она отказалась его подписывать. Её вообще смутила сумма всего ремонта указанная в составленном акте - 298 894 рублей. Это в принципе невозможно, так как материалов им привезли мало, работы делали они сами (только сотрудники КДЦ), всё делали безвозмездно. При ней К. сразу позвонил Новиковой и доложил, что она отказывается подписывать документы. Потом К. забрал у неё акт и ушёл. 12 сентября 2019 года Новикова вызвала её к себе в кабинет и предложила уволиться, что она и сделала. Ей известно, что вообще оплата по договору производилась в несколько этапов. Перед каждым перечислением денежных средств по договору либо ей, либо бухгалтеру звонила Новикова и говорила о необходимости перевода денежных средств на счёт ООО «<...>». Для подписания платежных документов о переводе денег её рукописная подпись не требовалась, поскольку у бухгалтера была её электронная подпись (т. 5 л.д. 15-17, 50-57, 168-171, т. 6 л.д. 201-205, т. 9 л.д. 135-139; т.11 л.д. 3-12);

- показаниями свидетелей К1, П., М., З., К2, Г., П1, Л., Х., М1, С1,указавших, что в КДЦ «<...>» проводились ремонтные работы, субботники только силами работников КДЦ «<...>», никакие сторонние организации участия в ремонтных работах не принимали, никто из сотрудников КДЦ «<...>» денежное вознаграждение за проведение ремонтных работ не получал;

- показаниями свидетелей А. (т. 5 л.д. 37-39), И. (т. 5 л.д. 43-46), П2 (т. 5 л.д. 5-7, 181-183), работавших в ООО «<...>» пояснивших, что никаких ремонтных работ в КДЦ «<...>» в п<...> они не проводили. Также согласно показаниям А. и И. ими проводились работы в котельных в <...>, и вместе с ними работал парень по имени С., а П2 указал, что Аракчеев просил его дать ложные показания о том, что он (П2) участвовал в проведении ремонтных работ в КДЦ «<...>», но он отказался;

- показаниями свидетеля К3, из которых следует, что согласно акту приёмки выполненных работ № 11 по форме КС-2 от 31.07.2019 стоимость материалов на общестроительные работы составляет 131 104 рубля без учета НДС при упрощенной системе налогообложения, а стоимость перевозки строительных грузов составляет 15 000 рублей (т. 8 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2020, в ходе которого осмотрено помещение бухгалтерии МКУ КДЦ «<...>», расположенное в <...> изъята бухгалтерская документация (т. 1 л.д. 122-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2020, в ходе которого осмотрен офис ООО «<...>», расположенный в <...> и изъята бухгалтерская документация организации (т. 1 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2022, в ходе которого с участием свидетеля К. осмотрен диск с результатами ОРМ «ПТП», проведённого в отношении Аракчеева, на котором имеются файлы с записями телефонных разговоров. В ходе осмотра свидетель К. пояснил, что телефонные разговоры состоялись между ним и Аракчеевым и в разговоре Аракчеев высказывает ему свою линию защиты, в случае привлечения его к ответственности за мошеннические действия, связанные с ремонтом в МКУ «КДЦ «<...>», которая состоит в том, что работы в МКУ «КДЦ «<...>» были выполнены его работниками (т. 7 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2022, проведённого с участием свидетеля П2, согласно которому осмотрен диск с результатами ОРМ «ПТП», проведённого в отношении Аракчеева, на котором имеются файлы с записями телефонных разговоров. В ходе осмотра свидетель П2 пояснил, что данный разговор произошёл в 2020 году между Аракчеевым и ним. В ходе разговора он (П2) говорит Аракчееву о том, что работы в клубе не проводил, о чём он уже пояснил сотрудникам полиции, а Аракчеев высказывает своё сожаление о том, что не думал, что сотрудники полиции так быстро к нему придут и он не успел его предупредить, чтобы он дал им другие показания, подтвердил факт работы в КДЦ (т. 7 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.2022, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении администрации <...>, документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении бухгалтерии МКУ «КДЦ «<...>» и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «<...>»(том 8 л.д. 138-156);

- постановлением от 21.11.2018 № 483, согласно которому Новикова с 21.11.2018 вступила в должность главы муниципального образования «<...> (т. 7 л.д. 185);

- Уставом муниципального образования «<...>, утверждённого решением Собрания депутатов муниципального образования «<...>», в соответствии с которым глава городского поселения является высшим должностным лицом муниципального образования и осуществляет руководство местной администрацией на принципах единоначалия; имеет полномочия издавать в пределах своих полномочий постановления и распоряжения, приобретать и осуществлять имущественные права, обеспечивает вопросы исполнения бюджета поселения, владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского поселения (т. 7 л.д. 196-219);

- сведениями о регистрации юридического лица ООО «<...>», согласно которым единственным учредителем организации является Аракчеев (т. 7 л.д. 222-246).

Оценив вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимых Новиковой и Аракчеева, суд обоснованно пришёл к выводу об их виновности в инкриминируемых преступлениях, а также о правильности квалификации их действий:

- Новиковой по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения;

- Аракчеева по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть в хищении имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы стороны защиты, аналогичные тем, что приведены в настоящих апелляционных жалобах о невиновности Новиковой и Аракчеева в инкриминируемых преступлениях; об отсутствии доказательств их предварительного сговора и факта их личного знакомства; о необоснованной сумме причинённого ущерба и неверного определения по делу потерпевшего, поскольку денежные средства, перечисленные по договору подряда принадлежали не городскому поселению, а КДЦ «<...>», с которым и был заключен договор подряда; о перечислении денежных средств до подписания Новиковой акта о приемки выполненных работ, что исключают её уголовную ответственность за хищение; о фактическом выполнении ремонтных работ работником подрядной организации по имени «С.»; о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных по уголовному делу, исключающих уголовную ответственность подсудимых, в том числе об отсутствии постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Новиковой и Аракчеева по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, о признании ряда доказательств по делу недопустимыми.

Суд признал данные доводы защиты несостоятельными, а вину Новиковой и Аракчеева - установленной, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное преследование по настоящему уголовному делу в отношении Новиковой и Аракчеева осуществляется на основании возбужденных в установленном законом порядке, уголовных дел.

Так, 18.03.2021 руководителем СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, в порядке предусмотренном УПК РФ, было возбуждено уголовное дело № 12102990007000020 в отношении главы муниципального образования «<...> Новиковой С.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ. Основаниями для возбуждения уголовного дела явились и рапорт и материалы проверки по сообщению о преступлении из которых следовало, что 15.07.2019 был заключен договор подряда с ООО «<...>» на выполнение ремонтных работ в здании МКУ КДЦ «<...>», срок выполнение работ - 31.07.2019. К указанному сроку ООО «<...>» не выполнила работы в рамках договора, вместе с тем Новикова утвердила своей подписью акт о приёмки выполненных работ содержащий ложные сведения и дала незаконное указание бухгалтеру произвести оплату на сумму 299 193 рубля из бюджетных средств муниципального образования (т. 1 л.д. 1-3).

15.09.2021 возбуждено уголовное дело № 12102990007000074 в отношении Аракчеева по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту неисполнения им договора подряда по ремонту МКУ КДЦ <...>», изготовления и подписания акта, содержащего ложные сведения о выполнении работ ООО «<...>», и передачи акта на утверждение главе муниципального образования «<...>» Новиковой, в результате чего были похищены денежные средства в крупном размере в сумме 298 854 рубля (т.1 л.д. 41-42).

01.10.2021 данные уголовные дела соединены в одном производстве (т.1 л.д. 45).

Тот факт, что в ходе расследования действия обвиняемых Новиковой и Аракчеева были иначе квалифицированы, чем возбуждены уголовные дела, не свидетельствует о незаконности проведённого расследования, исключающего вынесение в отношении Новиковой и Аракчеева обвинительного приговора. Органы следствия возбудили и расследовали именно факт незаконного хищения бюджетных денежных средств, выплаченных по указанию должностного лица - главы городского поселения Новиковой в счёт оплаты работ по договору от 15.07.2019, которые фактически не производились подрядной организацией в КДЦ «<...>», заключившей договор ООО «<...>», руководимой Аракчеевым. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о возбуждении уголовного дела по новой статье, в случае переквалификации действий обвиняемого со статьи по которой было возбуждено дело на другую статью, если речь идёт о едином факте преступления, об одном событии по которому изначально возбуждено и расследуется уголовное дело.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен по не возбуждённому уголовному делу, несостоятельны, опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела по обвинению Новиковой и Аракчеева.

Тот факт, что денежные средства муниципального образования перечислялись в ООО «<...>» через казначейство, территориально расположенное в г. Биробиджане, не свидетельствует о том, что само преступление совершено в г. Биробиджане, поэтому дело должно было рассматриваться Биробиджанским районным судом.

Судом установлено, что предметом хищения явились бюджетные денежные средства, принадлежащие МО «<...>», которое совершила его глава - Новикова, при пособничестве Аракчеева. Поэтому уголовное дело обоснованно рассмотрению Смидовичским районным судом ЕАО.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Новиковой и Аракчеева в совершении инкриминируемых им преступлений, которая подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены и описаны в приговоре конкретные действия, по выполнению Новиковой и Аракчеевым объективной стороны образующие состав преступления каждого из подсудимых.

При этом, в приговоре верно указано что, Новикова не является стороной по договору подряда от 15.07.2019, и ей не вменяется его подписание, также как Новиковой и Аракчееву не вменяется совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Поэтому не приведение в приговоре доказательств, подтверждающих факт личного знакомства, как и наличия предварительно сговора между Новиковой и Аракчеевым, не опровергают выводы суда о виновности подсудимых.

Судом достоверно установлено, что именно Новикова, как должностное лицо, инициировала заключение договора подряда на проведение ремонтных работ в КДЦ «<...>», между директором КДЦ Л. и Аракчеевым, как руководителем подрядной организацией ООО «<...>». Именно по личному указанию Новиковой дважды производилась оплата по данному договору по выставленным счетам подрядчика из бюджетных средств, принадлежащих муниципальному образованию, главой которого являлась Новикова.

Судом установлено, что Новиковой было достоверно известно, что все ремонтные работы выполнялись только сотрудниками КДЦ «<...>», однако при этом подрядчик Аракчеев составил акт, в котором указал сведения о выполнении всех работ только его подрядной организацией, который категорически отказалась подписывать директор КДЦ Л., ввиду его недостоверности и фиктивности, поскольку в акте также были указаны работы которые вообще не выполнялись в ходе ремонта, а также то, что ремонт в КДЦ «<...>» проводился подрядной организацией.

Судом установлено, что именно Новиковой был подписан указанный акт, составленный Аракчеевым, после увольнения Л..

Данные обстоятельства проверены и установлены показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Так, свидетель К. настаивал, что именно Новикова инициировала проведение ремонта в КДЦ «<...>» и прямо указала ему на Аракчеева как на подрядчика, который потом составил акт о выполнении всех работ ООО «<...>».

Свидетели Л. и Б. категорично утверждали, что также по указанию Новиковой, была произведена оплата Аракчееву по договору от 15.07.2019, поскольку без разрешения главы МО бюджетные денежные средства не могли перечисляться. Каждый раз от Новиковой поступало распоряжение об оплате выставленного счёта ООО «<...>», а затем Новиковой был лично подписан акт приёмки выполненных работ, не соответствующий действительности, что не оспаривает сама Новикова, а также это подтверждено показаниями К., Аракчееваи исследованным актом.

Вопреки доводам стороны защиты, суд также установил действия выполненные подсудимым Аракчеевым, которые подтверждают факт совершения им пособничества должностному лицу Новиковой в хищении бюджетных денежных средств, путём их растраты с использованием ею своего служебного положения.

Судом установлено, что Аракчеев лично заключил договор подряда на проведение ремонтных работ в КДЦ «<...>», но при этом никто из работников его организации не выполнял никакие работы по данному договору от 15.07.2019. По делу подтверждено и установлено, что ООО «<...>» выставляла счета на оплату по этому договору, по которым были фактически перечислены бюджетные денежные средства в сумме 297 854 рубля. Подсудимый Аракчеев лично составил и подписал фиктивный акт о выполненных работах, в который включил работы, не выполняемые его организацией, в том числе и работником по имени «С.», о чём Аракчееву было достоверно известно.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей - сотрудников КДЦ, фактически проводивших этот ремонт, а также показаниями свидетелей К., А., И., П2 и материалами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой зафиксированы телефонные разговоры Аракчеева который, желая избежать уголовной ответственности, пытался найти подставных лиц, которые бы подтвердили факт выполнения ремонтных работ его подрядной организацией, получившей за это оплату бюджетными средствами.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о согласованности действий подсудимых Новиковой и Аракчеева при совершении преступления и их личном знакомстве. При этом состав инкриминируемого подсудимым преступления не предусматривает квалифицирующего признака - «группой лиц».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлен период совершения подсудимыми преступления с 15.07.2019 по 30.09.2019, при этом, никаких противоречий в этой части в приговоре не имеется.

Судом, верно, установлен по уголовному делу потерпевший (граждански истец) - МО «<...> и размер причинённого преступлением имущественного ущерба в сумме 152 750 рублей, который вопреки доводам апелляционной жалобы не является завышенным и складывается из разницы переведённых по договору от 15.07.2019 денежных средств в сумме 298 854 рублей и стоимости поставленных материалов на сумму 131 104 рубля с их доставкой на сумму 15 000 рублей (298 854 - 146 104).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно не исключил из суммы хищения сумму уплаченного им НДС, сумму сметной прибыли, мотивировав своё решение в приговоре с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В целях обеспечения возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, до рассмотрения вопроса по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства, суд обоснованно сохранил арест, наложенный на имущество подсудимых Новиковой и Аракчеева (принадлежащие им автомобили). Оснований для отмены данного решения, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принцип состязательности сторон судом первой инстанции соблюдён. Суд разрешил все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе заявленные стороной защиты об исключении доказательств и не нашёл оснований для признания их недопустимыми, мотивировав свои выводы в отдельном постановлении, а так же в приговоре.

При назначении подсудимым Новиковой и Аракчееву наказания, суд в полной мере учёл требования, установленные статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личностях виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 19 сентября 2023 года в отношении Новиковой С.С. и Аракчеева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Могилёва А.Ф. и Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Смидовичский районный суд. По истечении этого срока кассационная жалоба подаётся непосредственно в указанный суд.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Д.А. Добробабин

С.В. Кетова