Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колесникова А.В. и адвокатов Лунёва В.Н., Симонова П.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2019 года, которым

Колесников Андрей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей,

взыскано с Колесникова А.В. в пользу АО «№1» в счёт возмещения материального ущерба 63000 рублей,

решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Колесникова А.В. и адвокатов Лунёва В.Н., Симонова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Колесников А.В. признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему имущества АО «№1», с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в д. Нестюково Пермского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что ни одним бухгалтерским документом не подтверждается принадлежность бетонных плит ПАГ -14 АО «№1», и, соответственно, является необоснованным признание АО «№1» потерпевшим. Указывает, что ни следствие, ни суд не произвели подсчёт плит на территории РЦ г. Пермь, в связи с чем полагает, что нельзя утверждать о наличии какой-либо недостачи на РЦ г. Пермь. Отмечает, что суд посчитал 21 дорожную плиту ПАГ-14, входящими в состав основного средства АО «№1» под названием «площадка производственная с покрытием». Однако АО «№1» продало ему 21 плиту ПАГ-14 в виде вторсырья, а сама производственная площадка не пострадала, стоимость её не изменилась. По мнению автора жалобы, доказательств того, что он получил за утилизацию строительного мусора в виде 21 бетонной плиты ПАГ-14 денежные средства в размере 147000 рублей, не представлено. При этом обращает внимание, что Л1. первоначально в своих показаниях поясняла, что эти плиты он ей подарил, и это, по мнению автора жалобы, доказывает содержание её объявления на сайте «Авито» именно о вывозе бетонных плит, а не о продаже. Полагает, что ни один документ не указывает на факт вверения ему такого имущества, как бетонные плиты. Утверждает, что им не было причинено ущерба АО «№1», о чём свидетельствует отсутствие со стороны последнего на протяжении шести месяцев каких-либо к нему претензий, в том числе имущественного характера, а выставленная претензия от Д., это личная просьба С., у которого к нему сложились неприязненные отношения. При этом само АО «№1» выставило ему счёт за данные плиты на сумму 84000 рублей, которую вычли из его заработной платы. Факт уборки территории от строительного мусора, в том числе и от бывших в употреблении плит, являлся распоряжением его непосредственного руководителя Д1. Он, выполняя данное распоряжение, идентифицировал данные дорожные плиты как строительный мусор для АО «№1». Отмечает, что экспертиза, позволяющая установить состояние плит и их стоимость, не проводилась. Кроме того, из показаний К. следует, что часть плит была некондиционной. Все плиты были из одной партии, только некоторые сильно разломаны, и речь о том, чтобы данные плиты можно использовать как оборотный фонд, не шла. В материалах дела имеется бухгалтерская справка о том, что данные плиты на балансе АО «№1» не состоят и стоимости не имеют. По мнению автора жалобы, является необоснованной ссылка суда на несостоятельность договора купли-продажи бетонных плит, который заключило АО «№1» в его головной компании в городе Краснодаре. Не согласен с выводами суда об использовании им своего служебного положения, так как он не оказывал влияния на какой-либо противоречащий стандартам и инструкциям въезд транспорта, его разрешения на это не требовалось. По факту сотрудники охраны не спросили документы на груз, поскольку они, также как и он, были уверены, что происходит утилизация строительных отходов. Указывает, что все решения принимались в городе Краснодаре, его функция заключалась в исполнении распоряжений головной компании и в контроле выполнения работниками РЦ г. Пермь распоряжений, даваемых им от руководителей головной компании. Просит оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного Колесникова А.В., адвокат Лунёв В.Н. считает, что не представлено доказательств вины Колесникова А.В. в совершении преступления. Обращает внимание на имеющиеся в деле видеозаписи, на которых зафиксированы все действия лиц с момента въезда автомобилей на территорию РЦ г. Пермь, погрузки плит, и выезда автомобилей через КПП. Указывает, что никаких действий Л. по передаче Колесникову А.В. 25 сентября и 29 сентября 2018 года денежных средств на данных видеозаписях не зафиксировано. По мнению автора жалобы, данные видеозаписи опровергают показания Л., П., К1., Л3. относительно передачи денег Колесникову А.В., в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. Приводит показания Колесникова А.В. о том, что плиты были переданы Л1. бесплатно, эти плиты были вывезены во исполнение указаний непосредственного руководителя Д1. об очистке территории РЦ г. Пермь от строительного мусора, каковым являлись и бетонные плиты. Полагает, что эти показания Колесникова А.В. ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются показаниями свидетелей В., Г., А., С1., С2. Отмечает, что бетонные плиты после их выемки из производственной площадки перестали входить в основное средство. На балансе предприятия эти плиты не состояли, и определить их стоимость не представляется возможным. Ссылается на показания свидетеля Л2., главного бухгалтера, из которых следует, что после того, как плита вынута из площадки, она является вторсырьём. Обращает внимание, что в материалах дела нет ни одного доказательства о причинении вреда имуществу АО «№1», и до настоящего времени вывезенные плиты ПАГ-14 в количестве 21 единицы не значатся в бухгалтерских документах как недостача, как ущерб, причинённый Обществу. Согласно показаниям свидетеля К2., при строительстве на генподрядчика возлагается обязанность по утилизации строительного мусора. Следовательно, возлагая на генподрядчика обязанность по утилизации плит, которые являются строительным мусором, АО «№1» передало генподрядчику и плиты для проведения утилизации. Считает, что Колесников А.В., утилизируя плиты, вынутые из «площадки производственной с покрытием» в связи со строительством энергоцентра и пункта весового контроля выполнил обязанность по утилизации плит, возложенную на генподрядчиков. Отмечает, что экспертиза не проводилась, фактическая стоимость имущества не определена. Указывает, что в трудовом договоре, должностной инструкции, договоре о полной материальной ответственности нет упоминания о вверении Колесникову А.В. имущества РЦ г. Пермь, в частности, производственной площадки, а само по себе назначение его на должность директора РЦ не влечёт автоматического вверения ему имущества. Считает, что квалифицирующий признак - с использованием служебного положения не может быть вменён Колесникову А.В. только при наличии у него организационно - распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, так как необходимы доказательства о наделении его полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении вверенного имущества, однако, суд никаких выводов об этом не привёл. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Колесникова А.В. за отсутствием в его деянии состава преступления.

Адвокат Симонов П.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не согласившись с приговором суда, находит его необоснованным. По мнению автора жалобы, вина Колесникова А.В. не подтверждается представленными доказательствами, доводы Колесникова А.В. об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления не опровергнуты. Считает, что стоимость якобы похищенных 21 плиты в сумме 147000 рублей установлена неверно, определение стоимости одной плиты в 7000 рублей является недостоверным. Учитывая, что в 2013-2014 г.г. плиты были демонтированы и хранились на территории в нарушение методики их хранения, стоимость данных плит не может соответствовать стоимости новых плит в момент их монтажа. Из имеющейся в деле служебной записки следует, что головная компания АО «№1» города Краснодара не смогла представить однозначные сведения о том, что бетонные плиты являются основными средствами и имеют денежную стоимость. Указывает, что в трудовом договоре, должностной инструкции, договоре о материальной ответственности, равно как и в акте приёма-передачи, отсутствует перечень имущества АО «№1», непосредственно вверенного Колесникову А.В. как директору РЦ. Обращает внимание на показания свидетелей С2., С1., А., В., которые подтвердили тот факт, что демонтированные бетонные плиты, вывезенные с территории РЦ, в том числе являлись некондиционными, то есть не могли выполнять дальнейшую функцию производственной площадки. По мнению автора жалобы, к показаниям свидетеля Д1. в части того, что он не давал указания по поводу бетонных плит, следует отнестись критически, так как Д1. всего лишь пояснил, что не помнит, давал ли он указания Колесникову А.В. по очистке территории от бетонных плит. Согласно показаниям свидетеля Л2., претензий к Колесникову А.В. нет, объём основных средств остался неизменным. Считает, что в уголовном деле отсутствуют документы, которые однозначно бы свидетельствовали о том, что Колесникову А.В., как директору РЦ АО «№1», вверены бетонные плиты ПАГ-14 в количестве 21 единицы. Колесников А.В., выполняя указание руководителя по очистке территории РЦ от строительного мусора, полностью выполнил условия трудового договора, согласно которому, он обязан подчиняться вышестоящему руководству и выполнять данные им указания. Определяя размер имущественного ущерба, суд исходил из показаний Л1., которая пояснила, что передала Колесникову А.В. деньги за плиты. По мнению автора жалобы, показания Л1. о передаче денег Колесникову А.В. являются недостоверными, каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие у Л., Л1. денежных средств в сумме 147000 рублей, не представлено. Обращает внимание, что никто из руководителей головной компании АО «№1» не предъявляет по настоящий момент Колесникову А.В. никаких претензий, в ходе проведения инвентаризаций недостачи имущества не выявлено. АО «№1» принял от Колесникова А.В. денежные средства в сумме 84000 рублей в счёт оплаты за приобретение ранее вывезенных бетонных плит в количестве 21 шт., согласно договору купли-продажи от 25 октября 2018 года. Исковое заявление представителя потерпевшего направлено только лишь на возмещение ущерба, при этом он не требовал признания договора ничтожным. Полагает, что бетонные плиты подлежат возвращению Колесникову А.В., как лицу, выкупившему их у АО «№1». Просит приговор суда отменить, оправдать Колесникова А.В.

В возражениях государственный обвинитель Форсюк Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колесникова А.В., адвокатов Лунёва В.Н., Симонова П.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Колесникова А.В. в совершении растраты, с использованием своего служебного положения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В числе таких доказательств:

показания представителя потерпевшего АО «№1» Д. о том, что похищенные бетонные плиты принадлежали АО «№1», состояли на балансе предприятия в составе основного средства «производственная площадка с покрытием», которая была введена в эксплуатацию в 2015 году. Данные плиты появились в процессе строительства в результате демонтажа части плит с площадки, были в нормальном состоянии. Балансовая стоимость одной плиты составляет 11634, 58 рублей. С момента назначения на должность директор РЦ отвечает за всё имущество предприятия, распоряжаться данным имуществом самостоятельно не может;

показания свидетеля К1. о том, что 18 октября 2018 года от К. поступила информация о пропаже бетонных плит с территории РЦ. В целях проверки данной информации были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установлено, что 25 сентября и 29 сентября 2018 года бетонные плиты в количестве 21 шт., которые находились у автотранспортного предприятия и у зоны весового контроля, были вывезены с территории РЦ. Погрузка бетонных плит в грузовые автомобили проходила в присутствии Колесникова А.В. По сведениям бухгалтерии списания указанных плит не проводилось. Данные плиты были заложены при строительстве РЦ, входили в состав основного средства и демонтированы при строительстве площадки весового контроля. Кроме этих плит, на территории РЦ находились ещё сломанные некондиционные плиты, они вывезены не были. Позже от Л1. стало известно, что она приобрела бетонные плиты у Колесникова А.В. за наличные денежные средства, без оформления каких-либо документов;

показания свидетеля Л1. о том, что она работает менеджером в ООО «№2», которое занимается демонтажем и продажей железобетонных изделий. Она разместила на сайте «Авито» объявление о покупке бетонных и дорожных плит. 22 сентября 2018 года ей позвонил Колесников А.В., спросил, покупают ли они бывшие в употреблении железобетонные плиты, и за какую цену. 24 сентября 2018 года она получила от Колесникова А.В. фото дорожных плит. На следующий день она приехала в РЦ, где Колесников А.В. указал ей на плиты, расположенные в трёх местах. Данные плиты были целые, в хорошем состоянии, размером 6м х 2м, пригодны для использования на строительных площадках. Она предложила купить плиты за 7000-8000 рублей, Колесников А.В. сказал, чтобы забирали за 7000 рублей, и, кроме того, забрали сломанные плиты, являющиеся строительным мусором. После этого вечером 25 сентября, а также 29 сентября 2018 года бетонные плиты были вывезены её транспортом с территории РЦ. Накануне по просьбе Колесникова А.В. она выслала ему государственные номера крана и самосвалов. Денежные средства в сумме 84000 рублей за 12 плит и 63000 рублей за 9 плит она передала Колесникову А.В. через своего мужа Л., который присутствовал при погрузке плит. Никаких документов не оформлялось, поскольку обстановка, в которой происходила реализация плит, занимаемая должность Колесникова А.В., не давали повода усомниться в законности его действий. Эти плиты она продала частному лицу и П. в город Чусовой;

показания свидетеля Л. о том, что его супруга Л1. занимается перепродажей бетонных плит, она разместила об этом объявление на сайте «Авито». 25 сентября и 29 сентября 2018 года ими были вывезены бетонные плиты с территории РЦ. Он отдал Колесникову А.В. денежные средства, которые ему передала супруга, первый раз 84000 рублей, второй раз 63000 рублей. Какие - либо документы при отгрузке плит, расписки не оформлялись. Колесников А.В. являлся директором предприятия, с ним их запустили на территорию без документов. Все вывезенные плиты были одинакового размера 6 м х 2 м, толщиной 14 см, находились в хорошем состоянии. Сломанные плиты они не вывозили;

показания свидетелей В1., С3., К3. о том, что 25 сентября и 29 сентября 2018 года они вывозили бетонные плиты с территории РЦ в д. Нестюково, документы на их автомобили уже были у охранников предприятия. Во время загрузки плит к ним подходил мужчина в куртке «№3», указывал, какие плиты грузить, и очередность погрузки;

показания свидетеля К. о том, что в конце 2017 года при строительстве весового контроля были демонтированы бетонные плиты, 3 плиты сложили у пункта весового контроля, 9 плит возле АТП. В 2018 году на территории РЦ было строительство энергоцентра, в ходе которого также демонтировали 9 дорожных плит, сложили их в стопки по 4 и 5 штук. Эти плиты предполагалось использовать как ремонтный фонд, и Колесников А.В. об этом знал. На 18 октября 2018 года он запланировал укладку дорожных плит, заказал спецтехнику, но, обнаружил, что данных плит нет на территории РЦ, а некондиционные плиты лежали на месте. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 25 сентября и 29 сентября 2018 года бетонные плиты были вывезены с территории РЦ, при отгрузке присутствовал Колесников А.В., без его согласования охранники не пропустили бы спецтехнику на территорию, так как согласование на въезд осуществляет директор. Данное согласование направляется в службу экономической безопасности для оформления пропуска на въезд. Территория РЦ огорожена по периметру, въезд осуществляется через КПП с досмотром проезжающих автомобилей. Вывезенные плиты были одного размера 6 м х 2 м, толщиной 14 см, конструктивно целые, пригодные для дальнейшего использования, находились в кондиционном состоянии. Данные плиты входили в состав основного средства предприятия, акт о списании, об утилизации этих плит не составлялся;

показания свидетеля Л3. о том, что 18 октября 2018 года от К. он узнал, что с территории РЦ пропали бетонные плиты в количестве 21 штуки. Данные плиты были сняты ранее с покрытия территории логического центра и предназначались для хозяйственных нужд РЦ, а именно, для укрепления периметра забора. Просмотром записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 25 сентября, 29 сентября 2018 года бетонные плиты были вывезены с территории РЦ, при этом присутствовал Колесников А.В. Со слов Л1., она передала за плиты Колесникову А.В. через своего супруга 147000 рублей, по 7000 рублей за одну плиту. В указанный период со стороны руководства компании поступили рекомендации о вывозе мусора и утиля, однако, были вывезены кондиционные плиты, при этом некондиционные плиты остались на территории РЦ. Вывезенные плиты ранее были завезены и использованы при строительстве в 2014-2015 г.г. производственной площадки с покрытием, являющейся основным средством РЦ. Впоследствии стало известно, что были составлены договор купли-продажи плит между РЦ в лице директора Колесникова А.В. и Колесниковым А.В., приказ об удержании стоимости плит из его заработной платы. Л2. пояснила, что документы были оформлены по просьбе Колесникова А.В.;

показания свидетеля В. о том, что во второй половине сентября 2018 года было совещание по видеоконференц - связи под руководством Д1., последний указал на необходимость осуществить уборку, вывести весь строительный мусор, включая оставшиеся после строительства бетонные плиты. Он понял, что речь идёт о плитах, непригодных для использования компанией;

показания свидетеля Г. о том, что на территории РЦ имелись как целые, так и сломанные бетонные плиты. Во время рабочего совещания с Д1., тот дал указание об очистке территории РЦ от строительного мусора. Про плиты как строительный мусор Д1. не говорил. Колесников А.В. предлагал ему вывезти бывшие в употреблении ломаные бетонные плиты, которые лежали при въезде на территорию РЦ;

показания свидетеля П., являющейся директором ООО «№2», о том, что её организация занимается вывозом и демонтажем дорожных плит. У Л1. на сайте «Авито» было размещено объявление о покупке железобетонных изделий, ей позвонил Колесников А.В., предложил купить дорожные плиты размером 6 м х 2 м, находящиеся на территории логического склада «№3» в д. Нестюково. Л1. осмотрела данные плиты, сообщила ей о наличии около 20 плит по цене 7000 рублей. Кроме того, Колесников А.В. предлагал Л1. убрать с территории бетонную плиту, не подлежащую эксплуатации. Плиты были приобретены в количестве 21 шт., вывезены в два этапа, отгрузкой плит занималась Л1. Со слов Л1., деньги за плиты Колесникову А.В. передал её муж Л., документы не оформлялись. Приобретённые плиты впоследствии были проданы. Позже от сотрудника службы безопасности предприятия ей стало известно, что вывоз плит с территории РЦ не был согласован. Л1. ей говорила, что ей звонил Колесников А.В., просил сказать, что плиты он ей подарил;

показания свидетеля Л4. о том, что согласование на въезд автомобилей на территорию РЦ происходит посредством направления письма на электронную почту директора и дублируется на почту службы безопасности. После согласования с директором и службой безопасности приходит рассылка на почту охраны и осуществляется допуск на территорию. При въезде транспорта проверяются документы, а именно, разрешение на въезд, в случае, если машина загружена, то товарная накладная. В обязательном порядке оформляется электронный пропуск на автомобиль. 25 сентября и 29 сентября 2018 года с территории РЦ были вывезены бетонные плиты в количестве 21 штуки. Вывозом плит руководил директор Колесников А.В., накануне он просил записать номера автомобилей для въезда на территорию для вывоза плит. Эти номера автомобилей были переданы сотрудникам охраны. По электронной почте данные указания директора не проходили. При вывозе плит документы не проверялись, поскольку было указание директора Колесникова А.В.;

показания свидетеля Л2. о том, что бетонные плиты входят в основное средство предприятия «производственная площадка с покрытием», амортизационный износ может быть начислен только на основное средство, а не на его составляющие. Какого-либо сообщения о выбытии бетонных плит из состава основного средства в бухгалтерию не поступало, поэтому по бухгалтерии выбытия частей из основного средства не отражено. В случае, если бы такое сообщение поступило, то демонтированные плиты могли быть учтены как вторсырье, по бухгалтерскому учёту оно не оформляется, его оприходование происходит одновременно с реализацией, которая производится по согласованию со специальным отделом АО «№1». Директор отвечает за всё имущество РЦ и принимает все основные средства при вступлении в должность, распоряжаться имуществом без согласования с головной компанией директор не может. При вывозе с территории РЦ любого имущества, включая вторсырье, всегда составляются сопроводительные документы;

показания свидетелей Г1., Б., Г2., Б1., А1., из которых следует, что 25 сентября и 29 сентября 2018 года по указанию Колесникова А.В. на территорию РЦ была запущена спецтехника для вывоза плит, номера автомобилей были сообщены им заранее. Колесников А.В. лично сопровождал данные автомобили при въезде и выезде;

показания свидетеля К4. о том, что в конце сентября 2018 года ООО «№4» приобрело у П. 7 плит по цене 10600 рублей за единицу и 2 плиты по 11210 рублей за единицу. Приобретённые плиты находились в хорошем ликвидном состоянии и в дальнейшем были установлены на площадке под оборудование;

показания свидетеля С1. о том, что летом 2018 года он, Колесников А.В., К. обсуждали, что бетонные плиты, находящиеся на территории РЦ, необходимо выложить вдоль забора для предотвращения его повреждения. В октябре 2018 года от сотрудников службы безопасности он узнал, что с территории РЦ вывезены бетонные плиты. Ещё в сентябре 2018 года в ходе видеоконференции Д1. дал устные указания об очистке территории от мусора и неликвидного хлама, эти указания также касались бетонных плит, если они находятся в неликвидном, сломанном состоянии. Часть плит, которые он видел на территории, были целые и ровные, часть плит была сломана и лежала в другом месте - слева от здания напротив КПП;

показания свидетеля С2. о том, что он видел на территории РЦ бетонные плиты, часть из них у пункта весового контроля была складирована друг на друга, и визуально они были целыми, другая часть плит в сломанном виде находилась недалеко от КПП. В конце сентября 2018 года он заметил, что плит возле весового контроля нет. Сломанные плиты до сих пор находятся неподалеку от КПП;

показания свидетеля И. о том, что 24 октября 2018 года к нему обратился Колесников А.В. по вопросу приобретения бетонных плит в количестве 21 шт., интересовался их стоимостью. На его вопрос, для чего ему нужны плиты, Колесников А.В. сказал, что выкинул данные плиты, и сотрудники службы безопасности АО «№1» требуют возместить ущерб. Колесников А.В. сообщил ему размеры плиты - 3 м х 1,75м х 14 см. После этого он стал искать примерную стоимость плиты указанного размера. Ему было надо указание продать по 4000 рублей за штуку, о чём он сообщил Колесникову А.В. 2 ноября 2018 года, делая выгрузку продаж вторичного сырья, он обнаружил отгрузочный документ проведённой ревизии 21 плиты размером 6 м х 2 м х 14 см по цене 4000 рублей за штуку. Он обратился в бухгалтерию головной компании и ЛЦ АО «№1» с вопросом, почему за 4000 рублей Колесникову А.В. продают плиты других размеров. Ему пришёл ответ, что в программе 1С нет указанных им размеров, поэтому взяли модель ТМЦ, имеющуюся в программе, и необходимо закодировать в программе указанный размер плиты (3м х1,75м х 14 см). Начав разбираться с бухгалтерий, он выяснил, что с территории РЦ фактически вывезены 6-и метровые плиты в количестве 21 штуки;

показания свидетеля Д1. о том, что директор РЦ АО «№1» Колесников А.В. находился в его прямом подчинении. В сентябре 2018 года в ходе видеоконференции он озвучил, что директора предприятий должны содержать территорию РЦ в чистоте и порядке. Он не давал указаний о вывозе с территории РЦ бетонных плит, так как не мог знать, что на территории РЦ лежат какие-то складированные плиты. Для того, чтобы вывести имущество с территории РЦ, необходимо подать заявку вышестоящему руководству и оформить необходимые документы. Самостоятельно принимать решения о вывозе с территории РЦ имущества без согласования директор предприятия не имеет права, он обязан сохранять вверенное ему имущество. Чтобы реализовать какое-то имущество Колесников А.В. должен был обратиться в бухгалтерию и узнать, состоит ли имущество на балансе и какова его стоимость. В данном случае, если бетонные плиты отдельно не состоят на балансе, но входят в состав основного средства «производственная площадка с покрытием», Колесников А.В. должен был обратиться с запросом к И. и уведомить его об этом, однако не сделал этого;

показания свидетеля С4. о том, что 26 сентября 2018 года он купил у П., по её объявлению, 12 бетонных плит по цене 12000 рублей за одну плиту. Плиты были целые, в хорошем состоянии. Позже он узнал, что данные плиты были похищены с территории АО «№1»;

показания свидетеля К2. о том, что с февраля или марта 2019 года он назначен директором филиала АО «№1», передача дел от Колесникова А.В. осуществлялась по акту. Одним из основных средств предприятия является производственная площадка, включающая в себя здания, сооружения, и введена в эксплуатацию в 2015 году. Если имущество есть в наличии, то он принял его независимо от его включения в соответствующий акт;

заявление представителя АО «№1» С. от 24 октября 2018 года о пропаже с территории логического центра Пермь АО «№1» в д. Нестюково Пермского района железобетонных плит ПАГ-14 в количестве 21 единицы. Данные плиты были использованы при строительстве РЦ в 2014-2015 г.г. в качестве покрытия проездов. В 2017-2018 г.г. в ходе строительства на РЦ г. Пермь участков энергоцентра и пункта весового контроля 21 единица кондиционных плит были сняты с фундамента и размещены возле строящихся участков. Плиты были пригодны для дальнейшей эксплуатации и планировались к использованию в качестве ремонтного фонда;

протокол осмотра CD - диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирована погрузка бетонных плит 25 сентября и 29 сентября 2018 года в количестве 21 шт., установлено, что плиты конструктивно целые, при погрузке присутствует Колесников А.В.;

справка об ущербе, из которой следует, что стоимость одной дорожной плиты ПАГ-14 по состоянию на 23.10.2018 года составляет 13728, 81 рублей, в том числе НДС 2094, 23 рублей;

протокол осмотра, с участием К4., 9 бетонных плит, находящихся на строительной площадке по ул. **** г, города Чусовой. Данные плиты размерами 6м х 2 м, толщиной 140 мм, целые;

протокол осмотра, с участием С4., бетонных плит толщиной 140 мм, расположенных на площадке базы по приему лома и черных металлов по ул. ****, города Перми;

сведения, представленные АО «№1», согласно которым, вывезенные с территории АО «№1» плиты в количестве 21 штуки входили в состав основного средства предприятия «площадка производственная с покрытием» код РМ2-00000 76, которая была введена в эксплуатацию 31 июля 2015 года;

копия Устава АО «№1», согласно которому, его филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени Общества, наделяются Обществом имуществом и действуют на основании утверждённых Обществом положений, руководители филиалов и представительств назначаются на должности единоличным исполнительным органом и действуют на основании доверенности, выданной Обществом;

копии приказов о назначении Колесникова А.В. на должность директора РЦ АО «№1» с 20 августа 2016 года;

копия трудового договора № ** от 19 августа 2016 года, заключенного АО «№1» с Колесниковым А.В., согласно которому, с 20 августа 2016 года Колесников А.В. принят на должность директора в подразделение Распределительный центр г. Пермь. Согласно п. 2.2 договора он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя; в п. 2.4 договора указано, что перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя;

копия договора о полной материальной ответственности от 20 августа 2016 года, заключённого между АО «№1» и Колесниковым А.В., из которого следует, что Колесников А.В. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей;

копия должностной инструкции директора РЦ АО «№1» Колесникова А.В. от 20 августа 2016 года, где указаны его обязанности: руководить, в соответствии с действующим законодательством, технологическим процессом, производственно - хозяйственной, финансово-экономической деятельностью РЦ, неся ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества РЦ; контролировать соблюдение законности в деятельности всех подразделений РЦ; решать вопросы, касающиеся финансово - экономической и производственно-хозяйственной деятельности, в пределах предоставленных ему законодательством прав, получать введение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам: первому заместителю директора, руководителям подразделений;

копия доверенности № ** от 19 июля 2018 года, выданной генеральным директором АО «№1», согласно которой, АО «№1» уполномочивает директора РЦ АО «№1» Колесникова А.В. от имени и в интересах АО «№1» совершать определённые действия, в том числе все необходимые действия в целях охраны, использования и распоряжения вверенных материальных ценностей и денежных средств;

копия договора купли-продажи от 25 октября 2018 года, согласно которому, АО «№1» в лице Колесникова А.В. обязуется передать в собственность Колесникову А.В. дорожные плиты 6 м х 2 м х 14 см б\у за 84000 рублей;

копии товарной накладной, счет - фактуры, акта приема - передачи дорожных плит в количестве 21 шт. от АО «№1» в лице Колесникова А.В. Колесникову А.В.

Все представленные доказательства суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Колесникова А.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества путём растраты.

Правильность оценки доказательств и установленных судом на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу приговора, показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку эти показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Колесникова А.В., равно как и оснований для оговора ими осужденного, не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в апелляционных жалобах. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Колесникова А.В. и юридическую оценку его действий, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы относительно невиновности Колесникова А.В., аналогичны тем, что были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. По существу содержание апелляционных жалоб сводится к переоценке доказательств и выводов суда, к чему оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что Колесников А.В., являясь директором РЦ АО «№1», используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, путём растраты совершил хищение вверенного ему имущества АО «№1», а именно, дорожных плит ПАГ-14 в количестве 21 шт., причинив АО «№1» ущерб на сумму 147000 рублей.

Так, в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, доверенностью, выданной генеральным директором АО «№1», Колесников А.В., будучи директором РЦ г. Пермь, осуществлял полномочия по управлению, пользованию, хранению всего имущества АО «№1», которое было вверено ему в силу должностного положения. В числе основных средств АО «№1» состояла на балансе производственная площадка с покрытием, с входящими в её состав бетонными плитами ПАГ-14, которая была введена в эксплуатацию в 2015 году. Несмотря на то, что на данное имущество нет указания в акте приёма-передачи и инвентаризационных описях, Колесников А.В. в силу занимаемой им должности принял на себя обязательство о его сохранности в составе иного имеющегося у РЦ АО «№1» имущества, тем самым, вопреки доводам жалоб, указанное имущество ему было вверено.

Из исследованных доказательств следует, что дорожные бетонные плиты ПАГ -14 в количестве 21 шт., входящие в состав производственной площадки с покрытием, были демонтированы и сложены на территории РЦ г. Пермь при строительстве в 2017-2018 г.г. площадки весового контроля и энергоцентра. Вопреки доводам жалоб, после того, как бетонные плиты были демонтированы, они оставались имуществом АО «№1», представляя собой определённую материальную ценность, и предназначались для использования в качестве ремонтного фонда.

Утверждения стороны защиты о том, что Колесников А.В. вывез бетонные плиты, исполняя указание своего руководителя Д1. об очистке территории РЦ от строительного мусора, каковым и были вывезенные плиты, суд обоснованно признал несостоятельными. Из показаний самого Д1. следует, что он не давал указаний относительно бетонных плит и их вывоза с территории РЦ. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля Г., пояснившего о том, что на совещании Д1. озвучил необходимость очистки территории РЦ от строительного мусора, про плиты как строительный мусор Д1. не говорил.

То, что вывезенные с территории РЦ бетонные плиты находились в кондиционном состоянии, подтверждается показаниями свидетелей Л1., Л., К., П., К4., С5. О том, что эти плиты представляли материальную ценность и не утратили своих потребительских свойств, свидетельствует и то, что после их продажи Колесниковым А.В., они были проданы представителем ООО «№2» другим лицам и использованы в производственной деятельности. Кроме того, как следует из показаний свидетелей К1., К., Л3., С2., одновременно с кондиционными плитами на территории РЦ были и сломанные плиты, они не были вывезены и находятся на территории РЦ. В этой связи доводы стороны защиты о том, что вывезенные плиты являлись строительным мусором, обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л1., Л. о том, что денежные средства в сумме 147000 рублей за плиты были переданы Колесникову А.В., у суда не имелось, так как их показания непротиворечивы, свои показания Л1. подтвердила при очной ставке с Колесниковым А.В. То, что на видеозаписи не зафиксированы действия Л. по передаче денег Колесникову А.В., как и отсутствие документов о передаче денежных средств, не ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей.

К доводам стороны защиты о том, что ущерб АО «№1» не был причинён, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку, исходя из имеющихся доказательств установлено, что отчуждение бетонных плит совершено Колесниковым А.В. без согласия собственника, и, несомненно, выбытие представляющего материальную ценность имущества повлекло причинение АО «№1» материального ущерба.

Вопреки доводам жалоб, определяя сумму ущерба в 147000 рублей, суд исходил из фактической стоимости бетонных плит на момент совершения преступления, поскольку на основании показаний свидетелей Л1., Л., П. установлен факт приобретения 21 плиты у Колесникова А.В. по цене 7000 рублей за единицу.

С учётом вышеуказанных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что действия Колесникова А.В. по изъятию имущества АО «№1» носили противоправный, безвозмездный характер.

Ссылка стороны защиты в обоснование невиновности Колесникова А.В. на договор купли-продажи от 25 октября 2018 года, заключённый между АО «№1» в лице Колесникова А.В. и Колесниковым А.В. о продаже дорожных плит, является необоснованной. Как правильно указал суд, данное обстоятельство не свидетельствует о возмездном характере действий Колесникова А.В., об отсутствии у него умысла на хищение. Из материалов дела следует, что данный договор был заключён Колесниковым А.В. после того, как службой безопасности предприятия была обнаружена пропажа бетонных плит с территории РЦ и началась проверка по этому факту. При этом в договоре указана стоимость плит в сумме 84000 рублей, которая была определена АО «№1» из расчёта 4000 рублей за одну плиту размером 3 м х 1,75 м х 14 см, так как именно такой размер Колесников А.В. указал при согласовании продажи ему плит. Фактически же в договоре Колесников А.В. указал плиты размером 6 м х 2 м х 14 см, которые были похищены с территории РЦ. С учётом этого, действия Колесникова А.В. по заключению указанного договора и по внесению им оплаты за плиты в размере 84000 рублей суд обоснованно расценил как принятие мер к сокрытию совершённого преступления путём придания своим действиям по неправомерному изъятию имущества АО «№1» видимости законной сделки, и свидетельствуют о частичном возмещении им причинённого ущерба.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного Колесникова А.В. квалифицирующего признака совершения преступления - с использованием своего служебного положения являются верными, поскольку установлено, что Колесников А.В., являясь директором РЦ АО «№1», был наделён полномочиями, включающими организационно - распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, и использовал их при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Колесникова А.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для оправдания Колесникова А.В., как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание Колесникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Колесникова А.В. обстоятельств суд признал состояние его здоровья, наличие малолетнего ребёнка, осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом, добровольное частичное возмещение им причинённого имущественного ущерба.

Выводы суда о назначении Колесникову А.В. наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учтены тяжесть совершённого преступления, имущественное и семейное положение осужденного Колесникова А.В., возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Колесникову А.В., является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданский иск АО «№1» разрешён в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2019 года в отношении Колесникова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колесникова А.В., адвокатов Лунёва В.Н., Симонова П.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи