Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Волкова О.Л., в интересах Данилина Е.В., представившего ордер №347163, Тимуршина Р.Г., в интересах Смирнова И.И., представившего ордер №0990,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллина М.И., апелляционным жалобам осужденных Данилина Е.В., Смирнова И.И., адвоката Тимуршина Р.Г., в интересах Смирнова И.И. на приговор Советского районного суда города Казани от 6 июня 2022 года, которым

Смирнов Илья Игоревич, года рождения, со средним техническим образованием, несудимый,

- оправдан по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ за Смирновым И.И. признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ;

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, статье 64 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Данилин Евгений Валерьевич, года рождения, с высшим образованием, несудимый, осужден

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, статье 64 УК РФ к лишению свободы на 9 лет,

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, статье 64 УК РФ к лишению свободы на 9 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено лишение свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова И.И. и Данилина Е.В. сохранена. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени нахождения под стражей Данилина Е.В. со 2 октября 2020 года, Смирнова И.И. с 6 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвоката, выступления осужденных Данилина Е.В., Смирнова И.И., адвокатов Тимуршина Р.Г., Волкова О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилин Е.В. признан виновным в том, что в период времени до 3 часов 1 октября 2020 года, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом о совместном незаконном сбыте наркотических средств в городе Казани, незаконно приобрел у неустановленного лица с целью дальнейшего сбыта через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, наркотическое средство «мефедрон» (4- метилметкатинон)» массой не менее 5,51 грамма, то есть в крупном размере, расфасовал его по сверткам, которые поместил в потайные места, изготовив в мобильном телефоне фотографические изображения участков местности с указанием их географических координат. Свой преступный умысел Данилин Е.В. до конца не довел, так как был задержан полицейскими 2 октября 2020 года, в период времени с 14 часов 45 минут до 16 часов 30 минут. В ходе осмотра места происшествия эти наркотические средства были изъяты из тайников у домов 10, 13 по улице Майской, у дома 118 по улице Военный 2-ой городок города Казани.

Он же признан виновным в том, что реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, также в период времени до 3 часов 1 октября 2020 года незаконно приобрел наркотические средства: 1) «, массой не менее 253,69 грамма, 2) », массой не менее 198,5 грамма, 3) « массой не менее 222,66 грамма, то есть в крупном размере, которые незаконно хранил в автомобиле марки «Mercedes Benz GLK 300» с государственным регистрационным знаком ...., с целью дальнейшего незаконного сбыта. Довести до конца свой умысел на сбыт наркотиков Данилин Е.В. не смог, поскольку в период с 4 часов 40 минут до 6 часов 30 минут 1 октября 2020 года в ходе осмотра указанной автомашины, припаркованной у дома 39/1 по улице Ак. Губкина города Казани эти наркотические средства были обнаружены и изъяты полицейскими.

Смирнов И.И. признан виновным в том, что в период с 3 часов 1 октября 2020 года до 19 часов 40 минут 2 октября 2020 года с целью сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил в арендуемом им доме наркотические средства: общей массой не менее 96,15 грамма, «)», общей массой не менее 8,69 грамма, то есть в крупном размере, а также «)», общей массой не менее 1,27 грамма, то есть в значительном размере, а также вещество, которое содержит в своём составе наркотические средства «)», - производное наркотического средства «», общей массой 0,025 грамма, что является значительным размером. Однако довести до конца свой преступный умысел Смирнову И.И. не удалось, так как 2 октября 2020 года в ходе обыска наркотики были обнаружены и изъяты полицейскими.

Он же, Смирнов И.И., оправдан в покушении за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Более подробно обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

Данилин Е.В. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что с 2016 года состоит на учете у нарколога, употребляет наркотики (метадон и мефедрон), которые приобретает оптом через соцсеть «Телеграмм». В середине сентября 2020 года через «Телеграмм» он приобрел 150 грамм метадона по цене 2000 рублей за грамм. Уплатив залог 230 000 рублей, он получил координаты, по которым в лесопосадке, у остановки общественного транспорта «Ферма-2», нашел предназначенный ему сверток. Неподалеку от этого места он обнаружил еще один тайник, в котором находился сверток в два раза больше размером, чем тот, что он заказывал себе. Дома он вскрыл заказанный им сверток, который оказался цельным. В другом свертке он обнаружил расфасованные наркотики, которые сам не употребляет. Заказанные для себя наркотики он употреблял по 2 грамма в день, а те, что обнаружил – хранил по месту жительства.

Вечером 30 сентября 2020 года после ссоры со своей знакомой он сложил все наркотики в пакет, положил их в багажник своей автомашины «Мерседес», и поехал к другу Смирнову И.И., где употребил «свои» наркотики, поэтому в доме Смирнова И.И. могли быть обнаружены его следы. После употребления наркотики он убрал в багажник машины. 1 октября 2020 года Смирнов И.И. решил отвезти его домой. По дороге на улице Губкина города Казани, примерно в 2 часов 30 минут машину остановили сотрудники ДПС, которым он сообщил о наличии в автомобиле наркотиков. После осмотра автомашины сотрудники ГИБДД вызвали оперативную группу и при понятых изъяли наркотики. Также в его телефоне были обнаружены фотографии с закладками, которые он никому не отправлял. Фотографии он сделал, чтобы создать видимость работы, так как по договоренности с «магазином» ему дешево продавали оптовую партию наркотиков для сбыта. 28 сентября 2020 года около дома на Оренбургском тракте он сделал 5 закладок, нарисовал на фотографиях стрелки, чтобы показать «магазину», что работа выполнена. Смирнов И.И. также употребляет наркотики. О том, что в машине находились наркотики, Смирнов И.И. не знал.

В судебном заседании Смирнов И.И. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что последние три года постоянно употребляет наркотики. В день употребляет примерно по 2 грамма различных наркотиков – метадон, мефедрон. Наркотики покупает через сайт «Гидра» в небольших размерах, на 1-2 раза. В середине сентября он арендовал дом в поселке Карьер города Казани. 30 сентября 2020 года он встретился с Данилиным Е.В., они поехали к нему (Смирнову И.И.) домой. Когда они находились в бане, Данилин Е.В. ушел, пояснив, что долго в бане находиться не может, так как ему внутривенно необходимо ввести медикаменты, которые находятся у него в машине. Через какое-то время он тоже вышел из бани и увидел, что Данилину Е.В. плохо, тот попросил отвезти его домой. В пути следования их остановили сотрудники ГИБДД, направили на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. О том, что у Данилина Е.В. в багажнике автомобиля находились наркотики, он не знал. Во время досмотра машины и изъятия веществ находился в стороне, что было изъято – не видел.

Происхождение изъятых по месту его проживания наркотиков ему не известно, кроме пакетика, обнаруженного на микроволновой печи. Это вещество растительного происхождения («кошкина мята») приобретено в зоомагазине и предназначалось для котенка. Как в этом пакете оказался наркотик, ему не известно. Сотовым телефоном, изъятым у него дома в ходе обыска, свободно пользовались его знакомые. Фотографии с указанием мест закладок, он сохранил в телефоне, когда приобретал наркотики для себя. На изъятых в ходе обыска электронных весах он взвешивал приобретаемые для собственного употребления наркотики. К сбыту наркотиков не причастен.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Хайруллин М.И. просит отменить приговор суда как незаконный, в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов, направить уголовное дело в отношении Данилина Е.В. и Смирнова И.И. на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд дал неверную правовую оценку действиям осужденных, незаконно и необоснованно оправдал Смирнова И.И. по предъявленному обвинению по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. По мнению автора представления, 1 октября 2020 года в автомобиле «Mercedes Benz» под управлением Смирнова И.И. была обнаружена и изъята часть наркотиков, а в ходе обыска по месту жительства Смирнова И.И. обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотиков, которые Данилин Е.В., Смирнов И.И. и неустановленное лицо намеревались незаконно сбыть через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», поэтому суд необоснованно разделил на два эпизода действия Данилина Е.В. и Смирнова И.И., направленные на незаконный сбыт наркотиков, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра автомашины Данилина Е.В. и обыска в жилище Смирнова И.И. По мнению государственного обвинителя, представленные суду доказательства отвечают требованиям закона и опровергают доводы Данилина Е.В. и Смирнова И.И. о непричастности к совершению незаконных действий с наркотиками. Полагает также, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного Смирнову И.И. обвинения квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Данилиным Е.В. и Смирновым И.И. использовалось приложение «Vipole», что без «Интернета» невозможно. Именно использование «Интернета» позволяло Смирнову И.И. и Данилину Е.В. вести переписку с куратором, обмениваться информацией о месте нахождения наркотиков. Кроме того, на наличие сговора на незаконный сбыт наркотиков между Смирновым И.И., Данилиным Е.В. и неустановленным лицом указывают исследованные в судебном заседании доказательства. Так, из протокола осмотра предметов от 2 октября 2020 года и протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых Данилиным Е.В. и Смирновым И.И. следует, что в памяти мобильных телефонов, изъятых у Данилина Е.В. и Смирнова И.И., установлено приложение «Vipole», где обнаружены переписки с использованием никнейков между Данилиным Е.В. и неустановленным лицом, Данилиным Е.В. и Смирновым И.И., Смирновым И.И. и неустановленным лицом, содержание которых свидетельствует о том, что действия Данилина Е.В., Смирнова И.И. и неустановленного лица носили слаженный, совместный и согласованный характер, были направлены на сбыт обнаруженных и изъятых у Данилина Е.В. и Смирнова И.И. наркотиков, а также подтверждают доводы следствия о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет».

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Данилин Е.В. просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия как одно длящееся преступление, исключить из приговора указание на часть 2 статьи 69 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить справедливое наказание. Также просит зачесть время содержания под стражей с 1 октября 2020 года, поскольку, согласно протоколам личного досмотра, он задержан 1 октября 2020 года. Считает решение суда незаконным, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ за 2017 год, указывает, что наркотики из тайников им были изъяты одновременно, а точный период времени совершения преступления органами следствия не установлен, поэтому его действия охватываются единым умыслом и должны быть квалифицированы как одно преступление. Полагает, что выводы суда и доводы следствия о том, что он произвел расфасовку наркотиков, не основаны на доказательствах. Следствием на установлены ни время, ни место производства расфасовки наркотиков. Его доводы о том, что он взял пакет с наркотиком в расфасованном виде, не опровергнуты. По мнению Данилина Е.В., суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам. Отмечает, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта проведено в один день, в связи с чем он был лишен возможности поставить перед экспертом интересующие его вопросы. В связи с изложенным считает, что заключения № 1130 от 20 октября 2020 года и №1090 от 23 октября 2020 года получены с нарушением положения статьи 198 УПК РФ и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Также считает, что суд незаконно сослался на квитанцию на л.д. 248 тома 2, как на доказательство его вины, так как заявленный документ не исследовался в суде. Кроме того, просит исключить из приговора ссылку в качестве доказательства его вины - детализацию телефонных переговоров между ним и Смирновым И.И., поскольку суд исключил из обвинения квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц между ним и Смирновым И.И., а также заключение эксперта № 134 от 26 января 2021 года, указав, что липкие ленты, по которым была проведена экспертиза, изъяты 2 октября 2020 года в доме, где проживал Смирнов И.И., и к нему никакого отношения не имеют. Считает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что у него обнаруживаются «психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ (опиоиды, синтетические психостимуляторы) и он нуждается в лечении от наркомании, медицинской реабилитации, ресоциализации».

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Смирнов И.И. и адвокат Тимуршин Р.Г. просят приговор суда как необоснованный, немотивированный, вынесенный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, отменить, вынести в отношении Смирнова И.И. оправдательный приговор. Полагают, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от 1 октября 2020 года и протокол обыска в жилище Смирнова И.И. от 2 октября 2020 года. Как следует из жалоб, хотя Смирнов И.И. находился в отделе полиции, он не был ознакомлен с постановлением о производстве обыска; обыск в арендованном им доме проходил без его участия; до производства обыска Смирнову И.И. не было предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы. Также в нарушение закона обыск в доме проведен без участия собственника жилья, и была ли она извещена о проведении в ее доме обыска, из материалов дела не следует. Как указал свидетель ФИО41., обыск был проведен в присутствии его и соседки ФИО58, а хозяйка дома - ФИО40 приехала после обыска. Считают, что при обыске должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск. Невозможность его участия в следственном действии должна быть подтверждена материалами. Обращают внимание на то, что в ходе обыска также присутствовал оперуполномоченный ФИО55 который в суде при допросе отрицал факт своего присутствия во время обыска. Однако, допрошенный по делу свидетель ФИО54 показал, что ФИО55 производил фотосъемку, о чем имеется его подпись на фототаблице. Как следует из жалобы защитника, при производстве осмотра автомашины Смирнов И.И. находился на месте происшествия, однако полицейские не обеспечили его участие, а также в протоколе не отразили то, что Динилин Е.В. добровольно выдал им запрещенные вещества, и не указали в протоколе его участие. Обращают внимание на то, что следователь не могла 2 октября 2020 года направить в суд дело, так как обыск был закончен 2 октября 2020 года поздно ночью, а все материалы по обыску были переданы следователю 3 октября 2020 года, после получения справок из ЭКЦ МВД РТ. Согласно жалобе осужденного Смирнова И.И., для устранения сомнении в судебном заседании он ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО40 – хозяйки арендованного им дома, а также эксперта ФИО52., однако суд необоснованно их отклонил.

Кроме того, Смирнов И.И. в жалобе ходатайствует об исследовании: заключения эксперта № 1129 от 21 октября 2020 года, его показаний, протокола обыска по адресу: , постановления о производстве обыска по этому же адресу, рапорта ФИО41 от 3 октября 2020 года, протоколов судебных заседаний от 22 июля, 30 ноября 2021 года, 6 апреля 2022 года, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО40 и эксперта ФИО52

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Данилин Е.В. просит оставить его без рассмотрения, поскольку в ней не указана дата.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Тимуршин Р.Г. считает, что доводы, изложенные в представлении голословны, ничем не подтверждены, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и защитника, возражений стороны защиты на апелляционное представление, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним вина Данилина Е.В. и Смирнова И.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, несмотря на отрицание ими вины, доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из последовательных показаний свидетелей ФИО34ФИО35, ФИО36 (полицейских полка ДПС ГИБДД) следует, что 30 сентября 2020 года они несли службу на перекрестке улицы Губкина и проспекта Победы города Казани в составе экипажа. Примерно в 3 часа ФИО35 остановил автомобиль «Мерседес» с государственным номерным знаком .... с водителем Смирновым И.И. и пассажиром Данилиным Е.В., которые заметно нервничали, имелись признаки наркотического опьянения, чем вызвали подозрение. В связи с этим была вызвана следственно-оперативная группа ОП «Гвардейский», которая при осмотре автомобиля изъяла наркотики. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Смирнов И.И. отказался, в связи с чем был составлен административный материал, водителя отстранили от управления автомобилем, который поместили на штрафстоянку. От прохождения медицинского освидетельствования на наличие наркотических средств в организме Данилин Е.В. также отказался.

Свидетель ФИО38. (понятой) суду показал, что 1 октября 2020 года в 3 часа 55 минут у дома 39/1 по улице Губкина города Казани его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым при личном досмотре и осмотре места происшествия. Подойдя к автомобилю «Мерседес-Бенц GLK300» он увидел еще одного понятого, а также осужденных Данилина Е.В. и Смирнова И.И., после чего участникам осмотра разъяснили их права и обязанности. У осужденных изъяли по телефону, которые были упакованы в сейф-пакеты.

При осмотре автомобиля «Мерседес-Бенц GLK300», на заднем сидении обнаружили пакет с мусором, в котором находились использованные шприцы. В багажном отделении обнаружили и изъяли: пластиковую коробку оранжевого цвета с мешочком, в котором находились 10 свертков, замотанных в изоленту зеленого цвета, 1 сверток белого цвета, 2 пакета с застежкой «зиппер» с комкообразными веществами внутри, 1 пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета, 1 пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом бежевого цвета, 2 пакета с порошкообразным веществом желтого и бежевого цвета с рукописной надписью «Альфа». Там же обнаружили и изъяли белый контейнер с надписью «пломбир», внутри которого находились 1 пакет с застежкой «зиппер» с комкообразным веществом коричневого цвета, 1 пакет с застежкой «зиппер» с кристаллическим веществом желтого цвета, 1 черный мешочек внутри которого находились 35 свертков, замотанных в изоленту зеленого цвета. Также в багажном отделении были обнаружены и изъяты прозрачный пластиковый контейнер с надписью «ванильный пломбир», внутри которого находилось порошкообразное вещество серого цвета, пластиковый контейнер белого цвета с надписью «кокосовое молоко», внутри которого находились 1 сверток из липкой ленты желтого цвета, 1 полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, электронные весы, зажигалка, 2 ложки, 2 пластиковые карты, 3 фрагмента пластиковой карты, 2 флакона, 2 канцелярских ножа, 1 мерный стакан, 2 маркера, 1 пластиковая тара, 1 металлическая коробка, нож. Изъятое было упаковано надлежащем образом, составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, замечаний не поступало. Во время изъятия наркотиков Данилин Е.В. не отрицал, что они принадлежат ему.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО39 (полицейский) показал, что по поручению следователя, 2 октября 2020 года с участием понятых и хозяйки дома ФИО40. произвел обыск по месту жительства Смирнова И.И. в доме . В ходе обыска на кухне в верхнем ящике на второй полке изъяли пакетик, содержащий 9 свертков, обмотанных изолентой, пакет, в котором находилось вещество желтого цвета, электронные весы, канцелярский нож, 7 пакетиков с веществом внутри и красный полимерный пакет с белым порошкообразным веществом внутри, картонную коробку с надписью «i7-mini» от беспроводных наушников с 4 пакетиками с веществом. С микроволновой печи изъяли пакет с веществом растительного происхождения. На кухонном столе обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «Honor» с сим-картой. В зальной комнате в прикроватной тумбочке обнаружили и изъяли сверток, обмотанный изолентой и листом от дерева. В зальной комнате в тумбочке на полке обнаружили и изъяли множество пакетиков с застежкой «зиппер», электронные весы, множество мотков изолент, которые были надлежащим образом упакованы. По произведенному обыску был составлен протокол, который подписали участники, замечаний не поступало.

Свидетель ФИО41 суду пояснил, что 2 октября 2020 года он принимал участие в качестве понятого в доме , где полицейские произвели обыск. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего, на кухне и в зальной комнате дома были обнаружены маленькие и большие свертки с веществами, весы, которые упаковали и изъяли. По данному факту был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались.

Из показаний в ходе следствия свидетеля ФИО42, исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 2 октября 2020 года, примерно в 14 часов 30 минут у дома 17 по Оренбургскому тракту города Казани его и однокурсника Сулейманова Р.Р. остановили полицейские и предложили принять участие в качестве незаинтересованных лиц при осмотрах мест происшествий. Полицейские разъяснили им права и обязанности, пояснили, что у них имеются сведения о географических координатах с возможными закладками с наркотиками.

На тропе у дома 13 по улице Майская города Казани обнаружили слегка прикопанный сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета. Далее, примерно в 50 метрах, у металлической трубы на земле обнаружили сверток из изоленты зеленого цвета. Напротив дома 10 также по улице Майской у обочины грунтовой дороги на земле обнаружили сверток из изоленты зеленого цвета. Далее, у дома 118 по улице Военный 2-й городок города Казани, с торца указанного дома, на тропинке обнаружили сверток из изоленты зеленого цвета. Далее, все участвующие лица прошли к дому 13 по улице Майской города Казани, где в нескольких метрах от дома у столба на земле обнаружили сверток из изоленты зеленого цвета, слегка присыпанный землей. На углу дома 10 по улице Майской города Казани, на дороге обнаружили сверток из изоленты зеленого цвета. Все обнаруженные свертки были изъяты и упакованы надлежащим образом. По данному факту был составлен протокол, в который занесли все сведения, после чего он и второй понятой расписались.

Кроме того, он и ФИО43 принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире , где на кухне обнаружили и изъяли скотч зеленого, желтого и прозрачного цветов, медицинский пластырь, полимерные емкости, пакет с застежкой «зиппер», коробку с надписью «ричард», банковскую карту «Сбербанк», мобильный телефон «Самсунг». По данному факту был составлен протокол, который подписали участники. Заявлений и замечаний не поступало.

Согласно показаниям в ходе следствия свидетеля ФИО43, исследованным судом в порядке статьи 281 УПК РФ, 2 октября 2020 года он с ФИО42 участвовал понятым при осмотрах мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки, перемотанные изолентой, а также при обыске квартиры, в которой обнаружили различные предметы, в том числе изоленту, зип-пакетики, банковскую карту и сотовый телефон. Свидетель ФИО43 подтвердил те же обстоятельства, о которых рассказал суду свидетель ФИО42

Свидетель ФИО48 (полицейский, проводивший осмотры по поручению следователя) в суде дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО42. и ФИО43

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются с иными данными по делу.

Необходимости в вызове свидетелей ФИО40ФИО52 и иных лиц, участвовавших при производстве следственных действий, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Также вина осужденных Смирнова И.И., Данилина Е.В. в содеянном подтверждается иными исследованными в суде доказательствами:

- протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Смирнове И.И. от 1 октября 2020 года, в ходе которых из кармана куртки, надетой на Смирнове И.И., изъяты сотовый телефон, карты «Мир», VISA, «Сбербанк», «Тинькоф», ПТС, 33 купюры номиналом 5000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей, одна - 100 рублей;

- протоколом обыска от 2 октября 2020 года в доме , в ходе которого обнаружено и изъято: 9 свертков, обмотанных изолентой зеленого цвета, прозрачный полимерный пакет с наркотиками, электронные весы, канцелярский нож, 7 прозрачных полимерных пакетиков с наркотиком, красный полимерный пакет с наркотиком, картонная коробка, внутри которой находились 4 прозрачных полимерных пакета с наркотиком, прозрачный полимерный пакет с наркотиком, сотовый телефон «Honor», сверток, обмотанный изолентой белого цвета, прозрачные пакетики зиппер, электронные весы с налетом вещества в картонной коробке, прозрачный полимерный пакет с электронными весами, один моток синей изоленты, один моток черной изоленты, один моток белой изоленты, один прозрачный скотч, один молярный скотч, один скотч синего цвета, один двусторонний скотч желтого цвета, самодельная коробка, полимерный прозрачный пакет.

Все доводы апелляционных жалоб, связанные с проведенными по делу обысками, были предметом проверки суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку в приговоре. Оснований для признания добытых в ходе производства обыска в жилище Смирнова И.И. доказательств недопустимыми в силу нарушения порядка производства указанного следственного действия, нет. Квитанция камеры хранения вещественных доказательств УВД по городу Казани на л.д. 248 тома 2 доказательством по делу не является.

Все изъятые предметы, вещества осмотрены следствием и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справками об исследовании №№844 – 850, согласно которым представленные на исследование изъятые в различных, указанных выше местах вещества являются наркотическими средствами, определен их вид и вес;

- протоколом осмотра предметов от 2 октября 2020 года мобильного телефона «Redmi», изъятого у Данилина Е.В., мобильного телефона «Samsung», изъятого у Смирного И.И.

В памяти мобильного телефона «Redmi», изъятого у Данилина Е.В., обнаружены фотографии и географические координаты, по которым были осмотрены места происшествий, в ходе которых в тайниках обнаружены и изъяты наркотики. В памяти телефонов установлено интернет-приложение – мессенджер «Vipole», в котором имеется переписка с неустановленным лицом, использующим никнейм «gmtd1» (гмтд1) и «mikkiluis» (миккилуис). Также имеется переписка между Данилиным Е.В., использующим ник «kazan_tip» (казан_тип) и Смирновым И.И., использующим ник «vasya0678» (вася0678).

В памяти мобильного телефона «Samsung», изъятого у Смирнова И.И. обнаружены фотография веществ и мест с указанием улиц, пояснений к местонахождению тайников и географическими координатами.

Вопреки доводам апелляционного представления эти сведения, обнаруженные в памяти мобильных телефонов, не являются достаточными для признания доказанным по делу совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

- заключениями судебных экспертиз №№1129, 1183, 1185, 1186, 1187 №2168, согласно которым представленные на исследование изъятые в различных, указанных выше местах вещества являются наркотическими средствами, определен их вид и вес. Также на поверхностях электронных весов из коробки, электронных весов из пакета, на внутренних поверхностях представленного прозрачного полимерного пакета с застежкой, на поверхности представленных на экспертизу 3 полимерных пакетов с застежками, обнаружены следы наркотических средств;

- заключением судебной экспертизы №1246 о том, что пот и эпителиальные клетки на изоляционных лентах зеленого цвета, изъятых в автомобиле «Мерседес», изоляционной ленте белого цвета, изъятой в ходе обыска в доме , произошли от Данилина Е.В. Пот и эпителиальные клетки на картонной коробке, изъятой в ходе обыска в доме , произошли от Смирнова И.И.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда, вопреки доводам защиты не имеется.

Несвоевременное ознакомление осужденных с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их заключениями не является невосполнимым нарушением их прав, поскольку в дальнейшем они не были лишены возможности ознакомления с ними и заявления соответствующих ходатайств.

Суд в приговоре подверг самостоятельному анализу и оценке совокупность доказательств, подтверждающих вину Данилина Е.В. в содеянном, которые также привел в приговоре.

Наряду с указанными выше к таким доказательствам судом обоснованно отнесены:

- протокол личного досмотра Данилина Е.В., согласно которому 1 октября 2020 года из правого переднего кармана джинс Данилина Е.В. был изъят сотовый телефон «Redmi»;

- протокол осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства, банковской карты «Сбербанк», банковской карты «Киви кошелек», банковской карты «Тинькофф», денег в сумме 166 100 рублей, денег в сумме 1042 рубля, пластиковой карты «ВР карта привилегий», беспроводных стереонаушников с адаптером, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протокол осмотра договора купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300» от 6 сентября 2020 года между Данилиным Е.В. и ФИО53., а также диагностической карты на этот автомобиль, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протокол осмотра детализации телефонных соединений по абонентским номерам ...., ...., ...., согласно которой 1 октября 2020 года у базовой станции ПАО «Вымпелком» около дома 31А по улице Ак.Губкина города Казани имеется телефонное соединение абонентского номера .... (пользователь Данилин Е.В.). 1 октября 2020 года у базовой станции ПАО «Вымпелком» по тому же адресу имеется телефонное соединение абонентского номера .... (пользователь Смирнов И.И.). Также имеются множественные телефонные соединения между Данилиным Е.В. и Смирновым И.И. Детализация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, наличие телефонных соединений между осужденными, при отсутствии сведений о содержании их разговоров, не являются достаточными для доказанным совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №380 от 30 ноября 2020 года у Данилина Е.В. обнаруживаются «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических веществ (опиоиды, синтетические психостимуляторы). Синдром зависимости. Средняя стадия». Нуждается в лечении от наркомании, медицинской реабилитации, ресоциализации.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №381 от 30 ноября 2020 года у Смирнова И.И. также обнаруживаются «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических веществ (опиоиды, синтетические психостимуляторы, психостимуляторы, канабиноиды) и алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия». Нуждается в лечении от наркомании, медицинской реабилитации, ресоциализации.

Проверив и оценив эти заключения экспертиз в совокупности с иными данными по делу суд правомерно признал Данилина Е.В. и Смирнова И.И. вменяемыми.

В свою очередь, вопреки доводам осужденных и адвоката, совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволила суду сделать вывод о том, что вина каждого из осужденных в содеянном является установленной.

Каждому доказательству в отдельности, а также всем доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Вышеперечисленные относимые и допустимые доказательства, полученные с соблюдением установленного законом порядка, вопреки доводам осужденных и их защитников, в совокупности безусловно подтверждают факт покушения на незаконный сбыт Данилиным Е.В. и Смирновым И.И.. наркотических средств в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, подвергающие сомнению виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, им дана подробная и мотивированная оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвоката Тимуршина Р.Г. доводы о недоказанности их вины в совершении преступлений не основаны на представленных материалах и фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, являются несостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Так, доводы осужденных Данилина Е.В. и Смирнова И.И., в том числе приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты, о недоказанности их вины в покушении на сбыт наркотиков, в приобретении этих наркотических средств для собственного потребления, не основаны на представленных материалах и фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что при достоверно установленных по делу обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств правильно расценены судом первой инстанции как способ защиты и попытка уйти от уголовной ответственности за содеянное. Изложенные в апелляционных жалобах доводы в этой части судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия Данилина Е.В., направленные на незаконный сбыт наркотического средства «)» общей массой 5,51 грамма по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Данилина Е.В., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в принадлежащей ему автомашине суд верно квалифицировал по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приведенными стороной обвинения доказательствами – наличием в интернет-приложении переписки между неустановленным следствием лицом и Данилиным Е.В. подтверждается факт использования ими информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для осуществления деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, как обнаруженных и изъятых в шести тайниках, оборудованных на территории города Казани, так и в принадлежащей Данилину Е.В. автомашине.

Вместе с тем суд первой инстанции исключил из объема предъявленного Смирнову И.И. обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и мотивировал свой вывод. Вопреки мнению государственного обвинителя, приведенному в представлении, доказательств использования Смирновым И.И. информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для достижения договоренности с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотических средств для дальнейшего незаконного сбыта, стороной обвинения не приведено.

В свою очередь действия Смирнова судом квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приведенные защитой доводы о невиновности осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, как и доводы защиты о необходимости квалификации действий Данилина Е.В. по части 2 статьи 228 УК РФ судебная коллегия считает не основанными на законе.

Суд первой инстанции обоснованно оправдал осужденного Смирнова И.И. в части предъявленного ему обвинения по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, как верно указано в приговоре, судом на основании представленных доказательств было достоверно установлено, что в ходе осмотра принадлежащей Данилину Е.В. автомашины «Mercedes Benz GLK 300», находящейся под управлением Смирнова И.И., 1 октября 2020 года были обнаружены и изъяты: наркотическое средство массой 198,5 грамма; наркотическое средство « массой 253,63 грамма; наркотическое средство )» массой 222,66 грамма, а также шприцы, электронные весы и иные предметы.

В ходе производства обыска в жилище Смирнова И.И. 02 октября 2020 года обнаружены и изъяты, среди прочего, наркотические средства: , общей массой 96,175 грамма; «)», общей массой 8,69 грамма; «)», массой 1,27 грамма.

При осмотре 2 октября 2020 года участков местности около домов 10 и 13 по улице Майская города Казани, дома 118 по улице Военный 2-й городок города Казани по географическим координатам, обнаруженным в ходе осмотра изъятого у Данилина Е.В. телефона «Redmi», изъяты шесть свертков с наркотическим средством «)» общей массой 5,51 грамма.

Из показаний осужденного Данилина Е.В. следует, что тайники с закладками наркотического средства «)» были оборудованы им лично. Смирнов И.И. отношения к указанным наркотическим средствам не имеет.

Вопреки мнению государственного обвинителя, приведенному в апелляционном представлении, эти приведенные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не могут служить основанием для вывода о причастности Смирнова И.И. к незаконному сбыту наркотического средства «)» общей массой 5,51 грамма, обнаруженного и изъятого 2 октября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что доводы Смирнова И.И. и его защиты в этой части стороной обвинения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вопреки мнению государственного обвинителя выводы суда в части разделения действий Данилина Е.В. и Смирнова И.И., направленных на незаконный сбыт наркотиков, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра автомашины Данилина Е.В. и обыска в жилище Смирнова И.И. на два самостоятельных эпизода, исходя из предъявленного обвинения и собранных по делу доказательств, являются обоснованными.

Достоверных сведений о том, что наркотики, обнаруженные и изъятые в автомобиле «Mercedes Benz» под управлением Смирнова И.И., а также в ходе обыска по месту жительства Смирнова И.И., составляли одно целое, как и о том, что Данилин Е.В., Смирнов И.И. и неустановленное лицо группой лиц по предварительному сговору намеревались незаконно сбыть все это количество наркотиков через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», суду не представлено.

В связи с изложенным в соответствии с положениями части 3 статьи 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд оправдал Смирнова И.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ – в виду непричастности подсудимого к совершению преступления.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ, суд в приговоре правомерно признал за оправданным Смирновым И.И. право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 136-136 УПК РФ.

Судебная коллегия также считает правомерными выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, необходимых и достаточных для вывода о наличии между неустановленным следствием лицом и Данилиным Е.В. с одной стороны и Смирновым И.И. с другой, предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств; доказательств совместного (по предварительному сговору между собой) выполнения подсудимыми указаний неустановленного следствием лица, связанных с получением оптовых партий наркотических средств и их расфасовкой, а также выполнением действий, направленных на непосредственную реализацию наркотических средств покупателям.

Доказательства наличия такового сговора представлены стороной обвинения лишь в отношении подсудимого Данилина Е.В., который и сам не отрицает договоренности между ним и неустановленным следствием лицом на приобретение им наркотических средств с целью последующей их реализации.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд счел предположительными доводы обвинения о предназначении всего объема наркотических средств, обнаруженных и изъятых в принадлежащем Данилину Е.В. автомобиле и наркотических средств, обнаруженных и изъятых по месту жительства Смирнова И.И. для совместного по предварительному сговору с неустановленным лицом незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Несмотря на тождественность наименований наркотических средств, изъятых в ходе осмотра автомашины, принадлежащей Данилину Е.В., и наркотических средств, обнаруженных и изъятых по месту проживания Смирнова И.И., доказательств наличия осведомленности каждого из них о наличии наркотиков друг у друга и их дальнейшем предназначении для незаконного сбыта суду не представлено.

Последовательные (в ходе предварительного следствия и в суде) доводы Данилина Е.В. о своей неосведомленности о наличии наркотических средств в арендуемом Смирновым И.И. жилище, равно как и аналогичные доводы последнего об отсутствии у него информации о наличии в автомашине Данилина Е.В. наркотических средств доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие между Смирновым И.И. и неустановленным следствием лицом предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения также не представлено.

Содержание информации, имеющейся в переписке между никами (псевдонимами) «vasya0678» и «mikkiluis», «gmtd1», которая стала известна в ходе осмотра принадлежащих Данилину Е.В. телефонов, не позволяет достоверно установить, что содержащаяся в ней информация имеет отношение к инкриминируемым Смирнову И.И. действиям.

На шести упаковках наркотического средства «» общей массой 5,51 грамма, обнаруженного и изъятого 2 октября 2020 года возле домов 10 и 13 по улице Майская города Казани и дома 118 по улице Военный 2-й городок города Казани, а также на упаковках наркотических средств, изъятых в ходе осмотра принадлежащей Данилину Е.В. автомашины следов биологического происхождения Смирнова И.И. экспертами не обнаружено.

Иных доказательств, позволяющих установить наличие между неустановленным следствием лицом с одной стороны и Данилиным Е.В. и Смирновым И.И. с другой, предварительной договоренности на незаконный сбыт всего объема изъятых у последних наркотических средств стороной обвинения не представлено, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия также считает необоснованными.

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные осужденными и их защитниками в суде апелляционной инстанции, о несправедливости назначенного им приговором суда наказания нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалоб наказание Данилину Е.В. и Смирнову И.И. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личностях.

При определении вида и размера наказания Данилину Е.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых они не были доведены до конца, характер и степень фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи, а также возраст и состояние здоровья близких ему людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилина Е.В., суд признал фактически частичное признание им своей вины, добровольное указание сотрудникам правоохранительных органов на наличие в принадлежащем ему транспортном средстве наркотических средств, наличие у него малолетнего сына и пожилой матери-пенсионера, страдающей тяжелыми заболеваниями, а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

При определении вида и размера наказания Смирнову И.И., суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также возраст и состояние здоровья близких ему людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова И.И., суд признал наличие у него престарелых родственников, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, наличие у него тяжелых заболеваний.

Вопреки доводам жалобы осужденного Данилина Е.В. оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Данилина Е.В. и Смирнова И.И., обнаруженных у них в ходе судебно-психиатрических экспертиз психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ (опиоиды, синтетические психостимуляторы), в связи с чем они нуждаются в лечении от наркомании, медицинской реабилитации, ресоциализации», судебная коллегия не находит.

Учитывая, что совершенные каждым из подсудимых преступления были пресечены на стадии покушения, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Сообщение Данилиным Е.В. сотрудниками полиции уже в ходе проводимого мероприятия по пресечению противоправной деятельности о наличии и принадлежности ему находящихся в его автомашине наркотических средств основанием для признания этих действий активным способствованием раскрытию и расследованию преступления служить не может.

Какой-либо достоверной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, совершенных с его участием либо о своей роли в них Данилин Е.В. органам следствия не предоставил.

Между тем, указанные выше смягчающие наказание Данилина Е.В. и Смирнова И.И. обстоятельства суд признал исключительными, являющимися основанием для назначения каждому из них наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным Данилину Е.В. и Смирнову И.И. положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных ими преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности – направленности на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, а также для применения положений статьи 73 УК РФ суд первой инстанции правильно не нашел.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о материальном положении каждого из осужденных, отсутствие судимости, назначение им дополнительных наказаний суд счел нецелесообразным.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания обоснованно исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с положениями части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания их под стражей в качестве меры пресечения. Оснований для изменения приговора суда в этой части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 6 июня 2022 года в отношении Смирнова Ильи Игоревича и Данилина Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хайруллина М.И. и апелляционные жалобы осужденных Данилина Е.В., Смирнова И.И., адвоката Тимуршина Р.Г. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

судьи (подписи)

Определение21.09.2022