Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Мамаевой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Кудрявцева М.А.,

на приговор <адрес> городского суда <адрес> от 4 июля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 8 мая 2020 года по 12 мая 2020 года включительно, период содержания под стражей с 16 июня 2021 года по 24 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 13 мая 2020 года по 20 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, зачтено время применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 21 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Назначенное наказание постановлено считать отбытым.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Департамента лесного хозяйства <адрес> к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства <адрес> взыскано 413039 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Сохранен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки УАЗ №, регистрационный знак №, и трактор марки ЮМЗ №, государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УстановилА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамаева Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, несоответствующим требования ст.ст.307, 299 УПК РФ.

Также указывает, что судом не соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, не в полной мере учтены сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, а назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Мамаева Е.А. также просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Вынести по делу новый приговор, указав в описательно-мотивировочной части, что С.Н.С. постановлением от 10 апреля 2020 года допущен в качестве представителя потерпевшего на основании доверенности от 7 августа 2019 года.

При этом указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора, в ответ на доводы стороны защиты, неверно указана дата доверенности, по которой С.Н.С. допущен в качестве представителя потерпевшего, доверенность выдана 7 августа 2019 года, а не 7 августа 2020 года.

Также отмечает, что суд в нарушение п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» сохранил арест на имущество ФИО1, стоимость которого несоразмерна размеру удовлетворенного гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, вынося приговор, формально подошел к оценке имеющихся в деле доказательств, положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением УПК РФ.

Указывает о том, что суд сохранил арест на имущество ФИО1, стоимость которого несоразмерна размеру удовлетворенного гражданского иска.

Приводя фактические обстоятельства дела, анализ показаний допрошенных свидетелей, делает вывод о необоснованности осуждения, в том числе и о том, что ущерб по делу некорректно посчитан, не соответствует реальности.

Также обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года, С.Н.С. не был привлечен к следственным действиям в качестве специалиста, эксперта или свидетеля. В то же время судом установлено, что С.Н.С. участвовал в ходе данного следственного действия как лицо, которое определяло, как породу деревьев, так и определял живое или неживое дерево, то есть фактически выступал в качестве специалиста.

Отмечает, что права С.Н.С., как представителю потерпевшего, либо как специалисту, при производстве следственного действия, не разъяснялись. В этой связи считает, что данный протокол является недопустимым доказательством.

Также указывает, что по делу постановлением следователя от 10 апреля 2020 года в качестве представителя потерпевшего допущен С.Н.С., которому на основании доверенности от 7 августа 2019 года предоставлено право представлять интересы Департамента на предварительном следствии, которые предоставлены законодательством потерпевшему.

Следующая доверенность датирована 8 сентября 2020 года, а протокол осмотра места происшествия был составлен 17 августа 2020, в связи с чем, делает вывод об отсутствии полномочий у С.Н.С. на момент совершения следственных действий.

Оспаривает легитимность представленной в судебное заседание государственным обвинителем копии доверенности на С.Н.С. от 8 августа 2020 года.

Указывает при этом, что ущерб по делу рассчитывался на основании протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года, и именно ущерб является квалифицирующим признаком состава преступления.

Обращает внимание на нарушения ст.15 УПК РФ, отмечая, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ходатайства стороны зашиты судом были оставлены без удовлетворения, чем было нарушено право на защиту ФИО1

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор суда изменить, уточнить дату выдачи доверенности С.Н.С. – 7 августа 2019 года, в остальной части просил приговор суда оставит без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кудрявцев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного им преступления основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, таких, как:

- показания представителя потерпевшего С.А.Н., согласно которым, ей известно, что в период времени с 15 июля 2019 года происходила незаконная порубка леса в 5 выделе 86 квартала <адрес> лесничества, установлен переруб в количестве 85 деревьев породы сосна, в результате чего Департаменту лесного хозяйства причинен ущерб в особо крупном размере. Расчёт ущерба производился С.Н.С. по правилам, установленным Постановлением Правительства №1730 от 29 октября 2012 года;

- показания свидетеля С.Н.С., согласно которым, в результате сравнения данных, представленных в декларации №7 от 24 июня 2019 года и полученных 17 августа 2020 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в выделе № лесного квартала №<адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества - установлена незаконная рубка 85 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 35,49 куб.м. и 4 сырорастущих дерева породы ель общим объемом 0,52 куб. м. Согласно произведенному расчету ущерб от данной рубки составил 413 039 рублей;

- показания свидетеля Г.И.М., согласно которым 15 июля 2019 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор подряда №23, согласно которому ФИО1 должен был выполнить работы по заготовке древесины в лесном фонде <адрес> лесничества <адрес> участкового лесничества квартал № выдел №, объем вырубаемой древесины 281 куб. м., в том числе деловой древесины 256 куб. м., дров 25 куб.м., в соответствии с лесной декларацией №7 от 24 июня 2019 года. Заготовленная ФИО1 древесина в выделе № лесном квартале №<адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества была продана в ИП <данные изъяты> в размере 256 куб. м. и физическому лицу Х.А.Н. в размере 25 куб.м.

Примерно в апреле 2019 года он участвовал на совещании в Департаменте лесного хозяйства <адрес>, на котором сообщили, что на территории г.о.г. <адрес> в августе 2019 года будет проводиться конкурс «<данные изъяты>», поэтому ему было дано указание о необходимости заготовить 18 метровые бревна и предоставить их для соревнований. После этого им ФИО1 было дано указание подготовить около 30 штук 18 метровых бревен диаметром 24-28 см из древесины (диаметр бревен должен был быть измерен на уровне груди, то есть на высоте 1,3 м), заготовленной им в делянке, расположенной в выделе № лесном квартале №<адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, при этом он ФИО1 указал, что данная древесина должна входить в объем древесины, которая должна была быть заготовлена согласно лесной декларации №7. По договоренности представитель организатора соревнования «<данные изъяты>» должен был вернуть указанную древесину. Он присутствовал на соревновании «<данные изъяты>», которое проводилось в августе 2019 года, он видел, что предоставленные ЗАО «<данные изъяты>» 18 метровые бревна были зарыты в землю. После проведения указанного конкурса он дал указание ФИО1 распилить 18 метровые бревна, которые ЗАО «<данные изъяты>» предоставлял на конкурс на бревна длиной по 6 метров и сообщил об этом Х.А.Н., который впоследствии их доставил бы ИП <данные изъяты>. Х.А.Н. он до проведения соревнования говорил, что надо будет после его проведения отвезти бревна в ИП <данные изъяты>. В настоящее время ему известно, что Х.А.Н. не доставлял бревна с территории проведения соревнования ИП <данные изъяты>, кто и куда вывез указанную древесину ему неизвестно;

- показания свидетеля Б.С.А., согласно которым он приобрел у ЗАО «<данные изъяты>» 256 куб. метров сосновых бревен. Заготовительная древесина находилась в выделе № квартала №<адрес> участкового лесничества. Согласно документации с данной делянки на принадлежащую ему пилораму ИП «<данные изъяты>» Х.А.Н. в августе 2019 года было вывезено 56 куб. метров, в сентябре 2019 года было вывезено 100 куб. метров, в октябре 2019 года было вывезено 100 куб. метров. Когда Х.А.Н. приезжал с лесом к нему на пилораму, каждый лесовоз проходил акт приемки, при которой производился пересчет привезенной кубатуры древесины. Привезенное количество древесины с вышеуказанной делянки соответствовало количеству, указанному в договоре № 234, заключенному между ним и ЗАО «<данные изъяты>».

- показания свидетель Б.Н.А., подтвердившей обстоятельства, приведенные в показаниях свидетелем Б.С.А.;

- показания свидетеля Х.А.Н., согласно которым летом 2019 года ему позвонил Б.С.А. и предложил осуществить перевозку древесины, приобретенной им в ЗАО "<данные изъяты>". Общий объем составлял около 150-200 кубометров древесины. Он должен был забирать древесину с делянки, расположенной у деревни <адрес> и транспортировать ее на пилораму к ИП <данные изъяты> За одну поездку он перевозил от 17 до 20 кубометров леса. Древесину он забирал у ФИО1, который работал на данной делянке. Когда он приезжал, древесина всегда была уже заготовлена. 1 ноября 2019 года он решил приобрести древесины для дров в ЗАО "<данные изъяты>". Придя в ЗАО "<данные изъяты>" с ним был заключен договор купли-продажи № 374 от 1 ноября 2019 года. Объем приобретенной древесины составил 25 кубических метров. Данную древесину он забирал в выделе № квартал №<адрес> районного лесничества. Деревья были породы сосна и береза. Перевез он древесину на участок <адрес>, д.<адрес>, г.<адрес>. 23 августа 2019 года по просьбе Г.И.М. он с делянки, расположенной в выделе № квартала №<адрес> участкового лесничества вывозил бревна длиной более 20 метров в количестве 36 штук, которые были предназначены для соревнования по лесу, которое проводилось около канатной дороги 25 августа 2020 года. 25 августа 2019 года он присутствовал на указанных соревнованиях, где видел бревна, которые он вывозил из леса, вкопанные в землю. Недели за три до описанных им событий, у него состоялся разговор с Г.И.М., в ходе которого последний говорил ему, что будут проводиться соревнования, и просил оказать содействие по транспортировке бревен с места рубки;

- показания свидетеля К.Е.Н., согласно которым она совместно с С.Н.А., К.О.В., Ш.А.Г., ФИО1 осуществила перечет деревьев на территории всей делянки, расположенной в № квартале, выдел №<адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, то есть был произведен замер диаметров деревьев, подлежащих вырубке, осуществление затесок топором стволов деревьев, подлежащих рубке, на затесках она при помощи специального молотка ставила клейма на обеих затесках. Точную дату она не помнит, но точно до проведения конкурса «<данные изъяты>», который проводился 24 августа 2019 года в <адрес>, она встретилась с ФИО1, который попросил у нее дать ему ее молоток, которым она ставит клейма, когда проверяет отвод делянок, так как на деревьях, назначенных в рубку в № квартале, выдел №<адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества клемма стоят нечетко, и когда их будут проверять, то могут не рассмотреть. Она согласилась дать ФИО1 молоток, передала его через несколько дней, когда именно она не помнит, но точно до 24 августа 2019 года. ФИО1 вернул ей ее молоток для клейм на следующий день;

- показания свидетеля У.Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на делянке у ФИО1 он работал в период с середины июля 2019 года около 10 дней. Помнит, что когда он, ФИО1 и Р.А.С. начали работать, в один из дней ФИО1 привез с собой ведро с краской черного цвета и специальный молоток. Он видел, что ФИО1 стал обходить пасеку и некоторые деревья, которые ранее не имели никаких затесок и меток, стал черной краской ставить метки на деревьях на высоте груди, то есть около 1,3 м и около корня дерева, после чего в месте, где покрасил, ударял специальным молотком. В тот период времени, когда он работал на делянке, в выделе № квартала №<адрес> районного лесничества <адрес> лесничества ураганов и сильных ветров не было, ветровальных деревьев не было;

- показания свидетеля Р.А.С., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17 июля 2019 года он совместно с ФИО1 и У.Р.Н. начали заготавливать лес на делянке вблизи д. <адрес>. ФИО1 в тот день показал им делянку и объем работ. В этот день у ФИО1 был с собой специальный молоток и ведерко с черной краской, он видел, что ФИО1 мазал кисточкой с краской черного цвета деревья, на которых ранее никаких отметок не было, после чего ФИО1 в месте окрашивания ударял специальным молотком. Такие отметки ФИО1 ставил на деревьях, растущих в пасеках;

а также письменные материалы дела, в том числе:

- заявление от 25 февраля 2020 года, в котором Ч.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое произвело незаконную рубку деревьев в квартале № выделе №<адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, причинив ущерб на сумму около 1764536 рублей;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 27 января 2020 года;

- протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года – участка местности, расположенного в 3,3 км от с. <адрес><адрес> сельсовета г.о.г. <адрес><адрес> области;

- протоколы выемки и осмотра документов, изъятых у свидетеля Х.А.Н. 28 октября 2020 года;

- протокол выемки и осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>», в котором была обнаружена переписка ФИО1 с абонентом с Ником «А» по факту распила деревьев, а также фотографии с изображением бревен. В памяти сотового телефона обнаружено смс-сообщение следующего содержания: «Л, не усугубляй еще больше. На тебя и Л2 уже бочку катит. Говорит, что клеймо дала, и Л с женой А поехали деревья клеймить, а сама сидела в машине. Хотя сама сидела с Л, а мы ездили деревья смотреть на <данные изъяты>.»;

- протокол осмотра предметов (документов) - ответа на запрос от 9 апреля 2020 года, предоставленный ПАО <данные изъяты>, содержащий в себе детализацию соединений по абонентскому номеру «№» с указанием базовых станций. В ходе осмотра обнаружено, что указанный абонент в период времени с 26.04.2019 по 02.09.2019 связывался со следующими абонентскими номерами «№», «№», «№»;

- протокол осмотра предметов (документов) - ответа на запрос от 30 марта 2020 года, предоставленный ООО <данные изъяты>, содержащий в себе детализацию соединений по абонентским номерам «№», «№», «№», «№» с указанием базовых станций;

- расчет суммы ущерба за незаконную рубку деревьев квартала № выдела №<адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества <адрес>, согласно которого размер ущерба составляет 413039 рублей;

- протоколы выемки и осмотра документов - копии государственного контракта №№/2019 от 19 августа 2019 года с приложениями;

- протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2020 года, в ходе которого изъяты копии документов - договора №№ от 16 июля 2019 года, товарной накладной № от 16 июля 2019 года, платежного поручения, свидетельств, лист бумаги с рукописными записями;

- протоколом осмотра изъятых предметов (документов) от 9 сентября 2020 года;

- таксационное описание эксплуатируемых лесов в квартале № выделе №<адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества <адрес>;

- копия лесной декларации №7 от 24 июня 2019 года с приложениями;

- копия договора подряда № 23 от 15 июля 2019 года, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 по факту заготовки древесины в квартале № выделе №<адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества <адрес>;

- протоколы выемки и осмотра - свидетельства о регистрации машины СК №, трактора ЮМЗ 6Л имеющего заводской № машины (рамы) №, с регистрационным знаком №.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Проверка и оценка доказательств, в том числе показаний ФИО1 о его невиновности, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и отвергает другие.

Неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, а также об их заинтересованности, не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего и свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Данных о допущенных нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе предварительного следствия не имеется. Данных, указывающих на фальсификацию органом следствия представленных суду доказательств, также не имеется. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка совершенного ФИО1 противоправного деяния по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержат. Оснований для оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, действуя в нарушение в нарушение ст. ст. 16, 17, 29 Лесного кодекса РФ и п.п. 3,4,12,28 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» утвержденные приказом Минприроды России N 474 от 13 сентября 2016 года, не имея специального разрешения – договора купли-продажи лесных насаждений, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, договора аренды лесных участков и иных правоустанавливающих документов, предоставляющих основания на рубку лесных насаждений, незаконной рубкой 85 сырорастущих деревьев породы сосна и 4 сырорастущих деревьев порода ель причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства <адрес>, рассчитанный специалистом <адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>С.Н.С. с учетом такс, установленных Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» на общую сумму 413039 рублей, что соответствует особо крупному размеру.

Размер причиненного незаконными действиями ФИО1 ущерба лесным насаждениям в сумме 413039 рубля определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 " и Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение правильность произведенного расчета, не имеется таковых и у судебной коллегии. Общий размер ущерба в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости доказательств, о несогласии с расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений и другие проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Осмотр места происшествия по делу произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176 и 177 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Кудрявцева М.А., оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года не имеется.

Как следует из материалов дела, протокол был оформлен надлежащим должностным лицом с подробным описанием осматриваемой территории, с фиксацией хода и результатов осмотра пней, которые были непосредственно осмотрены и пересчитаны группой, в которую входили сотрудник полиции и представитель потерпевшего - Департамента лесного хозяйства <адрес>С.Н.С., при этом замер пней был произведен с использованием рулетки. Результаты произведенных заметов отражены в протоколе, замечаний от участвовавших лиц не поступало.

Объем незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании оценочной ведомости к лесной декларации № 7 от 24 июня 2019 года, протокола осмотра места происшествия.

Доводы защиты о том, что С.Н.С. не имел законных оснований для участия в осмотре места происшествия в качестве представителя потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановлением от 10 апреля 2020 года С.Н.С. допущен в качестве представителя потерпевшего на основании доверенности от 7 августа 2019 года, выданной Департаментом лесного хозяйства <адрес>.

Несостоятельным также является довод жалобы об отсутствии полномочий у представителя потерпевшего С.Н.С. на период проведения осмотра места происшествия – 17 августа 2020 года, так как срок его доверенности истек до указанной даты, поскольку в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия доверенности от Департамента лесного хозяйства <адрес>, выданная 8 августа 2020 года, представленная в судебное заседание стороной обвинения 22 июня 2022 года №).

Таким образом, какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, в том числе указанные адвокатом Кудрявцевым М.А. в апелляционной жалобе, не установлены.

Несогласие в жалобе с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Совокупность перечисленных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1

Поскольку доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, согласуются между собой, дополняют друг друга, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Кудрявцева М.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

При этом суд, исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. В то же время судом первой инстанции принято решение не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст. 260 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. В этой связи доводы государственного обвинителя Мамаевой Е.А. о несправедливости наказания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Гражданский иск Департамента лесного хозяйства <адрес> к ФИО1 разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и установленного по приговору размера причиненного в результате преступления ущерба.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, размер суммы причиненного ущерба и удовлетворенных исковых требований не является явно несоразмерным стоимости арестованного имущества, и не является основанием для снятия ареста. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сохранение ареста на имущество до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя Мамаевой Е.А. в части уточнения приговора суда относительно даты выдачи доверенности С.Н.С. - 7 августа 2019 года, а не как ошибочно указано в приговоре суда - 7 августа 2020 года. Данное обстоятельство является явной технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Мамаевой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от 4 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату выдачи доверенности С.Н.С. - 7 августа 2019 года вместо 7 августа 2020 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи