Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Тимофеева ОС. и его адвоката Закирова И.Ф. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года, по которому

Тимофеев ОС., ................ года рождения, судимый:

- ....................

осужден по ч. 4 ст. 111, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

До вступления приговора в законную силу ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений ст.72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Тимофеева ОС. под стражей с 30 ноября 2019 года по 21 июля 2020 года из расчёта 1 день за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 22 июля 2020 года по 29 октября 2020 года из расчёта 2 дня данной меры пресечения за 1 день лишения свободы.

Основное и дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Зачтено в срок вновь назначенного дополнительного наказания отбытые Тимофеевым ОС.. 2 месяца лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В счет компенсации морального вреда, взыскано с осужденного Тимофеева ОС.. в пользу ПП – 300 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Тимофеева ОС. и его адвоката Данилиной Д.Г. об отмене приговора, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть ПОТ.., совершенном ........ в .............. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Тимофеев утверждает о нарушении его права на защиту из-за бездействия допущенной в качестве общественного защитника его супруги ТТТ которая, присутствуя в суде, участия в нём не принимала. Указывает на неоднократное отклонение судом его ходатайств о допуске к процессу ОД и ОХ в качестве общественных защитников. Считает отказ следователя и суда в удовлетворении его ходатайств о допросах врача-терапевта Н. травматолога Х. и Б. которые ........ осматривали потерпевшего, необоснованным. Отмечает, что экспертизы №415 и №415 М/Д проведены одним и тем же экспертом, без исследования содержимого желудка потерпевшего, без фотографирования сломанных рёбер, кистей рук, нижних конечностей и кровоподтёков. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Зарипов И.Ф. полагает о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о необоснованности отказа суда в проведении предварительного слушания и исключения недопустимых доказательств. Ссылаясь на заключение эксперта №369 от 25 ноября 2020 года о причинении тяжких телесных повреждений за 12 часов до смерти, на заключение судебно-медицинской экспертизы №12 от 8 июня 2021 года об их причинении ........, обращает внимание на противоречия в доказательствах относительно времени образования телесных повреждений, состоящих в причинной связи со смертью. Указывая на заключение рентгенолога о наличии переломов с 5 по 10 ребер, которые, по его мнению, относятся к среднему вреду здоровью и не подтверждают двухсторонние переломы других ребер, на показания фельдшеров скорой помощи, врача-травматолога Х. и специалиста Г., считает, что ........, до момента поступления в больницу, потерпевший имел перелом только 13 ребра, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, а телесные повреждения с переломом грудины и разрыва легкого, по его мнению, образовались ......... Ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы о нуждаемости потерпевшего в госпитализации, не соглашается с квалификацией действий Тимофеева, считает, что смерть ПОТ. наступила в результате халатности врачей, не оказавших потерпевшему надлежащую медицинскую помощь в условиях стационара. По изложенным доводам просит приговор в отношении Тимофеева отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Тимофеева государственный обвинитель Данилов А.А. доводы осуждённого считает необоснованными и несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Тимофеева в умышленном причинении ПОТ. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб Тимофеева и его адвоката Закирова И.Ф., доводы осужденного и его адвоката Данилиной Д.Г. в суде апелляционной инстанции об отмене приговора в связи с непричастностью осуждённого к преступлению необоснованы.

Вина Тимофеева в совершении ........ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ПОТ., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами.

Показаниями осуждённого Тимофеева В.В. в суде о том, что он ........, когда вернулся домой, обнаружил пьяного ПОТ., который обмочился, они начали ругаться, он толкнул один раз рукой потерпевшего в грудь, из-за чего тот застонал и присел на диван. Ввиду того, что ПОТ. постоянно кашлял, он, испугавшись возможного туберкулёза, вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие медработники отвезли ПОТ. в травмпункт. Травматолог Х. обнаружил перелом 11-го ребра, выдал направление в центральную районную больницу, где дежурный врач НН. по рентгеновскому снимку сказал, что у потерпевшего 19 переломов, которые являются старыми, консолидированными переломами, выдал направление на следующий день для прохождения томографии.

В ходе предварительного расследования Тимофеев показал о том, что он ........ ударил ногой в пах ПОТ. кулаком в область уха. От его ударов ПОТ. попятился назад и упал на кресло.

Свидетель СС охарактеризовав своего сожителя Тимофеева как вспыльчивого человека, дважды поднимавшего на неё руку с причинением телесных повреждений, при допросах показала, что ........ в вечернее время она услышала крики Тимофеева, который высказывая ПОТ. претензии из-за употребления спиртных напитков и исправления надобностей на диван, нанёс удар рукой в область груди потерпевшего, от чего последний застонал. Она, испугавшись, вышла на улицу, через минут десять зашла обратно, ПОТ. был сжат, жаловался на боли в области ребра, на её вопрос от чего болят ребра, потерпевший сообщил, что упал. У ПОТ. одежда была чистая, крови не было, только жаловался на боли в области рёбер, тяжело дышал, задыхался. По приезду скорой помощи медработники осмотрели ПОТ. и повезли в больницу, но через некоторое время, к её удивлению, вернулся обратно с Тимофеевым, при этом также тяжело дышал. ПОТ. лежать не мог, поэтому спал сидя на кресле, ........ ничего не делал, также сидя спал, отказывался от пищи, ........ она стала будить ПОТ., но он не подавал признаков жизни. Тимофеев, потрогав ПОТ., сообщил ей о его смерти.

Свои показания свидетель СС подтвердила и в ходе их проверки на месте (т.1, л.д. 123, 131), при очной ставке с Тимофеевым (т. 1 л.д. 169-173).

Достоверность данных показаний СС подтверждается показаниями свидетелей СА и ШИ об их участии в качестве понятых при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа, в ходе которого проживающая там женщина (СС на вопрос сотрудника полиции об обстоятельствах смерти потерпевшего рассказала о том, что ........, она видела, как ОС. (Тимофеев) ударил ПОТ. в грудь, она прошла мимо, вернувшись через некоторое время, обнаружила Анатолия сидящего на кресле, который жаловался на боли в области ребер, в связи с чем вызвали скорую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля А. о том, что он, работая в отделении скорой помощи, приехал с фельдшером КЗ по вызову для оказания помощи ПОТ., который сообщил о своём падении, жаловался на боли в груди, рёбрах, состояние было болезненное, задыхался, кашлял, ему было тяжело говорить. В области грудной клетки и лица были ссадины. Тимофеев говорил, что ПОТ. упал на крыльцо, его кашель вызван курением, когда потерпевший что-то пытался объяснить, осуждённый его подправлял.

Показаниями свидетеля КЗ о том, что на потерпевшем было очень много одежды, он жаловался на боль в грудине, при осмотре его обнаружила три поверхностные ссадины. Тимофеев акцентировал, что ПОТ. кашляет из-за курения, не давал разговаривать с потерпевшим, вмешивался, проявлял агрессию. При доставке в лечебное учреждение она села в машину с пострадавшим, поскольку дома с ним не могла разговаривать из-за Тимофеева, она заподозрила его в причинении ПОТ. телесных повреждений. Потерпевший на её вопросы отрицал причастность Тимофеева к телесным повреждениям.

Свидетель Х.. показал что, он, являясь врачом травматологом, при осмотре ПОТ. установил болезненность в нижней части грудной клетки слева, кровоподтек на уровне 3-4 ребра справа в области грудины, по данным рентгенографии под сомнением был перелом 10 ребра, пневмотаракса и кровоизлияния не было. По поводу влажного хрипа выписал направление к терапевту, свежих переломов не обнаружил. Если смещения перелома не имеется, то снимок может и не показать. Рентгенолог не дежурит, снимки смотрит дежурный врач.

В ходе предварительного и судебного следствия в целях установления наличия у потерпевшего ПОТ. телесных повреждений, степени тяжести механизма и давности причинения, причины смерти, были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертов, комиссии экспертов, каждый из них пришёл к выводу о наступлении смерти ПОТ. от закрытой травмы груди с переломами грудины ребер с обеих сторон (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа и 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 слева) с разрывом пристеночной плевры слева, кровоизлияниями на передней поверхности сердечной сорочки, в эпикард и субэпикардиальную жировую клетчатку левого желудочка сердца, осложнившейся развитием левостороннего гемоторакса. Эксперты пришли к одинаковым и однозначным выводам о том, что травмы, состоявшие в причинной связи со смертью, потерпевший не мог получить при падении.

Каждому выводу судебно-медицинских экспертов суд дал надлежащую судебную оценку, в приговоре привёл убедительные мотивы, по каким основаниям он принял одни из этих выводов и отверг другие.

Оценивая противоречия в выводах экспертов относительно времени причинения ПОТ. телесных повреждений, состоящих в причинной связи с его смертью, суд обоснованно положил в основу приговора выводы комиссии экспертов изложенное в заключении №12 от 8 июня 2021 года, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда при оценке доказательств, обосновывающих нанесение потерпевшему ПОТ. телесных повреждений, состоявших в причинной связи с его смертью именно ........, при обстоятельствах указанных в приговоре, исходит из того, что заключение комиссии судебно-медицинских экспертов за №12 от 8 июня 2021 года, согласовывается с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого Тимофеева, данными в ходе предварительного следствия о нанесении потерпевшему ударов кулаком и ногой, именно в этот день, показаниями свидетеля СС о том, что она видела нанесение Тимофеевым удара рукой в область груди ПОТ., который после этого был каким-то сжатым, жаловался на боли в области ребер, после которых до самой смерти он не мог лёжа спать, только спал сидя на кресле. Также из показаний СС следует, что после того как ПОТ. был избит Тимофеевым, его увезла скорая медицинская помощь в больницу, обратно он вернулся с Тимофеевым и более, до самой смерти, ПОТ. из дома Тимофеева никуда не отлучался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности взаимоисключающих доводов стороны защиты о причинении ПОТ. телесных повреждений состоявших в причинной связи со смертью до ........ или после указанной даты.

По мнению судебной коллегии потерпевший свидетелю СС, работникам скорой медицинской помощи А. и КЗ, врачам Х. и Н. сообщил о получении травмы груди при падении, из-за боязни потерять жильё, поскольку ПОТ. проживая у Тимофеева, не имел иного места жительства.

Доводы стороны защиты о том, что врач травматолог Х. по рентгеновскому снимку установил только перелом одиннадцатого ребра, а врач терапевт Н. по этому же снимку 19 консолидированных старых переломов, не ставят под сомнение выводы суда о причинении этих переломов ........, поскольку, как следует из исследованных в суде доказательств, в том числе из показаний самого Тимофеева, указанные врачи, находясь на дежурстве в нерабочее время, не имели возможности консультаций с рентгенологами, комиссия судебно-медицинских экспертов, в составе которой участвовал также и врач-рентгенолог, исключила признаки консолидации (сращения) переломов рёбер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Н. не является хирургом, рентгенологом либо травматологом, а являлся терапевтом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его показания не могли повлиять на судебную оценку заключений судебно-медицинских экспертов и иных доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки утверждениям Тимофеева, судом 1 инстанции были допрошены врач-травматолог Х. эксперт АТ., сторона защиты не была ограничена в своем праве участвовать при их допросах.

Довод апелляционной жалобы Тимофеева о необходимости допроса в качестве свидетеля Б. который якобы видел ........ПОТ. необоснован, он опровергается показаниями СС. Более того, Тимофеев в своей апелляционной жалобе при данном утверждении ссылается на лист дела 129 1-го тома, в котором фактически содержится фототаблица протокола проверки показаний свидетеля СС на месте.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку также представленному стороной защиты заключению специалиста АНО «Консультативная судебная медицина» ГА № 2030 от 12 мая 2020 года, рецензии специалистов НИИСЭ СТЭЛС №420м/12/20 от 31 декабря 2020 года, отрицающих получение ПОТ. телесных повреждений состоявших в причинной связью с его смертью ......... Отвергая данные доказательства стороны защиты, суд привёл мотивированные доводы. Оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, представленное в суд апелляционной инстанции стороной защиты рецензии специалистов научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» №244м/08/21 на заключение №12 комиссии судебно-медицинских экспертов от 8 июня 2021 года, судебная коллегия считает её субъективным мнением составивших рецензию специалистов, не подтверждающимся иными исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречащим в совокупности другим доказательствам, приходит к выводу о недостоверности данного доказательства.

Довод осуждённого о проведении судебно-медицинской экспертизы №415 и №415 М/Д одним и тем же экспертом, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку производство дополнительной экспертизы, в соответствии со ст. 207 УПК РФ может быть поручено тому же эксперту.

Вопреки утверждению осуждённого, уголовно-процессуальный закон не установил обязательное фотографирование телесных повреждений при производстве судебной экспертизы.

Отсутствие исследования содержимого желудка трупа ПОТ. не ставит под сомнение выводы суда о наступлении смерти потерпевшего в результате закрытой тупой травмы груди с множественными переломами рёбер.

Доводам стороны защиты о наступлении смерти ПОТ. в результате халатности врачей, не оказавших потерпевшему надлежащую медицинскую помощь в условиях стационара, в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришёл к обоснованному выводу, что именно действия Тимофеева, нанесшего потерпевшему опасный для жизни тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с его смертью.

Поскольку суд тщательно исследовал каждое представленное сторонами доказательство и дал им надлежащую оценку, довод защитника Зарипова И.Ф. о необоснованности отказа судом в проведении предварительного слушания и исключения недопустимых доказательств, не ставит под сомнение законность приговора.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката о допущенных нарушениях права Тимофеева на защиту.

В ходе предварительного и судебного следствия защиту Тимофеева осуществляли профессиональные защитники, зарегистрированные в реестре адвокатов Республики Башкортостан, ходатайства обвиняемого о замене адвоката своевременно рассмотрены и удовлетворены, судом также было удовлетворено ходатайство подсудимого о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги ТТТ.

Последующий отказ подсудимого от защитника наряду с адвокатом ТТТ при наличии профессионального защитника, не влечет обязанность суда назначить других лиц, не внесенных в реестр адвокатов в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в качестве защитников.

Таким образом, утверждения осуждённого и его защитников о непричастности к преступлению, о нарушениях органом предварительного следствия и судом процессуальных норм, не нашли своего подтверждения.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Тимофеева правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Тимофееву наказания, судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи каждого, иных обстоятельств, способных повлиять на определение вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Эти смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом прямо предусмотренного законом смягчающего наказание обстоятельства связанного с оказанием потерпевшему медицинской помощи, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются обоснованными и не вызывают сомнений, поскольку сделаны с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осуждённого Тимофеева.

Фактических обстоятельств преступления влияющих на степень его общественной опасности, которые могли являться основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное Тимофееву наказание за совершенное преступление, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором Тимофееву надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением дочери погибшего ПОТ. и взысканного в её пользу, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, обоснованно зачёл в срок отбытия наказания время содержания Тимофеева под стражей и домашним арестом при производстве досудебного и судебного разбирательства. Вместе с тем, время содержания осуждённого под стражей после постановления приговора и до его вступления в законную силу, в нарушение указанной нормы уголовного закона, в срок отбытия наказания не зачтён.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года в отношении Тимофеева ОС. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тимофеева ОС. под стражей с 16 августа 2021 года по 8 ноября 2020 года из расчёта 1 день меры пресечения за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тимофеева ОС. и его адвоката Зарипова И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей кассационной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело № 22-6006/2021

Судья Харисов М.Ф.