Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Бакшева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Кострюкова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Кострюкова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Бакшева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Пролетарского районного суда Тульской области от 21 декабря 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком на 11 лет;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.66 УК РФ, сроком на 8 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимый 16.02.2010 года <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 18.08.2011 года <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с присоединением приговора от 16.02.2010 года, а всего к 6 годам лишения свободы; 29.09.2011 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч.1,2, ст. 159 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком на 11 лет 6 месяцев;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст.66 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ ко вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 29 сентября 2011 года в виде 2 лет лишения свободы по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденных ФИО2 и ФИО1, выразивших свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступления адвокатов Бакшева А.В., Кострюкова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матевосяна А.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенный в период времени <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Этим же приговором ФИО2 и ФИО1 осуждены за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества - смеси, содержащей <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в период времени <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовный закон; выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов; установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора в отношении ФИО1, поскольку в нем не указан вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Кострюков Е.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Подробно приводя показания ФИО2, указывает, что, постановив обвинительный приговор, суд сослался на показания оперативных сотрудников УФСКН России по Тульской области С., Г., З., однако их показания не доказывают вину ФИО2 по предъявленным эпизодам преступлений. Эти показания, по мнению защиты, имеют отношение лишь к проведению комплекса ОРМ в отношении ФИО1, его задержанию и обследованию гаража. Относительно ФИО2 имеется только ссылка на некую оперативную информацию, что, якобы, ФИО1 совместно с ФИО3 занимается преступной деятельностью, однако отсутствует ссылка на источник информации, в связи с чем, проверить ее достоверность невозможно.

Полагает, что ссылка суда на показания свидетелей Т., П.С., К. является несостоятельной, поскольку показания данных свидетелей не содержат никаких сведений, уличающих ФИО3 в совершении преступлений.

Считает, что показания свидетеля З.В. не доказывают вину ФИО2, поскольку он ей вообще не знаком, по поводу приобретения амфетамина она общалась с каким-то парнем по имени А., отбывающим наказание в колонии. Следовательно, на основании данных показаний, суд не мог прийти к однозначному выводу о том, что З.В. именно с ФИО3, а не с другим человеком по имени А., также отбывающим наказание в колонии, договорилась о приобретении наркотического средства.

Приводя показания свидетеля Б, утверждает, что они не содержат доказательств вины ФИО3, более того, они подтверждают его показания о том, что, будучи в колонии, ФИО2 звонил ему с разных телефонов и сообщил, что совместно с сокамерниками делает нарды и реализует их «на свободе». С целью оплаты этой продукции, ФИО3 просил его перечислять деньги со своей карты на ту карту, которую укажет ему ФИО3.

По мнению автора жалобы, акт личного досмотра ФИО1, акт обследования гаража, акт получения образцов для сравнительного исследования, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокол осмотра предметов, акт личного досмотра З.В., не являются относимыми и не доказывают причастность ФИО2 к совершению преступлений.

Полагает, что показания свидетеля Л. о негласном получении им в ходе комплекса ОРМ образцов голоса ФИО2, свидетельствуют о незаконности данного мероприятия, о нарушении прав ФИО3, а также установленного порядка получения образцов для сравнительного исследования и невозможности использования его результатов в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.

Считает, что результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» являются недопустимым доказательством, поскольку образцы голоса ФИО2, представленные для сравнения с голосами на аудио-носителях, содержащих результаты ОРМ, получены незаконно. Отмечает, что незаконность получения образцов голоса ФИО2 заключается в том, что они были получены не в результате следственных действий, а входе ОРМ, в то время, как ст. 202 УПК РФ предусматривает, что получение образцов, для сравнительного исследования является следственным действием и сопровождается составлением протокола. В ходе такого следственного действия, ФИО3 отказался предоставить образцы своего голоса, образцы голоса были получены без участия адвоката и без разъяснения лицу прав. Доказательств тому, что образцы голоса принадлежат именно ФИО2, а не иному лицу, не имеется. Кроме того, образцы голоса ФИО2 получались в ходе ОРМ уже после возбуждения уголовного дела. Также документально не подтверждена принадлежность голоса именно ФИО3. Следовательно, СD-R диск, содержащий образцы голоса ФИО2, а также последующие заключения экспертов о принадлежности речи на дисках с результатами ОРМ являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что результаты ОРМ в нарушение Инструкции предоставлены следователю неуполномоченным лицом.

Заявляет, что, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции не привел конкретных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла на последующий сбыт <данные изъяты> в особо крупном размере совместно с ФИО1. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено никаких допустимых доказательств, однозначно указывающих на наличие у ФИО3 договоренности с покупателем <данные изъяты> о его приобретении в особо крупном размере, о месте, времени и способе осуществления сбыта. Следовательно, вывод о виновности ФИО2 строится на предположениях.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела, адвокатом Максименко А.М. в защиту осужденного ФИО1, был заявлен ряд ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, назначении экспертиз, приобщении документов, однако судом необоснованно в их удовлетворении было отказано, что ущемляет права подсудимых на защиту, лишая возможности предоставить доказательства в опровержение обвинения.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, либо передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Бакшев А.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим отмене, по тем основаниям, что судом не в достаточной степени дана оценка полученным по делу доказательствам, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного следствия не были исследованы какие-либо доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, поэтому выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в момент задержания, ФИО1 имел при себе три свертка с <данные изъяты> массой <данные изъяты>, которые он приобрел для личного употребления и добровольно выдал сотрудникам УФСКН. Факт приготовления ФИО1 к незаконному сбыту психотропного вещества – <данные изъяты>, доказательств не имеет.

Более того, суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, полученные при расследовании уголовного дела с нарушениями уголовного законодательства.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО2 считает, что единственным доказательством его вины являются результаты ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», которые недопустимы, поскольку образцы голоса получены незаконно. Доказательств тому, что голос на дисках с результатами ОРМ принадлежит именно ему, не имеется. К тому же в отношении него ОРМ не проводилось, ни мобильный телефон, ни сим-карта у него не изымались. Образцы голоса были получены без участия адвоката, без разъяснения прав, предусмотренных Конституцией РФ. Отмечает, что образцы голоса получены не в ходе следственных действий, а в результате ОРМ, протокол следственного действия не составлялся, что противоречит ст. 202 УПК РФ. Кроме того, образцы голоса, получены в ходе ОРМ после возбуждения уголовного дела, поэтому их нельзя признать свободными и использовать в качестве доказательств. Документально принадлежность голоса именно ему не подтверждена.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1, повторяя доводы ранее поданной жалобы, указывает на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также на нарушения нормативно-правовых актов при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их результатов следователю. Обращает внимание, что в постановлении о выделении и возбуждении уголовного дела по факту хранения им без цели сбыта психотропного вещества – <данные изъяты> в особо крупном размере, не указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела. Поскольку при возбуждении уголовного дела допущены процессуальные нарушения, то и все следственные действия по делу проведены незаконно. Полагает, что обвинительное заключение составлено с процессуальными нарушениями, что исключает постановление судом приговора.

Считает, что также нарушения закона были допущены при выделении и возбуждении уголовного дела по факту сбыта З.В. психотропного вещества.

Отмечает, что в нарушение ст. 156 УПК РФ, при выделении уголовного дела в отдельное производство не указано, какие именно процессуальные документы, имеющие значение для данного дела, выделяются, и они в постановлении не приведены. Так, акт личного досмотра З.В., заключение эксперта №, протокол осмотра предметов, изъятых у З.В., вещественные доказательства по эпизоду с ФИО31, предоставленные суду стороной обвинения, неизвестным образом попали в материалы дела, приобщены и получены незаконно. К тому же допрошенная в качестве свидетеля З.В. показала, что его не знает, и никогда не видела, о сбыте ей <данные изъяты> им (ФИО1) ничего не известно.

По мнению автора жалобы, заключение экспертов № получено с нарушением закона, поскольку образец голоса, представленный на экспертизу, получен в ходе оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного анализа». Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения оперуполномоченный Г. показал, что проводил в отношении него ОРМ «опрос с применением негласной аудиозаписи». Основания для проведения данного опроса ему не известны, поскольку всю документацию оформлял С.

Приводя показания свидетеля С., отмечает, что им не проводилось оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов голоса».

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 23 апреля 2015 года, а, как следует из материалов дела, образец его голоса был, якобы, получен 29 июля 2015 года, после возбуждения уголовного дела, что противоречит действующему законодательству.

Заявляет, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения. Так, его защитником, адвокатом Максименко А.М. был заявлен ряд ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, назначении экспертиз, о приобщении документов, однако в удовлетворении этих ходатайств судом необоснованно отказано. Указывает, что данные обстоятельства существенно нарушают его право на защиту.

Просит приговор от 21 декабря 2015 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей <данные изъяты>, в крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - смеси, содержащей <данные изъяты>, в особо крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре, с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что он, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, изготавливал нарды, четки для реализации «на воле». Для этого он с различных мобильных телефонов созванивался со своими знакомыми, в том числе и с ФИО1, с помощью которых реализовывал свои изделия, а также помогал ФИО1 в поиске клиентов, которым требовался ремонт автомобиля. Отрицал, что он давал ФИО1 указания по поводу изготовления и реализации амфетамина. З.В. ему не знакома, с ней он никогда не встречался и не разговаривал.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ употребляет <данные изъяты>, который приобретал у парня по имени А., с ним он познакомился у гаража на <адрес>. Поскольку он сам занимается ремонтом и покраской автомобилей, в ДД.ММ.ГГГГ вместе с А. на двоих они арендовали гараж у К.А. принес в гараж свои вещи. Иногда А. помогал ему с покраской автомобилей. Подтвердил, что знаком с ФИО2, который отбывает наказание в колонии в <адрес>. Они действительно иногда созванивались, но в основном по вопросу ремонта и покраски автомобилей его знакомых. Также пояснил, что ФИО3 просил перечислять на его (ФИО1) пластиковую карту «Сбербанк» денежные средства людей, которым он продавал поделки, а он (ФИО1) на эти деньги носил ФИО3 «передачки». По событиям с 22 по ДД.ММ.ГГГГ указал, что он находился в гараже, ремонтировал транспортное средство. В процессе ремонта он употребил <данные изъяты>, который приобрел у А. за <данные изъяты> рублей. Когда закончил работу, закрыл гараж и поехал домой. По пути домой он был задержан сотрудниками наркоконтроля. При личном досмотре у него было обнаружено три пакетика <данные изъяты>, которые он также приобрел у А.. Затем сотрудники наркоконтроля сообщили о необходимости осмотра гаража. Он открыл ключами гараж, зашел туда вместе с сотрудниками, но за их действиями он не наблюдал. При досмотре были изъяты емкости, которые ему не принадлежали – это были вещи А.. Сам он изготовлением <данные изъяты> не занимался, никому его не сбывал. Как на изъятых из гаража предметах оказались отпечатки его рук, объяснить не может. Заявил, что неоднократно давал А. пользоваться своим телефоном, куда тот звонил, он не интересовался. С ФИО3 по поводу изготовления <данные изъяты> и его сбыта не договаривался. З.В. он не знает, никогда ее не видел, амфетамин ей не сбывал.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля С. о том, что он является оперуполномоченным УФСКН России по Тульской области. Согласно имеющейся оперативной информации, ФИО1 занимался незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Тулы, а именно изготовлением и сбытом <данные изъяты>. Также существовала информация о том, что с января 2015 года ФИО1 занимается преступной деятельностью совместно с ФИО2, отбывающим наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области и связь между ними осуществляется посредством мобильной связи и сети «Интернет» путем переписки через программу «Wats App». В пользовании ФИО2 находились телефонные номера оператора «Мегафон»: № и №, у ФИО1 – оператора «Теле-2»: №, а также «Мегафон» №. При прослушивании данных телефонов было установлено, что в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 договорился о сбыте <данные изъяты> в крупном размере жительнице Москвы – З.В., о чем сообщил ФИО1. ФИО1, исполняя свою преступную роль, приступил к приготовлению <данные изъяты>, который расфасовал в полимерный пакет и осуществил «закладку» по адресу: <адрес>. Местонахождение <данные изъяты> он (ФИО1) сообщил ФИО3, который в свою очередь сообщил его З.В.. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был изъят сотрудниками наркоконтроля в ходе личного досмотра ФИО4 и ФИО1 не задерживались с целью установления более конкретных обстоятельств, места изготовления <данные изъяты>, каналов его сбыта, круга лиц, задействованных в совершении преступления.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он является оперативным сотрудником УФСКН России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования», а именно в кабинете здания УФСКН РФ по Тульской области получал образцы голоса и речи ФИО1 При проведении ОРМ одновременно проводилось оперативно-техническое мероприятие «НАЗ», результаты которого отражены на диске №, приобщенном к делу. Им было включено специальное устройство для проведения оперативно-технического мероприятия, затем он в кабинет привел ФИО1 и посадил его на стул рядом с рабочим столом. Он задал ряд вопросов ФИО1, на которые тот дал развернутые пояснения и ответы об ингредиентах, необходимых для изготовления <данные изъяты>, месте их приобретения, а также описал процесс изготовления психотропного вещества.

Согласно показаниям свидетеля Л., он является заместителем начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. Пояснил, что в этом исправительном учреждении отбывает наказание ФИО2 Поскольку имелась оперативная информация о том, что ФИО2, используя свой мобильный телефон, причастен к незаконному обороту запрещенных веществ, совместно с сотрудниками наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ был разработан план совместных мероприятий. В ходе реализации плана проведен комплекс ОРМ в отношении ФИО2, в том числе с использованием оперативно-технических мероприятий «НАЗ», в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были отобраны образцы голоса на диктофон. В момент проведения данного мероприятия кроме него и ФИО2 в кабинете никого не было. Впоследствии данный диктофон с образцами голоса и речи ФИО2 им был передан сотрудникам УФСКН России по Тульской области.

Из показаний свидетеля З.В. следует, что она проживает в Москве и употребляет <данные изъяты>. Ранее она встречалась с молодым человеком, который в настоящий момент отбывает наказание в г. Плавск Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее незнакомый А. и пояснил, что он отбывает наказание вместе с ее парнем, из разговора с ним тот узнал, что она употребляет <данные изъяты>. А. предложил приобрести у него амфетамин по цене <данные изъяты> рублей за грамм и сказал, что по такой низкой цене он не будет продавать небольшую партию. Она согласилась приобрести <данные изъяты>, но А. предупредил, что его нужно будет забрать в Туле. В начале апреля она перевела со своей карты на номер карты, указанный А., денежные средства, сколько точно не помнит. Общались они с А. с помощью программы «Wats App». В Тулу вместе с ней ездила ее подруга Р.И., которой не было известно о цели поездки, а также знакомый последней, который их возил. По дороге в Тулу она продолжала созваниваться и переписываться с А.. Когда подъезжали к Туле, А. прислал сообщение следующего содержания: «проехав <адрес>, повернуть налево на <адрес>, проехать 25 метров. Слева столб, на заборе написано <адрес>. У столба черный пакет». Она назвала данный адрес водителю и около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к указанному месту. Ее подруга пошла с ней, она (З.В.) нашла под столбом «закладку» с <данные изъяты>. На выезде из Тулы их остановили сотрудники ДПС и практически сразу подъехали сотрудники наркоконтроля, которые осмотрели автомобиль и каждого из них. Ее досматривала женщина в присутствии двух других женщин – понятых. Перед досмотром она ответила, что у нее в бюстгальтере пакет с <данные изъяты>. В ходе досмотра этот пакет был изъят. Также у нее был изъят мобильный телефон. Кто осуществлял закладку, она не знает. Визуально с А. она не общалась.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что ранее проживал в <адрес>, среди его знакомых был ФИО2 Ему известно, что некоторое время ФИО2 проживал в Туле, периодически приезжал к родителям в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил и сообщил, что отбывает наказание в г. Плавск, спросил, может ли он перечислить деньги со своей на другую карту. Также ФИО3 пояснил, что со своими сокамерниками делает нарды и продает их «на свободу». Поскольку они ранее находились в приятельских отношениях, он согласился помочь - отправлять наличные деньги от продажи поделок на банковскую карту ФИО3. Поскольку он сам не является обладателем карты «Сбербанк», деньги перечислять он попросил М.А., с которым вместе работает. С января по апрель 2015 года ФИО3 периодически звонил и говорил, что ему передадут деньги. Лично в руки ему (ФИО5) никто деньги не передавал, их оставляли рядом с его автомобилем в пачке из-под сигарет. Ему казалось это странным, но в подробности он не вдавался, просто переводил деньги на карточку ФИО3.

В соответствии с актом личного досмотра З.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 07 минут, в ее бюстгальтере обнаружен и изъят полимерный пакет с комкообразным веществом светлого цвета; из сумки изъят телефон «Сони» черного цвета с сим-картой «Билайн».

Из заключения эксперта № следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у З.В., находящееся в свертке, образованном четырьмя полимерными пакетами, содержится психотропное вещество – <данные изъяты>. Первоначальная масса психотропного вещества составила <данные изъяты>.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Sony» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра у З.В. В ходе осмотра З.В. сообщила пароль блокировки, при осмотре установлены: абонентский номер сим-карты №; наличие в телефонной книге абонента под именем «А.» с абонентскими номерами: № и №; наличие смс-сообщения от абонента «А.» с номера №; наличие переписки с абонентом «А.» в программе «Wats App» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой З,В. договаривается с «А.» о приобретении амфетамина. Также в переписке имеется фотоизображение вещества светлого цвета в полимерном пакете.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На диске представлены разговоры ФИО1 с номера № с ФИО2 по номеру №. В ходе ОРМ установлено, что ФИО1 указывает ФИО2 место «закладки» амфетамина для Зеликович; маршрут следования до «закладки».

В соответствии с заключениями экспертов № и № речь лица с мужским голосом, условно обозначенная в тексте дословного содержания как «М2», на оптическом диске № принадлежит ФИО1; речь лица с мужским голосом, условно обозначенная в тексте дословного содержания как «М1», на оптическом диске № принадлежит ФИО2

Также в файле содержится разговор двух лиц, обсуждающих маршрут проезда Зеликович к «закладке»: ФИО1 (М2) указывает ФИО2 (М1) как проехать к месту закладки, ФИО2 (М1) уточняет маршрут следования.

Согласно данным, представленным ОАО «Мегафон», абонентский № зарегистрирован за ФИО1; абонентский № зарегистрирован за Г.; абонентский № зарегистрирован за К.Ю.

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены: CD-R диск с образцами голоса ФИО1, CD-R диск с образцами голоса ФИО2; CD-R диски, содержащие детализацию соединений мобильных телефонов, которыми пользовалась З.В., ФИО1, ФИО2; CD-R диск, представленный ОАО «Сбербанк России».

Как следует из детализации телефонных разговоров, установлена связь между ФИО2, отбывающим наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, и ФИО1, а также между ФИО6; указано время телефонных соединений между вышеуказанными абонентами, местоположение объектов, в момент совершения преступления; установлено, что ФИО2 находится на территории Плавского района Тульской области, договаривается с покупателем З.В., координирует действия ФИО1, который в свою очередь устно и путем передачи посредством сети «Интернет» отчитывается, передавая фотоизображение с приготовленным к сбыту психотропным веществом, местом оставления тайника.

В соответствии со сведениями, представленными ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыты счета на двух картах. Из выписки о движении денежных средств по одной из карт ДД.ММ.ГГГГ от З.В. (<адрес>) переведено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ от З.В. (<адрес>) переведено <данные изъяты> рублей. К банковской карте ФИО1 Maestro социальная подключена услуга «Мобильный банк» через оператора «Мегафон» на номер телефона №.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, подтверждается:

показаниями свидетеля С., согласно которым в УФСКН России по <адрес> имелась оперативная информация о том, что ФИО2 договаривался о приобретении ингредиентов для изготовления <данные изъяты> в <адрес>. Поскольку сам ФИО3 находился в местах лишения свободы, забирал ингредиенты ФИО1, после чего перевозил в съемный гараж гаражного кооператива на <адрес>, где производил психотропное средство для продажи. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что ФИО1 приступил к изготовлению новой партии <данные изъяты> и с целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в указанном гаражном кооперативе. Для участия в мероприятии были приглашены представители общественности, один из которых выехал вместе с ними. На место прибыли около ДД.ММ.ГГГГ, рядом с гаражом был припаркован автомобиль ФИО1. Примерно в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из гаража и направился к своему автомобилю. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту психотропных веществ, он был остановлен и сопровожден в служебный автомобиль, где находился до прибытия второго представителя общественности. Когда на место прибыл второй представитель общественности, ФИО1 своими ключами открыл гараж, а затем в помещении гаража был произведен его личный досмотр в присутствии двух представителей общественности. Перед досмотром ФИО1 пояснил, что в кармане его ветровки находится пачка из-под сигарет в которой находится три бумажных свертка с <данные изъяты> для личного потребления. В ходе досмотра у ФИО1 из левого кармана ветровки были изъяты: пачка из-под сигарет с тремя свертками, внутри которых находилось вещество светлого цвета, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1, из правого кармана ветровки – мобильный телефон «Lenovo» с сим-картами «Мегафон» и «Теле-2». Впоследствии в присутствии представителей общественности было проведено обследование гаража. В гараже присутствовал резкий химический запах, по периметру всего гаража располагалось большое количество емкостей, некоторые из которых были пустыми, в некоторых находились вещества и жидкости. В гараже имелся стол, отделенный пленкой, над которым устроена вытяжка. При проведении обследования ФИО1 пояснил, что стол с вытяжкой и емкости он использует для производства психотропного вещества – <данные изъяты>, в емкостях находится отработанное вещество после производства <данные изъяты>. Пояснил, что произведенное психотропное вещество впоследствии он сбывает по цене <данные изъяты> рублей за грамм. В ходе обследования обнаружены и изъяты: электронные весы, стеклянные банки с жидкостями внутри, стеклянные банки с веществом внутри, полимерная баночка с веществом внутри, металлический бидон. Далее в присутствии представителей общественности было проведено обследование автомобиля ФИО1. В ходе обследования запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Далее все участники мероприятия проследовали в Управление ФСКН России по Тульской области, где у ФИО1 были взяты смывы с обеих рук специалистом. В ходе комплекса проведенных ОРМ были получены образцы голоса ФИО1 и ФИО2 Образцы голоса от ФИО1 были получены в ходе ОРМ «Опрос» с использованием специальных технических средств сотрудником Г., после чего они были перенесены специалистом на диск, который представлен следствию. Образцы голоса ФИО2 получены при совместном проведении мероприятий с сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и при получении поручения следователя представлены надлежащим образом.

Аналогичные показания дал свидетель З., пояснив, что он также принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности. Около ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он был доставлен к одному из гаражей гаражного кооператива в <адрес>. До <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудники наркоконтроля находились недалеко в припаркованном служебном автомобиле, наблюдая за гаражом. Около <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ гражданин, за которым производилось наблюдение, вышел из гаража. В этот момент сотрудники наркоконтроля подошли к нему и остановили, пояснив, что имеются основания считать, что он причастен к незаконному обороту психотропных средств на территории г. Тулы. Примерно 15-20 минут они все вместе находились в служебном автомобиле, ожидая второго представителя общественности. До проведения осмотра ранее указанный гражданин сообщил, что в кармане ветровки лежит пачка из-под сигарет с тремя свертками амфетамина для личного употребления. После этого в помещении гаража был произведен личный досмотр гражданина по имени Е., в ходе которого изъяты: пачка из-под сигарет с тремя бумажными свертками с веществом светлого цвета, мобильный телефон, банковская карта «Сбербанк». Около 04 часов 30 минут сотрудники наркоконтроля начали обследование гаража, который представляет собой помещение из двух секций, в одной из них находится автомобиль ВАЗ 2108, в другой располагаются рабочие столы с инструментами, так же по всему гаражу находятся различные емкости с жидкостями и веществами внутри. В ходе осмотра сотрудниками наркоконтроля были обнаружены и изъяты стеклянные банки, железный бидон с веществом внутри, маленькая пластиковая банка, стекло с веществом светлого цвета на нем и электронные весы. Около 05 часов 30 минут сотрудниками наркоконтроля был досмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся на улице перед гаражом, однако запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Далее, примерно в 06 часов, все приехали в здание УФСКН, где у задержанного гражданина были сделаны смывы с рук на марлевые тампоны, после чего от него отобраны объяснение.

Свидетель П.С. подтвердил показания свидетеля Т., пояснив, что он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

Согласно показаниям свидетеля К., у него в собственности имеется гараж, расположенный в гаражном кооперативе на <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он сдает гараж в аренду ФИО1 за <данные изъяты> рублей в месяц. На момент сдачи гаража в аренду, его вещей там не было. Со слов Карташова ему известно, что гараж был тому необходим для ремонта автомобилей. Несколько раз в декабре 2014 года он приходил в гараж, поскольку возникали проблемы с электричеством. В 2015 года в гараже он не был ни разу. Оплату ФИО1 вносил ему регулярно. О наличии у него каких-либо запрещенных веществ он не знал. Подтвердил, что один комплект ключей был у него, а другой комплект - у ФИО1.

Согласно акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 3 часов 59 минут до 04 часов 20 минут в гараже гаражного кооператива по <адрес>, у ФИО1 из левого кармана ветровки изъята пачка из-под сигарет «Винстон» с тремя свертками, внутри которых вещество светлого цвета; из кошелька – карта «Сбербанк»; из правого кармана изъят телефон «Lenovo» с сим-картами «Мегафон» и «Теле-2».

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования гаража, расположенного в гаражном кооперативе на <адрес> обнаружены и изъяты: стекло с наслоением белого цвета; банки с различными веществами; электронные весы; металлический бидон; 4 пластиковые бутылки.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены смывы с правой и левой рук.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного в гаражном кооперативе на <адрес>, следует, что в результате осмотра установлено фактическое месторасположение гаража.

Как усматривается из заключения эксперта №, в наслоениях вещества, обнаруженных на двух марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 содержится следовое количество психотропного вещества – <данные изъяты>. На контрольном образце марлевого тампона каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не выявлено.

В наслоениях вещества, обнаруженных на пленке на рабочей поверхности электронных весов, изъятых в гараже на <адрес>, содержится следовое количество психотропного вещества – <данные изъяты>. В веществах, которые ранее находились в свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1 содержится психотропное вещество <данные изъяты>. Первоначальная масса <данные изъяты> составляла: <данные изъяты>

В веществе из полимерной банки, в наслоениях вещества, обнаруженных на внутренней поверхности стеклянной банки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в гараже гаражного кооператива, расположенного по <адрес>, содержится психотропное вещество – <данные изъяты>. Масса психотропного вещества – <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Вещество массой 73,73 г. из стеклянной банки с текстом на этикетке «Milagro», изъятой ДД.ММ.ГГГГ там же, является <данные изъяты>, который в концентрации 15 процентов или более внесен в список перекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Вещества, ранее находившиеся в свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ранее могли составлять единую массу. Вещества, находившиеся в свертках, изъятых 23.04.2015г. в ходе личного досмотра ФИО1, и вещество из полимерной банки с текстом на этикетке: «Вечернее…Валериана…», изъятой 23.04.2015г. в ходе ОРМ в гараже на <адрес>, могли иметь один источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного психотропного компонента.

В веществах, которые ранее находились в свертках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, и в веществе из полимерной банки, изъятой в гараже кооператива на <адрес>, были выявлены <данные изъяты>, которые являются примесями, характерными для синтеза <данные изъяты> по нитростирольной системе.

Согласно заключению эксперта №, жидкости серого цвета из банки и бидона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в гараже гаражного кооператива по <адрес>, содержат в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты>.

Вещество и жидкость красно-коричневого цвета из банки и бидона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в гараже гаражного кооператива по <адрес>, содержат в своем составе 1<данные изъяты>. Масса сухого остатка, содержащего психотропное вещество, составила <данные изъяты> г.

След пальца руки, обнаруженный на банке с жидкостью темного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в гараже гаражного кооператива на <адрес>, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1

В соответствии с заключением эксперта №, в наслоениях вещества на поверхности стекла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, в гараже гаражного кооператива по <адрес> содержится 1-фенил-2-нитропропен. В веществах трех полимерных бутылок и двух стеклянных банок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, содержится психотропное вещество – <данные изъяты>. Масса сухого остатка веществ, содержащих психотропное вещество, составила <данные изъяты> г.

Как усматривается из протокола осмотра предметов, было осмотрено психотропное вещество – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>., первоначальные упаковки.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что в период с 12.04.2015г. по 17.04.2015г. проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 по номеру № и ФИО2 по номеру №.

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены: CD-R диск № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», где представлены разговоры ФИО1 и ФИО2; мобильный телефон «LENOVO», изъятый 23.04.2015г. у ФИО1, в списке вызовов которого имеются многократные соединения с ФИО3. Также в списке сообщений имеются сообщения адресату «Леха ФИО3» на №. Кроме того, установлено наличие переписки в программе «Wats App» с ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта №, речь лица, условно обозначенная в тексте дословного содержания как «М2» на оптическом диске №, принадлежит ФИО1

Заключением эксперта № установлено, что речь лица, условно обозначенная в тексте дословного содержания как «М1» на оптическом диске № принадлежит ФИО2 Файл на диске содержит разговор между двумя участниками, которые договариваются о производстве и сбыте <данные изъяты> в особо крупном размере.

Согласно заключению эксперта №, речь лица с мужским голосом, условно обозначенная в тексте дословного содержания как «М1» на оптическом диске №, принадлежит ФИО2, где он обсуждает с ФИО1 вопросы изготовления <данные изъяты> для последующего сбыта.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены CD-R диски, содержащие детализацию соединений мобильных телефонов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № и №, которыми пользовался ФИО1; №, которым пользовался ФИО2

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей <данные изъяты> в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - смеси, содержащей <данные изъяты> в особо крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировав действия осужденных по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе о квалификации действий ФИО2 и ФИО1 мотивированны в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия.

Суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «в составе организованной группы», мотивированно указав, что оба преступления совершены осужденными группой лиц по предварительному сговору. При этом, между осужденными четко были распределены преступные роли: ФИО3 подыскивал покупателей психотропного вещества, договаривался с ними об обстоятельствах сбыта и давал указания ФИО1 о передаче <данные изъяты>, изготовленного последним в гараже также по указаниям ФИО3.

Крупный и особо крупный размер психотропных веществ суд верно определил, исходя из их масс и свойств по степени их воздействия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 и ФИО1 были проведены оперативными сотрудниками в соответствии с требованиями закона.

Судом правильно установлено, что сотрудники УФСКН России по Тульской области действовали в полном соответствии с законом. Объем и характер их действий определялся задачами, - выявлением и пресечением деятельности осужденных в сфере незаконного оборота психотропных веществ. В актах, составленных в ходе ОРМ в присутствии представителей общественности, отражены обстоятельства изъятия у осужденных психотропных веществ и имеющих значение для дела предметов. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющейся информации о преступлениях и причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Наличие в УФСКН России по Тульской области оперативной информации о том, что осужденные занимались незаконным сбытом психотропных веществ, установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

В деле имеются сведения о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом переданы следственному органу, осмотрены и приобщены к делу, впоследствии исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Версия осужденных ФИО2 и ФИО1 о их непричастности к совершению преступлений, тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной. В деле имеется достаточно доказательств, опровергающих эту версию, прямо указывающих на то, что осужденные общались между собой именно для осуществления сбыта психотропных веществ, а не для реализхации каких-то товаров.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях. Образцы для сравнительного исследования для данных экспертиз были получены в полном соответствии с законом. В частности, поскольку осужденные отказались давать образцы голоса органу расследования, негласное получение этих образцов письменными поручениями было поручено начальнику соответствующего органа. В этой связи, оснований для признания незаконными получение образцов голоса у осужденных, заключений фоноскопических экспертиз – не имеется.

Вопреки доводам жалоб порядок возбуждения уголовных дел в отношении осужденных не нарушен, в постановлениях указаны поводы и основания к возбуждению этих дел. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в орган расследования в полном соответствии с законом, уполномоченным на то лицом – по постановлению начальника УФСКН ( т.1 л.д. 40-41).

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, по своему размеру оно не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновным положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

При определении осужденным наказания, суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенных преступлений, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отягчающих их вину обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2 и ФИО1, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

В то же время доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживают внимания. Суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения. По этим основаниям судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, определив местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

определить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и в целом приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Кострюкова Е.В. и Бакшева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи