Гражданский кодекс часть 1

адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» Гааг И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в защиту осуждённого Чудоякова Е.Н.,

представителя потерпевшего – ОАО «Н.» (далее сокращенно ОАО «Н.») М.Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого Чудоякова Е.Н. и его защитника – адвоката Журбия В.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2013 года, которым

Чудояков Е.Н., <данные изъяты>,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., выслушав объяснения осуждённого Чудоякова Е.Н. и мнение адвоката Гааг И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С. и представителя потерпевшего М.Е.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чудояков Е.Н. признан виновным и осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанная квалификация действий осуждённого дана судом с учётом следующего: а) мнения государственного обвинителя, исключившего из объёма обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «по предварительному сговору группой лиц» и указание на заключение договоров на производство капитальных ремонтов в соответствие с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; б) выводов суда о том, что Чудояков Е.Н., распорядившись вверенными ему денежными средствами ОАО «Н.», действовал не в свою пользу, а в пользу третьих лиц.

В апелляционных жалобах адвокат Журбий В.В. как совместно с осуждённым Чудояковым Е.Н., так и самостоятельно просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Полагает, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, заключаются в следующем:

- дело рассмотрено незаконным составом суда, в объективности и беспристрастности которого имелись основания сомневаться. Мотивирует следующим: при рассмотрении уголовного дела в отношении мэра г. Новокузнецка М.С.Д. судья Т.О.В. заявила самоотвод на том основании, что ею были получены от мэра поощрения и благодарности; ОАО «Н.» подконтрольно семье М., т.к. его учредителями являются сын мэра города - М.М.С. и его однокурсники Д.Е.В. и В.А.А.;

- Чудояков Е.Н. являлся свидетелем обвинения по делу в отношении М.С.Д., в связи с чем у семей М. и Д. были основания для мести ему в рамках данного дела;

- судья Т.О.В. вопреки требованиям Закона РФ «О статусе судей в РФ» допустила к участию в деле в качестве представителя потерпевшего судью в отставке Б.Л.И., работавшую ранее в Центральном районном суде г. Новокузнецка;

- в качестве представителя потерпевшего судом также незаконно допущен к участию в деле сын Б.Л.И. - Б.А.А., который по настоящему делу допрашивался в качества свидетеля, и у которого изымались документы, имеющие значение для дела. Отвод указанному представителю судом необоснованно отклонён;

- судом в процессе рассмотрения дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, допущен обвинительный уклон;

- государственному обвинителю был объявлен режим «наибольшего благоприятствования», что выразилось в разрешении отсутствовать при оглашении приговора, срыве судебного заседания в декабре 2012 года, оказании давления на свидетелей и формулировании наводящих вопросов;

- действия суда «контролируются Генеральной прокуратурой», что подтверждается сообщением в адвокатскую палату о необходимости применении к адвокату мер дисциплинарного воздействия;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств;

- судом нарушено право подсудимого на защиту, поскольку адвокат Журбий В.В. осуществлял защиту осуждённого ненадлежащим образом. Полагает, что имелись препятствия к осуществлению адвокатом Журбием В.В. защиты Чудоякова Е.Н., поскольку он представлял интересы лиц, позиция которых противоречит позиции осуждённого, а именно Б.Е.В., Ш.С.Е., З.Н.А., ОАО «Н.», в связи с чем имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

- суд вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличив его объём. Согласно обвинения, Чудояков Е.Н. изготовил и собственноручно подписал 30 договоров подряда и 30 платёжных поручений, и, кроме того, имел в своём распоряжении дубликат печати, ранее не использовавшейся в ОАО «Н.». Согласно приговора, Чудояков Е.Н. изготовил и собственноручно подписал 30 договоров подряда и 30 платёжных поручений, а также заверил их печатью, ранее не использовавшейся в ОАО «Н.». Таким образом, выводы суда о том, что Чудояков Е.Н. лично поставил на договоры и платёжные поручения оттиск печати, не использовавшейся в ОАО «Н.», выходят за пределы предъявленного обвинения, не подтверждаются исследованными судом доказательствами и в приговоре ничем не мотивированы. Полагает, что судом нарушен п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».

Ссылаясь на Положение ЦБР от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», согласно которому платёжный документ предприятия должен иметь оттиск его печати, отмечает, что в отсутствие доказательств заверения Чудояковым Е.Н. платёжного поручения оттиском печати объективная сторона хищения у него будет отсутствовать, поскольку платёжный документ без оттиска печати предприятия не подлежит исполнению кредитной организацией.

- судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля З.Н.А. при отсутствии сведений о том, что она извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Полагает, что ряд выводов суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- выводы суда о мнимости сделок, которые в приговоре надлежащим образом не мотивированы ввиду отсутствия ссылки на нормы гражданского права. Указывает, что сделка, совершённая юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой, а не мнимой, и может быть признана недействительной судом по заявлению заинтересованных лиц. Отмечает, что договоры подряда в судебном порядке не оспорены, заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, мнимыми не являются.

- выводы суда о том, что Чудояков Е.Н. не вправе был заключать договоры подряда при отсутствии на счетах домов собранных жителями денежных средств. Полагает, что пришедшие на смену старому руководству ОАО «Н.» лица не владели ситуацией о количестве поступивших от населения денежных средств. А, кроме того, судом не было учтено, что ОАО «Н.» в 2007-2008-2009 годах были получены денежные средства на основании договоров с Администрацией г. Новокузнецка об уступке права требования задолженности жителей.

- выводы суда о том, что договоры не были изготовлены, как обычно, юридическим отделом. Считает, что они могли быть составлены не только допрошенными работниками юридического отдела А.О.В. и Ш.Т.В., но и другими юристами отдела.

- выводы суда о том, Чудояков Е.Н. не имел права заключать договоры без их согласования в отделах ОАО «Н.». Отмечает, этот вывод противоречит показаниям свидетелей Б.Е.В. и Л.Г.А., пояснивших о необязательности процедуры согласования. Кроме того, суд не учёл, что свидетели Ч.А.В., Р.С.Ю., З.И.И., А.О.В., Д.К.В. не являлись лицами, которые в соответствии с Положением участвовали в согласовании договоров. Кроме того, указывает, что судом не учтены показания свидетеля Ш.С.Е., пояснившей, что договоры были согласованы и к ней поступили из производственного отдела.

- выводы суда о том, что подрядные договоры не содержали указания о стоимости работ и не имели сопутствующей документации. Отмечает, что стоимость работ указывается в сметах. Полагает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сметы, графики выполнения работ и другая документация к договорам отсутствовали, в судебном заседании не добыто; указывает, что генеральный директор не обязан проверять и подписывать сметы и графики, а также лично изготавливать договоры и платёжные поручения и ставить на них печати и штампы.

- выводы суда о том, что договоры необоснованно заключены не с теми подрядчиками, квалификационный отбор которых проводился ОАО «Н.». Указывает, что выбор определяется руководителем ОАО «Н.». Отмечает, что подрядчики, с которыми Чудояков Е.Н. заключил договоры, не являются фирмами-однодневками и были вправе выполнять работы по капитальному ремонту; кроме того, М.И.А. имеет опыт работы на строительном рынке г. Новокузнецка.

- выводы суда о том, что Чудояков Е.Н. пытался скрыть от ОАО «Н.» информацию о перечислении денежных средств по подрядным договорам. Полагает, что судом не учтено, что форма платёжных поручений соответствует закону; номера платёжных поручений не являются существенным условием их действительности; скрыть информацию о движении денежных средств невозможно, поскольку она дублируется банком; программа 1С «Бухгалтерия» не была своевременно осмотрена не по вине Чудоякова Е.Н.

- выводы суда о невозможности обращения взыскания на денежные средства ОАО «Н.» по исполнительному листу ЗАО «В.» при условии их нахождения на депозитном счёте. Указывает, что эти выводы противоречат п. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах, на хранении в банках и иных кредитных организациях.

- судом необоснованно не дана оценка платёжному поручению о перечислении денежных средств в размере (...). на счёт ООО «Ф.», подпись на котором, согласно экспертного заключения, выполнена не Чудояковым Е.Н.

- судом не учтено, что приказ № 474-ак от 26 июня 2009 года, согласно которому временное исполнение Чудояковым Е.Н. обязанностей и.о. генерального директора ОАО «Н.» ограничивалось 08 июля 2009 года, является недопустимым доказательством, поскольку данный приказ, как пояснил свидетель Б.Е.В., был подписан задним числом; на приказе в графе «ознакомлен» подпись от имени Чудоякова Е.Н. выполнена не им.

Полагает, что судом неправильно применён уголовный закон, что выразилось в следующем:

- отсутствие личной корыстной заинтересованности при совершении инкриминируемых Чудоякову Е.Н. действий исключает его уголовную ответственность по ст. 160 УК РФ, поскольку корыстный мотив является обязательным признаком субъективной стороны преступления, иные побуждения диспозицией указанной статьи не предусмотрены.

- следствием неправильно определён потерпевший по уголовному делу, поскольку перечисленные по договорам денежные средства являются платежами жителям многоквартирных домов и принадлежат им.

- квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», полагает, из обвинения Чудоякова Е.Н. должен быть исключён. Ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

- полагает, судом не учтено, что Чудояков Е.Н. и иные руководители Общества лишь выполняли волю его акционеров, и в частности Д.Е.В. Утверждает, что перед Чудояковым Е.Н. была поставлена цель - избежать обращения взыскания на денежные средства Общества по исполнительному листу в пользу ЗАО «В.». С учётом этого, полагает, действия Чудоякова Е.Н. по выводу денежных средств со счетов Общества должны были быть квалифицированы по ст. 177 УК РФ - как уклонение от погашения кредиторской задолженности.

- полагает, судом не учтено, что подписанные Чудояковым Е.Н. платёжные поручения не могли быть исполнены банком без досрочного расторжения договоров депозитных вкладов, а эти договоры были расторгнуты лишь 10 июля 2013 года генеральным директором Б.Е.В.

- полагает, вывод о вверенности имущества Чудоякову Е.Н. в момент растраты является необоснованным. Отмечает, что с 08 июля 2009 года денежные средства Общества были вверены Б.Е.В. и и.о. генерального директора Р.С.Ю. Ссылается на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

- полагает, судом не учтено также, что Чудояков Е.Н. не изготавливал и не представлял в банк платёжные поручения, а также не давал указаний М.И.А. о перечислении денежных средств на счета физических лиц.

Полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, постановленным без учёта его влияния на условия жизни семьи Чудоякова Е.Н., а также отсутствия ущерба от преступления, поскольку денежные средства были возвращены Обществу ещё до возбуждения уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Чудояков Е.Н. приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе его адвоката Журбия В.В., а также в их совместной с адвокатом жалобе.

Дополнительно полагает возможным квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ либо по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учётом того обстоятельства, что с 08 июля 2009 года он не являлся специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ввиду его отстранения от должности и.о. генерального директора.

Полагает, что дата подписания платёжных поручений – не позднее 08 июля 2009 года – значения для квалификации его действий не имеет, а его умыслом на период подписания платёжных поручений не могло охватываться хищение путём растраты.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом установлено отсутствие его личной корыстной заинтересованности на совершение противоправных действий. Вместе с тем, отмечает, что суд не высказал суждения о том, вследствие каких обстоятельств он действовал в интересах третьих лиц, и что это за лица.

Указывает, что Регламент заключения и согласования договоров в ОАО «Н.» был разработан им лично и введён в действие 25 января 2006 года, этот документ в материалах дела отсутствует; о Регламенте от 21 августа 2006 года ему ничего не известно. Кроме того, Регламент является лишь внутренним документом, и отсутствие согласования договора не влечёт его юридической несостоятельности.

По мнению осуждённого, заключённые им с подрядными организациями договоры, были не мнимыми, а действительными сделками, что подтверждается показаниями свидетеля М.И.А., постановлением о прекращении уголовного дела в отношении отдельных лиц, а также письмами и.о. генерального директора ОАО «Н.» Р.С.Ю. в адрес подрядных организаций о расторжении договоров.

Считает необоснованным вывод суда о его осведомлённости об открытии счетов в ОАО АКБ «НМБ» на имя 3 физических лиц, к чему, как установлено судом, причастна З.Н.А. Ссылается на показания в судебном заседании свидетеля М.И.А., пояснившего, что указание перечислить денежные средства на счета физических лиц ему дал Д.Е.В., а Чудояков Е.Н. лишь представлял интересы последнего. Считает, что показания М.И.А. в этой части подтверждаются данными о телефонных переговорах М.И.А. и Д.Е.В. Полагает, что к показаниям свидетеля М.И.А. на предварительном следствии следует относиться критически, поскольку они были неправильно сформулированы следователем и не подтверждены М.И.А. на очных ставках с ним и с Д.Е.В.

Считает необоснованным вывод суда о том, что оттиск печати на платёжных поручениях и договорах не соответствует оттиску печати, используемой в ОАО «Н.», поскольку в ОАО «Н.» существовало как минимум две печати, используемых в качестве основных, что подтвердили свидетели Ш.С.Е. и Б.Е.В.

Полагает приговор чрезмерно суровым. Полагает необоснованным отказ суда признать смягчающим обстоятельством полное возмещение ущерба. Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не учтено исключение из объёма его обвинения квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», а также указания на совершение противоправных действий из личной корыстной заинтересованности. Считает, что судом не учтены его положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, данные о его образовании и работе, условия жизни его семьи, в том числе наличие на иждивении матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учётом указанного, считает необоснованным вывод суда о том, что для его исправления необходима изоляция от общества. Полагает, что имелись основания также и для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции, осуждённый Чудояков Е.Н. дополнительно указывает о своём несогласии с квалификацией судом его действий.

Ссылается на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Считает, что, исключив из его обвинения указание на личную заинтересованность, и оставив обвинение в том, что он распорядился имуществом путём его передачи его в обладание других лиц, суд в приговоре не указал, что он распорядился чужим имуществом как своим собственным. С учётом этого, осуждённый приходит к выводу о том, что судом не установлен корыстный мотив в его действиях, и полагает, что при таких обстоятельствах его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Кроме этого, осуждённый, со ссылкой на п. 2 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, указывает, что, подписав платёжные поручения, датированные 10 июля 2007 года, и представив их к оплате, он, скрыл истинный факт об отсутствии у него специальных полномочий и обманул АКБ «НМБ», т.е. совершил действия, которые следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере.

Ссылаясь на выводы суда об отсутствии экономической обоснованности заключения договоров подряда ввиду существования в 2009 году возможности выполнения капитального ремонта в многоквартирных домах лишь двумя способами – за счёт накопления денежных средств жителей, либо при участии Фонда содействия реформированию ЖКХ, отмечает, что в обвинительном заключении таких выводов не содержится, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности предоставить доказательства, свидетельствующие о наличие иного законного источника финансирования договоров подряда в 2009 году. Такой источник определён постановлением Главы г. Новокузнецка № 530 от 05 мая 2006 года, в соответствии с которым МУ «ДЭЗ» на основании договоров уступки права требования передало управляющим организациям право требования дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, найм жилья и капитальный ремонт; собранная задолженность должна быть направлена на проведение текущего и капитального ремонтов домов.

Не согласен с выводами суда о том, что договоры подряда не изготавливались и не проходили процедуру согласования в ОАО «Н.», поскольку суд не учёл показания свидетеля А.О.В. (начальника правового отдела) о том, что во время отпуска Ш.Т.В. изготовить договоры мог любой юрист отдела, которых было человек 5-8, и которые в судебном заседании не допрашивались. В обоснование вывода об отсутствии согласования договоров в финансово-экономическом отделе суд взял за основу показания Д.К.В., З.И.И. и З.Н.А., а также директора по производству Л.Г.А., в то время как согласованием договоров занималась С.. Отмечает, что показания представителя потерпевшего в приговоре изложены неверно.

Полагает, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля З.Н.А., данные на предварительном следствии, несмотря на то, что она была допрошена с участием его адвоката Журбий В.В., что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Не согласен с выводами суда об отсутствии попыток со стороны руководства ОАО «Н.» избежать взыскания задолженности по исполнительному листу ЗАО «В.», предъявленному ко взысканию 28 июля 2009 года; при этом ссылается на показания в судебном заседании свидетелей В.Е.В., Р.С.Ю. и Ч.А.В., инкассовое поручение от 28 июля 2009 года на списание денежных средств, а также факт приобретения 03 августа 2009 года ОАО «Н.» в АКБ «НМБ» векселя на сумму (...) рублей, который был обналичен лишь 14 августа 2009 года после отзыва 05 августа 2009 года ЗАО «В.» инкассового поручения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С.Е.С. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Исходя из содержания апелляционных жалоб, позиция стороны защиты носит неоднозначный характер, поскольку в жалобах заявлены различные, в том числе взаимоисключающие доводы и требования, адресованные суду апелляционной инстанции, направленные одновременно и на оправдание Чудоякова Е.Н., и на переквалификацию его действий на различные составы преступлений, в том числе (соблюдая хронологию жалоб) на ст. 177, ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст.30 – ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, 159.4 УК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности Чудоякова Е.Н. к совершению какого-либо преступления в отношении имущества ОАО «Н.» являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в обвинительном приговоре.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Так, судом достоверно установлено, что Чудояков Е.Н. с 29 июня 2009 года по 08 июля 2009 года временно исполняя обязанности генерального директора ОАО «Н.», осуществлял руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества. В указанный период Чудояков Е.Н. в силу занимаемого служебного положения был наделён полномочиями по управлению, пользованию и распоряжению имуществом ОАО «Н.», включая денежные средства, которое было ему вверено в целях текущей деятельности предприятия, а также правом без доверенности действовать от имени Общества, в том числе совершать сделки и подписывать финансовые документы. Данные обстоятельства стороной защиты не оспаривается.

Судом также правильно установлено, что в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Н.», будучи наделённым всей полнотой ответственности за сохранность и эффективное использование имущества Общества и финансово-хозяйственные результаты его деятельности, Чудояков Е.Н. обладал достоверной информацией об отсутствии правовых и экономических оснований для финансирования работ по капитальному ремонту 30 жилых домов, находящихся в управлении ОАО «Н.», однако 03 июля 2009 года заключил 30 договоров на капитальный ремонт этих домов с 7 хозяйственными обществами, фактически принадлежащими и подконтрольными гр-ну М.И.А., а затем не позднее 08 июля 2009 года подписал платёжные поручения о перечислении на расчётные счета указанных обществ денежных средств в сумме (...) руб.

Выводы суда основаны на правильном толковании нормативных актов, действующих в 2009 году в сфере капитального ремонта, с учётом которых сделан правильный вывод о том, что финансирование капитального ремонта жилого дома в указанный период могло быть произведено лишь двумя способами:

1) путём принятия собственниками решения о проведении работ по капитальному ремонту в своём доме за счёт собственных средств и самостоятельного сбора этих средств в размере 100% стоимости ремонтных работ;

2) путём принятия собственниками решения о проведении работ по капитальному ремонту в своём доме в соответствии с программой, предусмотренной Федеральным Законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суть которой заключается в том, что собственники должны собрать на лицевом счёте дома 5 % денежных средств для оплаты стоимости капитального ремонта, а 95 % денежных средств финансируется государством в виде выделения субсидий, которые поступают на отдельный расчётный счёт ОАО «Н.», специально открытый в этих целях.

Судом было установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в ОАО «Н.» отсутствовала практика осуществления работ по капитальному ремонту с использованием первого способа финансирования ввиду сложности самостоятельного накопления собственниками домов денежных средств в размере 100% стоимости ремонтных работ с учётом существовавших тарифов. Второй способ финансирования работ по капитальному ремонту ОАО «Н.» на практике применялся, но не часто - в 2009 году лишь 4 дома вошли в вышеуказанную программу. Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в домах, не попавших в программу софинансирования работ по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ, капитальный ремонт мог быть проведён ОАО «Н.» только на денежные средства, собранные в размере 100 % самими собственниками указанных домов.

Судом произведён тщательный анализ заключённых Чудояковым Е.Н. 30 договоров на проведение работ по капитальному ремонту в спорных жилых домах и сделан правильный вывод о том, что:

- в 22 домах из 30 домов указанных в обвинительном заключении (<адрес>) производство капитального ремонта в 2009 году не планировалось ввиду невключения этих домов в программу государственного софинансирования капитального ремонта в рамках Федерального закона № 185 от 21 июля 2007 года;

- в 4 домах из 30 (<адрес>) производство капитального ремонта в 2009 году не планировалось ввиду как отсутствия для этого собственных средств на лицевых счетах домов, так и отказа от участия в программе софинансирования в рамках Федерального закона № 185 от 21 июля 2007 года;

- в 4 других домах из 30 (<адрес>) капитальный ремонт в 2009 году уже проводился в рамках программы софинансирования в соответствии с Федеральным законом № 185 от 21 июля 2007 года, однако силами других подрядных организаций, нежели тех, которые указаны в договорах и платёжных поручениях, подписанных Чудояковым Е.Н.

Стороной защиты не оспаривается и подтверждено заключениями судебно-почерковедческих экспертиз то обстоятельство, что 30 договоров на проведение работ по капитальному ремонту в жилых домах, а также 30 платёжных поручений, на основании которых денежные средства на общую сумму (...) руб. были перечислены с расчётного счета ОАО «Н.» на расчётные счета 7 сторонних коммерческих обществ, а именно ООО “А.С.С.”, ООО “Ф.К.”, ООО “ТК"В"”, ООО “ТК"К"”, ООО “Ф.А.”, ООО “С.С.”, ООО “В.”, подписаны лично Чудояковым Е.Н.

Доводы защитника о том, что судом необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что в платёжном поручении о перечислении (...) руб. на счёт ООО «Ф.» подпись, согласно экспертного заключения, выполнена не Чудояковым Е.Н., лишены правового смысла, поскольку ни обвинении, ни приговор указанное платёжное поручение не учитывают.

Не оспариваются защитой также следующие обстоятельства: перечисленные денежные средства не были финансированы в соответствии с программой, предусмотренной Федеральным Законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в этом случае они были бы перечислены на специальный расчётный счёт и могли быть использованы только по целевому назначению); перечисленные денежные средства не были собраны собственниками домов самостоятельно в необходимом объёме в соответствии с решениями о проведении работ по капитальному ремонту за счёт собственных средств (в этом случае они должны были бы находиться на лицевом счёте каждого из домов).

Из показаний свидетеля Д.К.В. (начальника финансово-экономического отдела ОАО «Н.», в обязанности которой входило управление денежными потоками, ежедневное предоставление отчётов руководству по движению денежных средств, осуществление учёта поступивших денежных средств, финансирование договоров, заключённых Обществом, следует, что заключение спорных договоров на проведение работ по капитальному ремонту и перечисление на их основании денежных средств не только не было юридически и экономически оправданно, но и формально происходило в нарушение установленного в Обществе порядка, поскольку до этого случая финансирование как текущего, так и капитального ремонта по договорам подряда, заключённым ОАО «Н.» всегда осуществлялось только на основании утверждённого ежегодного плана и только на основании заключённых в установленных порядке и форме договоров на проведение работ, согласованных во всех отделах Общества и при наличии сопутствующих документов (смет, графиков работ, дефектных ведомостей и т.д.). Оплата по заключённым в установленном порядке договорам производилась на основании заявок финансово-экономического отдела, направленных в бухгалтерию ОАО «Н.» за подписью директора по экономике З.Н.А. Лицо, ответственное за проверку договора в их отделе, помимо указания стоимости работ договора ставило свою подпись на первом листе, означающую достоверность данной суммы, затем вносило в реестр и передавало для производства расчётов. В случае с договорами на проведение капитального ремонта, заключённых Чудояковым Е.Н., проверкой установлено, что в ОАО «Н.» отсутствовали какие-либо сведения о заключении этих договоров, ни в один отдел договоры на согласование не поступали, указанные в них юр.лица никогда не являлась контрагентами ОАО «Н.», заявки на финансирование указанных договоров финансово-экономический отдел не давал. По условиям договоров на содержание и текущий ремонт жилья собственники вносили на расчётный счёт ОАО «Н.» денежные средства с условием, что они будут истрачены на нужды только своего дома и только те нужды, которые указаны в назначении платежа. Использовать денежные средства, собранные на капитальный ремонт собственниками одного дома, для проведения капитального ремонта другого дома – незаконно; ОАО «Н.» пришлось бы вернуть эти денежные средства с процентами. Чудояков Е.Н., будучи руководителем Общества и квалифицированным юристом, знал, но проигнорировал эти обстоятельства.

Указанные доказательства опровергают необоснованные доводы апелляционных жалоб защиты о том, что по делу неправильно определён потерпевший, что потерпевшими должны быть признаны собственники жилых помещений, чьи денежные средства, поступившие на счета ОАО «Н.» на оплату услуг, были перечислены по платёжным поручениям, подписанным Чудояковым Е.Н.

Судом правильно установлено и обоснованно принято во внимание, что собственниками 30 спорных жилых домов за период с 01 января 2005 года по 10 июля 2009 года на проведение капитального ремонта в их домах собраны и перечислены на расчётные счета ОАО «Н.» денежные средства в суммах, очевидно недостаточных для проведения любых видов капитального ремонта: <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) рублей; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес>– (...) руб.; <адрес>– (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> А – (...) руб.; <адрес> (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб.; <адрес> – (...) руб., а всего (...) руб. (т. 25 л.д. 4-5). Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой ОАО АБ «КББ» (л.д. 5 т. 25). Собранные жителями суммы не соотносятся также и с суммами, указанными в платёжных поручениях, подписанными Чудояковым Е.Н.

Суд пришёл к правильному выводу, что в состав денежных средств, перечисленных по 30 платёжным поручениям, подписанным Чудояковым Е.Н., вошли денежные средства, не предназначенные на эти цели, полученные от собственников этих домов на оплату иных видов услуг, нежели капитальный ремонт, оказываемых ОАО «Н.», а также денежные средства, полученные от собственников других жилых домов. Данные выводы суда подтверждаются заключением судебно - бухгалтерской экспертизы (л.д. 57-67 т. 10), согласно выводам которой указанные денежные средства отражены в бухгалтерском учёте ОАО «Н.» как средства, поступившие от населения в виде коммунальных платежей. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

Указанные доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что на капитальный ремонт могли быть использованы некие иные денежные средства, поступившие в ОАО «Н.» на основании постановления главы г. Новокузнецка № 530 от 05 мая 2006 года, в соответствии с которым управляющим компаниям на основании договора уступки права требования было передано право сбора имевшейся задолженности с жителей многоквартирных домов, поскольку все без исключения поступившие от жителей суммы на проведение капитального ремонта учтены на указанных в справке счетах.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том, что «пришедшие на смену старому руководству ОАО «Н.» лица не владели ситуацией о количестве поступивших от населения денежных средств». Данный довод опровергается показаниями свидетелей, в том числе Д.К.В., Ш.С.Е., пояснивших, что ежедневно руководителю Общества или лицу, временно исполняющему его обязанности, предоставляется отчёт о денежных средствах, находящихся на расчётных и депозитных счетах, и их движении.

Выводы суда об отсутствии правовых и экономических оснований для заключения подрядных договоров и финансирования работ по капитальному ремонту в 30 спорных жилых домах, находящихся в управлении ОАО «Н.», о неправомерности подписания Чудояковым Е.Н. платёжных документов, датированных 10 июля 2009 года, по которым было произведено перечисление денежных средств в сумме (...) руб. с расчётного счета ОАО “Н.” в АКБ НМБ ОАО г. Новокузнецка на счета 7 сторонних организаций, в том числе: ООО “ТК"К" - (...) руб.; ООО “ТК"В"” - (...) руб.; ООО “С.С.” - (...) руб.; ООО “Ф.К.” - (...) руб.; ООО “В.” - (...) руб.; ООО “А.С.С.” - (...) руб.; ООО “Ф.А.” - (...) руб., вопреки доводам жалоб стороны защиты, являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе заключением аудиторской проверки (л.д. 95-168 т. 21) и заключением судебно - бухгалтерской экспертизы (л.д. 57-67 т. 10).

Указанные выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, за рамки предъявленного обвинения, не выходят. Органами предварительного следствия Чудоякову Е.Н. было инкриминировано, что в нарушение установленного порядка, с целью хищения денежных средств ОАО «Н.», он заключил договоры на проведение работ по капитальному ремонту в жилых домах, достоверно зная о том, что ОАО «Н.» не производит и не будет производить капитальный ремонт домов за счёт собственных средств Общества; большинство жилых домов (26 из 30) не включены в адресную программу софинансирования капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 № 185-ФЗ; более того, в 4 домах из указанных 26 домов (<адрес>) собственниками жилых помещений принят отказ от участия в программе в рамках Федерального закона № 185; кроме того, Чудоякову Е.Н., как члену комиссии ОАО «Н.», осуществляющей квалифицированный отбор подрядных организаций, было заведомо известно, что 13 мая 2009 года по 4 другим домам из 30 (<адрес>) уже заключены договоры подряда на капитальный ремонт на 2009 год в рамках Федерального закона № 185. Таким образом, выводы, сформулированные органами предварительного следствия, об отсутствии правовых и экономических оснований для заключения договоров на капитальный ремонт и их финансирование в спорных 30 жилых домах, находящихся в управлении ОАО «Н.», нашли своё полное подтверждение в процессе судебного разбирательства уголовного дела.

Судом приведены в приговоре цифры, наглядно свидетельствующие об очевидном и значительном несоответствии размера денежных средств, накопленных жителями на цели капитального ремонта их домов, и размера денежных средств, указанных в платёжных поручениях, подписанных Чудоякову Е.Н. Так, к примеру, на лицевом счёте дома по адресу: <адрес> за период с 01 января 2005 года по 10 июля 2009 года на проведение капитального ремонта жителями было накоплено (...) руб., в то время как на проведение работ по капитальному ремонту в указанном доме ОАО «Н.» перечислены собственные средства Общества в размере (...) руб. Подобное соотношение установлено и по другим домам.

По смыслу закона, уголовная ответственность за хищение чужого имущества, совершённое под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки или иных внешне легитимных действий, наступает, если лицо, совершая такую сделку, действует умышленно, преследуя цель обращения чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц с причинением ущерба собственнику.

Создание Чудояковым Е.Н. видимости законности гражданско-правовых отношений, связанных с якобы имевшей место необходимостью заключения договоров на проведение работ по капитальному ремонту 30 жилых домов, учитывая фактические обстоятельстве дела, правильно установленные судом, не ставит под сомнение выводы суда о противоправности его целей при заключении договоров и подписании платёжных поручений о перечислении по ним денежных средств, поскольку фактически указанные действия были направлены на приготовление к хищению денежных средств Общества путём их растраты. С учётом указанного, доводы жалобы осуждённого о совершении им действий лишь в интересах жителей, являются несостоятельными.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что, действия Чудоякова Е.Н. по заключению 30 спорных договоров подряда на проведение работ по капитальному ремонту жилых помещений и подписанию платёжных поручений о перечислении по этим договорам денежных средств были совершены без цели реального исполнения договоров, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими не только об отсутствии со стороны так называемых подрядчиков каких-либо действий, направленных на приготовление к ремонтным работам, таких как осмотр непосредственно объектов, подлежащих ремонту, составление сметной документации и графиков работ, покупка материалов, но также и обстоятельствами, свидетельствующими о совершении этими подрядчиками действий, делающими исполнение договоров невозможным, а именно перечисление полученных по договорам денежных средств на счета 3 физических лиц.

Вместе тем, по мнению судебной коллегии, следует согласиться с доводами стороны защиты о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Как следует из предъявленного обвинения, Чудояков Е.Н. для реализации преступного умысла, направленного на растрату денежных средств ОАО «Н.»:

- …группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами незаконно изготовил 30 платёжных поручений на перечисление денежных средств ОАО «Н.» по мнимым договорам на проведение капитального ремонта …на общую сумму (...) руб.

- … платёжные поручения были заверены дубликатом печати ОАО «Н.» (кем заверенные, не указано), использованной ранее при заключении соответствующих подрядных договоров с указанными организациями,

- … лично подписал в своём служебном кабинете…платёжные поручения о перечислении денежных средств с расчётного счета ОАО «Н.» на расчётные счета организаций:…

- Чудояков Е.Н. и лица, находившиеся с ним в предварительном сговоре, … в период времени с 08 июля 2009 года по 10 июля 2009 года в дневное время представили их к оплате ОАО АКБ «НМБ»…

Однако в приговоре дано иное описание действий Чудоякова Е.Н.:

- … не позднее 08 июля 2009 года в своём служебном кабинете по <адрес> Чудояков Е.Н. незаконно подписал и заверил печатью, не используемой в ОАО «Н.», изготовленные неустановленными органами предварительного следствия лицами 30 платёжных поручений на перечисление денежных средств с расчётного счета ОАО «Н.» по мнимым договорам от 03 июля 2009 года…

Таким образом, судом объём предъявленного обвинения судом был изменён - частично уменьшен и частично увеличен. Из объёма обвинения Чудоякова Е.Н. исключено совершение следующих действий: изготовление 30 платёжных поручений на перечисление денежных средств ОАО «Н.» по мнимым договорам на проведение капитального ремонта на общую сумму (...) руб., представление этих поручений к оплате ОАО АКБ «НМБ». Вместе с тем, выходя за пределы предъявленного обвинения, объём обвинения судом увеличен, поскольку судом неосновательно сделан вывод о совершении Чудояковым Е.Н. действий по заверению платёжных поручений на перечисление денежных средств с расчётного счета ОАО «Н.» печатью, не используемой в ОАО «Н.».

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, в нарушение требований указанных норм уголовно-процессуального закона, частично увеличив объём обвинения, суд выступил в качестве органа уголовного преследования. Данное нарушение является существенным.

В жалобах стороны защиты обоснованно указано также и на аналогичное увеличение объёма действий Чудоякова Е.Н., связанное с выводами суда о совершении Чудояковым Е.Н. действий по заверению печатью Общества договоров подряда, поскольку совершение этих действий органами предварительного следствия Чудоякову Е.Н. также не вменялось. С учётом указанного, несмотря на то, что указанные действия не образуют непосредственно фабулу предъявленного обвинения, данные указание суда как не основанные на предъявленном обвинении и фактических обстоятельствах дела судебная коллегия также считает необоснованными.

Что касается квалификации судом действий Чудоякова Е.Н., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях осуждённого оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, исходя при этом из следующего:

- Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

- Моментом противоправного издержания вверенного Чудоякову Е.Н. имущества – денежных средств ОАО «Н.» в размере (...) руб. является их незаконное перечисление и поступление на счета 7 сторонних юридических лиц, получивших реальную возможность ими распорядиться.

- Растрата денежных средств ОАО «Н.», как правильно установлено судом, произошла 10 июля 2009 года, т.е. через 2 дня после подписания Чудояковым Е.Н. платёжных поручений.

- На 10 июля 2009 года денежные средства Общества уже не являлись вверенными Чудоякову Е.Н., поскольку с 08 июля 2009 года он был отстранён от занимаемой должности и.о. генерального директора Общества, вследствие чего не мог довести свой умысел на хищение денежных средств до конца по независящим от него причинам.

- Согласно Положения Центрального Банка РФ от 03 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчётах в РФ», расчётные документы должны содержать ряд обязательных реквизитов, одним из которых является наличие оттиска печати, заявленного в карточке с образцами подписей и оттиска печати. При отсутствии оттиска печати расчётные документы банками к исполнению не принимаются (п.2.10, 2.14). Таким образом, хищение по безналичному расчёту может быть совершено при наличии на финансовом документе не только подписи надлежащего должностного лица, которому вверены денежные средства, но и оттиска печати предприятия, чьё поручение выполняется банком.

- Судом принят отказ государственного обвинителя от квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

- Согласно предъявленному обвинению, действия, связанные с заверением платёжных поручений печатью, были выполнены иными, не установленными следствием лицами, которые действовали по предварительному сговору с Чудояковым Е.Н. Совершение этих действий осуждённому не вменялось. Действия по представлению 10 июля 2009 года подписанных и заверенных печатью платёжных поручений на бумажных носителях к оплате в ОАО АКБ «НМБ» Чудоякову Е.Н. были исключены судом из объёма обвинения.

- Возможность распорядиться денежными средствами путём их безналичного перечисления с расчётных счетов ОАО «Н.» появилась лишь в результате формирования к 10 июля 2009 года определённых юридических обстоятельств, к созданию которых Чудояков Е.Н. отношения не имел, а именно: расторжение генеральным директором Б.Е.В. одного депозитного договора из двух депозитного договора и отсутствие пролонгации другого депозитного договора, в результате чего денежные средства были переведены с депозитных на обычные расчётные счета Общества; неустановленным лицом (лицами) платёжные поручения, подписанные Чудояковым Е.Н., заверены печатью ОАО «Н.», а затем на бумажных носителях доставлены в ОАО АКБ «НМБ» и переданы банку на исполнение; несмотря на то, что у ОАО АКБ «НМБ» имелись основания для отказа в исполнении платёжных поручений Общества ввиду несоответствия оттиска его печати на платёжных поручениях оттиску печати в образцах, имеющихся в банке, документы были приняты банком к исполнению и исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учётом совокупности вышеуказанных фактических обстоятельств, а также учитывая, что осуждённым не были совершены действия, свидетельствующие о совершении им оконченного преступления, а квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» судом из обвинения был исключён, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий виновного.

Судебная коллегия полагает, что действия Чудоякова Е.Н. образуют состав неоконченного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде приготовления к нему, поскольку действиями осуждённого, который при отсутствии правовых и экономических оснований для финансирования работ по капитальному ремонту 30 спорных жилых домов, находящихся в управлении ОАО «Н.», заключил 30 мнимых договоров на капитальный ремонт этих домов с 7 хозяйственными обществами, а затем не позднее 08 июля 2009 года подписал платёжные поручения о перечислении на расчётные счета этих обществ денежных средств в сумме (...) руб., были умышленно созданы условия для совершения хищения указанных денежных средств.

Преступление не было доведено до конца Чудояковым Е.Н. по независящим от него причинам, а именно в результате отстранения его от занимаемой должности за 2 дня до окончания хищения и отсутствия юридической возможности влиять на ход необходимых для окончания преступления событий, сформировавшихся лишь к 10 июля 2009 года.

Таким образом, действия Чудоякова Е.Н. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ как приготовление к растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С учётом указанного, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции об отсутствии личной корыстной заинтересованности в действиях Чудоякова Е.Н. не свидетельствуют об отсутствии у него корыстной цели и противоправности его действий, поскольку они были направлены на растрату имущества ОАО «Н.» путём его передачи другим лицам.

Доводы жалобы осуждённого о переквалификации его действий на иные составы преступлений, в том числе на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158, на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, основанные на том, что с 08 июля 2009 года он не являлся специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Доводы жалоб стороны защиты о переквалификации действий осуждённого на ст. 177 УК РФ на том основании, что его действия были направлены лишь на уклонение от уплаты задолженности Общества, имеющейся перед ЗАО «В.» на основании исполнительного листа, также являются неосновательными. Как видно из материалов дела, исполнительный лист получен взыскателем ЗАО «В.» 22 июля 2009 года, в то время как противоправные действия в виде приготовления к растрате Чудояковым Е.Н. совершены не позднее 08 июля 2009 года. Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между Обществами после вступления решения Арбитражного суда в законную силу шли переговоры о добровольном исполнении решения суда с рассрочкой выплаты, о чём впоследствии и была достигнута договорённость.

Оснований для переквалификации действий Чудоякова Е.Н. на ст. 165 УК РФ, о чём он просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не имеется. Статья 165 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в то время как действия Чудоякова Е.Н. преследовали не только цель причинения ущерба собственнику, но были совершены с корыстной целью и направлены на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу других лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы защиты о рассмотрении дела незаконным составом суда, о необъективности и небеспристрастности суда, лишены оснований. Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Журбий В.В., а именно о наличии взаимосвязи данного уголовного дела и уголовного дела в отношении бывшего мэра г. Новокузнецка М.С.Д.; о мести Чудоякову Е.Н. со стороны семей М. и Д. в рамках данного уголовного дела, являются очевидно несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судьёй были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Доводы авторов жалоб о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, об ограничении права стороны защиты на предоставление доказательств в опровержение позиции стороны обвинения, об игнорировании доводов стороны защиты, о контролировании действий суда со стороны Генеральной прокуратуры, о рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном, о предоставлении стороне обвинения возможности злоупотребления правом, выразившегося в том числе в оказании давления на свидетелей, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Каких-либо ограничений осуждённого в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, судом не допущено.

Право Чудоякова Е.Н. на защиту против предъявленного обвинения судом не нарушено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия осуществлялась ненадлежащая защита Чудоякова Е.Н. адвокатом Журбием В.В., который, как указано в жалобах, по данному делу представлял интересы лиц, позиция которых противоречит позиции осуждённого, а именно свидетелей Б.Е.В., Ш.С.Е., З.Н.А., а, кроме того, ранее представлял интересы ОАО «Н.».

Как видно из материалов дела, интересы потерпевшего Общества по данному уголовному делу Журбий В.В. не представлял. То обстоятельство, что он представлял интересы ОАО «Н.» в арбитражных судах различных уровней в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «В.», не свидетельствует о наличии противоречий с позицией защиты Чудоякова Е.Н., который по данному уголовному делу, ссылаясь в жалобах на отсутствие умысла на хищение имущества ОАО «Н.», в качестве одной из версий своей защиты указывает на намерения лишь уклониться от исполнения взыскания по исполнительному листу, выданному ЗАО «В.», что соотносится с позицией по гражданскому делу.

Адвокат Журбий В.В. осуществлял защиту Чудоякова Е.Н. на предварительном следствии и в суде с согласия последнего на основании заключённого соглашения.

В силу положений ст. 56 УПК РФ свидетель не относится к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения либо защиты, а является иным участником уголовного судопроизводства; свидетель не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя или суда, давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний.

Показания свидетелей Ш.С.Е. и Б.Е.В., данные на предварительном следствии, не содержат каких-либо противоречий с позицией Чудоякова Е.Н. Кроме того, эти показания на выводы суда не повлияли, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, в судебном заседании эти показания не оглашались и в основу приговора не положены.

Что касается оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Б. (до брака З.Н.А.), данных на предварительном следствии с участием адвоката Журбия В.В., то указанным свидетелем, также же как и свидетелями Ш.С.Е. и Б.Е.В., показания против Чудоякова Е.Н. по обстоятельствам дела не даны. Данных, свидетельствующих о конфликте интересов указанных лиц, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей защите Чудоякова Е.Н. адвокатом Журбием В.В., в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматриваются. Напротив, Чудояков Е.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивал на участии именно этого адвоката, с которым у него было заключено соответствующее соглашение. Оснований для ограничения указанного права судом обоснованно не установлено.

Нарушений п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний Б. (З.Н.А.) судом не допущено, поскольку её принудительный привод результатов не дал, о чём имеется рапорт судебного пристава-исполнителя; кроме того, свидетель зарегистрирована в <адрес>, однако, согласно сведений ИЦ УМВД России по КО с ДД.ММ.ГГГГ выбыла в <адрес>, сведения о её регистрации по новому месту жительства отсутствуют, место её фактического проживания не известно; кроме того, в отношении Б. (З.Н.А.) возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено за её розыском.

Нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом, не допущено. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований Закона РФ «О статусе судей в РФ», выразившееся, по мнению защиты, в незаконном допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего судьи в отставке Б.Л.И., неосновательны и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого Б.Л.И. в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании не участвовала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка пояснениям представителя потерпевшего Б.А.А., данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе с учётом показаний свидетелей и иных доказательств, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о необходимости постановления в отношении Чудоякова Е.Н. обвинительного приговора. Потерпевшим Обществом о каких-либо нарушениях его прав в результате участия в деле представителя Б.А.А. не заявлено. Таким образом, суд правильно признал необоснованными доводы защиты об отводе названного представителя.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства стороны защиты судом разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Отклонение тех или иных необоснованных ходатайств, а также несогласие отдельных участников процесса с результатами рассмотрения заявленных ими ходатайств, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о необъективности суда.

Доводы жалобы осуждённого о том, что при вступлении в должность он не был ознакомлен с документами, регламентирующими деятельность генерального директора, в том числе с Положением о генеральном директоре и должностной инструкцией, не является основанием освобождения его от уголовной ответственности, поскольку факт исполнения обязанностей генерального директора с 29 июня по 08 июля 2009 года осуждённым не оспаривается. Кроме того, судом правильно установлено, что он длительное время являлся заместителем директора ОАО «Н.» по правовым вопросам и в период его отсутствия всегда временно исполнял его обязанности, имеет высшее юридическое образование, в 2007 году непосредственно являлся генеральным директором Общества, поэтому не только знал и владел необходимой для осуществления своих полномочий информацией, но и обязан был владеть ею. Довод о том, что на приказе о назначении на должность и.о. генерального директора подпись учинена не Чудояковым Е.Н., а иным лицом, также не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку осуждённый не оспаривает того обстоятельства, что именно с 29 июня 2009 года по 08 июля 2009 года он исполнял обязанности генерального директора ОАО «Н.

Каких-либо существенных противоречий в приведённых в приговоре доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает. В приговоре указано, какие доказательства и по каким основаниям судом признаны достоверными, а какие доказательства и по каким основаниям отклонены. Существенных искажений показаний участников процесса в приговоре судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований отмены приговора не имеется.

При назначении Чудоякову Е.Н. наказания по ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 160 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, правильно установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств судебная коллегия учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие престарелой матери и несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики личности, а также отсутствие ущерба от преступления.

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание существенное уменьшение объёма обвинения и требования ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, а наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Чудоякова Е.Н. ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Заявление ОАО «Н.» о взыскании с Чудоякова Е.Н. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя потерпевшего в размере (...) руб. судебная коллегия полагает обоснованным. Понесённые ОАО «Н.» расходы подтверждаются дополнительными соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; представитель потерпевшего М.Е.В. участвовал в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на основании доверенности ОАО «Н.»; размер судебных расходов соответствует требованию о разумных пределах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2013 года в отношении Чудояков Е.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Чудоякова Е.Н. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Взыскать с Чудояков Е.Н. в пользу ОАО «Н.» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере (...) рублей.

Апелляционные жалобы осуждённого Чудоякова Е.Н. и адвоката Журбия В.В. в защиту Чудоякова Е.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: Лазарева О.Н.

Судьи: Понапраснов Н.А.

Тиунова Е.В.