Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Муртазина Р.Х. и Кашина А.В., а также защитников, адвокатов Брысина А.И., Добровольской Е.Ю., Гусева В.А., Помыкаловой И.В., Пузырева С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 ноября 2016 года, которым

Муртазин А. Х., родившийся ****

в ****, не судимый:

осуждён к лишению свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) (эпизод в отношении Б.) на срок 8 лет 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) (эпизод в отношении Ц.) на срок 9 лет;

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) (эпизод в отношении Ц.) на срок 9 лет;

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) (эпизод в отношении Х.) на срок 9 лет со штрафом в размере 300 тыс. рублей;

- по ч.2 ст.330 УК РФ (эпизод в отношении Х.) на срок 3 года;

- по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении О.) на срок 9 лет со штрафом в размере 300 тыс. рублей;

- по ч.3 ст.127 УК РФ (эпизод в отношении О.) на срок 5 лет;

- по пп. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении О.) на срок 10 лет со штрафом в размере 300 тыс. рублей;

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) (эпизод в отношении Б1) на срок 8 лет со штрафом в размере 300 тыс. рублей;

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Г. и А.) на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 тыс. рублей;

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Н., В. и Ш.) на срок 4 года со штрафом в размере 100тыс. рублей.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Муртазин А.Х. освобожден от назначенного наказания, за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) в отношении Б.; п.«а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) в отношении Ц.; ч.2 ст.330 УК РФ в отношении Х., за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 1млн. рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Муртазину А.Х. исчислен с **** с зачетом периода задержания и содержания его под стражей с **** по **** включительно.

Муртазин Р. Х., родившийся ****

в ****, не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) (эпизод в отношении Б.) на срок 8 лет;

- по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) (эпизод в отношении Ц.) на срок 8 лет 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) (эпизод в отношении Ц.) на срок 8 лет 6 месяцев;

- по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении О.) на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 тыс. рублей;

- по ч.3 ст.127 УК РФ (эпизод в отношении О.) на срок 5 лет;

- по пп. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении О.) на срок 9 лет со штрафом в размере 300 тыс. рублей;

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Г. и А.) на срок 8 лет со штрафом в размере 300 тыс. рублей.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Муртазин Р.Х. освобожден от назначенного наказания, за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) в отношении Б.; п.«а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) в отношении Ц.; за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 800 тыс. рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Муртазину Р.Х. исчислен с **** с зачетом периода его задержания и содержания его под стражей с **** по **** включительно.

Антропов С. А., родившийся ****

в ****, судимый 4 мая

2005 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный **** на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира условно досрочно с не отбытым сроком 1 год 8 месяцев 8 дней,

осуждён к лишению свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) (эпизод в отношении Б.) на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч.2 ст.330 УК РФ (эпизод в отношении Х.) на срок 3 года;

- по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении О.) на срок 9 лет со штрафом в размере 300 тыс. рублей;

- по ч.3 ст.127 УК РФ (эпизод в отношении О.) на срок 5 лет;

- по пп. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении О.) на срок 10 лет со штрафом в размере 300 тыс. рублей;

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Г. и А.) на срок 8 лет со штрафом в размере 300 тыс. рублей.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Антропов С.А. освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) в отношении Б.; предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ в отношении Х., за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Антропову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 800 тыс. рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Антропову С.А. исчислен с **** с зачетом периода его задержания и содержания его под стражей с **** по **** и с **** по ****. Антропов С.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.106 УПК РФ залог в сумме 800 тыс. рублей постановлено вернуть залогодателю А1

Копатов И. Б., родившийся ****

в ****, не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) (эпизод в отношении Ц.) на срок 8 лет 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) (эпизод в отношении Ц.) на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Копатов И.Б. освобожден от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.), за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кашин А. В., родившийся ****

в ****, не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) (эпизод в отношении Ц.) на срок 8 лет 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) (эпизод в отношении Ц.) на срок 8 лет 6 месяцев;

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Кашин А.В. освобожден от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) и п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.) по эпизодам в отношении Ц., за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) (эпизод в отношении Б1) на срок 8 лет со штрафом в размере 300 тыс. рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кашину А.В. исчислен с **** с зачетом периода его задержания и содержания его под стражей с **** по **** и с **** по ****. Кашин А.В. взят под стражу в зале суда.

По делу также осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ с освобождением от назначенного за него наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Дуквин В.И., приговор в отношении которого не обжалован.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В.; выступления осужденных Муртазина А.Х., Муртазина Р.Х., Антропова С.А., Кашина А.В. и их защитников, адвокатов Брысина А.И., Добровольской Е.Ю., Гусева В.А., Помыкаловой И.В., Пузырева С.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Лезовой Т.В., возражавшей доводам апелляционных жалоб и полагавшей приговор в отношении Муртазина А.Х. подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Муртазин А.Х., Муртазин Р.Х. и Антропов С.А. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенного организованной группой в отношении Б.

Муртазин А.Х., Муртазин Р.Х., Копатов И.Б. и Кашин А.В. признаны виновными в совершении преступлений в отношении Ц.:

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершённого организованной группой.

Муртазин А.Х. и Антропов С.А. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного организованной группой, в отношении Х.

Муртазин А.Х., Антропов С.А. и Дуквин В.И. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с угрозой применения насилия, в отношении Х.

Муртазин А.Х., Муртазин Р.Х. и Антропов С.А. признаны виновными в совершении преступлений в отношении О.:

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

- незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

- вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, с применением насилия, совершенного организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Муртазин А.Х. и Кашин А.В. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершённое организованной группой, в отношении Б1

Муртазин А.Х., Муртазин Р.Х. и Антропов С.А. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенного организованной группой в отношении А. и Г.

Кроме того, Муртазин А.Х. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении Н, В. и Ш.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре на территории **** и ********, а также **** в период с **** по **** в составе организованной группы (за исключением преступления в отношении Н, В. и Ш.), которую с целью совершения корыстных насильственных преступлений **** создал Муртазин А.Х., используя свой авторитет и личностные качества лидера, с привлечением в нее родного брата Муртазина Р.Х., а также связанных с ним товарищескими отношениями Кашина А.В., Антропова С.А., Копатова И.Б., трех лиц уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Б2, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ и иных неустановленных следствием лиц. Кроме этого, к совершению отдельных преступлений в качестве пособников и исполнителей привлекались лица, не состоящие на постоянной основе в составе этой организованной преступной группы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Брысин А.И. в интересах осужденного Муртазина А.Х. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а назначенное Муртазину А. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что в результате незаконного прекращения органом предварительного следствия **** уголовного преследования Муртазина А. и других по ч. 3 ст.126 УК РФ, те были лишены возможности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, о чем ходатайствовали. Считает, что тем самым Муртазин А. был лишен доступа к правосудию. Утверждает, что суд в приговоре вышел за рамки предъявленного Муртазину А. окончательного обвинения, поскольку обвинение, в отличие от приговора, не содержало указаний редакции уголовного закона, который менялся много раз с ****, и тем самым было нарушено право обвиняемого знать, в нарушении какого закона он обвиняется. Отмечает, что при квалификации действий Муртазина А. судом редакция закона была указана не во всех случаях. Заявляет о том, что Муртазин А. и его защита были лишены возможности исследовать и представлять доказательства. Обращает внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено без участия признанных по делу потерпевшими Ж.и С., при этом С. судом вообще не вызывался, а Ж. была допрошена в качестве свидетеля. Отсутствие указания в обвинительном заключении на потерпевших Ж. и С. расценивает как существенное нарушение закона, неустранимое судом и являющееся основанием для возвращения дела прокурору. Отмечает отсутствие в обвинительном заключении указания на потерпевшего Ц., хотя в деле имеется постановление о признании его потерпевшим, при этом в обвинительном заключении в качестве потерпевшего указан И., таковым по делу не признанный. Полагает, что судом в основу приговора положены доказательства, не подтвержденные в ходе судебного следствия, поскольку ряд свидетелей и потерпевших в суде отказались давать показания, а использование их показания на предварительном следствии недопустимо, т.к. они получены за рамками состязательного процесса. Считает недопустимыми доказательствами совершения преступлений организованной группой справку по ОПГ «Муртазина» от **** и справку-меморандум от ****, поскольку те не отвечает признакам документа и не подписаны. Справка от **** содержит сведения об обстоятельствах после **** года, но в ней нет сведений, содержащихся в документах оперативного учета. В справке от **** нет сведений о конкретных уголовных делах в отношении указанных в ней лиц. Отмечает отсутствие в постановлении о рассекречивании этих справок сведений о проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий и их результатов, что нарушает Закон об ОРД. Показания свидетелей о существовании организованной группа «восьмерочные» считает недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на слухах и не обоснованы реальными событиями. Проживание Муртазина А. и некоторых других осужденных в районе города, который неофициально называется «восьмеркой» не подтверждает их причастность к преступности. Полагает безосновательным определение органом предварительного следствия в обвинении функций и ролей лиц, участвующих в совершении преступлений, поскольку никаких данных о сговоре, руководстве, планировании нет. Оценивает события, изложенные в приговоре как ситуативные, которые невозможно было заранее предвидеть и запланировать и приводит в качестве примера невозврат долга Б. и само появление его в городе ****, встречу А и Б. на дороге. Полагает, что обвинение основано на предположениях и фантазиях. Считает нарушением УПК РФ и Конвенции о защите прав и основных свобод отказ стороне защиты в вызове в суд свидетеля под псевдонимом С. и рассекречивании сведений о нем, поскольку сторона защиты была лишена возможности оспорить его показания. Обращает внимание на неверное исчисление размера долга Б.Муртазину А., который, согласно приведенному адвокатом расчету исходя из курса доллара США на июль 1999 года, составлял 104490 рублей, а оценка квартиры Б. проведена без пересчета размера долга в долларах США, чем создана видимость наживы у Муртазина А.

Утверждает о незаконности предъявления Муртазину А. обвинения в совершении преступлений в отношении Ц.. При этом приводит показания Муртазина А. о том, что его с братом вызывали в прокуратуру ****, где допросили и отпустили под подписку о невыезде, а позднее пришли уведомления о прекращении уголовного дела. Считает, что это обстоятельство подтверждено материалами дела – постановлениями об изменении Муртазину А. и Муртазину Р. меры пресечения, протоколами их допроса и подписками о невыезде от ****, а также письмом начальника следственного отдела о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст.208 УПК РФ. Отсутствие документов в уголовном деле, в том числе постановления о прекращении уголовных дел, по утверждению защитника, не опровергает позицию Муртазина А., поскольку контролировать орган следствия частное лицо не может. Адвокат обращает внимание на нарушения в ходе предварительного следствия, в том числе приостановление следствия под предлогом розыска Муртазиных при наличии в деле иных обвиняемых. Защитник делает вывод, что наличие указанных им следственных документов при десятилетнем бездействии органа следствия, подтверждает прекращение уголовного дела по преступлениям в отношении Ц.. Поэтому считает незаконным осуждения за эти преступления Муртазина А. Защитник отмечает противоречия в указании даты происшествия в кафе «****», поскольку при описании этих событий в приговоре указана дата ****, в при исчислении срока давности указана как ****. При этом защитник полагает, что срок привлечения Муртазина А. к уголовной ответственности по этому эпизоду истек в феврале 2017 года.

Обращает внимание на отсутствие данных о знакомстве и встречах Муртазина А. с потерпевшими Г и А. и их компаньоном, поэтому считает безосновательным обвинение Муртазина А. в совершении преступления в отношении Г. и А..

Утверждает, что обвинение Муртазина А. в совершении преступления в отношении Б. основано на противоречивых и непоследовательных показаниях самой Б., которая с заявлением о совершении в отношении нее преступления не обращалась, а при даче следователю показаний о таком преступлении не предупреждалась о даче заведомо ложного доноса. Отмечает установление противоречий в показаниях Б. в постановлении суда от ****, в котором также отмечено предъявление подсудимым неконкретного обвинения по времени совершения преступления, нарушающего право обвиняемого на защиту. Сообщает, что данное нарушение органом следствия не было устранено, новое обвинение не предъявлялось.

Ежедневник Б., на который суд сослался в приговоре, считает сфальсифицированным, указанную судом дату совершения преступления противоречащей записи в ежедневнике. Сообщает, что в экспертном исследовании ежедневника защите судом было отказано, провести самостоятельно исследование защита не может. В заключение адвокат просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольская Е.Ю. в интересах осужденного Муртазина Р. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, непричастностью Муртазина Р. к совершению инкриминируемых преступлений, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Сообщает, что на момент составления протокола об ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела, ни Муртазин Р., ни его защитник не были ознакомлены с материалами дела в полном объеме. Указывает, что время ознакомления осужденного и его защитника ограничивалось решениями суда. При этом изначально было предъявлено для ознакомления 49 томов, а при составлении протокола об ознакомления были предъявлены еще 2 не прошитых тома без описи. Полагает нарушением ч. 2 ст.219 УПК РФ отсутствие уведомления защиты об окончании производства дополнительных следственных действий. Сообщает, что следователь ограничил ее и Муртазина Р. с ознакомлением с 4 томами - с 50 по 53 том, в результате ни она, ни Муртазин Р. не были готовы к судебному заседанию, не знали всех лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых и объеме предъявленного им обвинения. Не зная обо всех доказательствах, они не могли заявить ходатайства об их исключении на предварительном слушании. Сообщает, что без уведомления стороны защиты следователем проводились следственные действия и после прекращения ознакомления их с материалами дела, в частности, перепредъявлено обвинение Б2. Полагает, что для производства дополнительных следственных действий следователь должен выносить постановление о возобновлении предварительного следствия, а по их завершении – об окончании, и уведомлять об этом сторону защиты, а иное нарушает право на защиту. Считает неверным ссылки органа следствия на возможность проведения дополнительных следственных действий и в процессе ознакомления с делом на основании ч. 1 ст.219 УПК РФ. Приводит положения ч. 2 ст.219 УПК РФ о необходимости уведомления о проведении дополнительных следственных действий и ознакомления с их результатами и указывает, что к моменту проведения процессуальных действий с Б2 ознакомление Муртазина Р. и его защитника с материалами дела было принудительно прекращено. Поэтому положения ч. 1 ст.219 УПК РФ считает в данном случае неприменимыми. Сообщает о том, что **** при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ ею было указано о подаче в срок до **** письменного ходатайства, однако следователь своим решением **** отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его непредоставлением. Письменное ходатайство, как указывает защитник, было ею направлено и впоследствии приобщено к материалам дела, однако по существу не рассмотрено, что нарушило право Муртазина Р. на защиту.

Сообщает, что из трех дней ознакомления с материалами дела, установленных судом при ограничении времени ознакомления в ****, следователь фактически знакомил Муртазина Р. и защитника лишь 2 дня, на сообщение защитника в протоколе ознакомления о предоставлении им ходатайства **** возражений следователь не представил. Однако переданное защитником **** ходатайство, как и ходатайство Муртазина Р. о допуске в дело еще одного защитника, рассмотрены не было, как и не были приобщены к материалам дела. Полагает данные нарушения права на защиту влекущими возвращение дела для производства дополнительного расследования.

Сообщает, что из уголовного дела по факту вымогательства денежных средств у О., по которому в качестве обвиняемого был привлечен, в том числе Муртазин Р., выделялось уголовное дело в отношении П. в связи с его тяжелым заболеванием. Однако после смерти П., его сестра как законный представитель настаивала на невиновности П.. В это время предварительное следствие по основному делу закончено не было, однако выделенное в отношении П. дело не было соединено с основным делом, хотя оснований для выделения отпали. Полагает, что раздельное рассмотрение этих дел невозможно, ставит вопрос об их соединении путем возвращения дела прокурору.

Обращает внимание на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которые выразились в том, что постановление о привлечении Муртазина Р. в качестве обвиняемого не содержит указания на редакции примененного уголовного закона, в то время как обвинительное заключение содержит такие ссылки. Полагает, что данное обстоятельство исключает возможность вынесения судебного решения.

Кроме того, обвинительное заключение содержит сведения о потерпевшем под псевдонимом И., в то время как данный гражданин никогда потерпевшим не признавался. Вместе с тем, по делу проходит в качестве потерпевшего Ц., материалы дела содержат протоколы его допросов с анкетными данными, его ходатайство об исключении фото-видеосъемки с его участием. Но решение по ходатайству и о принятии мер госзащиты вынесено в отношении И.. Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о потерпевшем Ц. также исключает возможность вынесения судебного решения.

Обращает внимание на то, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судья изложил предъявленное обвинение и указал на то, что Е. совершил эти преступления. Однако эти преступления вменялись и другим подсудимым, в том числе Муртазину Р., как совершенные в составе организованной группы. Полагает, что тем самым судья фактически установил как наличие организованной преступной группы, так и участие в ней подсудимых, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключало дальнейшее участие этого судьи в производстве по делу. Председательствующему был заявлен отвод, который остался без удовлетворения, что, по мнению защитника, влечет незаконность любых судебных актов судьи по данному делу. Кроме того, отмечает, что в отношении Е. было принято решение о прекращении уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, должно повлечь полное прекращение производства по делу, в отличие от прекращения уголовного преследования, которое позволяет продолжение производства в отношении иных лиц. Считает, что данное обстоятельство подтверждает неправильное применение судом закона, что влечет отмену или изменение принятого решения.

Выражает несогласие с выводом суда о доказанности вины Муртазина Р. в вымогательстве у А.. Обращает внимание на то, что в качестве доказательств виновности судом приведены показания потерпевших А, Г., свидетелей и детализации телефонных переговоров между Муртазиным А. и Б2. Однако эти доказательства, по мнению адвоката, относятся к событиям в отношении Г. и которые Муртазину Р. не вменялись. Считает, что одних лишь показаний А., при наличии показаний свидетеля Г. об отсутствии каких-либо противоправных действий с его стороны или со стороны иных лиц при его конфликте по ведению бизнеса с А и Г, и отрицании Муртазиным Р. отношений с А., недостаточно для вывода о виновности Муртазина.

Оспаривает вывод суда о доказанности Муртазина Р. в совершении преступлений в отношении О. и отмечает, что по обвинению Муртазину Р. совершение каких-либо действий по вымогательству денежных средств у О. не вменялось. Муртазину Р. вменялось лишь участие в событиях ****, хотя из обвинения следует, что требования по передаче денежных средств выдвигались в **** и участия в них Муртазин Р. не принимал. Считает, что приведенные судом доказательства подтверждают лишь событие преступлений в отношении Оленичева, но не причастность к ним Муртазина Р. Обращает внимание, что сам О. не упоминал имя Муртазина Р. по событиям ****, а лишь указал на Муртазина Р. при посещении дома ****, что Муртазину Р. не вменялось.

Полагает недопустимыми доказательствами положенные судом в основу приговора показания свидетеля Ж., поскольку тому оказывал юридическую помощь адвокат Ахметшин, который был отведен судом от участия в деле в связи с оказанием им юридической помощи и обвиняемому Копатову, интересы которого противоречили интересам Ж.. Считает, что это обстоятельство нарушило и право Копатова на защиту.

Полагает недоказанным наличие организованной преступной группы. Считает, что показания сотрудников правоохранительных органов в этой части не могут быть доказательствами вследствие их заинтересованности. Обращает внимание, что по этим показаниям на протяжении двух десятков лет группа «****» то ставилась на оперативный учет, то снималась, что распределения ролей в действиях участников не было. Обращает внимание на вмененную осужденным однотипность действий, отсутствие устойчивости, поскольку преступления по обвинению совершались разными лицами. Указывает на проигнорированные судом доводы защиты об отсутствии признаков устойчивости, организованности и сплоченности, при наличии родственных связей братьев Муртазиных и проживания по соседству Кашина, отсутствие отношений с Копатовым, Е. и Дуквиным.

В заключение просит приговор суда в отношении Муртазина Р. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к инкриминируемым деяниям.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Муртазин Р. также выражает несогласие с приговором и просит его отменить с направлением на новое судебное разбирательство со стадии подготовки. Приводит довод о незаконности приговора вследствие вынесения его судьей, который высказался при прекращении уголовного дела в отношении Е. о совершении Е. в составе организованной группы преступлений, вмененных и другим подсудимым. По мнению осужденного, это обстоятельство исключало участие судьи в дальнейшем производстве. Кроме того, считает, что в результате незаконного прекращения органом предварительного расследования уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст.126 УК РФ он был лишен на рассмотрение дела судом присяжных, что, по его мнению, лишило его права на доступ к правосудию.

Адвокат Пузырев С.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Копатова И.Б. утверждает об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих причастность Копатова к совершению преступлений в отношении Ц., за которые тот осужден. Указывает, что ни материалами дела, ни показаниями свидетелей обвинения, ни криминалистическими экспертизами причастность Копатова к контактам с потерпевшим не установлена. Утверждает, что алиби Копатова о нахождении в период совершения преступлений в больнице в **** не опровергнуто, а в суде подтверждено как представленными медицинскими документами, так и показаниями свидетелей. Обращает внимание, что судом не учтено то, что уголовное дело, возбужденное в отношении Копатова за якобы использование подложных документов, подтверждающих алиби, было прекращено как незаконно возбужденное, а подлинность этих документов не опровергнута. Просит обвинительный приговор в отношении Копатова отменить и вынести оправдательный.

Адвокат Помыкалова И.В. в защиту осужденного Кашина А.В. в апелляционной жалобе с дополнениями выражает несогласие с приговором и указывает, что ни показаниями свидетелей, ни потерпевшего Ц. не подтверждено нахождение Кашина**** в ****, где было совершено разбойное нападение на Ц., как не следует это и из приговора. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» отмечает, что в приговоре суд не указал конкретные действия Кашина для совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ, за которое тот осужден. Считает, что доказательства виновности Кашина отсутствуют и поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену приговора.

Обращает внимание, что уголовное дело по разбойному нападению на Ц. возбуждено в отношении 3 конкретных лиц - Муртазина А.. Копатова, Б2 и одного неустановленного лица. Приводит нормы УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ об обязательности стадии возбуждения уголовного дела и считает, что осуждение 5 человек, в том числе Кашина, за преступление, уголовное дело по которому в отношении Кашина не возбуждалось, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность вынесенного решения.

Отмечает, что в качестве доказательств наличия организованной преступной группы и участие в ней Кашина, судом приведены показания оперативных сотрудников МВД С, А, М., В., которые не являлись прямыми свидетелями существования и функционирования этой группы, а в качестве источника осведомленности сослались на оперативную информацию и оперативное дело. Однако материалы дела содержат лишь два документа - справку по ОПГ «Муртазина» и справку-меморандум, в то время как указанные свидетели изложили сведения, приведенные судом в приговоре, выходящие за рамки этих документов. Полагает, что при отсутствии возможности проверить изложенную этими свидетелями информацию, эти показаниями не могли быть положены в качестве доказательств наличия организованной группы. Оспаривает вывод суда о наличии организованной преступной группы в связи с тем, что учредителями нескольких организаций в различных сочетаниях были Муртазины, Копатов, Кашин и отмечает, что в состав учредителей входили еще два лица, не признанные членами организованной группы. Кроме того, из материалов дела не следует, что эти организации использовались для совершения противоправных действий. Считает недопустимым доказательством и справку об ОПГ «Муртазина», датированную ****, поскольку изложенные в ней сведения относятся к более поздним периодам времени – ****. Кроме того, отмечает, что согласно приговору за 12 лет существования организованной преступной группы различными ее участниками было совершено всего лишь 6 преступлений с достаточно большими интервалами времени, а Кашиным – два преступления, одно из которых в группе лишь с одним Муртазиным А. Отмечает и то, что Муртазин А. признан в совершении одного преступления группой лиц по предварительному сговору. Все эти обстоятельства оценивает как доказательства отсутствия сплоченности, устойчивости и самого наличия группы, поскольку осужденных связывали лишь родственные, соседские и партнерские отношения.

Сообщает, что согласно обвинению преступление в отношении Б. было совершено с **** по **** с выплатой ею для Муртазина А. и Кашина ежемесячно дважды не менее 10 тыс. рублей и с общей суммой ущерба 240 тыс. рублей. Однако суд в приговоре в нарушение закона вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что начало преступления было в ****, но **** и что выплаты потерпевшей осуществлялись, в том числе **** и **** по 10 тыс. рублей. При этом приведенный судом в приговоре расчет увеличил общий ущерб до 265 тыс. рублей. Не соглашается с указанием в приговоре на показания Б. в суде от **** и указывает, что в тот день Б. допрошена не была. Обращает внимание, что из приведенных в приговоре показаний Б. от **** следует, что Кашин и Муртазин А. к ней приехали первый раз ****, в то время как Б. фактически в тех показаниях сообщала о приезде после ****. Поэтому оценивает приведенную судом ссылку не соответствующей материалам дела и надуманной. Оспаривает вывод суда о подтверждении показаний Б. осмотренным в суде ежедневником с записями о датах передачи денег и указывает, что суд, приведя показания Б. от ****, не изложил ответы Б. о том, что записи о передаче денег именно **** и **** числа не соответствуют действительности, и что деньги передавались и в иные даты. Полагает предъявленное Кашину обвинение и осуждение в совершении преступления в неопределенный день (первая половина одного из дней ****) нарушающим его право на защиту, поскольку это создало неопределенность в защите. Обращает внимание на установление этого обстоятельства постановлением суда от ****. Полагает, что представленные стороной защиты доказательства – диск с видеофильмом о последнем звонке в школе ******** от ****, показания многочисленных свидетелей, создали алиби Кашина, опровергнув утверждение Б. о времени совершения преступления.

Сообщает, что указанные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в документах на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции расценил как технические ошибки, при этом, не уточнив это обстоятельство у исполнителей этих документов. Указывает, что согласно представленному стороной защиты заключению специалиста, 4 подписи от имени руководителя следственного отдела К в процессуальных документах по движению уголовного дела (о возбуждении уголовного дела и принятии к производству, о передаче дела по подследственности, принятии к производству) выполнены, вероятно, не самим К., а другим лицом с подражанием его подписи. Поэтому полагает, что указанные документы не могут быть признаны законными и положены в основу приговора. Отсутствие категоричности в заключении специалиста было связано с отсутствием подлинников документов и недостаточности образов подписи К., однако судом в ходатайстве защиты о необходимости проведения экспертизы с предоставлением необходимых материалов, было отказано, как и в признании этих постановлений незаконными. При этом все сомнения по закону толкуются в пользу обвиняемых, что судом сделано не было.

Обращает внимание, что после соединения **** уголовных дел по п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ и по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, соединенное уголовное дело никем к производству не принималось. Отсутствие постановления о принятии дела к производству, по мнению защитника, влечет незаконность всех принятых после этого решений. Выражает несогласие с отказом суда о признании незаконными вынесенных следователем решений по движению этого дела после **** и считает несостоятельной ссылку суда на подтверждение полномочий следователя наличием постановления от **** о создании следственной группы с включением в ее состав того следователя и принятии им дела к своему производству. Полагает отсутствие постановления о принятии дела к производству влекущим незаконность не только следственных и процессуальных действий, но и незаконность осуждения.

Не соглашается с выводом суда о законности постановлений следователя от **** о частичном удовлетворении ходатайства защитника от **** и от **** о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых, в том числе Кашина, по ч. 3 ст.126 УК РФ. Отмечает, что в материалах дела имеется постановление следователя от ****, которым ходатайство от ****, в том числе о прекращении уголовного дела, было разрешено и в удовлетворении всех требований было отказано, Полагает повторное рассмотрение ходатайства с принятием иного решения незаконным. Прекращение следователем уголовного дела по ч. 3 ст.126 УК РФ расценивает как лишение права обвиняемых на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, поскольку дела данной категории могут быть рассмотрены судом присяжных, которого в результате незаконного решения следователя, обвиняемые были лишены.

Сообщает, что в ходе рассмотрения дела государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля Семенова, данные о личности которого были засекречены. Однако показания этого свидетеля были важны для защиты обвиняемых, а ходатайство адвоката Брысина о вызове свидетеля в суд было оставлено без удовлетворения с указанием о возможности самостоятельного вызова его стороной защиты. Однако в рассекречивании данных этого свидетеля судом также было отказано, и вызвать его защите было невозможно. Полагает, что в этом случае суд нарушил положения УПК РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод о необходимости создания судом условий для осуществления сторонами своих прав и гарантированное право обвиняемого на вызов и допрос свидетелей.

Указывает, что материалы уголовного дела содержат доказательства совершения преступления, квалифицированного по ст.330 УК РФ в отношении С. Однако никому из осужденных обвинение по этому преступлению не вменялось. Сторона защиты в суде первой инстанции заявляла о невозможности вынесения по делу законного решения, т.к. обвинительное заключение в связи с этим обстоятельством составлено с нарушением УПК РФ. Однако судом эта позиция защиты была отвергнута с указанием на то, что в деле имеется не утвержденное обвинительное заключение со сведениями о том, что уголовное дело по преступлению в отношении С. было выделено. Полагает это указание незаконным, поскольку в обвинительном заключении, с которым уголовное дело поступило в суд, содержатся сведения о том, что указанное дело является составной частью поступившего дела. Обращает внимание, что в деле нет постановления о выделении уголовного дела, а наличие в деле подлинников протоколов следственных действий оценивает как подтверждение отсутствие решения о выделении дела.

Указывает, что уголовное дело в отношении Кашина по п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ в отношении Б. возбуждено и.о. руководителя СУ СК РФ по ******** в **** часов, о чем Кашину в то же время направлено уведомление. Дело было направлено для расследования в отдел следственного управления по расследованию особо важных дел и принято к производству следователем Фрунзенского МРСО СУ СМК РФ по ****Р., как указано в постановлении на основании поручения начальника отдела по ОВД, сообщение прокурору направлено **** в **** часов. Далее, в тот же день руководитель отдела по ОВД изъял дело у Р. и передал следователю Р1, который при принятии дела указал, что направил сообщение об этом прокурору в **** часов, т.е. в момент возбуждения дела.

Указывает, что руководитель отдела по ОВД СУ СК РФ по **** согласно ч. 5 ст.39 УПК РФ не является начальником Фрунзенского МРСО и потому не мог давать указание следователю этого отдела. По мнению защитника, это обстоятельство влечет незаконность производства расследования и проведенных следственных действий, полученных в результате доказательств – протокола задержания Кашина, сообщения о задержания и протокола его допроса. Однако судом доводы защиты и в этой части были отвергнуты.

Утверждает, что потерпевшая Б., а также ее муж и дочь в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно давали показания по вымогательству Кашиным и Муртазиным А., которые значительно отличаются друг от друга. В подтверждение своих показаний Б. предъявила суду ежедневник с черновыми записями, содержащими фамилию Муртазина с указанием денежных сумм. По мнению адвоката, осмотр этого ежедневника выявил единовременность исполнения этих записей, хотя они, по утверждению Б., велись на протяжении почти двух лет. Кроме того, содержание этих записей противоречит ряду показаний самой Б.. Сообщает, что учитывая важность ежедневника как доказательства и наличие указанных сомнений, защитой было заявлено ходатайство о проведении по делу криминалистической экспертизы для установления давности нанесения записей. Провести самостоятельно подобное исследование защита не могла, поскольку ежедневник приобщен к материалам дела. Однако это ходатайство защиты было судом отвергнуто без приведения мотивов.

Отмечает, что согласно обвинению преступление в отношении Б. совершено в период с **** по **** с причинением ущерба не менее 240 тыс. рублей. Однако из ежедневника Б., признанного судом доказательством, следует, что деньги преступникам Б. начала передавать до **** и общий ущерб составил 265 тыс. рублей. Адвокат заявляет, что записи в ежедневнике не подтверждают обвинение, поэтому это доказательство не является относимым и достоверным по отношению к обвинению Кашина, и потому не могло быть положено в основу приговора.

Сообщает, что **** в ходе предварительного судебного заседания судом было сообщено о поступлении вместе с уголовным делом ходатайств защитников Дремановой в защиту Копатова и защитника Александрова в защиту Муртазина А. Кроме того, **** автор жалобы обратилась в суд через его канцелярию с письменным ходатайством об оказании содействия в истребовании из архива суда материалов о продлении Кашину меры пресечения. В нарушение требований УПК РФ указанные ходатайства судом не были разрешены.

Защитник отмечает отсутствие во вводной части приговора указания на участие в рассмотрении дела государственного обвинителя Кирсанова, адвокатов Чудакова и Сорокиной и считает это нарушением требований закона о правилах составления приговора.

Обращает внимание на то, что при назначении Кашину наказания по преступлению в отношении Б., суд без указания причин привел лишь отрицательную характеристику Кашина участковым уполномоченным от ****, в то время как в деле была исследованная судом положительная характеристика Кашина тем же участковым от ****. Отмечает положительные характеристики Кашина по месту жительства соседями, а также его многочисленные дипломы и благодарности, позицию потерпевшей Б., не просившей о строгом наказании. Учитывая изложенные обстоятельства, а также период времени – более 9 лет, прошедший со времени преступления, отсутствия фактов совершения Кашиным противоправных деяний, полагает возможным применение положений ст.64 и ч. 6 ст.15 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и снижения категории тяжести преступления. Отмечает, что Кашин в качестве меры пресечения провел в изоляции 4 года и 5 месяцев, часть из которых в условиях тюрьмы. Поэтому считает назначенное Кашину наказание по преступлению в отношении Б. чрезмерно суровым и потому несправедливым.

В заключение делает вывод, что оспариваемый приговор является несправедливым и не обоснованным и потому не может быть признан законным. Просит приговор суда отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кашин А.В. приводит доводы о своей непричастности к совершению разбойного нападения на Ц., поскольку свидетели и потерпевший показали, что его при совершении преступления в **** не было, однако он был осужден без проверки всех доказательств. Также сообщает, что уголовное дело в отношении него по преступлению в отношении Ц. не возбуждалось. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и неразумным, определенным без учета всех обстоятельств дела и данных о его личности, его нахождения в условиях изоляции более 4 лет. Отмечет непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей Б., которая при допросах каждый раз излагала различные обстоятельства и даты совершения преступления. Сообщает, что после показаний потерпевшей о совершении преступления **** им было выдвинуто подтвержденное алиби. После этого Б. и ее муж изменили показания о дате преступления. Дату совершения преступления не указал и суд в приговоре, чем нарушил его право на защиту. Оспаривает вывод о наличии организованной преступной группы, поскольку это подтверждено лишь показаниями оперативных сотрудников и оперативными данными, что противоречит закону. Просит приговор суда отменить как необоснованный, несправедливый, чрезмерно суровый и поэтому незаконный.

Адвокат Гусев В.А. в защиту осужденного Антропова С.А. в апелляционной жалобе с дополнениями считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии им и Антроповым было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей В, К1 и Ф.. Однако решения по этому ходатайству принято не было, указанные свидетели в обвинительном заключении не были указаны, а суд впоследствии незаконно отказал в возвращении дела прокурору. Полагает незаконным удовлетворение судом ходатайства прокурора об оглашении показаний ряда свидетелей – граждан ****, некоторые из которых по данным миграционной службы никогда не пересекали границу России. Кроме того, в протоколах допросов имелись адреса их проживания в ****, но суд не принял мер к их вызову, отказа свидетелей от явки в суд не было. Считает, что данное решение суда свидетельствует о заинтересованности и обвинительном уклоне. При этом заявленный суду отвод был отвергнут. Считает незаконным и отказ в отводе судьи после вынесения тем итогового решения о прекращении уголовного дела в отношении Е., в котором судья констатировал совершение Е. преступления в составе организованной группы, что, по мнению адвоката, исключало возможность продолжения рассмотрения дела тем же судьей и привело в незаконности приговора. Полагает нарушением права Антропова на защиту отклонение его ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Домокурову, имеющую высшее юридическое образование. Отмечает, что ряд судебных заседаний проводились в отсутствие защитников, что нарушало право осужденных на защиту. Отмечает незаконность ссылки суда в приговоре на недопустимое доказательство – протокол проверки показаний на месте Антропова. Полагает недопустимым доказательством справку по ОПГ «Муртазина», поскольку она не подписана уполномоченными должностными лицами. Кроме того, изложенные в этой справке сведения имели место позже даты ее выдачи. Полагает, что материалы, на которых основана подобная справка, должны быть предметом изучения суда и доводы о секретности этих материалов неуместны.

Указывает, что по преступлению в отношении О. сторона защиты была лишена гарантированного законом права на личный допрос свидетеля Ж., показания которого были оглашены. Эти показания направленные против Антропова, оцениваются адвокатом как неправдоподобные, изложенными сотрудниками правоохранительных органов и, по мнению адвоката, были подписаны Ж. во избежание уголовной ответственности. Отмечает, что сам О. не свидетельствует об участии Антропова в совершении против него преступлений, указывает на участие Антропова лишь со слов сотрудников правоохранительных органов. Полагает недопустимыми доказательствами сведения о телефонных соединениях Антропова: СД-диск с детализацией телефонных соединений, сама детализация и протокол ее осмотра. Сообщает, что на СД-диске помимо информации по соединениям абонентского номера Антропова, имеются сведения об иных соединениях иных номеров, не указанных в протоколе осмотра, что является нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие в деле подтверждений предоставления оператором связи следователю СД-диска в опечатанном виде со сведениями о входящих и исходящих соединений избирательного абонентского номера за **** в виде сопроводительного листа. Считает, что заверение специалистом Ф. подписью и печатью бумажного носителя таких сведений в присутствии следователя **** при сверке их с электронной базой невозможным, поскольку по закону хранение подобной информации осуществляется оператором связи в течение 3 лет. Полагает при указанных обстоятельствах доказательства по установлению телефонных переговоров недопустимыми и потому подлежащими исключению. Сообщает, что на сделанный адвокатский запрос о времени хранения в электронной базе детализации звонков ответа не поступило. Поэтому считает, что суд не обеспечил необходимые условия для исполнения стороной защиты своих процессуальных прав, нарушив принцип состязательности.

Отмечает отсутствие во вводной части приговора указания на участие в деле государственных обвинителей Кирсанова и Муржухина, неверное указание даты постановления суда от **** об условно-досрочном освобождении Антропова от наказания. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части данного постановления указано на положительную характеристику Антропова, поэтому приведенная судом характеристика Антропова из ИК-****, в которой тот характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, не соответствует действительности и не должна была учтена при назначении наказания. Обращает внимание, что судом при назначении Антропову наказания не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Антропова на момент инкриминируемых преступлений несовершеннолетних детей – ******** г.р. и ******** г.р.

Полагает нарушением ч. 6 ст.259 УПК РФ подписание протокола судебного заседания двумя секретарями судебного заседания.

Все указанные нарушения уголовно-процессуального закона считает существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции. Поэтому просит приговор суда в отношении Антропова отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность и обоснованность судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон соблюден и судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Принцип презумпции невиновности соблюден, право на справедливое судебное разбирательство по делу не нарушено.

Требования ст.ст.87,88, 307 УПК судом выполнены в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение основано на предположениях, судебная коллегия не может признать состоятельными

Все осужденные вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, отрицая свое участие в организованной группе и само ее наличие, а общение между собой на основе исключительно родственных, соседских и приятельских отношений; отрицали не только совершение преступлений, но в ряде случаев и вообще контакты с потерпевшими и даже знакомство с теми. Муртазины и Копатов заявили алиби по преступлениям в отношении Ц.; Кашин – в отношении Б., а Антропов - в отношении О.. Муртазин А. сообщил о наличии долговых обязательств перед ним со стороны Б и О, но отрицал высказывание в адрес тех угроз и применение насилия.

Несмотря на это, виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, анализ и оценка которым даны в приговоре.

При этом суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств показания потерпевших и свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре. Эти показания судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия и иными документами, указанными в приговоре.

По преступлению в отношении Б. приведены следующие доказательства:

- потерпевший Б. сообщил о том, что действительно в **** году через своего знакомого С1 взял у Муртазина А. в долг 4300 долларов США с обязательством вернуть в установленный срок с процентами, но сделать этого не смог. **** после применения насилия и угроз его применения Муртазиными, Антроповым и иными лицами в счет уплаты долга по требованию Муртазина А. он оформил свою квартиру на С1 договором купли-продажи без получения денег. Однако требования возврата Муртазину А. денежного долга со стороны этих лиц с угрозами применения насилия не прекращались. В **** он членами преступной группы был перевезен в подвал кафе, где Муртазины, Антропов и другие лица подвергли его избиению с требованием передачи денежных средств под предлогом наличия денежного долга перед Муртазиным А., хотя долга уже не было. В результате избиения он получил телесные повреждения и проходил лечение;

- свидетель С1 фактически подтвердил обстоятельства оформления квартиры Б. на его имя, однако указал, что инициатором этого был сам Б., а не Муртазин А.;

- свидетель М показал, что он знал о наличии у Б. денежного долга перед Муртазиным А. и что в ****Б. оформил свою квартиру на С1 как залог под оплату долга. Он был в **** в кафе на встрече Б. с Муртазиным А., Антроповым и другими незнакомыми ему лицами, где видел избиение Б. с требованиями передачи денежных средств под предлогом наличия долга;

- выпиской их журнала поступления больных и заключением эксперта подтверждено поступление ****Б. на лечение по поводу ушиба грудной клетки и переломов ребер, однако переломы ребер не подтверждены данными описательной части рентгенологического исследования, хотя при подтверждении эти телесные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- договорами купли-продажи подтверждено переход права собственности квартиры Б С в ****, от С – Муртазину А. в **** и от Муртазина А – ООО «****» в ****;

- протоколами осмотра места происшествия и иными приведенными в приговоре доказательствами.

По преступлениям в отношении Ц.:

- потерпевший Ц., которому был присвоен псевдоним И., показал, что в **** он, желая продать свой автомобиль, по предложению покупателей приехал в ****, где его встретили Муртазин А., Копатов, и иные лица, в руках одного из них был предмет, похожий на пистолет. Его сильно избили, надели наручники, забрали его машину стоимостью не менее 10 тысяч долларов США, под предлогом несуществующего долга требовали 10 тысяч долларов. Затем его перевезли в ****, где требуя денег несколько дней удерживали, избивали, угрожали убийством и направляли на него ружье. Он позвонил своему знакомому в ****, попросив денег в долг. Муртазин А., Кашин, Копатов, Г1 и Б2 повезли его в **** для получения денег, где он с Кашиным зашел в банк, в котором Кашина задержали, остальные скрылись.

Эти показания потерпевший подтвердил при их проверке на местах происшествия и на очных ставках с Кашиным, Г1, М, Б2 и Е;

- свидетель под псевдонимом К2, показал, что по просьбе своего знакомого по имени И. из **** он по объявлению о продаже машины «****» в **** нашел телефон человека, который, со слов И., должен был деньги. Под предлогом осмотра машины, он назначил встречу в ****, о чем сообщил И. из ****. Вместе со знакомым он приехал в ****, где увидел И. и других лиц. Продавец «****» уже сидел в машине И.. Он помог поместить «****» на стоянку. Примерно через неделю по телефонному сообщению он встретился на месте стоянки «****» с И. и его знакомыми, где был и продавец «****». Ему сообщили, что едут в **** за деньгами и попросили помочь организовать стоянку сломавшейся машины, что он и сделал. Эти показания свидетель подтвердил при их проверке на месте происшествия;

- свидетель под псевдонимом М1 – знакомый К2, сообщил аналогичные обстоятельства встречи продавца «****» со знакомыми К2 и также подтвердил при их проверке на местах происшествия. При этом показал, что знакомые К2 избили продавца машины и надели на того наручники;

- свидетель под псевдонимом Н1 показал, что в **** он был членом преступной группы «****», возглавляемой Муртазиным А. В**** года в помещении ресторана он видел, как Муртазин А., Кашин, Копатов, М, Г1 избивали Ц и требовали у того деньги. Со слов Муртазина А.Ц привезли из ****, после избиения того куда-то увезли;

- свидетель Митюков показал, что когда ему ночью позвонил его знакомый Цындяйкин и попросил 10 тысяч долларов США, то он, являясь сотрудником уголовного розыска, заподозрил совершение в отношении Цындяйкина преступления, о чем сообщил руководству. Он по телефону сказал Цындяйкину, что готов передать деньги. При встрече в **** с Ц., который имел следы избиения, был задержан Кашин. Другим участникам, которые со слов Ц. приезжали за деньгами, удалось скрыться;

- свидетели К3 и К4, сотрудники уголовного розыска, подтвердили указанный М2 обстоятельства задержания Кашина;

- свидетели Ц1 и Ш1 – жена и теща, подтвердили исчезновение Ц в **** при попытке продать машину и телефонные переговоры, в которых тот просил 10 тысяч долларов США, пояснив, что находится в ****;

- подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Г2, Г3, Ц3, К5, П1, А1, А2, У, Л., а также иными письменными доказательствами.

По преступлениям в отношении Х.:

- показаниями потерпевшего Х. о том, что в ****Антропов и Б2, которые по его сведениям входили в преступную группу Муртазина А., под угрозой применения насилия к нему и членам семьи потребовали уплаты ежемесячно по 20 тысяч рублей. Испугавшись, он дважды – в **** и **** передавал Антропову по 20 тысяч рублей. При последующей встрече с Муртазиным А. тот сообщил ему, что знает о визите и требованиях Антропова и Б2. При разрешении его конфликта на почве предпринимательской деятельности с Дуквиным, Муртазин А., Антропов и Б2 с угрозой физической расправы и уничтожения имущества требовали вернуть Дуквину ранее переданный ему Дуквиным в счет уплаты выполненных работ на сумму 150 тысяч рублей автомобиль. Испугавшись, он отдал автомобиль. Эти показания Х. подтвердил при очной ставке с Дуквиным. При проведении опознания опознал Антропова и при очной ставке с тем также подтвердил свои показания;

- показаниями свидетелей Х1, Х2, Б3, Д, Х3, Х4 также подтверждены обстоятельства, указанные потерпевшим;

- показаниями свидетелей Т, А3, М2, А4, Ш2, К6, Н1, Ш3, А5 подтверждена совместная предпринимательская деятельность Хамдамова и Дуквина и возникшие между ними разногласия по выполнению работ;

- свидетель И. сообщила об оформлении на ее имя автомобиля Дуквина;

- договором купли-продажи автомобиля, его паспортом, сведениями о регистрации юридических лиц и их хозяйственной деятельности, иными приведенными в приговоре документами.

По преступлениям в отношении О.:

- показаниями потерпевшего О. о том, что около **** утра **** на улице ранее ему незнакомый П ударил его по голое, подбежавшие около пяти человек надели наручники и мешок на голову, поместили в машину, где у него отобрали его имущество на общую сумму 145050 рублей, и перевезли в незнакомый дом. Там его избивали, причинив телесные повреждения, и сообщили, что за его убийство заплачено 10 млн. рублей. Затем к нему приставили пистолет и по телефону соединили с Муртазиным А., которого он знал мало, чтобы он попросил у того в долг 10 млн. рублей. Муртазин А. звонку не удивился и через некоторое время в лесу, куда его привезли, он встретился с тем. Поговорив с ним, Муртазин А. сказал, что все решит и ушел. В течение дня его освободили, Муртазин А. сообщил, что заплатил за него 8 млн. рублей неизвестным людям. Затем с него стали требовать деньги, приезжали к его матери, его самого и жену Антропов и Б2, а также Муртазин Р. привозили к Муртазину А., где Муртазин А. иносказательно, видимо опасаясь прослушивания, требовал возврата якобы уплаченных им денег;

- заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено наличие у О. телесных повреждений в результате избиения **** с причинением легкого вреда здоровью;

- показаниями свидетеля О1, подтвердившей исчезновение супруга утром **** и его показания об удержании его преступниками с требованием 10 млн. рублей, участии Муртазина А., а также сообщила о встрече на улице вместе с мужем с мужчиной по прозвищу **** (Антропов) и Б2 с требованиями встретится с Муртазиным А. При встрече мужа с Муртазиным А и другими людьми, она была на кухне и слышала слова Муртазина А. о необходимости возврата долга в 8 млн. рублей. Через несколько дней их из дома к Муртазину А. привез Муртазин Р. В доме Муртазина А.Муртазин Р. на повышенных тонах говорил мужу о возврате долга, а Муртазин А. ей рассказал об обстоятельствах похищения мужа и образовавшемся долге в 8 млн. рублей;

- свидетель Ж1 подтвердила исчезновение сына в ****, его последующее появление со следами побоев и сообщение о требованиях денег. В **** в ней приходили трое мужчин, которые разбили окно и требовали, чтобы сын отдал им деньги, в суде она опознала двоих - Антропова и Б2;

- показаниями Антропова на предварительном следствии, в которых он подтвердил высказывание угроз матери О. для уплаты тем долга;

- показаниями свидетеля Ж., который пояснил, что в **** при его встрече с Муртазиным А., Антроповым и Т1, Муртазин А. сообщил ему, что на следующий день ему с другими лицами необходимо встретиться с человеком, который должен деньги, показав фотографию, на что он согласился. В **** утра следующего дня он встретился с Муртазиным Р., Антроповым и несколькими незнакомыми мужчинами, который были на двух машинах, одна из которых «****». Они проехали к месту встречи, где их ждали Муртазин А., и Т1. Когда из подъезда вышел мужчина, то человек, похожий на П. ударил того, отчего мужчина упал. Участники группы оказались в масках, надели на мужчину наручники и на голову мешок, поместили в «****» и они поехали. По пути у мужчины отняли его ценные вещи, а когда остановились, то он по указанию Муртазина А. ушел;

- подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей З, Ю, , О2, Т2, Б3, В, Б2;

- протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, осмотра детализаций телефонных соединений осужденных и иных лиц; стенограммой разговора Муртазина А. и Антропова и другими приведенными в приговоре доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшей Б1:

- показаниями самой Б., согласно которым в один из дней **** к ней на пилораму приехали Муртазин А. и Кашин, которые под угрозой уничтожения имущества принудили ее платить им по 20 тысяч рублей в месяц, что она и делала платежами приезжавшим к ней мужчинам по два раза в месяц до ****;

- показаниями Б4 и С2 – мужа и дочери потерпевшей, о вынужденных ежемесячных выплатах по 20 тысяч рублей преступникам после приезда Муртазина А. и Кашина;

- вещественным доказательством – ежедневником Б., содержащим, в том числе записи о выплатах Муртазину ежемесячно по 20 тысяч рублей;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По преступлению в отношении Г. и А.:

- показаниями потерпевшего А. о том, что при ведении совместного бизнеса им с Г и Г1, между ним и Г с одной стороны и Г1 с другой стороны из-за денег произошел конфликт. В **** ему позвонил Б2 - член преступной группы «****» и назначил встречу. На встрече были Г1, Б2, Антропов, а также Т1, который заявил, что Г1 должен ему 100 тысяч рублей и что эти деньги он, А., должен отдать за Г1 под угрозой избиений. Были еще встречи, где Т1, Муртазин Р., Антропов и Б2 вновь требовали 100 тысяч рублей, хотя никакого долга не было, а также 50 поддонов кирпича, из которых 25 на сумму 63 тысячи рублей были его. В дальнейшем он поссорился с Г1, ударив того ножом, по дороге домой его догнал Б2, избил монтировкой и трубой и забрал машину. Обо всем этом он сообщал Г, на банковскую карточку которой он перевел деньги фирмы. **** под угрозами Б2 или Антропова он дал согласие на вывоз его кирпича. Со слов Г, та встречалась с Б2 и Антроповым по поводу возврата его машины, на что те требовании отдать 100 тысяч рублей, угрожая сжечь машину. В **** он вновь встречался с Б2, который продолжал требовать деньги, но разрешил забрать машину;

- показаниями Г, подтвердившей изложенные А. обстоятельства дела;

- показаниями свидетеля Г1, подтвердившего наличие между ним и А с Г конфликта по поводу раздела совместного бизнеса, но отрицавшего его обращение к третьим лицам и какие-либо угрозы;

- показаниями свидетеля Б5 о том, что в один из дней **** к ней пришел избитый А., сообщивший об избиении его Б2, и что он оставил свою машину;

- свидетель М3 показал, что организовал встречу Г с Б. и Антроповым и из разговора понял, что встреча была связана с конфликтом между Г и Г1;

- показаниями свидетелей М4, М5, Ж1, М6;

- аудиозаписью разговора Б2 с Муртазиным А., в котором Б2 сообщил об избиении им А. и изъятии его автомобиля, на что Муртазин А. сказал, что автомобиль отдадут после выплаты долга деньгами или кирпичом;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По преступлению в отношении потерпевших Н., В. и Ш.:

- показаниями самих потерпевших, согласно которым между ними с одной стороны и незнакомой компанией из 6-7 человек **** в кафе произошел конфликт, в ходе которого их избили. Н убежал, а приехавший в кафе преступный авторитет Муртазин А. потребовал от Ш и В уплаты через бармена 20 тысяч рублей за якобы выбитый у одного из членов компании зуб. Н и В, опасаясь давления на них, расправы повреждения или уничтожения их имущества, отдали 20 тысяч рублей заведующему кафе;

- заключением эксперта подтверждено наличие у Ш перелома пальца, причинившее легкий вред здоровью, который, с его слов и записям в медкарте было причинено ****;

- показаниями подозреваемого С3, который подтвердил произошедший в кафе конфликт между его знакомыми и тремя мужчинами, которых они избили. При этом один из мужчин ударом в лицо выбил ему зуб. Приехавший преступный авторитет Муртазин А. предъявил двум мужчинам (третий убежал) требование передачи за выбитый зуб и драку в кафе 20 тысяч рублей, угрожая расправой и иными проблемами. Впоследствии он узнал, что деньги теми были уплачены, но ему из тех денег ничего не досталось. Эти показания С3 подтвердил как в ходе проверки их на месте происшествия, так и на очной ставке с Ш;

- свидетель С4 показал, что он был при драке в кафе, но сам не участвовал. От С3 узнал, что с избитых мужчин требовали деньги в размере 20 тысяч рублей, в этом принимал участие Муртазин А., который половину тех денег забрал себе;

- свидетель М7 показала, что она была арендатором в кафе и ночью в **** ей позвонили и сообщили о драке, которую разнял З и что приехал Муртазин А. По приезду она увидела двух избитых мужчин, с которыми сидел Муртазин А. Через несколько дней З. сообщил, что в кафе принесут 20 тысяч рублей, которые она должна отдать ему, З., что она и сделала;

- свидетель З. показал, что действительно взял 20 тысяч рублей в кафе, но передал их С3, с которым были еще двое;

- приведенными в приговоре показаниями свидетелей Ж2, К6, Г3, К7, Ч, З1, а также иными изложенными судом в приговоре доказательствами.

В полном объеме исследовал суд и все доказательства, приведенные стороной защиты, дав им надлежащую оценку..

Каких-либо противоречий в приведенных судом доказательствах вины осужденных, показаниях потерпевших и свидетелей, способных поставить под сомнение виновность осужденных, нет. Оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется, как нет у них и оснований для оговора. Все свидетели и потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем у вышеуказанных лиц отобрана соответствующая подписка.

Приведенные в приговоре доказательства вины осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевших Б, Ц, Х, Б1, А, Г, а также по разбою и незаконному лишению свободы в отношении О, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность в достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом суд указал, почему он взял за основу одни показания и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы адвоката Гусева о недопустимости как доказательства протокола проверки показаний Антропова С.А. на месте (****), на который суд сослался в приговоре в качестве доказательства вины в вымогательстве в отношении О.. Вместе с тем, данное доказательство не является единственным или основополагающим, фактически оно является производным от показаний осужденного Антропова, которые тот давал на предварительном следствии о высказывании им угроз матери О.. Поэтому исключение этого доказательства не способно повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденных по данному преступлению, подтвержденной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, сомнений в относимости, допустимости и достоверности которых нет, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности.

Алиби, заявленные осужденными Муртазиными и Копатовым по преступлениям в отношении Ц, Антроповым по преступлению в отношении О. и Кашина по преступлению в отношении Б1, были тщательно изучены и проверены судом первой инстанции. Основания, по которым заявленные осужденными алиби судом были опровергнуты, суд апелляционной инстанции признает убедительными, сомнений в их правильности нет.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия осужденных:

Муртазина А.Х. по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года) (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (2 преступления), ч.2 ст.330, п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.127, пп. «а», «б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (2 преступления);

Муртазина Р.Х. по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года) (2 преступления), п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.127, пп. «а», «б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ;

Антропова С.А. по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), ч.2 ст.330, п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.127, пп. «а», «б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ;

Кашина А.В. по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года);

Копатова И.Б. по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификаций, за исключением квалификации действий Муртазина А.Х. по преступлению в отношении Н., В. и Ш., исходя из положений ст.10 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное преступление было совершено в ****, когда санкция ч. 2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года не предусматривала возможность дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое при отсутствии смягчения основного наказания было введено последующими изменениями уголовного закона. Поэтому действия Муртазина А.Х. по данному преступлению, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать со смягчением наказания.

Довод жалобы адвоката Брысина о незаконности приговора из-за отсутствия указания судом в приговоре редакций уголовного закона по всем преступлениям несостоятелен, поскольку в случае квалификации действий виновного в действующей редакции уголовного закона, необходимости приведения этой редакции нет.

Отвергает суд апелляционной инстанции и довод жалоб о нарушении прав осужденных на защиту, которое, по мнению защитников, выразилось в том, что предъявленное обвинение не содержало указаний на редакции уголовного закона, а обвинительное заключение их содержит. Какой-либо неопределенности в защите, на что указано в жалобе, это обстоятельство не образует, поскольку диспозиция статей изменений не претерпела, изменения были связаны с санкцией, применение которой является прерогативой суда при вынесении приговора. Поэтому довод о нарушении прав осужденных на защиту по этому основанию несостоятелен.

Несостоятельными являются доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных признаков организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее, до совершения конкретных действий, объединились для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Их объединение отличалось устойчивостью, организованностью, разделением ролей. В группе имелся руководитель – Муртазин А.Х., который распределял обязанности членов организованной группы, давал им указания, обязательные для исполнения, координировал деятельность, распоряжался прибылью. Совершение преступлений осуществлялось по разработанным схемам, изложенным в приговоре, строго в рамках отведенных каждому соучастнику функций, с соблюдением требований конспирации, с использованием средств связи и автотранспорта. Тем самым каждый из участников преступлений реализовывал общую цель организованной группы на получение постоянных доходов от совершения преступлений, никаких спонтанных действий, вне рамок общего умысла, осужденные, вопреки доводам жалобы Брысина, не совершали.

Суд соглашается с доводами жалоб о том, что осужденных связывали приятельские, соседские, а Муртазиных и родственные отношения и что название «восьмерочные» связано с наименованием района их проживания. Однако эти связи явились лишь основой для их объединения в организованную преступную группу.

Все доводы, приведенные в жалобах, об отсутствии организованной группы, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Поскольку при совершении преступлений организованной группой на основании ч. 5 ст.35 УК РФ все участники такой группы несут ответственность за преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану, то доводы жалоб:

- об отсутствии непосредственных встреч и знакомства Муртазина А. с потерпевшими Г, А;

- об отсутствии в обвинении Муртазина Р. указания на его участие в событиях в отношении потерпевшей Г и потому недоказанности вины в отношении потерпевшего А.;

- отсутствие в обвинении Муртазина Р. указания на совершение им действий по вымогательству денежных средств у О. и отсутствие потому доказательств его вины в этом;

- отсутствие указания в приговоре конкретных действий Кашина для совершения разбоя в отношении Ц. и его присутствие при этом преступлении;

суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Обвинение и приговор суда содержат указания на все действия осужденных, совершенные ими при совершении преступлений в составе организованной группы и они достаточны для их осуждения.

Вина осужденных, в том числе Копатова, подтверждена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, довод об отсутствии такой совокупности в отношении Копатова, изложенный его защитников в жалобе, является личным мнением адвоката.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенные органом следствия в ходе предварительного следствия, были предметом изучения суда первой инстанции. После тщательного их изучения они были отвергнуты. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, поскольку убедительных доводов о нарушениях закона, способных поставить под сомнение законность производства по делу, привлечения осужденных к уголовной ответственности и их осуждения, стороной защиты не приведено. Вопреки доводам жалоб, законных оснований для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не было.

Доводы о фальсификации следователями уголовного дела, в том числе подписей следователя К, отсутствия постановлений о принятии дела к производству и оригинала постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о выделении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении потерпевшего Смирнова, были известны суду первой инстанции. Эти доводы были проверены надлежащим образом и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку убедительных доводов об ином стороной защиты не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Помыкаловой И.В. сведения об обстоятельствах возбуждения уголовного дела в отношении Кашина по п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ по преступлению в отношении Беспаловой и передачах его к производству и изъятии у следователей не ставят под сомнение законность производства по делу. Отдельные неточности в указании времени принятия дела к производству, направлении уведомлений об этом носят явно технический характер. Для этого вывода, вопреки доводу жалобы, не требовалось допрашивать исполнителей этих документов.

Следователи Р и Р1, не состоящие в штате отдела по ОВД СУ СК, принимавшие участие в производстве расследования, были прикомандированы к этому отделу, поэтому руководитель отдела по ОВД СУ СК на это время являлся их начальником и имел право давать им указания.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы адвоката Добровольской о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при окончании предварительного следствия и ознакомления обвиняемых с материалами дела. Как следует из материалов дела, после объявления об окончании предварительного следствия, органом следствия в порядке ч. 1 ст.219 УПК РФ проводились дополнительные следственные действия, после чего, вопреки доводу жалобы, обвиняемые и их защитники об этом уведомлялись, в т.ч. Муртазин Р.Х. и адвокат Добровольская Е.Ю. (****) Вынесения постановления о возобновлении предварительного следствия уголовно-процессуальный закон в этом случае не требует.

В соответствии с ч. 2 ст. 219 УПК РФ по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч. 1 ст. 216 УПК РФ и ч. 1 ст. 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Являются необоснованными доводы адвоката Добровольской Е.Ю. о нарушении права Муртазина Р. в ходе предварительного следствия на ознакомление с 50-53 томами, поскольку следователь прекратил ознакомление обвиняемого Муртазина Р. и его защитника с материалами уголовного дела на основании постановления Октябрьского районного суда **** от **** Кроме того, ограничивались обвиняемый и защитник во времени ознакомления с дополнительными материалами дела решением того же суда от **** (****)

Все требования, заявленные адвокатом Добровольской Е.Ю. на предварительном следствии и в суде в многочисленных ходатайствах, были рассмотрены, нарушений права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. Нерассмотренных ходатайств Муртазина Р. и его защитника, якобы заявленных ими при ознакомлении с делом, материалы дела не содержат. Заявление адвоката о наличии таких ходатайств ничем не подтверждено.

Каких-либо нерассмотренных органом предварительного следствия и судом ходатайств, способных повлечь сомнения в законности и обоснованности осуждения, по делу нет. Поэтому доводы жалоб об их наличии и нарушении тем самым права осужденных на защиту несостоятельны. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность повторного заявления ходатайств, чем сторона защиты при наличии желания могла воспользоваться на протяжении длительного – более двух лет, судебного рассмотрения дела. Однако при выполнении требований ст. 291 УПК РФ, осужденные и их защитники заявили о том, что дополнений к судебному следствию не имеют, и оно было закончено с согласия сторон.

Несостоятелен и довод адвоката Добровольской о том, что в результате действий следователя при окончании предварительного следствия, сторона защиты к предварительному слушанию не знала обо всех лицах, привлеченных в качестве обвиняемых и доказательствах по делу. Помимо ознакомления с материалами дела, ограниченного решением суда в связи с его затягиванием, Муртазину Р. было вручено обвинительное заключение, которое содержит в силу закона исчерпывающие сведения обо всех обвиняемых по делу и все доказательства.

Вопреки доводам жалоб, требования статей 153 и 154 УПК РФ при принятии решений о соединении и выделении уголовных дел, в том числе в отношении Пермякова, органами следствия не нарушены.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами жалоб о существенности противоречий в части наличия в деле сведений о потерпевшем Ц. с его анкетными данными при допросе в суде потерпевшего И., о котором указано и в обвинительном заключении. Совершенно очевидно и прямо следует из приговора, что после принятия мер государственной защиты Ц. был присвоен псевдоним И.. Поэтому доводы жалоб о нарушении закона в этой части нельзя признать заслуживающими внимания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконном привлечении осужденных за совершение преступлений в отношении Ц. в связи с принятием на стадии предварительного следствия решения о прекращении уголовного дела, были предметом изучения суда первой инстанции. По результатам тщательной проверки, в том числе с изучением указанных стороной защиты процессуальных документов об изменении Муртазиным меры пресечения и их пояснений, был сделан обоснованный вывод об отсутствии такого решения органа предварительного следствия. Это обстоятельство подтверждено сообщением из прокуратуры и справкой из информационного центра, что отражено в приговоре. Кроме того, в случае прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого мера пресечения подлежит не изменению, а отмене. Иные доводы адвоката Брысина в обосновании позиции о вынесении органом предварительного следствия постановления о прекращении уголовного дела, в том числе отсутствие проведения следственных действий в течение длительного периода времени, незаконном приостановлении производства по делу, не опровергают законность осуждения по преступлениям в отношении Ц..

Довод о незаконности осуждения Кашина из-за отсутствия факта возбуждения уголовного дела в отношении него по разбойному нападению на Ц., судом первой инстанции также оценивался. С выводом о законности привлечения Кашина к уголовной ответственности суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку причастность Кашина к совершению разбоя в отношении Ц. была установлена при расследовании надлежаще возбужденного уголовного дела и вынесение отдельного решения о возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Кашина не требовалось.

Осужденным согласно предъявленному обвинению, не вменялось преступления в отношении потерпевших Ж1 и С. Поэтому необходимости их вызова в суд в качестве потерпевших, не было. Наличие в материалах дела сведений об этих лицах и признании их потерпевшими по иным преступления, не влечет незаконность приговора в отношении осужденных за инкриминируемые им преступления.

В соответствии с ч. 1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о незаконности приговора в силу незаконности прекращения уголовного преследования осужденных по ч. 3 ст.126 УК РФ на стадии предварительного расследования. Нарушений прав осужденных на рассмотрение дела судом присяжных, о чем ставится вопрос в жалобах, при таких обстоятельствах не допущено Не соглашается суд апелляционной инстанции о незаконности постановления о прекращении уголовного преследования на основании ходатайства адвоката Помыкаловой И.В. по тем основаниям, что это ходатайство уже было ранее рассмотрено и в удовлетворении было отказано. Как следует их материалов дела, ходатайство Помыкаловой И.В. было рассмотрено повторно следователем по указанию руководителя следственного органа, что исключает незаконность вынесения.

Несостоятельны и доводы жалоб о рассмотрении дела и вынесении приговора незаконным составом суда. Так, по мнению защиты, после вынесения председательствующим Большаковым П.Н. **** постановления о прекращении уголовного дела в отношении Е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судья Большаков не мог продолжать рассмотрение дела в отношении других подсудимых по делу, которым предъявлено обвинение в составе организованной группы с Е.

Следует согласиться, что при вынесении данного постановления при определении категории тяжести преступлений, в которых обвинялся Е, судом допущено некорректное указание на совершение Е этих преступлений. Заявленный на этом основании отвод председательствующему был рассмотрен. В его удовлетворении было отказано на том основании, что указание о совершении Е. преступлений относилось к квалификации его действий органом предварительного следствия. При этом не все доказательства по делу судом были исследованы, исследованным доказательствам оценки не давалось, как не высказывался суд и о доказанности вины Е..

Исходя из анализа всего постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Е., а не части вырванной защитой из общего контекста фразы, следует, что в своем решении суд законно и обоснованно изложил обвинение, предъявленное Е., на основании заявления Е., с учетом периода, прошедшего со времени инкриминируемых преступлений, прекратил его уголовное преследования в связи с истечением сроков давности. При этом суд не входил в вопросы о доказанности обвинения Е. и не делал вывода о наличии в его действиях состава инкриминируемых преступлений. Единичное некорректное указание о совершении Е. преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в данном случае никоим образом не свидетельствует о том, что суд в данном постановлении высказался о доказанности вины Е.. Поэтому оснований полагать, что председательствующий не имел права продолжать рассмотрение дела в отношении других подсудимых, обвиняемых в совершении преступлений в составе организованной группы с Е., нет, как не было и иных оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.61-63 УПК РФ. Поэтому довод защиты о рассмотрении дела незаконным составом суда суд апелляционной инстанции отвергает.

Довод жалобы о незаконности постановления о прекращении уголовного дела в отношении Е., а не его уголовного преследования, поскольку уголовное дело в отношении других подсудимых рассматривалось далее, не основан на законе, поскольку уголовное преследование Е. было прекращено по делу полностью.

Доводы жалоб о недопустимости как доказательств справки по ОПГ «Муртазина» и справки-меморандума также не заслуживают внимания. Эти справки в подлинниках приобщены к делу на основании письма от **** заместителя начальника УВД по **** за его подписью, после рассекречивания им же изложенных в этих документах сведений ( ****). Поэтому отсутствие подписей в самих справках не влечет их недопустимость, также как и совершенно очевидный факт того, что указание в справке на ОПГ «Муртазина» даты «от **** года» не является датой ее составления. Несогласие защитников с изложенными в этих справках сведениями выражает их личное мнение и оценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции отвергает.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников органов внутренних дел С5, А5, М8, В3, о чем ставится вопрос в жалобе, оснований нет. Вопреки доводам жалобы личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, а служебная заинтересованность в изобличении преступников не влечет признание их показаний недопустимыми. Изложенные в показаниях этих свидетелей сведения были получены ими при осуществлении своих служебных обязанностей, поэтому ставить под сомнение их достоверность, оснований нет, какой-либо дополнительной проверки их показаний не требуется.

Доводы жалоб о недопустимости как доказательств показаний потерпевших и свидетелей, оглашенных судом первой инстанции на основании ч. 4 ст.281 УПК РФ суд апелляционной инстанции отвергает. При этом отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 23.12.14 г. №2978-О, от 02.04.09 № 477-О-О следует, что оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст.240 УПК РФ, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, производившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства. При этом обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, а также с помощью иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Все эти требования судом первой инстанции были соблюдены.

Несостоятельны и доводы о незаконности оглашении показаний свидетелей Х4, Х3, Д и Б3, поскольку судом были исчерпаны все законные меры по их вызову в судебное заседания и получены сведения об их отсутствии по месту проживания. Это позволило на основании п. 4 ч. 2 ст.281 УПК РФ огласить их показания в связи с чрезвычайными обстоятельствами. Кроме того, следует учесть, что сторона защиты лишь формально возражала оглашению показаний этих свидетелей, не указав фактически необходимости их явки, а показания этих свидетелей не являются единственным или основным доказательством вины осужденных.

Показания свидетеля Ж., которые были судом законно и обоснованно оглашены, вопреки доводу жалобы нельзя признать недопустимыми в связи с участием в том допросе адвоката Ахметшина, который впоследствии защищал интересы осужденного Копатова и был отведен из-за противоречий интересов Ж. и Копатова, поскольку на момент допроса Ж. оснований для отвода Ахметшина не имелось. Право Копатова на защиту было соблюдено введением в дело в качестве его защитника иного адвоката. Несогласие стороны защиты с показаниями Ж. и утверждение о составлении протокола его допроса сотрудниками правоохранительных органов, который Ж. лишь подписал под угрозой привлечения к ответственности, опровергается, в том числе и участием при допросе адвоката Ахметшина, представлявшего интересы Ж..

Довод адвоката Гусева о недопустимости как доказательств документов и СД-диска с записями телефонных переговоров Антропова также был известен суду первой инстанции, исследован и отклонен им как несостоятельный. Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит, поскольку изложенные адвокатом сведения и основанные на них предположения не влекут признание этих доказательств недопустимыми.

Отвергает суд апелляционной инстанции довод о нарушении права осужденных на защиту отказом суда в вызове в суд свидетеля обвинения под псевдонимом С6 и рассекречивании сведений о нем. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса этого свидетеля, его показания судом в приговоре не приведены. Поэтому оспаривать его показания, о чем заявляла сторона защиты, необходимости не было. Сведения об этом свидетеле были засекречены именно как свидетеля обвинения, их рассекречивание и сообщение стороне защиты нарушило бы его права. Вместе с тем, сторона защиты не ограничивалась в вызове и допросе свидетелей защиты, которых, согласно принципу состязательности, могла находить и представлять в суд.

Довод жалобы адвоката Брысина о неверном исчислении суммы долга Б. и стоимости его квартиры, исходя из курса доллара США, суд апелляционной инстанции находит неубедительным и не заслуживающим внимания.

Доводы жалоб о том, что обвинение и осуждение Муртазина А. и Кашина основано лишь на противоречивых показаниях потерпевшей Б1 при отсутствии в деле ее заявления о привлечении тех к уголовной ответственности с предупреждением за дачу заведомо ложного доноса по ст.306 УК РФ, нельзя признать убедительными.

Действительно, в ходе многочисленных допросов, как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, относительно даты приезда Муртазина А. и Кашина с требованиями ежемесячных выплат в размере 20 тысяч рублей под угрозой уничтожения и повреждения имущества, потерпевшая указывала различные даты: **** и даже конкретно ****. Однако иные обстоятельства совершения преступления потерпевшая излагала последовательно. Дав анализ всех показаний потерпевшей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания Б1, в том числе относительно даты приезда Муртазина А. и Кашина как ****, но ********, подтверждают указанные в обвинении обстоятельства дела и поэтому правомерно положил их в основу приговора. Свои показания о совершении преступления ****, данные в суде ****Б1 объяснила в ходе допроса при проведении дополнительного расследования оказанием на нее воздействия защитниками осужденных. Следует согласиться, что настойчивость, проявленная защитниками осужденных при осуществлении многочисленных допросов потерпевшей, подтвержденная протоколом судебного заседания, могла привести к искажению потерпевшей сути ее показаний. Кроме того, следует учесть и значительность периода времени, прошедшего со дня исследуемых событий.

Ошибочное указание судом в приговоре даты очередного допроса Б1 как ****, в то время как та была допрошена после отложения дела ****, также как в изложении показаний Б1 от **** о приезде осужденных ****, в то время как следовало указать «********», также не влечет сомнений в законности осуждения.

Отсутствие в деле заявления Б1 о привлечении осужденных к уголовной ответственности с предупреждением ее об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, не ставит под сомнение, как законность возбуждения уголовного дела, так и производства по нему.

Помимо показаний потерпевшей Б1, вина осужденных подтверждена и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе приобщенным к делу ежедневником Б1. У суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований для исключения этого доказательства как недопустимого, на чем настаивала сторона защиты в суде первой инстанции и ставит вопрос в жалобах. Довод защиты о фальсификации этого ежедневника также был предметом изучения суда первой инстанции и был им отвергнут. С этим соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку все доводы защиты фактически сводятся к надуманным предположениям. Записи в этом ежедневнике в целом согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, поэтому ставить указанное доказательство под сомнение оснований нет, как нет и не было необходимости исследования этого ежедневника экспертами в рамках требуемой защитой криминалистической экспертизы.

Довод о нарушении прав осужденных на защиту отсутствием указания в обвинении по преступлению в отношении Б1 конкретной даты совершения преступления, повлекшем неопределенность в защите, что, по мнению защитников, подтверждено постановлением Владимирского областного суда от **** о возвращении дела прокурору, после которого обвинение перепредъявлено не было, суд апелляционной инстанции также отвергает.

Решение суда о возвращении дела прокурору было вызвано необходимостью соединения уголовных дел в одно производство. Указание судом в том решении о необходимости уточнения даты преступления в отношении Б1 таким основанием не являлось и носило фактически рекомендательный характер. При проведении дополнительного расследования орган предварительного следствия принял дополнительные меры по конкретизации даты совершения преступления, однако результатов достигнуто не было. Поэтому оснований для предъявления обвиняемым нового обвинения не было.

Нельзя согласиться с тем, что изложенное в обвинении и судом в приговоре время совершения преступления как ****, нарушило право осужденных на защиту. В данном случае указание на временной промежуток не противоречит закону и основанием для оправдания осужденных не является.

Несостоятельны и доводы защитников о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и увеличил временной промежуток времени совершения преступных действий в отношении Б1 и сумму ущерба с 240 до 265 тысяч рублей. Нарушений положений ст.252 УПК РФ судом в этой части не нарушено, а доводы адвокатов надуманы.

Отказ осужденному Антропову в допуске защитника наряду с адвокатом, на что указывает адвокат Гусев, считая это нарушением права на защиту, судом первой инстанции надлежаще мотивирован. Это решение закону не противоречит, поскольку Антропов был обеспечен помощью профессионального защитника – адвоката.

Проведение отдельных судебных заседаний в отсутствие некоторых защитников осужденных, на что указывается в жалобе адвокат Гусев, также не противоречии закону, поскольку их проведение осуществлялось с согласия осужденных, а участие защитников в силу положений ст.51 УПК РФ обязательным не являлось.

Отсутствие указания во вводной части приговора участников судебного заседания, принимавших эпизодическое участие при проведении судебного следствия, вопреки доводу жалобы адвоката Гусева, не влечет вывод о его незаконности.

Подписание протокола судебного заседания двумя секретарями судебного заседания, которые вели протокол, положениям ст. 259 УПК РФ не противоречит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий или несоответствий в выводах суда о виновности осужденных, влияющих на его законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Все доводы в опровержение этих выводов, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах, являются неубедительными, такие нарушения не подтверждают и потому судом отвергаются.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.43, ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания осужденным учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что осужденными совершены умышленные корыстные преступления, в основном относящиеся к категории особо тяжких преступлений.

Судом в приговоре в полном объеме указаны и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, которыми признаны:

- у Муртазина Р.Х. – наличие ребенка **** года рождения

- у Антропова С.А. – активное способствование расследованию преступления - вымогательства у О.;

- у Кашина А.В. – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Правомерно судом признано обстоятельством, отягчающим наказание Антропова С.А., по преступлениям в отношении Х., О., А. и Г., рецидив преступлений, который, за исключением преступления в отношении Х. по ч. 2 ст.330 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным. Это обстоятельство повлекло назначение Антропову С.А. наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ. Не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступления на основании ч. 3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

У других осужденных судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личностях осужденных.

Учтено, что Муртазин А.Х. и Муртазин Р.Х. не судимы, имеют постоянное место жительства и работы. Вместе с тем, по месту жительства сотрудниками ОВД характеризуются отрицательно, находились в розыске.

Копатов И.Б. не судим, имеет постоянное место жительства и работы. По месту жительства сотрудниками ОВД характеризуется отрицательно, по месту работы и жителями дома – удовлетворительно. Отмечено судом и состояние его здоровья.

Антропов С.А. судим в 2005 году, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства сотрудниками ОВД характеризуется отрицательно, жителями дома и по месту работы – положительно. Отмечена в приговоре и характеристика Антропова по месту отбытия наказания как лица, не вставшего на путь исправления. Не приведение судом иной характеристики осужденного по месту отбытия наказания, которая также имеется в деле и судом была изучена, согласно которой Антропов характеризуется положительно и встал на путь исправления, вопреки доводу жалобы защитника Антропова, не расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение, влекущее отмену или изменения приговора. При этом суд исходит из того, что характеристика об исправлении Антропова опровергается совершением им после освобождения ряда умышленных преступлений и потому та характеристика не соответствует личности осужденного.

По убеждению суда апелляционной инстанции не является основанием для изменения приговора довод жалобы защитника о том, что суд при назначении Антропову наказания не учел наличие у него на момент совершения преступлений несовершеннолетних детей. По смыслу закона (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2016 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания») к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, в том числе о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Однако материалы дела не содержат подтвержденных сведений о наличии у Антропова несовершеннолетних детей. Ни сам Антропов, ни его защитник по соглашению, не только не представили в суд первой инстанции подтверждения этого обстоятельства, но и не сообщили о нем суду. Следует учесть, что подтверждения не представлено и в суд апелляционной инстанции, а также то, что согласно сведениям, изложенным адвокатом в жалобе и пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, на момент вынесения приговора и назначения наказания дети уже достигли совершеннолетия. Поэтому довод защитника о необходимости изменения приговора по указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции отвергает.

Вопреки доводам жалоб, в полной мере судом учтены и сведения о личности Кашина А.В., который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства жителями, по месту основной и общественной работы характеризуется положительно. Вместе с тем, учтено и то, что Кашин сотрудниками ОВД характеризуется отрицательно. Довод защиты о том, что в деле есть и положительная характеристика участковым от 2010 года и что суд ее не учел, нарушив закон, несостоятелен, поскольку приведенная судом отрицательная характеристика дана позднее и потому лучше отражает сведения о личности на момент вынесения приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст.15 УК РФ о возможном изменении категории тяжести преступления, в отношении осужденных судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, полагая приведенные в жалобах осужденным Кашиным А.В. и его защитником Помыкаловой И.В. доводы о наличии таких обстоятельств, в том числе о длительном содержании осужденного под стражей фактически на тюремном режиме, продолжительность времени со дня преступления, отсутствие фактов совершения иных правонарушений, несостоятельными.

Таким образом, каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые способны повлиять на вид и размер назначенных осужденным наказаний, по делу нет.

Применение судом в отношении осужденных наказания в виде реального лишения свободы, также как и применения по ряду преступлений предусмотренного в качестве дополнительного наказания штрафа, судом в приговоре достаточно мотивировано. Подвергать сомнению эти выводы, оснований нет.

Считать назначенное осужденным наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах, оснований не имеется. Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также послужит исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об освобождения от назначенного наказания:

- Муртазина А.Х., Муртазина Р.Х. и Антропова С.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 года) в отношении Б.);

- Муртазина А.Х., Муртазина Р.Х., Кашина А.В. и Копатова И.Б. по п. «а» ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 года) в отношении Ц.;

- Муртазина А.Х. и Антропова С.А. по ч.2 ст.330 УК РФ в отношении Х.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Муртазина А.Х. изменить на основании ч.3 ст.389.15 и п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона – нарушения требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно положениям п. "в" ч. 1, ч. 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом первой инстанции был сделан вывод, что срок давности привлечения Муртазина А.Х. к уголовной ответственности за совершение преступление в отношении Н., В. и Ш. не истек, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно приговору, это преступление совершено Муртазиным А.Х.**** (в приговоре мотивировочная часть содержит ошибочное указание на совершение этого преступления в ****). В период с **** по ****Муртазин А.Х. находился в розыске и поэтому этот на этот период времени течение сроков давности приостанавливалось.

Однако, даже учитывая период приостановления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, этот срок истек ****, т.е. до вынесения приговора суда.

Поэтому Муртазин А.Х. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ№162 от 08.12.2003 года) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначая Муртазину А.Х. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 60 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы жалобы адвоката Гусева В.А. о неверном указании во вводной части приговора даты условно-досрочного освобождения Антропова С.А. от наказания по приговору суда от 4 мая 2005 года, поскольку верной является дата 19.04.2006 года, а не 19.04.2008 года, как указанной в приговоре. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. Однако это обстоятельство никак не влияет на доказанность вины Антропова, вид и размер назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам жалоб осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 ноября 2016 года в отношении Муртазина А. Х. и Антропова С. А. изменить.

Переквалифицировать действия Муртазина А.Х. с п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ№162 от 08.12.2003 года), назначив лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере сто тысяч рублей.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Муртазина А.Х. от наказания, назначенного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ№162 от 08.12.2003 года), освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года – преступление в отношении Х.); п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года – преступление в отношении Б1), п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Г. и А.), п. «а» ч. 4 ст.162, ч. 3 ст.127, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере один миллион рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить вводную часть приговора указанием на освобождение Антропова С. А. от отбывания наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 мая 2005 года условно досрочно 19.04.2006 года.

В остальном приговор суда в отношении Муртазина А.Х. и Антропова С.А. и этот же приговор в отношении Муртазина Р. Х., Кашина А. В., Копатова И. Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Муртазина Р.Х., Кашина А.В., защитников, адвокатов Брысина А.И., Гусева В.А., Добровольской Е.Ю., Помыкаловой И.В., Пузырева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов

Судьи В.Ю.Журавлёв

А.В.Клюквин