Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Меньшикова В.Л. и осужденной Пятковой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, которым

Пяткова О.В., родившаяся <дата> в <адрес>, ***

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Пятковой О.В. в пользу <адрес> *** в счет возмещения материального ущерба.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М, осужденную Пяткову О.В. посредством системы видеоконференцсвязи и ее защитника- адвоката Меньшикова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшего П. и Д. и мнение прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пяткова О.В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму *** <дата> в отношении <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пяткова О.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшиков В.Л. просит приговор в отношении Пятковой О.В. отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести оправдательный приговор. Свои доводы мотивировал тем, что Пяткова О.В. преступления не совершала. Пяткова О.В. действительно перечисляла на свою банковскую карту денежные средства и приобретала на эти денежные средства для личного пользования имущество. Вместе с тем, оценивая показания представителя потерпевшего П., относительно книги приказов о поощрениях работников общества и журнала регистрации приказов о поощрении руководящего состава, следует отметить их противоречивость в ходе предварительного и судебного следствия. Это касается как изготовления данных документов с нарушением хронологии, так и отсутствием подписей лиц, надлежащим образом обязанных знакомиться с ними. На самом деле, данные документы были изготовлены в период предварительного следствия. При этом, П. получал дивиденды, в связи с чем, он из Пенсионного Фонда неоднократно получал уведомления о неуплате налогов, требования об уплате штрафных санкций. Все эти данные свидетельствуют об осведомленности потерпевшего, поскольку П. знакомился с состоянием лицевого счета общества и достоверно знал о доходах и расходах предприятия. П. <дата> лишил Пяткову О.В. право второй подписи, однако вопреки этому, предоставил ей право свободно распоряжаться денежными средствами предприятия, отдавая в неограниченное пользование электронный доступ к банковским картам. При этом, П. знал о том, что Пяткова О.В. несвоевременно уплачивала налоги, в связи с чем, общество несло убытки в виде пени и штрафов.

Не согласен с выводами суда в части того, что в ходе судебного следствия не было установлено, что денежные средства Пятковой О.В. перечислялись на банковскую карту с согласия директора, поскольку между ними существовали близкие отношения и все ее действия производились только с согласия самого П. Именно разлад между ними отношений и явился поводом к возбуждению уголовного дела.

Не согласен с выводами суда в части отсутствия оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку у суда имелась такая возможность, с учетом обстоятельств уголовного дела.

Не обоснованными являются выводы суда и в части отсутствия оснований для применения в отношении Пятковой О.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом нарушены нормы Общей части УК РФ. Назначая наказание, суд первой инстанции мог применить в отношении Пятковой О.В. и положения ст. 82 УК РФ, вместе с тем, данные обстоятельства судом не обсуждались.

В апелляционной жалобе осужденная Пяткова О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ей наказание слишком суровым. Доводы мотивировала тем, что П. с достоверностью было известно о всех перечислениях, поскольку им были получены дивиденды, которые перечислялись на его личный счет. Каких-либо претензий П. к ней не имел лишь до тех пор, пока между ними не испортились отношения. При этом, П. было известно, что в связи с тем, что она осталась без жилья и материальной поддержки, указанные денежные средства ею тратились именно на детей. Кроме того, П. у нее была изъята банковская карта, на которой имелись денежные средства в сумме ***, о краже которой она заявила правоохранительным органам. Считает, что в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями, П. оговорил ее в совершении преступления. Назначенное ей наказание в виде лишения свободы, является суровой без учета конкретных обстоятельств уголовного дела. Вину в совершении преступления она признала, вместе с тем умысла на хищение денежных средств судом установлено не было. Суд первой инстанции также не учел, что она характеризовалась только положительно, ранее не судима, ***. Просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Представителем потерпевшего П. представлены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Пятковой О.В.. в совершенном ею преступлении, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Виновность Пятковой О.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего П. в судебном заседании пояснил, что <дата> является директором *** с <дата> на должность бухгалтера он принял Пяткову О.В, а <дата> Пяткова О.В. была оформлена главным бухгалтером, вместе с тем, приказ о ее фактическом назначении, был издан только <дата>. Для проведения банковских операций по счетам Пятковой О.В, были выданы электронные цифровые подписи. Впоследствии, он заподозрил ее в недобросовестном выполнении своей работы, и обнаружил, что она производила перечисления денежных средств со счета фирмы в качестве заработной платы, на свой личный счет, который был оформлен в Сбербанке через его предприятие. При этом, перечисляемые денежные средства были различными и не имели никакого отношения к заработной плате. В связи с этим, он запросил документы в банке, в результате проведенной проверки им было выяснено, что Пяткова О.В. самовольно осуществляла перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия на свой счет в качестве зарплаты по нескольку раз в месяц различными суммами.

Аналогичные показания были даны свидетелями И. и П. в судебном заседании.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что с <дата> она работает в должности бухгалтера ***». При оформлении на работу ей была передана бухгалтерская документация. В результате ее изучения, ею были выявлены грубые нарушения ведения бухгалтерского учета <дата>, которые выразились в отсутствии ряда первичных документов, в несоответствии остатков денежных средств по текущему расчетному счету предприятия, в неверном исчислении подоходного налога, в отсутствии ведения учета осуществленных сделок с контрагентами и расчетных операций по ним, отсутствии возмещения средств сотрудникам по больничным листам из социального страхования, в отсутствии организации учета денежных потоков, неоприходывании ряда документов, а также перечисление денежных сумм на личный счет Пятковой О.В. при отсутствии документального их подтверждения.

Подвергать сомнению объективность показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Кроме того, вина Пятковой О.В. подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: заявлением П. о хищении денежных средств со счета предприятия *** Пятковой О.В. ( т. 1 л.д. 19); свидетельством о постановке *** на налоговый учет ( т. 1 л.д. 45); копией трудовой книжки Пятковой О.В, подтверждающей ее трудоустройство в ***» ( т. 1 л.д. 67-70); приказом о приеме Пятковой О.В. ( т 1 л.д. 133); приказом о переводе Пятковой О.В. на должность главного бухгалтера ( т. 1 л.д. 141); должностной инструкцией главного бухгалтера *** согласно которой Пяткова О.В. была с ней ознакомлена под роспись ( т. 1 л.д. 136-140); штатным расписанием *** согласно которого для главного бухгалтера установлен оклад в размере *** и надбавки в виде районного коэффициента в размере *** и сезонной надбавки в размере *** ( т. 1 л.д. 156); приказами о поощрении работников за период с <дата> по <дата>, согласно которым максимальная сумма премии главного бухгалтера составляла *** ( т. 1 л.д. 159-182); договором № о предоставлении услуг с использованием системы *** заключенным между *** и *** о предоставлении услуги « Электронный банк» с оформлением платежного документа в электронно-цифровой форме с применением электронной цифровой подписи ( т. 1 л.д. 184-195); договором на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием корпоративных карт *** и *** ( т. 1 л.д. 197-205); Договором о получении Пятковой О.В. банковской карты ( т. 1 л.д. 207-211); отчетом по счету карты, принадлежащей Пятковой О.В., за период с <дата> по <дата> о поступлении на ее счет денежных средств и их расходование ( т. 3 л.д. 15-62); протоколом осмотра документов, согласно которого установлено превышение перечисления денежных сумм в качестве заработной платы на счет банковской карты Пятковой О.В. ( т. 1 л.д. 131, т. 3 л.д. 81-82), заключением эксперта №, согласно которому сумма денежных средств, которая должна была быть перечислена на банковскую карту Пятковой О.В. в качестве заработной платы составила ***. На банковскую карту Пятковой О.В. за указанный период фактически поступили денежные средства в сумме *** ( т. 3 л.д.142-158); протоколом выемки имущества, принадлежащего Пятковой О.В., которое признано вещественным доказательством ( т. 3 л.д. 198-200); протоколом очной ставки между П. и Пятковой О.В, согласно которому П. подтвердил факт хищения имущества, принадлежащего *** Пятковой О.В. ( т. 3 л.д. 275-280).

Совокупность исследованных доказательств, установленных судом первой инстанции, свидетельствует о совершении Пятковой О.В. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Юридическая оценка действий Пятковой О.В. судом дана правильная.

Назначенное Пятковой О.В. наказание, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, суд первой инстанции, правильно учел, характер и степень общественной опасности содеянного, относящееся к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, характеризующую удовлетворительно по месту жительства; обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ: ***

Обстоятельств, отягчающих наказание Пятковой О.В, судом не установлено.

Доводы жалоб защитника и осужденной об отсутствии в действиях Пятковой О.В. состава инкриминируемого преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств вины Пятковой О.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний подсудимой Пятковой О.В. следует, что в указанный период она работала в должности главного бухгалтера в *** Она действительно перечислила на свою банковскую карту денежную сумму в размере ***, указанную в заключении бухгалтерской экспертизы, однако денежные средства ею перечислялись с согласия генерального директора П., которому она отдавала часть денежных средств.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Пяткова О.В., являющийся главным бухгалтером в *** в рамках осуществления своей деятельности, распоряжалась денежными средствами, выполняла иные функции, предусмотренные Должностной Инструкцией, с использованием своего служебного положения, незаконно похитила денежные средства, принадлежащие ***

Таким образом, в суде первой инстанции было установлено, что Пяткова О.В, обладая всеми признаками лица, использующего свое служебное положение, перечисляя на принадлежащий ей счет, открытый в <адрес> денежные средства в размере, значительно превышающем ее доход, осознавала, что совершает хищение вверенного ей имущества.

Доводы защиты и осужденной Пятковой О.В. о том, что перечисление денежных средств на ее личный было произведено с согласия П. судебной коллегией принято быть не может.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно материалам уголовного дела, Пятковой Г.М. было предъявлено обвинение в хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму *** в период с <дата> по <дата> в отношении ***

Являются необоснованными доводы защитника в части противоречивости показаний П., относительно книги приказов о поощрениях работников общества и журнала регистрации приказов о поощрении руководящего состава.

Так, суд, давая оценку показаниям представителя потерпевшего П., указал, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания последний пояснял, что ему не было известно о том, что Пяткова О.В. перечисляет на свой личный счет денежные средства, принадлежащие *** Каких-либо противоречий, показания представителя потерпевшего П. не содержат.

Являются необоснованными и доводы защиты о том, что П. был осведомлен о состоянии лицевого счета ***, в связи с тем, что он получал дивиденды, а также уведомления о неуплате налогов, требования об уплате штрафных санкций, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и на юридическую квалификацию не влияют.

Доводы защиты об изменении категории преступлений являются несостоятельными.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание, обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, не нашла таких оснований и судебная коллегия.

Являются необоснованными и доводы жалоб в части нарушения норм Общей части УК РФ в части неприменения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания и невозможности применения к Пятковой О.В. иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Суд также правильно пришел к выводу о возможности не назначать Пятковой О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, надлежаще его мотивировав.

Выводы суда о назначении наказания Пятковой О.В. в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной.

Поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Пятковой О.В. и, данные о ее личности, указанные в апелляционных жалобах, учтены при назначении наказания, оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы осужденной Пятковой О.В. в судебном заседании об оговоре ее П. судом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку установлено, что у П. оснований для оговора Пятковой О.В. не имелось, его показания подтверждены другими доказательствами по делу, не оспариваются они и Пятковой О.В. Выводы суда мотивированы в приговоре.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденной, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении Пятковой О.В. положений ст. 82 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо ходатайств Пятковой О.В. и ее защитником заявлено не было.

Кроме этого, вопрос об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, может решаться и в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 и ст. 399 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции, вынесении оправдательного приговора, либо его изменении по изложенным в апелляционных жалобах доводам, в связи с недоказанностью вины, а также его чрезмерной суровостью, судебная коллегия не находит.

Судебное решение постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда, приведенные в решении, являются обоснованными, убедительными и сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции верно постановлено о взыскании с Пятковой О.В. в счет возмещения ущерба в пользу *** в счет возмещения материального ущерба ***.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу в отношении Пятковой О.В. окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст..389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года в отношении Пятковой О.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Пятковой О.В. и ее защитника адвоката Меньшикова В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи