Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката г на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

р, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. сосп<адрес>, не судимой,

У С Т А Н О В И Л А:

настоящим приговором сосп Е.Е. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на сосп Е.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Приговором с сосп Е.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 26099,60 рублей в пользу Чановского Почтамта – Обособленного структурного подразделения – Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России». Сохранен арест на имущество сосп Е.Е., общей стоимостью 12 000 рублей, наложенный постановлением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и обращено взыскание на имущество, принадлежащее сосп Е.Е., стоимостью 12 000 рублей, в счет погашения исковых требований потерпевшего.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, сосп Е.Е. признана виновной в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в помещении отделения почтовой связи 5 класса сельского отделения почтовой связи сосп Чановского Почтамта – Обособленного структурного подразделения – Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», занимая должность начальника отделения почтовой связи, используя свое служебное положение, совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей на общую сумму 56 649 рублей 60 копеек, предназначенных для реализации населению, причинив ФГУП «Почта России» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия осужденной сосп Е.Е. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

В суде первой инстанции сосп Е.Е. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат г ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора в отношении сосп Е.Е.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что суд неверно установил, что сосп Е.Е. совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения. Начальник ОСП Чановский Почтамт филиала ФГУП «Почта России» Свидетель №6, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы полагал, что были похищены денежные средства из кассы, никаких претензий к сосп Е.Е. не предъявлялось в связи с тем, что она брала товары в долг, как и обычные покупатели.

Суд установил, что на сосп Е.Е. были возложены административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, но не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на сосп Е.Е. были возложены дополнительные обязанности продавца по реализации товара населению, а именно сосп Е.Е. лично продавала товары населению, получала денежные средства и с разрешения руководства реализовывала товары в долг.

Полагает, что выводы суда о наличии у сосп Е.Е. умысла на присвоение вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФГУП «Почта России», с использованием своего служебного положения в корыстных целях, противоречат материалам уголовного дела, поскольку сосп Е.Е. не совершала действия по безвозмездному и противоправному обращению вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника, а имело место реализация ею товаров в долг с разрешения руководства.

Каких-либо официальных документов регламентирующих отпуск товаров в долг обвинение не представило, а к показаниям сотрудников ФГУП «Почта России» следовало отнестись критически, поскольку они заинтересованные лица.

Автор жалобы полагает, что перечень товаров, которые сосп Е.Е. якобы изъяла, установлен не верно, так как при существовавшем отпуске товаров в долг, сделать это невозможно. Обвинением не представлено доказательств, опровергающих утверждение сосп Е.Е. о том, что она частично вносила денежные средства за товар.

Перечень товаров в обвинении определен только исходя из стоимости взятых товаров сосп Е.Е. в долг. Каких-либо вещественных доказательств, обосновывающих покупку в долг товаров из перечня, обвинение не предоставило.

Также судом не учтен и тот факт, что в указанный промежуток времени доступ к товару имели посторонние лица, а именно работники ремонтной бригады.

Полагает, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и справедливого приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ба просит приговор оставить без изменения, полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании прокурор б просил оставить апелляционную жалобу адвоката г без удовлетворения, приговор суда изменить, переквалифицировать действия сосп Е.Е. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности сосп Е.Е. в присвоении имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФГУП «Почта России», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая сосп Е.Е. виновной в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора:

- показания представителя потерпевшего н, согласно которым в 2015 году сосп Е.Е. была принята на должность почтальона в почтовое отделение связи с. сосп. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В 2017 году сосп Е.Е. была переведена на должность начальника почтового отделения. В ее обязанности как начальника входили учет вверенных материальных ценностей, составление отчетов, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. В апреле 2019 года была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. Сумма недостачи примерно около 200000 руб. В момент проверки долговая тетрадь сосп Е.Е. не предоставлялась. Сотрудникам почтового отделения официально не разрешалось брать в долг, они должны были сразу рассчитываться за товар. При проведении проверки был выявлен недостающий товар. Товар выдавался жителям, в основном пенсионерам под пенсию с рассрочкой, но не более чем на один месяц. сосп Е.Е. поясняла, что товар выдавала в долг под запись. Долговая тетрадь на момент ревизии не предъявлялась. Впоследствии сосп Е.Е. вернула денежные средства в сумме 30 550 рублей;

- показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 подтвердивших, что сосп Е.Е. работала начальником отделения почтовой связи с. сосп и в её обязанности входила вся организация работы почтового отделения, также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. В апреле 2019 года была проведена ревизия в почтовом отделении, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 275 504,76 рублей. По факту выявленной недостачи сосп Е.Е. писала объяснительную и расписку, где обязалась возместить ущерб. В своем объяснении сосп Е.Е. указала на то, что действительно брала товар в долг, при этом сосп Е.Е. в период ревизии долговую тетрадь не предъявила. Также свидетели указали, что в почтовом отделении разрешалось реализовывать товар гражданам с записью в долговую тетрадь, однако погасить долг необходимо было в течение месяца;

- показания свидетеля Свидетель №2 показавшей, что в период с 2017 года по 2019 год сосп Е.Е. являлась начальником почтового отделения с. сосп. Про долг сосп перед «Почтой России» ей неизвестно. Руководством почты им было разрешено реализовывать населению товар в долг на месяц. В период работы сосп Е.Е. реализованный товар записывался в долговую тетрадь. Реализовывали товар в долг в основном пенсионерам, поскольку после получения пенсии они сразу рассчитывались. Сотрудникам почтового отделения не запрещалось брать товар в долг, она сама брала товар в долг, однако после получения заработной платы сразу вносила в кассу денежные средства;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что сосп Е.Е. с осени 2018 года работала уборщицей в ФАП, кроме того сосп Е.Е. являлась начальником почтового отделения с. сосп. сосп Е.Е. ей рассказывала, что в ее почтовом отделении намечается ревизия. От жителей села ей известно, что в ходе ревизии была выявлена недостача. Также сосп Е.Е. ей говорила, что действительно брала на почте продукты питания, а именно заморозку, крупы, детям сладости и за данные товары денежные средства в кассу не вносила. За весь период работы сосп Е.Е. в должности начальника почтового отделения она брала продукты питания и ни разу не вносила денежные средства в кассу за данный товар. Всего продуктов питания она набрала на сумму более 100 000 руб. Кроме того ей известно, что сосп Е.Е. вела долговую тетрадь, в которую записывала должников, среди должников числилась и сама сосп Е.Е. Со слов сосп Е.Е. после ее увольнения она забрала долговую тетрадь домой (т. 1 л.д. 232-233);

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ее дочь сосп Е.Е. работала начальником почтового отделения связи с. сосп. сосп Е.Е. подрабатывала в ФАП с. сосп в должности уборщицы. У сосп Е.Е. имелись кредиты, на какую сумму ей неизвестно. Она иногда дочери помогала деньгами. Ее дочь иногда говорила, что у нее нет денег, чтобы внести платеж по кредиту. Брала ли ее дочь продукты питания в долг, когда работала в отделении почтовой связи, ей неизвестно, сама она в долг ничего в отделении почтовой связи не брала. Сама сосп Е.Е. ей говорила, что заработной платы, которую она получает, ей не хватает на проживание (том 1 л.д. 236-237);

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что сосп Е.Е. с 2018 года работала в почтовом отделении с. сосп почтальоном, позже ее перевели на должность начальника почтового отделения. В апреле 2019 года сосп Е.Е. обращалась к ней с просьбой, чтобы она взяла на себя кредит в сумме 100000 руб., для того, чтобы сосп Е.Е. внесла недостачу денежных средств, которая была выявлена в ходе ревизии (т. 2 л.д. 1-5, т. 6 л.д. 125-128);

- показания свидетеля Свидетель №7 показавшей, что она работала почтальоном и в мае 2019 года ей стало известно о том, что у сосп Е.Е. была выявлена недостача (т. 2 л.д. 6-7).

- заявление Свидетель №6 о выявлении недостачи у материально ответственного лица - начальника сельского отделения почтовой связи сосп Е.Е. в размере 275 504, 76 руб. (т. 1 л.д. 5-7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено сельское отделение почтовой связи с. сосп по адресу: с.сосп<адрес>, 2-й переулок, <адрес> - 2, и установлено отсутствие товара на месте (т. 1 л.д. 60-63);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены дневники формы отчётности Ф130 с августа 2018 года по апрель 2019 года, отчеты по движению товарно-материальных ценностей за август 2018 года - март 2019 года, отчет по товарам, оприходованным в момент ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-93);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которых осмотрено помещение склада Чановского почтамта по адресам: <адрес>, р.<адрес>, и обнаружены и изъяты накладные на товар СОПС сосп за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года и с ноября 2017 года по декабрь 2018 года (т. 5 л.д. 25-29, 65-67);

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также «долговая тетрадь», и фототаблица к нему (т. 6 л.д. 98-114, 115-118);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении ревизии в СОПС сосп Чановского почтамта выявлена недостача на сумму 275 504,76 руб. (т. 1 л.д.211);

- список недостающих товаров ОПС сосп (т. 3 л.д. 141-151);

- объяснительная записка сосп Е.Е., где она подтвердила наличие у нее недостачи, выявленной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указала, что 129 120 руб. она брала товаром, думая, что вложит деньги постепенно, 47820,55 руб. – это долги населения, остальную сумму объяснить не может (т. 1 л.д. 120-121);

-акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника сосп Е.Е. выявлена недостача на сумму 275 504, 76 рублей, которую она объяснила в том числе тем, что 129 120 руб. она брала товаром себе для личных нужд, без оприходования средств, думая, что вложит их постепенно (т.1 л.д. 213-215);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ К/пр начальника Чановского почтамта о приеме на работу сосп Е.Е. на должность почтальона 2 класса СОПС сосп 5 класса Чановского почтамта – ОСП УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 167);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ К/пер начальника Чановского почтамта о переводе сосп Е.Е. с должности почтальона 2 класса СОПС сосп 5 класса Чановского почтамта - ОСП УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» на должность начальника СОПС сосп 5 класса Чановского почтамта - ОСП УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 175);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между сосп Е.Е. и ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 168-174);

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 176-177);

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ мо, заключенным между сосп Е.Е. и ФГУП «Почта России» в лице начальника Чановского почтамта – Свидетель №6 (т. 1 л.д.178-179);

-квалификационная характеристика начальника отделения почтовой связи 5 класса СОПС сосп Чановского почтампта – ОСП УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая виды работ, в том числе в соответствии с п. 3.6 раздела 3 в виде реализации товаров,

и другие материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода суда о виновности сосп Е.Е., судебная коллегия не усматривает, поскольку они были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, на основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, на что указывает в своей апелляционной жалобе адвокат, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и которым бы суд не дал надлежащей оценке в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что не установлен факт хищения сосп Е.Е. товарно-материальных ценностей путем присвоения вверенного имущества, голословен и не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы сосп Е.Е. о том, что товарно-материальные ценности она не похищала путем их присвоения, а брала в их долг.

Так, из показаний самой сосп Е.Е., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она действительно брала товары в почтовом отделении связи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудной жизненной ситуаций без внесения в кассу денежных средств, работала на трех работах, поэтому у нее не было возможности погасить долги, ежемесячно у неё получалось вернуть денежные средства за товар значительно меньше той суммы, на которую она брала товар для личных нужд, при этом она осознавала, что не сможет полностью вернуть долг, но продолжала брать товар.

При этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сосп Е.Е. руководителем предприятия разрешалось брать в долг товарно-материальные ценности, предназначенные для реализации населению, на столь длительный срок.

Из показаний представителя потерпевшей н и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1 установлено, что сотрудникам отделения можно было брать товар в долг для личных нужд на сумму, не превышающую размер заработной платы и на период не более 1 месяца. Кроме того из показаний данных лиц следует, что сосп Е.Е. сообщила о том, что взяла товар для личных нужд, только после того как стало известно о недостаче, при этом при проведении ревизии долговую тетрадь не предъявила.

Доводы жалобы защитника о том, что сосп Е.Е. частично вносила денежные средства за взятый товар, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких сведений материалы уголовного дела не содержат, а как следует из показаний сосп Е.Е. в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании, денежные средства за взятый ею товар на общую сумму 56 649 рублей 60 копеек, она в кассу предприятия не вносила (т.6 л.д. 147-156).

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу сосп Е.Е., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы адвоката о том, что перечень товаров, которые сосп Е.Е. взяла в отделении почтовой связи, установлен не верно и определен только исходя из стоимости товаров, взятых сосп Е.Е. в долг, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечень и стоимость похищенного сосп Е.Е. путем присвоения имущества достоверно определена исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего размер выявленной недостачи, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дневников формы отчётности Ф130 с августа 2018 года по апрель 2019 года, отчетов по движению товарно-материальных ценностей за август 2018 года - март 2019 года, отчета по товарам, оприходованным в момент ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-93), протокола осмотра документов, изъятых в помещении склада Чановского почтамта в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно накладных СОПС сосп за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года и с ноября 2017 года по декабрь 2018 года (т. 6 л.д. 98-118), которые приведены и проанализированы в приговоре.

Кроме этого, перечень и стоимость похищенного имущества, определен и исходя из показаний сосп Е.Е., которая после предъявления ей на обозрение фактур о поступлении товаров в ОПС «сосп» за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года, и ежемесячных товарных отчетов за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года, указала наименования и стоимость взятых ею в отделении почтовой связи товарно-материальных ценностей на общую сумму 56 649,60 рублей, подтвердив, что денежные средства за этот товар в кассу на момент проведения ревизии она не внесла (т.6 л.д. 147-156).

При таких обстоятельствах, не состоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы защитника о возможном хищении вмененных сосп Е.Е. товарно-материальных ценностей посторонними лицами, а именно работниками ремонтной бригады, учитывая, что такие доводы не подтверждены материалами уголовного дела, а из показаний сосп Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товары на общую сумму 56649,60 рублей, были взяты именно ею.

Тщательное исследование и надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу позволили суду правильно установить, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсосп Е.Е., являясь начальником отделения почтовой связи с. сосп<адрес>, находясь в помещении отделения почтовой связи 5 класса сельского отделения почтовой связи сосп Чановского Почтамта – Обособленного структурного подразделения – Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», совершила единое продолжаемое преступление – присвоение, то есть хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей, предназначенных для реализации населению, на общую сумму 56 649 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного сосп Е.Е. преступления, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, усмотрев в действиях сосп Е.Е. квалифицирующий признак присвоения «совершенного лицом с использованием своего служебного положения».

Так, по смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения понимаются должностные лица, не только обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, но и использующие свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, для совершения преступления.

Таким образом, сам факт обладания этими полномочиями недостаточен для квалификации деяния как присвоения с использованием служебного положения. Решающее значение имеет то обстоятельство, использовались ли эти организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступления.

Из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном обвинении и описательно-мотивировочной части приговора, следует, что сосп Е.Е., занимая должность начальника отделения почтовой связи, совершила присвоение товарно-материальных ценностей путем изъятия их из помещения отделения связи.

Из приведенных в приговоре трудового договора с сосп Е.Е. и дополнительного соглашения к нему, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что в ее обязанности входило обеспечение полной сохранности денежных сумм, ценностей, почтовых отправлений, имущества в отделении почтовой связи, ведение учета денежных средств, материальных ценностей, закрепленных за отделением связи, учет и контроль за ведением кассовых операций. Одновременно с этим, квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи, сосп Е.Е. была поручена работа по реализации товаров в отделении связи.

Из установленных фактических обстоятельств преступления, описанных в приговоре, следует, что для его совершения сосп Е.Е. не использовала предоставленные ей организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитила товарно-материальные ценности, доступ к которым получила в связи с осуществлением своей трудовой функции.

Таким образом, сосп Е.Е. не использовала какие-либо специальные полномочия, которыми она обладала в силу занимаемой должности начальника отделения почты.

Заключение с сосп Е.Е. договора о полной материальной ответственности свидетельствует о вверении виновной товарно-материальных ценностей, но не свидетельствует об использовании ею своего служебного положения при их присвоении.

При таких обстоятельствах, органом следствия и судом действия сосп Е.Е. ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, совершенное с использованием служебного положения, в связи с чем приговор в отношении осужденной по настоящему уголовному делу подлежит изменению. Из осуждения сосп Е.Е. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения» и действия сосп Е.Е. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме этого, в приговоре в качестве доказательства виновности сосп Е.Е. приведен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10), который не отвечает требованиям допустимости доказательств (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), поскольку явка с повинной была дана сосп Е.Е. в отсутствие защитника, а показания, изложенные в протоколе в отсутствие защитника, сосп Е.Е. в суде не подтвердила, в связи с чем, явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденной.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденной, сделанного на основании иных доказательств, достаточных для данного вывода.

Судебная коллегия при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает совершение сосп Е.Е. преступления впервые, молодой возраст, явку с повинной, отсутствие учета у нарколога и психиатра, положительную характеристику, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие постоянного места регистрации и жительства, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым назначить сосп Е.Е. по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Поскольку со дня совершения сосп Е.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, указанные выше сроки истекли, сосп Е.Е. на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении р изменить.

Исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора протокол явки с повинной сосп Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-10).

Переквалифицировать действия сосп Е.Е. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ р от назначенного наказания освободить, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката г - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

«Копия верна»

Судья- л