Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 мая 2014 года, по которому

ФИО1, родившийся ... в ..., холост, работающий куратором Владивостокского представительства компании «...», зарегистрирован по адресу: ..., ..., проживает по адресу: ..., ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции 29 ноября 2012 года) к 80 часам обязательных работ.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2, родившаяся ... в ... ..., замужем, имеет несовершеннолетнюю дочь, зарегистрирована по адресу: ..., ранее не судима,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции 07 марта 2011 года), по преступлению, связанному с хищением денежных средств ОАО «...» в сумме 31800000 рублей 00 копеек, к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ (в редакции 28 июня 2013 года), по преступлению, связанному с легализацией денежных средств в суме 7236240 рублей 81 копейка, к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ (в редакции 28 июня 2013 года), по преступлению, связанному с легализацией денежных средств в сумме 3520000 рублей 00 копеек, к 5 годам лишения свободы.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания за совершение вышеперечисленных преступлений, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции 07 марта 2011 года), по преступлению, связанному с хищением денежных средств ФИО23 и ФИО24, к 5 годам лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложено исполнение определенных обязанностей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления адвокатов и осужденных, поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего и прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за хищение путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, а также за покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

ФИО2 осуждена:

за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных другими лицами преступным путем, то есть совершение финансовой операции с денежными средствами заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в крупном размере, организованной группой;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Владивостоке и пос. Пограничном Приморского края, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неверно указано его место рождения, а следовательно обвинение предъявлено другому лицу. В материалах уголовного дела его данные исправлены.

Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеются несоответствия в суммах похищенных денежных средств, а также в номерах счетов и банках.

Указывает на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что ущерб установлен следствием, однако банк его подтвердить не смог, сумма потерпевшим не указана, выписки по счетам и отчеты за период хищения не представлены.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года, считает, что суд обязан был вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

Указывает на то, что по двум уголовным делам, находящимся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока, совпадает время совершения преступления, сумма материального ущерба, не разделена на два уголовных дела, что свидетельствует о тождественности преступлений. Также дублируются документы и вещественные доказательства по делам. В нарушение требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, часть вещественных доказательств не передана в суд вместе с уголовным делом.

Обращает внимание на то, что в протоколах осмотра вещественных доказательств отсутствуют сведения, каким образом они упакованы, какой печатью опечатаны, место их направления после осмотра, в нарушение ч. 3 ст. 180 УПК РФ.

Указывает на то, что судом не описаны его конкретные преступные действия, в составе группы.

Настаивает на том, что счет в ОАО «...» в г. Москве открыт руководителем головной организации КОО «...» и управлять данным счетом не мог. Кроме того, банковская карта была переоформлена на ФИО12, который самостоятельно распоряжался денежными средствами Представительства в г. Владивостоке. Также согласно информации ЗАО «...», который является правопреемником ОАО «...», ФИО1 не имел право распоряжаться счетами представительства с момента их открытия до 01 августа 2008 года.

По мнению автора апелляционных жалоб, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО13 о том, что все вопросы решались с ФИО12, ФИО1 являлся его заместителем.

Обращает внимание на показания ФИО12 из которых следует, что он самостоятельно подписывал платежные поручения в банк, не связанные с коммерческой деятельностью.

Головной организацией КОО «...» были открыты именно корреспондентские счета, используемые только при совершении расчетов с участием других банков. Исходя из этого, перечисленные операции в приговоре были произведены с физическими лицами и операции проводились внутри филиала ОАО «...», не могли совершаться по корреспондентским счетам.

Осужденный ФИО1 считает, что показаниями свидетелей подтвержден факт того, что он не имел отношения к передвижению денежных средств по счетам, открытым в ОАО «...».

По мнению автора апелляционных жалоб, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО12 и ФИО14, пояснивших, что он часто посещал филиал для встреч с ФИО15, чем подтверждается участие в организованной преступной группе. В то время как, указанные свидетели были приняты на работу после вменяемых ему преступлений.

Считает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

По мнению осужденного ФИО1, суд вышел за пределы судебного разбирательства и вынес незаконный приговор, вменив ему предоставление членам преступной группы счета в ОАО «... в г. Москве, для перечисления похищенных денежных средств ОАО «...» с целью последующей их легализации посредством приобретения на торгах ....

ФИО1 настаивает на том, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между утверждением суда о его участии в торгах, проводимых ..., и действиях, описанных стороной обвинения.

Анализируя показания представителя ОАО «...» ФИО38 и акт документальной проверки, делает вывод о том, что отсутствует какой-либо ущерб, ввиду нулевых остатков на всех счетах, в соответствии с оборотной ведомостью с 30 июля 2002 года по 03 сентября 2002 года. Кроме того, настаивает на том, что из ответов потерпевшего следует, что сумма ущерба выявлена органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, в то время как банк подтвердить сумму ущерба не может.

Осужденный ФИО1 ставит под сомнение заключения экспертиз № 62 и № 121 ЭКЦ УВД ПК, поскольку количество предоставленных документов отличается от количества исследованных экспертами документов. Кроме того, эксперты не пояснили, что означает отрицательный остаток кассы ДО «...». В своем заключении специалисты ЗАО «...» указывают на ошибки в подсчетах и выводах экспертов. Однако судом не были приняты достаточные меры для устранения противоречий, чем нарушен принцип равноправия сторон.

Считает, что неполное исследование судом выписки по счету ООО «...» за период с 20 по 27 августа 2002 года, положенной в основу приговору, является основанием для отмены судебного акта.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не исследовались приходные и расходные ордера, платежные поручения по счетам ФИО16 с 08 июля по 20 сентября 2002 года. Таким образом, вывод суда о его виновности, построенный на заключении экспертизы № 62, в которой отражены операции по счетам на имя ФИО16, считает неправомерным.

Указывает на то, что протокол судебного заседания изготавливался по частям. При этом, некоторые его части подписаны только секретарем судебного заседания, в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УК РФ, что означает отсутствие надлежащего протокола и является безусловным основанием для отмены приговора.

Указывает, что суд должен был прекратить производство по уголовному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указывает на допущенные при производстве предварительного следствия нарушения. А именно, 10 июня 2005 года при продлении срока содержания его под стражей в судебном заседании участвовала помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Ольховская И.С., являющаяся близким родственником заместителя прокурора Приморского края Лучанинова С.Н., который участвовал в уголовном деле, и, следовательно, полученные после 10 июня 2005 года доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми.

Кроме того, ФИО19 участвовавший при производстве следственных действиях в качестве понятого, являлся супругом следователя ФИО3, входящей в следственную группу, расследовавшую уголовное дело в период с 2005 по 2007 года.

Так же, настаивает на том, что при рассмотрении другого уголовного дела, установлено родство понятой ФИО33 и следователя ФИО4

По мнению ФИО1, следователи ФИО3 и ФИО4 подлежали отводу, и, следовательно полученные с их участием доказательства являются недопустимыми.

Считает, обвинительное заключение, составленное на основании обвинения предъявленного обвиняемым следователем ФИО4, незаконным. Для устранения допущенных нарушений необходима отмена приговора.

Ссылается на то, что не пытался получать кредит во Владивостокском филиале ООО «...». Представленная суду анкета не заверена сотрудниками банка и ФИО1 не подписана. Более того, исходя из показаний ФИО22, он и ФИО1 участвовали в рассмотрении уголовного дела в отношении ОАО «...», судебное заседание в тот день закончилось в 16.45, что исключает возможность участия в составлении кредитных документов. Также судом не допрошен сотрудник банка, который, по мнению следствия, заполнял анкету на получение кредита.

По мнению ФИО1, факт принадлежности ему счетов и обращения денежных средств в свою пользу не доказан.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 с приговором не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального прав и подлежащим отмене.

Обращая внимание на сложившуюся судебную практику, указывает, что взамен переданных денежных средств потерпевшие ФИО23 и ФИО24 получили контрольную долю в уставном капитале ООО «...», что подтвердили в судебном заседании. В связи с чем, вывод суда о безвозмездном характере изъятия денежных средств у потерпевших не обоснован.

Настаивает, что в деле отсутствует информация о реальной стоимости приобретенного потерпевшими имущества, оценка его органами следствия и судом не производилась. Полагает, что вменение ей суммы, переданной потерпевшими за контрольную долю в ООО «...», как похищенной, без учета реальной стоимости данной доли, недопустимо, поскольку в таком случае, передача ее имущества потерпевшим произведена безвозмездно.

Ссылается на то, что суду был предоставлен отчет об оценке стоимости активов ООО «...», полученный органами следствия в ходе допроса специалиста-оценщика, т.к. подлинник ввиду длительного рассмотрения дела не сохранился. Однако суд его не принял, поскольку он не был подписан специалистом и не заверен печатью юридического лица. Потерпевшие подтвердили, что знакомились с результатами оценки перед покупкой недвижимого имущества.

ФИО2 просит о вынесении оправдательного приговора по факту мошенничества в отношении ФИО23 и ФИО24, поскольку сделка несла возмездный характер, стоимость имущества установлена по договоренности между сторонами. Размер ущерба стороной обвинения не установлен, ей не вменен.

Указывает на непричастность к совершению хищения денежных средств ОАО «...» в сумме 31800000 рублей путем мошенничества через получение кредита в ООО «...».

При этом обращает внимание на то, что свидетель ФИО39 в судебном заседании не допрашивалась, ее показания не оглашались, в приговоре не отражены. Следовательно, вывод суда о том, что последняя выполняла незаконные указания по составлению фиктивных балансов и справок ФИО2 по дружески основан на предположениях.

Судом не обосновано, какими доказательствами подтверждено наличие постоянного преступного взаимодействия между ФИО2 и ФИО40. Не отрицает факт общения с ФИО41, уволенным из ОАО «...», по вопросам предпринимательской деятельности.

ФИО2, анализируя судебно-бухгалтерские экспертизы и акт документальной проверки, не усматривает своих незаконных действий.

Ссылается на о, что в приговоре отсутствует указание на обязательный элемент состава мошенничества, подлежащий доказываю, как безвозмездность.

Обращает внимание на то, что кредит ООО «...», полученный 6-7 февраля 2003 года по кредитному соглашению № 95 КЛ на сумму 31800000 рублей возвращен в ОАО «...» в полном объеме и в установленный срок. В этой связи, ФИО2, просит ее оправдать по факту легализации денежных средств в сумме 7236240 рублей 81 копейки, указывая, что судом не указано каким образом перевод денежных средств на счет компании придадут правомерность их владению, а также приведут к установлению, изменению или прекращению гражданских прав.

Обращает внимание, что единственным лицом, правомочным распоряжаться расчетными счетами ООО «...», с правом подписания платежных документов являлся ФИО25, который судом не допрашивался.

Также настаивает о непричастности к легализации денежных средств в сумме 3520 000 рублей и указывает, что судом не приведено доказательств того, что ФИО2 было известно о том, что имущество приобретено преступным путем, либо на денежные средства, добытые преступным путем.

Кроме того, 23 апреля 2012 года производство по данному преступлению прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Дополнительно обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства истек срок давности привлечения ее к уголовной ответственности. Обвинительный приговор вынесен незаконно, поскольку судом не выяснялась позиция осужденной относительно согласия или отказа на прекращение уголовного преследования.

В нарушение норм УПК РФ в приговоре изложены доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении в судебное заседание, исследовании и оглашении приложения к судебно-бухгалтерским экспертизам №№ 62, 121, для подтверждения недостоверности выводов экспертиз ее исследовательской части.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не исследованы доказательства существования организованной преступной группы и участие в ней ФИО2

Выводы суда не основаны на письменных доказательствах.

Указывает, что суд не дал оценки доказательствам стороны защиты. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

ФИО2 также полагает приговор подлежащим отмене, в связи с тем, что некоторые части протокола судебного заседания не подписаны председательствующим.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее адвокат уточнили доводы и просили приговор изменить, в части ее осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 4 ст. 27 УПК РФ; в части ее осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению, связанному с хищением денежных средств ОАО «...» в сумме 318.000.000 рублей 00 копеек; по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ по преступлению, связанному с легализацией денежных средств в сумме 7.236.240 рублей 81 копейка, отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6), оправдать.

ФИО1 просил его оправдать по всем преступлениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельством уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы осужденных о невиновности являются аналогичными суждениям, которые сторона защиты озвучила в суде первой инстанции.

Они были предметом исследования судом первой инстанции, по ним приняты решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Доводы авторов апелляционных жалоб сводятся к отсутствию умысла на совершение преступлений и доказательств свидетельствующих об обратном.

Однако данная позиция опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела организованной преступной группой, в состав которой входил ФИО1 похищены денежные средства ОАО «...» путем необоснованного списания денежных средств с расчетных счетов фиктивных коммерческих организаций, открытых в филиале «...» ОАО «...», при отсутствии требуемой суммы на счете и посредством последующего перечисления на счета этих юридических лиц фактически необеспеченных денежных средств со счетов фиктивных - подставных вкладчиков, открытых в дополнительном офисе «...» филиала «...» ОАО «...», по подложным фиктивным банковским документам.

Из исследованных в судебном заседании выписок движения денежных средств коммерческих организаций ООО «»...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что хищение денежных средств происходило путем необоснованного списания денежных средств со счетов названных организаций при отсутствии требуемой суммы на счете. Мнимость экономической деятельности подконтрольных организованной преступной группе юридических лиц, подтверждена нулевым балансом по счетам, на начало ряда операционных дней и по и окончании при активном движении денежных средств в течении операционного дня, а также перечислением тождественных денежных сумм со счета одного подконтрольного организованной преступной группе юридического лица на счет другого в пределах одного – двух операционных дней.

Эти выводы суда подтверждаются актами по результатам проверок и заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз № 62, об операциях по счетам и № 121 об установлении недостачи денежных средств.

Судебно-бухгалтерские экспертизы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов, проводивших исследования, являются научно обоснованными и не вызвали у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем доводы о недопустимости выводов экспертов несостоятельны.

В судебном заседании установлена недостача наличных денежных средств в кассе ДО «...» филиала «...» ОАО «...» и период ее образования. Ревизия ценностей находящихся в хранилище ценностей ДО «...» проведена в соответствии с Положением «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации». На момент перечисления необходимые денежные средства на расчетных счетах юридических лиц отсутствовали.

Факты хищения членами организованной преступной группы денежных средств ОАО «...» нашли подтверждение в судебном заседании. Материальный ущерб выразился в основном в форме недостачи в хранилище ценностей ДО «...» в сумме 310949240,38 рублей и 18113,00 долларов США.

ФИО1, используя свои полномочия куратора представительства «...», для сокрытия совершенных преступлений, используя свои полномочия предоставлял членам преступной группы номера счетов, а также денежные средства, размещенные в ОАО «...», для искусственного завышения оборотов филиала «...» ОАО «...» и создания видимости платежеспособности филиала.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Версия осужденного ФИО1 о том, что в силу отсутствия соответствующих полномочий не мог участвовать в хищении денежных средств, проверена судом и отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО26, ФИО14, ФИО27, а также письменных доказательств установлено, что финансовыми вопросами занимался исключительно ФИО1 Главный экономист ОАО «...» ФИО15 осуществлял постоянные визиты в офис представительства «....» с целью общения со ФИО1 Последний сам, неоднократно посещал филиал ОАО «...» и встречался с ФИО15 Все эти обстоятельства свидетельствуют об активном участии ФИО1 в деятельности организованной преступной группы, возглавляемой ФИО28 и выполнении ФИО1, отведенной ему роли.

Виновность ФИО1 в покушении на хищение в филиале «...» ОАО «»...» 2000 долларов США подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По протоколу выемки, в филиале «...» ОАО «...» изъято юридическое дело компании «...», которое в ходе предварительного следствия осмотрено и приобщено к делу.

В персональной анкете содержатся сведения о заемщике ФИО1

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО29, он занимался оформлением заявок клиентов по предоставлению кредитов. По имевшейся в банке на тот момент практике для оформления персональной анкеты заемщику необходим был паспорт гражданина Российской Федерации и второй документ. Данные о клиенте заносились в электронную форму, потом распечатывались и подписывались клиентом и специалистом банка ее заполнявшим. Клиент банка подписывал каждый лист заявки, удостоверяя достоверность внесенных в заявку сведений и только после этого она передавалась на рассмотрение в службу экономической безопасности.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он располагал сведениями о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, о чем сообщил начальнику отдела проверки выдачи кредитов «...» ФИО7.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что начальником отдела экономической безопасности «...», в связи с поступившей на поверку заявкой на получение кредита от ФИО1, проверялись данные о личности заемщика ФИО1 Следовательно подтверждено обращение ФИО1 в филиал «...» ОАО «...» за получением кредита.

Обращение с просьбой о получении кредита и заполнение персональной анкеты заемщика свидетельствуют о намерении ФИО1 совершить мошеннические действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана. При этом, покушение выражалось в предоставлении банку заведомо ложных и недостоверных сведений. ФИО1 умышленно исказил информацию о фактах объективной реальности для того, чтобы ввести в заблуждение служащего банка с целью передачи ему денежных средств.

ФИО1, имея высшее экономическое образование, являясь клиентом кредитных организаций, будучи осведомленным о необходимости сообщения при подаче заявки на получение кредита достоверных сведений сообщил сотруднику филиала «...» ОАО «...» о себе сведения не соответствующие действительности. Эти обстоятельства, а также размер заемной суммы в 2000 долларов США, что на день обращения по курсу Центрального Банка составил – 53459 рублей, судом расценены как свидетельствующие о том, что ФИО1 имел цель получить кредит без последующего возврата.

Отсутствие претензий у банка к ФИО1 не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на совершение преступления и освобождения от уголовной ответственности.

Виновность ФИО2 в совершении мошенничества путем обмана ФИО23 и ФИО24, хищения их денежных средств в особо крупном размере подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ООО «...» создано ФИО30 29 августа 2003 года с размером уставного капитала 13200 рублей.

05 января 2004 года ФИО2 приобрела у ФИО30 по договору купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале и одновременно увеличила уставной капитал Общества путем внесения дополнительного вклада в виде двух простых векселей от 26 декабря 2003 года векселедатель «...»: № 1 номинальной стоимостью 3520000 рублей и № 2 номинальной стоимостью 1530000 рублей.

11 января 2004 года указанные векселя были приняты Обществом по акту приема-передачи имущества, ФИО2 стала единственным участником с долей участия 100 процентов. Размер уставного капитала Общества составил 18833200 рублей.

19 января 2004 года изменения к уставу Общества об учредителе – ФИО2 и размере уставного капитала ООО «...» - номинальной стоимостью 18833200 рублей были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

26 января 2004 года по договору купли-продажи имущества ФИО2 продала ООО «...» за 3520000 рублей находящееся в ее собственности недвижимое имущество, расположенное по ... в .... Имущество передано Обществу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 04 февраля 204 года сделана запись и 21 мата 2004 года Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права. Оплата за приобретенное ООО «...» имущество произведена ФИО2 простым векселем № 1.

Приобретенное Обществом недвижимое имущество было учтено в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 марта 2004 года в графе «незавершенное строительство» балансовой стоимостью 16515000 рублей.

После этого ФИО2 увеличила балансовую стоимость имущества с 3520000 рублей до 18820000 рублей за счет реконструкции и ремонта, якобы произведенных ООО «...». При этом ФИО2 было достоверно известно, что реконструкции на складах по ... в ... не производилось, а увеличение балансовой стоимости недвижимого имущества обусловлено введением в заблуждение покупателей долей уставном капитале ООО «...».

12 мая 2005 года ФИО2 заключила с ФИО23 и ФИО24 договор купли-продажи долей уставного капитала ООО «...», по которому ФИО23 продано 48 % доли Общества, что соответствует суме 9039936 рублей, а ФИО24 – 4 % доли Общества, что соответствует 753328 рублей.

В устав ООО «...» внесены изменения о составе участников ООО «...» и размере принадлежащих долей, которые удостоверены нотариусом 19 мая 2005 года и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 20 мая 2005 года.

Фиктивность ООО «...» и необеспеченность и подложность двух векселей подтверждается следующими доказательствами.

Из документов юридического дела следует, что ООО «...» создано в 2003 году в г. Москве, учредителем указан ФИО31, генеральным директором назначен ФИО32

Простой вексель № 2 на суму 15300000 рублей предъявлен к исполнению и оплачен ООО «...» платежными поручениями №№ 131, 135 и 136 от 04 февраля 2004 года, от 05 февраля 2004 года и от 06 февраля 2004 года в сумме 15300000 рублей.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «...» и ООО «...», 04 февраля 2004 года, 05 февраля 2004 года и 06 февраля 2004 года со счета ООО «...» в г. Москве на счет ООО «...» в ООО «...» г. Владивостока перечислены как частичное погашение простого векселя № 2 соответственно 5000000 рублей 00 копеек, 7000000 рублей 00 копеек и 3300000 рублей 00 копеек, всего в сумме 15300000 рублей 00 копеек, и перечисление денежных средств в сумме 15307000 рублей со счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...». Что свидетельствует о том, что по векселю № 2 обеспечение произошло за счет денежных средств, похищенных членами организованной преступной группы.

Увеличение уставного капитала Общества за счет векселей подтверждается актом приема-передачи векселей ООО «...» от ФИО2, внесением изменений в уставной капитал Общества, и внесением в бухгалтерский баланс ООО «...», свидетельствует о создании ФИО2 условий для совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увеличение размера уставного капитала общества с 3520000 рублей до 18820000 рублей носило мнимый характер и было обусловлено намерением ввести в заблуждение приобретателей доли в уставном капитале Общества.

ФИО2 в судебном заседании не отрицала увеличение уставного капитала ООО «...» за счет двух векселей на суму 18820000 рублей. Однако источник получения векселей суду не назвала.

Судом признано установленным, что необеспеченность векселей и их выдача ООО «...» - юридическим лицом, подконтрольным организатору преступной группы ФИО15, последующий вывод денежных средств по векселям из ООО «...», произведены целью введения в заблуждение покупателей доли в уставном капитале.

Действия ФИО2 по созданию видимости увеличения уставного капитала Общества, предоставлению покупателям не достоверной информации о величине уставного капитала Общества привело к обману потерпевших.

Факт передачи денег за приобретенные доли ФИО23 и ФИО24 подтверждается показаниями потерпевших, заключением эксперта № 3149/06ф, а также действиями ФИО2 по юридическому оформлению отчуждаемых долей в уставном капитале.

Суд, апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства невиновности ФИО2 отчет № 139-о/2014 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу ..., поскольку вина ФИО2 в совершении мошенничества, связана с увеличением уставного капитала ООО «...» за счет необеспеченных векселей.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку показаниям свидетелей и потерпевших.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что по двум уголовным делам вменен один и тот же период времени совершения преступлений, об общей сумме ущерба, причиненного ОАО «...», о тождественности преступлений, о том, что дублируются обстоятельства по делу и действия осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу № 027131 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в период с 30 июля 2002 года по 02 сентября 2002 года с указанием сумм ущерба. При этом установлено, что хищении в этот период времени денежных средств, принадлежащих ОАО «...», произведено с использованием расчетного счета ООО «...», в то время как по делу № 503931 использовались счета фиктивной организации ООО «...» в этот же период, счет которой по обвинению использовался для хищения денежных средств.

В связи с этим, необоснованны доводы об обвинении по двум уголовным делам за одно и тоже преступление.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств ряда документов.

В обоснование указано на то, что ФИО19 участвовавший при производстве следственных действиях в качестве понятого, являлся супругом следователя ФИО3, входящей в следственную группу, которая расследовала уголовное дело в период с 2005 по 2007 года. Следовательно, доказательства, полученные следователем ФИО3, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, обращено внимание на родство понятой ФИО33 и следователя ФИО4, что, по мнению стороны защиты, является основанием для исключения из перечня доказательств, добытых следователем ФИО4, вступившим в дело после участия его сестры ФИО33

Ходатайство в части родства заместителя прокурора Приморского края Лучанинова С.Н. и Ольховской И.С., принимавшей участие при продлении срока содержания под стражей, отозвано стороной защиты, с просьбой не рассматривать.

Вопреки утверждению стороны защиты обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу следователя ФИО3 предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не усматривается.

Судом апелляционной установлено, что ФИО19 участвовал в качестве понятого по уголовному делу с 23 марта 2005 года. Брак между ФИО42 заключен 22 декабря 2001 года и прекращен 24 июля 2006 года (это следует из сведений, полученных по запросу апелляционного суда). Следователь ФИО3 включена в состав следственной группы с 12 апреля 2006 года, однако следственные действия производила с 01 августа 2006 года, то есть после расторжения брака, следовательно близким родственником понятого ФИО19 не являлась.

В суде апелляционной инстанции из допроса свидетеля ФИО4 установлено, что ФИО4 и ФИО33 являются братом и сестрой.

Однако, обстоятельств, исключающих участие следователя ФИО4, по делу не имеется.

ФИО4 включен в состав следственной группы 12 января 2005 года. Его сестра – ФИО33 участвовала в качестве понятого по уголовному делу с 01 июля 2005 года. В таком случае, именно ФИО33 подлежала отводу в соответствии со ст. 61 УПК РФ, однако доказательства, полученные с ее участием в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий и вещественных доказательств удовлетворению не подлежит.

Вопреки утверждению в жалобах протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

То обстоятельство, что в некоторых местах протокола судебного заседания имеется подпись секретаря и отсутствует подпись судьи, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку решение об изготовлении и ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям судом не принималось.

Более того, в судебном заседании адвокат Авраменко Ю.Ю. обратился к суду с просьбой об изготовлении протокола судебного заседания по частям. Однако судом, принято решение об изготовлении протокола целиком по окончании судебного заседания (т. 326 л.д. 50).

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о их личности. Справедливость указанного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, срока назначенного за них наказания, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как видно из материалов дела, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в том числе в вызове и допросе, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вместе с тем, доводы осужденной ФИО2 и ее адвоката об истечении срока давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ОАО «...» в сумме 31800000 рублей 00 копеек); п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ (легализация денежных средств в сумме 7236240 рублей 81 копейка), следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: десять лет после совершения тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ, исходя из максимального наказания за него в виде лишением свободы на срок до десяти и до семи лет соответственно, относится к категории тяжких преступлений.

Сведений о том, что ФИО2 после совершения преступлений уклонялась от следствия или суда с целью избежать уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела во Фрунзенском районном суде г. Владивостока срок давности уголовного преследования ФИО2 по ч. 4 ст. 159 и по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ истек, и она подлежала освобождению от уголовной ответственности за совершенные преступления в силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако суд в нарушение требований п. 1 ст. 254 УПК РФ не прекратил уголовное дело в этой части, а постановил обвинительный приговор.

В этой связи приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 4 ст. 159 и по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению по вышеуказанным основаниям.

Также следует признать обоснованными доводы осужденной ФИО2 и ее адвоката о необходимости отмены приговора и прекращении уголовного преследования по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ, по преступлению, связанному с легализацией денежных средств в сумме 3520000 рублей, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда по тому же обвинению.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2012 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 3 ст. 174 К РФ. Постановление не отменено и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанций не учтены.

При указанных обстоятельствах приговор от 21 мая 2014 года в части осуждения ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ подлежит отмене и уголовное преследование в отношении нее прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда по тому же обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2014 года в отношении ФИО2 в части ее осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ, по преступлению, связанному с легализацией денежных средств в сумме 3520000 рублей 00 копеек отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 4 ст. 27 УПК РФ; в части ее осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению, связанному с хищением денежных средств ОАО «...» в сумме 318000000 рублей 00 копеек; по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ по преступлению, связанному с легализацией денежных средств в сумме 7236240 рублей 81 копейка, отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор в отношении ФИО1, а также ФИО2 в части ее осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с хищением денежных средств ФИО23 и ФИО24), оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения, а ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судьи И.М. Дудник

В.А. Горенко