Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогалева С.Ю. в защиту осужденного Гергиева В.В., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Гергиева В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Талалаева П.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года, которым

Гергиев В.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

-10 апреля 2018 года приговором Сургутского районного суда ХМАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений к 03 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 27 дней на основании постановления Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июня 2020 года;

-09 сентября 2021 года приговором Полевского городского суда Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 ноября 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

-12 января 2022 года приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору суда от 09 сентября 2021 года, окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гергиеву В.В. назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 января 2022 года, Гергиеву В.В. назначено окончательное наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гергиеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гергиев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гергиева В.В. под стражей в порядке задержания с 28 февраля 2021 года по 02 марта 2021 года и в порядке меры пресечения с 04 августа 2021 года по 21 ноября 2021 года по приговору суда от 09 сентября 2021 года, с 12 января 2022 года по 09 марта 2022 года по приговору суда от 12 января 2022 года, а также с 17 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Гергиеву В.В. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 января 2022 года с 10 марта 2022 года по 16 мая 2022 года.

Гражданский иск ИЕА удовлетворен частично. Взыскано с Гергиева В.В. в пользу ИЕА 26800 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Гергиева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками в период предварительного следствия и судебного заседания по назначению в сумме 3450 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного Гергиева В.В. и его защитника – адвоката Коневой О.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнения осужденного, мнение прокурора Фролова М.И., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Гергиев В.В. признан виновным в краже 02 августа 2021 года, то есть тайном хищении имущества ИЕА с банковского счета в сумме 26800 рублей, в незаконном приобретении 03 августа 2021 года и хранении до 04 августа 2021 года без цели сбыта синтетического вещества «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящегося к производному наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,385 грамма, то есть в значительном размере.

02 августа 2021 года в дневное время Гергиев В.В. получил от потерпевшей ИЕА во временное хранение принадлежащую ей банковскую карту. Около 17:00 по адресу: <адрес>, у Гергиева В.В. возник умысел на кражу денежных средств с банковского счета <№> банковской карты потерпевшей ИЕА, для чего Гергиев В.В. в 17:52 в банкомате по адресу: <адрес>, ввел ранее известный ему пин-код и совершил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 26800 рублей, принадлежащих потерпевшей ИЕА

03 августа 2021 года около 07:00 Гергиев В.В. в кафе «На горке» по адресу: <адрес>, 31 км автодороги «Ачит-Месягутово», путем смс-переписки с абонентским номером 89086383432 дистанционно безвозмездно заказал у неустановленного лица вышеуказанное наркотическое средство, около 13:00 по телефону договорился со сбытчиком о встрече, на автомобиле такси приехал в <адрес>, где около 18:00 на лестничной площадке возле <адрес> у неустановленного сбытчика получил синтетическое вещество «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящееся к производному наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,385 грамма, то есть в значительном размере, которое стал хранить при себе для личного употребления до момента задержания. 04 августа 2021 года около 12:40 Гергиев В.В. был задержан сотрудниками полиции в г. Красноуфимске. С 13:20 до 14:15 в помещении по ул. Мизерова, 107 в г. Красноуфимске в ходе личного досмотра Гергиева В.В. в боковом кармане находившейся при нем дорожной сумки наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Преступления совершены в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гергиев В.В. просит приговор суда изменить: прекратить уголовное преследование по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, или приговор суда отменить в части осуждения по этой статье. В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на отсутствие у него умысла на тайное хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей. В судебном заседании были исследованы показания свидетелей, полностью согласующиеся с его показаниями. Свидетели подтвердили, что он совместно с потерпевшей распивал спиртное, потерпевшая в силу сложившихся между ними близких отношений дала ему деньги в долг, для чего передала ему свою банковскую карту, дав согласие на то, что он снимет имевшиеся на ее счете деньги. Впоследствии он передал банковскую карту, паспорт и телефон дочери потерпевшей.

В судебном заседании свидетель ЗАБ подтвердил, что привозил его и потерпевшую в кафе «Уральские пельмени» на ул. Красных партизан в г. Красноуфимске, при этом слышал, как между ним (Гергиевым) и потерпевшей состоялся разговор, в ходе которого потерпевшая согласилась дать деньги в долг. Эти показания свидетеля Заики подтверждаются протоколом судебного заседания.

По мнению осужденного, к показаниям потерпевшей следует отнестись критически, так как она неоднократно меняла свои показания, находилась в состоянии алкогольного опьянения, не помнила событий произошедшего. Кроме того, показания супруга потерпевшей не могут быть положены в основу приговора, поскольку он не был участником событий.

Суд первой инстанции признал его виновным в краже только на основании его первоначальных показаний и показаний потерпевшей о том, что она не разрешала снимать деньги с банковской карты.

Полагает, что его действия подпадают под признаки самоуправства, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку паспорт, телефон и банковскую карту потерпевшая передала ему самостоятельно и добровольно и сообщила пин-код от банковской карты. Ранее он тем же способом брал в долг деньги у потерпевшей, снимая с ее банковской карты денежные средства с ее согласия.

Указывает, что первоначальные показания он дал из-за страха увеличения объема обвинения по ст. 228 УК РФ, угроз от сотрудников полиции, о чем сообщил в судебном заседании. Первоначальные показания и явку с повинной он давал в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования от 04 августа 2021 года № 998 и справкой от 16 августа 2021 года№ 1976. Показания, данные в состоянии наркотического опьянения, не могут признаваться допустимыми доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гергиев В.В. просит принять во внимание наличие у него заболеваний и травм, которые подтверждаются приложенными медицинскими документами.

В апелляционной жалобе адвокат Рогалев С.Ю. в защиту осужденного Гергиева В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда как необоснованного и вынесении оправдательного приговора. В обоснование своей просьбы защитник указывает, что в основу выводов суда о виновности Гергиева В.В. положен протокол явки с повинной, однако изложенные в нем сведения даны без участия защитника и не подтверждены в судебном заседании. Гергиев В.В. в судебном заседании сообщил, что явка с повинной была дана им в связи с опасением предъявления более тяжкого обвинения в части приобретения и хранения наркотических средств. В связи с ранее данной явкой с повинной осужденный и в дальнейшем давал признательные показания в ходе предварительного расследования. Защитник полагает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной является недопустимым доказательством по делу.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая показания свидетеля ЗАБ, но указывая, что они не опровергают наличие умысла Гергиева В.В. на хищение имущества потерпевшей, должен был переквалифицировать действия осужденного с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Факт совершения самоуправства, как полагает защитник, подтверждается доводами Гергиева В.В. и его показаниями в судебном заседании о том, что он просил в долг денежные средства у ИЕА В ходе предварительного следствия Гергиев В.В. давал показания в качестве подозреваемого о том, что он не признавал кражу денежных средств с банковской карты ИЕА (протокол допроса подозреваемого от 05 августа 2021 года в т. 1 на л.д. 100-102).

Свои показания в качестве подозреваемого Гергиев В.В. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (протоколы допросов от 08 сентября 2021 года в т. 1 на л.д. 118-120, 08 сентября 2021 года в т. 2 на л.д. 9-12), и показал, как и при каких обстоятельствах снял денежные средства с карты потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Талалаев П.А. просит приговор суда изменить, исключить по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не оспаривая правильности квалификации действий Гергиева В.В. и доказанности его вины, прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гергиева В.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учтен п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, Гергиев В.В. причиненный преступлением вред не загладил, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал полностью. Также потерпевшей был заявлен гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства, который судом удовлетворен частично. Учет вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание судом никак не мотивирован и противоречит смыслу уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гергиева В.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не оспариваются самим осужденным, который в ходе предварительного следствия показал, что 03 августа 2021 года в г. Первоуральске приобрел наркотическое средство «Соль», часть которого употребил в кафе «На горке» в г. Красноуфимске, а оставшуюся часть наркотика хранил в своих вещах. 04 августа 2021 года он был задержан сотрудниками полиции в кафе «Уральские пельмени» по адресу: г. Красноуфимск, ул. Спартака,10, после чего вместе с сотрудниками полиции заехал в гостиницу «На горке» и забрал свои вещи, в том числе сумку, в которой находились наркотик «соль» и бутылка, через которую он курил данный наркотик. 04 августа 2021 года в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него обнаружили и изъяли наркотическое средство.

Данные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ и подтвержденные Гергиевым В.В. в судебном заседании, полностью согласуются с протоколом его явки с повинной, показаниями оперативных сотрудников КАС и КЕИ, сообщивших об обстоятельствах задержания Гергиева В.В., обнаружения и последующего изъятия в его личных вещах прозрачного полимерного пакета с рельсовой застежкой внутри с порошкообразным веществом светло-голубого цвета, прозрачного полимерного пакета внутри с измельченным веществом черного цвета, бутылки с наслоением вещества темного цвета, банковской карты «Сбербанк» и мобильного телефона марки «ZTE» с сим-картой «Билайн» и картой памяти, пневматического пистолета. Факт обнаружения и изъятия у Гергиева В.В. вышеперечисленных предметов удостоверен понятыми ВВА и УПН, принимавшими участие в проведении личного досмотра Гергиева В.В., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Сведения, изложенные оперативными сотрудниками и понятыми, подтверждены письменными доказательствами по делу: рапортами оперативных сотрудников КЕИ и МИН, протоколами личного досмотра Гергиева В.В., осмотра места происшествия от <дата> - территории кафе «На горке», расположенной по адресу: 31 км автодороги «Ачит-Месягутово», осмотра места происшествия от 29 октября 2021 года - помещения <адрес>, где Гергиевым В.В. было приобретено наркотическое средство, осмотра документов от 06 октября 2021 года - детализации телефонных соединений по абонентскому номеру +79641731385, а также информации о входящих и исходящих СМС-сообщениях, предоставленной Гергиевым В.В. за период с 01 июля 2021 года по 04 августа 2021 года.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта изъятое в ходе личного досмотра Гергиева В.В. вещество в виде порошка светло- голубого цвета относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона, общая масса которого составила 0,385 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002 относится к значительному размеру.

Деяние Гергиева В.В. верно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, виновность осужденного также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из показаний потерпевшей ИЕА, в том числе на предварительном следствии, следует, что с Гергиевым В.В. она знакома около 5 лет, он проживает по соседству в <адрес><адрес> с сожительницей. 01 августа 2021 года в ночное время к ним пришел Гергиев В.В. и попросился переночевать. 02 августа 2021 года они совместно распивали спиртное, затем вдвоем поехали до гостиницы «Ковчег», расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, чтобы снять Гергиеву В.В. номер. Она расплачивалась своей банковской картой. В столовой «Уральские Пельмени» она не смогла ввести пин-код, поэтому пин – код вводил Гергиев В.В. Также она отдала ему на временное хранение телефон, паспорт и банковскую карту. Затем они поехали к её брату на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Гергиев В.В. сказал, что ему нужно отъехать по делам, и он скоро вернется. Она звонила ему на свой телефон много раз, но он не отвечал. Около 23:30 она пришла домой, где её дочь Ксения сообщила, что приходил Гергиев В.В., забрал свои вещи и передал ей ее сотовый телефон, банковскую карту и паспорт. После этого она проверила баланс карты и обнаружила, что были сняты денежные средства через банкомат в сумме 26 800 рублей. Она согласия на распоряжение средствами на счете не давала, никаких договоренностей между ними не было.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями ее брата СИА, супруга ИВМ и дочери ГКА, которым она сообщила, что обнаружила снятие с ее банковской карты через банкомат денежных средств в размере 26800 рублей.

При проведении очной ставки с Гергиевым В.В. потерпевшая также настаивала, что не давала разрешение на снятие денежных средств с банковской карты.

Факт принадлежности банковской карты потерпевшей ИЕА подтвержден сведениями ПАО Сбербанк об открытии банковского счета и получении банковской карты, привязанной к указанному счету (том 1, л.д. 66), а снятие денежных средств с банковской карты - протоколом осмотра сотового телефона марки «Honor 9x lite», принадлежащего ИЕА, где в приложении «Сбербанк онлайн» имеется информация о снятии 02 августа 2021 года с карты <№> денежных средств в сумме 26 800 рублей (т. 1, л.д. 41-44).

Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о последовательной позиции потерпевшей ИЕА, которая на протяжении всего производства по уголовному делу утверждала, что в ходе распития спиртных напитков с Гергиевым В.В. действительно передала ему свои вещи на временное хранение, в том числе банковскую карту, сообщила ему пин-код от карты во время оплаты в гостинице, однако не давала своего согласия на снятие с банковской карты денежных средств.

Показания Гергиева В.В. суд первой инстанции принял в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, правильно и мотивированно отвергнув в части, им противоречащей.

При допросе в качестве обвиняемого Гергиев В.В. полностью признавал вину в краже денежных средств ИЕА; при написании явки с повинной сообщил аналогичные сведения.

Доводы стороны защиты о признании показаний Гергиева на предварительном следствии и протокола явки с повинной недопустимыми доказательствами судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Протоколы допросов Гергиева В.В. в качестве обвиняемого, явки с повинной составлены в соответствии с требованиями статей 166, 173, 189 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, Гергиеву В.В. разъяснялись его процессуальные права, он и его защитник не были лишены возможности отразить в протоколах следственных действий замечания по порядку их проведения.

Утверждение осужденного о нахождении в состоянии наркотического опьянения при написании им явки с повинной 04 августа 2021 года проверялись судом и отвергнуто как несостоятельное. Материалы дела не содержат сведений о том, что данное состояние повлияло на его возможность давать показания о совершенном преступлении.

Утверждение осужденного о даче признательных показаний в связи с опасением предъявления более тяжкого обвинения и оказанием на него давления сотрудниками полиции, как верно отмечено судом, являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Что же касается версии стороны защиты об отсутствии в действиях Гергиева В.В. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она проверялась судом первой инстанции и была отвергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия с выводами суда о доказанности вины Гергиева В.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ИЕА с банковского счета и квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд верно установил фактические обстоятельства по делу и дал правильную правовую оценку действиям Гергиева В.В.

Довод осужденного о том, что потерпевшая одолжила ему денежные средства, доказательственного подтверждения не имеет. Свидетель ЗАБ, который подвозил Гергиева В.В. и потерпевшую в кафе, действительно слышал, что между ними был разговор о деньгах, которые ИЕА согласилась дать. Однако судом верно отмечено, что эти показания не подтверждают отсутствие у Гергиева В.В. умысла на тайное хищение денежных средств, поскольку не содержат подробностей об их сумме и происхождении.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом показаниям указанного свидетеля, направлено на переоценку выводов суда, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о наличии в действиях Гергиева В.В. признаков самоуправства судебная коллегия находит несостоятельными. Из установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, что Гергиев В.В. без согласия потерпевшей снял денежные средства с ее банковского счета через банкомат. Доказательств, которые бы подтверждали, что он завладел имуществом потерпевшей не с корыстной целью, а с целью временного использования с последующим возвращением собственнику, не имеется. Напротив, об умысле Гергиева В.В. на хищение денежных средств потерпевшей свидетельствует его поведение после того, как потерпевшая передала ему на хранение банковскую карту, завладев которой Гергиев В.В. поспешил завершить совместное распитие спиртных напитков, ушел из дома брата потерпевшей, на многочисленные телефонные звонки не отвечал.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены все правила, предусмотренные ст. ст. 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, в том числе по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на досудебной стадии, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и по каждому преступлению состояние здоровья осужденного; в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Автором апелляционного представления правильно отмечено, что суд первой инстанции, не мотивировав свое решение по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, указал на учет обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Гергиева В.В. Однако согласно материалам дела Гергиев В.В. причиненный преступлением ущерб не возместил, гражданский иск потерпевшей суд удовлетворил и взыскал с осужденного полную сумму денежных средств, похищенных им с ее банковской карты. Сам осужденный в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ущерб ИЕА им не возмещен. Поэтому в этой части обжалуемый приговор подлежит изменению, ссылка суда на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ исключению.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Гергиева В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, рецидива преступлений, а по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. При назначении наказания суд руководствовался правилами части 2 статьи 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учтены судом и данные о личности осужденного Гергиева В.В., который полностью признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет ряд хронических заболеваний, ....

Сведения о состоянии здоровья, сообщенные суду апелляционной инстанции, были известны суду при постановлении приговора, надлежаще учтены при назначении наказания, поэтому повторному учету не подлежат.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное Гергиеву В.В. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в срок отбытия наказания осужденному подлежит зачету период отбытия наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года с 22 ноября 2021 года по 01 января 2022 года. В этой части приговор также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года в отношении Гергиева В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание смягчающего наказание Гергиева В.В. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- зачесть в срок наказания период отбытия Гергиевым В.В. наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года с 22 ноября 2021 года по 01 января 2022 года;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Талалаева П.А. удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Гергиева В.В., апелляционную жалобу адвоката Рогалева С.Ю. в защиту осужденного Гергиева В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи Е.В. Невгад

М.Ю. Леонтьева