Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Незеровой Т.А. по ее апелляционной жалобе и жалобе адвоката Серебряковой Н.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года, по которому

Незерова Татьяна Анатольевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «№2» на сумму 35480 рублей) – к 2 годам лишения свободы, за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о зачете в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Арест на автомобиль «***» с государственным номером **, VIN-** сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденной и адвоката Серебряковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя потерпевших ООО «№1» и ООО «№2» адвоката Аликина М.Р. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Незерова Т.А. признана виновной в восьми мошенничествах в период работы в Обществах с ограниченной ответственностью «№1» и «№2» в качестве бухгалтера-ревизора, совершенных путем обмана, с использованием своего служебного положения, а одно из них – путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены в период с апреля по ноябрь 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной, адвокат Серебрякова Н.В., оспаривая обоснованность ее осуждения, поставила вопрос об отмене приговора. По ее мнению, судом не дана оценка квалификации действий Незеровой Т.А., предложенной органами предварительного расследования, как восьми самостоятельных преступлений, тогда как из описания деяния следует, что их обстоятельства одни и те же, совершены одним способом, с одного и того же устройства, что может свидетельствовать о продолжаемом преступлении. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора указано на то, что хищения на сумму 20153 рубля 22 копейки и 92558 рублей 97 копеек являются единым эпизодом на сумму 112712 рублей 19 копеек, однако Незерова Т.А. осуждена за восемь преступлений, а не семь, как следовало из данных выводов суда. Помимо этого, адвокатом сделан акцент, что в качестве основания для назначения наказания в виде лишения свободы судом указано на совершение нескольких эпизодов хищений, относящихся к категории тяжких, и иных мотивов, которые бы подтверждали целесообразность назначения наказания в виде лишения свободы, не приведено, тогда как Незерова Т.А. ранее не судима, положительно характеризуется и частично возместила ущерб, размер которого не является значительным, отягчающих обстоятельств не установлено, ее супруг перенес инсульт и нуждается в уходе. Кроме того, полагает, что признав смягчающим обстоятельством по факту хищения имущества на сумму 35480 рублей - добровольное возмещение вреда, следовало учесть, что Незеровой Т.А. были внесены на счет ООО «№1» денежные средства в большем размере - 40000 рублей, следовательно, излишне уплаченную сумму следовало принять в качестве погашения ущерба по другим эпизодам, признав по ним данное обстоятельство смягчающим наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Серебрякова Н.В. указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение судом уголовного закона. По ее мнению, суд не учел, что Незерова Т.А. не обладала материальной ответственностью, не имела обязанностей по распоряжению денежными средствами на подарочных картах, однако указание при описании деяния, что, осуществляя деятельность по ведению электронного учета по движению подарочных карт (т.е. вверенного ей имущества), с привлечением третьих лиц она совершила хищение чужого имущества, соответствует диспозиции ст. 160 УК РФ о растрате вверенного имущества, и согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Считает, что судом не установлено, каким именно способом совершено хищение, при этом Незеровой Т.А. вменяется как обман, так и злоупотребление доверием, однако в приговоре при описании преступных действий Незеровой Т.А. отсутствует указание, какие действия являлись обманом, а какие – злоупотреблением доверием. По мнению автора жалобы в деле не имеется достоверных сведений о наличии в Обществах программы «1С: Комплексная», наоборот стороной защиты представлены данные об отсутствии у работодателя на 2019 год договора с ООО «1С», что исключало для осужденной возможность внесения в программу изменений, и вывод об обратном возможно было бы сделать по результатам компьютерной экспертизы, которая не проведена, а показания сотрудников не могут являться достоверными и достаточными при таких обстоятельствах. Обращает внимание, что в приговоре не установлено, каким способом карты попадали к Незеровой Т.А., и имела ли она возможность пользоваться товаром, приобретенным по подарочным картам, или получать денежные средства, обналиченные при сдаче товара в магазин. Допрошенные в судебном заседании свидетели не могли с достоверностью показать, могли ли кассиры или продавцы самостоятельно производить пополнение подарочных карт, а судом не установлено, кто из сотрудников магазинов в отсутствие на месте Незеровой Т.А. имел доступ к программе «1С» для внесения денежных средств на подарочные карты, при этом в обязанность Незеровой Т.А. входила лишь выдача пластиковых карт без номинала кассиру, который самостоятельно после внесения покупателем денежных средств вносил изменения в номинал карты. С учетом изложенного, а также, исходя из отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо доказательств, подтверждающих причастность Незеровой Т.А. к совершению преступлений, адвокат ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с существенными нарушениями как процессуального, так и материального закона.

В апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям осужденная Незерова Т.А. также ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на то, что, с учетом ее показаний, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия о непричастности к совершению преступлений, суд обязан был привести мотивы, по которым он опроверг ее доводы, дать оценку доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, однако данные требования судом не выполнены, в приговоре отсутствуют доказательства того, что она имела свободный доступ к единой электронной программе учета перемещения подарочных карт и со своего компьютера формировала подложные электронные документы, что подарочные карты были ей вверены, и она несла за них ответственность, не проверена версия о причастности других бухгалтеров и кассиров к внесению изменений в номинал подарочных карт, в том числе и в программе. В приговоре суд ограничился перечислением доказательств из обвинительного заключения, при этом ни одному из них не дал оценку и не провел анализ путем сопоставления их друг с другом и с ее показаниями. Ссылка в приговоре на то, что ее вина подтверждается трудовыми договорами и договором о полной материальной ответственности, является необоснованной, поскольку подписи в указанных договорах директору Л. не принадлежат, кроме того, бухгалтер-ревизор в список лиц, несущих индивидуальную материальную ответственность, не входит. Выводы суда о доказанности ее вины основаны лишь на предположениях и показаниях лиц, которые заинтересованы в исходе дела, так как имели доступ к программе и могут быть причастны к хищению имущества, поэтому она ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, выделении в отдельное производство гражданских исков для подтверждения причинения материального ущерба. Кроме того, осужденная выражает несогласие с наложением ареста на автомобиль, принадлежащий ее мужу, поскольку это нарушает его право собственности, и просит об отмене постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно и достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, сделав вывод о доказанности вины Незеровой Т.А. в преступлениях, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержденных изложенными в приговоре доказательствами.

Версия осужденной о непричастности к инкриминируемым хищениям судом проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевших ООО «№1» и ООО «№2» К1. следует, что деятельность Обществ по продаже товара осуществляется в трех магазинах города Перми, расположенных по ул.****, ул. **** и ул. ****, оплата которого предусмотрена наличным и безналичным способами, в том числе реализуемыми ими подарочными картами, имеющими номер и штрих-код, при этом при их продаже кассиром оформляется приходно-кассовый ордер на сумму номинала и отбивается чек, а в журнал движения подарочных карт, который ведется в бумажном виде, заносится запись о выдаче карты, аналогичная информация отражается в программе «1С» в документе «выдача подарочной карты» с указанием номинала и средства оплаты (наличные или платежная карта). При оплате товара подарочной картой кассир проверяет остаток денежных средств на карте в журнале «Скидки, карты, купоны», сканируя штрих-код карты, в результате чего на экране программа выводит остаток денежных средств, при этом если денежных средств не достаточно на подарочной карте, то покупатель доплачивает за товар наличными или банковской картой. Если на подарочной карте денежных средств после оплаты не осталось, то кассир забирает карту и отправляет ее в бухгалтерию, где бухгалтер-ревизор в программе «1С» проверяет остатки на подарочной карте и оприходует ее в «сейф». Предусмотрена и возможность возврата находящейся на карте денежной суммы по письменному заявлению держателя подарочной карты, которое передается на рассмотрение бухгалтеру-ревизору, либо информация об этом сообщается по телефону и проверяется бухгалтером-ревизором удаленно, который при наличии возможности выдать денежные средства дает кассиру разрешение на их выдачу после доклада об этом главному бухгалтеру или его заместителю, а затем лично контролирует возврат денежных средств. Поскольку бухгалтерия является контролирующим органом кассиров, то ее сотрудники могли войти в программу «1С» удаленно и внести изменения, поставив любое другое ответственное лицо за пополнение лимита подарочной карты либо изменив сумму на карте, что и было сделано впоследствии Незеровой Т.А., осуществлявшей контроль за движением подарочных карт как единственный в организациях в период совершения преступлений бухгалтер-ревизор.

По итогам проведения ревизии подарочных сертификатов 27.11.2019 и инвентаризации кассовой дисциплины с 3 по 9 декабря 2019 года в магазинах ООО «№1» и ООО «№2» было установлено, что с апреля по ноябрь 2019 года в журнале «Движение подарочных карт» программы 1С отражена выдача карт и их пополнение, но по кассовым и терминальным лентам оплата реализованных подарочных карт не производилась, при этом излишка и недостачи в кассах не обнаружено. Из распечатки электронного журнала «1С» было установлено, что все пополнения подарочных карт произвела Незерова Т.А. со своего компьютера, но после начала разбирательства по данным фактам во все документы по пополнению подарочных карт, с использованием которых совершено хищение, в базе «1С» были внесены изменения – эти сведения стерты в регистрах движения подарочных карт после того, как за компьютером Б1. 06.12.2019 поработала осужденная.

Согласно отчетам по подарочным картам № 1388 на сумму 5 000 рублей и № 1311 на сумму 8 000 рублей документы о их пополнении были созданы пользователем Незеровой Т.А. с ее рабочего компьютера «ORUJ_BUH_6», местом пополнения указан «сейф», что является офисом бухгалтерии, при этом ни наличным, ни безналичным способом денежные средства в указанных суммах на эти подарочные карты не вносились. Однако по подарочной карте № 1388 неустановленное лицо 11.06.2019 совершило покупки в магазине «№1» по ул. **** на сумму 2550 рублей, затем по обеим картам № 1388 и № 1311 в отделе «***» - на общую сумму 9 950 рублей, из которых с карты № 1388 списано 1 950 рублей, а с карты № 1311 – списаны все виртуальные денежные средства в размере 8000 рублей, далее совершена покупка на сумму 1 039 рублей со списанием 500 рублей с подарочной карты №1388 и доплатой наличными в сумме 539 рублей, что установлено по кассовым чекам. В последующем из информации в «1С» по электронному документу № 000001667, по которому было произведено пополнение подарочной карты № 1388 на сумму 5 000 рублей, установлено, что он неоднократно подвергался изменению, но был создан пользователем Незеровой Т.А. с ее рабочего компьютера «ORUJ_BUH_6» 16.04.2019, именно в эту дату произведено пополнение подарочной карты № 1388 на сумму 5 000 рублей, с того же компьютера пользователем Незеровой Т.А. 11.06.2019 сформирован электронный документ № 2393 по пополнению подарочной карты № 1311, а 06.12.2019 г. под учетной записью пользователя Д1. с компьютера Незеровой Т.А. «ORUJ_BUH_6» в оба указанных документа внесены изменения.

24.10.2018 в магазине «№1» по ул. **** была приобретена подарочная карта № 93 номинальной стоимостью 5 000 рублей, по которой 06.06.2019 по заявлению Ч. были возвращены денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего данная карта передана Незеровой Т.А., которая должна была списать в программе «1С» с указанной карты денежные средства, а подарочную карту ** переместить в «сейф» для дальнейшей передачи на торговую точку с целью продажи, однако эти операции выполнены не были, отметки о возврате подарочной карты № 93 в бумажном журнале движения подарочных карт, которые велись на торговых точках, нет, однако по данной карте в магазине «№1» по ул. **** была совершена покупка товара 09.07.2019 на сумму 1 696 рублей 50 копеек, а затем 21.09.2019 - на сумму 2 871 рублей, и подарочная карта № 93 осталась на руках покупателя с остатком на ней 432 рублей 50 копеек, которая по результатам ревизии была заблокирована. При совершении обеих покупок была предъявлена дисконтная карта № 5800 и предоставлена скидка 10 %. Ответственным лицом за выдачу дисконтных карт также являлась Незерова Т.А., при этом дисконтные карты выдавались строго по реестру, который согласовывал директор. При проверке было установлено, что дисконтная карта № 5800 выдана от 01.06.2019 на имя С1., при этом с использованием данной карты совершены покупки по подарочным картам № 93, 262, 1300, 989, и применена скидка 10 %.

19.03.2019 г. в магазине «№1» по ул. **** была приобретена подарочная карта № 1300 номинальной стоимостью 25 000 рублей, с которой 17.07.2019 в магазин обратился Д2. с заявлением на возврат подарочной карты. Данное заявление и карту приняла Незерова Т.А., а Д2. в день обращения выданы денежные средства в сумме 25 000 рублей наличными, но отметки о возврате подарочной карты в журнале не сделано, что должна была проконтролировать Незерова Т.А., списать 25000 рублей в программе «1С» и переместить карту в «сейф» для дальнейшей передачи на торговую точку для продажи, чего не сделала. Впоследствии 05.09.2019 в магазине «№1» по ул. **** г. Перми по данной подарочной карте № 1300 была произведена покупка товара на общую сумму 18247 рублей 50 копеек, и при оплате применена 10 % скидка по дисконтной карте № 5800, а также на сумму 6001 рубль 20 копеек, остаток по информации из базы «1С» составлял 751 рубль 30 копеек. Кроме того, 08.06.2018 в магазине «№1» по ул. **** была приобретена подарочная карта № 262 номинальной стоимостью 2 000 рублей, с заявлением о возврате денежных средств с которой 24.06.2019 в магазин «№1» обратилась Е., которое передано на рассмотрение единственному на тот период бухгалтеру-ревизору Незеровой Т.А., а 15.07.2019 Е. выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей, подарочная карта № 262 была изъята и передана осужденной, которая должна была списать с карты в программе «1С» 2 000 рублей, а карту переместить в «сейф» для дальнейшей передачи на торговые точки, что она не выполнила, поэтому на карте остались числиться виртуальные денежные средства. 20.10.2019 с помощью данной карты, на балансе которой в программе «1С» было отражено наличие 2000 рублей, и карты № 1300, неустановленное лицо с использованием дисконтной карты № 5800, предоставляющей 10% скидку, осуществило покупку товара в магазине «№1» в отделе «***» по ул. **** на сумму 1691 рубль 10 копеек, из которых 751 рубль 30 копеек списаны с подарочной карты № 1300, и карта возвращена в оборот, а 939 рублей 80 копеек – с карты № 262, которая при выявлении факта хищения 10.12.2019 была заблокирована.

Кроме того, 11.09.2019 Незерова Т.А. произвела пополнение подарочной карты № 1043 на сумму 40 000 рублей, а 27.09.2019 - пополнение на сумму 40000 рублей подарочной карты № 1069, также по 45 000 рублей - пополнение подарочных карты № 1084 и № 1115, при этом документы по пополнению фактически созданы задним числом, и оплата за данные подарочные карты не наличными, ни безналичным способом не вносилась. Все четыре подарочные карты на общую сумму 170 000 рублей Незеровой Т.А. были переданы сыну Т., который 08.10.2020 в магазине по ул. **** г.Перми данными подарочными картами оплатил интернет-заказ на сумму 109954 рубля 60 копеек (общей закупочной стоимостью 70670 рублей 60 копеек) и другой заказ на 25059 рублей (общей закупочной стоимостью 17238 рублей 07 копеек). Оба заказа были собраны в магазине ООО «№2» по адресу ул. **** общей закупочной стоимостью 87908 рублей 67 копеек, при этом интернет-заказ оплачен с использованием подарочной карты № 1043, с которой было списано 4 923 рубля, подарочной картой № 1069 со списанием с нее 40 000 рублей, подарочной картой № 1115, с которой было списано 45 000 рублей и подарочной картой № 1084 со списанием с нее 20031 рубля 60 копеек. Оба заказа были оформлены на покупателя М1., являющуюся подругой снохи Незеровой Т.А., при этом часть товара была получена Т. в магазине, а часть отправлена в г. Ступино Московской области службой доставки «СДЭК». Помимо этого при проверке остатков средств по подарочной карте № 1043 установлено, что по электронному документу с № 3939, созданному фактически 23.09.2019, произведено пополнение карты на 40 000 рублей, при этом в программе «1С» Незеровой Т.А. вручную внесено изменение фактической даты на 11.09.2019, после чего 23.09.2019 по подарочной карте № 1043 произведена покупка на сумму 27 650 рублей в магазине «№1» по ул. **** и другая покупка на сумму 7 427 рублей в магазине «№2» на ул. ****. Согласно выписке из журнала регистрации движения подарочных карт за № 3983 сформирован электронный документ по подарочной карте № 1069 пользователем Незеровой Т.А. с ее рабочего компьютера, который несколько раз подвергался изменению, и последнее изменение зафиксировано от 06.12.2019 с компьютера Б1. Из отчета по подарочной карте № 1084, сформированного в программе «1С», следует, что под документом № 3985 от 18.09.2019 произведено пополнение на сумму 45000 рублей, местом пополнения подарочной карты указан «сейф», что является офисом бухгалтерии по ул. **** г. Перми, а ответственным лицом за пополнение - Незерова Т.А. Однако выписка из журнала регистрации позволила выяснить, что в действительности данный документ создан 27.09.2019 пользователем Незеровой Т.А. с ее рабочего компьютера и неоднократно изменялся, последний раз 06.12.2019. По данной карте 08.10.2019 в магазине «№2» по ул. **** была совершена покупка на сумму 20031 рубль 60 копеек и на сумму 24968 рублей 40 копеек. Согласно выписке из журнала регистрации движения подарочных карт документ № 3987 сформирован по подарочной карте № 1115 27.09.2019 пользователем Незеровой Т.А., который также несколько раз подвергался изменению, в том числе 06.12.2019 с компьютера Б1. Согласно универсальному отчету, сформированному в программе «1С», установлено, что под документом № 3987 от 19.09.2019 произведено пополнение на сумму 45000 рублей, что противоречит информации из журнала регистрации движения подарочных карт о его создании 27.09.2019, ответственным лицом за пополнение указана Незерова Т.А., а местом пополнения – «сейф», то есть офис бухгалтерии. Далее по подарочной карте № 1115 отражены расходные операции от 08.10.2019 по покупке товара в магазине «№2» по ул.**** на сумму 45 000 рублей и оплате интернет-заказа.

Из универсального отчета установлено, что 10.10.2019 под документом №000004278 произведено пополнение подарочной карты № 104 на сумму 41 000 рублей, конечный остаток по подарочной карте составлял 41 000 рублей. Согласно отчета из программы «1С» по ООО «№1» под документом №4278 произведена выдача подарочной карты № 104, местом выдачи указан «сейф», что является офисом бухгалтерии, расположенном в г. Перми по ул.****, при этом из журнала регистрации по движению данной подарочной карты следует, что все операции совершены пользователем Незеровой Т.А со своего рабочего компьютера «ORUJ_BUH_6», и данный документ несколько раз подвергался изменению, в том числе 06.12.2019 от пользователя Д1., однако первоначальная дата документа с № 4278 – 14.10.2019. По данной подарочной карте 15.10.2019 в отделе «***» магазина «№1» по ул. **** произведена покупка на сумму 39 990 рублей, остаток денежных средств на карте составлял 1 010 рублей, который 22.10.2019 был списан Незеровой Т.А. под документом № 4485.

Согласно универсального отчета под документом № 4483 произведено пополнение 23.10.2019 подарочной карты № 104 на 40000 рублей, местом выдачи карты указан «сейф», то есть офис бухгалтерии, и по журналу регистрации движения подарочной карты № 104 по номеру электронного документа № 4483 все операции совершены Незеровой Т.А. со своего рабочего компьютера, и действительной датой создания документа, который неоднократно изменялся, следует считать 30.10.2019, а 01.11.2019 по подарочной карте № 104 в магазине ООО «№2» по ул. **** г. Перми произведена покупка на сумму 39990 рублей.

Согласно универсального отчета по подарочной карте № 104 внесение на карту 25000 рублей не зафиксировано, данная сумма даже искусственно не была отражена в программе «1С», однако по заявлению С2. от 10.10.2019 указанная сумма была ей выдана 14.10.2019 по распоряжению Незеровой Т.А., убедившей кассира М3., что проверка законности возврата денежных средств ею проведена, при этом возврат денег, исходя из времени, отраженном в кассовом чеке, произведен на несколько часов позднее, чем создан документ по пополнению подарочной карты на 41000 рублей.

По документам, составленным по подарочной карте № 989, следует, что 05.09.2019 на нее внесены денежные средства в сумме 40 000 рублей, а сама карта приобретена в магазине по ул. **** г. Перми, при этом в тот же день в магазин обратился Х. с заявлением на возврат денежных средств в сумме 40 000 рублей, которые 18.10.2019 ему были перечислены на банковскую карту, а подарочная карта у него изъята. Списание денежных средств с подарочной карты № 989 в сумме 40 000 рублей позже произвела бухгалтерия, а не Незерова Т.А., поэтому на момент покупки эхолота 10.11.2019 на карте был виден остаток денежных средств в сумме 40 000 руб. Версию Незеровой Т.А. о передаче последней данной карты в качестве премии К1. не подтвердила, отрицая выдачу премий сотрудникам их организаций подарочными картами, размер которых (премий) не превышал 4000 рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденной, показания представителя потерпевших К1. обоснованно положены в основу приговора как достоверные, поскольку они в целом последовательны, детальны, основаны на данных бухгалтерских документов, а имеющиеся в показаниях противоречия обусловлены длительностью времени, прошедшего с момента совершения преступлений до ее допроса в судебном заседании, - более 2-х лет и были устранены судом путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые ею подтверждены в судебном заседании и согласуются с иными рассмотренными судом доказательствами.

В своих показаниях К1. подробно описала обеспечивший изъятие имущества способ совершения преступных действий именно Незеровой Т.А., являвшейся бухгалтером-ревизором ООО «№1» и ООО «№2», ответственным за регистрацию подарочных карт, ведение электронного журнала их выдачи, списания с них денежных средств в случае покупки или возврата денежных средств, находящихся на картах, перемещения карт в «сейф» для дальнейшей передачи на торговую точку для продажи. Оснований для оговора осужденной со стороны К1. судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных доводов на этот счет и самой осужденной.

О достоверности показаний К1. свидетельствует их согласованность с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля З1., занимающей должность заместителя главного бухгалтера в ООО «№1» и ООО «№2», из которых установлено, что оплата товара в магазинах их организаций предусмотрена, в том числе подарочными картами, при этом если после оплаты на карте не остается денежных средств, то кассир изымает у клиента подарочную карту и отправляет ее в бухгалтерию, где бухгалтер-ревизор проверяет остатки на карте и оприходует ее в «сейф». В случае, когда держатель подарочной карты просит о выдаче находящихся на ней денежных средств, то пишет соответствующее заявление, которое передается на рассмотрение так же бухгалтеру-ревизору, ответственному за подарочные карты и формирующему журнал по движению подарочных карт в программе «1С», который по результатам проверки и согласования с главным бухгалтером или его заместителем лично контролирует возврат денежных средств клиенту. Подтвердила, что Незерова Т.А. занималась контролем подарочных и дисконтных карт, имея в программе «1С» неограниченный доступ ко всем операциям по данным картам, включая возврат, списание, оприходование, перемещение, блокировку, а также пополнение подарочных карт, для чего путем введения личного логина и пароля входила в программу «1С Комплексная» и в журнале движения подарочных карт создавала документ, на основании которого отражала пополнение подарочной карты при отсутствии документа об оплате, а пополнение лишь виртуально отражено в программе «1С», поэтому сканируя штрих-код карты, кассиры на экране видели сумму, указанную Незеровой Т.А. в компьютерной программе, и отоваривали по подарочным картам, пополнение которых осужденной ни на одном бухгалтерском счете не отражено, соответственно «минуса» по кассе или счету организации не было. Сверку по подарочным картам, товарам, денежным средствам осуществляла осужденная и всегда сообщала, что недостач не выявлено, и они ее не перепроверяли.

При проведении ревизии, сформировав документ по виду операции «пополнение средств», ею было выявлено, что в период с 12.04.2019 по 01.11.2019 Незеровой Т.А. создано множество операций на пополнение подарочных карт при отсутствии их фактической оплаты, в том числе подарочной карты № 104, по которой осуществлен возврат денежных средств С2. по ее заявлению от 10.10.2019, но возврат не согласован, и карта не изъята, при этом 14.10.2019 произведено ее пополнение на 41000 рублей с переносом операции по зачислению в программе «1С» на 10.10.2019 в отсутствие данных о фактической оплате за карту, по которой 15.10.2019 в магазине по ул. **** г. Перми приобретен мужской костюм стоимостью 39990 рублей, а 16.10.2019 возвращен в магазин, и клиенту с разрешения Незеровой Т.А., контролировавшей движение по подарочным картам, выданы денежные средства наличными, при этом подарочная карта с остатком 1010 рублей осталась у покупателя. 30.10.2019 данная карта пополнена на 40000 рублей с переносом операции по пополнению на иную дату – 23.10.2019, и 01.11.2019 снова приобретен мужской костюм за 39990 рублей, но в другом магазине – по ул. ****, который был возвращен 02.11.2019 с выдачей наличных денежных средств, при возврате которых присутствовала осужденная, поэтому у кассиров, которым функция пополнения подарочной карты не доступна, вопросов не возникло. По подарочной карте № 989 приобретен эхолот и возвращен в магазин с выдачей наличных денежных средств, при этом из объяснений Незеровой Т.А. стало известно, что после возврата покупателю денежных средств она их не списала, карту в «сейф» не вернула, оставила ее себе и утеряла, поэтому передала в кассу 40000 рублей с возвратом ей разницы с потраченными деньгами. В рамках проверки установлен интернет-заказ на сумму свыше 100000 рублей с использованием нескольких подарочных карт, по которым вручную отражено пополнение без фактического внесения денежных средств, при формировании и выдаче которого присутствовала Незерова Т.А., а получателем являлся ее сын Т. Кроме того, по подарочным картам № 93, 262, 989 и 1300 было установлено использование при совершении покупок дисконтной карты с № 5800, которая, согласно содержащейся в программе «1С» информации, выдана Незеровой Т.А. из «сейфа» на имя С1. сформирована под документом № 000000851 от 01.06.2019, что не соответствует дате создания документа, фактически сформированного, как установлено из программы, 14.06.2019. После того, как с осужденной были запрошены объяснения по фактам хищений, в документы по движению подарочных карт были внесены изменения под учетными записями других сотрудников – Б1. и Д1., при этом из записей с камер видеонаблюдения установлено, что за компьютером Б1. и под его учетной записью 06.12.2019 работала Незерова Т.А.

Показания представителя потерпевших К1. и свидетеля З1. согласуются, как между собой, так и с показаниями работавших в разное время в должности бухгалтера-ревизора в Обществах с ограниченной ответственностью «№1» и «№2» в период трудовой деятельности Незеровой Т.А. свидетелей Ш. и К2. об алгоритме работы с подарочными картами, обстоятельствах перемещения подарочных карт, которые после их выпуска оприходовались бухгалтерами-ревизорами путем внесения информации в программе «1С» и хранились в офисе бухгалтерии – «сейфе» до передачи на торговые точки, где кассиры записывали их поступление в журнале. В случае приобретения по карте товара либо возврата покупателю денежных средств, карта обнулялась и перемещалась обратно в «сейф», при этом выдача имевшихся на карте денежных средств осуществлялась по письменному заявлению ее владельца и после проверки сведений по карте бухгалтерами-ревизорами, в полномочия которых входил контроль за движением подарочных карт, а также функция «пополнения» подарочных карт без внесения фактической оплаты посредством отражения денежной суммы на карте вручную в программе «1С», для работы в которой у каждого сотрудника был свой логин и пароль и ограниченный доступ в пределах выполняемых функций, например, у продавцов – доступ, связанный только с продажей товара, у кассиров – с кассовой дисциплиной и более расширенный доступ у бухгалтерии, в рамках которого Незерова Т.А. могла войти под своим логином и паролем в программу «1С» в журнал учета движения подарочных карт и внести корректировки. По всем подарочным картам, при помощи которых совершено хищение, сведения об их повторной покупке отсутствовали.

О возможности работы в программе «1С» с учетом определенного объема прав для каждой группы сотрудников и посредством индивидуального логина и пароля, выдававшихся программистами организаций, установлено из показаний свидетелей Б2. и М2., по просьбе одного из учредителей которого – К1. в конце 2019 года М2. были подняты архивные базы данных журнала регистрации подарочных карт с сервера программы «1С» и установлено создание пользователем Незеровой Т.А. с ее рабочего компьютера документов по движению подарочных карт, связанных с их пополнением, в которые вносились изменения, в том числе под учетными записями других сотрудников – Д1. и Б1.

Согласно показаниям свидетеля Б1., данных в ходе следствия и, вопреки доводам осужденной, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, как и показания свидетеля О. (том 18 л.д. 51), он подтвердил, что в магазин на ул. **** г. Перми, реализующий товар, в том числе ООО «№2», где он трудоустроен в качестве старшего продавца, 06.12.2019 приходила Незерова Т.А. и работала за его компьютером, при этом в тот день инвентаризации не проводилось. Внесение им изменений в программу «1С» в журнале движения подарочных карт со своего компьютера отрицал, и наличие у него таких полномочий, связанных с пополнением лимита подарочных карт, не установлено.

О том, что именно Незерова Т.А., являясь бухгалтером-ревизором, контролировала все движение по подарочным картам, и с разрешения последней осуществлялся возврат денежных средств по заявлениям держателей карт, установлено и из показаний свидетелей – кассиров магазинов З2., М3., К3., П., согласно которым в программе «1С» кассиру была доступна только функция продажи (выдачи) подарочных карт, которыми можно было оплатить товар или вернуть находящиеся на карте денежные средства, и если сумма по карте была израсходована, то карта у клиента изымалась, а Незеровой Т.А. сообщалось о необходимости списания с нее суммы и оприходования карты в «сейф», поскольку перемещение подарочных карт в программе «1С» формировалось бухгалтером-ревизором, в частности осужденной, которой была доступна и функция пополнения карты без внесения денежных средств. Свидетели подтвердили и то обстоятельство, что при возвратах денежных средств по подарочным картам, в том числе при возврате эхолота и костюма «Shaman», а также при формировании интернет-заказа и его выдаче лично присутствовала Незерова Т.А.

Помимо этого свидетель З2. дополнила, что осенью 2019 года в магазин по ул. **** г. Перми осужденная обратилась с целью возврата эхолота, якобы приобретенного ее знакомым на подарочную карту, деньги за который она перевела на банковскую карту Незеровой Т.А. по ее просьбе, что согласуется и с данными о движении денежных средств по расчетным счетам осужденной, представленными ПАО «Сбербанк России», о зачислении 25.11.2019 денежных средств в сумме 33480 рублей с банковской карты № 4276…7527, владельцем которой является З2. (том 2 л.д. 52, 62 (оборот).

Из показаний сотрудников магазинов, допрошенных в качестве свидетелей, А., М4., М5. установлено, что осенью 2019 года к каждому из них обратилась Незерова Т.А. с вопросом о возможности возврата эхолота, якобы приобретенного ее знакомым, при этом М4., являющийся менеджером ООО «№1», ей разъяснил возможность выдачи взамен иного товара или возврата денег на подарочную карту, однако вопреки этому осужденной выданы денежные средства по заявлению от имени У., подпись за которого в расходном кассовом ордере выполнил работавший старшим продавцом в ООО «№2», Я1. по просьбе Незеровой Т.А., сообщившей ему, что все документы на возврат оформлены, и необходима только подпись У., являющегося другом ее семьи, которому подаренный эхолот не подошел, но возможности подойти в магазин не имеет.

При этом согласно показаниям свидетеля У., как факт знакомства с Незеровой Т.А., так и покупки подарочной карты сети магазинов «№2» и «№1», а также приобретение эхолота он не подтвердил.

Из показаний свидетеля К4., работавшего продавцом-консультантом, установлено, что при возврате товара он его осматривал, заполнял соответствующий образец заявления, куда вносились данные клиента и наименование товара, в котором расписывались старший продавец и управляющий магазином, далее после согласования с бухгалтерией выдавались денежные средства. Аналогичным образом им был оформлен возврат костюма «Shaman» стоимостью около 40000 рублей в октябре 2019 года, который накануне приобрела женщина, как стало известно в ходе следствия, - С2., купившая по подарочной карте самый большой размер, а на следующий день его вернула, при этом на момент возврата товара в магазине присутствовала Незерова Т.А. и дала указание оформлять документы на возврат, и денежные средства С2. были выданы в этот же день. По поводу продажи эхолота в магазине «№2» в ноябре 2019 года сообщил, что за покупкой обратился мужчина и оплату на сумму свыше 25000 рублей, как ему стало известно от кассира, произвел по подарочной карте и, несмотря на то обстоятельство, что эхолот относится к перечню товаров, не подлежащих возврату, впоследствии ему стало известно, что эхолот возвращен в магазин.

Свидетель М6. подтвердила, что у продавцов-консультантов, кем она и работала в магазине ООО «№1» по ул. **** г. Перми, нет доступа к подарочным картам, продажу которых осуществляют только кассиры. Осенью 2019 года с вопросом возврата мужского костюма, приобретенного по подарочной карте и являвшегося одним из самых дорогих, работал К4. с женщиной, вслед за которой в магазин пришла Незерова Т.А. и поинтересовалась, действительно ли сдается костюм, приобретенный по подарочной карте, при этом ей показалось, что осужденной известно, какой товар сдается.

Из показаний свидетеля С2. установлено, что осенью 2019 года по просьбе Незеровой Т.А. она приехала в магазин по ул. **** г. Перми, где ей кто-то дал подарочную карту, по которой необходимо было вернуть деньги в размере 25000 рублей, что она и сделала и деньги передала осужденной, но карту у нее не забрали. Потом Незерова Т.А. попросила ее в магазине по ул. **** г. Перми купить костюм самого большого размера, а затем сдать его обратно, что она и сделала, приехав в магазин, где купила костюм стоимостью около 40000 рублей, расплатившись подарочной картой, и на следующий день сдала его по просьбе осужденной обратно, а получив деньги, часть из них по просьбе Незеровой Т.А. передала наличными, а часть перевела ей на банковскую карту. Приобретала и сдавала костюмы она дважды, используя при этом одну и ту же подарочную карту, а денежные средства переводила и отдавала осужденной.

Оснований не доверять показаниям С2., уличающей Незерову Т.А. в совершении хищений, данным после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имелось. Тем более сообщенные С2. сведения объективно подтверждаются сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России», о движении денежных средств по ее расчетным счетам, по одному из которых, привязанному к банковской карте с № 4276…3717, произведено зачисление 14.10.2019 денежных средств в сумме 16500 рублей, из которых 15500 рублей переведено в этот же день на карту № 4276…2744, принадлежащую Незеровой Т.А., а 16 октября и 2 ноября 2019 года на ту же карту осуществлен перевод денежных средств в сумме по 25000 рублей, зачисленных в эти же дни на карту С2. (том 4 л.д. 44, 53, 65), которая версию осужденной о переводе денежных средств в счет уплаты долга не подтвердила.

Из показаний свидетеля Д3., согласующихся с показаниями свидетеля Я2. об обстоятельствах формирования интернет-заказа, следует, что она непосредственно участвовала в сборе этого заказа на сумму 130000 рублей, сделанного молодым человеком через сайт, часть которого просил доставить в подмосковный город на имя М1., а часть забрал с собой, подбирая товар под сумму подарочной карты, настаивая, что вся сумма должна быть израсходована. Во время сбора интернет-заказа в магазине появилась Незерова Т.А., которая с покупателем Т. не общалась, они оба делали вид, что не знакомы, при этом, когда возникла ситуация необходимости передачи товара, выбранного покупателем, из одного магазина в другой – ООО «№2», с которым и был оформлен интернет-заказ, осужденная обещала этому посодействовать, а через несколько дней в соцсети «***» она увидела данного молодого человека на странице осужденной и поняла, что это был ее сын, и последняя при встрече это подтвердила, сказав, что «кто-то ведь должен кинуть К1.».

Обстоятельства получения по просьбе супругов Т. посылок от ООО «№1» в отделении «СДЭК» г. Ступино Московской области подтвердила и свидетель М1.

Из показаний свидетелей Ч., Е., Д2., Х. установлено, что в разное время в 2018-2019 годах они приобрели или получили в подарок подарочные карты сети магазинов «№1» с номерами 93, 262, 1300 и 989 номиналами 5000 рублей, 2000 рублей, 25000 рублей и 40000 рублей (соответственно), которые впоследствии возвратили в магазин и получили обратно денежные средства наличными, а Х. – с переводом на банковскую карту, по которой и была произведена оплата за подарочную карту.

Таким образом, анализ содержания свидетельских показаний и показаний представителя потерпевших К1., подробно описавших и подтвердивших расследуемые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности Незеровой Т.А., вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

Как усматривается из приговора, показания указанных лиц подверглись тщательной проверке и лишь после сопоставления их между собой и оценки в совокупности с иными доказательствами положены в основу приговора, поскольку подтверждаются и письменными документами, а именно: универсальными отчетами, сформированными по данным из журнала регистрации движения подарочных карт (из программы «1С»), содержащими сведения о приходе и расходе денежных средств по подарочным картам, о способе и месте пополнения подарочных карт, в качестве которого по картам №№ 1388, 1311, 1043, 1069, 1084, 1115, 104 указан «сейф», а ответственным лицом – Незерова Т.А. (том 5 л.д. 126, 127, 122, 123, 124, 125), а также информацию о выдаче (покупке) подарочных карт №№ 93, 989, 262, 1300 при отсутствии сведений об оплате после возврата денежных средств прежним владельцам и их списании («обнулении карты») (том 5 л.д. 128, 129, 134, 133);

сводами наличных, подтверждающими информацию в универсальных отчетах по подарочным картам №№ 1388, 1311, 1043, 1069, 1084, 1115, 104 о том, что их покупка и внесение оплаты ни в одном магазине не осуществлялись (том 14 л.д. 164-187);

копиями терминальных лент и чеками терминальных лент, подтверждающими приобретение подарочных карт №№ 93, 1300, 989, сводами наличных и кассовым чеком от 18.10.2019, также подтверждающими приобретение указанных подарочных карт и возврат денежных средств по картам в период до совершения преступлений, а также факт возврата денежных средств по карте № 262 (том 14 л.д. 156-163);

результатами ревизии подарочных карт от 27.11.2019, согласно которым в магазинах «№1» выявлена недостача на сумму 136147 рублей 30 копеек, а в магазинах «№2» - недостача на сумму 218817 рублей (том 2 л.д. 21-25);

инвентаризационными описями, из которых следует, что подарочных карт с номерами 1388, 1311, 93, 262, 1300, 1043, 1069, 1084, 1115, 104 и 989 в каждом из трех магазинов Обществ с ограниченной ответственностью «№1» и «№2» на момент инвентаризации – 10.12.2019 не обнаружено (л.д.86-105 том 1);

отчетами об остатках средств на подарочных картах (том 1 л.д. 49, 69, 78, 79, том 7 л.д.90, 104) и розничных продажах товара с использованием подарочных карт, а также бухгалтерскими документами (кассовыми чеками и чеками, товарными чеками), содержащими сведения о дате, времени, месте, сумме покупок,

согласующимися с товарными накладными, счет-фактурами (универсальными передаточными документами), подтверждающими факт поставки товара для ООО «№1» и ООО «№2» (том 3 л.д.1-12, 17-33, 36-40, 42-193), в числе которого прибор ночного видения Signal N 320 RT (том 3 л.д. 36), изъятый в ходе выемки у Т. (том 5 л.д. 92-104);

информацией, представленной ООО «***», подтверждающей принадлежность адреса электронной почты ***, на которую осуществлен интернет-заказ, Т. (сыну осужденной) (том 4 л.д. 27-30);

выпиской по дисконтной карте накопительной № 5800, согласно которой с ее использованием произведены покупки по подарочным картам №№ 93, 262, 989 и 1300, а также возврат товара по чеку от 13.11.2019 на сумму 33480 рублей (эхолот) и сведениями из программы «1С», сформированными под документом № 000000851 от 01.06.2019 о выдаче дисконтной карты № 5800 на имя С1. из «сейфа», ответственным за выдачу которой указана Незерова Т.А. (том 7 л.д. 107, 108);

заявлениями на возврат денежных средств и товара (мужского костюма стоимостью 39990 рублей) от С2. от 10 и 16 октября, 2 ноября 2019 года, Ч. от 06.06.2019, Д2. от 17.07.2019, Е. от 24.06.2019, Х. от 10.09.2019, от имени У. (том 1 л.д. 57, 60, 65, 67, 71, 73, 75) и расходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками, подтверждающими выдачу денежных средств указанным лицам (том 1 л.д. 58, 61, 62, 66, 68, 70, 72,76);

заявлением Незеровой Т.А. от 03.12.2019 на имя директора ООО «№1» на возврат подарочной карты № 989 на сумму 40000 рублей и кассовым чеком, подтверждающим факт принятия от осужденной указанной суммы наличными (кассир П.), и кассовым чеком о возврате прихода в размере 3523 рублей (том 2 л.д. 180, 178, 179);

результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого в период предварительного расследования зафиксированы неоднократные телефонные переговоры между осужденной и ее сыном Т., в которых они обсуждают возбуждение уголовного дела по фактам хищений, отсутствие у следствия прямых улик, при этом Незерова Т.А. сообщает о том, что З2. имеет отношение к нему, поскольку была кассиром, когда он (Т.) отоваривался, а также о связи с С2. и наличии у следствия данных о переводе ей С2. денег, которые «вывела» с предприятия в размере 105000 рублей, из которых 25000 недоказуемых, но «если докажут, то там будет больше».

Указанные доказательства суд оценивал во взаимосвязи между собой и с другими фактическими данными, приведенными в приговоре, которые в совокупности дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, бесспорно изобличающие Незерову Т.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается, а потому доводы стороны защиты о доказательствах, основанных на предположениях, внимания не заслуживают.

Все доводы и выдвигаемые стороной защиты версии о непричастности к преступлениям и недоказанности вины Незеровой Т.А., отсутствии у нее умысла на хищение и доступа к функциям пополнения подарочных карт в программе «1С», причастности к преступлениям иных сотрудников бухгалтерии, имевших удаленный доступ в программу «1С» и возможность внесения изменения в части пополнения лимита подарочных карт, недопустимости сведений о движении подарочных карт, полученных из компьютерной программы, не являющейся лицензионной, наличие у осужденной временного ограничения (до 4-х дней) для внесения корректировок в создаваемые ею в программе документы и иные проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Утверждения Незеровой Т.А. о непричастности к пополнению на подарочных картах денежных средств, в том числе хищениям, совершенным в июне 2019 года, в связи с нахождением ее в отпуске с выездом за пределы региона, судом также проверены и мотивированно отвергнуты.

При этом суд обоснованно исходил из показаний системного администратора М2. и представителя потерпевших К1., согласующимися с выписками из журнала регистрации движения подарочных карт на 27.11.2019 – момент проведения ревизии, при сопоставлении которых с теми же данными на 07.12.2019 (период инвентаризации), выявлено внесение изменений в даты создания электронных документов по подарочным картам №№ 1311, 1388, 1043, 1069, 1084, 1115, 104 (том 1 л.д. 56, 48, 50, 51, 52, том 5 л.д. 131-132, 215-216), по которым осуществлялось пополнение лимита денежных средств, с переносом их на более ранние даты, чем фактические, совершенных с рабочего компьютера Незеровой Т.А. и от ее имени, доступ для работы в котором обусловлен индивидуальным логином и паролем, что является очевидным обстоятельством, не требующим специальных познаний, а следовательно, и назначения компьютерной экспертизы, отсутствие которой на достаточность доказательств для вывода о виновности осужденной не повлияло.

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений из программы «1С» и признания их недопустимыми у суда не имелось, данных о применении Обществами «№1» и «№2» нелегальной (нелицензионной) компьютерной программы не установлено.

Наличие у каждого сотрудника организаций, в том числе и осужденной, индивидуального логина и пароля для доступа в программу «1С», внесение в документы о движении подарочных карт изменений с компьютера Незеровой Т.А. и под ее учетной записью, вопреки доводам жалоб, причастность иных лиц к созданию подложных электронных документов исключает, и внесение изменений в журнал регистрации движения подарочных карт 06.12.2019 под учетными записями других пользователей - Д1. и Б1. и с компьютера последнего после работы на нем Незеровой Т.А. об обратном не свидетельствует.

Доводы Незеровой Т.А. об установлении временного ограничения ее доступа к программе «1С» 3-4 днями, исключающего внесение ею корректировок в электронные документы за пределами этого срока, проверялись в ходе следствия, однако опровергнуты показаниями К1., из которых следует, что ограничений на работу с подарочными картами в программе «1С» для осужденной установлено не было в связи с увеличением объема обязанностей в период с апреля по сентябрь 2019 года, когда вместо трех штатных единиц бухгалтеров-ревизоров она в этом качестве работала одна, и иного, вопреки доводам осужденной, не установлено.

Утверждения Незеровой Т.А. об отсутствии сведений о передаче ей подарочных карт в случае возврата по ним денежных средств держателю карты и возможности воспользоваться картами с учетом их выдачи на кассе и возвратом туда же, высказаны вопреки материалам дела и установленному алгоритму работы с подарочными картами, соответствующему инструкции (том 14 л.д. 154-155), исходя из которых в случае возврата денежных средств покупателю подарочная карта изымается и передается бухгалтеру-ревизору, о чем свидетельствуют и показания кассиров торговых организаций.

Не является исключением и подарочная карта № 93, по которой 06.06.2019 денежные средства выданы Ч., поскольку как достоверно установлено из рассмотренных доказательств в обязанности кассира не входит отражение операции по выдаче денежных средств в программе «1С», ответственность за это возложена на бухгалтера-ревизора, следовательно, в отсутствие в этот период в штате иных замещающих указанную должность лиц именно осужденная, отпуск которой закончился 10.06.2019, должна была отразить в программе «1С» выдачу денежных средств по подарочной карте, списать с нее эти деньги, отразить перемещение подарочной карты в сейф и на торговую точку, чего сделано не было, при этом указанные обязанности на иного сотрудника на период отпуска Незеровой Т.А. не возлагались. Однако 09.07.2019 и 21.09.2019 с использованием данной карты, содержащей недостоверную информацию о наличии на ней денежных средств, совершено хищение путем оплаты товара в магазине ООО «№1», в том числе с предъявлением дисконтной карты № 5800, фигурирующей и в ряде других хищений (по подарочным картам №№ 262, 1300, 989), ответственной за выдачу которой также являлась Незерова Т.А., лично получившая денежные средства за эхолот, приобретенный аналогичным способом по подарочной карте № 989, что не ставит под сомнение ее участие и в преступлении с использованием подарочной карты № 93, совершенном в период с 9 июля по 21 сентября 2019 года, в то время как отпуск ей был предоставлен с 21 мая по 10 июня 2019 года (том 9 л.д. 185).

Утверждения осужденной, что продажи подарочных карт не отражались по бухгалтерскому учету организаций, высказаны вопреки материалам дела и показаниям представителя потерпевшего К1. Отсутствие кассовых чеков на продажу и на возврат подарочных карт № 93, 262, 1300, 989 при наличии иных бухгалтерских документов (чеков с терминала оплаты, свода наличных) в совокупности с показаниями свидетелей Ч., Е., Д2., Х., подтвердивших не только факт оплаты подарочных карт, но и возврат по ним денежных средств, о недостоверности результатов ревизий подарочных карт, выявивших недостачи в обоих Обществах, не свидетельствуют.

Доводы о том, что денежные переводы от С2. осуществлялись в погашение долга по договору займа и не подтверждают ее причастности к хищениям, были предметом проверки в ходе следствия и судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, поскольку о криминальном источнике происхождения перечисленных на банковскую карту осужденной денежных средств свидетельствуют показания С2., не доверять которым с учетом предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их согласованности с другими доказательствами не имелось.

В целом анализ собранных, исследованных и положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Незеровой Т.А. в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества Обществ с ограниченной ответственностью «№1» и «№2», в которых она работала на основании заключенных с ней трудовых договоров в качестве бухгалтера-ревизора, и в силу должностной инструкции осуществляла контроль достоверности учета поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, правильность расходования денежных средств, в том числе, согласно показаниям главного бухгалтера К1. и его заместителя З1., а также рядовых сотрудников организаций, контролировала движение по подарочным и дисконтным картам, имея доступ в силу указанных функциональных обязанностей к определенным операциях в программе «1С», связанным как с обнулением баланса подарочной карты в случае реализации по ней товара, так и пополнением лимита подарочных карт при их оплате и в отсутствие таковой вручную, при этом отсутствие отдельного приказа о возложении на Незерову Т.А. указанных функций и не указание их в должностной инструкции при фактическом осуществлении таковых не свидетельствует об обратном.

Оспаривание осужденной подписи руководителя Обществ Л. в трудовых договорах и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности как аргумент защиты о их не заключении, является несостоятельным, поскольку принадлежность ему подписи и факт заключения с Незеровой Т.А. указанных договоров Л. подтвердил в судебном заседании, а заключение специалиста-почерковеда, полученное внепроцессуальным путем и представленное стороной защиты, расцениваться как допустимое доказательство не может.

По смыслу закона использование служебного положения при хищении означает, что лицо, занимающее на основании трудового договора соответствующую должность, использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом, при этом данные полномочия не обязательно должны быть связаны с функциями по распоряжению и управлению имуществом.

С учетом объема полномочий Незеровой Т.А., которые определялись не только должностной инструкцией, но и их фактическим содержанием, суд пришел к правильному выводу, что она обладала административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, при отсутствии которых совершение указанных в приговоре преступлений было бы невозможным, поэтому ее действия правильно квалифицированы по признаку «с использованием служебного положения», что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в редакции от 29.06.2021) «О судебной практике по делам мошенничестве, присвоении и растрате».

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, характера совершенных осужденной действий судом сделан правильный вывод о наличии у нее корыстного умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Незерова Т.А., достоверно зная об уязвимости в алгоритме оплаты продаж с использованием подарочных карт, позволяющей в рамках возложенного на нее контроля за их движением через программу «1С» осуществлять пополнение подарочных карт без внесения наличных денежных средств либо не вносить информацию о списании денежных средств («обнулении»), проверка достоверности которой сотрудникам торговых организаций Обществ при расчетах за товары подарочной картой была недоступна, путем передачи неосведомленным о ее преступных намерениях лицам для совершения покупок подарочных карт, фактически не обеспеченных денежными средствами, но содержащими недостоверную информацию о наличии положительного баланса, обеспечила изъятие чужого имущества, которое передано сотрудниками магазинов, принявших под влиянием обмана в качестве оплаты за товар подложные подарочные карты либо выдавших денежные средства при возврате товара или подарочной карты.

При этом при возврате приобретенного мошенническим способом эхолота осужденная помимо обмана, использовала доверительные отношения к ней не только продавца А. и кассира З2., сообщив им недостоверные сведения о том, что возврат осуществляется ее знакомым, а выдача за него денежных средств согласована с руководством организаций, но и злоупотребила доверием самих владельцев имущества, которые ее работу по контролю за движением подарочных карт не перепроверяли.

При таких обстоятельствах действиям Незеровой Т.А. судом дана правильная юридическая оценка по каждому из восьми преступлений по ч. 3 ст.159 УК РФ, и оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Оснований для квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления также не имеется, поскольку хищения имущества совершены у разных потерпевших – ООО «№1» и ООО «№2», в разное время и различным способом, что свидетельствует о возникновении у нее каждый раз самостоятельного преступного умысла, а схожие обстоятельства совершения преступлений об отсутствии совокупности преступлений не свидетельствуют.

Вопреки доводам стороны защиты размер причиненного потерпевшим материального ущерба в результате мошеннических действий Незеровой Т.А. правильно установлен на основании исследованных судом доказательств, в том числе бухгалтерских документов, при этом стоимость имущества, похищенного путем его реализации с использованием неоплаченных подарочных карт, определена, исходя из показаний представителя потерпевшего К1., не доверять которым оснований не установлено, а также сведений в товарных накладных и счет-фактурах, по закупочным ценам.

Суждение в жалобах о невозможности сделать вывод о виновности осужденной, учитывая отсутствие сведений о пользовании ею обналиченными денежными средствами или похищенным товаром, который к тому же у нее не обнаружен, нельзя признать состоятельным, поскольку обыск в ее жилище был проведен спустя три месяца после возбуждения уголовного дела и почти через год после совершения преступлений, что свидетельствует о наличии у нее возможности распорядиться похищенным, изъятие которого при мошенничестве предполагает безвозмездное обращение имущества не только в свою пользу, но и в пользу третьих лиц.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, которые никакой двусмысленности либо неопределенности в выводах о квалификации деяний не содержат, в том числе по преступлению на сумму 112712 рублей 19 копеек, которым ущерб причинен двум разным потерпевшим – ООО «№1» на сумму 20153 рубля 22 копейки и ООО «№2» - в размере 92558 рублей 97 копеек.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в ее пользу, не установлено. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения. Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой, показания участников уголовного судопроизводства в необходимом объеме приведены в приговоре и получили надлежащую оценку соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом мотивы оценки доказательств, вопреки мнению авторов жалоб, в приговоре приведены и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной о непричастности к хищению, а несогласие с оценкой доказательств стороны защиты не ставит под сомнение выводы суда о виновности Незеровой Т.А. и основанием для отмены приговора не является.

Вопреки доводам осужденной, протокол судебного заседания суда первой инстанции в целом соответствует его аудиозаписи и требованиям ст. 259 УПК РФ, а имевшиеся у Незеровой Т.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, частично удостоверены и приобщены к данному протоколу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального-закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначение осужденной наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Аналогичные разъяснения о необходимости мотивировать решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы в случае, если санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает иные виды наказания, содержатся и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает, помимо лишения свободы, альтернативные виды наказания – принудительные работы и штраф.

Между тем в нарушение вышеприведенных требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, формально сославшись на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимость назначения Незеровой Т.А. самого строгого вида наказания – лишения свободы в приговоре не мотивировал и не указал, каким образом конкретные обстоятельства преступлений сформировали у суда убеждение в необходимости назначения осужденной именно этого вида наказания.

При этом суд установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и учитывал, что осужденная положительно характеризуется по месту работы и жительства, состояние ее здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате одного из преступлений, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

В то же время, указав об учете данных о личности и влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд фактически оставил без внимания, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирована, а также ее семейную ситуацию, в том числе необходимость ухода за престарелой матерью.

При таких обстоятельствах назначение Незеровой Т.А. наиболее строгого вида наказания среди предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ и в одинаковом размере за каждое из семи преступлений независимо от последствий, то есть без учета принципа дифференциации ответственности и без приведения каких-либо мотивов невозможности назначить иной, более мягкий вид наказания, нельзя признать справедливым.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной судебная коллегия считает возможным назначение Незеровой Т.А. наказания в виде штрафа, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а при определении его размера учитывает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение Незеровой Т.А., находящейся в трудоспособном возрасте, имеющей место работы на момент постановления приговора, не утратившей возможность осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья и не имеющей лиц, находящихся на ее иждивении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Сведений о состоянии здоровья супруга осужденной и необходимости ухода за ним суду не представлено, так же как и сведений об участии ее сына в боевых действиях в рамках специальной военной операции, следовательно, оснований для учета этих данных не имеется.

Вместе с тем, учитывая содержание Незеровой Т.А. под стражей со дня постановления приговора до вступления его в законную силу, то есть с 25 мая по 29 сентября 2022 года (более 4-х месяцев), в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ей наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

По смыслу уголовного закона под добровольным возмещением имущественного ущерба, которое в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесено к числу смягчающих наказание обстоятельств, понимается его полное возмещение. Однако данных о возмещении ущерба, за исключением преступления на сумму 35 480 рублей, не установлено, а незначительная разница, составляющая 997 рублей, между реальным ущербом по данному эпизоду и фактически возмещенной Незеровой Т.А. суммой в 40000 рублей, из которых 3523 рубля ей было возвращено (том 2 л.д. 179, 181), о необходимости признания смягчающим обстоятельством по остальным преступлениям не свидетельствует, однако подлежала учету при разрешении исковых требований.

Гражданские иски ООО «№1» и ООО «№2» разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что прибор ночного видения «Signal N320RT», изъятый у Т. и признанный вещественным доказательством по делу, в ходе следствия был возвращен представителю потерпевшего К1., оприходован и принят на учет ООО «№1» по закупочной стоимости – 13015 рублей (том 6 л.д. 57, 58), в связи с чем размер взыскания с осужденной в пользу указанной организации подлежит уменьшению (116017 рублей 73 копейки – 13015 рублей = 103002 рубля 73 копейки).

Кроме того, посчитав обоснованным размер исковых требований ООО «№2» на сумму 87908 рублей 67 копеек (том 4 л.д.215) по факту хищения имущества организации с использованием подарочных карт №№ 1043, 1069, 1084, 1115, суд оставил без внимания, что при оплате интернет-заказа из собственных средств Т. оплачено 90 рублей 60 копеек, и размер хищения без учета указанной суммы составил 87818 рублей 07 копеек, что и было судом установлено.

Достоверно установлено и то обстоятельство, что по преступлению в отношении ООО «№2» по факту хищения на сумму 35480 рублей: стоимости эхолота в размере 33480 рублей и флисового костюма «Aquatic K-09Ч» закупочной стоимостью 2000 рублей - осужденной ущерб возмещен в полном объеме в размере 40000 рублей, из которых 3523 рубля ей возвращены (том 2 л.д. 179, 181), и оставшаяся разница между фактическим возмещением и суммой причиненной ущерба в размере 997 рублей (40000 – 3523 – 35480 = 997 рублей) также подлежит учету, в связи с чем размер взыскания с осужденной в пользу указанной организации следует уменьшить.

При этом, считая обоснованным решение суда первой инстанции о полном возмещении причиненного ООО «№2» ущерба, складывающегося из суммы трех исков на 39990 + 87818 рублей 07 копеек (без учета 90 рублей 60 копеек) + 4740 рублей 90 копеек, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия находит очевидной технической ошибкой указанную в резолютивной части иную сумму взыскания в пользу данного потерпевшего и при решении вопроса об уточнении ее размера исходит из суммы исковых требований, фактически заявленных гражданским истцом (том 4 л.д. 192, 215, том 5 л.д. 182), в отношении которых судом принято решение об их удовлетворении, а именно: (39990 + 87908,67 + 4740,9) – 90 рублей 60 копеек – 997 рублей = 131551 рубль 97 копеек. Указанная сумма и подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть Незеровой Т.А.

Вопреки доводам осужденной при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое в ходе предварительного расследования наложен арест для обеспечения гражданских исков, - автомобиля «***» с государственным номером **, зарегистрированного на Н., суд обоснованно сохранил арест до исполнения приговора в части гражданского иска, и оснований для снятия ареста судебная коллегия не усматривает.

Доводы о принадлежности автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, в том числе и Н. могут при наличии к тому оснований быть предметом судебного разбирательства при исполнении приговора в указанной части. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

Иных оснований для изменения приговора в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года в отношении Незеровой Татьяны Анатольевны изменить, назначив ей наказание:

за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО «№1» (хищения на сумму 8101 рубль 46 копеек и 3032 рубля), - в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое;

за три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО «№1» (хищения на сумму 19741 рубль 05 копеек и 25000 рублей) и в отношении ООО «№2» (хищение на сумму 35480 рублей), - в виде штрафа в размере 120000 рублей за каждое;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО «№1» и ООО «№2» (хищения на сумму по 39990 рублей) - в виде штрафа в размере 130000 рублей;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО «№1» и ООО «№2» (хищение на сумму 112712 рублей 19 копеек) - в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Незеровой Т.А. наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу назначенное Незеровой Т.А. наказание в виде штрафа смягчить до 250000 рублей с перечислением его получателю: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) по реквизитам:

ИНН 5904140498,

КПП 590401001

БИК 045773001

Наименование банка получателя Отделение Пермь г. Пермь,

Счет получателя 40101810700000010003

Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный по делу № 12101570051000674

Код ОКТМО 57701000

КБК 188 1 16 03121 010000 140

УИН 18855920010030006741.

Незерову Т.А. из-под стражи освободить.

Уменьшить размер взыскания с Незеровой Т.А. в пользу ООО «№1» до 103002 рублей 73 копеек.

Взыскать с Незеровой Т.А. в пользу ООО «№2» в счет возмещения материального ущерба 131551 рубль 97 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Серебряковой Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)