Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО21, апелляционным жалобам адвоката ФИО22 в защиту осужденного ФИО1, апелляционным жалобам потерпевшей ФИО11, апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО24 на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным представлениям государственного обвинителя ФИО21, апелляционным жалобам потерпевшей ФИО11, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Со ФИО1 в пользу ФИО11 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 700 000 рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО2 в пользу ФИО11 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей.

В солидарном порядке в пользу ФИО11 со ФИО1 и ФИО2 взысканы расходы, связанные с погребением в размере 27 870 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же постановлением иск ФИО11 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО30, выслушав прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционных представлений, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступления осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО24, поддержавших доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий, выступление ФИО3 и адвоката ФИО26, возражавших на доводы апелляционных представлений, потерпевшую ФИО11 и её представителя - адвоката ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ФИО2 признан виновным в пособничестве в совершении указанного преступления.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3 прибыли на участок местности, имеющий географические координаты №.76222 Е 39.76360, расположенный на берегу <адрес> на окраине <адрес>.

В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к указанной компании присоединились ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, и стали совместно употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО14 произошел конфликт, ФИО2 нанес удар кулаком в область носа потерпевшего ФИО13, после чего конфликт был исчерпан. Около 16 часов ФИО11, ФИО18, ФИО16, ФИО17 ушли домой. Позднее ФИО1 обнаружил пропажу денежных средств, в причастности, к пропаже которых заподозрил ФИО13, в связи с чем между ФИО1 и ФИО19 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 повалил ФИО13 на землю, сел на живот последнего и стал наносить потерпевшему множественные удары руками, в т.ч. и по голове. ФИО3, по просьбе ФИО1 удерживал ноги ФИО13 Кроме того, ФИО3 стал сам наносить удары по ногам потерпевшего.

В процессе избиения потерпевшего у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, для реализации которого ФИО1 попросил ФИО20 принести металлический прут, высказав намерение продолжить избиение ФИО13 этим предметом. После этого высказывания ФИО3 прекратил удерживать ФИО13, поднялся с земли, нанес своими ногами несколько ударов по ногам ФИО13, и отошел в сторону.

В свою очередь ФИО2, выполняя просьбу ФИО1, взял из стоящего рядом автомобиля металлических прут, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к ФИО1 и ФИО13, нанес в область лица последнего несколько ударов кулаком и рукой, после чего передал ФИО1 металлический прут и отошел в сторону.

ФИО1, взяв металлический прут, нанес им множественные удары по различным частям тела ФИО13, в т.ч. по голове и шее.

Через некоторое время после избиения ФИО13ФИО1 и ФИО3 погрузили находящегося в сознании ФИО13 в автомобиль марки ГАЗ 27527<данные изъяты> и перевезли последнего на участок местности, расположенный в 300 метрах от <адрес>» <адрес> в направлении <адрес>, откуда ФИО1 перевез ФИО13 на участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес> в направлении <адрес>, вытащил его из автомобиля и оставил на этом участке, где через непродолжительное время от полученных телесных повреждений ФИО14 скончался.

Смерть ФИО13 наступила в результате травмы шеи, осложнившейся развитием асфиксии.

Постановлением районного суда действия ФИО3 были переквалифицированы на ст. 116 УК РФ, и уголовное дело было прекращено по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, в связи с изменениями внесёнными Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ.

Обстоятельства совершения преступления более подробно изложены в приговоре и постановлении суда.

В апелляционном представлении и поданным впоследствии дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО21 просит изменить приговор: включить в действия ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц», квалифицировать действия ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с учетом указанного назначить ФИО2 более строгое наказание, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Считает, что умысел у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего возник не в момент, когда он повалил потерпевшего на землю и начал его избиение руками при содействии ФИО3, удерживающего по его просьбе ноги потерпевшего, а в момент избиения потерпевшего руками, для реализации которого он, ФИО31, попросил ФИО32 принести металлический прут, которым стал наносить удары по различным частям тела, в т.ч. жизненно-важным. Также полагает, что действия ФИО2, принесшего, по просьбе ФИО1, металлический прут весом 872 грамма, были согласованными, поскольку оба осознавали о присоединении их действий друг к другу и последствиях этого. После того, как ФИО2 передал ФИО1 монтировку, он также включился в процесс избиения потерпевшего и нанес удары в область лица потерпевшего. Кроме того, действия ФИО2 и ФИО1 после избиения потерпевшего также свидетельствуют о наличии общего преступного умысла. Оба действовали без предварительной договоренности, но их действия были совместными, направленными на достижение единого результата – причинения вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 и ФИО2 являлись соисполнителями, объединенными единством места и времени совершения преступления, к наступлению последствий от своих действий отнеслись безразлично. Указывает, что действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, с учетом вины ФИО2, размер компенсации материального ущерба и морального вреда, подлежит увеличению. Также указывает, что судом не разрешен в резолютивной части приговора вопрос, касающийся судьбы вещественных доказательств – металлического лома.

Кроме того, заместитель прокурора <адрес>ФИО21 обжаловал в апелляционном порядке постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, указывая, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО21 просит отменить указанное постановление и передать дело на новое судебное разбирательство. Считает, что действия ФИО3 судом квалифицированы не верно. Судом установлено, что в процессе избиения потерпевшего ФИО1, по просьбе последнего к избиению присоединился ФИО3, который нанес несколько ударов ногами по нижним конечностям потерпевшего, а потом держал ноги потерпевшего и наносил по ним удары руками. Т.е. действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 носили согласованный характер, их действия объединены единством места и времени совершения преступления, направлены на достижение единого результата – причинения вреда здоровью потерпевшего, все осознавали о присоединении действий друг друга и наступление последствий от своих действий. Характер действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 после избиения потерпевшего также свидетельствует о едином преступном умысле. Считает, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также, с учетом вины ФИО3, размер компенсации материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшей, подлежит увеличению.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО21 дополнил доводы, изложенные в ранее поданном апелляционном представлении указав, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с декриминализацией деяния, руководствуясь изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, суд не предоставил сторонам возможности высказать свою позицию по этому вопросу, за исключением ФИО3 и его защитника, т.е. ограничил права иных участников уголовного судопроизводства. Кроме того, в постановлении судом не был разрешен вопрос о судьбе ранее наложенного ареста на имущество ФИО3 и разрешен вопрос, касающийся судьбы вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 в защиту осужденного ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что после предоставления последнего слова осужденному судья удалился в совещательную комнату, а через 15 минут судья вышел из совещательной комнаты и огласил постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, после начал оглашать обвинительный приговор в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, которое продлилось после объявленного перерыва на следующий день, а затем огласил частное постановление. По мнению адвоката ФИО22 указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обвинительный приговор был постановлен до выступления осужденного ФИО2 с последним словом, что является существенным нарушением норм уголовного-процессуального закона.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО22 обращает внимание на то, что ни ФИО3, ни ФИО2 не видели механизма нанесения ФИО1 ударов металлическим прутом по шее потерпевшего, в связи с чем их показания не являются достоверными, а значит и допустимыми. Однако суд сослался в приговоре на их показания, но не дал им правовой оценки. Показания ФИО3 и ФИО32 в этой части неоднократно менялись на протяжении расследования дела. При этом к показаниям ФИО1 в этой части суд необоснованно отнесся критически, в том числе к имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что ФИО2 нанес один удар ломом в теменную часть головы потерпевшего. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО17, из показаний которой следует, что когда ФИО1 побежал за ФИО23, с места, где происходило избиение потерпевшего Гудим, раздавались крики, т.е. избиения продолжалось. Обращает внимание на расхождение в показаниях ФИО3, данными в ходе очной ставки со ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, где он изменил показания, показав, что ФИО31 душил потерпевшего металлическим прутом, а также изменил показания, уточняющие, с какой стороны ФИО31 душил потерпевшего. При этом оглашенный в судебном заседании указанный протокол очной ставки не получил надлежащей правовой оценки со стороны суда. Также не была дана оценка тому факту, что ФИО3 насильно вливал в рот потерпевшего алкоголь, и показаниям ФИО3 о том, что ФИО31 сдавливал металлическим прутом шею потерпевшего со стороны спины.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО22 поддержал доводы ранее поданных жалоб и указал, что в ходе судебного следствия достоверно не установлен возможный механизм травматизации передней поверхности шеи потерпевшего ФИО14, повлекший тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, что в данном случае привело к наступлению смерти.

Обращает внимание, что согласно выводам заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в области шеи, повлекшие наступление смерти ФИО14 могли образоваться по механизму нанесения ударов потерпевшему, описанных ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допроса в суде ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя жалобы, исключает ФИО1 возможность менять свои показания в части нанесения ФИО3 двух ударов кулаком правой руки в область передней поверхности шеи потерпевшего, с учетом заключения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО24 в защиту осужденного ФИО2 просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. В жалобе указывает, что суд не дал правовой оценки заключению экспертизы №.16 от 2016 года, согласно выводам, которой при ударном воздействии или сдавливании в передне-заднем направлении тупым предметом, протяженным по длине, типа монтировки или лома, могли образоваться только переломы щитовидного хряща. Также считает, что суд не дал полной оценки действиям ФИО2, у которого отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют показания ФИО3 и самого ФИО2 на протяжении всего следствия и судебного разбирательства. Передавая ФИО1 металлический прут, ФИО2 предполагал, что ФИО31 хочет припугнуть потерпевшего, и не намерен наносить удары металлическим прутом по потерпевшему, сдавливать этим прутом шею потерпевшего. Суд не дал оценки действиям ФИО2 когда он пытался остановить действия ФИО1, наносящего беспорядочные удары по всему телу потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО3

Считает, что суд неверно установил возникновение умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению адвоката ФИО24 умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у ФИО1 возник в момент, когда он наносил удары прутом в жизненно-важные органы потерпевшего. Доказательств наличия у всех подсудимых единого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имеется. Указывает, что смерть потерпевшего наступила не от действий ФИО2, в действиях ФИО2 на момент совершения преступления, усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 116 УК РФ, а в связи с изменениями в УК РФ, в настоящее время действия ФИО32 не являются уголовно наказуемыми.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 просит его отменить. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в данном постановлении. Указывает, что на протяжении следствия он давал последовательные показания, не менял их, а указанное постановление основано на неверных выводах, противоречит его показаниям, показаниям ФИО2, а также показаниям ФИО3 данным им в качестве свидетеля, на очной ставке между ФИО3 и ФИО31, о том, что ФИО3 насильно вливал в рот потерпевшего самогон в процессе его избиения, однако данные протоколы признаны судом недопустимыми доказательствами. Также обращает внимание на заключение судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной комиссионной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных в судебном заседании специалистов экспертов в части не возможности возникновения перелома щитовидного хряща при помощи продолговатого предмета, в т.ч. монтировки. Осужденный ФИО1 считает, что принятые судом во внимание показания ФИО3 и ФИО2 в части механизма причинения потерпевшему телесных повреждений в области шеи опровергаются заключениями указанных экспертиз.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре и постановлении, о том, что он, ФИО31, подстраивал свои показания под заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗС от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заключения были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что исключает возможность менять показания под заключение экспертов, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допроса в суде ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанных заключениях не указан вероятный механизм травматизации передней поверхности шеи потерпевшего, не указан механизм травматизации – переломов щитовидного хряща потерпевшего. Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты также не указали на возможный механизм травматизации передней поверхности шеи потерпевшего, повлекший тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни человека. Эксперты указали возможные орудия причинения переломов щитовидного хряща.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что не знал, и не мог знать о намерении ФИО31 об избиении потерпевшего с помощью металлического прута. Металлический прут ФИО31 попросил у него для того, чтобы отходить потерпевшего по бокам для того, чтобы тот вернул деньги. Считает, что суд, признав его виновным в пособничестве совершения преступления, вышел за рамки обвинения. Просит его оправдать, т.к. в его действиях нет состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, и приговором, считая их незаконными, и просит отменить указанное постановление и приговор. Указывает, что обвинением представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о слаженности действий всех подсудимых, наличия умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, о чем свидетельствует количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений. После нанесения многочисленных телесных повреждений подсудимые оставили потерпевшего в опасности, лишив возможности оказания медицинской помощи, действия подсудимых свидетельствуют о намерении сокрыть следы произошедшего. Считает, что с учетом указанных обстоятельств действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Потерпевшая ФИО11 считает назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянному, поскольку вину в содеянном они не признали, в содеянном не раскаялись, своими противоречивыми показаниями вводили следствие в заблуждение создавая препятствия в установлении истины по делу, затягивая сроки предварительного следствия. Просит суд назначить ФИО1 и ФИО2 максимально строгое наказание и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 указывает, что в материалах дела собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о слаженности действий ФИО31, ФИО32 и ФИО3, объединенных единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Выражает несогласие в части размера назначенного осужденным наказания, суммы компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании расходов на представителя ФИО25, ссылаясь на имеющуюся в материалах квитанцию, подтверждающую произведенную оплату представителю за оказанные услуги. Считает, что действия виновных направлены не только на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, но и на разбой.

На апелляционные жалобы ФИО1, адвоката ФИО22 и адвоката ФИО24 потерпевшая ФИО11 подала возражения, в которых выразила несогласие с доводами жалоб и просила об оставлении жалоб без удовлетворения. Кроме того, потерпевшая ФИО11 подала возражения на апелляционные представления заместитель прокурора <адрес>ФИО21 в которых указала, что оснований для возвращения уголовного дела на новое рассмотрение не имеется, в связи с длительностью расследования дела может нарушить ее права на судебное разбирательство в разумные сроки.

Адвокат ФИО26 подала возражения на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО21, полагая постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 законным и обоснованным.

Адвокат ФИО26 также подала возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО11, и просила оставить жалобы без удовлетворения, а постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 без изменения.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО22ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с доводами жалобы и заявил об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Адвокат ФИО22, не согласившись с апелляционными жалобами потерпевшей ФИО11, подал на нее возражения, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб адвокатов, осужденных, потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ, ФИО3 по ч. 1 ст.115 УК РФ, ФИО2 по ч. 1 ст.115 УК РФ поступило с утверждённым обвинительным заключением в Лискинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу и распределено судье ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом <адрес> было вынесено постановление о возращении настоящего уголовного дела прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ по основаниям несоответствия квалификации действий ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, а так же установления в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, ФИО3, ФИО2, каждого по более тяжкому преступлению, что препятствует рассмотрению дела по существу. Стороной защиты данное постановление было обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Воронежского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников на постановление районного суда о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, оставила постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, т.е. согласившись с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для предъявления более тяжкого обвинения ФИО1, ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2, каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, т. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поступило в суд первой инстанции.

Таким образом, настоящее уголовное дело поступило в районный суд с выполнением прокурором района требований ч. 3 ст.389.19 УПК РФ, а именно, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Настоящим приговором суда первой инстанции осуждены: ФИО35 по ч. 4 ст.111 УК РФ, ФИО2 по ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Действия ФИО3 были переквалифицированы на ст. 116 УК РФ, и постановлением суда уголовное дело было прекращено по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако признать выполненными судом первой инстанции указанные требования закона судебная коллегия не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По результатам судебного разбирательства суд, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак "группой лиц", пришел к выводу о том, что ФИО31 был единственным исполнителем преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ. ФИО2 непосредственно не участвовал в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а только содействовал совершению этого преступления, путём предоставления ФИО1 металлического прута, использовавшегося последним в качестве оружия при совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.111 УК РФ. Действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 т. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора и в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд, входя в существенное противоречие с данной им квалификацией преступных действий осужденных, неоднократно указывает о том, что в связи с подозрением ФИО13 в совершении хищения денежных средств у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к последнему, на почве которых в указанный период времени (с 18 часов до 20 часов 30 минут) между ФИО28и ФИО19 произошел конфликт, во время которого ФИО1 повалил ФИО13 на землю, после чего сел сверху лежащего на животе ФИО13, тем самым прижав его к земле, и стал наносить последнему множественные удары руками, в т.ч. по голове.

Поскольку ФИО14 сопротивлялся и пытался вырваться, ФИО1 попросил ФИО3 подержать ноги ФИО13ФИО3 с целью подавления сопротивления ФИО13 и его удержания и создания тем самым ФИО1 условий для дальнейшего нанесения ФИО13 ударов руками, стал удерживать ноги последнего, при этом с целью причинения ФИО13 побоев, не имея при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, сам стал наносить удары руками в область ног потерпевшего, а ФИО1 в это время продолжил избиение ФИО13 руками. В процессе этого избиения у ФИО1 возник умысел на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 Реализуя этот преступный умысел, ФИО1 попросил ФИО20 принести ему металлический прут, высказав при этом намерение продолжить избиение ФИО13 этим прутом.

Услышав это, ФИО3 прекратил свои действия по удержанию ФИО13, поднялся с земли и с целью причинения ФИО13 побоев, не имея при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, нанес своими ногами по ногам ФИО13 несколько ударов, после чего отошел в сторону и более никаких действий в отношении ФИО13 не совершал.

ФИО2 же, выполняя просьбу ФИО1, взял из рядом стоящего автомобиля металлический прут, подошел к ФИО1 и лежащему на земле ФИО13, после чего с целью причинения ФИО13 побоев, не имея при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 нанес ФИО13 в область лица несколько ударов кулаком и рукой, после чего передал металлический прут ФИО1, а сам отошел в сторону и более никаких действий в отношении ФИО13 не совершал.

Разграничивая причинение указанных повреждений, в том числе в области жизненно важного органа - шеи, между всеми обвиняемыми, вменяя: ФИО1 в вину причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, ФИО2 пособничество, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, а в вину ФИО3 - причинение побоев, суд первой инстанции исходил исключительно из показаний ФИО3 и ФИО2, уличающих ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и отрицающих наличие у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, приведшего к его смерти, а так же из заключений проведенных по делу экспертиз.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд установил, что за несколько часов до возникновения конфликта между ФИО1 и Г И.С., поводом для которого явилось подозрение ФИО14 в хищении у ФИО1 переданных ему в подотчет денежных средств, имел место аналогичный конфликт между ФИО2 и ФИО14 В ходе данного конфликта ФИО36 нанес ФИО32 удар кулаком в область переносицы, и их растащили. Таким образом, неприязненные отношения со стороны ФИО2 к ФИО14 возникли ранее, чем аналогичный конфликт между ФИО28 и ФИО14, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных районным судом.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что умысел на причинение вреда возник у ФИО1 в процессе избиения ФИО13, после чего он попросил ФИО20 принести металлический прут, а ФИО3, услышав это прекратил действия по удержанию ФИО13, встав с земли, и с целью нанесения побоев, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 нанес несколько ударов ногами по ногам потерпевшего. Однако, суд не указал исходя из каких обстоятельств дела, и руководствуясь какими доказательствами и соображениями, он пришёл к данному выводу, не приняв во внимание установленный им же факт нанесение множественных ударов руками ФИО1 по голове ФИО13, прижатому лицом к земле, при удерживании в это время ФИО3 ног потерпевшего, с нанесением последним ударов ФИО13 ногами.

Так же вызывает недоумение вывод суда первой инстанции о квалификации действий ФИО2 и наличии у него умысла на причинение различных по тяжести телесных повреждений, а именно как указано в приговоре «Реализуя этот преступный умысел, ФИО1 попросил ФИО20 принести ему металлический прут, высказав при этом намерение продолжить избиение ФИО13 этим предметом……

ФИО2 же, выполняя просьбу ФИО1, взял из рядом стоящего автомобиля металлический прут, подошел к ФИО1 и лежащему на земле ФИО13, после чего с целью причинения ФИО13 побоев, не имея при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, нанес ФИО13 в область лица несколько ударов кулаком и рукой, после чего передал металлический прут ФИО1, а сам отошел в сторону и более никаких действий в отношении ФИО13 не совершал.

ФИО1, получив от ФИО2 металлический прут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, стал наносить последнему множественные удары этим металлическим прутом, используя его в качестве оружия, по различным частям тела ФИО13, в т.ч. в жизненно важные органы - голову и шею. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции.

Все вышеуказанные выводы суд первой инстанции подтверждает показаниями ФИО2 и ФИО3, указывая, что «анализируя показания ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд отдаёт предпочтение показаниям ФИО3 и ФИО2, данными ими в суде (за исключением той части, которым выше судом дана критическая оценка), а также на предварительном следствии в части, не противоречащей их показаниям, данными в суде, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждены исследованными судом указанными выше доказательствами». Показания ФИО1 суд оценил критически как способ защиты, и связывает его с желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, как данные ими в ходе предварительного следствия, так и в суде, являются противоречивыми при описании механизма причинения телесных повреждений ФИО13 и количестве нанесенных ударов. Каждый из указанных лиц, говоря о нанесении им ударов потерпевшему, указывает об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и нанесение ударов по ногам, и другим частям тела, вместе с тем, утверждают о нанесении другими участниками избиения ударов в жизненно-важные части тела, в том числе в область головы и шеи, руками и ногами, и металлическим прутом. Таким образом, критической оценке подлежат все вышеуказанные противоречивые показания, ФИО1, ФИО3, ФИО2, поскольку каждый из указанных, указывая о нанесении ударов потерпевшему другим участником преступления, сам пытает избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд первой инстанции, отдавая предпочтение показаниям ФИО3 и ФИО2, а не показаниям ФИО1 о нанесении последними ударов потерпевшему в область головы и шеи, не мотивировал в достаточной степени свой вывод, указав, лишь общую фразу о подтверждении указанными выше доказательствами, при этом, сам указывая на противоречивость показаний ФИО2 и ФИО3, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 27.10 2015 г. как возможными орудиями причинения переломов на представленном щитовидном хряще гортани не исключаются представленные лом и металлический прут, кулак, босая или обутая в сланец нога человека.

Как указано в приговоре суда в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться иные, нежели указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы №.16 т 21.102016, выводы о механизме причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО13 и иные конструктивных особенностях действовавших предметов.

Суд первой инстанции, анализируя выводы всех проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз в совокупности с другими доказательствами отдаёт предпочтение повторной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в части ответа на вопрос о механизме образования телесных повреждений, находя её выводы научно выверенными, обоснованными, согласующимися с исследованными судом доказательствами. Показаниям экспертов и допрошенных специалистов, суд оценивает критически в части противоречащей вышеуказанному заключению повторной экспертизы. В данном случае суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, подменяя собой экспертов, самостоятельно отдал предпочтение одного заключения комиссии экспертов другому, мотивируя свой вывод научными терминами, что является недопустимым. В соответствии с требованиями ч. 2 ст.207 УПК РФ в случае наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Органами следствия было установлено, что ФИО3 и ФИО2 в процессе избиения ФИО1ФИО14 одновременно наносили ФИО14 множественные удары руками и ногами в область головы, верхних и нижних конечностей.

ФИО3 и ФИО2 при допросах, а так же, давая показания в ходе следственных действий, не отрицали, нанесение потерпевшему ФИО14 ударов руками, в том числе кулаками рук.

При допросе в качестве обвиняемых, они признали свою вину в причинении совместными действиями всех выявленных у ФИО14 телесных повреждений, которые при жизни квалифицировались бы как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в том числе имевшихся в области шеи, то есть жизненно-важного органа.

Исходя из этого, вывод районного суда о доказанности обстоятельств, указывающих на причинение телесных повреждений ФИО14, повлекших тяжкий вред его здоровью, а в данном случае приведший к его смерти, лишь действиями ФИО1, а так же о доказанности умысла ФИО3 и ФИО2 на причинение потерпевшему ФИО14 только легкого вреда здоровью, сделан судом без надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на фоне конфликтов, возникших изначально между ФИО2 и ФИО14, а впоследствии между ФИО1 и ФИО14, причиной которых в каждом случае выступило подозрение ФИО14 в хищении денежных средств у ФИО2 и ФИО1, переданных им в подотчет в качестве командировочных расходов для всей бригады, между всеми подсудимыми и ФИО14 сложились неприязненные отношения. Указанное свидетельствует о том, что у каждого из подсудимых имелся мотив для совершения в отношении ФИО14 преступления.

В процессе избиения ФИО14ФИО1ФИО3 и ФИО2 присоединились к последнему, одновременно со ФИО29 нанося ФИО14 удары руками, кулаками рук и ногами по всем частям тела. ФИО2, передав ФИО1 по его просьбе металлический предмет - монтировку для дальнейшего избиения, сразу же включился в процесс избиения ФИО14, и одновременно в процессе нанесения ФИО1 ударов монтировкой по потерпевшему, наносил удары ФИО14, в том числе в область лица, головы, грудной клетки, которые относятся к жизненно-важным органам. ФИО3, в свою очередь, с целью подавления сопротивления ФИО14 и создания условий ФИО1 и ФИО2 для достижения целей избиения ФИО14, удерживал ноги последнего и наносил удары по ним, а так же по всему телу руками и ногами.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были согласованными, они взаимно осознавали о присоединении их действий и последствий друг к другу.

Характер действий подсудимых после избиения ФИО14, которые указаны ими в своих показаниях и установленные следствием и судом: обливание потерпевшего ФИО13 водой, алкоголизирование (вливание ФИО3 в горло потерпевшего спиртного), погрузка в багажное отделение автомобиля в «коматозном» состоянии, перевозка и оставление в ночное время в безлюдном месте в опасном для жизни или здоровья состоянии (отсутствовала речь), непринятие мер для оказания медицинской помощи, так же свидетельствуют о том, что их умыслом охватывался общий преступный результат.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами

(соисполнителями).

В данном случае ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись соисполнителями, объединенными единством места и времени совершения преступления. Имея желание избить потерпевшего ФИО14, они действовали без предварительной договоренности, однако их действия были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата - причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО14 К наступлению в результате их действий какого-то конкретного из возможных последствий, определяющегося тяжестью причиненного вреда здоровью ФИО14, они относились безразлично либо сознательно допускали его. Исходя из этого, независимо от степени конкретизации умысла, действия как ФИО1, так и ФИО3 с ФИО2 следует квалифицировать по статье, предусматривающей ответственность за причинение наиболее тяжкого наступившего последствия, с признаками «группой лиц».

Суд второй инстанции считает доказанным факт непосредственного участия ФИО1,ФИО2 и ФИО3 в исполнении преступного деяния, а, следовательно, они являются и признаются соисполнителями, каков бы ни был при этом объем их преступной деятельности – преступного вклада в причинение вреда здоровью пострадавшего. Совместная деятельность каждого из них находится в причинной связи с наступившими преступными последствиями – в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, включая относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть последнего по неосторожности, а так как соисполнители совершают преступление совместно, их преступные деяния нельзя оценивать в качестве самостоятельных.

При этом судебная коллегия отмечает, что обвинительный приговор, постановление о прекращении уголовного дела, должны быть постановлены на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно исследованных доказательств, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение, как влияющее на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

Отменяя постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции отменяет и приговор суда, поскольку вынесение итогового решения по настоящему уголовному делу невозможно с выделением в отдельное производство материалов дела по обвинение ФИО3, поскольку в соответствии с ст. 239.1 УПК РФ это может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения, и принятия законного решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных, и дать им соответствующую оценку.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных представлениях и в апелляционных жалобах потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционной представление государственного обвинителя ФИО21 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО11 удовлетворить.

Постановление Лискинского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, отменить.

Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждого, отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, каждому изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи, немедленно.

Исполнение настоящего апелляционного постановления в части освобождения ФИО9 из-под стражи поручить начальнику учреждения ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> немедленно.

Исполнение настоящего апелляционного постановления в части освобождения ФИО2 из-под стражи поручить начальнику учреждения ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: