Гражданский кодекс часть 1

защитников осуждённого Модзгвришвили Р.Р. – адвоката Кудряшова Д.А., представившего удостоверение № <...> и ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ярош М.А., представившей удостоверение № <...> и ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённой Цхомелидзе Д.Т. – адвоката Прокофьева В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников осуждённого Тарасова А.Н. – адвокатов Горбунова Е.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Нагибина Э.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Пименова П.В. – адвоката ИвА. А.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Регион Плюс» Бискуп Е. Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ЗАО «Агроинтердельта» Рожнова А.П., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего ООО «Красный Втормет» Антонова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рожнова А.П., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего УФНС России по <адрес>Чижовой О.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>Самсоновой К.В., апелляционные жалобы осуждённых Зацепина С.В., Пименова П.В., Тарасова А.Н., защитников осуждённого Модзгвришвили Р.Р. – адвокатов Ярош М.А. и Кудряшова Д.А., защитников осуждённого Зацепина С.В. – адвокатов Васильева В.И., Куимова А.В., защитника осуждённого Пименова П.В. – адвоката ИвА. А.В., защитников осуждённого Тарасова А.Н. – адвокатов Горбунова Е.А., Ралдугина А.В., защитников осуждённой Цхомелидзе Д.Т. – адвокатов Кондрашова М.С. и Прокофьева В.В., представителя потерпевшего ООО «Красный Втормет» Данина Э.Г., представителя потерпевшего ЗАО «Агроинтердельта» – адвоката Пономарева В.Г. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Зацепин С. В.,<.......>,

осуждён:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с фактического заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Модзгвришвили Р. Р.,<.......>,

осуждён

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Цхомелидзе Д. Т.,<.......>,

осуждена

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 7 ст. 177 УИК РФ, контроль за поведением осуждённой Цхомелидзе Д. Т. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой.

Мера пресечения в виде залога до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Тарасов А. Н.,<.......>,

осуждён:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев со штрафом в размере 600000 рублей,

по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и присоединения дополнительных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 600000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с момента фактического заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пименов П. В.,<.......>,

осуждён:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 700000 рублей,

по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев с лишением права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и присоединения дополнительных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 700000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с фактического заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приведены реквизиты для оплаты штрафа.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства: <.......>; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>); незавершённый строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>); земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>), принадлежащие на праве собственности Модзгвришвили Р.Р., постановлено сохранить до исполнения наказания в части штрафа.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки: - кадастровый № <...> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - кадастровый № <...> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - кадастровый № <...> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - кадастровый № <...> площадью 1 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - кадастровый № <...> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на жилые дома: - кадастровый № <...> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - кадастровый № <...> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Тарасову А.Н., сохранить до разрешения вопроса по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства и исполнения наказания в части штрафа.

Признано за потерпевшими ООО «Красный Втормет», ЗАО «Агроинтердельта», ВТБ Банк (Европа) СЕ, УФНС России по <адрес> право на удовлетворение гражданского иска за счёт Пименова П.В., Тарасова А.Н. в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, и апелляционных жалобах представителей потерпевших, просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, осуждённых Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р., Тарасова А.Н., Пименова П.В. и их защитников Васильева В.И., Кудряшова Д.А., Ярош М.А., Прокофьева В.В., Горбунова Е.А., Нагибина Э.И., ИвА. А.В., поддержавших доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах, представителя потерпевшего ЗАО «Агроинтердельта» Рожнова А.П., представителя потерпевшего ООО «Красный Втормет» Антонова А.В., поддержавших доводы поданных им апелляционных жалоб, представителя УФНС по <адрес>Чижовой О.С., поддержавшей доводы государственного обвинителя, просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённых, суд

установил:

Зацепин С.В., Модзгвришвили Р.Р., Цхомелидзе Д.Т. признаны виновными и осуждены за пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённой с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

Тарасов А.Н. признан виновным и осуждён:

за пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённой с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам государства, повлёкшее тяжкие последствия;

Пименов П.В. признан виновным и осуждён:

за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённую с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

Установленные судом обстоятельства совершённых преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>Самсонова К.В. считает приговор подлежащим изменению.

Оспаривает выводы суда об избыточности квалификации следствием действий Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р. и Цхомелидзе Д.Т. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Указывает, что осуждённые обладали информацией о том, что производственная деятельность ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не приносит достаточной прибыли, на предприятии проводится процедура банкротства, вследствие чего удовлетворение требований кредиторов возможно лишь за счёт имущества предприятия-должника, при этом, осознавая данные обстоятельства, все они выполняли указания организатора преступления, направленные, во-первых, на утрату ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» права собственности на это имущество, а во-вторых, на невозможность обращения на это имущество взыскания.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 17 УК РФ, указывает, что одними и теми же действиями Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р. и Цхомелидзе Д.Т. причинён вред не только собственнику имущества, у которого оно было похищено, но и иным лицам, которые лишились возможности требовать компенсацию причинённых убытков, т.е. вред причинён различным объектам, охраняемым разными статьями УК РФ, и действия Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р. и Цхомелидзе Д.Т. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Приводя положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости, и несоразмерным содеянному. Полагает, что суд не выполнил принцип индивидуального подхода к назначению наказания и не дифференцировал наказание осуждённым в зависимости от установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, индивидуальных особенностей их личности, семейного и материального положения.

Отмечает, что судом неверно определено наличие и количество у Зацепина С.В. и Пименова П.В. малолетних детей. Указывает, что у Зацепина С.В. на иждивении находятся дети: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождений, т.е. один взрослый и один несовершеннолетний, у Пименова П.М. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождений, т.е. двое взрослых и один малолетний, при этом «количество детей» дополнительно учтено для смягчения наказания им.

Считает, что в отношении Зацепина С.В. следует исключить признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а в отношении Пименова П.В. вместо наличия нескольких малолетних детей следует указать наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что должно влечь усиление наказания.

Выражает несогласие с решением суда о применении положений ст. 82 УК РФ к Цхомелидзе Д.Т.

Указывает, что Цхомелидзе Д.Т. совершено умышленное корыстное преступление, связанное с посягательством на чужую собственность, относящееся к категории тяжких, однако характер и степень общественной опасности совершённого преступления Цхомелидзе Д.Т., являвшейся пособником хищения имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» путём растраты, что привело к причинению существенного вреда потерпевшим в сумме, превышающей 8 млрд. рублей, мер к возмещению ущерба не принято.

Полагает, что возможность применения к осуждённой отсрочки исполнения наказания суд надлежащим образом не мотивировал, в связи с чем данное решение о применении к Цхомелидзе Д.Т. отсрочки исполнения наказания принято судом без всестороннего исследования обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает необходимым исключить из приговора указание в выводах суда на Герасименко Д.П. (л.д. <.......> приговора), поскольку он не является осуждённым по данному приговору, а ссылку на его фамилию следует заменить наименованиями «Лицо», «Иное лицо» или «Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

Просит исключить из числа доказательств ошибочно признанные таковыми из тома <.......> (лист приговора <.......>):

копии обязательства о явке Пименова П.В., адресованные следователю Смирнову И.В.;

ходатайства Пименова П.В. о разрешении ему телефонных звонков;

постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств Пименова П.В.;

ходатайства Пименова П.В. о приобщении к делу характеристики из ассоциации СО Арбитражных управляющих ЦФО, о назначении судебной финансово-экономической экспертизы;

постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы являются исключительно процессуальными, не содержат в себе сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не влияют на доказанность вины подсудимых в инкриминированных преступлениях.

Указывает, что приговором суда установлен размер вреда, причинённый потерпевшим ООО «Красный Втормет», ЗАО «Агроинтердельта», ВТБ Банк (Европа) СЕ, УФНС России по <адрес>, а заявленные ими исковые требования не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем оставление без разрешения по существу гражданских исков существенным образом нарушило права и законные интересы потерпевших.

Считает, что каждый из осуждённых должен принять участие в возмещении вреда, причинённого их умышленными действиями.

Утверждает о неверном определении судом периодов, подлежащих зачёту Пименову П.В., Тарасову А.Н. и Цхомелидзе Д.Т. в срок лишения свободы.

Полагает, что из мотивировочной части применения редакций ст. 72 УК РФ в отношении Цхомелидзе Д.Т., Тарасова А.Н. и Пименова П.В. подлежит исключению ссылка на совершение ими преступления до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зачёт сроков домашнего ареста и заключения под стражу производится с учётом конкретных периодов их применения, а не совершения преступления.

Просит приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

помимо квалификации действий Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р. и Цхомелидзе Д.Т. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, каждого из них дополнительно признать виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ;

исключить из приговора ссылку на признание в отношении Зацепина С.В. смягчающим наказание обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей;

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ назначить Зацепину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением юридическим лицом, сроком на 3 года;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ усилить Зацепину С.В. наказание, назначив за данное преступление лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 500000 рублей;

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительных видов наказания, окончательно назначить Зацепину С.В. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением юридическим лицом, сроком на 3 года;

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ назначить Модзгвришвили Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением юридическим лицом, сроком на 3 года;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ усилить Модзгвришвили Р.Р. наказание, назначив за данное преступление лишение свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 500000 рублей;

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительных видов наказания, окончательно назначить ему 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением юридическим лицом, на 3 года;

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ назначить Цхомелидзе Д.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением юридическим лицом, сроком на 3 года;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ усилить Цхомелидзе Д.Т. наказание, назначив за данное преступление лишение свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 500000 рублей;

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительных видов наказания, окончательно назначить Цхомелидзе Д.Т. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением юридическим лицом, на срок 3 года;

исключить из приговора ссылку о применении ст. 82 УК РФ при назначении наказания Цхомелидзе Д.Т.;

меру пресечения в виде залога в отношении Цхомелидзе Д.Т. изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда апелляционной инстанции;

Тарасову А.Н. усилить наказание за каждое из совершённых им преступлений и по их совокупности, назначив ему по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ лишение свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 600000 рублей, по ч. 2 ст. 201 УК РФ назначить 7 лет лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, сроком на 3 года;

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительных видов наказания, окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, сроком на 3 года;

исключить из приговора ссылку на признание в отношении Пименова П.В. смягчающим наказание обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, признав таковым наличие у него одного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Пименову П.В. усилить наказание за каждое из совершённых им преступлений и по их совокупности, назначив ему по ч. 4 ст. 160 УК РФ лишение свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 700000 рублей, по ч. 2 ст. 201 УК РФ назначить ему лишение свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, сроком на 3 года;

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительных видов наказания, окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, сроком на 3 года;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Тарасову А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

зачесть Пименову П.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

зачесть Цхомелидзе Д.Т. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Зацепину С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

зачесть Модзгвришвили Р.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

гражданские иски потерпевших: ООО «Красный Втормет» на сумму 316081389,29 рублей, ЗАО «Агроинтердельта» на сумму 72519128 рублей, ВТБ Банк (Европа) на сумму 490338795,34 рублей, УФНС России по <адрес> на сумму 3957778165,61 рублей удовлетворить в полном объёме, взыскав с подсудимых солидарно в пользу потерпевших заявленные ими исковые требования;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на Герасименко Д.В. в выводах суда;

исключить из числа доказательств по делу копии документов: обязательства о явке Пименова П.В., адресованное следователю Смирнову И.В.; ходатайства Пименова П.В. о разрешении ему телефонных звонков; постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств Пименова П.В.; ходатайства Пименова П.В. о приобщении к делу характеристики из ассоциации СО Арбитражных управляющих ЦФО, о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Пименов П.В.считает приговор суда подлежащим отмене ввидуотсутствия события инкриминируемых деяний, незаконного двойного уголовного преследования по одним и тем же обстоятельствам, событиям и выдуманным последствиям, отсутствия вреда и ущерба, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, иных нарушений, допущенных как в ходе предварительного следствия, так и при судебном слушании дела по существу.

Указывает, что взысканная судебным решением арбитражного суда окончательная стоимость имущества - 100% пакета акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» в размере 175856670,71 рублей, была полностью уплачена покупателем и поступила в конкурсную массу должника, а прочее имущество должника, являющееся предметом двух инкриминируемых ему преступлений - 100% именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», сохранено в конкурсной массе должника до настоящего времени, в связи с чем, не имеется оснований для включения любой его стоимости в размер последствий инкриминируемых деяний, события которых отсутствуют; рыночная стоимость указанного имущества, незаконно применённая стороной обвинения и принятая судом, была неправомерно включена в стоимость имущества, являющегося объектом преступления, и оценена как размер причинённого вреда и ущерба.

Обращает внимание на нарушение следователем и судом его прав и прав его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с материалами процессуальных проверок и вещественными доказательствами, по ограничению времени ознакомления, по отказу в предоставлении по его ходатайству копий всех постановлений, имеющих отношение к уголовному делу.

Считает, что следователем неправомерно было отказано в его ходатайстве об истребовании необходимых сведений и о приобщении доказательств, на которые ссылается сторона защиты: отчёты об оценке рыночной стоимости (с приложением) № <...> и № <...>, заключение специалистов № <...> в 12 томах, заключение специалистов № <...> в 4 томах, которыми проведена оценка имущества, являющегося предметом обоих инкриминируемых преступлений, а также о допросе участвующих в их производстве специалистов, которое было отклонено, в результате чего в обвинительном заключении отсутствуют сведения о вышеуказанных доказательствах стороны защиты.

Ссылаясь на ст. 50 Конституции РФ и ст. 4 Протокола 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что он несправедливо осуждён дважды за одно и то же деяние, так как ему вменяются в качестве незаконных одни и те же действия, выполняемые в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в один и тот же период времени, совершённые в отношении одного и того же имущества, стоимость которого также по обоим преступлениям вменяется ему дважды в качестве наступивших последствий. Выражает несогласие с размером нарушенных прав потерпевших лиц, которая в совокупности составляет 20614956905,13 рублей, что более чем в два раза превышает размер стоимости имущества, являющегося предметом инкриминируемых преступных посягательств.

Отмечает, что по уголовному делу нарушено его право на защиту, выразившееся в нарушении права знать обо всех обстоятельствах его уголовного преследования, содержащихся во всех материалах процессуальных проверок и во всех вынесенных по их результатам постановлений, а также в вещественных доказательствах, в числе которых находятся материалы, направленные следствием для проведения всех судебных экспертиз, отсутствующие в деле: о незначительной стоимости и обстоятельствах приобретения с торгов имущества завода, впоследствии замещённого в акции и реализованного с торгов завода; об оценке для целей определения первоначальной стоимости, реализуемого с торгов имущества; об обстоятельствах возбуждения уголовного дела № <...> и последующего выделения из него уголовного дела, впоследствии трансформировавшегося в данное уголовное дело; регулирующие деятельность комитета кредиторов, включая его регламент; постановление арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает несостоятельными выводы суда о заведомо заниженной стоимости реализуемого на торгах имущества должника, а также о злоупотреблении им своими полномочиями, так как они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на неверном толковании закона.

Указывает, что имущество ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» было обязательно к отчуждению и представлено не на открытом рынке, а реализовывалось посредством открытых торгов в ходе конкурсного производства при банкротстве предприятия, в связи с чем его рыночная стоимость установлению не подлежала, а следовало определить ликвидационную стоимость.

Оспаривает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, полагая, что они основаны на неправильном применении уголовного, уголовно-процессуального законов и на предположениях, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и нарушают принцип преюдиции.

Отмечает, что никакого противоправного вреда правам и интересам кредиторов и должника в ходе конкурсного производства при описываемых в уголовном деле обстоятельствах им и иными лицами причинено не было, поскольку из двух реализуемых пакетов акций, являющихся предметом инкриминируемых преступлений при отчуждении имущества - 100% пакета акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» были реализованы в судебном порядке права и интересы всех участников конкурсного производства - кредиторов, должника и иных лиц, чьи права затрагиваются этой реализацией, а также были окончательно определены стоимость указанного имущества и порядок её справедливого возмещения, установлен факт осуществления полной оплаты стоимости 100% пакета акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение», а также судом прямо указано на недопустимость переоценки данного имущества, которая определена вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда.

Обращает внимание, что имущество в виде акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» вообще не выбыло из владения ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Отмечает, что фактические обстоятельства не содержат такого основополагающего признака инкриминируемого преступления как злоупотребление полномочиями, поскольку он не осуществлял никаких действий, выходящих за пределы своих полномочий в ущерб предприятию, конкурсным кредиторам или иным лицам, а наоборот, все действия, конкурсного управляющего осуществлялись им в соответствии с принятыми комитетом кредиторов решениями и прошли всесторонний судебный контроль, согласно которому никаких нарушений действующего законодательства и интересов участников конкурсного производства в ходе реализации имущества допущено не было.

Полагает, что в приговоре суда и в материалах уголовного дела отсутствует доказанность его виновности в части наличия у него каких-либо личных мотивов для совершения инкриминируемого деяния.

Указывает, что суд при вынесении приговора неверно определил круг допущенных к участию в деле лиц, права которых затрагиваются осуществлённой реализацией имущества должника, в связи с чем, к участию в деле в качестве потерпевших неверно была привлечена часть кредиторов, приоритет которых перед иными кредиторами на погашение обязательств из стоимости реализованного имущества, ничем не подтверждается, как и размер и состав их нарушенных прав, вследствие чего судом не были допущены те кредиторы, чьи интересы в первую очередь затрагиваются реализацией имущества должника.

Считает, что в качестве потерпевших незаконно привлечены ООО «Регион Плюс», ООО «Красный Втормет», ЗАО «Агроинтердельта», «ВТБ Банк (Европа) СЕ», ИФНС России по <адрес>, а также представители потерпевших Сторожев И.А., Грицишина С.О., Пономарев В.Г.

Отмечает, что он, как конкурсный управляющий ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», руководствовался исключительно законными целями и намерениями, а с Герасименко Д.П. лично знаком не был, ни о чём с ним или с иными лицами по его поручению не договаривался, своего согласия на какие-либо противоправные действия не давал, в преступный сговор ни с кем и никогда не вступал, вопреки целям конкурсного производства и интересам кредиторов и должника не действовал, был утверждён ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на основании определения Арбитражного суда <адрес>.

Считает необоснованными выводы суда о необходимости ликвидации ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» и возврате имущества, внесённого в их уставной капитал собственнику ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», поскольку они основываются на никак не связанном с этим вопросом решении об исключении процедуры замещения активов из плана внешнего управления, не имеют отношения к стадии конкурсного производства и опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о подконтрольности Лицу конкурсного управляющего Тарасова А.Н., о получении его согласия на реализацию преступного умысла и о том, что он был привлечён к конкурсному производству ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Лицом - автором преступной схемы, которая также не была представлена в материалы уголовного дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при совершении инкриминируемых деяний Лицо, не участвующее в деле, использовало подконтрольное ему предприятие ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь», поскольку оно не находилось в собственности Лица, не владело им и не могло распоряжаться.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЗацепин С.В. являлся генеральным директором ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь».

По мнению автора жалобы в деле отсутствуют доказательства для выводов суда о составлении ДД.ММ.ГГГГ Лицом при содействии Зацепина С.В. и конкурсного управляющего Тарасова А.Н. фиктивного протокола заседания комитета кредиторов.

Выражает несогласие с выводом суда о составлении ДД.ММ.ГГГГ им и Зацепиным С.В. фиктивного протокола заседания комитета кредиторов, которым принято решение об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, поскольку в эту дату его не было ни в <адрес>, ни в <адрес>, а его участие и присутствие в комитете кредиторов как конкурсного управляющего не является обязательным, он не имеет права голоса при принятии решения, не мог повлиять на принимаемые им решения, являлся лицом подотчётным комитету кредиторов и обязан был исполнять принятые им решения, что подтверждается показаниями Зацепина С.В. и свидетеля Фоменко Е.А.

Считает, что суд, обосновывая его виновность в инкриминируемых ему и иным осуждённым деяниях, использовал заведомо недостоверные выводы о проведённых ДД.ММ.ГГГГ торгах по продаже имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», так как такие торги в указанную дату никогда не проводились.

Указывает, что выводы суда об обстоятельствах уголовного дела в части оценки действий, направленных на выкуп прав требований к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку доводы о периоде времени, факте возникновения и характере преступного умысла у не участвующего в данном деле Лица, а также о разработке им преступной схемы, не подтверждаются материалами уголовного дела, при этом, описываемые судом намерения Лица, якобы направленные на выкуп прав требований к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» для участия в процедуре банкротства, не противоречат закону, не являются преступными, и подобными намерениями, направленными на выкуп прав требований к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» для участия в процедуре банкротства, воспользовалась также и сторона обвинения из числа потерпевших - кредиторов, среди которых ООО «Регион Плюс» и ООО «Красный Втормет», долг перед которыми образовался у банкрота не напрямую, а в ходе приобретения этими лицами требований к должнику.

Обращает внимание на нарушение его конституционного права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, которое было причинено в результате несоблюдения территориального принципа подследственности и подсудности, а также в результате нерассмотрения его ходатайства о рассмотрении дела в составе коллегии из трёх судей.

По мнению автора жалобы, содержащиеся в приговоре выводы суда об обстоятельствах уголовного дела в части описания направленности умысла и действий Лица, не участвующего в деле, направленных на выкуп прав требований к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», основаны на предположениях, и свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав граждан.

Выражает несогласие с выводами суда о совершении им злоупотребления своими полномочиями конкурсного управляющего в интересах Лица при перечислении денежных средств, вырученных от продажи имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в адрес подконтрольной этому Лицу организации, выразившегося в открытии им на имя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в АО «Альфа-Банк» нового расчётного счёта и передаче его реквизитов для получения ЗАО ТД «М3 «Красный Октябрь» преимущественного права перед другими кредиторами на получение денежных средств в порядке календарной очерёдности по текущим платежам, так как они носят не основанный на законе, противоречащий фактическим обстоятельствам дела характер.

Отмечает, что сведения о новых реквизитах расчётного счёта в Волгоградском филиале «<.......>» до даты их публикации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ему известны не были, лично в банке сведения о новых реквизитах расчётного счёта он не получал, поскольку на дату открытия счёта - ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал в <адрес>, а местом его постоянного жительства и основного осуществления обязанностей являлась <адрес>, где он и находился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на недопустимость доказательств и неверной их оценки судом: письменных показаний Зацепина С.В. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого и обвиняемого; письменные показания обвиняемого Модзгвришвили Р.Р.; показания подсудимой Цхомелидзе Д.Т., Тарасова А.Н., самого Пименова П.В., представителей потерпевших – кредиторов, свидетелей Токарь И.Ю., Сафонова В.В., Подсеваткина К.Г., а также представленные последним копии заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Данковцевой И.В. в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Данковцевой И.В. в адрес ЗАО «АрконТорг», от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Сараевой О.А. в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Сараевой О.А. в адрес ЗАО «АрконТорг», от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Данковцевой И.В. в адрес ЗАО «АрконТорг» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Сараевой О.А. в адрес ЗАО «АрконТорг» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», копии уведомлений о получении заявок ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ЗАО «АрконТорг», заключение экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций «Почта России» о направлении ДД.ММ.ГГГГ заказных писем в адрес ЗАО «АрконТорг» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>).

Указывает, что судом фактически не исследованы в судебном заседании, но необоснованно перечислены в приговоре следующие доказательства: протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров Цхомелидзе Д.Т., Герасименко и Явецкого; результаты ОРМ по аудиозаписям Цхомелидзе Д.Т., Герасименко и Явецкого; копия выписки по расчётному счёту должника в «<.......>».

Выражает несогласие с изменением судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Отмечает, что он имеет на иждивении родителей инвалидов преклонного возраста, страдающих тяжёлыми заболеваниями, а также троих сыновей, двое из которых являются несовершеннолетними, старший сын обучается на дневном отделении ВУЗа, за 5 лет уголовного преследования он не нарушал ранее избранную меру пресечения, не пытался скрыться от правосудия и добросовестно соблюдал все ограничения, имеет постоянное место жительства в <адрес>, активно участвует в уголовном деле, не имеет загранпаспорта, родственников и имущества за пределами России, положительно характеризуется в сфере своей деятельности, а в связи с пандемией создаётся дополнительная угроза его жизни и здоровью из-за нахождения в СИЗО.

Настаивает на нарушение его конституционного права на публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Оспаривает законность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам предварительного слушания.

Полагает, что все протоколы судебных заседаний были переиначены, а доводы стороны защиты и обвинения искажены, при этом суд отказывал ему в предоставлении надлежащих копий протоколов судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу, чем не позволил ему в достаточной мере подготовиться к прениям и к последнему слову.

Считает незаконным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его текста следует, что оно рассматривалось по замечаниям Пименова П.В., но по итогу принято по замечаниям другого лица – защитника осуждённого Пименова П.В.

Отмечает, что в деле отсутствуют приобщённые к делу вещественные доказательства в том объёме, который был заявлен следствием.

Оспаривая выводы суда о составлении им с Зацепиным С.В. протокола заседания комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в указанную дату он не находился в <адрес>, а с 4 по ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении уголовного дела имело место внепроцессуальное общение председательствующего судьи и представителей потерпевших, выразившееся в личном получении документов, подтверждающих полномочия представителей потерпевших, минуя канцелярию суда. Считает, что к участию в деле были неправомерно допущены представители потерпевших Смородин Я.О., Сторожев И.А., а также в приговоре были скрыты сведения об участии Пономарева В.Г. его пояснения, правовая позиция.

Считает, что суд неправомерно оставил без надлежащего рассмотрения по существу его отвод председательствующему судье, а также всему составу Краснооктябрьского районного суда <адрес>, и иным судам <адрес> и ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес>.

Полагает, что доказательство стороны обвинения в виде выписки со счёта предприятия должника опровергает выводы о перечислении денежных средств в пользу кредитора ЗАО «ТД МЗ КО» от средств, полученных за продажу имущества в результате торгов, и предоставлено в дело кредитором ПАО «МРСК Юга», не привлечённым к участию в деле.

Указывает, что инкриминируемые ему действия охватываются квалификацией по ст. 195 УК РФ, которой определяется ответственность за совершение неправомерных действий при банкротстве, так как они были связаны с банкротством и не выходили за его рамки, в связи с чем, оснований для применения иной квалификации не имелось.

Полагает, что содержащиеся в приговоре сведения о показаниях представителя ООО «Красный Втормет» Мажова Е.С. идентичны тексту обвинительного заключения, но не соответствуют тем показаниям, которые содержатся в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались, тем самым суд руководствовался не полученными доказательствами, а скопированным текстом обвинительного заключения, и скрыл существенные сведения, которые сообщил суду Мажов Е.С., свидетельствующие в пользу доводов защиты об отсутствии события преступления.

Указывает на ограничение судьёй Третьяковым Ю.В. в его ознакомлении с материалами уголовного дела.

Отмечает, что в ходе рассмотрения по существу уголовного дела ни в одну из дат судебного заседания его слушание не начиналось с проверки явки в порядке, установленном ст. 262 УПК РФ, секретарь или помощник судьи не докладывал суду о явке участников дела и о причинах их неявки, которые также не обсуждались, однако, в изученных им протоколах судебного заседания указано, что суд устанавливал поименно явившихся и неявившихся лиц, обсуждал причины неявки, полномочий и интересовался состоянием здоровья явившихся на предмет наличия признаков заболевания Covid-19.

Просит отменить приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Пименова П.В. – адвокат ИвА. А.В.оспаривает приговор суда ввиду отсутствия события инкриминируемых Пименову П.В. деяний, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений закона и несправедливости приговора.

Указывает, что в отношении Пименова П.В. используется двойное уголовное преследование, он несправедливо осуждён и наказан судом дважды за одно и то же деяние.

Полагает, что нарушено право Пименова П.В. на защиту, выразившееся в нарушении его права знать обо всех обстоятельствах своего уголовного преследования, содержащихся во всех материалах процессуальных проверок, проведённых в порядке ст. 144-145 УПК РФ и во всех вынесенных по их результатам постановлений, которые были положены в основу уголовного дела, а также содержащихся в вещественных доказательствах, поскольку к материалам уголовного дела документы и материалы приобщены не полно, выборочно и произвольно, что не позволяет оценить законность и обоснованность всех трансформаций с делом, в том числе первоначального возбуждения уголовного дела № <...>, из которого было выделено настоящее дело, а также сделать выводы о допустимости, относимости и достаточности материалов, представленных экспертам.

Считает, что сокрытие сведений о расследовании дела повлекло неполноту рассмотрения дела и неверную оценку судом показаний Модзгвришвили Р.Р. и Зацепина С.В., являющихся недопустимыми доказательствами, поскольку несмотря на схожесть квалификации и нумерации уголовных дел, в момент допроса этих лиц расследовались иные преступления, не имеющие отношения к расследованию событий, положенных в основу данного уголовного дела.

Обращает внимание на оставление без удовлетворения ходатайств стороны защиты об ознакомлении с вещественными доказательствами, в числе которых должны находиться материалы, направляемые экспертам для проведения судебных экспертиз, которые не были представлены при ознакомлении с делом, что лишило сторону защиты возможности их оценить.

Оспаривает вывод суда о заведомо «заниженной стоимости» реализуемого на торгах имущества должника, полагая, что он основан на неверном толковании Закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым непосредственно предусмотрено снижение начальной цены продажи имущества должника при проведении публичных торгов, при этом конкурсный управляющий по результатам торгов выполняет свою обязанность по заключению соответствующих договоров купли-продажи и в дальнейшем по передаче оплаченного имущества покупателю.

Утверждает о том, что снижение стоимости имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по событиям, положенным в основу данного уголовного дела, осуществлялось в ходе регламентированной законом деятельности – на электронных публичных торгах, а его реализация путём заключения договора и передачи покупателю соответствовала требованиям закона.

Считает, что выводы суда о виновности Пименова П.В. в инкриминируемых преступлениях основаны на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушают принцип преюдиции.

Указывает на отсутствие ущерба и вреда правам и интересам кредиторов и должника, так как при отчуждении 100% пакета акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» были полностью реализованы права и интересы всех участников конкурсного производства, что также отражено в судебных решениях, при этом в судебном порядке были окончательно определены стоимость указанного имущества и порядок её справедливого возмещения, установлен факт осуществления полной оплаты стоимости 100% пакета акций и указано на недопустимость переоценки данного имущества, а имущество в виде акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» вообще не выбыло из владения ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, полагает, что фактические обстоятельства не содержат такого признака преступления как злоупотребление полномочиями, поскольку Пименов П.В. не осуществлял никаких действий, выходящих за пределы его полномочий в ущерб возглавляемому предприятию, конкурсным кредиторам или иным лицам, его действия осуществлялись в соответствии с принятыми комитетом кредиторов решениями и прошли судебный контроль.

Указывает на отсутствие существенного вреда правам и законным интересам организаций, обществу и государству, а выводы суда об этом носят недостоверный и опровержимый характер, являются предположением.

Отмечает, что долг перед кредиторами в заявленном по делу размере образовался до даты проведения вышеуказанных торгов и реализации имущества, и с ними напрямую не связан, размер реальных вложений в приобретённые обязательства должника не установлен, предприятие-должник по прежнему располагает имуществом, находящимся в конкурсной массе, а потерпевшие продолжают претендовать на исполнение обязательств из конкурсной массы, при этом факт их несогласия с реализацией имущества должника не является основанием к установлению вреда и признания его существенным.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре суда и материалах дела доказательств виновности Пименова П.В. в части наличия у него личных мотивов для совершения инкриминируемых деяний, и характера умысла, что является основанием к прекращению уголовного преследования Пименова П.В.

Указывает, что в приговоре не были отражены надлежащие правовые основания к признанию преступными действий конкурсного управляющего Пименова П.В., направленных на исполнение решений комитета кредиторов, являющихся для него обязательными.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии корыстной цели у Пименова П.В. при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Считает, что суд неверно определил круг потерпевших – кредиторов завода, размер и состав их якобы нарушенных прав, а также не установил и не привлёк иных кредиторов, чьи права затрагиваются событиями уголовного дела, в частности ЗАО ТД «МЗ «Красный Октябрь».

Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства о наличии приоритета у привлечённых к участию в нём в качестве потерпевших лиц – части кредиторов, перед не привлечёнными к участию в деле кредиторами, а также о том, что в случае поступления в конкурсную массу всех денежных средств именно привлечённые в дело кредиторы смогли бы на них претендовать и в каком объёме они могли бы это сделать.

Излагая установленные судом в приговоре обстоятельства, считает, что распределение ролей, применённое судом, носит недопустимый и противоречащий уголовному закону характер.

Отмечает, что согласно приговору хищение было совершено одним исполнителем, а не группой лиц по предварительному сговору, тем самым совместная договорённость между всеми обвиняемыми отсутствовала и, соответственно, каждое из этих лиц может нести ответственность только за фактически выполненные им действия, если таковые являются преступными, при этом, по мнению суда, все соучастники преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершали с 2011 года активные действия пособников, устраняя препятствия в совершении преступления его исполнителем, который на тот момент ещё даже не был выбран Лицом и не был привлечён к участию в предполагаемом преступлении.

Ссылаясь на показания Модзгвришвили Р.Р., Зацепина С.В., Цхомелидзе Д.Т. и Тарасова А.Н. указывает, что последние отрицали наличие какого-либо сговора на совершение инкриминируемых преступлений.

Считает, что выводы суда о возникновении и наличии преступного умысла Лица, способах его реализации, создании преступных схем, а также обстоятельствах сговора между Лицом и каждым из участвующих в деле осуждённых, противоправности их действий и прочее, не находят своего подтверждения исследованными материалами уголовного дела, основаны на предположениях, как и выводы суда в части обращения Лица к Пименову П.В., получения от него согласия и вступления в совместный преступный сговор.

Считает, что в приговоре не отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, не установлено при каких обстоятельствах Лицо обратилось к Пименову, в каком месте и когда, при каких обстоятельствах оно получило его согласие и вступило в преступный сговор и т.д.

Выражает несогласие с оценкой суда действий стороны защиты, направленных на выкуп прав требований к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», полагая, что они основаны на неверном толковании норм уголовного закона и свидетельствуют о нарушении принципа равенства сторон и предпочтении интересам стороны обвинения.

Указывает, что описываемые судом намерения Лица, якобы направленные на выкуп прав требований к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», не противоречат Закону, и подобными намерениями воспользовалась также и сторона обвинения из числа потерпевших.

Полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела было нарушено конституционное право Пименова П.В. на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом в результате нарушения территориального принципа подследственности и подсудности, а также в результате нерассмотрения его в составе коллегии из трёх профессиональных судей.

Утверждает, что место совершения направленных на отчуждение имущества действий, квалифицированных судом как преступные, расположено в г. Москве, где первоначально и осуществлялось предварительное следствие, после чего по неясным причинам уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ по Волгоградской области, чем нарушены положения ст. 152 УПК РФ.

Указывает, что судом проигнорировано ходатайство о рассмотрении дела в составе коллегии из трёх судей, указанное в тексте протокола ознакомления Пименова П.В. с материалами уголовного дела, а заявленные соответствующие ходатайства на стадии предварительного слушания, не были надлежащим образом рассмотрены судом.

Считает недопустимым упоминание в приговоре сведений о направленности умысла Лица, не участвующего в деле, и о характере якобы совершённых им преступных действий, поскольку таким образом предрешается его вина по делу.

Анализируя судебные документы арбитражных судов и иные исследованные по делу письменные доказательства, излагая установленные ими обстоятельства, указывает на неверность выводов суда о виновности Пименова П.В., на то, что судебные решения, вступившие в законную силу, обладают свойством преюдиции по данному уголовному делу, на то, что избрание Пименова П.В. конкурсным управляющим не находилось в зависимости от преступных целей и действий Лица и к этому моменту имущество завода-банкрота, являющееся предметом инкриминируемых Пименову П.В. деяний, было выявлено, оценено, назначено к торгам, порядок и дата проведения которых также определены, что действия Пименова П.В. соответствовали требованиям закона и судебным решениям, что судебными решениями была определена окончательная стоимость рассматриваемого пакета акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение».

Выражает несогласие с выводами суда о более высокой стоимости вышеуказанных акций, так как указанное направлено на переоценку стоимости этого имущества, окончательно уже установленной в судебном порядке.

Утверждает, что Пименов П.В. при назначении его конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» руководствовался законными целями и намерениями, с Герасименко Д.П. лично знаком не был, ни о чём с ним или иными лицами по его поручению не договаривался.

Выражает несогласие с утверждением суда о передаче ЗАО ТД «МЗ «Красный Октябрь» реквизитов открытого Пименовым П.В. в АО «<.......>» на имя АО «ВМЗ «Красный Октябрь» расчётного счёта для преимущественного права перед другими кредиторами на получение денежных средств в порядке календарной очерёдности по текущим платежам, полагая, что оно основано на предположении, так как совершение перечисленных действий в объём обвинения отдельно не вменялось, а в ходе судебного заседания достоверно установлено о том, что реквизитов открытого счёта Пименов П.В. лично не получал и никому их не передавал, действий на преимущество названного кредитора перед другими, равно как и перечисление денежных средств со счёта должника, не осуществлял, на дату открытия счёта ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в <адрес> и находился в <адрес>.

Считает недопустимыми доказательства:

показания Зацепина С.В., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанное время он находился в статусе свидетеля и лишён был возможности защищаться;

показания Зацепина С.В., данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Зацепина С.В. осуществлялось по ст. 201 УК РФ, но по иным обстоятельствам, связанным с хищением средств <.......>, при этом в изложенной по уголовному делу на стадии предварительного расследования позиции Зацепина С.В. усматривает признаки самооговора;

показания Модзгвришвили Р.Р., оглашённые в судебном заседании, ссылаясь на которые, суд не указал в какой части материалов дела они находятся и какова дата допроса этого лица, поскольку они не подтверждают причастность к инкриминируемым деяниям её подзащитного, кроме того, его показания в суде неверно оценены судом. Считает, что протокол дополнительного допроса Модзгвришвили Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями закона и в условиях принуждения с учётом обстоятельств досудебного соглашения Модзгвришвили Р.Р., которое основывалось на обстоятельствах преступления, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу. Ссылаясь на ст. 166, 190 УПК РФ, отмечает, что вышеуказанный протокол допроса Модзгвришвили Р.Р. составлялся следователем не в момент его фактического оформления в условиях СИЗО, а несколькими этапами. Обращает внимание, что Модзгвришвили Р.Р. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и не мог узнать о каких-либо обстоятельствах заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от названных в протоколе допроса лиц;

показания Цхомелидзе Д.Т., оглашённые в судебном заседании, отмечая, что никаких противоречий в показаниях данного лица не имеется, при этом выражает несогласие с оценкой судом доводов Цхомелидзе Д.Т. о её личной неосведомлённости о «противоправной цели совершаемых ею действий и действий Герасименко в целях отчуждения имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Считает неверной оценку судом показаний Тарасова А.Н. и Пименова П.В. в части утверждения об их неосведомлённости о противоправной цели совершаемых действий, поскольку доводы подсудимых опровергнуты не были.

Указывает на отсутствие в материалах дела доводов обвинения о «подконтрольности» Лицу конкурсных управляющих, о получении их согласия на реализацию преступного умысла, о привлечении Тарасова А.Н. к конкурсному производству автором преступной схемы, которая также не представлена в материалы дела.

Полагает, что показаниями всех представителей потерпевших-кредиторов нельзя обосновывать виновность подсудимых, так как все эти лица вступали в многократные судебные разбирательства с подсудимыми и, проиграв арбитражные споры, преследуют в данном деле свои личные цели.

Приводя показания свидетелей Токарь И.Ю., Сафонова В.В., отмечает, что Зацепин С.В. лично подписывал все протоколы заседаний комитета кредиторов, которые являлись обязательными к исполнению конкурсными управляющими.

Считает, что суд неправомерно использовал в качестве доказательства заключение экспертов № <...>, содержащее сведения о рыночной стоимости имущества, на основании которого суд пришёл к недопустимым выводам о реализации данного имущества по «заведомо заниженной стоимости», так как не указано точное время проведения экспертизы, а только период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом рыночная стоимость имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» установлению не подлежала, а следовало установить ликвидационную стоимость имущества должника.

Указывает, что при проведении оценки не были отражены сведения о кредиторской и дебиторской задолженностях, имевшихся в ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» и в ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», экспертами не учитывалась стоимость оцениваемого имущества, установленная при его приобретении, а также при формировании первоначальной цены в рамках банкротства.

Выражает сомнение в профессиональном экспертном стаже и опыте в области оценочной деятельности экспертов.

Полагает, что производство судебной экспертизы было осуществлено неправомочным юридическим лицом.

Ссылаясь на заключение специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает обоснованность вышеуказанного заключения экспертов.

Считает, что суд неправомерно использовал в качестве доказательства заключение экспертов № <...>.

Анализируя направляемые для производства экспертизы материалы, полагает, что допущенное намеренное воспрепятствование финансовому анализу материалов дела, не позволило и не позволяет установить в числе прочего состав и объём дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО «ВМЗ «КО».

Указывает, что из заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтерская экспертиза проводилась также как и финансово-аналитическая с ДД.ММ.ГГГГ и для её проведения поступили те же самые материалы, при этом согласно тексту постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы должны были направляться иные материалы, а именно материалы уголовного дела № <...> (<.......> тома).

Приходит к выводу, что эксперты по двум проводившимся судебным экспертизам одновременно работали с одними и теми же материалами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласившись проводить исследования по материалам, не указанным в постановлениях следствия.

Полагает, что суд неправомерно использовал в качестве доказательств показания свидетеля Подсеваткина К.Г., а также представленные им копии заявок и уведомлений, перечисленных на стр. <.......> приговора, поскольку документы, именуемые как копия заявок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), являлись копией, которые никто не сличал с оригиналом, по факту их составления автор не допрашивался, кто подписывал данные документы, как они оказались у Подсеваткина К.Г. неизвестно, полномочия Подсеваткина представлять Данковцеву или Сараеву не подтверждены, документы не соответствуют заявке на участие в торгах, не содержат отметок о вручении адресату АрконТорг.

Указывает, что документы, именуемые как копии уведомлений о получении ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», АрконТорг заявки, направленной Данковцевой И.В., Сараевой О.А. на участие в открытом аукционе и ознакомление с имуществом и документами его характеризующими (т. <.......>), также изначально являлись копией и могут лишь свидетельствовать о направлении некой корреспонденции, но не о её получении, Данковцева И.В. или Сараева О.А. не допрошены, невозможно установить: кто, когда и что направлял с их помощью, имеются ли полномочия у Подсеваткина представлять Данковцеву или Сараеву, как именно они у него оказались, на каком основании следователь их заверил без оригинала.

Отмечает, что документы, именуемые как копии квитанций «Почта России» о направлении ДД.ММ.ГГГГ заказных писем в адрес ЗАО «АрконтТорг» и ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» (том <.......>) также изначально были представлены копиями, при этом согласно сведениям Почты России по адвокатскому запросу почтовых отправлений с номерами отслеживания № <...>, № <...>, № <...>, № <...> не существует.

Анализируя показания свидетеля Подсеваткина указывает, что невозможно понять откуда появился данный свидетель, который никуда не обращался с жалобами, с оформленными заявками, как он пришёл к следователю, что, полагает, свидетельствует о фальсификации данного доказательства.

Выражает несогласие с использованием судом в качестве доказательства не исследованного в судебном заседании, но перечисленным в приговоре протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров Цхомелидзе Д.Т.

Считает, что Пименову П.В. незаконно при постановлении приговора изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Указывает, что Пименов П.В. положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих родителей инвалидов преклонного возраста, страдающих тяжёлыми заболеваниями, а также троих сыновей, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не пытался скрыться, соблюдал установленные ограничения, имеет постоянное место жительства. Считает, что инкриминируемые Пименову П.В. деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, а нахождение его в условиях СИЗО препятствует подготовке и составлению апелляционной жалобы, оценке исследованных доказательств, подготовке к суду апелляционной инстанции.

Указывает, что рассмотрение уголовного дела было осуществлено с нарушением конституционного права Пименова П.В. на публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, так как судом отдавался приоритет стороне обвинения, предлагаемые стороной защиты к исследованию доказательства подвергались обсуждению и большей частью отклонялись, в том числе об истребовании сведений из банка о картотеке должника, об установлении сведений о реквизитах нового открытого счёта в <.......>, судом не пресекались доводы представителей потерпевших о якобы существующей обязанности обвиняемых доказывать законность своих действий, устанавливался судом запрет при оглашении письменных ходатайств использовать их описательно-мотивировочную сторону, при выступлении в репликах суд оборвал и установил запрет оглашать озвучиваемые с листа оспариваемые доводы обвинения.

Просит отменить приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пименова П.В., уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления, сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе осуждённый Тарасов А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает выводы суда о его виновности необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает о нарушении права на защиту, выразившееся в нарушении права знать обо всех обстоятельствах уголовного преследования, содержащихся в отсутствующих в материалах уголовного дела вещественных доказательствах, материалах проверок и во всех вынесенных по их результатам постановлений.

Считает, что судом неправомерно использованы показания свидетеля Подсеваткина К.Г., содержащие ложные утверждения о нарушении подсудимыми прав Сараевой О.А. и Данковцевой И.В., а также представленные им копии заявок и уведомлений, при этом сами Сараева О.А. и Данковцева И.В. допрошены не были.

Отмечает, что стороной защиты были установлены признаки фальсификации доказательств со стороны Подсеваткина К.Г., поскольку представленные им в дело копии квитанций «Почта России» о направлении ДД.ММ.ГГГГ заказных писем в адрес ЗАО «АрконТорг» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>), а также «копии квитанций «Почта России» о направлении ДД.ММ.ГГГГ заказных писем в адрес ЗАО «АрконТорг» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>) были проверены по номерам отслеживания и согласно поступившему ответу от «Почта России» их не существует.

Указывает, что Данковцева И.В. и Сараева О.А. никакого отношения к реальным торгам не имеют, а были встроены следствием при помощи ангажированного свидетеля Подсеваткина К.Г. в схему вымышленных доказательств его незаконного обвинения, для создания видимости того, что права потенциальных покупателей активов были будто бы ущемлены.

Полагает, что судом были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, судом был предоставлен стороне обвинения необоснованный приоритет, так как доводы стороны защиты о проверке доказательств, остались не проверены.

Просит отменить приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и иных лиц, данное уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Тарасова АН. – адвокат Горбунов Е.А., приводя доводы о невиновности своего подзащитного, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого Пименова П.В. – адвоката ИвА. А.В., дополнительно указывает, что приговор суда считает неправосудным и подлежащим отмене ввиду отсутствия события инкриминируемых преступлений, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений закона, несправедливости приговора.

Полагает, что Тарасову А.Н. необоснованно вменено два состава преступления за одни и те же действия, выполненные в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в один и тот же период времени, в отношении одного и того же имущества, стоимость которого вменяется в качестве наступивших последствий по обоим преступлениям, при этом размер нарушения прав и интересов привлечённых по делу потерпевших по ч. 2 ст. 201 УК РФ в своей совокупности более чем в два раза превышает размер стоимости имущества, являющегося предметом инкриминируемых преступлений.

Указывает, что при вменении ч. 2 ст. 201 УК РФ судом не учтено, что полномочия Тарасова А.Н. как конкурсного управляющего начались ДД.ММ.ГГГГ и истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что решений об отмене процедуры замещения активов должника в ходе внешнего управления собранием кредиторов не принималось, а формулировка решения собрания кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ не требовала от конкурсных управляющих совершения каких-либо мероприятий по ликвидации уже учреждённых в ходе замещения активов должника предприятий и возвращения внесённого в их уставной капитал имущества первоначальному собственнику в лице ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Приводя обстоятельства назначения Тарасова А.Н. в должности конкурсного управляющего и принятого решения на собрании кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о проведении замещения активов должника от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что Тарасов А.Н. не мог препятствовать указанным решениям, утверждает о легитимности действий Тарасова А.Н., что подтверждено судебными актами.

Указывает на необоснованное затягивание судом в рассмотрении поданных ходатайств о вызове и допросе экспертов, проводивших исследование по делу, и на отказ в их удовлетворении, в том числе на отказ в удовлетворении ходатайства об исключении заключения экспертов № <...> как недопустимого доказательства и о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет установления ликвидационной стоимости 100% акций ОАО «ВМЗ «КО» и ОАО «ВМО».

Обращает внимание, что судом не приведено в приговоре и не оценено представленное стороной защиты доказательство – отчёт № <...> об оценке рыночной стоимости 100% акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение».

Ссылаясь на ранее вынесенные процессуальные документы относительно мер пресечения в отношении своего подзащитного, отмечает, что последний нарушений мер пресечения не допускал, не пытался скрыться, не предпринимал действий по воспрепятствованию судопроизводства, своевременно являлся в суд, незаконно инкриминируемые ему деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности. Считает, что суд при оглашении приговора безосновательно изменил Тарасову А.Н. меру пресечения на заключение под стражу, не приведя какой-либо мотивировки, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда РФ. Указывает, что данное решение судом принято без учёта данных, характеризующих личность и состояние здоровья Тарасова А.Н., который является <.......>, страдает <.......>, в связи с чем ему была проведена <.......>, <.......>. Отмечает, что в настоящее время ему требуется проведение обследований и консультация с узкими специалистами и соответствующее лечение, что невозможно сделать в условиях учреждений ФСИН, при этом прерывание лечения угрожает его жизни.

Указывает, что рассмотрение уголовного дела было осуществлено с нарушением конституционного права Тарасова А.Н. на публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, так как суд неправомерно после предварительного слушания приступил к рассмотрению дела по существу, судом отдавался приоритет стороне обвинения, предлагаемые стороной защиты к исследованию доказательства подвергались обсуждению и большей частью отклонялись, в том числе об истребовании доказательств в том числе сведений из банка о картотеке должника, об установлении сведений о реквизитах нового открытого счёта в «<.......>».

Просит отменить приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова А.Н., уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Тарасова А.Н. - адвокат Ралдугин А.В.выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что действия Тарасова А.Н. квалифицированы неверно.

Анализируя установленные судом обстоятельства, отмечает, что согласно выводам суда у всех фигурантов дела Лицом был сформирован умысел на оказание ему содействия в хищении имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», а не на злоупотребление полномочиями конкурсного управляющего, в связи с чем допущенные судом в приговоре при описании якобы совершённых Тарасовым А.Н. действий словесные обороты о якобы злоупотреблении Тарасовым А.Н. своими полномочиями конкурсного управляющего, являются голословными.

Указывает, что в приговоре не указано, в чём именно заключалась преступная цель Тарасова А.Н. при злоупотреблении полномочиями, какие у него были мотивы, какие обстоятельства дела об этом свидетельствуют и какими доказательствами это подтверждается.

Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что действия Тарасова А.Н. не подлежали квалификации по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит описания всех обязательных элементов составов инкриминируемых Тарасову А.Н. преступлений, не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о его виновности, а также мотивов, основанных на доказательствах, по которым суд отверг доводы защиты о невиновности Тарасова А.Н.

Указывает, что суд не указал в приговоре, где, когда, при каких обстоятельствах Лицо якобы привлекло Тарасова А.Н. к участию в совершении преступления, какой мотив побудил Тарасова А.Н. дать своё согласие на такое участие.

Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о знакомстве Тарасова А.Н. и Лица на ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний Тарасова А.Н.

Излагая показания Тарасова А.Н. и свидетеля Чумака М.С., отмечает, что не является доказанным факт привлечения Лицом Тарасова А.Н. к хищению имущества ЗАО «ВМЗ «КО», как и его «подконтрольность» Лицу.

Указывает, что вопреки выводам суда, никаких решений о ликвидации акционерных обществ, созданных во время процедуры «первого» замещения активов должника, в ходе внешнего управления собранием кредиторов не принималось, а был лишь исключён об этом пункт, что не требовало от Тарасова А.Н. совершения каких-либо мероприятий по ликвидации ранее учреждённых предприятий, при этом в должности конкурсного управляющего Тарасов А.Н. был утверждён ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7,5 месяцев после принятия собранием кредиторов названного решения, и в процедуре внешнего управления участия не принимал.

Считает голословным вывод суда о том, что Лицо при содействии конкурсного управляющего Тарасова А.Н., злоупотребляющего своими полномочиями, составили фиктивный протокол заседаний комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Тарасов А.Н. не мог и не имел отношения ни к принятию решений комитетом кредиторов, ни к составлению протоколов его заседаний, его участие в проведении заседаний комитета кредиторов не являлось обязательным.

Отмечает, что суд не установил, где был составлен вышеуказанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ и как именно Тарасов А.Н. участвовал в его составлении, при этом решение о замещении активов должника принималось комитетом кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ и решения собрания кредиторов и комитета кредиторов, оспаривались в судебном порядке и были признаны соответствующими закону о банкротстве.

Полагает, что показания свидетеля Чумака М.С. подтверждают доводы Тарасова А.Н. об отсутствии у него сомнений в действительности комитета кредиторов и в легитимности принимаемых им решений.

Указывает, что ни законом о банкротстве, ни Регламентом комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не предусмотрено право конкурсного управляющего принимать решения Комитета кредиторов и/или участвовать в оформлении таких решений путём составления и/или подписания протокола заседания Комитета кредиторов, соответственно никакого злоупотребления полномочиями Тарасовым А.Н. быть не могло.

Отмечает, что комитет кредиторов не подчиняется конкурсному управляющему, не принимает совместно с ним какие-либо решения, при этом его решения обязательны для исполнения конкурсного управляющего.

Считает голословными выводы суда о злоупотреблении должностными полномочиями Тарасовым А.Н. при учреждении ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и ОАО «Волгоградское металлургическое объединение», при избрании ЗАО «АрконТорг» в качестве организации, которая должна была осуществлять организацию и проведение торгов по продаже имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», при составлении фиктивного протокола заседаний комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, так как по версии обвинения умысел у Тарасова А.Н. был направлен на содействие в хищении, а не на злоупотребление полномочиями, при этом как сторона защиты утверждает о соответствии действий Тарасова А.Н. требованиям закона и решениям собрания кредиторов.

Полагает, что при квалификации действий Тарасова А.Н. суду следовало применить положения ч. 1 ст. 42 УК РФ.

Обращает внимание, что протокол заседания комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует и судом не исследовался, в приговоре в качестве доказательства не приведён.

Считает, что вывод суда о виновности Тарасова А.Н. сделан в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и общественно-опасными последствиями, наступившими спустя продолжительное время после его освобождения от должности.

Обращает внимание, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», утверждённое решением Комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ в период деятельности Тарасова А.Н. предусматривало лишь проведение первых и повторных торгов в форме аукциона на повышение цены, возможность реализации имущества посредством публичного предложения не предусматривалась.

Указывает, что торги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части лотов, содержавших акции акционерных обществ, не состоялись по причине отсутствия участников, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что единственным участником данных торгов было ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», так как на покупку 100% акций акционерных обществ не было подано ни одной заявки, а заявка ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» относилась к покупке иных лотов.

Обращая внимание на последующее принятие ДД.ММ.ГГГГ комитетом кредиторов решения об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже должника-банкрота и на состоявшиеся торги в форме публичного предложения, считает, что действия Тарасова А.Н. на должности конкурсного управляющего не находятся в причинно-следственной связи с отчуждением имущества должника, при этом Тарасов А.Н. также не заключал с ЗАО «АрконТорг» договора о проведении торгов в форме публичного предложения.

Полагает необоснованными выводы суда о причинении тяжких последствий законным интересам ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и конкурсным кредиторам, а также о наличии и размере якобы причинённого ущерба.

Ссылаясь на ФЗ «ОБ оценочной деятельности в РФ», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что вместо использованной рыночной стоимости следовало установить ликвидационную стоимость, поскольку происходило вынужденное отчуждение имущества.

Указывает о противоречии выводов суда о наличии ущерба ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и его кредиторам материалам уголовного дела.

Анализируя установленные обстоятельства и судебные решения, отмечает, что вступившим в законную силу судебным решением окончательно определена стоимость рассматриваемого пакета акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» на ДД.ММ.ГГГГ 2014 года - 237956670,71 рублей, которая в полном объёме поступила в конкурсную массу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», при этом любые доводы о более высокой стоимости данного имущества, в том числе установленной в приговоре, являются необоснованными.

Полагает, что при реализации имущества ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» в виде 100 % акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» не были нарушены права и законные интересы должника и/или кредиторов, не наступили тяжкие последствия, не причинён реальный ущерб указанным лицам, в связи с чем отсутствуют события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Отмечает, что применительно к ч. 2 ст. 201 УК РФ суд указал о наступлении «тяжких последствий» для потерпевших на сумму 12098044575,84 рублей, что в 1,5 раза больше, чем общий размер реального ущерба, якобы причинённого в результате растраты, составляющий по мнению суда 8516912329,29 рублей, при этом суд не учёл, что погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с законом о банкротстве должно было осуществляться за счёт конкурсной массы ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», то есть тех же самых 8516912329,29 рублей, однако фактически суд необоснованно переложил обязанность погашения задолженности перед конкурсными кредиторами должника-банкрота на осуждённых.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о рыночной стоимости реализованных на торгах 100% акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» и 100% акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», поскольку оно не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости, утверждённому Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федеральному стандарту оценки «Определение ликвидационной стоимости», утверждённому приказом Минэкономразвития России от 17 ноября 2016 года № 721.

Указывает, что во вводной части указанного заключения в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» содержатся сведения только о периоде проведения экспертизы, без указания времени начала и окончания, а в качестве основания указан договор № <...> на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 3, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», полагает, что экспертами неверно определена рыночная стоимость объекта оценки вместо ликвидационной, так как торги по продаже имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» проводились в рамках конкурсного производства, срок которого ограничен в силу закона о банкротстве, и конкурсный управляющий был обязан заключить сделку с лицом, предложившим лучшие условия.

Обращает внимание, что при проведении оценки не были отражены сведения о кредиторской и дебиторской задолженностях ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» и ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», что могло повлиять на стоимость акций данных предприятий, а также не отражена стоимость оцениваемого имущества, установленная при его приобретении, и при формировании первоначальной цены в рамках банкротства, в рамках которого осуществлялась оценка профессиональными оценщиками.

Выражает сомнение в достоверности сведений о профессиональном экспертном стаже и опыте экспертов в области оценочной деятельности, так как эксперт Горонкина Т.П. получила диплом оценщика в 2001 году, а стаж работы указала с 1999 года, эксперт Куликова Н.Н. аналогичным образом завысила свой опыт в оценочной работе.

Полагает, что Союз «Волгоградская ТПП» не относится к судебно-экспертным учреждениям, правомочным проводить судебные экспертизы по уголовным делам ввиду отсутствия в уставе Общества указаний об этом, что следует из устава, размещённого с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет.

Указывает, что в заключении эксперта отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, неверно применён метод оценки физического износа, а применён метод хронологического возраста, не приведены в достаточном объёме материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, отсутствует оценка результатов исследований, необоснованно не применялись федеральные стандарты оценки 2015 года, допущено нарушение ст. 11 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», оценка объектов проведена без их осмотра.

Полагает, что при ответе на вопросы №№ <...> экспертом нарушена методика определения стоимости чистых активов в части оценки по статье «Основные средства», так как к стоимости зданий необоснованно добавлена стоимость права аренды земельных участков, при оценке недвижимого имущества нарушена методология затратного подхода, допущены нарушения в части недостаточности исходных данных для проведения расчётов, некорректного подбора аналогов, отсутствия необходимых поправок либо ошибочного их применения, имеются факты искажения данных, в стоимость объектов недвижимости включено специальное оборудование, которое учтено отдельно среди перечня основных средств в составе оборудования.

Считает, что при ответе на вопросы №№ <...> и № <...> экспертом допущено завышение стоимости основных средств ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и, как следствие, завышение стоимости 100 % акций данного общества.

Обращает внимание, что расчёт стоимости движимого имущества в составе основных средств методом индексации балансовой стоимости некорректен, так как условием применения данного метода является наличие достоверной информации о дате последней переоценке основных средств, расчёты физического износа объектов недвижимого имущества и величины внешнего устаревания объектов недвижимости выполнены некорректно без осмотра.

Отмечает, что согласно представленной экспертом методики должна учитываться фактическая заполняемость объекта, однако в расчётах приняты величина загрузки специализированных производственных площадок в <адрес>, экспертом не запрошены у следователя поквартальные балансы организаций для ответа на вопросы №№ <...> и вместо баланса последнего квартала до даты оценки использованы годовые балансы до и после даты оценки, выведено среднее значение, а при ответе на вопрос № <...> экспертом не проводилась переоценка статей баланса «запасы» и «дебиторская задолженность» по их рыночной стоимости.

Указывает, что впоследствии те же самые эксперты по заказу АО «ВМК «Красный Октябрь» подготовили отчёт № <...> об оценке рыночной стоимости 100% акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором была скорректирована стоимость дебиторской задолженности и рыночная стоимость 100% акций ОАО «ВМО» составила 223465000 рублей против 3035136000 рублей, указанной в заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что судом не указаны мотивы признания данного Отчёта недопустимым доказательством и оставлен без внимания тот факт, что в составе общей стоимости акций ОАО «ВМО», оценённой экспертами в размере 3035130000 рублей, согласно заключению эксперта № <...>, одна лишь дебиторская задолженность составляет 2684890000 рублей, т.е. 88.5 %.

Ссылаясь на результаты оценок рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, установленные Отчётами об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>, полагает, что рыночная стоимость дебиторской задолженности и общая стоимость пакета 100 % акций ОАО «ВМО» была необоснованно завышена экспертами.

Указывает о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе экспертов Горонкиной Т.М. и Куликовой Н.Н., чем допущено нарушение права на защиту.

Утверждает о недопустимости доказательств: показаний свидетеля Подсеваткина К.Г. и представленных им документов – копий заявок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на участие в открытом аукционе и ознакомление с имуществом и документов, его характеризующих, направленных Данковцевой И.В., Сараевой О.А. в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ЗАО «АрконТорг»;

копий уведомлений о получении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ЗАО «АрконТорг» заявки, направленной Данковцевой И.В., Сараевой О.А. на участие в открытом аукционе и ознакомление с имуществом, и документами его характеризующими;

копий квитанций «Почта России» о направлении ДД.ММ.ГГГГ заказных писем в адрес ЗАО «АрконТорг» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», поскольку указанные доказательства проверены ни следствием, ни судом не были, подлинники вышеуказанных документов не исследовались, свидетелем не представлены документы, на основании которых он осуществлял представление интересов указанных лиц, Данковцева И.В. и Сараева О.А. допрошены не были, судом необоснованно отказано стороне защиты о приобщении к делу копий ответов из ФГАОУВО «Волгоградский государственный университет», а также истребовании судебных дел с их участием в расследуемый период, что опровергало легенду о нарушенных правах потенциальных участников торгов.

Считает, что при вынесении приговора суд ошибочно зачёл Тарасову А.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Тарасов А.Н. был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу по решению суда была изменена на домашний арест (том <.......>), а ДД.ММ.ГГГГ следователем домашний арест был изменён на подписку о невыезде и надлежащем поведении (том <.......>), о чём Тарасову А.Н. было объявлено ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>).

Отмечает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, какие именно сведения, подтверждающие выводы суда о виновности Тарасова А.Н., содержатся в приведённых доказательствах.

Считает приговор в отношении Тарасова А.Н. несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд формально учёл обстоятельства и данные, характеризующие личность Тарасова А.Н., оставив без оценки факт обращения Тарасова А.Н. по собственной инициативе в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указывает на наличие онкозаболевания у Тарасова А.Н., проведённой операции, химиотерапии, последующего осложнения, необходимости дальнейшего наблюдения, обследования и лечения, что невозможно сделать в условиях УФСИН РФ по <адрес>.

Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что в настоящее время возможно изменить Тарасову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, так как Тарасов А.Н. является <.......>, имеет <.......>, ему необходимо в полном объёме <.......>, что условия УФСИН РФ по <адрес> не позволяют сделать.

Просит отменить меру пресечения в отношении Тарасова А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, сохранив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова А.Н. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитники осуждённого Модзгвришвили Р.Р. – адвокаты Ярош М.А. и Кудряшов Д.А. считают приговор суда незаконным, необоснованным и излишне суровым.

Указывают, что на период отчуждения акций – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их подзащитный не имел отношения к ЗАО «ТД «ВМЗ» «Красный Октябрь», так как занимал должность генерального директора этого общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не был осведомлён об указанных сделках.

Полагают, что на момент вменяемых их подзащитному деяний, как генеральному директору ЗАО «ТД ВМЗ», заключившему договор уступки права требования по приобретению кредиторской задолженности ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», умысел на совершение преступления не мог сформироваться, так как реализовывался план на вхождение «Красного Октября» в «контур» УВЗ.

Ссылаясь на показания Левицкого С.А., приходят к выводу о том, что сговор осуждённых для совершения вменяемых следствием действий в рамках процедуры банкротства невозможен. Указывают, что их подзащитный не принимал решение и не участвовал в принятии решения о приобретении задолженности, что подтверждается письмом Генерального директора «Уралвагонзавод» Свидетель №4 в адрес заместителя гендиректора ГК «Ростехнологии» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>).

Обращают внимание на отсутствие ущерба, так как ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и АО «ЗЭМЗ» подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего 100% акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» были возвращены ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», а ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗЭМЗ» возвращено ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и 100% акций АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь».

Указывают на законность действий осуждённых, составляющих согласно обвинительному заключению объективную сторону вменённого преступления, что, полагают, подтверждено судебными решениями арбитражного суда в силу ст. 90 УПК РФ, однако суд в приговоре исключил преюдицию, безосновательно сославшись на постановление Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П.

Считают, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не имеют какой-либо содержательной сути применительно к их подзащитному, так как на должность генерального директора «Торговый дом «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» он был принят ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он занимал различные должности по совместительству.

Приводя показания представителей потерпевших и свидетелей, указывают, что им ничего неизвестно о сговоре Модзгвришвили Р.Р. и Герасименко, однако, суд делает вывод о доказанности сговора.

Полагают, что в приговоре, помимо показаний потерпевших и свидетелей, указаны и другие доказательства, подтверждающие невиновность Модзгвришвили Р.Р., но перечисленные судом как доказательства виновности.

Указывают, что Модзгвришвили Р.Р. дал показания об обстоятельствах расторжения договора купли-продажи акций ДД.ММ.ГГГГ, известных ему со слов третьих лиц, так как в тот момент он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание на неполноту приведённых в приговоре показаний следователя Смирнова И.В.

По мнению защитников, судом неправильно применён уголовный закон, поскольку действия их подзащитного в части подписания договора цессии и общей доверенности на представителя для участия в собрании кредиторов не могут быть признаны общественно опасными и виновными в силу как установленного делового оборота в компании, так и доказанного в суде принятия решения по реализации сделки цессии иными лицами в периметре корпорации «Ростехнологии».

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, указывают, что действия Модзгвришвили Р.Р. не охватываются указанными постулатами закона.

Считают приговор суда несправедливым в связи с изменением их подзащитному меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он перенёс инфаркт, ему проведено стентирование, страдает заболеваниями, ему показано постоянное медицинское наблюдение.

Указывают, что Модзгвришвили Р.Р. пошёл на сделку со следствием, дал необходимые следствию показания, после чего следствием было изменено обвинение в сторону увеличения, и сделка была расторгнута со стороны прокуратуры, на протяжении всего судебного процесса защита приобщала к материалам дела положительные характеристики на Модзгвришвили Р.Р., подписанные актуальными руководителями предприятия.

Просят приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Модзгвришвили Р.Р. отменить, вынести оправдательный приговор, а также отменить приговор в части меры пресечения, оставив ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, защитник Кудряшов Д.А. просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Зацепин С.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду отсутствия события инкриминируемого ему преступления, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора.

Отрицает наличие какого-либо сговора о растрате имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Обращает внимание, что организатор преступления, по версии следствия, не привлечён в качестве обвиняемого.

Указывает, что учредителем ООО «ИВР» является ЗАО ТД «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и решение об отчуждении имущества могло быть принято только его учредителем и руководителем Модзгвришвили Р.Р.

Отмечает, что, будучи председателем комитета кредиторов, он не выполнял организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Утверждает, что протоколы заседаний комитета кредиторов соответствуют действительности, их готовили специалисты, в том числе руководитель юридической службы завода Фоменко Е.А., сами заседания проводились.

Полагает, что его действия и решения в комитете кредиторов были проверены и положительно оценены на их законность и правомерность в арбитражных судах.

Указывает, что с Пименовым П.В. и Тарасовым А.Н. знаком не был.

Считает, что обвинение строится на предположениях и догадках. Отмечает, что никаких договоров с кредиторами и потерпевшими по делу он не заключал, долги предприятия «Красный Октябрь» образовались при других руководителях завода, при этом в настоящее время предприятие располагает тем же имуществом, находящимся в конкурсной массе, и потерпевшие продолжают претендовать на исполнение обязательств перед ними и никакого ущерба правам и интересам кредиторов в ходе конкурсного производства причинено не было.

Полагает, что суд необоснованно принял сторону обвинения.

Указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Обращает внимание на наличие у него заболеваний, на отсутствие судимостей.

Просит отменить приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Зацепина С.В. – адвокат Куимов А.В.считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и излишне суровым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие доказательств о наличии сговора между его подзащитным и Герасименко на причинение «заранее спланированного» имущественного ущерба ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», об осведомлённости Зацепина С.В. о преступном умысле Герасименко Д.П.

Отмечает, что в отсутствие доказательств о наличии у Герасименко Д.П. прямого умысла на совершение хищения, сторона обвинения ссылается на якобы доказанный умысел Зацепина С.В. на осуществление пособничества.

Считает, что потерпевшими по делу признаны лица, имущественные права которых установлены в ходе процедуры банкротства, но собственниками имущества они не являются, в связи с чем, юридически корректно говорить о причинённом ущербе, но не о хищении, поскольку объект преступного посягательства не принадлежал потерпевшим.

Считает назначенное судом наказание излишне жестоким, поскольку Зацепин С.В. лично изъявил желание сотрудничать с органами предварительного расследования, пошёл на сделку со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что Зацепин С.В. по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имел постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, на протяжении всего расследования дела давал полные и развёрнутые показания.

Просит приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зацепина С.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Зацепина С.В. - адвокат Васильев В.И.считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного его подзащитному наказания. Ссылаясь на ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ указывает, что суровость назначенного наказания негативно скажется как на условиях его жизни, так и жизни его детей.

Отмечает, что ключевой фигурой вменённых Зацепину С.В. преступлений является Герасименко Д.П., при этом в деле отсутствуют указания на позицию последнего.

Полагает, что в деле нет доказательств наличия у Зацепина С.В. и Герасименко Д.П. предварительного сговора на совершение преступления, о наличии у Зацепина С.В. осведомлённости о преступном умысле Герасименко Д.П. Приводя фабулу обвинения, отмечает, что Зацепину С.В. вменяется пособничество конкурсным управляющим, а не Герасименко Д.П.

Считает, что дело в отношении Зацепина С.В. необоснованно не рассматривается по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Указывает, что потерпевшими по делу признаны лица, имущественные права которых установлены в ходе процедуры банкротства, но собственниками имущества они не являются.

Ссылаясь на показания Зацепина С.В., утверждает, что тот исполнял свои обязанности честно и добросовестно, каких-либо противоправных сделок не совершал. Указывает, что Зацепин С.В. не является лицом, склонным к совершению преступлений.

Полагает, что суровость наказания не будет способствовать установленным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Просит приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зацепина С.В., и других отменить, вынести в отношении Зацепина С.В. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитники осуждённой Цхомелидзе Д.Т. – адвокаты Кондрашов М.С., Прокофьев В.В.считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывают, что в приговоре ошибочно отвергается позиция Цхомелидзе Д.Т. «о неосведомлённости противоправной цели совершаемых ею действий и действий Герасименко в целях отчуждения имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Считают, что сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих о вступлении их подзащитной в преступной сговор.

Обращают внимание на отсутствие ущерба, что, по их мнению, подтверждается подписанием ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и АО «ЗЭМЗ» соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 100 % акций ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» были возвращены ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», а ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗЭМЗ» возвратило ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» 100% акций АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь».

Полагают, что признание достоверными всех показаний Цхомелидзе Д.Т., кроме её утверждений о неосведомлённости противоправной цели совершаемых ею действий и действий Герасименко в целях отчуждения имущества ЗАО «Красный Октябрь», противоречит выводам суда об осведомлённости Цхомелидзе Д.Т. о совершении преступления.

Считают, что суд незаконно при оценке показаний Цхомелидзе Д.Т. привёл фамилию «Герасименко».

Указывают на ошибочное приведение в приговоре в качестве доказательства протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров Цхомелидзе Д.Т. (том <.......>), поскольку он не исследовался.

Оспаривают законность проведения ОРМ, отмечая, что разрешение прослушивать (том <.......>) неустановленные абонентские номера, снимать информацию с технических каналов связи на 180 суток не с даты вынесения постановления (<.......>), а на год назад – с ДД.ММ.ГГГГ и на полгода вперёд, не могло быть дано на законных основаниях.

Обращают внимание на то, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, нарушений требований УПК РФ в ходе следствия, в частности, незаконность возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, незаконное вынесение постановления о возбуждении и выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, незаконное привлечение к уголовной ответственности директора ЗАО «АрконТорг» при игнорировании решений суда, имеющих преюдициальное значение по делу, непринятие следователем уголовного дела к своему производству, незаконное продление сроков следствия без приведения основания в виде особой сложности уголовного дела, незаконную передачу материалов по подследственности, недопустимость заключения эксперта, неправомерное признание неопределённого круга лиц потерпевшими по делу, произвольное признание лиц гражданскими истцами.

Анализируя постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства при назначении экспертизы, указывают о нарушении процедуры получения заключения эксперта, поскольку следователь незаконно отказал присутствовать Цхомелидзе Д.Т. и её защитнику при проведении оценочной экспертизы, необоснованном отказе стороне защиты в постановке вопросов перед экспертами.

Считают, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение эксперта (том <.......>) путём игнорирования значительной части доводов защитника или подмены понятий, излагая свой анализ вынесенного следователем по данному поводу постановления.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и ст. 37 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», полагают незаконным производство судебной экспертизы на основании договора.

Отмечают, что экспертам не разъяснялись права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Указывают на невозможность составления заключения за один день и на отсутствие в заключении эксперта времени производства экспертизы, сведений о специальности эксперта, об экспертном учреждении, о присутствовавших лицах при производстве экспертизы, о применённых методиках, о расчётах.

Полагают, что экспертами незаконно было использовано постановление об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, изменившее вопросы №№ <...> и № <...>, которое не может выноситься и которое не поступало экспертам.

Анализируя заключение эксперта, утверждают о противоречивости заключения относительно объектов исследования и представленных документов, о нарушении запрета на самостоятельный сбор материалов для экспертного исследования, об использовании бухгалтерского баланса, отсутствующего непосредственно на указываемую дату оценки, при оценке акций вместо сведений о рыночной стоимости, эксперты ссылаются на номинальную стоимость каждой акции, об использовании сведений об оценке имущества завода бесполезной информации, об использовании научной литературы 10-летней давности, об отсутствии в распоряжении экспертов необходимой информации, об использовании данных с сайта – 34 маркет в сети «Интернет», при этом указанная в заключении ссылка не работает, что повлекло завышение экспертами оценки имущества и одновременно необоснованную нулевую стоимость ряда объектов недвижимости.

Считают, что эксперты незаконно переформулировали заданные им вопросы, чем вышли за пределы своих полномочий.

Указывают на незаконность подписания заключения наряду с экспертами и вице-президента Волгоградской ТПП Свидровым А.Н., которому не было поручено проведение исследования, что свидетельствует о присутствии его при проведении экспертизы, участии в формулировании выводов и об ознакомлении его с текстом заключения, о разглашении данных предварительного следствия.

Утверждают о незаконности комиссионной судебной экспертизы, так как следователем данная экспертиза не назначалась.

Выражают несогласие с выводами суда о допустимости в качестве доказательства заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на доводы стороны защиты о нарушениях при производстве экспертизы, представленные заключения специалистов и иные.

Полагают, что исследованными в судебном заседании материалами дела виновность Цхомелидзе Д.Т. в совершении преступления не подтверждается, при этом судом не учтены обстоятельства проведения торгов с имуществом ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», нормативные акты, регулирующие порядок проведения торгов при осуществлении банкротства, как и представленные стороной защиты документы, связанные с проведением торгов на электронной площадке.

Отмечают, что процедура банкротства проходила под контролем арбитражного суда <адрес>, при этом Цхомелидзе Д.Т. не имела влияния на суд, не имела отношения к конкурсному управлению, она не определяла цену договора, не могла принять решение о факте продажи имущества и о порядке проведения торгов.

Считают ошибочным мнение суда о том, что Цхомелидзе Д.Т. действовала в интересах Герасименко Д.П., поскольку суд данные обстоятельства не установил.

Утверждают о законности проведения торгов.

Оспаривают доводы суда о причастности Цхомелидзе Д.Т. к завышению размера задатка, поскольку его величина была установлена Положением об условиях и порядке реализации имущества должника и одобрена собранием кредиторов.

Полагают голословным вывод суда о причинении существенного ущерба кредиторам в результате продажи имущества по заниженной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае величина ущерба носит вероятностный характер, как и сам вывод о наличии ущерба.

Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии преюдициального значения судебных актов, что, полагают, противоречит п. 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П

Анализируя доказательства, показания свидетеля Слабоденюк А.Ю., приходят к выводу о необоснованности доводов стороны обвинения о том, что Цхомелидзе Д.Т. умышленно ненадлежащим образом уведомила потенциальных участников о проведении торгов, ограничила доступ публики, чем способствовала исключению нежелательной для Герасименко Д.П. конкуренции в ходе проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь».

Выражают несогласие с оценкой судом заключения специалистов № <...>, исполненным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание на нарушения требований УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, изложенные в ходатайствах в ходе судебного следствия, в прениях сторон.

Просят отменить приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цхомелидзе Д.Т., вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Красный Втормет» Данин Э.Г.оспаривает приговор в части принятого судом решения о признании за потерпевшим ООО «Красный Втормет» и рядом других потерпевших права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче данного вопроса для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ отмечает, что какие-либо расчёты при рассмотрении гражданского иска ООО «Красный Втормет» проводить не было необходимости, так как заявленная сумма в размере 316081389,29 рублей подтверждена судебными актами. Обращает внимание, что поскольку вред причинён совместными действиями подсудимых, такой вред должен быть взыскан солидарно со всех подсудимых, а не только с Пименова П.В. и Тарасова А.Н.

Просит приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи вопроса о размере возмещения материального ущерба ООО «Красный Втормет» для рассмотрения в гражданском судопроизводстве отменить и удовлетворить гражданский иск ООО «Красный Втормет», взыскав солидарно с Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р., Тарасова А.Н., Цхомелидзе Д.Т., Пименова П.В. в пользу ООО «Красный Втормет» имущественный вред в размере 316081389,29 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, гражданского истца ЗАО «Агроинтердельта» – адвокат Пономарев В.Г.считает, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, ввиду чего данный приговор подлежит изменению.

Полагает, что суд неверно переквалифицировал действия Тарасова А.Н. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как с момента назначения Тарасова А.Н. конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он стал выполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции руководителя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», приступив к реализации схемы хищения имущества данного предприятия, тем самым выполняя исполнительскую функцию в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно составил фиктивный протокол заседания комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «КО», отразив в нём не имевший место в действительности факт принятия решения о замещении активов предприятия-банкрота путём учреждения двух новых организаций – ОАО «Волгоградский механический завод «Красный октябрь» и ОАО «Волгоградское металлургическое объединение», куда впоследствии при непосредственном личном участии Тарасова А.Н. были внесены акции ранее учреждённых банкротом предприятий – ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», владеющих большей частью имущественного комплекса предприятия банкрота, а также оставшееся в собственности имущество самого предприятия-банкрота, тем самым последнее существенно утратило возможность контроля за принадлежащим ему имуществом.

Выражает несогласие с исключением судом из объёма обвинения Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р. и Цхомелидзе Д.Т. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, указывая, что Пименов П.В. и Тарасов А.Н., реализуя план Лица, совершили не только хищение имущества предприятия-банкрота, но и осуществили вывод активов данного предприятия с целью не допустить обращения на него взыскания со стороны многочисленных кредиторов, тем самым был причинён вред не только ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», но и его кредиторам, признанными по делу потерпевшими и гражданскими истцами, при этом вред был оценён в качестве тяжких последствий преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Считает, что в результате одних и тех же действий Пименова П.В. и Тарасова А.Н. наступили различные преступные последствия, ответственность за которые полностью не охватываются ни ч. 2 ст. 201 УК РФ, ни ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указывает о нарушении требований ст. 297, 307 УПК РФ.

Отмечает, что обращение Пименова П.В. после окончания растраты в суд с иском к ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» о взыскании неосновательного обогащения суд верно отразил в приговоре, что данное действие имело цель скрыть свои преступные действия, однако при назначении наказания посчитал это и как действия, направленные на заглаживание вреда, необоснованно признав обстоятельством, смягчающим наказание Пименова П.В., предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подлежит исключению из приговора, а наказание Пименову П.В. следует усилить.

Приводя положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, 82 УК РФ, полагает, что применение отсрочки исполнения приговора Цхомелидзе Д.Т. в части отбывания назначенного ей основного наказания, суд в приговоре не мотивировал и не учёл характер и степень общественной опасности совершённой ею совокупности преступлений.

Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску, отмечая, что производство дополнительных расчётов для исчисления размера причинённого потерпевшим осуждёнными ущерба не требовалось.

Оспаривает вывод суда о том, что вред потерпевшим был причинён только действиями Пименова П.В. и Тарасова А.Н., что производно от ошибочного суждения суда об избыточности квалификации действий Модзгвришвили Р.Р., Зацепина С.В. и Цхомелидзе Д.Т. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Полагает, что ответственность по возмещению причинённого потерпевшим вреда должна быть возложена солидарно на всех осуждённых, поскольку все они выполняли исполнительскую либо пособническую роль в злоупотреблении полномочиями, повлекшем невозможность удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота вследствие преступного вывода его имущества, там самым наложенный арест на имущество Модзгвришвили Р.Р. должен быть сохранён не только до исполнения назначенного ему наказания в виде штрафа, но и до разрешения вопросов о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Просит приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р., Цхомелидзе Д.Т., Тарасова А.Н., Пименова П.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о переквалификации действий Тарасова А.Н. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание на осуждение Тарасова А.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

признать Тарасова А.Н. виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 600000 рублей;

на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ назначить Тарасову А.Н. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 600000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о совершении Пименовым П.В. действий, направленных на заглаживание причинённого ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» имущественного вреда, являющихся в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание;

усилить Пименову П.В. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 201 УК РФ до 7 лет лишения свободы;

на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание Пименову П.В. в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы об избыточности квалификации действий Цхомелидзе Д.Т., Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р., каждого, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ;

признать Цхомелидзе Д.Т. виновной по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года;

на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание Цхомелидзе Д.Т. в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из приговора указание на предоставление Цхомелидзе Д.Т. отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, предусмотренной ст. 82 УК РФ;

признать Зацепина С.В. виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года;

на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание Зацепину С.В. в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

признать Модзгвришвили Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года;

на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание Модзгвришвили Р.Р. в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

исковые требования ЗАО «Агроинтердельта» о возмещении материального ущерба удовлетворить: взыскать солидарно с Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р., Цхомелидзе Д.Т., Тарасова А.Н., Пименова П.В. в пользу ЗАО «Агроинтердельта» 78 437 436 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на необходимость сохранения ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Модзгвришвили Р.Р., до фактического возмещения причинённого преступлением вреда;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на необходимость сохранения ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Тарасова А.Н. до фактического возмещения причинённого преступлением вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Болдырев Р.А. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя ООО «Красный Втормет» представитель потерпевшего ВТБ Банк (Европа) СЕ Сизикова П.В.считает выводы суда в части взыскания вреда только с Пименова П.В. и Тарасова А.Н. противоречащими материальному праву. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», отмечает, что как установил суд, подсудимые действовали совместно при нанесении ущерба потерпевшим, соответственно причинённый вред должен быть взыскан солидарно со всех подсудимых. Просит приговор отменить в части, апелляционную жалобу ООО «Красный Втормет» удовлетворить в части, признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска за счёт Пименова П.В., Зацепина С.В., Модзгвришвили Р. Р., Цхомелидзе Д.Т. и Тарасова А.Н.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый Пименов П.В.выражает несогласие с апелляционным представлением. Считает, что государственный обвинитель осуществляет его заведомо незаконное двойное уголовное преследование по одним и тем же событиям, обстоятельствам и последствиям. Полагает, что на стадии предварительного расследования по делу была нарушена территориальная подследственность, а затем судом -подсудность, что повлекло подачу апелляционного представления ненадлежащим лицом. Указывает, что прокуратурой проигнорированы нарушения стороны обвинения действующего законодательства и прав осуждённых. Считает недопустимым постоянное упоминание о Герасименко Д.П. и предрешение его виновности как не имеющее отношения к делу. Полагает необоснованной просьбу государственного обвинителя об исключении из приговора доказательств защиты, часть из которых была предоставлена суду самой стороной обвинения. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор в отношении него –отменить, прекратить его незаконное уголовное преследование.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «Красный Втормет», представителя потерпевшего ЗАО «Агроинтердельта» – адвоката Пономарева В.Г.осуждённый Пименов П.В.выражает несогласие с апелляционными жалобами. Считает, что заведомо незаконное двойное уголовное преследование подсудимых по одним и тем же событиям, обстоятельствам и последствиям привело к более чем двойному увеличению стоимости имущества, являющегося объектом обоих преступлений, что лишило суд возможности рассмотрения исковых требований потерпевших лиц и повлекло незаконную передачу рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что доводы потерпевших-кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о необходимости удовлетворения их исковых требований носят заведомо неправомерный характер, поскольку никакого вреда правам и интересам кредиторов и должника в ходе конкурсного производства при описываемых в деле обстоятельствах причинено не было. Считает, что по делу неправильно определён круг потерпевших, размер и состав нарушенных прав. Отмечает, что по уголовному делу исследованы судебные решения, из которых следует, что потерпевшие уже заявляли идентичные доводы и они получили судебную оценку арбитражных судов различных инстанций, сводящуюся к тому, что доводы кредиторов не обоснованы, незаконны и не соответствуют конкурсному производству завода банкрота. Просит апелляционные жалобы потерпевшего ООО «Красный Втормет», представителя потерпевшего ЗАО «Агроинтердельта» – адвоката Пономарева В.Г. оставить без удовлетворения, приговор в отношении него – отменить, прекратить его незаконное уголовное преследование.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Модзгвришвили Р.Р., Тарасова А.Н., Пименова П.В., Зацепина С.В., защитников осуждённой Цхомелидзе Д.Т. представитель Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>Дербенцева А.М.считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционные жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> об изменении меры пресечения в отношении Модзгвришвили Р.Р., Тарасова А.Н., Пименова П.В., изложенное в приговоре Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а в отношении Зацепина С.В. и Цхомелидзе Д.Т. – оставить жалобы без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности осуждённых, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые вину в инкриминируемых деяниях не признали. Подвергнув утверждения осуждённых об их невиновности сомнению, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора:

показания Модзгвришвили Р.Р., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 2011 году управление ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» осуществляла Госкорпорация «Ростехнологии». В 2011 году управление ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» было передано в ОАО «НПК «Уралвагонзавод». В октябре 2011 года ему стало известно о том, что на должность исполнительного директора ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» назначен Герасименко Д.П. По предложению последнего с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в должности генерального директора ЗАО Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь». Кто являлся учредителем и при каких обстоятельствах было создано это общество, не знает. Акционерами ЗАО Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» являлись ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка». Директорами данных организаций были назначены сотрудники ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», которые принимались на указанные должности и находились в подчинении Герасименко Д.П. Последний, с целью обезопасить свои действия распределял обязанности между подчинёнными таким образом, чтобы о выполнении данных обязанностей было известно лишь ему и исполнителю, а также лицам, которым Герасименко Д.П. доверял. Герасименко Д.П. высказал своё мнение по ведению деятельности ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» путём разделения на три направления: производство, снабжение и сбыт, что по мнению Герасименко Д.П. сможет позволить обезопасить ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от материальных затрат в пользу кредиторов, так как денежные средства будут аккумулироваться на расчётных счетах ЗАО Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь», которое будет заниматься исключительно сбытом готовой продукции, и не будет иметь задолженности перед поставщиками и кредиторами, и в случае взыскания денежных средств с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» будет невозможно напрямую взыскать сумму долга с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в связи с отсутствием денежных средств на расчётных счетах. Ведение финансово-хозяйственной деятельности таким образом было связано с тем, что ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» находился в стадии банкротства и взыскание задолженности в пользу кредиторов, а не на цели, преследуемые Герасименко Д.П., было неприемлемо. В дальнейшем Герасименко Д.П. осуществил задуманное. Производственную деятельность осуществляло ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Сбытом готовой продукции ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», а также оплатой расходов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», осуществляло ЗАО Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь». Снабжение осуществляло ООО «КО-Снабжение», учреждённое в мае 2012 года ЗАО Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» в лице него, как генерального директора, по указанию Герасименко Д.П. Генеральным директором в указанное общество Герасименко Д.П. назначил Явецкого В.А. В ходе общения с Герасименко Д.П. ему стало известно о том, что на должность исполнительного директора ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Герасименко Д.П. был назначен по единоличному решению генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Свидетель №4, и он должен был закончить процедуру банкротства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» с сохранением имущества и производственных мощностей данной организации; «очистить имущество» ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», то есть снять все наложенные обременения и не допустить наложения новых; после выполнения вышеуказанных задач передать ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в холдинг компаний под руководством ОАО НПК «Уралвагонзавод». Для выполнения поставленных задач Герасименко Д.П. в первую очередь должен был установить контроль над ходом процедуры банкротства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», которое находилось в стадии внешнего управления, путём выкупа основных прав требований кредиторов в пользу подконтрольной тому организации, что позволило бы принимать необходимые для достижения указанных целей решения без каких-либо препятствий со стороны других кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». В указанный период времени основным кредитором ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» являлось 100% дочернее предприятие ГК «Ростехнологии» - ООО «РТ-Капитал», которое ранее приобретало данное право требования за счёт кредитных денежных средств, полученных в «Банк Москвы». В ходе переговоров Герасименко Д.П. с генеральным директором ООО «РТ-Капитал» Левицким С.А. была достигнута договорённость о том, что ООО «РТ-Капитал» уступит право требования к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в размере свыше 4 миллиардов рублей. Со слов Герасименко Д.П. ему было известно, что для поставленной задачи по выкупу права требования к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» у Герасименко Д.П. не имелось денежных средств, так как ОАО НПК «Уралвагонзавод» отказало в материальной поддержке по совершению указанной сделки в связи с тем, что ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не являлось собственностью ОАО НПК «Уралвагонзавод», а само ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», а также ООО «КО-Снабжение» и ЗАО Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» не располагали такой суммой денежных средств, необходимых для выкупа права требования, составляющей более двух миллиардов рублей. В 2012 году Герасименко Д.П. с целью выкупа права требования к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» у ООО «РТ-Капитал» обратился в «Банк Москвы» за получением кредита в пользу ЗАО Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь». Одним из условий банка по выдаче кредита являлось то, что целью выдачи кредитных денежных средств должно быть пополнение оборотных средств ЗАО Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь», а не покупка права требования у ООО «РТ-Капитал». Это было связано с тем, что ООО «РТ-Капитал» имело задолженность по кредиту перед «Банк Москвы». Герасименко Д.П. принял данные условия и для выкупа права требования к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» у ООО «РТ-Капитал» привлёк помимо ЗАО Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» организации под руководством подконтрольных ему лиц: ООО «КО-Снабжение» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», каждый в лице генерального директора Явецкого В.А.; ЗАО «ОРТ» в лице генерального директора Султангалеевой О.Т. (Кравченко); ООО «ИВР» в лице генерального директора Зацепина С.В. Данное общество было приобретено ЗАО Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» в его лице в марте 2012 года по указанию Герасименко Д.П., так как со слов последнего это было необходимо для оздоровления ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». О данных фактах ему было известно лично, так как он принимал непосредственное участие в получении данного кредита. В 2013 году Герасименко Д.П. остался без материальной поддержки со стороны ОАО НПК «Уралвагонзавод» и было принято решение о выполнении поставленных Свидетель №4 задач не с целью присоединения ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» к холдингу ОАО НПК «Уралвагонзавод», а в личных целях, путём отчуждения имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу подконтрольной Герасименко организации. Согласно его требованию представители акционеров ЗАО Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» Машков Р.А. и Явецкий В.А. дали одобрение на совершение данной сделки по получению кредита в «Банк Москвы». В результате достигнутой договорённости ДД.ММ.ГГГГ «Банк Москвы» выдал ЗАО Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» кредит на сумму более 2 миллиардов рублей, которые в полном объёме в этот же день были перечислены на расчётный счёт ООО «КО-Снабжение» в качестве предоплаты за поставку металлолома. В этот же день все денежные средства с расчётного счёта ООО «КО-Снабжение» были перечислены на расчётный счёт ЗАО «ОРТ», а оттуда перечислены в качестве денежного займа на расчётный счёт ООО «ИВР» и на расчётный счёт ОАО «ВолгоградМеталлОбработка». В этот же день ООО «ИВР» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» на полученные денежные средства приобрели в «Банк Москвы» векселя указанного банка на сумму, необходимую для выкупа права требования к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» у ООО «РТ-Капитал», и в этот же день продали данные векселя в адрес ЗАО Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Капитал» в лице генерального директора Левицкого С.А. и ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» в лице него, как генерального директора, заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО «РТ-Капитал» уступило ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» право требования к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в размере свыше 4 миллиардов рублей, а ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» передало в адрес ООО «РТ-Капитал» 6 простых векселей «Банк Москвы» на общую сумму свыше 2 миллиардов рублей. В сентябре 2012 года определением арбитражного суда <адрес> было произведено процессуальное правопреемство по замене конкурсного кредитора ООО «РТ-Капитал» на ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь». Таким образом, ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» приобрело большинство прав требований кредиторской задолженности ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», составляющую более 51 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, что позволило Герасименко Д.П. установить полный контроль над ходом процедуры банкротства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и принимать значимые и необходимые решения для отчуждения имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу подконтрольной Герасименко Д.П. организации. Юридическое сопровождение получение кредита, а также выкуп прав требования у ООО «РТ-Капитал» и сопутствующие сделки осуществлял юрист ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Фоменко Е.А., который выполнял указания Герасименко Д.П. и находился в его непосредственном подчинении. При этом от Фоменко Е.А. ему затем стало известно о совершённых сделках по выкупу права требования к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» у ООО «РТ-Капитал». После того, как была проведена процессуальная замена основного кредитора на ЗАО Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» в деле о банкротстве ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», по указанию Герасименко Д.П. были подготовлены Фоменко Е.А. ряд доверенностей на представление интересов ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» в ходе процедуры банкротства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», которые были им подписаны. Одна из таких доверенностей была выдана на имя юриста ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» Чумака М.С., которого приняли на работу по указанию Герасименко Д.П. В дальнейшем, получая информацию от Фоменко Е.А., а также от Зацепина С.В., ему было известно о том, что имея контроль над процедурой банкротства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», по указанию Герасименко Д.П. был избран комитет кредиторов, в состав которого вошёл в качестве председателя Зацепин С.В., а также Токарь И.Ю. и Сафонов В.В., являвшиеся сотрудниками ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь», а также был выбран и назначен конкурсный управляющий ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Тарасов А.Н., с которым он не контактировал. Избрание комитета из числа подчинённых сотрудников позволило Герасименко Д.П. беспрепятственно, без участия иных кредиторов, принимать решения в свою пользу и осуществить отчуждение имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу подконтрольной ему организации, а именно ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», которое было учреждено подконтрольной Герасименко Д.П. организацией - ЗАО «ОРТ» в конце 2012 года и территориально находилось на одной и той же территории и по одному и тому же адресу: <адрес>. После выкупа права требования к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» у ООО «РТ-Капитал», производственная деятельность продолжилась, какие-либо иные действия с имуществом ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не совершались, либо ему об этом известно не было. В 2013 году на совещаниях в ОАО НПК «Уралвагонзавод» отношение к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и его руководству стало недоброжелательным, что выражалось в том, что руководство ОАО НПК «Уралвагонзавод» более жёстко стало реагировать на невыполнение незначительного количества заказов, а также в том, что ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» стало получать меньшее количество новых заказов на производство металлопродукции. В августе 2013 года, после того как сотрудников ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» стали переводить на ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», Герасименко Д.П. назначил его на должность директора по сбыту в ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», сославшись на какие-то решения сверху. ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён от занимаемой должности генерального директора ЗАО Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» и назначен на должность директора по сбыту в ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», где в его обязанности входил сбыт готовой продукции ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в адрес определённой группы контрагентов из числа государственных организаций и крупных ключевых организаций. На должность генерального директора ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» была назначена Сычева Н.В., являвшаяся ранее подчинённой Герасименко Д.П. и работавшая в ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь». После ухода из ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» каких-либо иных решений, связанных с процедурой банкротства и деятельностью ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», он не принимал (том <.......>);

показания Зацепина С.В. о том, что в 2011 году по приглашению Герасименко он был принят на работу на завод «Красный Октябрь». Потом его пригласили в Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь». В апреле 2012 года Герасименко Д.П. пригласил его на должность генерального директора ООО «ИВР», пояснив, что фактическое руководство компанией будет осуществлять сам. Как он понял, сделки с участием ООО «ИВР» носили не вполне законный характер и сам Герасименко Д.П. не желал в них фигурировать. По этой причине на месте директора тому был нужен доверенный человек, который будет выполнять его распоряжения, не особо вникая и разбираясь в сути проводимых сделок. Фактически, исполнение обязанностей директора ООО «ИВР» было одним из условий его работы в компании ЗАО ТД «МЗ «Красный Октябрь», принадлежавшей Герасименко Д.П. Периодически по распоряжению Герасименко Д.П. он приезжал на завод, чтобы отвезти или привезти какие-то документы. В период его руководства ООО «ИВР» он никаких документов по деятельности данного общества не готовил. Герасименко Д.П. или Фоменко Е. предоставляли ему для подписи уже готовые документы и указывали какие из них необходимо подписать. По указанию Герасименко он подписал договор займа с компанией ЗАО «ОРТ». Чем была обусловлена необходимость предоставления указанного займа, не знает, лично никаких переговоров по вопросу предоставления займа не вёл. Куда впоследствии были использованы данные денежные средства ООО «ИВР», не помнит. Герасименко Д.П. давал ему указания относительно использования указанных денежных средств. По условиям договора в качестве залога предоставлялось имущество ООО «ИВР». По истечении какого-то времени ООО «ИВР» данный заём возвратить ЗАО «ОРТ» не смогло. В указанный момент времени Герасименко Д.П. дал ему указание передать имущество, находившееся на балансе ООО «ИВР», в ЗАО «ОРТ». После передачи имущества по указанию Герасименко Д.П. он продал компанию ООО «ИВР» через какое-то агентство. После этого Герасименко Д.П. устроил его в ЗАО ТД «Металлургический завод «Красный Октябрь» на должность заместителя генерального директора. Данную должность он занимал номинально. В составе комитета кредиторов он подписывали протоколы, принимал участие в двух собраниях. Фоменко давал ему читать протоколы, и он их подписывал. О процедуре ведения торгов о продаже имущества ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» ему ничего неизвестно. Также кто-то из руководителей попросил купить у ЗАО «Эгида» компанию АрконТорг, и он купил её. По приезду отдал все документы юристу. Директором была назначена Цхомелидзе Д., кто её назначил, не знает. Свои трудовые обязанности он выполнял по адресу: <адрес>, стр. 1. В <адрес> приезжал в командировки. В ТД МЗ «Красный Октябрь» его руководителем была Шустикова Е.А. Имелись ли финансово-хозяйственные отношения между ООО «ИВР» и ЗАО «ОРТ», не знает. ЗАО ТД МЗ «Красный Октябрь» занималось реализацией продукции «Красного Октября». Заработную плату в период работы, на которую приглашал Герасименко, получал в Торговом доме и Диек-Импекс. Возможно получал и премиальные в Торговом доме. С Модзгвришвили они знакомы по совместной работе в Торговом доме ВМЗ «Красный Октябрь», где последний занимал должность генерального директора. Все указания ему передавались через руководителей. Данные приказы, по его мнению, были от Герасименко. Примерно в 2012 году Герасименко Д.П. пригласил его в состав комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Герасименко Д.П. мотивировал это тем, что много лет знает его, и ему необходим человек, которому можно доверять. Он также пояснил ему, что все решения будет принимать он, и что нужно лишь номинально числиться и выполнять его указания и распоряжения. Осознаёт, что согласившись на работу в комитете кредиторов, не вникнув в его деятельность, он способствовал дальнейшему совершению преступления, описанного в Постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Все его действия в составе комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» полностью были подконтрольны Герасименко Д.П. Фактически он исполнял только то, что они ему говорили, какой-либо инициативы он был лишён, да и не мог её проявлять в силу отсутствия заинтересованности и компетенции. В период его участия в составе комитета он сам лично никаких документов по деятельности не готовил, в заседаниях фактически не участвовал. Кто занимался подготовкой и оформлением документации ему не известно, но Герасименко и Фоменко ему предоставляли на подпись уже готовые документы, и указывали какие из них необходимо подписать. В содержание предоставляемых ему на подпись документов не вникал. Личного участия в проведении заседаний комитета кредиторов он не принимал, соответственно о проведении нового замещения активов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», об их фактическом проведении, ему неизвестно;

показания представителя потерпевшего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ЗАО «Агроинтердельта» Сторожева И.А. о том, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» осуществлены незаконные действия с имуществом путём проведения замещения активов и создания двух открытых акционерных обществ, акции которых в результате проведения торгов, организатором которых являлось подконтрольное Герасименко Д.П. общество – ЗАО «АрконТорг», были проданы по заниженной стоимости в адрес также подконтрольных Герасименко Д.П. организаций – ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (в настоящий момент АО «ВМК «Красный Октябрь») и ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» (в настоящий момент АО «Златоустовский электрометаллургический завод»). Данные действия были осуществлены при непосредственном участии конкурсных управляющих ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Тарасова А.Н. и Пименова П.В., а также председателя комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Зацепина С.В., генерального директора ЗАО «АрконТорг» Цхомелидзе Д.Т. и генерального директора ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» Модзгвришвили Р.Р. Исполнительным директором ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на начало процедуры банкротства являлся Герасименко Д.П. Подавляющий объём прав требований к ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и подавляющее число голосов на собраниях кредиторов к 2013 году принадлежали ЗАО «Торговый дом «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», генеральный директор – Модзгвришвили Р.Р. В рамках процедуры банкротства ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» осуществлялось внешнее управление, в ходе которого ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» учредило ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» признано несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» утверждён Тарасов А.Н.ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в рамках процедуры банкротства осуществило замещение активов посредством учреждения ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» и ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь». В их уставные капиталы было внесено имущество ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в виде принадлежащих ему акций ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и акций ОАО «ВолгоградМеталлОбработка». В результате этого ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» выступало правообладателем 100% акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» и 100% акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь». С целью реализации акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» и акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» в рамках процедуры банкротства комитетом кредиторов ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» под председательством Зацепина С.В. были организованы торги. Организация проведения торгов была поручена ЗАО «АрконТорг», генеральным директором которого являлась Цхомелидзе Д.Т. Торги в форме публичного предложения были организованы ЗАО «АрконТорг» в соответствии с положениями о проведении торгов, утверждёнными комитетом кредиторов ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» под председательством Зацепина С.В., которые содержали в себе условия (быстрый шаг аукционов, чрезмерно высокий задаток, крайне низкая цена отсечения), позволяющие приобрести имущество по заведомо многократно заниженной цене заранее определённым организациям, подконтрольным Герасименко Д.П.ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» утверждён Пименов П.В. Торги по продаже акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» проводились с ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», начальная цена лота, согласно извещению о проведении публичного предложения, составляет 621000000 рублей. ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» являлось единственным участником, цена приобретения составила 62100000 рублей. Организатором торгов выступало ЗАО «АрконТорг» в лице генерального директора Цхомелидзе Д.Т. Генеральным директором ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» на тот момент являлся Герасименко Д.П., заместителем – Модзгвришвили Р.Р.ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов в форме публичного предложения был заключён договор купли-продажи между ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (продавец) и АО «ВМК «Красный Октябрь» (покупатель) в отношении 100% акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» по заниженной цене 62100000 рублей. Проведённые торги оспаривались кредиторами в судебном порядке и удалось признать их недействительными. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-8206/2009 торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» посредством публичного предложения в отношении акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» и договор купли-продажи акций были признаны недействительными, суд обязал ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» вернуть в конкурсную массу 68194491979 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение». Однако возвратить данные акции в состав конкурсной массы ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» не представилось возможным в связи с тем, что после приобретения таковых АО «ВМК «Красный Октябрь» была проведена реорганизация ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» в форме присоединения к АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», в результате чего его акции были погашены. Таким образом, в результате неправомерно организованных и проведённых торгов ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» практически безвозвратно лишилось прав на акции ОАО «Волгоградское металлургическое объединение», а соответственно, и прав в отношении своего имущества, внесённого в уставной капитал ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» при его учреждении. ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов в форме публичного предложения был заключён договор купли-продажи между ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (продавец) и ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» (покупатель) в отношении 100% акций ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» по заниженной цене 441000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЭМЗ» было преобразовано в АО «Златоустовский электрометаллургический завод». При этом учредителем АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (ранее ООО «ЗЭМЗ») выступало АО «СтилТрейдКомпани» (ранее ЗАО «СтилТрейдКомпани»). ДД.ММ.ГГГГ 100% акций АО «СтилТрейдКомпани» приобретено швейцарской компанией Ред октоубер интренейшенал СА (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA), бенефициаром которой является исполнительный директор ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Герасименко Д.П. Таким образом, Герасименко Д.П. посредством использования аффилированных организаций (АО «ВМК «Красный Октябрь», АО «Златоустовский электрометаллургический завод», АО «СтилТрейдКомпани», RED OCTOBER INTERNATIONAL SA) фактически получил контроль над 100% акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» и 100% акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», образованного в результате замещения активов ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и первоначально принадлежавших таковому. Все вырученные по итогам торгов денежные средств пошли на погашение задолженности по текущим платежам перед ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» (генеральный директор – Зацепин С.В.) ввиду следующего. По информации официального сайта ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчётный счёт № <...> в филиале «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <.......>), к/с № <...>, в Отделении РОСТОВ-НА-ДОНУ, который является основным по смыслу ст. 133 Закона о банкротстве. При этом ранее счётом конкурсного производства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» выступал расчётный счёт № <...>, открытый в Филиале ОАО «Газпромбанк» в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был закрыт. Причиной этого якобы выступало то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты было расторгнуто соглашение об использовании системы обмена электронными документами – система «Клиент-Банк», что затрудняло его работу. Сведения об открытии расчётного счёта № <...> в филиале «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» были опубликованы конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, однако ещё ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и исполнительного листа серии № <...> о взыскании с ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» в пользу ЗАО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» было выписано инкассовое поручение № <...> на сумму 138276247,99 рублей. Общая сумма требований в пользу ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» составляла 731088844,05 рублей. ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» стало известно об открытии нового расчётного счёта именно в ОАО «Альфа-Банк» ещё до официальной публикации. Все указанные действия по замещению активов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», проведению торгов на заведомо невыгодных для него условиях и осуществлению расчётов с кредиторами при оказании предпочтения организациям, подконтрольным Герасименко Д.П., осуществлялись при непосредственном участии и попустительстве конкурсных управляющих Тарасова А.Н. и Пименова П.В., которые не могли не знать об очевидной незаконности подобных схем. В результате незаконных действий с имуществом, у ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» какое-либо имущество отсутствует, так как все производственные мощности были переведены в активы вновь созданных акционерных обществ, а денежные средства, полученные от продажи акций указанных обществ, были перечислены на расчётный счёт ЗАО ТД «МЗ «Красный Октябрь», подконтрольное Герасименко Д.П. Сумма реестровой кредиторской задолженности осталась неизменной, а задолженность ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по текущим платежам перед кредиторами была погашена только в части долга ЗАО ТД «МЗ «Красный Октябрь». Таким образом, задолженность по текущим платежам перед другими кредиторами осталась неизменной. Действия Герасименко Д.П., конкурсных управляющих ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Тарасова А.Н. и Пименова П.В., а также генерального директора ЗАО «АрконТорг» Цхомелидзе Д.Т., генерального директора ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» Модзгвришвили Р.Р. и председателя комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Зацепина С.В. повлекло причинение материального ущерба и неспособность ЗАО «ВМЗ» Красный Октябрь» рассчитаться по долгам с кредиторами. Также он уполномочен представлять интересы ЗАО «Агроинтердельта» на предварительном следствии и в суде. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-7902/2009 в третью очередь реестра кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» были включены требования на сумму основного долга ЗАО «Агроинтердельта» в размере 72519128 рублей. Поскольку ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» окончательно утратило права на имущество, ранее переданное в качестве уставного капитала ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», то это повлекло к уменьшению конкурсной массы ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и причинение существенного вреда правам и законным интересам конкурсного кредитора - ЗАО «Агроинтердельта», на общую сумму требования. Считает, что ЗАО «Агроинтердельта» действиями указанных лиц причинён имущественный вред на сумму 72519128 рублей, который для данной организации является существенным, поскольку данная сумма превышает общий годовой доход организации за период не менее двух лет;

показания представителя потерпевшего ООО «Регион плюс» Бискуп Е.Ю. о том, что ООО «Регион Плюс» является конкурсным кредитором ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки прав требований с ООО «Строительная техника» которое ранее также было включено в реестр конкурсных кредиторов. Сумма требований составляет 41602128,14 рублей. Она непосредственно принимала участие в собрании конкурсных кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», в том числе в собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о повторном замещении активов. Ей также известно о первом замещении активов путём создания ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» и «Волгоградский металлургический завод», и о повторном замещении активов путём создания ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» и ОАО «Волгоградский механический завод». Данные действия являлись неправомерными и повлекли причинение ущерба, в результате чего ООО «Регион Плюс» обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Замещение активов должника было произведено для того, чтобы стоимость этих активов невозможно было оценить, потому что в акциях не видно каким имуществом они обеспечены, соответственно претендентов на покупку данных акций было уже немного и ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» утратило контроль над этим имуществом, и оно перешло тому человеку который на это претендовал с самого начала. Модзгвришвили Р.Р. возглавлял ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь», являвшееся основным конкурсным кредитором. В 2012 - 2013 году на основании сделок между ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» и ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» образовалась большая задолженность у ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». Герасименко и Модзгвришвили работали в одной организации, также Герасименко знаком с Цхомелидзе и Зацепиным. Юристы Герасименко регулярно представляли интересы конкурсных управляющих Тарасова и Пименова, а также вели собрания, осуществляли подсчёт голосов, организацию собраний конкурсных кредиторов. Герасименко пришёл к управлению ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» в качестве исполнительного директора в 2011 году. В 2012 году у него начались уже согласованные действия, так как в ноябре 2012 года было принято решение о повторном замещении активов в результате голосования по дополнительным вопросам повестки дня. Первое замещение активов было принято ещё раньше. Против первого замещения активов не возражали, поскольку на тот момент это казалось мерой, направленной на восстановление, потому что был период внешнего управления. Было намерение восстановить деятельность ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» как полноценного юридического лица, с погашением задолженности. Противоправность и незаконность внесения акций ОАО ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» в капиталы акционерных обществ, создаваемых по процедуре замещения активов в рамках конкурсного производства заключаются в том, что в результате повторного замещения активов единственными акционерами ОАО ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» стало не ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», а уже третьи лица, т.е. ОАО «Волгоградский механический завод» и ЗАО «Волгоградское металлургическое объединение», что привело к утрате контроля за имуществом, входящим в конкурсную массу ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» и стоимость имущества, недвижимого и движимого имущества существенно выше, чем стоимость акций предприятий, владеющих акциями предприятий которые, в свою очередь владеют имуществом, что существенно размывает и сокращает конкурсную массу ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». Конкурсный управляющий Тарасов должен был исполнить ранее принятое решение собрания кредиторов по исключению процедуры замещения из плана дальнейшей деятельности ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» и не допускать возможности повторного замещения активов. Считает, что конкурсный управляющий Тарасов нарушил действующее законодательство, поскольку не управлял обществом ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» разумно и осмотрительно, а действовал недобросовестно, не являлся независимым конкурсным управляющим. Данное утверждение основано на том, что интересы конкурсного управляющего лично представляли штатные юристы, которые подчинялись непосредственно Герасименко. Исполнительный директор Герасименко за конкурсного управляющего Тарасова подписывал инвентаризационные ведомости, которые были опубликованы и были представлены в материалы арбитражного дела А12-8206, т.е. он являлся председателем инвентаризационной комиссии в рамках конкурсного производства. На повестке дня собрания ДД.ММ.ГГГГ первоначально имелся только один вопрос – выбор представителя собрания кредиторов, и ни о каком замещении активов, выборе комитета кредиторов и т.д. вопросов не стояло. На момент регистрации в качестве участников собрания никаких сведений о том, что кто-то внёс дополнительные вопросы в повестку дня, не имелось. На момент регистрации был представитель конкурсного управляющего, который проверял полномочия лиц, прибывших на собрание. Когда закончилось время на регистрацию, появился человек, представляющий интересы ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь», и только потом было озвучено, что поступили дополнительные вопросы от представителя ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь». Это выяснилось после того, как прибывший представитель группы банков ВТБ не был зарегистрирован в качестве участника ввиду не принятия его доверенности в качестве надлежащей. Таким образом, дополнительные вопросы повестки дня появились уже после окончания регистрации участников и только после того, как было установлено, что один из участников, обладающий значительно большим количеством голосов, не будет зарегистрирован для участия в этом собрании, и не будет препятствовать выбору комитета кредиторов. В результате этого собрания в комитет кредиторов были избраны Зацепин, Токарь и Сафонов, кандидатуры которых были предложены конкурсным кредитором ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь». Также был поставлен вопрос о замещении активов. Все участники собрания категорически были против данного вопроса за исключением представителя ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь», который и инициировал этот вопрос. Поскольку задолженность не была погашена, пришлось привлекать оборотные средства, что повлекло существенное уменьшение выручки и ухудшение финансового положения общества, что свидетельствует о причинении существенного вреда и тяжких последствиях;

показания представителя потерпевшего УФНС России по <адрес>Мучараевой О.Р. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она была начальником отдела банкротства, занималась сопровождением банкротства ВМЗ Красный Октябрь. Федеральная налоговая служба в марте ДД.ММ.ГГГГ года была включена в качестве кредитора. Они заявляли сумму задолженности в размере 279272357,72 рублей по платежам перед работниками за период деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов было принято решение о замещении активов и формировании комитета кредиторов. Собрание кредиторов проводил Тарасов. В итоге в комитет кредиторов были избраны Зацепин, Токарь и Сафонов. О порядке проведения торгов известно, что комитет кредиторов утвердил несколько порядков проведения торгов. Торги проводятся в несколько этапов. Первые не состоялись, вторые были в форме публичного предложения. Однако денежные средства от реализации этого актива ни им, ни другим конкурсным кредиторам не поступили, так как расчётный счёт был закрыт и открыт новый в Альфа-Банке управляющим Пименовым. Денежные средства от реализации конкурсной массы были списаны в счёт ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь», которое первое узнало об открытии нового расчётного счёта, и первое представило исполнительный документ. В связи с этим «Альфа-Банк» не имел другой возможности, как исполнить данное поручение. Они узнали об открытии этого счёта, проанализировав рынок банковских услуг. ФНС причинён ущерб в размере 4 миллиарда рублей. Совершение этих действий было невозможно без сговора, как конкурсного управляющего и кредитора, так и лица, представляющего организацию торгов. Тарасов был утверждён конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ. Он исполнял обязанности до февраля ДД.ММ.ГГГГ года. После него конкурсным управляющим, вплоть до августа ДД.ММ.ГГГГ года, был Пименов. Проведением торгов занималась ЗАО «АрконТорг», руководителем которого была Цхомелидзе. В результате замещения активов и последующей продажи акций финансовое положение ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ухудшилось. Акции завода не реализовали за 100000 рублей, только потому что ФНС обратилась с жалобой, и судом была она удовлетворена. Сумма, поступившая от реализации, была в разы меньше реальной;

показания представителя потерпевшего ООО «Красный Втормет» Мажова Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМ Волгоград» и ООО «Красный Втормет» заключён договор уступки прав требования к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на сумму в размере 49410409,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-8206/2009 было произведено процессуальное правопреемство, согласно которому конкурсный кредитор ООО «ВМ Волгоград» заменён на кредитора ООО «Красный Втормет». В 2011 году после введения в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» процедуры внешнего управления собранием кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» был утверждён план внешнего управления, согласно которому было принято решение о замещении активов должника - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» путём создания двух открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых следовало внести имущество ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Данное замещение было необходимо для сокращения текущих расходов, а также недопущения увеличения текущей кредиторской задолженности, а при помощи вновь созданных организаций восстановить производственную деятельность, и за счёт полученной прибыли осуществлять поэтапное погашение требований кредиторов в порядке очереди. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» учредило ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» внесло в качестве уставного капитала ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» 153 объекта недвижимого имущества и 8 объектов в уставной капитал ОАО «ВолгоградМеталлОбработка». ДД.ММ.ГГГГ собрание кредиторов приняло решение об исключении из плана внешнего управления процедуры замещения активов должника – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», так как в состав имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» входят объекты мобилизационного назначения, то есть объекты, данные о которых засекречены и отчуждение которых недопустимо. Однако данное решение не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ после введения в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» процедуры конкурсного производства, собранием кредиторов принято новое решение о замещении активов должника - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Указанное собрание кредиторов проводил конкурсный управляющий Тарасов А.Н. при участии основного кредитора ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь». На указанном собрании был избран комитет кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в составе: Токарь И.Ю., Сафонова В.В. и Зацепина С.В.ДД.ММ.ГГГГ комитетом кредиторов было принято решение о порядке проведения замещения активов должника путём создания ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и ОАО «Волгоградское металлургическое объединение». По предложению Тарасова А.Н. в уставной капитал указанных организаций были внесены акции ранее созданных организаций ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», а также часть недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». В результате ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» окончательно утратило права на имущество, ранее переданное в качестве уставного капитала ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка». Акции ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» реализованы в адрес АО «ВМК «Красный Октябрь» и ООО «ЗЭМЗ» по результатам проведения торгов в форме публичного предложения. Торги по продаже акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» Арбитражными судами признаны недействительными, в связи с тем, что доступ публики к торгам был ограничен, вследствие ненадлежащего информирования потенциальных покупателей о торгах, а также безосновательного завышения суммы задатка, которая препятствовала должной конкуренции, и в связи с наличием резкого снижения цены продажи имущества, не имеющего разумного обоснования, что нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов. Конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на момент проведения указанных торгов являлся Пименов П.В. Действия конкурсных управляющих ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Тарасова А.Н. и Пименова П.В., членов комитета кредиторов указанной организации в лице Зацепина С.В., Токарь И.Ю. и Сафонова В.В., генерального директора ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» Модзгвришвили Р.Р., а также генерального директора ЗАО «АрконТорг» Цхомелидзе Д.Т., которая организовывала проведение торгов под руководством генерального директора АО «ВМК «Красный Октябрь» Герасименко Д.П., который также являлся исполнительным директором ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», генеральным директором ЗАО «Север» и директором по стратегическому развитию ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь», являлись противоправными и направленными исключительно на отчуждение имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в адрес подконтрольных Герасименко Д.П. групп организаций, что повлекло уменьшение конкурсной массы ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и причинение существенного вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов, общая сумма требований которых составляет свыше 7 миллиардов рублей основного долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий конкурсных управляющих ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Тарасова А.Н. и Пименова П.В., а также Модзгвришвили Р.Р., Цхомелидзе Д.Т., исполнительного директора ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Герасименко Д.П. и неустановленных лиц были совершены действия по отчуждению имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в виде 161 объекта недвижимости общей стоимостью 6226616 рублей и продаже имущества, составляющего конкурсную массу, в виде 100% обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» по заведомо заниженной стоимости, что повлекло тяжкие последствия для законных интересов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и его кредиторов, а именно ООО «Регион Плюс» и иных, в виде не поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 558900000 рублей. Таким образом, в результате преступных действий Герасименко Д.П., Тарасова А.Н., Пименова П.В., Модзгвришвили Р.Р., Цхомелидзе Д.Т. и неустановленных лиц ООО «Красный Втормет» был причинён имущественный ущерб в общей сумме 316180790,47 рублей. Задолженность ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» перед ООО «Красный Втормет» по текущим платежам в размере 266670381,18 рублей должна была быть погашена вне очереди преимущественно перед реестровой задолженностью. Реестровая задолженность ООО «Красный Втормет» составляет 49510409,29 рублей. Требования ООО «Красный Втормет» в размере 266670381,18 рублей относятся к 5-й очереди по текущим платежам. Согласно сообщению № <...>, размещённому ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:44 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» открыло расчётный счёт № <...> в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красный Втормет» подало вышеуказанные исполнительные листы в операционный офис «Волгоградский» филиала «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» для принудительного взыскания задолженности. Исполнительные листы были приняты банком к исполнению, однако каких-либо дальнейших действий банком предпринято не было. В судебном заседании Арбитражного суда <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Пименовым П.В. был представлен Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по двум исполнительным листам неизвестным на тот момент заявителю взыскателям филиалом «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства в размере 7434,30 рублей и 64822258 рублей. ООО «Красный Втормет», посчитав, что перечисление вышеуказанных денежных средств в пользу неизвестных взыскателей являются незаконными действиями со стороны государственного агента в лице филиала «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк», обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании действий и бездействия данного государственного агента. В ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> по делу № А40-140903/2014 операционный офис «Волгоградский» филиала «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» в письме № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что 64829692,30 рублей были списаны со счёта должника на основании заявления ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» и исполнительного листа серии АС № <...> на взыскание денежных средств текущих платежей третьей очереди с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», поступивших ДД.ММ.ГГГГ. Расчётный счёт должника № <...> в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» был открыт ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнительный лист на взыскание денежных средств с этого счёта поступил от ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» в кредитную организацию уже ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет говорить о заблаговременной осведомлённости этого лица о предстоящем открытии счёта именно в данном банке. Расчётный счёт ЗАО «ВМЗ» Красный Октябрь» № <...> в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» был открыт конкурсным управляющим Пименовым П.В. для реализации своих обязанностей и удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. ООО «Красный Втормет» полагает, что Пименовым П.В. были грубо нарушены требования закона, предъявляемые к нему как к конкурсному управляющему, поскольку именно он заблаговременно передал заинтересованному лицу – одному из кредиторов - ЗАО «ТД «МЗ «Красный Октябрь», в ущерб интересам остальных, сведения о предстоящем открытии расчётного счёта должника, что позволило этому кредитору заранее предъявить исполнительный лист в соответствующий банк. Подобные действия конкурсного управляющего привели к тому, что один из кредиторов получил более чем явное преимущество перед другими, в то время как другие смогли обратиться с аналогичными заявлениями лишь с ДД.ММ.ГГГГ, когда официальная информация об открытии счёта должника была размещена в сети Интернет;

показаниями представителя потерпевшего ООО «Красный Втормет» Антонова А.В. о том, что ООО «Красный Втормет» включён в реестр кредиторов на сумму 49410409,29 рублей. У ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» имеется задолженность по текущим платежам в размере 269 миллионов рублей, таким образом общая сумма задолженности составляет 316180000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда была введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управления. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» признан банкротом и введена процедура конкурсного производства. В рамках конкурсного производства было вновь принято решение о замещении активов предприятия, в результате чего образовались два акционерных общества – ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и ООО «Волгоградское металлургическое объединение». Оплата акций вновь образованных лиц осуществлялась путём акций ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», а так же акций, которые поступили в конкурсную массу в результате первоначального замещения активов. После чего акции, поступившие в конкурсную массу после второго замещения, были проданы на торгах по сумме 441 миллион рублей, а акции Волгоградского металлургического объединения были проданы за 62160000 рублей. В рамках следствия была проведена оценка и указанная сумма составила около 9 миллиардов рублей и ООО «Красный Втормет» мог бы получить денежные средства в полном объёме. В результате непогашения задолженности прибыль на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, снизилась средняя численность работников, что указывает на существенный вред и тяжкие последствия, причинённые ООО «Красный Втормет»;

показания представителя потерпевшего ВТБ Банк (Европа) СЕ, Смородина Я.О. о том, что он является представителем банка ВТБ Европа СЕ. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года банком ВТБ Европа ПиЭЛСИ в пользу заёмщика был выдан кредит на 80 миллионов долларов. Затем банк ВТБ Европа ПЛСИ переименовал себя в ВТБ Капитал ПЛСИ. В декабре ДД.ММ.ГГГГ часть кредита в размере 20 миллионов долларов была уступлена в пользу банка ВТБ Австрия АГ. В ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено преобразование – банк ВТБ «Австрия» АГ стал банк ВТБ «Европа» СЕ. Они обратились к конкурсному управляющему, чтобы внести изменения в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий внёс соответствующие изменения в реестр требований кредиторов. По тем же основаниям они участвовали в арбитражном деле о банкротстве ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от банка ВТБ «Европа» СЕ. По данному уголовному делу сначала признан потерпевшим банк ВТБ «Австрия» АГ.;

показания представителя потерпевшего ВТБ Банк (Европа) СЕ Мариничева Г.В. о том, что банк ВТБ Европа является правопреемником банка ВТБ Австрия. Изначально признан потерпевшим по данному уголовному делу был ВТБ Банк (Австрия) АГ, он представлял их интересы. ДД.ММ.ГГГГ группа банков подписала кредитный договор с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Сумма кредита составила 80 миллионов долларов. Кредит выдал синдикат банков. Сумму кредиторской задолженности можно делить между собой. ЗАО ВМЗ Красный Октябрь получил кредит на сумму 78439000 долларов США, в связи с удержанием комиссии. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредитного договора должен быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк Австрия приобрёл часть этого кредита в размере 25 процентов от общей суммы. Сначала ЗАО ВМЗ Красный Октябрь вносил денежные средства, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен последний платеж по кредиту. Больше никаких платежей не поступало. После было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление об участии в качестве потерпевших. Заявление было подано на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ Австрия. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании Банка ВТБ Австрия потерпевшим. В гражданском иске они указаны, как Банк ВТБ (Европа) СЕ, а в постановлении о признании потерпевшим, как Банк ВТБ (Австрия) АГ. Сейчас Банк зарегистрирован как Банк ВТБ (Европа) СЕ. Банк образован в результате универсального правопреемства от Банка ВТБ (Австрия) АГ. Сейчас существует только Банк ВТБ (Европа) СЕ. Все действия юридического характера, которые были совершены от имени Банка ВТБ (Австрия) АГ, они в полной мере распространяются на Банк ВТБ (Европа) СЕ. Банк ВТБ Европа является кредитором ЗАО ВМЗ Красный Октябрь на сумму 20 миллионов долларов, это 484925218,81 рублей. Банку ВТБ (Европа) СЕ совершённым преступлением причинён существенный вред, действия подсудимых привели к тому, что их требования в рамках конкурсного производства не могут быть удовлетворены;

показания свидетеля Прохоровой Е.В. о том, что она работает на заводе «Красный Октябрь» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работала в бюро финансового отдела. На тот момент её непосредственным руководителем была Наумова Е.А. На неё была оформлена доверенность ЭЦП. До трудоустройства на ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» она работала на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». У Волгоградского металлургического завода имелся счёт в Альфа-Банке, там она получала ключ ЭЦП. ЭЦП из Альфа-Банка отдала Наумовой;

показания свидетеля Каменева А.К. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в Альфа-Банке. При открытии расчётного счёта третьи лица об этом не информируются. Номер расчётного счёта уже известен при ключе ЭЦП для проведения платежей безналичного расчёта. В случае открытия расчётного счёта без резервирования клиенту автоматически высылается письмо;

показания свидетеля Кучерявого Д.В. о том, что подсудимых он знает по работе на заводе «Красный Октябрь». Он работает с ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом, с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления, а с ДД.ММ.ГГГГ начальником правового отдела. Руководителями ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» были внешние конкурсные управляющие – Свидетель №5, Тарасов, Пименов. Он лично знаком с Тарасовым и Пименовым. Они контактировали, помогали проводить собрания кредиторов. На основании доверенности он представлял интересы ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в Арбитражном суде по банкротству. На ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» он устроился в октябре – ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Его руководителем на тот момент являлся Фоменко Е.А., а он был заместителем начальника юридического управления. Ему известно, что победителем одного из торгов продажи имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» было ЗАО «ВМК «Красный Октябрь». В ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» была введена процедура внешнего управления. Зацепин был сотрудником в Торговом доме. С Модзгвришвили он осуществлял продажу продукции в качестве руководителя одного из торговых домов. Тарасов лично участвовал при проведении собраний кредиторов. Пименов также приезжал на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Они помогали проводить собрания кредиторов. Участвовал ли Пименов в собрании кредиторов, точно не помнит, но скорее всего участвовал. На заводе был контрольно-пропускной режим входа;

показания свидетеля Мирошниковой Е.Г. о том, что она работает начальником судебного отдела ОАО ВМК «Красный Октябрь». В ДД.ММ.ГГГГ она была ведущим юрисконсультом. В её обязанности входило судебно-исковая работа, также она предоставляла интересы ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Конкурсными управляющими были Любименко, Тарасов, Пименов, Слепов. Непосредственным начальником судебного отдела был Головизнин. Поручения об участии обычно поступали от начальника либо от директора по правовым вопросам, либо от заместителя. Модзгвришвили ей знаком по работе. Он занимался продажей и сбытом коммерческой продукции. Действовала она по доверенности от ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». Принимала участие в деле о банкротстве в Арбитражном суде. Пименова знает по работе, Зацепина видела в <адрес>. Они вместе работали, на Герасименко. Цхомелидзе занималась баскетбольным клубом;

показания свидетеля Пушкарской Е.Г. о том, что на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» она работает с 2008 года. С 2011 по 2013 года работала секретарём в приёмной. С 2013 года работала в баскетбольном клубе, в том числе с Цхомелидзе. Когда в 2011 году перешла секретарём, Герасименко пришёл генеральным директором. В начале 2013 года он ей предложил работать в баскетбольном клубе генеральным директором. Организационные решения в клубе принимал он. Цхомелидзе была помощником. Зацепин и Модзгвришвили работали на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Цхомелидзе занималась в баскетбольном клубе организационными моментами. Модзгвришвили занимался сбытом в Торговом доме, Зацепин работал вместе с ним. Лейбензон был исполнительным директором;

показания свидетеля Явецкого В.А. о том, что он знаком с Зацепиным, Модзгвришвили и Цхомелидзе. С ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2013 года он был техническим директором на заводе «Красный Октябрь». Герасименко руководил с октября 2011 года по октябрь 2013 года. До этого он исполнял обязанности. В 2005-2006 году он познакомился с Модзгвришвили, тот работал на заводе в системе сбыта продукции завода ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Он прилетал из <адрес>, они поддерживали дружеские отношения. Модзгвришвили был директором ТД ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». По службе они не общались. Модзгвришвили общался с директорами, Фоменко, Носовым, Глуховым. В 2012 году он познакомился с Зацепиным. Тот был представителем Торгового дома, который занимался заказами и сбытом продукции. У них был баскетбольный клуб, где он познакомился с Цхомелидзе. Организатором клуба был Герасименко. Организация ООО «КО-Снабжение» планировала закупать металлолом. В период, когда он был руководителем организации ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», договоры с банком Москвы не подписывали. В 2012 году он летал в командировку в <адрес> для подписания документов. Возможно при заключении договора присутствовал Герасименко. Также с ним был директор - Фоменко Е.А. Инициатором заключения кредитного договора был Герасименко. С декабря 2013 года он был исполнительным директором «Златоустовского» завода. Затем принял решение уйти с завода. В совет директоров ЗАО ВМК входил Лейбензон, последний был председателем совета директоров;

показания свидетеля Головизнина Д.А. о том, что с 2011 года на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» он занимал должность главного юрисконсульта отдела судебно-претензионной работы. Непосредственным руководителем был директор по правовым вопросам Фоменко Е.А. Примерно в 2014 году Пименов являлся конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», какие-либо распоряжения последний ему не давал. Он участвовал в судебном разбирательстве в арбитражном суде <адрес>, где обжаловались действия конкурсного управляющего Пименова по открытию счёта в «Альфа-Банке». Ему известно, что ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» был открыт счёт в «Альфа-Банке». Из материалов судебного дела № А12-8206/2009 также знает, что ЗАО «АрконТорг» являлось организатором торгов по продаже имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Руководителя этого ЗАО он лично не знал. Модзгвришвили Р.Р. ему знаком, последний осуществлял функции коммерческого директора по реализации экологической продукции завода «Красный Октябрь». По доверенности от ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» он действовал исключительно в интересах доверителя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»;

показания свидетеля Чумака М.С. о том, что он работал в компании консалтинговая группа «Альтара». В 2011 году ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» был передан в сферу интересов «Уралвагонзавода», потом около года они этим предприятием не занимались. В 2012 году консалтинговая компания была вновь привлечена этим заводом для оформления процедуры банкротства, для участия в процессах и представления интересов основного кредитора и оказания различного рода юридических услуг. В 2013 году в его обязанности входило участие в собраниях кредиторов, участие в судебных заседаниях различного характера, напрямую связанных с процедурой банкротства либо иных, где участвовало ЗАО ТД «ВМЗ «Красный октябрь», и консультации по различным правовым вопросам, связанным с процедурой банкротства. Ему известны конкурсные управляющие Пименов и Тарасов, взаимоотношения с которыми были деловые. Модзгвришвили был генеральным директором в какой-то период времени. С ним он общался по вопросам, касающимся оказания услуг по процедуре банкротства. В тот период времени, когда он участвовал в собраниях кредиторов, у него были доверенности, подписанные Модзгвришвили, но непосредственно с последним какие-либо вопросы он не обсуждал, в большей степени он общался с юристами и периодически с Герасименко. Он участвовал в собраниях кредиторов. Повестка дня для собрания кредиторов, как правило, определялась заранее арбитражным управляющим. Правом на внесение дополнительных вопросов обладали отдельные кредиторы, любые зарегистрированные непосредственно на данном собрании. На некоторых собраниях были дополнительные вопросы, которые предъявлялись со стороны представителя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». По вопросу об избрании комитета кредиторов или утверждении замещения активов инициатива внесения вопроса исходила от Герасименко. 2010-2011 годах для «Уралвагонзавода» и Ростехнологии разрабатывались возможные варианты развития процедуры банкротства. Он лично в переговорах не участвовал, но материалы для совещания готовил. Тимохин принимал участие в УК «Покровские ворота». В 2010 году он тоже там работал. С Тимохиным он виделся один раз на каком-то из совещаний, но это было до того момента, как на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в качестве арбитражных управляющих были назначены Тарасов и Пименов, и до того периода времени, когда основным кредитором стал Торговый дом «Красный Октябрь», он участвовал в собраниях кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», на котором был избран комитет кредиторов, он голосовал за кандидатуры членов комитета кредиторов. К нему обращался конкурсный управляющий Тарасов с просьбой об организации встречи с избранными членами комитета кредиторов, представленные им на собрании, с целью выработки порядка взаимодействия и определения регламента работы комитета кредиторов. Кроме Тарасова присутствовали Зацепин С., девушка, мужчина, Фоменко Е.А. Доверенности обычно передавались через юристов. Он оказывал юридические и консультационные услуги от имени ЗАО «Группа Алтара» в интересах «Уралвагонзавода» и неоднократно ездил и общался с представителями «Уралвагонзавода» по вопросам завода «Красный октябрь». При утверждении Тарасова А.Н. на должность конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» за кандидатуру того голосовал он, кандидатура утверждалась на «Уралвагонзаводе». В «Сбербанке» и «Газпромбанке» права требования к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» были выкуплены «Ростехнологиями». А в дальнейшем право требования у данной компании было выкуплено ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь». Процедура выбора кандидатур в комитет кредиторов проходила по указанию Герасименко, который ему дал трёх лиц. Необходимо было голосовать за троих, и он за них голосовал. До этого он их не знал. Он не был ни на одном заседании комитета кредиторов. В тот период, когда Пименов был конкурсным управляющим, он уже не участвовал в делах завода. Ему известно, что оспаривались результаты торгов. Первая и вторая инстанции признали торги недействительными. Кассационная инстанция признала торги законными, но Верховный суд отменил указанное постановление кассации, оставив в силе определение суда первой инстанции. Вернуть акции ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» уже было невозможно в связи с тем, что данное общество прекратило своё существование путём слияния с приобретшим его участником торгов – с комбинатом, но была взыскана компенсация. По результатам торгов конкурсный управляющий после оплаты обязан заключать договор с победителем, иначе суд понудит к заключению. После полной оплаты по договору, конкурсный управляющий обязан передать покупателю предмет по договору, приобретённое имущество, в данном случае – это пакет акций. Имелся регламент кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», он неоднократно данный документ предоставлял в судебные заседания по различным судебным спорам. В данном регламенте не была прописана обязанность арбитражного, конкурсного управляющего лично участвовать в заседаниях комитета кредиторов;

показания свидетеля Сычевой Н.В. о том, что с 2012 по 2015 года она работала в ЗАО ТД «Красный Октябрь», сначала она пришла работать в отдел продаж, а в 2013 году работала в ЗАО «ВМЗ ТД «Красный октябрь», с конца 2013 по конец 2014 годов являлась директором московского филиала. В период работы в ЗАО «ВМЗ ТД «Красный октябрь» было два торговых дома, один возглавлял Модзгвришвили Р.Р., потом предложили ей стать директором, и в период с августа по октябрь-ноябрь 2013 года она занимала указанную должность, а директором второго торгового дома был Зацепин С.В.Модзгвришвили Р.Р. стал работать заместителем генерального директора комбината. Трудовой договор с ней заключал Модзгвришвили Р.Р., а принимал её на работу Герасименко Д.П. Должность генерального директора ей предложил Модзгвришвили Р.Р.Герасименко Д.П. возглавлял Волгоградский металлургический комбинат. Она подписывала документы, касающиеся хозяйственной деятельности, а также реализации металлопроката комбината. Данные документы подготавливал юрист. Финансовыми вопросами в организации, доходами от реализации продукции занимался Герасименко;

показания свидетеля Кострица С.А. о том, что с февраля 2013 года она работала в ЗАО ТД «ВМК «Красный Октябрь» с Зацепиным и Модзгвришвили. Её руководителем был Зацепин, последний подчинялся Герасименко. Она была менеджером по продажам, вела договоры, продавали продукцию ЗАО «ВМК «Красный Октябрь». Зацепин попросил приобрести на её имя ЗАО «АрконТорг». Денежные средства в связи с покупкой компании она не платила, предполагает, что платил Зацепин. Документы готовила компания, которая продавала. В дальнейшем компанию приобрела девушка. Компания «АрконТорг» участвовала в торгах через интернет, подробности ей неизвестны;

показания свидетеля Тюлюкина А.А. о том, что организация ООО «ИВР» знакома, так как он создал эту организацию с юристами завода. Он был генеральным директором, учредителем компании. Компания была создана для того, чтобы работать на заводе. Организация ООО «ИВР» создана для того, чтобы сохранить имущественный комплекс завода. Все документы по компании ИВР он передавал представителю завода. УК «Покровские Ворота» помогала юридические, бухгалтерские услуги проводить. После передачи имущества ООО «ИВР», была обычная деятельность. Были даны руководителю завода весь имущественный комплекс, земельные участки – все это было передано непосредственно ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Оформлением договора аренды занимался представитель завода, юристы завода. В ООО «ИВР» он был единственным учредителем и генеральным директором данной организации. Потом данная организация была продана. За статус директора ООО «ИВР» ему выплачивалась заработная плата на карту в размере 50000 рублей. Заработную плату он получал от ООО «ИВР», но бухгалтерские и юридические дела вела УК «Покровские Ворота». В 2011 году начались звонки о передаче и продажи компании. Он, как генеральный директор, должен был продать компанию тем людям, которые звонили. С продажей компании всё осталось в ООО «ИВР». Когда создавалась компания ООО «ИВР», «Красный Октябрь» принадлежал генеральному директору Глухову. При оформлении договора купли-продажи ООО «ИВР» в ТД ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» присутствовали представители торгового дома, Модзгвришвили, нотариус и т.д. От ООО «ИВР» все дела велись УК «Покровские ворота», в том числе платежи. ООО «ИВР» продали за номинальную стоимость 10000 или 11000 рублей, на руки эти деньги он не получал;

показания свидетеля Подсеваткина К.Г. о том, что в 2014 году к нему обратились Сараева О.А. и Данковцева И.В. с целью помощи в покупке с торгов имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Его задачей являлось отслеживание электронных торгов, ознакомление с документацией, содержащей сведения о продаваемом на торгах имуществе, физический осмотр данного имущества. На его имя были выданы две нотариально заверенные доверенности. Впоследствии он заказал и получил электронный ключ с усиленной цифровой подписью для регистрации на сайте электронной площадки, на которой осуществлялось проведение торгов по продаже имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» - «ЮТендер». Он изучил условия проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», а также списка продаваемого имущества – лоты, среди которых было два лота: акции открытых акционерных обществ. В апреле 2014 года им были подготовлены заявки на участие в открытом аукционе и на ознакомление с имуществом и документами его характеризующими. Данные заявки были подписаны и отправлены в ЗАО «АрконТорг» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по указанным на сайте «ЮТендер» адресам. Он позвонил в ЗАО «АрконТорг» по телефону, указанному также на сайте «ЮТендер» и договорился об осмотре имущества. Это было в мае 2014 года. В дальнейшем он прибыл на завод, его проводили в помещение, расположенное в здании завода управления, где представили два сшива с копиями документов на имущество, продаваемое на торгах. Данные документы не были заверены соответствующим образом, на них отсутствовали печати и подписи. На ознакомление с данными документами ему было предоставлено 20 минут. Он сделал фото. Возможность осмотреть имущество, которым обеспечивались продаваемые акции, ему не предоставили. Торги были приостановлены судом, и при их возобновлении в июне 2014 года им были повторно подготовлены заявки на ознакомление с имуществом и документами его характеризующими, которые были подписаны доверителями и направлены в адрес ЗАО «АрконТорг» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Однако данные заявки так и не были рассмотрены. Приглашения для ознакомления с документами и осмотра имущества, не получил;

показания свидетеля Букина А.В. о том, что с 1991 года до апреля 2013 года он работал на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в различных должностях. Последняя занимаемая должность на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» - директор по логистике. В апреле 2013 года к нему обратился Герасименко Д.П., являвшийся руководителем ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», с предложением занять должность генерального директора на ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Руководство ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» осуществляли одни и те же лица: Лейбензон В.А. – производство, а остальные вопросы курировал Герасименко Д.П. Он согласился. Основными его обязанностями являлось общее руководство организацией, связанное с производственной деятельностью предприятия. Он проработал до апреля 2014 года. Выполнял непосредственные указания Герасименко Д.П., связанные с сокращением персонала, сокращением издержек производства (топливно-энергетических затрат). В августе 2013 года ему от Герасименко Д.П. поступило предложение занять должность генерального директора и бухгалтера на ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь». Он согласился стать только генеральным директором. На должность главного бухгалтера была назначена Новохатская О.К. После назначения его на указанную должность предприятие не осуществляло производственной деятельности. Основным видом деятельности ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» является сдача в аренду производственных и нежилых помещений в адрес: АО «ВМК «Красный Октябрь»; АО «ВМЗ «Красный Октябрь»; «Титан», а также реализация товарно-материальных ценностей, полученных от ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Имущество ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», находящееся в стадии банкротства, было распределено между тремя организациями: АО «ВМК «Красный Октябрь» - основные цеха и производственные мощности; АО «ВМЗ «Красный Октябрь» - «площадка Баррикад»; ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» - неиспользуемые пустые помещения, неликвидное движимое имущество. Руководство ОАО «ВМК «Красный Октябрь», ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» осуществлял Герасименко Д.П. В апреле 2014 года он был освобождён от должности генерального директора ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», и был назначен на должность заместителя директора по производственным активам по прокатному производству ОАО «ВМК «Красный Октябрь». В 2015 году акции ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» были приобретены ООО «ЗЭМЗ». Цхомелидзе Д.Т. осуществляла какую-то деятельность, связанную с баскетбольным клубом «Красный Октябрь». Её кабинет находился в здании заводоуправления ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Пименов П.В. и Тарасов А.Н. являлись конкурсными управляющими ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Модзгвришвили Р.Р. ему известен как генеральный директор ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь», с которым на протяжении длительного времени осуществляли деловое общение, связанное с реализацией готовой продукции;

показания свидетеля Новохатской О.К. о том, что с 1999 по 2013 года она работала главным бухгалтером в ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь». С 2013 работает главным бухгалтером в ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь». Генеральным директором АО «ВМК «Красный Октябрь» был Герасименко Д.П. Бухгалтерию ОАО «Волгоградское металлургическое объединение», ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», ООО «КО-Снабжение» вела Дулькина Н.В., которая числилась главным бухгалтером ОАО «Волгоградское металлургическое объединение», ОАО «ВолгоградМеталлОбработка». Она вела бухгалтерию ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь». Указанные компании регистрировали юристы ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Системы «Банк-Клиент» указанных компаний находились в финансовом отделе ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Руководителем ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» являлась Смольянинова И.В. - бухгалтер ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». До Смольяниновой И.В. генеральным директором указанных компаний являлся Явецкий В.А. Руководителем ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» являлся Букин А.И. На должность генерального директора ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» Букина А.И. просила назначить юридическая служба. RED OCTOBER INTERNATIONAL SA является владельцем 100 % акций ОАО «ВМК «Красный Октябрь». Фактически RED OCTOBER INTERNATIONAL SA играет роль посредника при реализации продукции ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» за границей и поставки оборудования на завод. Герасименко Д.П. является советником генерального директора ОАО «ВМК «Красный Октябрь». Указания Герасименко Д.П. на ОАО «ВМК «Красный Октябрь» обязательны для исполнения. В момент назначения Пименова П.В. конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» вся бухгалтерская документация была передана ему;

показания свидетеля Манеровой А.А. о том, что она проживает с Зацепиным С.В. В период обучения в институте Зацепин С.В. познакомился с Герасименко Д.П., который также играл в баскетбольной команде. Примерно с 2011 года Зацепин С.В. работал на Герасименко. Насколько ей известно работа Зацепина С.В. сводилась к выполнению отдельных поручений Герасименко Д.П., а также его юриста Фоменко Егора, что Зацепин С.В. подтверждал в ходе бесед. Зацепин С.В. являлся директором ряда предприятий, фактически принадлежавших Герасименко Д.П., но руководства ими тот не осуществлял и решений не принимал, действуя строго по инструкциям, в основном Фоменко. Инструкции Зацепин С.В. исполнял т.к. понимал, что Фоменко Е. также исполняет распоряжения и указания Герасименко Д.П. В ходе своей работы на Герасименко Д.П. ни одного решения самостоятельно Зацепин С.В. не принимал;

показания свидетеля Кравченко О.Т. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у неё была фамилия Султангалеева, после замужества - Кравченко. В 2009 году она устроилась в ООО «Диег Импекс» на должность менеджера, куда её пригласил генеральный директор Герасименко Д.П. В декабре 2010 года она уволилась из указанного общества. Летом 2012 года ей позвонил Герасименко Д.П. и пригласил на работу в ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» на должность менеджера. Генеральным директором данного общества являлся Модзгвришвили Р.Р. В ноябре 2012 года Герасименко Д.П. предложил стать генеральным директором ЗАО «ОРТ», на что она согласилась. Как пояснил Герасименко Д.П., указанная должность является формальной. По выходу из больницы она приехала в ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь», где подписала документы о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ОРТ». После этого она ещё несколько раз приезжала в офис ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь», где подписывала необходимые документы. Подписанные документы ею передавались нотариусу либо в банк. В банке она также подписывала какие-то документы. Примерно в 2013 или 2014 году ей позвонил Герасименко Д.П. и сообщил о том, что ЗАО «ОРТ» прекращает свою деятельность, и она теперь будет директором ЗАО ТД МЗ «Красный Октябрь». Как генеральный директор ЗАО ТД МЗ «Красный Октябрь» ею подписывались различные документы. Договоры с контрагентами подписывал её заместитель Зацепин С.В.;

показания свидетеля Коновалова А.А. о том, что с января 2011 года он является генеральным директором ЗАО «Управляющая компания «Эгида». В июне 2015 года ЗАО «Управляющая компания «Эгида» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Управляющая компания «Эгида». ООО «Управляющая компания «Эгида» занимается оказанием юридических услуг в области регистрации юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания «Эгида» в лице генерального директора Коновалова А.А. и гражданкой Кострицей С.А. заключён договор купли-продажи 20000 обыкновенных именных акций (100%) ЗАО «АрконТорг», стоимостью 40000 рублей. В соответствии с данным договором произошла продажа права собственности на акции ЗАО «АрконТорг» новому владельцу, который приобретает права и возлагает на себя обязанности согласно уставу ЗАО «АрконТорг». ДД.ММ.ГГГГЗацепин С.В. произвёл оплату покупки 100% акций ЗАО «АрконТорг» путём перевода денежных средств. Кострица С.А. являлась единственным акционером ЗАО «АрконТорг». В соответствии с решением № <...> единственного акционера ЗАО «АрконТорг» Кострицей С.В. принято решение об освобождении его от должности генерального директора данного общества;

показания свидетеля Бордунова А.Г. о том, что в период с 2007 по 2013 года он занимал должность генерального директора ОАО УК «Покровские Ворота». Основным видом деятельности указанной компании являлось антикризисное управление, недопущение рейдерских захватов организаций и недружественных поглощений предприятий с долей государственной собственности. Весной 2010 года по согласованию с дочерним предприятием ГК «Ростехнологии» - ОАО «РТ-Металлургия», представителями которых являлись Тимохин Н.И., Глухов А.В. и Р., между ОАО «УК «Покровские Ворота» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в лице Глухова А.В. был заключён договор на оказание юридической помощи. Целью заключения указанного договора являлось сопровождение процедуры банкротства ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» для сохранения активов завода. На момент заключения договора временным управляющим ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» являлся Любименко А.Н. В дальнейшем в отношении ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» была введена процедура внешнего управления. После согласования с ГК «Ростехнологии» была выбрана кандидатура внешнего управляющего в лице Акимова В.А. Процедура внешнего управления была согласована с представителями ОАО «РТ-Металлургия» и утверждён план внешнего управления, в соответствии с которым предусматривалось проведение замещения активов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». Данный план был утверждён собранием кредиторов, за который проголосовало более 80 % кредиторов, а также Арбитражным судом <адрес>. Примерно в 2011 году из приёмной Свидетель №1 поступила информация о том, что для него имеется конверт. Конверт привезли ему в офис, расположенный в Московском Планетарии. В конверте имелась записка, а также два проекта доверенностей. В записке указывалось о необходимости в течение суток передать металлургический завод «Красный Октябрь» представителям ОАО «НПК Уралвагонзавод» Свидетель №4 и Герасименко, забрать команду управленцев компании УК «Покровские Ворота». Были отозваны доверенности от ООО «РТ-Капитал», дающие право на голосование на собрании кредиторов. Проекты доверенностей, которые должны были быть подписаны арбитражными управляющими, были выписаны на Свидетель №4 и Герасименко Д.П. Данные доверенности предоставляли право управления ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» на период смены арбитражных управляющих. После получения конверта от Свидетель №1 к нему приехал Герасименко Д.П., представился и забрал проекты доверенностей. В присутствии Герасименко Д.П. он созвонился с исполнительным директором ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» Паненко И.А. и объяснил тому о переходе управления заводом к ОАО НПО «Уралвагонзавод», передал телефон Герасименко Д.П. и попросил передать последнему все дела. Герасименко Д.П., получив проекты доверенностей и контакты Паненко И.А., уехал в <адрес>. Свидетель №4 за доверенностями не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ЗАО ВМЗ «Красный октябрь» Паненко И.А. передал документацию, материальные ценности ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» Герасименко Д.П., о чём был составлен и подписан акт приёма-передачи. По письменному обращению Свидетель №4 были назначены новые директора созданных при замещении активов Обществ, он же по доверенности созывал Собрания кредиторов для переизбрания кандидатур внешних управляющих. В период оперативного управления ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» Модзгвришвили Р.Р. возглавлял ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» и был единственным продавцом и поставщиком продукции завода. В середине 2012 года к нему обратился Герасименко Д.П. с просьбой оказать помощь в завершении процедуры банкротства ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», представляясь представителем «Уралвагонзавод». Им было поставлено условие Герасименко Д.П., чтобы данную просьбу подтвердил руководитель «Уралвагонзавод» Свидетель №4 В дальнейшем была организована встреча его с Свидетель №4, в ходе которой последний подтвердил, что необходима помощь в проведении процедуры банкротства ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». После чего он познакомил Герасименко Д.П. с Чумаком М.С., который являлся руководителем юридической фирмы, с которой был заключён официальный договор на юридическое обеспечение. Дальнейшее сотрудничество с юридической фирмой Чумака М.С. по сопровождению деятельности ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» происходило без его участия;

показания свидетеля Акимова В.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся временным управляющим в период процедуры наблюдения ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность внешнего управляющего ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». На указанные должности он назначался по решению собрания кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». Основным кредитором ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» являлось ООО «РТ-Капитал». Также в указанный период времени ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» являлось одним из активов ГК «Ростехнологии», так как основные решения до введения процедуры внешнего управления принимались сотрудниками ГК «Ростехнологии». Его кандидатура как временного и внешнего управляющего также согласовывалась с ГК «Ростехнологии». Основной целью по требованию ГК «Ростехнологии» являлось восстановление платежеспособности ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». В указанный период времени юридическое сопровождение процедур банкротства ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» осуществляла УК «Покровские ворота», руководителем которого являлся Бордунов А.Г. Все контакты с ним осуществлял Чумак М.С., являвшийся сотрудником УК «Покровские ворота» и занимавшийся юридическим сопровождением. Исполнительным директором ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» являлся Паненко И.А. В период осуществления обязанностей внешнего управляющего ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» собранием акционеров было предложено включить в план внешнего управления процедуру замещения активов. Готовый план внешнего управления, разработанный УК «Покровские ворота», был передан ему для подписания. Учитывая, что единственным способом восстановить платежеспособность ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» являлось замещение активов, он подписал данный план. Этот план был утверждён собранием кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». В дальнейшем комитет кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» принял решение о проведении замещения активов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» путём создания ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», что им и было сделано. В сентябре 2011 года на ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» произошла смена руководства. Управление ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» перешло от ГК «Ростехнологии» к ОАО НПК «Уралвагонзавод». Сотрудники УК «Покровские ворота» были уволены с завода. Поскольку новое руководство намерено было избирать нового внешнего управляющего, он подал ходатайство в Арбитражный суд <адрес> об освобождении его от должности внешнего управляющего. Затем было проведено собрание кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», на котором была утверждена новая кандидатура внешнего управляющего Свидетель №5 На момент проведения указанного собрания кредиторов ему стало известно о том, что руководство ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» будет осуществлять представитель ОАО НПК «Уралвагонзавод» в лице Герасименко Д.П. Им была подписана доверенность на имя Герасименко Д.П., которую подготовила юридическая служба завода;

показания свидетеля Слабоденюка А.Ю. о том, что с 2014 года он является директором ООО «ЮТендер», которое предоставляет услуги электронной площадки для организаций и проведения торгов. В 2014 году между ООО «ЮТендер» и ЗАО «АрконТорг» заключён договор на предоставление услуг электронной площадки. Данный договор был направлен в адрес ООО «ЮТендер» почтой. После подписания второй экземпляр договора также почтой был направлен в адрес ЗАО «АрконТорг». С Цхомелидзе Д.Т. он не знаком и никогда с ней не встречался. Процесс заключения договоров и работы электронной площадки во многом представляет электронную систему, позволяющую взаимодействовать с организатором торгов в электронном виде. Условия проведения электронных торгов устанавливаются организатором торгов с учётом особенностей положения о реализации имущества. Такое положение утверждается собранием кредиторов или судом, если реализуется имущество несостоятельного предприятия. ООО «ЮТендер» на основании регламента работы электронной площадки предоставляет электронный ресурс организаторам и участникам торгов в порядке, утверждённом приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. Процесс проведения регистрации участников и организаторов торгов на электронной площадке полностью автоматизирован и производится программно-аппаратными средствами. Работниками ООО «ЮТендер» при регистрации лиц на электронной площадке проводится только проверка правильности заполнения форм и полнота комплекта необходимых для регистрации документов. Такие документы предоставляются в электронном виде на электронный ресурс. Процесс регистрации заявок на торги, а также непосредственное проведение торгов проходит в автоматизированном режиме и сопровождается непосредственно организатором торгов. ЗАО «АрконТорг» было единовременно зарегистрировано на электронной площадке, которая производилась незадолго до начала проведения торгов по продаже имущества ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». Цифровую подпись ЗАО «АрконТорг» получило в удостоверительном центре – ЗАО «Удостоверяющий центр». Электронно-цифровой подписью удостоверяются документы, которые предоставляют участники и организаторы торгов. Решение о допуске лиц к участию в торгах по продаже имущества ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», а также решения об отказе в регистрации заявлений на участие в торгах принимаются организатором торгов;

показания свидетеля Сафонова В.В. о том, что в 2011 году Герасименко Д.П. предложил ему работу в Торговом доме ВМЗ «Красный Октябрь». Работал он под руководством Модзгвришвили Р.Р. Герасименко был исполнительным директором ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора по продажам ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь». Данное место работы находилось по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был принят в порядке перевода на ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» на должность главного специалиста по сопровождению специальной продукции. Данное место работы находилось по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в московском филиале ЗАО ВМК «Красный Октябрь» на должность начальника управления по продаже продукции. Данное место работы находилось по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в ЗАО ТД МЗ «Красный Октябрь» начальником управления, его рабочее место также находится в <адрес>. Генеральным директором ЗАО ТД МЗ «Красный Октябрь» изначально являлся Зацепин С.В., с ДД.ММ.ГГГГ тот был переведён на должность заместителя генерального директора ЗАО ТД МЗ «Красный Октябрь», а на должность генерального директора была назначена Кравченко О.Т. Летом 2014 года ему от Зацепина С.В. стало известно, что он включён в состав комитета кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». Каким образом он был включён в данный комитет ему неизвестно. Со слов Зацепина С.В. ему было предложено принимать участие в собраниях комитета кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». Также в состав комитета кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» входили Токарь И.Ю. и Зацепин С.В. в качестве председателя. Он принимал участие в нескольких собраниях комитета кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», которые проводились на территории <адрес> в офисе ЗАО ТД МЗ «Красный Октябрь». Решения, которые принимались на данных собраниях, были заранее подготовлены другими лицами и лично участниками комитета кредиторов данные решения не принимались. До того как ему сообщили о том, что он включён в состав комитета кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», он ни в каких собраниях комитета кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» участия не принимал, каких-либо документов, связанных с деятельностью комитета кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октября», не подписывал. В период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года он находился на больничном;

показания свидетеля Грешных Е.В. о том, что в конце весны 2013 года по конец сентября 2014 года она работала помощником юриста в ООО «Юрис», руководителем которого являлся Тимошин И.А. ООО «Юрис» занималось оказанием юридических и бухгалтерских услуг российским и иностранным компаниям. В ООО «Юрис» она выполняла обязанности помощника юриста, выполняла поручения старшего юриста Касаткиной. Несколько раз Тимошин И.А. просил её выполнить какие-то небольшие личные поручения. Всем документооборотом, перепиской, составлением и подготовкой документов, ведением переговоров, занималась Касаткина О. Она никаких решений не принимала. Её паспортные данные вносили в различные документы и доверенности иностранных компаний, а потом в приказном порядке требовали их подписать. В <адрес> она никогда не была. ЗАО Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» ей не известны;

показания свидетеля Тимошина И.А. о том, что в 2003 году он учредил ООО «Юрис», занимавшееся оказанием юридических и бухгалтерских услуг. По совместительству с 2010 года он работает советником генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по правовым вопросам. В его должностные обязанности входят вопросы слияния и поглощения различных компаний и международных инвестиций. Он подчиняется генеральному директору Свидетель №4 В 2011 году в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» обратился генеральный директор ГК «Ростех» Чемизов С.В. с предложением о возможном приобретении ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» входило в ГК «Ростех». По данному вопросу было подписано совместное соглашение ГК «Ростех» и ОАО «НПК «Уралвагонзавод». После этого ОАО «НПК «Уралвагонзавод» заказал финансовые и юридические проверки ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». Финансовое состояние металлургического завода «Красный Октябрь» было неудовлетворительное. После получения результатов проверки ОАО «НПК «Уралвагонзавод» отказался от приобретения металлургического завода «Красный Октябрь». С Герасименко Д.П. он познакомился примерно в 2012 году при встрече по просьбе секретариата ОАО «НПК «Уралвагонзавод». При встрече Герасименко Д.П. сообщил, что ему нужны две готовые иностранные компании. Он сообщил, что имеется такая возможность. Данную услугу Герасименко Д.П. обещал оплатить, но не оплатил. Юридически данную сделку не оформляли. Герасименко Д.П. просил компании на определённое время. Для каких целей Герасименко Д.П. просил компании, не сообщал. Он согласился оказать ему помощь и сообщил, что данным вопросом будет заниматься юрист ООО «Юрис» Касаткина О.Герасименко Д.П. были предоставлены компании Лозет Холдингз Лимитед (Loseth Holdigs Limited) и Бристен Холдингз Лимитед (Briesten Holdigs Limited), которые являлись одними из «полочных» компаний, имеющихся в распоряжении ООО «Юрис». Собственником данных компаний фактически являлось ООО «Юрис». Дальнейшее взаимодействие Герасименко Д.П. с данными компаниями происходило через юриста Касаткину. С ней связывались юристы металлургического завода «Красный Октябрь», говорили, что предоставить и отправляли готовые документы на подпись. Касаткина по доверенности подписывала данные документы и отдавала представителям завода. В дальнейшем он узнал, что Лозет Холдингз Лимитед (Loseth Holdigs Limited) и Бристен Холдингз Лимитед (Briesten Holdigs Limited) приобрели уставной капитал Торговый дом «Красный Октябрь», принадлежавший Герасименко Д.П. Весной 2014 года Герасименко Д.П. вывел свою компанию из права собственности Лозет Холдингз Лимитед (Loseth Holdigs Limited) и Бристен Холдингз Лимитед (Briesten Holdigs Limited). После этого взаимодействие с Герасименко Д.П. прекратилось. Герасименко Д.П. был знаком с генеральным директором ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Свидетель №4;

показания свидетеля Токарь И.Ю. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» инженером по защите информации. Её рабочее место располагалось в <адрес>. Генеральным директором ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» в период её работы являлся Модзгвришвили Р.Р. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность инженера по защите информации в московском филиале ЗАО ВМК «Красный Октябрь». С ДД.ММ.ГГГГ она работает в ЗАО ТД МЗ «Красный октябрь» в должности ведущего менеджера. Генеральным директором ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» изначально являлся Зацепин С.В., затем с ДД.ММ.ГГГГ тот был переведён на должность заместителя генерального директора ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь», а на его место назначена Кравченко О.Т. Летом 2014 года ей от Зацепина С.В. стало известно, что она включена в состав комитета кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». О том, каким образом она была включена в данный комитет, ей неизвестно. Со слов Зацепина С.В. следовало, что данная должность не требовала её согласия. Он также пояснил, что в дальнейшем будет необходимо принимать участие в собраниях комитета кредиторов, куда был включён начальник отдела ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» Сафонов В.В. До лета 2014 года она ни в каких собраниях комитета кредиторов участия не принимала, каких-либо документов, связанных с деятельностью комитета кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октября», не подписывала. В марте или апреле 2014 года она приняла единственный раз участие в собрании комитета кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», на котором присутствовали Зацепин С.В., Сафонов В.В. и она, а также ранее ей неизвестный мужчина, который представился юристом, и предоставил распечатанные протоколы совещаний. Какова была тема данного собрания, не помнит. В период работы в ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» она подчинялась непосредственно Модзгвришвили Р.Р. В период работы в ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» её руководителем являлся Зацепин С.В., все указания она получала от него;

показания свидетеля Фоменко Е.А. о том, что в октябре 2011 года по предложению Модзгвришвили Р.Р. он был назначен на должность директора по правовым вопросам ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». На данную должность его назначил Герасименко Д.П., который в указанное время занимал должность исполнительного директора и был уполномочен формировать штат предприятия. На момент его трудоустройства в ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» указанная организация находилась в стадии внешнего управления, внешним управляющим являлся Акимов В.А. После назначения Герасименко Д.П. на должность исполнительного директора ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», в указанную организацию прибыл Фомин, который был одним из заместителей генерального директора ОАО «Уралвагонзавод» Свидетель №4 В ходе беседы с ним ему стало известно о том, что управление ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» будет осуществлять ОАО «Уралвагонзавод». Основным кредитором ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» являлось ООО «РТ-Капитал», 100% собственником которого была ГК «Ростехнологии». При этом ООО «РТ-Капитал» обладало более 50 % голосов на собрании кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «РТ-Капитал» Левицкого на имя генерального директора ОАО «Уралвагонзавод» Свидетель №4 была выдана доверенность на право участия и принятия решений от имени ООО «РТ-Капитал» в процедуре банкротства ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ОАО «Уралвагонзавод» Свидетель №4 в адрес внешнего управляющего ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» было направлено письмо с требованием провести внеочередное собрание кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» с повесткой - выбор новой кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного требования было проведено собрание кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», в ходе которого избрана кандидатура нового внешнего управляющего ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» в лице Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» Акимов В.А. был освобождён от занимаемой должности и ДД.ММ.ГГГГ на должность внешнего управляющего ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» решением Арбитражного суда <адрес> утверждён Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5 проведено собрание кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», на котором были приняты решения об исключении из плана внешнего управления ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» процедуры замещения активов должника, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» были учреждены ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», в устав которых была внесена часть недвижимого имущества ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». Также было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». Также было принято решение о выборе комитета кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». Данное собрание проводилось по инициативе основного кредитора ООО «РТ-Капитал» в лице генерального директора ОАО «Уралвагонзавод» Свидетель №4 Причиной для отмены процедуры замещения активов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» послужил факт внесения в уставный капитал ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» мобилизационного имущества, которое являлось имуществом с ограниченной оборотоспособностью, так как для внесения данного имущества в уставный капитал указанных Обществ было необходимо согласие органа, отвечающего за мобилизационное задание. Решение об обращении в суд с ходатайством о признании ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» было связано с тем, что единственным решением о восстановлении платежеспособности ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» являлось замещение активов и продажа акций вновь созданных обществ, что с отменой данного замещения иных способов восстановления платежеспособности ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» не имелось. С целью возврата имущества, внесённого в уставные капиталы ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», внешний управляющий Свидетель №5 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к указанным организациям с требованием о признании сделок по внесению имущества в уставные капиталы недействительными и возврата данного имущества в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Данный иск судом был удовлетворён частично, в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» было возвращено лишь 4 объекта недвижимости, внесённых в уставный капитал ОАО «ВолгоградМеталлОбработка». В остальной части иска судом было отказано. Иных действий по возврату имущества в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Свидетель №5 не предпринимал. В июне 2012 года, с учётом того, что ООО «РТ-Капитал» несло затраты по возврату кредита и уплате процентов в «Банк Москвы», который был получен в указанном банке для выкупа прав требования к ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» у «Газпромбанка» и «Сбербанк России», было принято решение о продаже прав требований ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» в адрес сторонней организации. При этом также преследовалась цель передачи контроля над процедурой банкротства ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» на подконтрольную ОАО «Уралвагонзавод» организацию. Летом 2012 года Герасименко Д.П. дал указание организовать приобретение закрытого акционерного общества. Герасименко Д.П. сообщил, что генеральным директором данного общества должна стать Султангалеева О.Т., представив её контакты. Он нашёл компанию ЗАО «ФОРБ», которая осуществляла продажу закрытых акционерных обществ. Герасименко Д.П. сообщил, что покупателями компании два офшора, как он в последующем узнал, это были Лозет Холдингз Лимитед (Loseth Holdigs Limited) и Бристен Холдингз Лимитед (Briesten Holdigs Limited). Контакты представителей данных обществ предоставил Герасименко Д.П. Он созвонился с Султангалеевой О.Т. и представителями офшоров Грешных и Касаткиной. В офисе ЗАО «ФОРБ» был составлен договор на покупку ЗАО «ОРТ» Лозет Холдингз Лимитед (Loseth Holdigs Limited) и Бристен Холдингз Лимитед (Briesten Holdigs Limited), который подписали Касаткина О.В. и Грешных Е.В.Герасименко Д.П. или Модзгвришвили Р.Р. просили приобрести его компанию для осуществления торговой деятельности и переименовать её в ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь». Он по интернету нашёл компанию, занимающуюся продажей готовых организаций, - юридическая фирма «Клифф», расположенную в <адрес>. Ему предложили компанию ЗАО «Гарда». Он организовал приобретение данной компании. По указанию Герасименко Д.П. покупателями выступили ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка». Генеральным директором ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» назначили Модзгвришвили Р.Р. По указанию Герасименко Д.П. он оказывал помощь в организации продажи ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» компаниям Лозет Холдингз Лимитед (Loseth Holdigs Limited) и Бристен Холдингз Лимитед (Briesten Holdigs Limited), в лице Касаткиной О.В. и Грешных Е.В. В качестве подконтрольной организации была выбрана ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь». Юридическое сопровождение покупки ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» осуществлялось им. В начале июня 2012 года по договорённости между Герасименко Д.П. и Бордуновым А.Г. юридическое сопровождение процедуры банкротства ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» было передано организации «Покровское ворота», которое было оформлено договором на оказание юридических услуг, заключённого между ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» и «Алтара». ДД.ММ.ГГГГ с целью выкупа прав требования от ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» у ООО «РТ-Капитал» в пользу ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь», последним в лице генерального директора Модзгвришвили Р.Р. с ОАО «Банк Москвы» был заключён кредитный договор на общую сумму 2352000000 рублей. Выдача данного кредита осуществлялась на условиях «Банка Москвы», а именно: целевое использование на пополнение оборотных средств ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь», а также поручительство дочернего предприятия ГК «Уралвагонзавод» - ОАО «УБТ УВЗ». При этом была оговорена следующая процедура получения денежных средств, в ходе которой по требованию банка, данные деньги должны были вернуться обратно в банк в виде оплаты векселей, которые ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» должен был использовать для оплаты выкупа прав требований к ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» у ООО «РТ-Капитал», которое в свою очередь данные векселя должно возвратить в «Банк Москвы» в качестве погашения кредиторской задолженности по кредитному договору. Данные условия были поставлены «Банком Москвы» в связи с тем, что банк не хотел терять контроль над денежными средствами, а также с целью не ухудшать свои внутренние показатели, то есть не показывать данную сделку, как «перекредитование». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» перечислил на расчётный счёт ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» 2352000000 рублей, которые в этот же день были перечислены на расчётный счёт ООО «КО-Снабжение» в качестве предоплаты за поставку металлолома. В этот же день ООО «КО-Снабжение» перечислило денежные средства в размере 2352000000 рублей на расчётный счёт ЗАО «ОРТ» по договору займа, а ЗАО «ОРТ» перечислило 2257000000 рублей на расчётный счёт ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» в качестве займа. В этот же день ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» в лице генерального директора Явецкого В.А. на полученные от ЗАО «ОРТ» денежные средства приобрело пять простых векселей ОАО «Банк Москвы», стоимостью 2257000000 рублей, заключив с АКБ «Банк Москвы» договор. Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» в лице генерального директора Явецкого В.А. заключило с ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» в лице генерального директора Модзгвришвили Р.Р. договор купли-продажи 5 векселей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Капитал» в лице генерального директора Левицкого С.А. и ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» в лице генерального директора Модзгвришвили Р.В. был заключён договор уступки прав требования, согласно которому ООО «РТ-Капитал» уступило ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» право требования к ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» в размере 4607041081,24 рублей, а ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» передало в адрес ООО «РТ-Капитал» 6 простых векселей ОАО «Банк Москвы» на общую сумму 2352000000 рублей. ООО «КО-Снабжение» являлось подконтрольной Герасименко Д.П. организацией, поскольку учреждалось ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» или ОАО «ВолгоградМеталлОбработка». Как Герасименко Д.П. контролировал ЗАО «ОРТ» ему не известно, однако данная организация приобреталась офшорными компаниями «Лозет» и «Бристен». Юридическое сопровождение сделки по покупке ЗАО «ОРТ» осуществлялось им по указанию Герасименко Д.П. Директором ЗАО «ОРТ» являлась Султангалеева О.Т. При получении кредита и покупке векселей ДД.ММ.ГГГГ в «Банк Москвы» присутствовали Явецкий В.А., Модзгвришвили Р.Р., Герасименко Д.П. и он. Со стороны «Банк Москвы» присутствовала Мохова Наталья. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по заявлению ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь», подписанному от его имени, провёл смену кредитора ООО «РТ-Капитал» на ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь». С данного момента основное число голосов на собрании кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» перешло к ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь»;

показания свидетеля Ястриба А.Г. о том, что до прихода в Банк Москвы он работал в банке ВТБ в должности члена правления – директора департамента рисков, и был знаком с Свидетель №1 и Свидетель №4 11 или ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность старшего вице-президента «Банка Москвы», а летом того же года был назначен первым заместителем председателя правления. В его обязанности входило курирование корпоративного и розничного бизнеса Банка Москвы, в том числе коммерческое кредитование. В процессе деятельности ему стало известно о существовании кредита ООО «РТ-капитал», дочерней компании Госкорпорации «Ростехнологии». Официально этот кредит проблемным не был, но компания-заёмщик, предвидя трудности с его возвратом, пыталась найти источники его погашения. По этому вопросу к нему обращался Свидетель №1 совместно с Свидетель №4 Источником погашения кредита со стороны ООО «РТ-капитал» было предложено рассмотреть средства, планируемые к получению от переуступки задолженности Волгоградского металлургического завода «Красный Октябрь» от ООО «РТ-капитал» к структурам Уралвагонзавода. Непосредственно юридическим лицом, к которому переходило право требования к ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», было ЗАО Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь». Поскольку ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» было уже неплатёжеспособно, то единственно возможным условием финансирования этих расчётов было предоставление гарантии или поручительства со стороны группы Уралвагонзавода. Банк Москвы потребовал поручительство Уралвагонзавода, но Свидетель №4 или уполномоченные им лица предложили поручительство дочерней компании «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» («УБТ-УВЗ»). Поскольку компании, участвующие в расчётах между ООО «РТ-капитал» и ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь», имели неустойчивое финансовое положение, был использована схема расчётов векселями, в целях минимизации риска, обращения взыскания третьих лиц на денежные средства. Был предоставлен кредит ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь», который приобрёл на кредитные средства векселя Банка Москвы, через третьих лиц передал их ООО «РТ-капитал», которое в свою очередь погасило этими векселями свой кредит. Таким образом, ООО «РТ-капитал» выполнило свои обязательства по кредитному договору, а ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» такие обязательства приобрело. Кредитные обязательства со стороны ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» были выполнены в полном объёме, каких-либо особых проблем, требовавших мер принудительного взыскания, не было;

показания свидетеля Геворкяна В.Г. о том, что с октября 2005 года он является генеральным директором ЗАО «ФОРБ», которое занимается оказанием юридических услуг в области регистрации юридических лиц. Летом 2012 года в ЗАО «Форб» обратился Фоменко, которому была необходима компания в форме закрытого акционерного общества. Ему была подобрана компания и согласована цена. В качестве компании ему предложили ЗАО «ОРТ». В качестве покупателей для составления проекта договора Фоменко представил две компании Лозет Холдингз Лимитед (Loseth Holdigs Limited) и Бристен Холдингз Лимитед (Briesten Holdigs Limited). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРБ», в лице генерального директора Геворкяна В.Г., и Бристен Холдингз Лимитед (Briesten Holdigs Limited), в лице Грешных Е., действующей по доверенности, заключён договор купли-продажи 500 обыкновенных именных акций ЗАО «ОРТ», стоимостью 43000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРБ», в лице генерального директора Геворкяна В.Г., и Лозет Холдингз Лимитед (Loseth Holdigs Limited), в лице Касаткиной О.В., действующей по доверенности, заключён договор купли-продажи 500 обыкновенных именных акций ЗАО «ОРТ», стоимостью 43000 рублей. Грешных и Касаткина приходили в ЗАО «ФОРБ» для подписания документов, проведения оплаты акций ЗАО «ФОРБ» и получения документов по указанию Фоменко. В дальнейшем представителями данных компаний произведена оплата наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ФОРБ». По решению новых акционеров генеральным директором ЗАО «ОРТ» назначена Султангалеева О.Т. После оплаты и регистрации в налоговой инспекции нового генерального директора ЗАО «ОРТ» Султангалеевой подписан акт приёма-передачи документации ЗАО «ОРТ»;

показания свидетеля Свидетель №5 о том, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен внешним управляющим ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». По прибытии на завод он познакомился с Герасименко Д.П., который исполнял обязанности исполнительного директора ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». Ознакомившись с документами завода, им были разработаны предложения по проведению процедуры внешнего управления. Основой этих мероприятий являлись мероприятия по возврату имущества от третьих лиц. Эти предложения не были поддержаны основным кредитором, а также исполнительным директором Герасименко Д.П. Отношения с Герасименко Д.П. сложились напряжённые. Со стороны Герасименко Д.П. он испытывал ярко выраженное неприязненное отношение, которое в августе 2012 года перешло в открытое противостояние, результатом которого стало его отстранение от должности внешнего управляющего. Ознакомившись с документами завода, им было обнаружено, что всё имущество завода до момента его передачи третьим лицам, являлось имуществом ограниченной оборотоспособности. Основанием для такого вывода стало наличие плана мобилизационной подготовки завода, который был утверждён в установленном порядке Правительством РФ. Согласно этому плану всё имущество завода относилось к имуществу ограниченной оборотоспособности, и передавать данное имущество третьим лицам без наличия у последних лицензии было нельзя. Он предложил исключить из плана внешнего управления ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» замещение активов. Одновременно им было указано на наличие имущества ограниченной оборотоспособности, чтобы в будущем осуществить меры по его возврату. Ему было известно, что требования ООО «РТ-Капитал», зависимого от ГК «Ростехнологии», включённые в реестр требований ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», были уступлены ОАО «Корпорация «Уралвагонзавод». Представители последнего принимали участие в собрании кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», тем самым непосредственно управляли заводом. В центральном офисе ОАО «НПК «Уралвагонзавод» он встречался с Герасименко Д.П. Вопросы о проведении собраний кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» принимались им лично без участия третьих лиц. Каких-либо иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и планом внешнего управления, им не проводились. Для себя он ставил основную задачу прекратить внешнее управление, приводящую к заведомо высоким затратам, подготовить меры по возврату имущества и продажи в конкурсном производстве всего имущества как имущественный комплекс на закрытых торгах. ООО «РТ-Капитал» являлось конкурсным кредитором ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». Сумма требований в реестре являлась контрольной. На этом основании ООО «РТ-Капитал» мог принимать соответствующие решения. После отмены замещения активов, принятого ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», он доводил до основного кредитора - руководства ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», которыми реально управлял Герасименко Д.П., о необходимости обжалования сделок. Какие-то сделки при нём пытались оспорить, однако существенного успеха не было. Им неоднократно давались указания правовому отделу завода готовить документы о признании сделок по основному составу имущества недействительными, но Герасименко Д.П. фактически остановил работу по подготовке названных исков. В силу явной незаинтересованности Герасименко Д.П. и Фоменко Е.А., названные сделки не оспаривались. После собрания кредиторов о прекращении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд о введении конкурсного производства, его период деятельности на заводе был достаточно короткий;

показания свидетеля Лейбензона В.А. о том, что в октябре 2011 года Герасименко Д.П. пригласил его на должность первого заместителя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» с целью проведения антикризисного управления, так как завод находился в стадии банкротства и производства не осуществлял. Согласившись, им было проведено совещание с руководителями цехов, дано указание начать производство. Он непосредственно подчинялся Герасименко Д.П., какую тот должность занимал на ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» ему не известно. Вопросы реорганизации и процедуры банкротства, а также проведения каких-либо действий, связанных с имуществом ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», не входило в его компетенцию, как и назначение на должность руководителей вновь созданных ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» предприятий. В период работы на ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» его основной обязанностью являлось своевременное и эффективное изготовление, а сбытом готовой продукции занималась другая организация ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь», генеральным директором которого являлся Модзгвришвили Р.Р., с которым он поддерживал рабочие отношения. При приобретении товарно-материальных ценностей, необходимых для производства, руководством утверждался реестр платежей. В данном реестре им согласовывались платежи контрагентам для оплаты товарно-материальных ценностей, необходимых для производства, а также энергетики – газ, электричество. Остальные платежи согласовывались финансовой службой и бухгалтерией. Осенью 2013 года он был переведён на должность исполнительного директора ЗАО ВМК «Красный Октябрь»;

показания свидетеля Лейбензона С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора по экономике ООО «Златоустовский электрометаллургический завод», расположенный в <адрес>. На данную должность его пригласил Герасименко Д.П., с которым он ранее был знаком. Примерно в июне или июле 2014 года он был назначен на должность генерального директора ООО «ЗЭМЗ». Данную должность он занимал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволился по собственному желанию. 18-20 января 2016 года он был вновь назначен на должность генерального директора ООО «ЗЭМЗ». Учредителем ООО «ЗЭМЗ» является ЗАО «СтилТрейдКомпани». Ему известно о том, что ООО «ЗЭМЗ» были приобретены акции ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь». При каких обстоятельствах и на каких условиях, а также кем совершалась покупка данных акций, ему не известно. Юридически

Герасименко Д.П. отношения к ООО «ЗЭМЗ» не имеет. Единственным участником ООО «ЗЭМЗ» является ЗАО «СтилТрейдКомпани» в лице руководителя данного общества Шустиковой И.А. В августе 2016 года ему позвонил Герасименко Д.П. и сообщил, что отправит ему на электронную почту соглашение о расторжении договора купли-продажи акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», для того чтобы он подписал данный документ и лично привёз в <адрес> для подписания данного соглашения конкурсному управляющему ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» Пименову П.В. С какой целью было необходимо подписывать данное соглашение Герасименко Д.П. не пояснял. ДД.ММ.ГГГГГерасименко Д.П. по электронной почте прислал ему указанное соглашение, которое в этот же день было им подписано и юрист ООО «ЗЭМЗ» отвёз его в <адрес>, где оно было подписано конкурсным управляющим Пименовым П.В., но при каких обстоятельствах ему не известно. В феврале 2017 года в день истечения срока трудового договора в должности генерального директора АО «ЗЭМЗ» ему от секретаря поступил документ, согласно которому акционер АО «ЗЭМЗ» - АО «СтилТрейдКомпани» подало иск в суд о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи акций ОАО «Волгоградский механически завод «Красный Октябрь» недействительным. После данных обстоятельств и освобождения от должности генерального директора АО «ЗЭМЗ», он с Герасименко Д.П. не контактировал;

показания свидетеля Левицкого С.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «РТ-Капитал» зарегистрировано в декабре 2010 года, 100 % участник – ГК «Ростехнологии». С момента регистрации данного общества он назначен в нём генеральным директором. Цель создания общества – привлечение денежных средств для приобретения кредиторской задолженности проблемных активов Госкорпорации, отстаивание интересов корпорации на собраниях кредиторов, деятельность по финансовому оздоровлению активов. При принятии его на указанную должность он неоднократно проходил собеседование, в том числе с заместителем генерального директора Госкорпорации Свидетель №1 Идея о покупке задолженности ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» возникла в ноябре 2010 года на заседании правления Госкорпорации. По результатам было принято решение о выдаче поручительства на получение кредита в Банк Москвы для приобретения задолженности Сбербанк и Газпромбанк. Данная задолженность была приобретена с дисконтом около 50 %. 6 и ДД.ММ.ГГГГ он подписал два договора уступки права (требования) с руководством Сбербанк и Газпромбанк. Кредит планировалось возвращать после финансового оздоровления ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», однако это сделать не удалось. В 2011 году на уровне руководства Госкорпорации шли переговоры с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о совместном развитии производственных мощностей ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». В ноябре 2011 года им была выдана доверенность ОАО «НПК» Уралвагонзавод» в лице Свидетель №4 на представление интересов ООО «РТ-Капитал» в делах о банкротстве ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». В декабре этого же года была выдана ещё одна доверенность с правом передоверия и заключения сделок. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Госкорпорации – единственного участника ООО «РТ-Капитал» об одобрении крупной сделки, а именно о переуступке прав требований по ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». Погашение задолженности ООО «РТ-Капитал» перед «Банк Москвы», образовавшейся в результате получения кредита в «Банк Москвы» на выкуп права требования к ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» у Сбербанка и Газпромбанка, происходило следующим образом. ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» приобрёл векселя «Банк Москвы», которые передал ООО «РТ-Капитал» в качестве оплаты уступки права требования. Данными векселями ООО «РТ-Капитал» погасило задолженность перед «Банк Москвы» по кредиту. Все документы по указанным сделкам им подписывались с директором ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» Модзгвришвили Р.Р. С Герасименко Д.П. он несколько раз встречался на совещании по поводу перевода задолженности (том <.......>);

показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ст. 281 УК РФ, согласно которым в 2009 году его знакомый Свидетель №4 пригласил на работу в ОАО «НПК Уралвагонзавод». Он устроился на должность советника генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по внешнеэкономической деятельности. Он занимался поиском иностранных партнёров с целью сбыта гражданской продукции ОАО «НПК «Уралвагонзавод». ОАО «НПК «Уралвагонзавод» для осуществления внешнеэкономической деятельности через своё дочернее предприятие ЗАО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (далее ЗАО «УБТ-УВЗ») создало иностранное предприятие УВЗ Интернешнл C.A.Р.Л. (UVZ International S.a.r.l.) в юрисдикции Люксембурга. ЗАО «УБТ-УВЗ» являлась дочерним предприятием ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и занималось реализацией гражданской продукции. Тимошин И.А. является советником генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по юридическим вопросам. Он занимается юридическими вопросами. Ему известно, что ООО «Юрис» принадлежит Тимошину И.А. Ему знакомо ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», которое ОАО «НПК «Уралвагонзавод» собиралось покупать, но сделка не состоялась. Данным вопросом занимались юристы головной компании (том <.......>);

определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-8206/2009, согласно которому в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Волгоградский» в <адрес> филиала «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» открыт основной счёт должника № <...>; ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим посредством публикации сообщения № <...> об открытии счёта (изменению реквизитов) на ЕФРСБ все кредиторы были уведомлены о необходимости предъявлять свои требования, в том числе по исполнительным документам, на указанный в настоящем сообщении счёт. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и исполнительного листа о взыскании с ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» было выписано инкассовое поручение (том <.......>);

копию выписки по расчётному счёту № <...>, открытому в ОАО «Альфа-Банк» на имя ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» на расчётный счёт ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» были перечислены денежные средства, полученные от реализации акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» и ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» (том <.......>);

материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по <адрес>, согласно которым представлена служебная переписка от имени генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Свидетель №4 в адрес заместителя генерального директора ГК «Ростехнологии» Свидетель №1 В соответствии с указанной перепиской ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в лице генерального директора Свидетель №4 просит оказать содействие в назначении на должность исполнительного директора ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Герасименко Д.П. в целях сохранения трудового коллектива, недопущения остановки предприятия и вывода его на рентабельный уровень. Также, в соответствии с указанной перепиской, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в лице генерального директора Свидетель №4 сообщает о том, что данная организация утвердила план мероприятий, обеспечивающий сохранение производственных мощностей и завершение процедуры банкротства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». В рамках указанных мероприятий предусмотрен выкуп прав требований ООО «РТ-Капитал» к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Настоящим ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в лице генерального директора Свидетель №4 выражает о готовности заключить с ООО «РТ-Капитал» договор уступки прав (требований) к ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с которыми представлены аудиозаписи разговоров в отношении Герасименко Д.П. и Цхомелидзе Д.Т. (том <.......>);

протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров Цхомелидзе Д.Т., согласно которому установлено, что в ходе телефонных разговоров Цхомелидзе Д.Т. осуществляла телефонные разговоры с Герасименко Д.П., от которого получала поручения для исполнения (том <.......>);

протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров Явецкого В.А., согласно которому установлено, что Явецкий В.А. объясняет в ходе телефонных разговоров об обстоятельствах, связанных с имуществом ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», а также говорит о мнении Герасименко Д.П., связанном с уголовным преследованием. Также в ходе телефонных разговоров Явецкий В.А. разговаривал с Герасименко Д.П., который давал указания Явецкому В.А. (том <.......>);

копии документов, истребованные в ООО «Екей Ру», согласно которым указанной организацией оказывались услуги по выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи для ЗАО «АрконТорг». На имя генерального директора ЗАО «АрконТорг» Цхомелидзе Д.Т. было выдано два сертификата с возможностью использования, в том числе на электронной торговой площадке «uTender», даты выпуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО «АрконТорг» Кострица С.А. генеральным директором ЗАО «АрконТорг» с ДД.ММ.ГГГГ назначена Цхомелидзе Д.Т. (том <.......>);

сведения об акционерах, истребованные в АО «Независимая регистраторская компания», согласно которым: акционерами ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» на ДД.ММ.ГГГГ являются АО ВМК «Красный Октябрь» и ОАО «ТД ВМК «Красный Октябрь»; единственным акционером ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» на ДД.ММ.ГГГГ является АО «ВМК «Красный Октябрь»; единственным акционером ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» на ДД.ММ.ГГГГ является АО «ВМК «Красный Октябрь»; единственным акционером ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Златоустовский электрометаллургический завод»; акционерами АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на ДД.ММ.ГГГГ являются АО ВМК «Красный Октябрь» и ООО «Златоустовский электрометаллургический завод»; единственным акционером АО ВМК «Красный Октябрь» на ДД.ММ.ГГГГ является Red October International SA. (том <.......>);

копию регистрационного журнала из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь», истребованная из АО «Независимая регистраторская компания», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцами акций ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» являются ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» и ОАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию регистрационного журнала из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», истребованная из АО «Независимая регистраторская компания», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным владельцем акций ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» является ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию регистрационного журнала из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь», истребованная из АО «Независимая регистраторская компания», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным владельцем акций ОАО ВМЗ «Красный Октябрь» является ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ЗАО «ОРТ», согласно которой ЗАО «Форб», в лице генерального директора Геворкяна В.Г., учредило ЗАО «ОРТ» (том <.......>);

копию решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО «ОРТ», согласно которой единственный акционер ЗАО «ОРТ» - ЗАО «Форб», в лице генерального директора Геворкяна В.Г., вышло из состава акционеров ЗАО «ОРТ» путём продажи акций компании с ограниченной ответственностью «Лозет Холдингз Лимитед» и компании с ограниченной ответственностью «Бристен Холдингз Лимитед» (том <.......>);

копию передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗАО «Форб» передало 50 % акций ЗАО «ОРТ» в пользу Лозет Холдингз Лимитед (Loseth Holdigs Limited) на основании договора № <...> купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);

копию передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗАО «Форб» передало 50 % акций ЗАО «ОРТ» в пользу Бристен Холдингз Лимитед (Briesten Holdigs Limited) на основании договора № <...> купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);

сведения об акционерах АО «СтилТрейдКомпани», истребованные в АО «Реестр», согласно которым акционерами указанного общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» (2 акции) и Red October International SA (19998 акций). Согласно представленным сведениям установлено, что ООО УК «Эгида» ДД.ММ.ГГГГ передало Шустиковой И.А. 100 % акций АО «СтилТрейдКомпани» на основании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГШустикова И.А. передала Red October International SA 100 % акций АО «СтилТрейдКомпани» на основании договора купли-продажи № <...>/А от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Red October International SA передал ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» 2 акции АО «СтилТрейдКомпани» на основании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);

копию юридического дела ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», истребованную в филиале Волгоградский АО «Альфа Банк», согласно которой конкурсным управляющим ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» Пименовым П.В.ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в филиале Волгоградский АО «Альфа Банк» об открытии расчётного счёта № <...>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» Пименовым П.В. выдана доверенность б/н на имя Прохоровой Е.В., уполномочивающая последнюю представлять в ОАО «Альфа-Банк» платёжные кассовые и иные документы ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», а также получать выписки, платёжные документы, подтверждающие проведение операций по счетам ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» и иную банковскую корреспонденцию. Также конкурсным управляющим ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» Пименовым П.В.ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность № И59147 на имя Прохоровой Е.В., уполномочивающая последнюю получить в подразделении Банка ООО «Волгоградский» ОАО «Альфа-Банк» средства доступа к Системе «Альфа-Клиент Online», электронный ключ. ДД.ММ.ГГГГПрохоровой Е.В. были получены средства доступа при работе с Системой «Альфа-Клиент Online» по расчётному счёту, открытому на имя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в ОАО «Альфа Банк», а именно: логин системы и соответствующий ему пароль, логин центра регистрации и соответствующий ему пароль и электронный ключ (том <.......>);

копию протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ИФНС России по <адрес> изъято регистрационное дело юридического лица ООО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» и регистрационные дела юридического лица, созданного путём реорганизации в форме преобразования ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ: регистрационное дело юридического лица ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», регистрационное дело юридического лица ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь», регистрационное дело юридического лица «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», регистрационное дело юридического лица ООО «РусСпецМаш», регистрационное дело ООО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», регистрационное дело ЗАО «Спорт-Экспо», регистрационное дело юридического лица ЗАО «Волгоградский Металлургический комбинат «Красный Октябрь», сведения о выданных документах АО «ВолгоградМеталлОбработка», документы регистрационного дела ООО «КО-Снабжение», документы регистрационного дела ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», документы регистрационного дела ОАО «Промышленные инвестиции», документы регистрационного дела ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», регистрационное дело юридического лица созданного путем реорганизации в форме преобразования ЗАО ТД МЗ «Красный Октябрь». Регистрационное дело «КО-Снабжение» ИНН <.......>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» в лице генерального директора Модзгвришвили Р.Р. учредило указанное юридическое лицо, генеральным директором которого назначен Явецкий В.А.ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» в лице генерального директора Модзгвришвили Р.Р. продало 100 % доли в уставном капитале ООО «КО-Снабжение» в пользу ЗАО ТД «МЗ «Красный Октябрь» в лице генерального директора Зацепина С.В.ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № <...> единственного участника ООО «КО-Снабжение» - ЗАО ТД «МЗ «Красный Октябрь», в лице генерального директора Зацепина С.В., решило досрочно с ДД.ММ.ГГГГ прекратить полномочия генерального директора ООО «КО-Снабжение» Явецкого В.А. и с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КО-Снабжение» назначен Зацепин С.В. Регистрационное дело юридического лица ООО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» № <...> ДСП, согласно которому учредителями данного общества выступили ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка». Также ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного собрания учредителей ООО ТД «МЗ «Красный Октябрь», с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО ТД «МЗ «Красный Октябрь» назначен Зацепин С.В.ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № <...> внеочередного собрания учредителей ООО ТД «МЗ «Красный Октябрь» принято решения о реорганизации данного общества путём реорганизации в закрытое акционерное общество (том <.......>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФСН России № <...> по <адрес> изъято регистрационное дело ООО «ИВР» (том <.......>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФСН России № <...> по <адрес> изъято регистрационное дело ЗАО «ОРТ» ИНН <.......> (том <.......>);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ИФНС № <...> по <адрес> (том <.......>);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании заводоуправления АО «ВМК «Красный Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т им. В.И. Ленина, 110, были обнаружены и изъяты документы по ведению процедуры несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-8206/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» введена процедура наблюдения, в связи с невозможностью исполнить обязательства кредитора в полном объёме. Временным управляющим ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» утверждён Любименко А.Н. (том <.......>);

копию определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-8206/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (том <.......>);

копию определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-8206/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой внешним управляющим ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» утверждён Акимов В.А. (том <.......>);

копию протокола собрания кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято решение об утверждении плана внешнего управления ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», в соответствии с которым с целью восстановления платежеспособности должника необходимо проведение процедуры замещения активов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» путём учреждения двух открытых акционерных обществ и внесения в их уставные капиталы имущества ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

протокол заседания комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено создание ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь») и ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» (далее ОАО «ВолгоградМеталлОбработка») (том 5, л.д. 312-314);

решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», согласно которому внешний управляющий ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Акимов В.А. учредил ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и утвердил размер уставного капитала ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (том <.......>),

план внешнего управления ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», согласно которому размер задолженности перед кредиторами на ДД.ММ.ГГГГ составит 11685400000 рублей. Основным источником погашения данных обязательств перед кредиторами будут являться денежные средства, вырученные от продажи акций вновь созданных двух открытых акционерных обществ и может составить 13000000000 рублей, что будет достаточно для расчётов с кредиторами (том <.......>);

копию определения Арбитражного суда <адрес> по делу А12-8206/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведено процессуальное правопреемство и конкурсный кредитор «Газпромбанк» заменён на ООО «РТ-Капитал» с суммой установленных требований 1891235563,32 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «РТ-Капитал» права требования к ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию определения Арбитражного суда <адрес> по делу А12-8206/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведено процессуальное правопреемство и конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» заменён на ООО «РТ-Капитал» с суммой установленных требований в размере 5119347,93 рублей и в размере 2461852947,47 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию заявления от представителя ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» Фоменко Е.А. в Арбитражный суд <адрес> о процессуальном правопреемстве и внесении изменений в реестр конкурсных кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», а именно по замене конкурсного кредитора ООО «РТ-Капитал» на ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию протокола собрания кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» избран Тарасов А.Н. (том <.......>);

копию определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-8206/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой конкурсным управляющим ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» утверждён Тарасов А.Н. (том <.......>);

копию решения единственного учредителя ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой конкурсный управляющий ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» Тарасов А.Н. учредил ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» и определил, что оплата уставного капитала указанного общества будет осуществлена путём внесения движимого имущества, имущественных прав, а также ценных бумаг, общей стоимостью 681944919,79 рублей, принадлежащих ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-8206/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанной организации введена процедура конкурсного производства (том <.......>);

копию определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-8206/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведено процессуальное правопреемство и конкурсный кредитор ООО «РТ-Капитал» заменён на ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» с суммой установленных требований в размере 4215358070,06 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию протокола собрания кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» избран Тарасов А.Н. (том <.......>);

копию определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-8206/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» утверждён Тарасов А.Н. (том <.......>);

копию решения единственного учредителя ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой конкурсный управляющий ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Тарасов А.Н. учредил ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» и определил, что оплата уставного капитала указанного Общества будет осуществлена путём внесения движимого имущества, имущественных прав, а также ценных бумаг, общей стоимостью 681944919,79 рублей, принадлежащих ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» Чумак М.С. потребовал проведения внеочередного собрания кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию заявки от ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» Чумака М.С. о включении в повестку дня собрания кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» дополнительных вопросов: проведение замещения активов должника путём внесения имущества в уставные капиталы двух открытых акционерных обществ; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об образовании комитета кредиторов; об определении количественного состава комитета кредиторов; об избрании членов комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (том <.......>);

копию протокола собрания кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому большинством голосов, принадлежащих ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь», принято решение о проведении замещения активов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» путём создания двух открытых акционерных обществ и внесения в уставные капиталы вновь созданных обществ имущества ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», а также образован комитет кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», в состав которого, как председатель, вошёл Зацепин С.В., а также Токарь И.Ю. и Сафонов В.В. (том <.......>);

копию протокола заседания комитета кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при непосредственном участии конкурсного управляющего ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» Тарасова А.Н. комитет кредиторов в лице председателя Зацепина С.В. утвердил создание ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» и утвердил размер уставных капиталов создаваемых указанных обществ (том 6, л.д. 168-171);

решение единственного учредителя ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсный управляющий ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» Тарасов А.Н. учредил ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и определил, что оплата уставного капитала указанного Общества будет осуществлена путём внесения движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, а также ценных бумаг, общей стоимостью 4878474728,54 рублей, принадлежащих ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь (том <.......>);

договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), согласно которому ООО «РТ-Капитал» уступило ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» права (требования) в размере 4607041081,24 рубля к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ранее приобретённые у ОАО «Газпромбанк» и ОАО «Сбербанк России» (том <.......>);

регистрационные дела АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ИНН <.......>, согласно которым на основании решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОРТ» учредило ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» и внесло в оплату уставного капитала Общества движимое и недвижимое имущество и имущественные права общей стоимостью 530829988 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации серии <.......>№ <...> ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» с присвоением ОГРН № <...>. На основании решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» назначен Герасименко Д.П. На основании решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, досрочно прекращены со ДД.ММ.ГГГГ полномочия Герасименко Д.П. в качестве врио генерального директора ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» назначен Герасименко Д.П. (том <.......>);

копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданную внешним управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Свидетель №5 на имя Герасименко Д.П., уполномочивающая его действовать в качестве исполнительного директора предприятия, а также: представлять интересы Общества (том <.......>);

акт приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» передало, а ОАО ВМЗ «Красный Октябрь» приняло в оплату уставного капитала недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» в количестве 153 объектов на общую сумму 739439948,23 рублей (том <.......>);

решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», согласно которому внешний управляющий ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Акимов В.А. учредил ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» и утвердил размер уставного капитала ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (том <.......>);

акт приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» передало, а ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» приняло в оплату уставного капитала недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», в количестве 8 объектов на общую сумму 42045195,33 рублей (том <.......>);

копию нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную внешним управляющим ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» Акимовым В.А. на имя Герасименко Д.П., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая его действовать в качестве исполнительного директора предприятия и представлять интересы предприятия в органах государственной власти, органах местного самоуправления, перед государственными, общественными и коммерческими организациями и учреждениями исключительно в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности предприятия, с правом представлять и получать документы, делать заявления, расписываться и совершать все иные действия (том <.......>);

определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-8206/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акимов В.А. по личной инициативе освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-8206/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внешним управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» утверждён Свидетель №5 (том <.......>);

протокол собрания кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено решение об изменении плана внешнего управления ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» и исключении процедуры замещения активов (том <.......>);

изменения в План внешнего управления ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», согласно которым «III. Меры по восстановлению платёжеспособности Должника», в разделе 3.1. «Общие положения»: замещение активов должника, а также раздел 3.3. «Замещение активов Должника» исключить» (том <.......>);

копию определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-8206/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по исковому заявлению внешнего управляющего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» Свидетель №5, признана недействительной сделка по передаче ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» недвижимого имущества в качестве оплаты уставного капитала ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в части недвижимого имущества: здание АБК, комплекс 12/13, отдел 474, литер:<адрес>, и применены последствия недействительности сделки (том <.......>);

договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Газпромбанк» уступило ООО «РТ-Капитал» права требования к ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

протокол собрания кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому большинством голосов, принадлежащих ЗАО «Север», принято решение об избрании новой кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» в лице Пименова П.В. (том <.......>);

копию определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-8206/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарасов А.Н. освобождён от должности конкурсного управляющего ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» и конкурсным управляющим ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» утверждён Пименов П.В. (том <.......>);

копию реестра требований кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», истребованную в Арбитражном суде <адрес>, согласно которой суммарный размер требований кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (основного долга) составляет 7559309587,47 рублей (том <.......>);

копию протокола заседания комитета кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при непосредственном участии конкурсного управляющего ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» Тарасова А.Н. комитет кредиторов в лице председателя Зацепина С.В. утверждено решение о привлечении ЗАО «АрконТорг» в целях организации и проведения торгов в электронной форме по продаже в ходе конкурсного производства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» имущества, являвшегося собственностью должника (том <.......>);

копию протокола заседания комитета кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при непосредственном участии конкурсного управляющего ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» Пименова П.В. комитет кредиторов в лице председателя Зацепина С.В. утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» путём публичного предложения (том <.......>);

копию положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» путём публичного предложения, утверждённого председателем комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Зацепиным С.В. Согласно данному положению начальная стоимость акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» на торгах путём публичного предложения равна 621000000 рублей, а начальная стоимость акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» 4441000000 рублей (том <.......>);

договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» в лице конкурсного управляющего Пименова П.В. продало 100 % акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» в адрес ООО «ЗЭМЗ» в лице генерального директора Иванова Ю.А. (том <.......>);

копии платёжных поручений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ЗЭМЗ» перечислило на расчётный счёт ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» № <...>, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства на общую сумму 396900000 рублей за купленные акции ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Златоустовский электрометаллургический завод», согласно которой единственным учредителем (участником) юридического лица, является ЗАО «СтилТрейдКомпани» (том <.......>);

копию платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ЗЭМЗ» перечислило на расчётный счёт ЗАО «АрконТорг» № <...>, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства на общую сумму 44100000 рублей в качестве задатка за участие в торгах по лоту № <...> - акции ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию протокола об определении участников торгов по продаже имущества ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» посредством публичного предложения, организатором которых является ЗАО «АрконТорг», согласно которому единственным участников подавшим заявку на участие в торгах по продаже 100 % акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» является ООО «ЗЭМЗ» (том <.......>);

копию протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3, согласно которой победителем торгов по продаже 100 % акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» стало ООО «ЗЭМЗ» с предложенной ценой покупки в размере 441000000 рублей (том <.......>);

копию решения Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года по делу № А76-31977/2016, согласно которому решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2017 года по делу № А76-31977/2016 отменено. В иске ЗАО «СтилТрейдКомпани» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» и АО «Златоустовский электрометаллургический завод», отказано (том <.......>);

копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2017 года по делу № А76-31977/2016, согласно которому признано недействительной сделка - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» и АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (том <.......>);

копию определения Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-3497 от 28 декабря 2015 года по делу № А-12-8206/2009, согласно которому торги по реализации имущества ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» посредством публичного предложения признаны недействительными в связи тем, что доступ публики к торгам был ограничен, вследствие ненадлежащего информирования потенциальных покупателей о торгах, а также безосновательного завышения суммы задатка, которая препятствовала должной конкуренции, и в связи с наличием резкого снижения цены продажи имущества, не имеющего разумного обоснования, что нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов (том <.......>);

копию решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5859/2016 от 27 июля 2016 года, согласно которому с АО ВМК «Красный Октябрь» в пользу ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» взыскано неосновательное обогащение в сумме 175856670,70 рублей (том <.......>);

копию определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12–8206/2009 от 24 июля 2014 года, согласно которому решение комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по утверждению порядка, сроков и условий реализации имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» посредством публичного предложения, на основании которого были реализованы акции ОАО «Волгоградское металлургическое объединение», признано незаконным (том <.......>);

копию договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в лице конкурсного управляющего Пименова П.В. обязуется передать в собственность ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», в лице генерального директора Герасименко Д.П. 100 % пакет акций, а именно 68194491979 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (одна) копейка, ОАО «Волгоградское металлургическое объединение». Общая сумма сделки по договору составляет 62100000 рублей (том <.......>);

копию акта приёма-передачи печати, активов и обязательств ЗАО «ВМЗ» Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённую к протоколу допроса свидетелем Бордуновым А.Г., согласно которому в связи с освобождением от должности исполнительного директора ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Паненко И.А. и назначением на должность исполнительного директора ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Герасименко Д.П., Паненко И.А. передал, а Герасименко Д.П. принял печати ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», открытые расчётные и валютные счета с остатком денежных средств, задолженность по налогам, дебиторскую и кредиторскую задолженности, арестованное имущество и готовую продукцию (том <.......>);

копию обращения Свидетель №4 на имя генерального директора ГК «Ростехнологии» С.В. Чемезова от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которому Свидетель №4 просит оказать содействие в назначении на должность исполнительного директора ЗАО «ВМЗ» Красный Октябрь» Герасименко Д.П. (том <.......>);

копию письма № ДД.ММ.ГГГГ исх. № <...>, приложенного к протоколу допроса свидетеля Левицкого С.А., согласно которому генеральный директор ООАО «НПК «Уралвагонзавод» Свидетель №4 сообщил заместителю генерального директора ГК «Ростехнологии» Свидетель №1 о готовности, с учётом ранее достигнутых договорённостей по сохранению производственных мощностей и завершении процедуры банкротства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», заключить с ООО «РТ-Капитал» договор уступки прав (требований) к ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённого свидетелем Тюлюкиным А.А. к протоколу своего допроса, согласно которому Тюлюкин А.А. продал ЗАО ТД ВМЗ «Красный Октябрь» в лице генерального директора Модзгвришвили Р.Р. 100 % оплаченной доли участия в уставном капитале ООО «ИВР» за 10000 рублей (том <.......>);

копию заявки от ДД.ММ.ГГГГ на участие в открытом аукционе и ознакомление с имуществом, и документами его характеризующими, направленную Данковцевой И.В. в адрес ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию уведомления о получении ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» заявки, направленного Данковцевой И.В., на участие в открытом аукционе и ознакомление с имуществом, и документами его характеризующими (том <.......>);

копию заявки от ДД.ММ.ГГГГ на участие в открытом аукционе и ознакомление с имуществом и документами его характеризующими, направленную Данковцевой И.В. в адрес ЗАО «АрконТорг» (том <.......>);

копию уведомления о получении ЗАО «АрконТорг» заявки, направленного Данковцевой И.В., на участие в открытом аукционе и ознакомление с имуществом и документами его характеризующими (том <.......>);

копию заявки от ДД.ММ.ГГГГ на участие в открытом аукционе и ознакомление с имуществом и документами его характеризующими, направленной Сараевой О.А. в адрес ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию уведомления о получении ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» заявки, направленного Сараевой О.А., на участие в открытом аукционе и ознакомление с имуществом и документами его характеризующими (том <.......>);

копию заявки от ДД.ММ.ГГГГ на участие в открытом аукционе и ознакомление с имуществом и документами его характеризующими, направленную Сараевой О.А. в адрес ЗАО «АрконТорг» (том <.......>);

копию уведомления о получении ЗАО «АрконТорг» заявки, направленного Сараевой О.А., на участие в открытом аукционе и ознакомление с имуществом и документами его характеризующими (том <.......>);

копию заявки от ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с имуществом и документами его характеризующими, направленную Данковцевой И.В. в адрес ЗАО «АрконТорг» и ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

копии квитанций «Почта России» о направлении ДД.ММ.ГГГГ заказных писем в адрес ЗАО «АрконТорг» и ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию заявки от ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с имуществом и документами его характеризующими, направленную Сараевой О.А. в адрес ЗАО «АрконТорг» и ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО ВМК «Красный Октябрь» перечислило на расчётный счёт № <...>, открытый в Филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» <адрес> на ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» денежные средства в размере 49680000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» ИНН <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по торгам по лоту № 11 (том <.......>);

копию платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО ВМК «Красный Октябрь» перечислило на расчётный счёт № <...>, открытый в Филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» <адрес> на ЗАО «АрконТорг» денежные средства в размере 12420000 рублей в качестве задатка по торгам по лоту № <...> (акции ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» ИНН <.......>) (том <.......>);

копию распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг, согласно которому 100 % пакет акций, а именно 68194491979 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 копейка, ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» передан ЗАО ВМК «Красный Октябрь» на основании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);

протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на АО ВМК «Красный Октябрь» изъяты копии документов, свидетельствующие о купле-продаже имущества ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (том <.......>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Манеровой А.А. были изъяты: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, серия № <...>, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серия № <...>, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № <...>; копия простой письменной доверенности на представление интересов ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», копия паспорта Герасименко Д.П., копия водительского удостоверения Герасименко Д.П., мобильный телефон Зацепина С.В., свидетельствующие о поручении Зацепину С.В. от имени Герасименко Д.П. дел личного характера (том <.......>);

нотариальную доверенность серия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от Герасименко Д.П. на имя Зацепина С.В., сроком на три года, на представление интересов Герасименко Д.П. в органах судебной, исполнительной власти с правом совершать все действия, в том числе получения имущества и (или) денежных средств (том <.......>);

нотариальную доверенность серия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от Герасименко Д.П. на имя Зацепина С.В., сроком на один год, на представление интересов Герасименко Д.П. при осуществлении действий, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, на представление интересов в пенсионном фонде и в службе судебных приставов, а также вести дела во всех государственных учреждениях, организациях, и не государственных организациях и предприятиях, судебных учреждениях со всеми правами (том <.......>);

копию доверенности серия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в лице генерального директора Кравченко О.Т. на имя заместителя генерального директора общества Зацепина С.В., сроком на один год, на представление интересов ЗАО ТД «МЗ» Красный Октябрь» (том <.......>);

доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в лице генерального директора Кравченко О.Т., на имя заместителя генерального директора общества Зацепина С.В., сроком на один год, на представление интересов ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» с правом заключать, изменять, расторгать любые гражданско-правовые сделки, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке (том <.......>);

доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в лице генерального директора Кравченко О.Т. на имя заместителя генерального директора общества Зацепина С.В., сроком на один год, на представление интересов ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» с правом заключать, изменять, расторгать любые гражданско-правовые сделки, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке (том <.......>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Геворякина В.Г. изъяты документы, подтверждающие куплю-продажу ЗАО «ОРТ» (том <.......>);

копию договора № <...> купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Форб» продало 50 % акций ЗАО «ОРТ» в пользу Лозет Холдингз Лимитед (Loseth Holdigs Limited) (том <.......>);

копию договора № <...> купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Форб» продало 50 % акций ЗАО «ОРТ» в пользу Бристен Холдингз Лимитед (Briesten Holdigs Limited) (том <.......>);

копию договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО УК «Эгида» в лице генерального директора Коновалова А.А. продало Кострица С.А. 20000 обыкновенных именных акций ЗАО «АрконТорг» (том <.......>);

копию выписки из реестра акционеров ЗАО «АрконТорг» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой единственным акционером – владельцем 20000 обыкновенных именных акций ЗАО «АрконТорг» является ЗАО УК «Эгида» (том <.......>);

копию заявления физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГЗацепин С.В. произвёл оплату покупки 100% акций ЗАО «АрконТорг» путём перевода денежных средств в отделении ПАО «Сбербанк России» на счёт ЗАО «Управляющая компания «Эгида», открытом в ООО КБ «Адмиралтейский» <адрес>. Сумма перевода была 40000 рублей с назначением перевода «Оплата по договору купли продажи акций ЗАО «АрконТорг» от ДД.ММ.ГГГГ плательщик Кострица С. А.» (том <.......>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Коновалова А.А. изъяты документы, свидетельствующие о продаже 100 % акций ЗАО «АрконТорг» в адрес Кострица С.А. (том <.......>);

копию договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управляющая компания «Эгида» в лице генерального директора Коновалова А.А. продало 100 % акций ЗАО «СтилТрейдКомпани» в пользу Шустиковой И.А. (том <.......>);

копию заявления физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шустикова И.А. осуществила денежный перевод в размере 40000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи акций ЗАО «СтилТрейдКомпани» от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);

копию решения № <...> единственного акционера ЗАО «СтилТрейдКомпани», согласно которому Шустикова И.А. избрана на должность генерального директора ЗАО «СтилТрейдКомпани» с ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);

копию акта приёма-передачи документации ЗАО «СтилТрейдКомпани» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коновалов А.А. передал, а Шустикова И.А. приняла документы и печать ЗАО «СтилТрейдКомпани», согласно перечню (том <.......>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Коновалова А.А. изъяты документы, подтверждающих куплю-продажу ЗАО «СтилТрейдКомпани» (том <.......>);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных в АО «Альфа-Банк», согласно которым были предоставлены выписки по расчётным счетам, в том числе ЗАО ТД МЗ «Красный Октябрь», а также сведения о неисполненных в срок распоряжений к расчётному счёту № <...>, открытому в ОАО «Альфа-Банк» на имя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередь неисполненных в срок распоряжений к расчётному счёту составляет 8616456622,22 рублей (том <.......>);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Модзгвришвили Р.Р. по адресу: <адрес>, изъята тетрадь с рукописными записями, содержащая сведения об аффилированности группы компаний «Красный Октябрь», а также денежные средства: <.......> (том <.......>);

копию листов тетради с рукописными записями, содержащими сведения об аффилированности юридических лиц группы компаний «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённого Модзгвришвили Р.Р. к протоколу своего допроса в качестве обвиняемого, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГМодзгвришвили Р.Р. освобождён от должности генерального директора ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» и новым генеральным директором ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» назначена Сычева Н.В. (том <.......>);

копию заявки на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ЗЭМЗ» заявил об участии в торгах по продаже имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в форме публичного предложения в виде 100 % акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» (том <.......>);

копию решения № <...> единственного участника общества ООО «ЗЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным владельцем ООО «ЗЭМЗ» является ЗАО «СтилТрейдКомпани» в лице генерального директора Шустиковой И.А. (том <.......>);

заключение экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость 100% акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» ИНН <.......> на отчётную дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3035136000 (три миллиарда тридцать пять миллионов сто тридцать шесть тысяч) рублей. Рыночная стоимость 100 % акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» ИНН <.......> на отчётную дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 6160733000 (шесть миллиардов сто шестьдесят миллионов семьсот тридцать три тысячи) рублей (том <.......>);

заключение экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «КО-Снабжение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «КО-Снабжение» с основанием платежей «Оплата по Договору процентного займа ДД.ММ.ГГГГ…» за счёт поступлений этого операционного дня от ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» (ИНН <.......>) за металлолом по договору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в адрес ЗАО «ОРТ» 2352000000 рублей и 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «КО-Снабжение» поступили денежные средства от ЗАО «ОРТ» в сумме 40758,06 рублей (с основанием «Оплата за 2012 г. по доп. согл. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к дог. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ»). Иных операций по поступлению денежных средств на расчётные счета ООО «КО-Снабжение» от имени ЗАО «ОРТ» в виде возврата денежных средств по договору процентного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не отражено. ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ЗАО «ОРТ» с основанием платежей «Оплата по Договору процентного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ…» за счёт поступлений этого операционного дня от ООО «КО-Снабжение» (ИНН <.......>) перечислено в адрес ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» (ИНН <.......>) 2257000000 рублей и 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кроме описанных выше перечислений, имелись перечисления с расчётного счёта ЗАО «ОРТ» в адрес ООО «ИВР» в сумме 95000000 рублей и 10000 рублей с основанием платежей: «оплата по договору процентного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ…». В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ЗАО «ОРТ» установлено, что на расчётный счёт ЗАО «ОРТ» № <...> поступили денежные средства от ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» в сумме 520137000 рублей (с основанием «возврат займа по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ…», «оплата по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ»). В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с основанием «оплата за векселя по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.» перечислялись только с расчётного счёта ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» № <...>, открытого в АО «Альфа-Банк» на расчётные счета ОАО «ВолгоградМеталлОбработка» в сумме 1123000000 рублей (том <.......>);

иные исследованные в приведённые в приговоре доказательства.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р., Цхомелидзе Д.Т., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Тарасова А.Н., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ, Пименова П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ, проверена в ходе судебного следствия, и является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям представителей потерпевших, свидетелей, как исследованным на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Доводы жалоб о неверной оценке доказательств, в том числе показаний осуждённых и иных лиц, несостоятельны, так как оценка доказательствам, в том числе письменным, дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных по делу свидетелей или представителей потерпевших в исходе дела или в оговоре осуждённых, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных лиц не содержат.

Допрос свидетелей в судебном заседании произведён в полном соответствии со ст. 278, 278.1 УПК РФ. Личности свидетелей установлены, выяснялось их отношение к подсудимым, всем разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренная за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Участникам процесса была предоставлена возможность задавать им вопросы, чем они активно пользовались.

Доводы Пименова П.В. об искажении в приговоре показаний представителя потерпевшего ООО «Красный Втормет» Мажова Е.С. не соответствуют действительности, исходя из сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, при этом изложение в приговоре лишь существа показаний, имеющих значение для рассматриваемого дела, соответствует положениям закона. Показания лиц в приговоре приведены в соответствии с их показаниями, данными как непосредственно в судебном заседании, так и в ряде случаев в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

То обстоятельство, что суд не привёл в приговоре показания допрошенного по делу представителя потерпевшего ЗАО «Агроинтердельта» Пономарева В.Г. не исключает выводов суда о виновности осуждённых, поскольку наряду с исследованными доказательствами судом также приведены и оценены показания иного представителя потерпевшего ЗАО «Агроинтердельта» Сторожева И.А.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора и выводов суда о виновности осуждённых, а также в иных письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и вывод о виновности осуждённых, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённых и стороны защиты о незаконности, необоснованности и недопустимости положенных в основу обвинительного приговора заключений экспертов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 разъяснено, что государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Кроме того, организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации, созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Ссылка осуждённых и их защитников на отсутствие у Волгоградской ТПП права на проведение подобных экспертиз противоречит п.п. «з» п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 июля 1993 года № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», исследованному в суде апелляционной инстанции Уставу союза «Волгоградская ТПП», согласно которым торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством РФ проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Проведение по делу экспертного исследования на основании договора, по мнению суда, не исключает возможность признания данного экспертного заключения относимым и допустимым. Следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, в силу ст. 38 УПК РФ правомочен направлять ход расследования и вправе поручить производство экспертизы любому учреждению или лицу, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённых и стороны защиты заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованы, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства на момент назначения экспертиз были мотивировано разрешены следователем. Для производства экспертизы следователем были предоставлены соответствующие материалы, что отражено как в постановлениях о назначении экспертиз, постановлениях о внесении изменений и дополнительных вопросов в постановление о назначении судебной экспертизы, что не запрещается действующим уголовно-процессуальным законом, (том 13, л.д. 1-7, 30-31, 162-169, 198-200, том 24, л.д. 175-190), так и в заключениях экспертов. Представленные следователем документы, в том числе дополнительные, экспертами были оценены и исследованы, результаты исследований отражены в соответствующих заключениях. При этом, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

После назначения ДД.ММ.ГГГГ февраля 2017 года оценочной экспертизы следователем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ июля 2017 года постановление об уточнении данных в постановлении о назначении указанной экспертизы ввиду допущенной технической ошибки в написании ОГРН (основной государственный регистрационный номер) ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь». Данное уточнение, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона и порядка назначения данной экспертизы.

Оснований полагать, что эксперты незаконно переформулировали заданные им вопросы, чем вышли за пределы своих полномочий, не имеется, что следует из материалов уголовного дела.

Экспертные заключения проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Заключения экспертов имеют достаточную ясность и полноту, основаны на представленных эксперту материалах.

В заключениях отражены содержание и результаты исследований, с указанием применённых методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Таким образом, данные экспертами заключения обоснованно не вызвали у суда первой инстанции сомнений и были учтены и оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Суд верно признал положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов достоверными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Относительно утверждения стороны защиты и осуждённых о незаконности отказа следователем в личном присутствии при производстве экспертизы суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным и считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы лишь с разрешения следователя, в связи с этим, безусловной обязанности у следователя разрешить присутствие обвиняемого и его защитника при проведении судебных экспертиз не имеется, а отказ в этом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов обвиняемого.

Как следует из заключения экспертов № <...>, последнее содержит подпись первого вице-президента Волгоградской ТПП Свидрова А.Н., свидетельствующее о регистрации данного заключения в Волгоградской ТПП ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об участии данного лица в производстве данной экспертизы, о формулировании им выводов, о разглашении им данных предварительного следствия, материалы дела не содержат. Таким образом, наличие в указанном заключении подписи Свидрова А.Н. не может являться основанием к признанию данного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Согласно постановлению о назначении оценочной экспертизы от <.......> февраля 2017 года для производства экспертного исследования были привлечены эксперты Горонкина Т.М. и Куликова Н.Н., которым были разъяснены права, в связи с чем оснований считать о том, что необоснованно по настоящему уголовному делу проведена комиссионная экспертиза, не имеется.

Неуказание точного времени производства экспертизы, а также частичное совпадение времени производства судебных экспертиз, в том числе в одном экспертном учреждении, не влияют на выводы суда об относимости и допустимости положенных в основу обвинительного приговора заключений экспертов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд верно согласился с выводами экспертов о рыночной стоимости имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», поскольку данная оценка устанавливалась в рамках расследуемого уголовного дела, в связи с чем доводы осуждённых и стороны защиты о необходимости установления ликвидационной стоимости являются несостоятельными.

Приняв во внимание в качестве достоверного заключение экспертов № <...>, суд обоснованно отверг исследованные по делу иные Отчёты и заключения специалистов относительно оценки стоимости пакетов акций, проходящих по настоящему уголовному делу, что надлежаще мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный стороной защиты отчёт № <...> об оценке рыночной стоимости 100% акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» судом также обоснованно принят не был в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку такая оценка была проведена не в рамках уголовного дела и не на основании постановления следователя или суда, соответственно специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

Для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, а также для допроса экспертов с целью разъяснения данных ими заключений, отсутствовали основания, в связи с чем ходатайства стороны защиты в указанной части были обоснованно отклонены судом.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам защитников осуждённой Цхомелидзе Д.Т., оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи проведены на основании постановлений судей Волгоградского областного суда. Полученные в результате данных оперативных мероприятий сведения были надлежащим образом рассекречены.

Положенные в основу обвинения результаты ОРМ судом проверены, оценены и оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Данных об искусственном создании доказательств вины осуждённых материалы дела не содержат.

Доводы осуждённых и стороны защиты о невиновности Пименова П.В., Цхомелидзе Д.Т., Тарасова А.Н., Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р., в том числе ввиду отсутствия у осуждённых умыслов, мотивов на совершение преступлений, а также аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции, об отсутствии в действиях осуждённых составов преступлений ввиду того, что они действовали в соответствии требованиям ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о неосведомлённости о наличии преступной цели и относительно того, что их действия привели к хищению имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», с изложением стороной защиты собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией стороны защиты, не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановленный судом приговор по форме и содержанию отвечает требованиям закона. Описание преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях осуждённых по реализации преступных умыслов, их роли в совершении преступлений, и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делу согласно ст. 73 УПК РФ.

Суд верно установил, что с ДД.ММ.ГГГГПименов П.В был утверждён конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и с этого момента он стал являться лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», которому было вверено имущество ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». При этом, используя своё служебное положение конкурсного управляющего, Пименов П.В. осуществил действия в отношении имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», которые привели к противоправной и безвозмездной передаче указанного имущества другим лицам, то есть растрату. При этом полномочия Пименова П.В. давали ему реальную возможность предотвратить отчуждение имущества собственника в пользу другого юридического лица. Тот факт, что при отчуждении имущества потерпевшего имело место частичное возмещение ущерба потерпевшему, в сумме, явно несоразмерной стоимости предмета хищения, не свидетельствует об отсутствии у Пименова П.В. умысла на растрату вверенного ему имущества.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что Пименов П.В. является исполнителем хищения имущества путём растраты, совершённого с использованием служебного положения. При этом, действия Пименова П.В., как исполнителя хищения, были обеспечены Зацепиным С.В., Модзгвришвили Р.Р., Цхомелидзе Д.Т. и Тарасовым А.Н., которые принимали по указанию организатора соответствующие решения и совершали действия, которые позволили Пименову П.В. беспрепятственно осуществить отчуждение имущества потерпевшего.

В связи с чем суд правильно указал на то, что совершённые Зацепиным С.В., Модзгвришвили Р.Р., Цхомелидзе Д.Т. и Тарасовым А.Н. умышленные действия устранили препятствия в совершении растраты имущества Пименовым П.В. с использованием служебного положения, тем самым указанные лица выполняли роль пособников хищения имущества путём растраты, совершённого с использованием служебного положения.

Кроме того, Тарасов А.Н., а впоследствии сменивший его Пименов П.В., являлись конкурсными управляющими ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», и с момента назначения до момента освобождения от исполнения обязанностей обладали организационно-распорядительными полномочиями, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации. При этом Тарасов А.Н. и Пименов П.В. использовали объём своих полномочий для достижения преимуществ и выгод в пользу организатора хищения и подконтрольных ему юридических лиц, не принимали меры по защите имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», действовали вопреки интересам ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Их действия привели к значительному уменьшению конкурсной массы имущества должника-потерпевшего и невозможности погашения обязательств перед кредиторами-потерпевшими за счёт имущества, выведенного из конкурсной массы, что является существенным вредом для потерпевших. При этом действия Тарасова А.Н. и Пименова П.В. повлекли непоступление в конкурсную массу должника ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» денежных средств в размере 8516912329,29 рублей, и невозможность обратить взыскание кредиторами на имущество в сумме 8516912329,29 рублей, при наличии задолженности у ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» перед потерпевшими ООО «Регион Плюс» в размере 41602128,14 рублей; ООО «Красный Втормет» в размере 316180790,58 рублей; ЗАО «Агроинтердельта» в размере 78437436,29 рублей; ВТБ Банк Европа СЕ в размере 484925218,81 рублей, УФНС России по <адрес> в размере 2659986672,73 рублей, что, с учётом сумм задолженности, свидетельствует о наличии тяжких последствий, наступивших в результате злоупотребления Тарасовым А.Н. и Пименовым П.В. своими полномочиями.

При определении размера хищения суд правильно учитывал п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, признаётся особо крупным размером.

При этом, факт последующего возвращения в конкурсную массу акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также не опровергает выводы суда о виновности осуждённых в инкриминируемых преступлениях.

Проанализировав и оценив исследованные по уголовному делу доказательства суд верно квалифицировал действия:

Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р., Цхомелидзе Д.Т., каждого по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Тарасова А.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 2 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия;

Пименова П.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённую с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; по ч. 2 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

Показания и утверждения осуждённых об их невиновности, об отсутствии у них умыслов, мотивов на совершение преступлений и иные были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении. Суд обоснованно расценил указанную позицию как выбранный способ защиты, отметив, что она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевших, свидетелей, показаниями Модзгвришвили Р.Р. и Зацепина С.В. в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, результатами ОРМ, и иными, приведёнными в приговоре, которая являлась достаточной для вывода суда о доказанности вины осуждённых в преступлениях, за которые они осуждены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осуждённых, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных аргументов, изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Ссылки осуждённых на решения судов, принятые в порядке гражданского судопроизводства, как основание для выводов об их невиновности, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Преюдициального значения данные судебные акты по настоящему делу не имеют.

Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П обратил внимание, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределённости окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого лица, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершённых преступлений, суд верно указал о том, что Тарасов А.Н. непосредственно не осуществлял изъятие имущества, но при этом, действуя по указанию организатора принятием соответствующих решений и выполнения юридически значимых действий, устранил препятствия для совершения хищения Пименовым П.В., а действия Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р., Цхомелидзе Д.Т. были направлены на устранение препятствий в хищении, в связи с чем суд верно квалифицировал действия Тарасова А.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а квалификацию действий Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р., Цхомелидзе Д.Т. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ исключил как излишне вменённую.

Вопреки доводам жалоб, установленные фактические обстоятельства совершённых осуждёнными преступлений, их действия в ходе процедуры банкротства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в том числе по составлению фиктивных документов, свидетельствуют о том, что осуждённые не могли не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами осуждённых и их защитников о необоснованном осуждении Тарасова А.Н. и Пименова П.В. за два преступления за одни и те же действия, поскольку по настоящему делу Тарасов А.Н. признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в пособничестве в хищении путём растраты и ч. 2 ст. 201 УК РФ в злоупотреблении полномочиями, Пименов П.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в хищении путём растраты и ч. 2 ст. 201 УК РФ в злоупотреблении полномочиями. Преступления были совершены в отношении различных объектов преступного посягательства, наступили различные правовые последствия, в связи с чем, утверждение об осуждении за одни и те же действия дважды, не может быть признано обоснованным.

Доказательства, представленные стороной защиты, также получили у суда первой инстанции надлежащую оценку.

Вопреки доводам, указанным в жалобах и представлении, судом на основании совокупности собранных по делу доказательств правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Факты непосредственного совершения осуждёнными установленных судом действий нашли своё полное подтверждение. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Ошибочное указание судом в фабуле обвинения в качестве потерпевшего ВТБ Банк Австрия АГ вместо ВТБ Банк (Европа) СЕ, не исключает выводов суда о виновности осуждённых.

Доводы осуждённого Пименова П.В. и стороны защиты о необоснованности выводов суда о составлении Пименовым П.В. и Зацепиным С.В. фиктивного протокола заседаний комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ мая 2014 года, которым было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» путём публичного предложения ввиду отсутствия Пименова П.В.ДД.ММ.ГГГГ мая 2014 года в <адрес> и в <адрес>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие Пименова П.В., как следует из фиктивного протокола заседаний комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ мая 2014 года, якобы проводимого в <адрес>, не исключает его виновность и не могло каким-либо образом воспрепятствовать изготовлению указанного фиктивного протокола с указанием в нём любой даты, места и т.д., по усмотрению осуждённых, вне зависимости от даты фактического подписания.

Утверждения Пименова П.В. о том, что им не передавались сведения кому-либо об открытии счёта ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в ОАО «Альфа-Банк», так как в то время он не находился в <адрес>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу материалами дела, из которых установлены обстоятельства по открытию вышеуказанного счёта, а также установлены обстоятельства по представлению ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» в ОАО «Альфа-Банк» до официального опубликования данных о новом расчётном счёте предприятия-должника в указанной кредитной организации исполнительных документов и по перечислению денежных средств, полученных от продажи имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», на расчётный счёт ЗАО ТД «МЗ «Красный Октябрь».

Оснований для иной квалификации действий осуждённых, оправдании их по данным эпизодам преступной деятельности, для применения положений ч. 1 ст. 42 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола заседания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ не исключает вышеуказанные выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведённые осуждёнными и стороной защиты доводы в подтверждение невиновности осуждённых со ссылкой на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Фактически все доводы, изложенные осуждёнными и их защитниками в апелляционных жалобах, в суде апелляционной инстанции сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Доводы осуждённого Пименова П.В., стороны защиты о недопустимости доказательств: показаний Зацепина С.В. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний Модзгвришвили Р.Р., показаний подсудимых Цхомелидзе Д.Т., Тарасова А.Н., Пименова П.В., представителей потерпевших-кредиторов, свидетелей Токарь И.Ю., Сафонова В.В., Подсеваткина К.Г., а также представленных последним копий заявок от 21, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомлений о получении заявок, заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копий квитанций «Почта России» о направлении ДД.ММ.ГГГГ заказных писем, суд находит несостоятельными.

Следственные действия с участием Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р., представителей потерпевших, и иных указанных в жалобах лиц, проведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрашиваемые лица сообщили известные следователю сведения о расследуемых обстоятельствах, которые были внесены в протоколы, при этом допрос подозреваемых и обвиняемых лиц проводился в присутствии защитников, впоследствии протоколы следственных действий были подписаны.

По мнению суда апелляционной инстанции действующее законодательство не содержит запрета на возможность исследования и приведения в приговоре судом оглашённых в ходе судебного следствия показаний Зацепина С.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а также показаний обвиняемого Модзгвришвили Р.Р., подозреваемого, обвиняемого Зацепина С.В. в ходе предварительного следствия, выделенных с иными материалами в настоящее уголовное дело, и на их оценку судом в приговоре.

Доказательств дачи показаний обвиняемым Модзгвришвили Р.Р. в условиях принуждения с учётом обстоятельств досудебного соглашения, вопреки доводам стороны защиты, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалоб о неверной оценке показаний как осуждённых, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и иных положенных в основу обвинительного приговора лиц, основанием к признанию данных доказательств недопустимыми являться не могут.

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями закона суд проверил заключения экспертов, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов и в обоснованности сделанных ими выводов, применённых методик, не имеется.

Копии вышеуказанных заявок и уведомлений, представленных свидетелем Подсеваткиным К.Г., а также копии квитанций «Почта России» о направлении заказных писем, заверенных следователем, были исследованы в суде и обоснованно оценены судом наряду с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Подсеваткина К.Г., признанными в качестве допустимого доказательства.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд первой инстанции обосновано не усмотрел. При этом, представленные стороной защиты сведения, полученные от «Почты России» по адвокатскому запросу о том, что не существует представленных Подсеваткиным К.Г. почтовых отправлений, суд в качестве допустимых и достоверных принять не может, поскольку они опровергаются имеющимися в деле заверенными следователем копиями квитанций «Почта России».

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для приобщения и исследования приложенных к апелляционным жалобам документов относительно сведений в отношении Данцковцевой И.В. и Сараевой О.А., так как они не имеют отношения к материалам настоящего уголовного дела. Данные лица в суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей не были, при этом допрошенный в качестве свидетеля Подсеваткин К.Г. с достаточной полнотой изложил известные ему обстоятельства, которые судом первой инстанции надлежаще оценены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Фактов, свидетельствующих о фальсификации со стороны органа следствия таких доказательств как показания свидетеля Подсеваткина К.Г., так и представленных им документов, вопреки доводам осуждённых и их защитников, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осуждённого Пименова П.В. и стороны защиты, положенные в основу обвинительного приговора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, в том числе протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров Цхомелидзе Д.Т., Герасименко Д.П., Явецкого, результаты ОРМ, копия выписки по расчётному счёту должника в «Альфа-Банке», что следует из протокола судебного заседания от 19 и от ДД.ММ.ГГГГ (том 54, л.д. 53-65, 99-104).

Принимая во внимание, что в подтверждении доводов осуждённого Пименова П.В. и стороны защиты судом исследовался ряд документов, в том числе: копия обязательства о явке Пименова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства Пименова П.В., адресованные следователю Смирнову И.В. и постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, указанным документам судом давалась оценка, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения данных документов из приговора, как не имеющих доказательственного значения.

Доводы осуждённых и стороны защиты о нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела, о не рассмотрении и не разрешении ходатайств, об отказе в удовлетворении ходатайств, о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном и иные, изложенные в жалобах, являются не состоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при выделении и возбуждении уголовных дел, указанных в апелляционных жалобах, в том числе о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении Тарасова А.Н., Пименова П.В., Герасименко Д.П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении и возбуждении уголовного дела № <...> в отношении Герасименко Д.П., Тарасова А.Н., Пименова П.В., Модзгвришвили Р.Р., Зацепина С.В. и Цхомелидзе Д.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и принятии к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено. Анализ процессуальных документов свидетельствует о том, что процессуальные решения приняты уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюдён порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел, а также о выделении уголовных дел в отдельное производство с отражением в них всего перечня значимых обстоятельств, с соблюдением требований ст. 140, 146 УПК РФ при наличии к тому поводов и оснований. Нарушений положений ст. 152, 154 УПК РФ по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания для выделения уголовного дела указаны следователем в соответствующих постановлениях.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты об отсутствии надлежащих повода и оснований для возбуждения уголовных дел, а также оснований для выделения уголовного дела, несостоятельны. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осуждённых.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры принятия следователем уголовного дела к производству противоречат материалам дела, из которых следует, что уголовное дело каждый раз к своему производству принималось новым следователем, которому было поручено осуществлять предварительное следствие, в том числе и следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>Смирновым И.В.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 2 ч. 2 ст. 38 и п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ следователь принимает уголовное дело к своему производству по соответствующему поручению руководителя следственного органа, о чём согласно ч. 2 ст. 156 УПК РФ выносится постановление, если следователю поручается производство по ранее возбуждённому другим должностным лицом уголовному делу. Между тем вынесения такого постановления не требуется при соединении уголовных дел, уже находящихся в производстве данного следователя.

Кроме того, судом не усматривается нарушений положений ч. 3 ст. 163 УПК РФ при расследовании уголовного дела. Действующее законодательство не содержит обязательного указания о вынесении нового постановления о принятии дела к своему производству тем же руководителем следственной группы, в производстве которого находилось и в дальнейшем продолжает находиться уголовное дело, несмотря на изменение состава следственной группы, как и вынесение постановлений о принятии дела к производству лицами, входящими в состав следственной группы.

При таких данных ссылка стороны защиты на нарушения ч. 2 ст. 156 и ч. 2, 3 ст. 163 УПК РФ и на отсутствие полномочий у следователей, не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных в том числе ст. 201 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.

Согласно конституционно-правовому смыслу вышеназванных положений ч. 5 ст. 152 УПК РФ, разъяснённому в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2663-О от 19 ноября 2015 года, данной нормой установлены правила определения альтернативной подследственности, в силу которых предварительное расследование по ряду категорий уголовных дел о перечисленных в ней видах преступлений может производиться органами расследования, принадлежащими даже к другим ведомствам, «а именно следователями любого органа, выявившего указанные в данной норме преступления, что обусловлено характером указанных в ней видов преступлений, которые, как правило, требуют неотложных мер по их расследованию, и такое правовое регулирование имеет своей целью обеспечение быстроты предварительного следствия, его всесторонности и объективности».

Указанное разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, допускающее законность расследования уголовных дел о злоупотреблении полномочиями следователями даже иного ведомства, если ими выявлено данное преступление, ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о незаконности расследования такого уголовного дела.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения органом следствия уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении осуждённых ввиду отсутствия заявления потерпевшего являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ относятся к уголовным делам публичного обвинения, и заявление потерпевшего для их возбуждения не требуется. Указанное положение закона предусматривает необходимость заявления потерпевшего лишь в случае совершения преступления индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельства совершённого осуждёнными преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, состав лиц, его совершивших, наличие в деле заявлений представителей потерпевших, в частности директора ООО «Регион Плюс», о противоправных действиях неизвестных лиц, позволяют суду сделать выводы об отсутствии нарушений требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

При этом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на воможность вынесения следователем одного постановления с содержащимися в нём решениями о выделении и одновременно о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований для отвода следователей от дальнейшего расследования уголовного дела в отношении осуждённых, в том числе и в случае принятия следователем решения о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении осуждённых, не имелось.

Каких-либо нарушений при установлении и продлении срока предварительного расследования не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с перечисленными в апелляционной жалобе доводами осуждённого Пименова П.В. и стороны защиты о нарушении прав на защиту Пименова П.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия и после состоявшегося приговора, не предоставления ему в полном объёме всех материалов и вещественных доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что Пименову П.В., как и другим обвиняемым, а также стороне защиты на предварительном следствии реально была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами. Материалы дела и вещественные доказательства были представлены обвиняемым и их защитникам в полном объёме. Ходатайства обвиняемых, а также Пименова П.В. и стороны защиты, в том числе об истребовании иных материалов, приобщении документов, следователем в установленном законом порядке были мотивировано разрешены.

Придя к выводу о том, что Пименов П.В. и защита явно затягивают срок ознакомления с материалами уголовного дела, суд на основании мотивированного постановления следователя ограничил этот срок периодом по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо препятствий со стороны следственного органа в осуществлении обвиняемому Пименову П.В. и его защитнику своих процессуальных прав не установлено в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции, а также после вынесения судом приговора, подсудимые и сторона защиты вправе были дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. Заявленное после постановления приговора осуждённым Пименовым П.В. и иными лицами ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела было удовлетворено судом и осуждённые знакомились с материалами дела, вещественными доказательствами и аудиозаписями протоколов судебных заседаний в период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года включительно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуждённым Пименову П.В., Зацепину С.В. после постановления приговора было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела, в течение которого они имели возможность в полном объёме реализовать своё право, однако, злоупотребляя своим правом, умышленно затягивали ознакомление с материалами дела, и именно в связи с этим не смогли ознакомиться в полном объёме, в связи с чем судом обоснованно приняты решения об ограничении осуждённого Пименова П.В. и Зацепина С.В. с ознакомлением с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела судом рассматривались доводы осуждённого Пименова П.В. и стороны защиты о неполноте представленных в дело вещественных доказательств и в удовлетворении последних судом мотивировано было отказано, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что участники процесса не лишены были права в суде первой инстанции заявить ходатайства об истребовании доказательств, в том числе вещественных, о вызове и допросе свидетелей, о назначении и проведении экспертиз и иные.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы иметь существенное значение для его исхода, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осуждённых и стороны защиты судом первой инстанции по уголовному делу было проведено предварительное слушание, по результатам которого были рассмотрены заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, о направлении уголовного дела по подсудности, по результатам которого в их удовлетворении мотивировано отказано и назначено судебное разбирательство дела по существу, ввиду отсутствия каких-либо препятствий для этого.

Довод осуждённого Пименова П.В. и стороны защиты о нарушении его прав ввиду нерассмотрения судом ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела коллегией из трёх профессиональных судей в ходе предварительного слушания несостоятелен, так как в силу п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ, коллегией из трёх судей федерального суда не рассматриваются. При этом, ссылка осуждённого Пименова П.В. на ст. 10 УК РФ и необходимость применения ранее действующей редакции ст. 30 УПК РФ недопустима, поскольку ст. 10 УК РФ не имеет предметом своего регулирования уголовно-процессуальные отношения, в том числе связанные с определением состава суда для рассмотрения конкретного уголовного дела и с порядком вынесения решений по результатам судебного разбирательства. Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Что касается доводов осуждённых и их защитников о неверном определении круга лиц, наделённых правом потерпевших, суд апелляционной инстанции считает их также несостоятельными, учитывая установленные обстоятельства совершённых осуждёнными преступлений. При этом, имеющие неточности в оформлении процессуальных документов у представителей потерпевших, а также в документах органа предварительного следствия, не исключает лиц, признанных в качестве потерпевших по настоящему делу, как таковых. Как видно из материалов дела представителям потерпевших, в том числе банка Европа СЕ, были разъяснены процессуальные права, они активно участвовали в ходе расследования и рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, высказывали свою позицию, предъявляли исковые требования, осуждённые и сторона защиты при допросе представителей потерпевших задавали им вопросы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав представителей потерпевших по настоящему делу, а тем более осуждённых.

Доводы осуждённых и стороны защиты о неверном определении места предварительного расследования, а вследствие и подсудности уголовного дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Место производства предварительного расследования было определено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 152 УПК РФ по месту нахождения большинства свидетелей, подсудность уголовного дела была определена в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ по месту совершения преступления. Данные доводы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано опровергнуты.

Каких-либо оснований полагать, что председательствующий по делу, либо секретарь судебного заседания, государственные обвинители или представители потерпевших – адвокаты, принимавшие участие в рассмотрении настоящего дела, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, не имеется. Заявленные участникам процесса отводы были разрешены судом в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нём зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, изложены показания допрошенных лиц, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. На основании поступивших заявлений протокол судебного заседания был вручен участникам процесса. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, о чём вынесены мотивированные постановления с уведомлением соответствующих участников процесса.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать о том, что протоколы судебных заседаний не соответствуют фактическим обстоятельствам, что допущены нарушения процессуальных прав осуждённых в части ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, что являются незаконными и необоснованными постановления суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

При этом, ошибочное указание в резолютивной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения замечаний осуждённого Пименова П.В. об удостоверении замечаний «защитника осуждённого Пименова П.В….» вместо «осуждённого Пименова П.В….» не свидетельствует о незаконности вышеуказанного постановления.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, стороны не были ограничены в продолжительности выступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам государственного обвинителя, представителя потерпевшего ЗАО «Агроинтердельта» Пономарева В.Г., осуждённых и их защитников, наказание осуждённым назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими деяний, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённых и их исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал:

Зацепину С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие заболеваний, иждивенцев и количество детей;

Модзгвришвили Р.Р. в силу п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное содействие расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, частичное признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья, наличие заболеваний, иждивенцев и количество детей;

Цхомелидзе Д.Т. в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность, наличие заболеваний и состояние здоровья;

Тарасову А.Н. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие инвалидности и заболеваний, состояние здоровья, наличие иждивенцев;

Пименову П.В. в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, состояние здоровья, иждивенцев и количество детей.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда, чем суд и воспользовался, признав обстоятельством, смягчающим наказание Зацепина С.В. и Пименова П.В. наличие у них иждивенцев и количество детей. Оснований для исключения данных обстоятельств из числа смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, независимо от мотивов, которыми руководствовался Пименов П.В., он, будучи арбитражным управляющим, обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» неосновательного обогащения, в результате чего действия Пименова П.В. привели к взысканию 175856670,71 рублей в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на основании судебного решения по вышеуказанному иску и уменьшению размера причинённого ущерба на вышеуказанную сумму, в связи с чем, вопреки доводам представителя потерпевшего ЗАО «Агроинтердельта» Пономарева В.Г., судом верно расценены данные действия Пименова П.В. как направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему и указанное обстоятельство на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано смягчающим наказание Пименова П.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ у Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р., Цхомелидзе Д.Т., Тарасова А.Н., Пименова П.В. обоснованно не установлено.

Кроме того, судом учтены положительные характеристики личности осуждённых, отсутствие их на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание:

Зацепину С.В., Цхомелидзе Д.Т., каждому по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы;

Модзгвришвили Р.Р. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы;

Тарасову А.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего;

Пименову П.В. с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего;

мотивировано, является справедливым и соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершённых ими преступлений и личности виновных. Считать назначенное осуждённым наказание чрезмерно суровым либо мягким оснований не имеется.

Применение положений ст. 82 УК РФ к Цхомелидзе Д.Т. судом мотивировано. Оснований не согласиться с приведёнными судом первой инстанции доводами в приговоре в указанной части, вопреки доводам государственного обвинителя, представителя потерпевшего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осуждённых во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, оснований для применения к осуждённым положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам защитника Кудряшова Д.А., выводы об отсутствии оснований для изменения Модзгвришвили Р.Р. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивированы с достаточной полнотой. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик личности осуждённого и иные указанные защитником обстоятельства, сами по себе не являются безусловными основаниями для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ судом в приговоре применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым Пименову П.В., Зацепину С.В., Тарасову А.Н., Модзгвришвили Р.Р. обоснованно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам прокурора, судом верно применены положения ст. 72 УК РФ к осуждённым Зацепину С.В., Модзгвришвили Р.Р., при зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашним арестом, а также Цхомелидзе Д.П., Пименову П.В. при зачёте в срок наказания времени содержания под стражей и обоснованно мотивировано со ссылкой на то, что преступления совершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года № 843-О, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором. Иное приводило бы к тому, что в апелляционном порядке отдельно рассматривались бы взаимосвязанные вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора, являющегося предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой лишь при назначении в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, рассматривая доводы осуждённых и их защитников о необоснованном изменении в приговоре до вступления его в законную силу меры пресечения в отношении осуждённых на заключение под стражу наряду с доводами участников процесса на приговор и постановления суда, суд апелляционной инстанции считает верным изменение судом первой инстанции меры пресечения в отношении осуждённых Зацепина С.В., Модзгвришвили Р.Р., Тарасова А.Н., Пименова П.В.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращённому к исполнению приговору, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию.

Поскольку осуждённым Зацепину С.В., Модзгвришвили Р.Р., Тарасову А.Н. и Пименову П.В. каждому было назначено основное наказание в виде лишения свободы на определённый срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, изменение им в приговоре мер пресечения на заключение под стражу является обоснованным. Данное решение суд в приговоре мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов стороны защиты Тарасова А.Н. о необходимости его освобождения в связи с болезнью, то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, а вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью решаются в ином порядке.

Поскольку судом принято решение о применении в отношении Цхомелидзе Д.Т. положений ст. 82 УК РФ, то мера пресечения в виде залога обоснованно была сохранена до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам прокурора, представителей потерпевших, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости передачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как верно установлено судом, потерпевшими: ООО «Красный Втормет», ЗАО «Агроинтердельта», «ВТБ Банк (Европа) СЕ, УФНС России по <адрес> заявлены гражданские иски.

С учётом установленных по делу судом обстоятельств совершённых осуждёнными преступлений и необходимостью производства дополнительных расчётов по гражданским искам, так как процедура банкротства не закончена, а также в связи с тем, что для рассмотрения указанных требований суд должен определить, какие обстоятельства имеют значения для дела и распределить бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно посчитал, что вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда в данной части не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Права гражданских истцов не нарушены, за ними признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, с учётом признания Модзгвришвили Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Тарасова А.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и по ч. 2 ст. 201 УК РФ судом верно в приговоре разрешён вопрос о сохранении ранее наложенного по постановлению суда ареста на имущество указанных лиц: в отношении Модзгвришвили Р.Р. – до исполнения наказания в виде штрафа, Тарасова А.Н. – до разрешения вопросов по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства и исполнения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зацепину С.В. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного малолетних детей.

Однако, для признания судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетних детей оснований не имеется, поскольку, согласно материалам дела Зацепин С.В. на момент постановления приговора имеет на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том <.......>), то есть одного взрослого и одного несовершеннолетнего, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ малолетними являются дети в возрасте от шести до четырнадцати лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на признание обстоятельством, смягчающим наказание Зацепину С.В., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей. При этом, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зацепину С.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны наличие иждивенцев и количество детей, то суд апелляционной инстанции не усматривает основания для учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зацепина С.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Как установлено судом, у Пименова П.В. на момент постановления приговора имеются дети: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождений, то есть двое взрослых и один малолетний, однако суд в приговоре в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание Пименова П.В., наличие у виновного малолетних детей, что не соответствует действительности. Указанное противоречие суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить, уточнив, что обстоятельством, смягчающим наказание Пименова П.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Внося в приговор вышеуказанные изменения относительно смягчающих наказание Зацепину С.В. и Пименову П.В. обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания указанным осуждённым, так как виды и размеры назначенного им наказания определены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, что также отражено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О судебном приговоре».

Вместе с тем, из приговора усматривается, что при изложении своих выводов в части оценки показаний и доводов стороны защиты суд неоднократно указал на фамилию «Герасименко», как на лицо, являющееся организатором преступлений.

Поскольку разбирательство уголовного дела в суде проводится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Уголовное дело в отношении Герасименко судом не рассматривалось, его виновность не устанавливалась, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на фамилию «Герасименко», заменив её на словосочетание «Лицо, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ), время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ статья 72 УК РФ была дополнена частью 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Федеральный закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ вступил в законную силу 14 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачёт домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учётом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой Цхомелидзе Д.Т., задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>). Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цхомелидзе Д.Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>). Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение, до решения вопроса по существу мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том <.......>). Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлён по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том <.......>). Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), который продлён постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на залог (том <.......>), протокол о принятии залога составлен следователем ДД.ММ.ГГГГ и вручен обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 37<.......>), тем самым Цхомелидзе Д.Т. продолжала выполнять ограничения, связанные с мерой пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно изложенным сведениям, срок содержания Цхомелидзе Д.Т. под домашним арестом составил периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд указал иные периоды, не подтверждающиеся материалами уголовного дела: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть осуждённой Цхомелидзе Д.Т. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы периоды содержания под домашним арестом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГТарасову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой задержания Тарасова А.Н. является ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), который последовательно продлевался постановлениями суда, последний раз на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Тарасова А.Н. изменена на домашний арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>). ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, копия которого вручена Тарасову А.Н.ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>).

При этом, поскольку на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Тарасову А.Н. была заменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём только ДД.ММ.ГГГГ было объявлено Тарасову А.Н., продолжавшему выполнять ограничения, связанные с мерой пресечения в виде домашнего ареста, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого Тарасов А.Н. продолжал выполнять ограничения, связанные с мерой пресечения в виде домашнего ареста, следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, суд засчитал осуждённому Тарасову А.Н. периоды содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и под домашним арестом: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не основаны на материалах дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок окончательного наказания срок содержания Тарасова А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Также, согласно материалам уголовного дела Пименов П.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПименову П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>), которая последовательно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пименова П.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая в тот же день вручена обвиняемому Пименову П.В. (том <.......>).

Таким образом, срок содержания Пименова П.В. под домашним арестом составил период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при зачёте Пименову П.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом неверно рассчитаны даты нахождения Пименова П.В. под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть Пименову П.В. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части зачёт в срок наказания периодов содержания под стражей и домашнего ареста осуждённым произведён судом верно.

Как следует из материалов уголовного дела у осуждённого Зацепина С.В. имеется дочь Зацепина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако суд во вводной части приговора ошибочно указал дату рождения данного ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, что суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить во вводной части приговора.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>Самсоновой К.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого Тарасова А.Н. – адвоката Ралдугина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зацепина С. В., Модзгвришвили Р. Р., Цхомелидзе Д. Т., Тарасова А. Н., Пименова П. В.изменить:

уточнить во вводной части приговора дату рождения ребёнка осуждённого Зацепина С.В. - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора в выводах суда указание на фамилию «Герасименко», заменив её на словосочетание «Лицо, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве»;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание Зацепина С.В., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Пименова П.В., признать наличие у виновного малолетнего ребёнка;

зачесть Цхомелидзе Д.Т. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть Тарасову А.Н. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть Пименову П.В. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зацепина С. В., Модзгвришвили Р. Р., Цхомелидзе Д. Т., Тарасова А. Н., Пименова П. В. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённые Пименов П.В., Тарасов А.Н. содержатся в ФКУ <адрес>, осуждённые Зацепин С.В., Модзгвришвили Р.Р. содержатся в ФКУ <адрес>, осуждённая Цхомелидзе Д.Т. под стражей не содержится.