Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Старостиной К.С. с участием: осужденного Семендеева А.Н. - с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката БорисоваВ.В., прокурора Черноусовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Комарова В.С., апелляционной жалобе адвоката Борисова В.В. в интересах осужденного СемендееваА.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июня 2022 года, которым

Семендеев Алексей Николаевич,

родившийся 18 сентября 1985 года, судимый

- 09 апреля 2014 года Артинским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 30 июня 2019 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 22 дня;

- 19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей;

- 10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей;

- 05 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от 09 апреля 2014 года, 19 октября 2020 года, 10 февраля 2021 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 2 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 4 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 10 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05 октября 2021 года окончательно на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу и время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05 октября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Семендеев А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период с 13 мая 2021 года по 19 мая 2021 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга КомаровВ.С. просит приговор суда изменить ввиду его незаконности и необоснованности в части юридической оценки фактических обстоятельств совершенных преступлений, назначения необоснованно мягкого наказания. Полагает, что суд верно установил, что преступления Семендеевым А.Н. совершены в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено как показаниями потерпевшей О, свидетелей Р, Д, так и показаниями подсудимого со стадии предварительного расследования. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от 28 июля 2021 года Семендеев А.Н. обнаруживает совокупность признаков не психического уровня в виде расстройства личности и поведения вследствие злоупотребления алкоголем, что согласуется и с показаниями свидетеля Р, пояснившей об агрессии и мнительности осужденного в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного прокурор просит признать совершение Семендеевым А.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания и усилить наказание в виде лишения свободы, назначив по ч. 1 ст. 161 УК РФ 3 года, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ? 5 лет, по ч. 4 ст. 111 УК РФ ? 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 12 лет, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно ? 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В., действующий в защиту осужденного Семендеева А.Н., просит приговор суда изменить, оценивая его как чрезмерно суровый, и назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел признательную позицию Семендеева А.Н., активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений, готовность возместить причиненный ущерб, противоправность и аморальность поведения потерпевших, положительные характеристики, устойчивые социальные связи и наличие лиц, находящихся на его иждивении, трудоустройство, наличие хронических заболеваний. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства перечислены судом в приговоре формально и при назначении наказания фактически не учтены.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор постановлен судом по результатам исследования всех представленных сторонами доказательств, содержание которых в достаточном объеме приведено в приговоре. Суд проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступлений не оспаривают ни осужденный и его защитник, ни сторона обвинения, они правильно установлены судом.

Осужденный Семендеев А.Н. последовательно признавал вину в совершении преступлений, в ходе предварительного расследования дал подробные показания, которые подтвердил на судебных стадиях производства по делу. Из них следует, что 13 мая 2021 года в ходе конфликта с О из-за ревности, будучи в состоянии опьянения, он избил О, наносил удары кулаком, по спине табуретом, сковородой по лицу. После он решил похитить мобильный телефон, так как у него не было денег, и выхватил его из рук О. Несмотря на просьбы потерпевшей вернуть телефон, он ушел, сим-карту выбросил, а телефон продал, на вырученные деньги приобрел спиртные напитки (показания в качестве подозреваемого т. 4 л.д. 56-58).

Подтвердив в целом эти показания, Семендеев в суде утверждал, что забрал у О телефон из-за того, что потерпевшая разговаривала с каким-то мужчиной, что его разозлило.

Допрошенный в качестве обвиняемого, осужденный пояснял, что 16 мая 2021 года Р сообщила ему об аморальном поведении О по отношению к нему, он был пьян, сильно разозлился и, решив выместить злость на Р, избил ее. Бил кулаками в область головы, ногами, сковородой, металлическим кухонным молотком (т. 4 л.д.66-72, 86-89, 94-97).

Показания осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.

Потерпевшая О поддержала в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 222-227, 231-240, т. 3 л.д. 1-11), и пояснила, что в ходе употребления спиртного между ней и Семендеевым из-за ревности последнего произошел конфликт. Семендеев избил ее, нанося удары кулаком по лицу, в область глаз, носа, табуретом по голове, спине, рукам, сковородой по голове. Через некоторое время после избиения Семендеев выхватил из ее руки мобильный телефон, она просила вернуть телефон, но Семендеев ушел.

О обратилась в полицию с заявлениями об избиении и хищении ее сотового телефона Семендеевым А.Н. (т. 1 л.д. 64, 72). У потерпевшей были изъяты и осмотрены кассовый и товарный чеки, подтверждающие покупку телефона 25 марта 2021 года за 3 990 руб. (т. 3 л.д. 15-18, 19-21, 23, 24).

Размер ущерба, причиненный хищением телефона, установлен судом с учетом заключения эксперта о рыночной стоимости смартфона с учетом его эксплуатационного износа на 13 мая 2021 года составила 3723, 13 руб., рыночная стоимость чехла – 325,65 руб. (т.2 л.д.149-151).

Свидетель Е суду пояснила, что в магазин, где она работала, привели О, лицо и волосы которой были в слипшейся крови, она не могла говорить.

Также свидетель Л поясняла, что О с трудом передвигалась, голова была в крови, лицо ? с огромными гематомами, опухшее. О сказала, что ее избил сожитель Алексей (т. 4 л.д. 1-4). Показания свидетелей Е и Л согласуются с представленной в деле справкой о вызове от сотрудника магазина бригады скорой медицинской помощи для О (т. 2 л.д. 202).

Из показаний свидетеля Т – дочери потерпевшей О следует, что Семендеев А.Н. в состоянии алкогольного опьянения становится крайне агрессивным, вспыльчивым, ревнивым, обвинял в изменах и ее мать. В ходе конфликтов на фоне ревности Семендеев неоднократно бил О. 13 мая 2021 года Семендеев по телефону сказал ей, что убил ее мать (т. 4 л.д. 22-26).

Из показаний свидетеля В следует, что со слов дочери потерпевшей ему известно об избиении О в мае 2021 года Семендеевым А.Н. (т. 4 л.д. 11-14).

Количество, локализация, тяжесть, давность и механизм причинения телесных повреждений у потерпевшей О установлены судом, в том числе из заключения эксперта, который указал о черепно-мозговой травме, являющейся опасным для жизни повреждением и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки, ссадины в области верхних конечностей, грудной клетки, передней брюшной стенки не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 183-186).

Свидетели Р также охарактеризовала осужденного как неуравновешенного, вспыльчивого, конфликтного человека, очень ревнивого, особенно агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. Со слов СемендееваА.Н. она узнала, что тот убил женщину по имени Р

Также как вспыльчивого, агрессивного, злого описал осужденного свидетель А пояснивший кроме того, что Семендеев ранее разбивал голову О только за то, что та хотела уйти домой (т. 3 л.д. 116-119).

О шуме, фактах злоупотребления спиртными напитками в квартире, где проживала Р, пояснил Б ? участковый уполномоченный полиции, допрошенный в качестве свидетеля.

Свидетель Д подтвердил, что с 17 по 19 мая 2021 года СемендеевА.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 120-123, 124-128).

Факт избиения Р Семендеевым подтвержден показаниями потерпевшей П – дочери Р о том, что 18 мая 2021 года сотрудник ТСЖ ей сообщил, что из квартиры слышны шум и крики, после в этой квартире обнаружили труп матери (т. 3 л.д. 36-41, 42-48); свидетелей: Е, узнавшего Семендеева А.Н. как мужчину, входившего в квартиру Р (т. 3 л.д. 178-182); К, которая 15 или 16 мая 2021 года видела на лице Р ссадины и гематомы (т. 3 л.д. 163-166, 167-171); Г., которой со слов К известно, что в квартире Р был какой-то мужчина, а в ночь с 17 на 18 мая 2021 года Р всю ночь кричала, были слышны звуки падений (т. 3 л.д. 212-215); сотрудника полиции З об обнаружении в квартире трупа Р в состоянии гнилостных изменений, свидетель пояснил, что в квартире был нарушен порядок, видны следы борьбы, лужи вещества, похожего на кровь (т. 3 л.д. 149-152); свидетеля А ? эксперта-криминалиста, принимавшей участие в дополнительном осмотре квартиры (т. 3 л.д. 153-156).

Согласно заключениям экспертиз давность наступления смерти Р составляет от 2 до 3 суток до 21 мая 2021 года, у нее установлена сочетанная механическая травмы головы, туловища и конечностей, все повреждения в совокупности, осложнившиеся развитием жировой эмболии легких сильной степени, квалифицируются как тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти; разносторонняя локализация и большое количество повреждений исключают их получение в результате неоднократных падений с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 220-225, т. 2 л.д. 12-54).

Обстоятельства совершения Семендеевым А.Н. преступлений установлены также на основании протоколов следственных действий, заключений проведенных по делу экспертиз, иными исследованными судом документами: протоколами осмотров <адрес>, при осмотре 21 мая 2021 года обнаружен труп Р, изъяты утюг, 2 металлические рукояти от швабр, шумовка, 2 ножа - с рукоятями серого и белого цветов, вырезы обивки дивана, обоев со следами вещества бурого цвета, феска и ручка от сковороды; при осмотре 25 мая 2021 года изъяты два табурета, металлический молоток (т.1 л.д. 88-92, 93-97, 98-114, 116-119), протоколами осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 133-137,139-150); заключениями эксперта, согласно которым на изъятых с места преступлений предметах обнаружены ДНК Р, О Семендеева А.Н. (т. 2 л.д. 61-74, 80-105, 111-123); заключениями эксперта о том, что один из изъятых с места преступления ножей (с рукоятью серого цвета) является охотничьим ножом общего назначения и относится к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия; второй нож (с рукоятью белого цвета) хозяйственный, холодным оружием не является (т. 2 л.д. 192-198); протоколом выемки у свидетеля Д куртки СемендееваА.Н., в кармане которой обнаружена связка ключей от квартиры, где совершены преступления (т. 1 л.д. 125-128, 152-154, протокол следственного эксперимента в т. 2 л.д. 207-213); заключением экспертов, согласно которым на куртке найдены следы крови и ДНК О (т. 2 л.д. 129-130, 136-141); протоколами осмотров детализации абонентских номеров потерпевшей П и осужденного Семендеева А.Н. о состоявшихся соединениях сотовой связи, на которые ссылаются допрошенные по делу лица (т. 3 л.д.75-78).

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются и дополняют друг друга, не вызывают сомнений в своей достоверности. Совокупность доказательств признана судом достаточной для осуждения Семендеева А.Н., она позволила установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и верно квалифицировать действия Семендеева А.Н. в отношении О по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; в отношении Р ? по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, для его освобождения от наказания, учитывая вменяемость Семендеева А.Н., установленную судом, в том числе с учетом заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 157-163) судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принял во внимание все имеющие значение обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию преступлений; п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ ? аморальное, противоправное поведение обеих потерпевших, явившихся поводом для совершения преступлений, ч. 2 ст. 61 УК РФ ? состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, помощь семье, положительные данные о личности Семендеева А.Н.

При этом оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, так как отягчающим наказание обстоятельством учтен рецидив преступлений, вид которого верно определен судом по отношению к каждому из преступлений, наказание назначено на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По делу установлено, что каждое из трех преступлений Семендеевым А.Н. совершено в состоянии опьянения. В то же время в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является отягчающим наказание обстоятельством. Обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия принимает во внимание характер и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность СемендееваА.Н.

По делу допрошены свидетели, в том числе мать осужденного СемендееваО.Н., потерпевшие, пояснившие, что осужденный злобный, агрессивный, ревнивый, злоупотребляет спиртными напитками. Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Семендеев А.Н. обнаруживал и обнаруживает расстройство личности и поведения вследствие злоупотребления алкоголем. В то же время никаких суждений и выводов о том, каким образом указанное расстройство повлияло на поведение осужденного во время совершения преступлений в отношении О и Р, заключение комиссии экспертов не содержит.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что поводом для совершения всех трех преступлений явилось аморальное, противоправное поведение обеих потерпевших, а не состояние опьянение осужденного, о чем последовательно и подробно пояснял Семендеев А.Н., утверждающий, что опьянение не повлияло на его решимость совершить преступления.

Таким образом, сведений, позволяющих суду прийти к бесспорному выводу о том, что поводом для совершения преступлений явилось состояние опьянения, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, личность виновного, цели наказания, заключающиеся в социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч, 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ совершено в условиях особо опасного рецидива преступлений.

Окончательное наказание назначено с учетом приговора от 05 октября 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Поскольку апелляционные жалоба и представление не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года в отношении Семендеева Алексея Николаевича оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника Борисова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: