Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зеленина С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 года, которым

Зеленин С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец г. Новосибирска, ранее судимый:

30 сентября 2002 года по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 августа 2007 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 25 дней;

13 марта 2009 года по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска по ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18 мая 2012 года;

10 апреля 2013 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 10 сентября 2014 года,

осужден по ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 02 июня 2015 года,

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором суда Зеленин С.В. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия и кобуры, принадлежащих Зеленину В.С.

Преступление совершено 13 декабря 2014 года в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Зеленин В.С. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зеленин С.В. указывает о суровости назначенного ему наказания, предлагает его смягчить, обращает внимание на явку с повинной, полное возмещение ущерба. Кроме того, указывает, что суд ему сначала назначил 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, но копию приговора у него изъяли и вручили другую, где было указано, что он приговорен к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него не особо опасный, а опасный рецидив.

В судебном заседании адвокат Плахова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Соломатова Т.М. предложила приговор изменить.

Осужденный Зеленин С.В. от участия в судебном заседании отказался.

Выслушав стороны,изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об изменении приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без исследования доказательств.

Требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующие такой порядок рассмотрения уголовных дел, судом соблюдены. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий, с учетом согласия на это государственного обвинителя и потерпевшего.

Вывод суда о виновности Зеленина С.В. в преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Преступные действия Зеленина С.В. по ч.1 ст. 226 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

С выводами суда о виновности осужденного, о квалификации его действий оснований не согласиться нет.

Тогда как доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на явку с повинной, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Зеленин С.В. в ходе досудебного производства в установленном законом порядке оформил протокол явки с повинной, в котором сознался в совершении преступления, указал обстоятельства его совершения. Протокол явки с повинной принят уполномоченным должностным лицом, приобщен к материалам дела (лд. 24). В дальнейшем при допросах Зеленин С.В. подтвердил изложенную в явке с повинной информацию. Органом следствия явка Зеленина С.В. с повинной признана смягчающим его наказание обстоятельством, о чем указано в обвинительном заключении по уголовному делу (лд. 166). Судом протокол явки с повинной исследован в судебном заседании (лд. 176-об).

Однако смягчающим наказание Зеленина С.В. обстоятельством его явку с повинной суд, вопреки требованиям закона, не признал, мотивы, по которым не учел явку с повинной при осуждении Зеленина С.В., суд в приговоре не привел.

При таком положении явку осужденного с повинной следует признать смягчающим его наказание обстоятельством.

Вместе с тем, назначенное Зеленину С.В. наказание смягчению не подлежит. Размер назначенного осужденному наказания определен в минимальном размере санкции ч.1 ст. 226 УК РФ, положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания при условии рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены, иные смягчающие обстоятельства учтены, оснований для применения к наказанию Зеленина С.В. ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить более мягкое наказание либо наказание в размере, меньшем минимального предела санкции, не установлено и объективно из материалов дела не усматривается.

То, что суд не признал смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, нарушением закона и основанием для смягчения наказания осужденного не является. В обязательном порядке смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Однако данных, свидетельствующих о том, что Зеленин С.В. добровольно возместил имущественный ущерб, из материалов дела не усматривается. Согласно материалам дела и показаниям потерпевшего, похищенное огнестрельное оружие изъято у свидетеля т и возвращено потерпевшему Зеленину В.С. 18 февраля 2015 года, когда его вызвали к следователю (лд. 27, 71-74). При этом признавать факт возмещения ущерба смягчающим обстоятельством в обязательном порядке закон не требует.

Отягчающее обстоятельство исключало возможность применения к наказанию Зеленина С.В. ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, определить наказание условным, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей максимальное наказание при явке с повинной.

Доводы осужденного о том, что первоначально ему вручалась другая копия приговора, согласно которому наказание ему было определено отбывать в исправительной колонии особого режима, в ходе проведенной служебной проверки не подтвердились (лд. 192-194) и во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 года в отношении Зеленина С. В. изменить: признать явку осужденного с повинной смягчающим его наказание обстоятельством.

В остальной части указанный приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи