Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Борягина В.А. и адвоката Чумак Т.Г. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 августа 2015 года, которым

Борягин В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый

18 декабря 2003 года приговор Березниковским городским судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25 августа 2005 года по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 16 августа 2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней;

9 марта 2006 года Березниковским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2011 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание

приговора и доводы апелляционных жалоб, пояснения осуждённого Борягина В.А., выступление адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борягин В.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества ООО «***», совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с начала января по 28 февраля 2014 года в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Борягин В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду отсутствия достаточных доказательств его вины в совершении хищения материальных ценностей, а именно отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт надлежащего приема им материальных ценностей, документов с информацией о проведении предыдущих ревизий, а также ревизии, в результате которой была выявлена недостача. Полагает, что должна быть предоставлена видеосъемка с камер видеонаблюдения за весь период его работы, что позволило бы установить количество похищенного товара, при этом обращает внимание, что в материалах дела имеется лишь часть видеосъемки, представленная потерпевшим П. Кроме этого, по мнению автора жалобы, назначенное ему наказание является не справедливым, просит изменить приговор, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г., не соглашаясь с приговором суда ввиду недоказанности вины Борягина, указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что Борягину было вверено имущество, при переводе Борягина на должность кладовщика, передача товарно-материальных ценностей не проводилась, надлежащим образом не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе. Обращает внимание на отсутствие доказательств суммы причиненного ущерба, так как по делу не проводилась бухгалтерская экспертиза, инвентаризационная опись, представляющая компьютерную таблицу, в которой не приведены данные о наличии первичных документов, нет сведений о поступлении и отгрузке товара по накладным, в которых отражены количество, наименование и цена товара. По мнению автора жалобы, инвентаризационная опись от 20 января 2014 года составлена с нарушением бухгалтерского учета, поэтому также не может служить доказательством обвинения. Анализируя запись видеосъемки с камеры видеонаблюдения, указывает, что в нескольких эпизодах Борягин отсутствует, Е., используя ключи, сам открывает склад. Полагает, что данная видеозапись позволяет подсчитать, количество похищенного товара и определить сумму хищения, однако органами следствия это не сделано, в связи с чем, дело должно быть возвращено прокурору. Оспаривая доказанность вины Борягина в совершении хищения в особо крупном размере, ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 160 УК РФ. Кроме этого считает, что судом не правильно определен вид рецидива преступлений, как особо-опасный, так как предыдущие судимости Борягина относятся к категории небольшой и средней тяжести. Обращает внимание на установление судом ряда смягчающих обстоятельств, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание Борягину В.А. может быть назначено менее 1/3 максимального срока. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Борягина В.А. на ч. 2 ст. 160 УК РФ, снизить ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора города Березники Старцев В.А. приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное Борягину В.А. наказание, справедливым, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора.

Судом с достаточной полной и объективностью установлены фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, Борягин В.А. не отрицая факты хищения товара со склада ООО «***» в период его трудовой деятельности в качестве кладовщика, пояснил, что участвовал в хищении товара 3-4 раза, похитив продукции на сумму около 150000 рублей.

Однако выводы суда о виновности Борягина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности, исследованных в судебном заседании, допустимых доказательствах, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Из показаний представителя потерпевшего П. установлено, что в марте 2014 года в результате проведенной ревизии на складе ООО «***» была выявлена недостача продукции на сумму 2200000 рублей. В должности кладовщика на данном складе работал Борягин В.А. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в складе, он увидел, что, начиная с февраля 2014 года, Борягин с А. и Е. вывозили товар со склада. Борягин написал объяснительную, в которой признался в совершении хищения, обязался возместить ущерб.

Показаниями свидетелей Х., В. подтвержден факт проведения ревизии на складе в марте 2014 года, в ходе которой была выявлена большая недостача товарно-материальных ценностей на складе.

В материалах дела содержаться достаточные сведения, подтверждающие обоснованность и законность проведения инвентаризации на складе ООО «***» 28 марта 2014 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении объема и стоимости похищенного имущества, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, представленные потерпевшим, документы бухгалтерского учета: инвентаризационная и сличительная ведомости от 28 марта 2014 года, отчет по складу за период с 20 января 2014 года по 28 марта 2014 года, в которых отражены подробный перечень товара, вид, наименование, количество и стоимость отсутствующей на складе алкогольной продукции. Содержание данных документов и их соответствие первичным документам бухгалтерской отчетности, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, не вызвало сомнений.

Согласно справке об ущербе, сумма недостачи, выявленная в результате проведения инвентаризации, составила 2209507 рублей, с учетом арифметической ошибки, обнаруженной судом, сумма ущерба составила 2209500 рублей 75 копеек.

Нельзя согласиться с мнением адвоката Чумак Т.Г., указывающей на отсутствие достаточных доказательств по делу, ввиду не проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

По мнению судебной коллегии, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании документов бухгалтерской отчетности достаточно для установления факта недостачи товарно-материальных ценностей и определения размера причиненного ущерба.

В судебном заседании были рассмотрены доводы стороны защиты о том, что имущество, в хищении которого обвиняется Борягин В.А., не было ему вверено, между тем данные доводы обоснованно отвергнуты судом. При этом указано о наличии трудового договора от 23 октября 2013 года, в соответствии с которым Борягин В.А. переведен на должность кладовщика, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции он обязан был осуществлять прием товара на склад, хранение и выдачу товарно-материальных ценностей, а также вести отчетную документацию по их движению. В силу заключенного договора Борягин В.А. должен нести полную материальную ответственность за переданные ему материальные ценности. Из показаний представителя потерпевшего установлено, что Борягин обязан был каждый день сдавать склад на сигнализацию, у него имелся код от охранной сигнализации, который был известен только ему. Ссылка адвоката на то, что ключи от склада находились не только у Борягина, но и у грузчиков, не снимает ответственность с Борягина В.А. за сохранность вверенного ему имущества, поскольку, как следует из показаний представителя потерпевшего, в обязанности Борягина В.А. входило обеспечение мер к охране вверенного ему имущества. Однако он умышленно не выполнял возложенные на него обязанности, что подтверждено показаниями свидетеля А., пояснявшего, что Борягин В.А. не всегда ставил склад на охрану, в связи с тем, чтобы приезжать на склад по воскресеньям и беспрепятственно вывозить товар. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что кроме Борягина В.А. иные сотрудники вывозили товар со склада, опровергнут совокупностью показаний, данных свидетелями В., А. и самого Борягина В.А., пояснявших, что Химченкова увозила со склада только бонусный товар, который хранился и учитывается отдельно от остального товара.

Доводы осужденного о ненадлежащей приемке им материальных ценностей от бывшего кладовщика М., опровергаются показаниями свидетелей Х., В., К. пояснивших, что после назначения Борягина на должность кладовщика, М. передала все товарно-материальное ценности Борягину В.А., ревизия была проведена, но не оформлялась документально, так как утраты материальных ценностей выявлено не было. Более того, как следует из показаний указанных свидетелей и письменных доказательств по делу, в период работы Борягина В.А. на складе была проведена ревизия в январе 2014 года, по итогам которой, недостачи не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при составлении указанной инвентаризационной описи, нарушений требований бухгалтерского учета не допущено. Инвентаризация проводилась в присутствии Борягина В.А., от которого не поступало никаких замечаний по процедуре её проведения, также по результатам её проведения, к нему не было никаких претензий со стороны руководства. Согласно инвентаризационной описи от 20 января 2014 года, фактическое количество алкогольной продукции, соответствовало данным бухгалтерского учета.

Также несостоятельны доводы осужденного в части отсутствия документов инвентаризации, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие проведение инвентаризации на складе 28 марта 2014 года, по итогам проведения которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей. Показаниями свидетелей Х. и В1. подтверждается, что Борягина В.А., который находился в отпуске, извещали о проведении инвентаризации на складе, но он отказался участвовать, при этом звонил В1. и угрожал ему расправой.

В судебном заседании подробно рассмотрены доводы Борягина В.А., которые изложены повторно в его апелляционной жалобе о том, что он принимал участие не во всех эпизодах хищения, при этом подтвердил те случаи, которые зафиксированы на видеозаписи с камеры наблюдения. Однако, как обоснованно отражено в приговоре, доводы Борягина опровергнуты показаниями представителя потерпевшего, пояснившего о предоставлении видеозаписей за несколько выходных дней и пояснившего о невозможности предоставить видеосъемку за весь период работы Борягина В.А., поскольку остальные фрагменты видеозаписи уничтожены.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего в этой части. Борягин В.А. подтвердил те факты хищения материальных ценностей, которые зафиксированы на кадрах видеосъемки. Между тем, нельзя согласиться с его доводами о доказанности вины лишь по тем эпизодам, которые имеются на видеозаписи, поскольку, как установлено в судебном заседании, это лишь часть видеозаписи с камеры наблюдения, остальную часть нельзя просмотреть по объективным причинам, ввиду её уничтожения.

Вместе с тем, доводы осужденного о признании им хищения материальных ценностей только в данной части опровергаются и показаниями свидетеля А., пояснившего, то по просьбе Е. он дважды вывозил товар со склада, сначала около 10 коробок, затем около 5 коробок, которые загружали Е. и Борягин. Он понимал, что последние воруют товар со склада и продают. После того, как Е. предложил ему вместе с ним похищать товар, с 1 марта 2014 года они с Е. и Борягиным практически каждый день совершали хищение алкогольной продукции. В период с 1 марта 2014 года по 23 марта 2014 года ими было похищено большое количество алкогольной продукции, лично он участвовал в хищении имущества на сумму, не менее 1000000 рублей.

Показаниями свидетеля В1. также подтверждено, что Борягин, Е. и А. занимались хищением алкогольной продукции со склада.

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения подтверждено, что Борягин В.А., А., и Е. выносят со склада коробки с алкогольной продукцией и грузят их в легковые автомобили.

Из протокола осмотра товарных накладных ООО «***» за период с 3 февраля 2014 года по 26 марта 2014 года установлено о недопоставке товара заказчикам.

Показаниями свидетелей О., Е1., К1. подтверждено, что они неоднократно покупали алкогольную продукцию по сниженной цене у Е., которого свидетели опознали в ходе проведения опознания по фотографии.

Оценив, в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую оценку с точки зрения их достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Борягина В.А. в совершении хищения вверенного ему имущества - алкогольной продукции, принадлежащей ООО «***», на сумму 2209500 рублей 75 копеек, группой лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующих признаков: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и совершение хищения в особо крупном размере установлены судом первой инстанции. Решение суда в данной части должным образом мотивировано, не согласиться с которым судебная коллегия не находит оснований.

Таким образом, юридическая квалификация действий Борягина А.В. является правильной, доводы адвоката о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 160 УК РФ несостоятельными.

Наказание Борягину В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка,

Также судом первой инстанции обоснованно признано в качестве отягчающего вину обстоятельства наличие рецидива преступлений.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника, указывающего о наличии судимостей у Борягина В.А. за преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, неверного определения вида рецидива преступлений.

Согласно материалов дела, Борягин В.А. ранее судимый приговором Березниковского городского суда Пермской области от 18 декабря 2003 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), относящегося к категории тяжких, приговором Березниковского городского суда Пермской области от 9 марта 2006 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, относящемуся к категории особо-тяжких. Учитывая, совершение им тяжкого преступления, и ранее его осуждение за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в действиях Борягина В.А. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, судом первой инстанции правильно определен особо-опасный рецидив преступлений.

Решение суда о назначении Борягину В.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом должным образом мотивировано, с которым соглашается и судебная коллегия.

Также должным образом мотивировано судом назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначенные осужденному являются соразмерными содеянному и отвечают требованиям закона о справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает основании для смягчения наказания Борягину В.А., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 августа 2015 года в отношении Борягина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного и адвоката Чумак Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано с Президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Богомягков А.Г.

Судьи Быстрова Е.Л.

Доденкина Н.Н.