Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой Т.А. в защиту осужденного ФИО2, с возражениями государственного обвинителя Даниловой Е.А., на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление адвоката Соловьева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., считающего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2019 года

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденпо ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию по установленному им графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено (дата) и (дата) на территории ФГБУ «Национальный парк «<данные изъяты>» ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова Т.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Со ссылкой на пояснения ФИО2 в суде первой инстанции о том, что ранее он неоднократно занимался заготовкой древесины в ФГБУ «<данные изъяты>», и у него имелось разрешение на заготовку древесины в квартале 39 выдела 6 ... – в 100м от поруба, указывает на отсутствие у ФИО1 намерений осуществлять незаконную рубку деревьев из корыстных побуждений. Отмечает, что суд вынес обвинительный приговор на основании показаний свидетелей ФИО21 о том, что именно ФИО2 дал им указание рубить деревья в квартале 32 и 38, однако они намеренно давали такие показания, чтобы избежать ответственности. Ссылаясь на их показания о том, что ФИО2 отсутствовал в момент совершения незаконной рубки деревьев, за срубленной древесиной приезжал ФИО8, утверждает, что ее подзащитный не мог знать о том, что срубленные деревья были не из отведенного ему квартала. Обращает внимание, что братья ФИО35, указывая состояние срубленных деревьев, не могли точно указать их количество. Настаивает, что протокол осмотра места происшествия от (дата) не может являться доказательством причастности ФИО2 в проведении незаконной рубки деревьев, так как участие ФИО2 в проведении следственного действия является обязательным, а на срубленные пни он показывал рукой по требованию сотрудника полиции. Указывает, что признанная судом недопустимым доказательством лесопатологическая экспертиза ставит под сомнение как количество срубленных деревьев, так и их состояние на момент рубки, что не было учтено судом. Полагает, что обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, а показания сотрудников <данные изъяты>» подтверждают только факт незаконной рубки деревьев, а не причастность ФИО2 к совершению этого преступления, суд фактически не разобрался в обстоятельствах дела и необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО2. По мнению апеллянта, причастность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Просит приговор отменить и оправдать ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилова Е.А. полагает, что причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Обращает внимание на то, что судом дана надлежащая оценка свидетельским показаниями, и оснований для оговора осужденного не установлено. Отмечает, что суд обоснованно признал недопустимым доказательством результаты лесопатологической экспертизы, поскольку она не соответствует требованиям ст.ст. 204, 207 УПК РФ. Настаивает на доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и считает приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, проверив и объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые ФИО2 аргументы в свою защиту.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, все версии в защиту подсудимого надлежаще проанализированы.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 – заместителя директора по лесохозяйственной деятельности ФГБУ «<данные изъяты>» о том, что (дата) совместно с участковым государственным инспектором отдела лесного хозяйства ФИО14 был выявлен факт незаконного поруба 13 сосен, 2 берез, 1 осины в квартале 32, выдел 34,37, и в квартале 38, выдел 7,18, ..., общей кубатурой 14,87м³. Место порубки установили с помощью навигатора, на нем были обнаружены порубочные остатки от сырорастущих деревьев. Спилы пней были свежие, светлого цвета, имелись следы трактора. Они произвели замер спиленных пней, сфотографировали, составили ведомость пересчета деревьев, и на следующий день сообщили о случившемся в полицию. В данных кварталах вырубка деревьев никому не разрешена, в этих выделах лесохозяйственные мероприятия не намечались, устное разрешение на спил сухостоя в этих кварталах он не давал. С ФИО2 был заключен договор купли-продажи на вырубку сухостойной и ветровальной древесины на делянке, расположенной недалеко от места незаконной порубки.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14.

-показаниями свидетеля ФИО15 – участкового государственного инспектора ФГБУ «<данные изъяты>» об обнаружении в квартале 32, выдел 34,37, и в квартале 38, выдел 7,18, ... лесничества незаконной рубки 16 деревьев. В данных кварталах он деревья не клеймил и никому рубить их не разрешал. ФИО2 к нему по поводу отвода древесины, разрешения вырубки сухих и поваленных деревьев в кварталах 32 и 38 ... участкового лесничества не обращался. (дата) он выдал ФИО2 документы на заготовку древесины в квартале 39, выдел 6, ... лесничества. Перед этим он проклеймил деревья, произвел точковку, определил место, куда складировать древесину, и по какой дороге таскать деревья. Визиром были определены границы делянки, поставлены столбы с надписями, определяющие границы. При этом он указал ФИО2, что за границы квартала 39 заходить нельзя, поскольку там находятся кварталы 32 и 38.

- показаниями свидетелей ФИО23ФИО20, согласно которым в (дата) они работали у ФИО2 на заготовке дров. (дата) ФИО2 привез их в лес за ..., сказал, что нужно спилить сухостой и ветровал вдоль дороги, и указал, в каком направлении нужно было спиливать деревья. Какие конкретно деревья нужно спиливать, ФИО2 не говорил, но пояснил, что у него есть разрешение на спиливание деревьев в данном месте, после чего уехал. Всего спилили около 15 деревьев. Работали пилами «Штиль», предоставленными ФИО2. На участке, который указал ФИО2, в основном, были сосны, у которых ветки и макушки были сухими, а ствол от корня живой. Спиленные деревья кряжевали по 6м и подтаскивали к дороге на тракторе, который принадлежал ФИО2. На следующий день они продолжили свою работу. Каждый раз в конце дня приезжал лесовоз-манипулятор и увозил заготовленный лес. За рулем сидел ФИО8, а рядом - ФИО2.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, о том, что в (дата) года к нему обратился ФИО2 с просьбой вывезти лес с его делянки, расположенной за .... Документы на лес и делянку ФИО2 не показывал, но сказал, что все законно. (дата) они с ФИО2 приехали на автомашине «Урал» с манипулятором на данную делянку, дорогу показывал ФИО2. Там находились братья ФИО27 стоял трактор №, принадлежащий ФИО2, возле дороги лежали покряжеванные деревья. Деревья были не гнилые, хвойные, покрыты снегом. По указанию ФИО2 он загрузил около 7-8м³леса и отвез на пилораму. На следующий день они вместе с ФИО2 снова приехали на эту делянку, он вновь загрузил около 7-8м³леса и отвез на пилораму.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе осмотра места происшествия в лесном массивев квартале 32, выдел 34,37, и в квартале 38, выдел 7,18, братья ФИО24 указали на 16 пней деревьев, спиленных ими в (дата) по указанию ФИО1. Пни имели светлый срез, зарубок, затесок и клеймения на них не было. Затем производили осмотр места происшествия с участием ФИО1, который показал место, где по его указанию братья (дата) пилили деревья, а также указал на часть пней деревьев, которые спилили ФИО25 в начале (дата) без соответствующих документов и клеймения по его указанию. Пни, показанные ФИО2, соответствовали месту незаконной рубки, показанной ФИО26

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину происшедшего, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата) , согласно которому в квартале 32, выдел 34,37, в квартале 38, выдел 7,18, ... участкового лесничества обнаружены 13 пней сосны, 2 пня березы, 1 пень осины и следы транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием ФИО28ФИО20 указал пни деревьев в количестве 16 штук, которые он спилил вместе с ФИО29 в (дата) по указанию ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от (дата) об изъятии по месту жительства ФИО2 двух бензопил «Штиль» и трактора №; протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием ФИО2; справкой, подтверждающей, что лесные кварталы №№ 32, 38 ... участкового лесничества входят в состав национального парка «<данные изъяты>», разрешительные документы на вырубку и заготовку древесины в этих кварталах и выделах не выдавались; ведомостью перечета деревьев и таблицей деревьев по породам, другими письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО30 давали свои показания с целью избежать уголовной ответственности, судебная коллегия находит явно надуманными, отмечая, что древесину они заготавливали исключительно для ФИО2, личных мотивов выбирать для рубки иные деревья и на ином участке, нежели указанных самим ФИО2, у них не имелось. Поводов для оговора осужденного у данных свидетелей ни судом первой, ни апелляционной инстанции не выявлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, были последовательны на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием ФИО2, из которого видно, что обвиняемый указал направление вдоль дороги - выдел 34,37 в квартале 32 и выдел 7,18 в квартале 38 ... участкового лесничества, где в (дата) года ФИО31 по его указанию спилили деревья без соответствующего клеймения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия от (дата) с участием ФИО1 допустимым доказательством. Указанный протокол отвечает требованиям ст. ст. 83, 166, 176, 177, 180 УПК РФ, в нем описаны все действия дознавателя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. Данный осмотр проведен в отсутствии понятых, поскольку была произведена техническая фиксация хода и результатов следственных действий (фотосъемка). Каких-либо противоречий между данным протоколом и другими доказательствами по делу не имеется. Утверждение стороны защиты о том, что при осмотре ФИО2 указывал на срубленные пни по требованию сотрудника полиции несостоятельны, поскольку перед началом осмотра ФИО2 были разъяснены его права и порядок производства данного следственного действия, по окончании осмотра от него каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

Данных, свидетельствующих о фальсификации, об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судебной коллегией не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 имелось разрешение на заготовку древесины на участке, находящемся в 100м от поруба, при совершении рубки деревьев он не присутствовал, и не знал, что срубленные деревья были не из отведенного ему квартала, опровергаются показаниями свидетелей ФИО32ФИО20,ФИО8, пояснивших, что ФИО8 приезжал на место порубки для вывоза древесины вместе с ФИО2, никаких замечаний и претензий к ФИО3 по поводу рубки деревьев не на том участке, не предъявлял, что, безусловно, свидетельствует о его осведомленности в осуществлении незаконной порубки.

По смыслу разъяснения, содержащегося в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной рубкой признается рубка с нарушением требований законодательства: рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающей разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как следует из справки и.о.заместителя главного инспектора в области окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «<данные изъяты>» ФИО13 от (дата) , ФИО2 по договору купли-продажи № от (дата) для собственных нужд была отпущена дровяная древесина – ель сухостойная, в количестве 15м³- в квартале 39, выдел 6 ... участкового лесничества. Таким образом, рубка лесных насаждений в указанном ФИО2 месте была осуществлена за пределами границ отведенного ему для этих целей участка, и является незаконной, так как, имея опыт в осуществлении деятельности по заготовке древесины, ФИО2 заведомо знал о необходимости оформления соответствующих документов.

Заявленные в суде апелляционной инстанции требования защитника о направлении уголовного дела прокурору с целью переквалификации действий ФИО2 с применением ст.33 УК РФ – с учетом его роли в совершенном преступлении, а также привлечения к уголовной ответственности ФИО33 и ФИО8, несостоятельны.

Из представленных материалов видно, что в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.260 УК РФ в отношении ФИО34ФИО20, ФИО8 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно разъяснением, указанным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката суд обоснованно поставил под сомнение результаты дополнительной лесопатологической экспертизы от 05 декабря 2018 года и признал ее недопустимым доказательством, так как положения статей 204, 207 и 283 УПК РФ, устанавливая предъявляемые к заключению эксперта требования, основания для производства дополнительной и повторной судебных экспертиз, порядок назначения и производства судебной экспертизы в судебном разбирательстве по уголовному делу, не регламентируют использование соответствующего заключения в качестве доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 514-О-О, от 26 апреля 2016 года N 720-О, от 26 мая 2016 года N 1101-О, от 29 сентября 2016 года N 1764-О и др.).

Суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), а также свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), судом не допущено.

Суд обосновал наличие квалифицирующего признака - «особо крупный размер», поскольку предоставленным расчетом общая сумма ущерба, причиненного незаконным порубом, составила 704970 рублей.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО2 указанного состава преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, подробно приведенную в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу о достаточности указанных доказательств для разрешения дела.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующего удовлетворительно, ранее не судимого, обстоятельство, смягчающее наказание, в виде наличия несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для смягчения не усматривается.

Гражданский иск разрешен судом согласно требованиям действующего законодательства, свое решение в этой части суд аргументировал надлежащим образом, и судебная коллегия с ним согласна.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) А.Р.Елизаров

Судьи: (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) М.В.Солдатенкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда ФИО18