Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исмаилова Д.Э., адвоката Кремер Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Исмаилов Д. Э., родившийся <Дата> в <адрес> не имеющий гражданства, ранее судимый:

- <Дата> Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.145 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, на основании ст.44 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- <Дата> Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>) по ч.2 ст.112 и ст.200 УК РСФСР с частичным присоединением в соответствии со ст.41 УК РСФСР неотбытого наказания по приговору от <Дата> к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- <Дата> Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>) по ч.2 ст.159 УК РФ с полным поглощением в соответствии с ч.3 ст.40 УК РФ наказания по приговору от <Дата> к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден <Дата> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;

- <Дата> Краснокаменским городским судом Читинской области (с учетом определения Читинского областного суда от <Дата>, постановления Карымского районного суда от <Дата>; постановления Президиума Читинского областного суда от <Дата> и постановления Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 226, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.4, ч.5 ст.33, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.33-ч.3 ст.30 и п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от <Дата> к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата>, постановлением Карымского районного суда Читинской области от <Дата>; постановлением Президиума Читинского областного суда от <Дата> и постановления Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>) по ч.2 ст.159 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от <Дата> к 13 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён <Дата> условно-досрочно на 4 года 11 дней,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы,

а так же по апелляционному представлению прокурора на постановление Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении данного приговора.

По этому же делу осужден Тупиневич К. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, приговор в отношении которого не обжалован, в соответствии с положениями ч.2 ст.389.19 УПК РФ проверяется в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выслушав осужденного Исмаилова Д.Э. и адвоката Кремер Е.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение адвоката Михайловой А.С., просившей проверить приговор в отношении Тупиневича К.А. в порядке ревизии, мнение прокурора Каминской Ю.В. об отмене постановления суда и об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционных представлениях; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исмаилов Д.Э. и Тупиневич К.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; Исмаилов Д.Э., кроме того, за незаконные хранение, передачу и перевозку огнестрельного оружия, а Тупиневич К.А. за незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены на территории <адрес> в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Исмаилов Д.Э. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины Исмаилова, считает приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Исмаилов Д.Э. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.68 УК РФ отбывание наказания назначить Исмаилову Д.Э. в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кремер Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 295, 297, 298, 310 УПК РФ, указывает, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, а именно в период нахождения в совещательной комнате по настоящему делу судьей были назначены к слушанию и рассмотрены гражданские дела и вынесены по ним решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд <Дата> вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, указав в резолютивной части постановления о возможности его обжалования наряду с итоговым решением по делу. В связи с этим считает, что судом было нарушено право на защиту Исмаилова, поскольку итоговое решение было принято незаконным составом суда, так как председательствующий судья находится в состоянии отвода и не имеет полномочий на принятие итогового решения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исмаилов Д.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что его вина с совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не доказана, обвинение в этом не подтверждено ни одним из свидетелей, так же как и приговор, оно основано лишь на предположениях. Свидетели <данные изъяты> показали, что видели длинноствольное охотничье ружье, но не обрез, свидетель <данные изъяты> вообще видел какую-то трубу. Тупиневич показывал, что не знает, кому принадлежал обрез. Указывает, что разбойного нападения не было, намерений завладеть имуществом потерпевшего у него не было, в деньгах он не нуждался, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>, справками предпринимателей. Обращает внимание, что версия органов следствия о его причастности к разбою изначально не подтвердилась, в связи с чем <Дата> уголовное преследование в отношении него было прекращено. В дальнейшем Тупиневич и <данные изъяты> оговорили его, пытаясь уйти от ответственности. Приводит доводы о том, что мать Тупиневича передавала лекарства для <данные изъяты>, чтобы тот выступил на стороне Тупиневича, свидетель <данные изъяты>. слышал, как в ИВС <адрес> следователь <данные изъяты> учила <данные изъяты> какие нужно дать показания против него, а ДВД-диски с записями следственных действий подтверждают факт того, что <данные изъяты> и Тупиневич договорились дать показания против него. Обращает внимание на нестабильность и противоречивость показаний <данные изъяты>, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Не согласен с оценкой судом показаний Тупиневича и <данные изъяты>, а так же всех жителей <адрес>, поскольку они настроены в его отношении агрессивно. В качестве причины необъективности и несправедливости приговора указывает то, что он выразил недоверие суду. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы Исмаилова Д.Э. государственных обвинитель Кузьмина Н.П. находит их доводы несостоятельными, просит в удовлетворении жалоб отказать.

После постановления приговора в суд поступило ходатайство начальника ОМВД по <адрес><данные изъяты>., в котором он просил устранить сомнения и неясности при исполнении приговора, в резолютивной части которого отсутствует указание на режим исправительного учреждения, назначенный Исмаилову для отбывания наказания. Постановлением Улетовского районного суда от <Дата> ходатайство удовлетворено, резолютивная часть приговора дополнена фразой о том, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Исмаилову Д.Э. назначено в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и подлежащем отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что на момент вынесения постановления приговор не вступил в законную силу, поэтому суд не вправе был рассматривать вопросы, связанные с его исполнением. Кроме того, ссылаясь на положения п.3 ч.1 ст.399, п.п.18-18.1 ст.397 УПК РФ, указывает, что рассмотрение судом представления органа внутренних дел по вопросу об уточнении вида исправительного учреждения уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Просит постановление Улетовского районного суда от <Дата> отменить, в удовлетворении представления начальника ОМВД России по <адрес><данные изъяты> отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям стороны защиты, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Исмаилова в разбое, а так же в незаконном хранении и передаче огнестрельного оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности к преступлениям являлись предметом исследования судом и не нашли своего подтверждения, обоснованно, мотивированно опровергнуты приведенными и подробно проанализированными в приговоре доказательствами.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания соучастников преступления – Тупиневича К.А. и <данные изъяты> из которых следует, что <Дата> они по предложению Исмаилова Д.Э., заранее распределив роли, неподалеку от кафе «<данные изъяты>» совершили нападение на водителя <данные изъяты> с целью завладения денежными средствами или автомашиной, предварительно с помощью шила проколов шины автомобиля потерпевшего с целью пресечения его возможности уехать. При этом использовали обрез ружья, переданный им для совершения преступления Исмаиловым, который согласно предварительной договоренности неподалеку в автомашине ждал, когда они нападут на <данные изъяты> и пресекут его возможное сопротивление. Этот обрез ружья, согласно показаниям Тупиневича, постоянно находился в принадлежащей жене Исмаилова автомашине марки «<данные изъяты>», <Дата> последний перевозил его, по дороге к месту преступления передал ему данный обрез для проверки его пригодности к выстрелу, а затем – для совершения нападения на потерпевшего. После совершения преступления, увидев сотрудников полиции, Исмаилов приказал <данные изъяты> убегать с обрезом ружья. Убегая, <данные изъяты> упал, и был задержан.

Изложенные выше показания, которые Тупиневич и <данные изъяты> подтверждали в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе на очных ставках с Исмаиловым, при проверке их на месте, а Тупиневич, кроме того, изложил и в явке с повинной, вопреки утверждениям стороны защиты, являются стабильными и последовательными, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что вечером <Дата>, выйдя из кафе «<данные изъяты>», он увидел, что возле его автомобиля, который перегонял из <адрес>, стоит автомашина темного цвета, тип кузова – универсал, в которой находились трое мужчин. Выехав на трассу, обнаружил прокол колеса, вышел из машины для ремонта. В это время подошел Тупиневич, который, наставив ему в грудь ружье, угрожающе спросил, откуда и куда он едет, следом подошел <данные изъяты>. Поняв, что нападавшие желают завладеть его автомобилем, он предпринял меры к спасению, убежал в кафе, а затем вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> которой <данные изъяты>. после освобождения из следственного изолятора <Дата> рассказал, что вместе с Исмаиловым и третьим лицом совершил преступление;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым <Дата> её сын Тупиневич К.А. уехал вместе с Исмаиловым на автомашине последнего, а на следующий день она узнала о задержании сына сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что она находится в фактических брачных отношениях с Исмаиловым Д.Э. В <Дата> в багажнике своей автомашины марки «Лада-Приора» она видела обрез ружья.

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым в <Дата> она видела у Исмаилова одноствольное ружье, как ей показалось, 32-го калибра;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. о том, что <Дата> а автомашине Исмаилова, под ковриком на полу, она видела ружье;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории кафе «<данные изъяты>» обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а в 80 метрах от нее – заряженный обрез ружья и мешок, в котором находятся 3 патрона;

- заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой представленное оружие является изготовленным самодельным способом обрезом одноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» 32-го калибра, и относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, к производству выстрелов пригодно. Все изъятые патроны 32 калибра так же пригодны к стрельбе.

У суда не было оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей еще и потому, что они находятся в полном соответствии с протоколом опознания потерпевшим <данные изъяты> осужденного Тупиневича, протоколом личного досмотра, в ходе которого у Тупиневича изъяты 2 гильзы, протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>», в которой обнаружено шило, вещественными и иными доказательствами.

Все эти доказательства тщательно исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре, так же как и доводы стороны защиты, они получили надлежащую мотивированную оценку, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно признаны судом относимыми, допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, как и сомнений в виновности Исмаилова, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено. Выводы судом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Тупиневича и <данные изъяты> причин для сообщения органам следствия и суду ложных сведений об обстоятельствах совершенных ими в соучастии с Исмаиловым преступлений, в материалах уголовного дела не имеется. Учитывая, что указанные лица с осужденным находятся в хороших отношениях, личной неприязни между ними не было, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда об отсутствии у Тупиневича и <данные изъяты> причин для оговора Исмаилова.

Не содержат материалы дела и данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного Исмаилова допрошенными по делу свидетелями, показания которых так же получили в приговоре объективную мотивированную оценку.

Доводы осужденного о том, что <данные изъяты> передавала <данные изъяты> лекарства с той целью, чтобы тот оговорил Исмаилова, несостоятельны. Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> она приобретала лекарство от давления не для <данные изъяты>, а по просьбе сотрудника ИВС. Согласно информации начальника ОМВД России по <адрес>, заявления на передачу <данные изъяты> лекарств в отделе полиции не имеется, в соответствующем журнале записи о передаче лекарств нет.

Как пояснил в судебном заседании свидетель <данные изъяты> о наличии между Тупиневичем и <данные изъяты> сговора в отношении Исмаилова ему никто не рассказывал, об этом он сделал выводы, исходя из материалов дела. Таким образом, показания <данные изъяты> о том, что следователь <данные изъяты> настраивала <данные изъяты> давать показания против Исмаилова, основаны на его собственных предположениях и домыслах, а не на конкретных доказательствах по уголовному делу, не соответствуют исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям <данные изъяты>

Ссылка осужденного Исмаилова на то, что <данные изъяты> видели у него длинноствольное ружье, не опровергает выводов суда о том, что он незаконно хранил и передал обрез ружья Тупиневичу, а так же совершил с его применением разбойное нападение на <данные изъяты> Как следует из показаний <данные изъяты>, ружье, которое Исмаилов показывал ему в своем доме, было тем же самым, что и обрез ружья, а по показаниям <данные изъяты> из длинноствольного ружья, которое она видела у Исмаилова, возможно сделать обрез, представленный ей для обозрения в судебном заседании.

Факт вынесения следователем <Дата> постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Исмаилова по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не свидетельствует о его невиновности. Согласно материалам уголовного дела, <Дата> указанное постановление прокурором было признано незаконным и отменено, даны указания о привлечении Исмаилова к уголовной ответственности.

Суд дал оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей со стороны защиты, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным осуждение Исмаилова и Тупиневича за незаконную перевозку огнестрельного оружия, поскольку такой вывод суда не подтвержден рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

По мнению суда первой инстанции, о наличии данного квалифицирующего признака свидетельствует то обстоятельство, что осужденные незаконно перемещали обрез ружья в салоне автомашины, а не непосредственно при себе.

Между тем, судом не учтено, что действия, связанные с незаконным оборотом одного и того же огнестрельного оружия при том, что органами следствия осужденным не вменялось совершение этих действий группой лиц по предварительному сговору, не могут быть вменены одновременно и Тупиневичу и Исмаилову.

По делу установлено, что обрез находился в автомашине Исмаилова, именно он передал оружие Тупиневичу сначала для проверки исправности обреза, а затем для совершения разбоя.

Из показаний Тупиневича и <данные изъяты> следует, что при движении на машине к месту совершения разбоя обрез ружья находился у Исмаилова в руках, в то время как по смыслу закона под незаконной перевозкой огнестрельного оружия следует понимать его перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Учитывая изложенное, указанные выше действия Исмаилова охватываются незаконным хранением огнестрельного оружия.

В остальной части действия Тупиневича и Исмаилова квалифицированы правильно.

Приведенные выше показания Тупиневича и <данные изъяты> с достоверностью подтверждают наличие между всеми осужденными предварительной договоренности на совершение разбойного нападения с применением обреза ружья. Исмаилов действовал с Тупиневичем и <данные изъяты> совместно по заранее разработанному плану, согласно которому каждый из них выполнял в разбойном нападении отведенную ему роль, осознавал характер действий каждого и совместными усилиями добивались единого преступного результата.

Поскольку, Исмаилов, находясь в автомашине, исполнял свою роль в преступлении – подъехать к потерпевшему после совершения на того нападения Тупиневичем и <данные изъяты> и потребовать передачи имущества, доводы Исмаилова о том, что потерпевшего <данные изъяты> он не трогал и тот его вообще не видел, не свидетельствуют о невиновности осужденного в разбое.

При назначении Исмаилову и Тупиневичу наказания судом учтены все значимые для этого обстоятельства, однако, учитывая исключение из их осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующего признака, оно подлежит снижению.

Сведений о том, что дочь Исмаилова, <Дата> года рождения, проживающая отдельно, находится на иждивении осужденного, не имеется, поэтому ссылка стороны защиты на наличие у Исмаилова дочери не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает постановление суда от <Дата> подлежащим отмене, поскольку вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Исмаилов должен отбывать лишение свободы, разрешен судом в порядке ст.ст.396 и 399 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, по ходатайству неуполномоченного должностного лица, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что в резолютивной части приговора судом осужденному Исмаилову не назначен вид исправительного учреждения, судебная коллегия в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

При этом судебная коллегия засчитывает в срок наказания Исмаилова Д.Э. время содержания его под стражей на предварительном следствии в период с <Дата> по <Дата>, что вопреки требованиям ст.308 УПК РФ не было сделано судом первой инстанции.

Судом принято решение по вещественным доказательствам, в частности указано, что обрез ружья, патроны и гильзы надлежит передать в УМВД России по <адрес> для уничтожения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п.п. 2, 58 Инструкции от <Дата> "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по этим вещественным доказательствам, исключить указание на их уничтожение, передав обрез ружья, патроны и гильзы в ОМВД России по <адрес>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кремер Е.В. о нарушении права Исмаилова на защиту, о вынесении приговора незаконным составом суда, несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что отвод, заявленный осужденным председательствующему судье в ходе судебного разбирательства, разрешен в соответствии с законом, установленная в ст.256 УПК РФ процедура вынесения судебного решения по этому вопросу соблюдена, вынесено мотивированное решение. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, не установлено.

Из смысла статей 15, 19, ст. 389.2 УПК РФ следует, что в целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности принимаемых им промежуточных решений, в том числе по заявленным в судебном заседании ходатайствам, может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, и получившей свое развитие в Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П, Определениях от 15 ноября 2007 г. № 804-О-О, от 27 мая 2010 г. № 630-О-О, от 24 января 2013 г. № 49-О, признается допустимым и не нарушающим права на судебную защиту отсутствие возможности безотлагательного обжалования такого промежуточного судебного решения, как постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, и перенос проверки его законности и обоснованности после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на приговор или иное итоговое решение по делу суда первой инстанции.

Таким образом, судьей в резолютивной части постановления от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи правильно указано, что данное постановление не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу. Оснований для признания указанного постановления незаконным, необоснованным и немотивированным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом тайны совещательной комнаты судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения. Согласно информации, представленной председателем Улетовского районного суда, указанные в жалобе судебные заседания по гражданским делам №, № и № под председательством судьи Крюковой О.Н. фактически состоялись <Дата> Указание в судебных решениях по этим делам даты их вынесения <Дата> являются ошибочными, эти описки впоследствии устранены соответствующими определениями суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Улетовского районного суда от <Дата> отменить, представление начальника ОМВД по <адрес><данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- из их осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ исключить незаконную перевозку огнестрельного оружия;

- снизить назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ наказание: ФИО1 – до 1 года 4 месяцев лишения свободы; ФИО2 – до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.222 и ч.2 ст.162 УК РФ, окончательно к отбытию назначить: ФИО1 – 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 – 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с <Дата> по <Дата>.

- исключить указание суда на уничтожение вещественных доказательств – обреза ружья, патронов и гильзы, передать указанные вещественные доказательства в ОМВД России по <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кремер Е.В. - без удовлетворения, апелляционные представления удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий А.В. Баженов

Судьи С.Б. Батомункуев

С.М. Воросов

Председательствующий по делу

судья Крюкова О.Н. дело № 22-61-2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Чита 11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Воросова С.М. и Батомункуева С.Б.,

при секретаре Власовой И.В.,

с участием прокурора Каминской Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Кремер Е.В. и Михайловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кремер Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не имеющий гражданства, ранее судимый:

По этому же делу осужден ФИО2, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, приговор в отношении которого не обжалован, в соответствии с положениями ч.2 ст.389.19 УПК РФ проверяется в ревизионном порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия