Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года, которым

ФИО1, <…>, ранее судимый: <…>

18.12.2012 года приговором <…> районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <…> районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2012 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено - зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 10 июля 2013 года по 18 сентября 2013 года включительно, срок наказания исчислять с 18 сентября 2013 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., доложившего обстоятельства дела, выслушав мнение, участвовавшего в заседании посредством видеоконференцсвязи, осужденного ФИО1, защитника Захарову О. Н., прокурора Григорян Ю. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г. Г. А. с незаконным проникновением в жилище по адресу: Ставропольский край, с. <…>, ул. <…>, д. <…>, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме <…> рублей, имевшем место 08 сентября 2012 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что данный приговор не соответствует требованиям ст. 297, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 302, ч. 5 ст. 304, ч. 3 ст. 308 УПК РФ, поскольку суд не вызывал понятых, свидетелей для дачи показаний, которые участвовали в проведении следственных действий – осмотре места происшествия и выемках. Автор жалоб указывает, что проигнорировано его ходатайство о вызове в зал судебного заседания потерпевшего Г. Г.А., который отбывает наказание, а также ряд его заявлений и ходатайств, после чего суд перешел к прениям сторон и последнему слову подсудимого. В нарушение требований закона судья допрашивал свидетеля З. Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании сам свидетель. По мнению автора жалоб, то обстоятельство, что судом учтена прежняя его судимость по предыдущему приговору суда, повлияло на вид и размер назначенного ему наказания, также приговор суда является незаконным, ввиду того, что он был оглашен без его участия. Судом необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетеля Л. С.И., который отбывает наказание в местах лишения свободы, а также допуске в качестве защитника наряду с адвокатом гражданской супруги осужденной А. Т.Б., которая также отбывает наказание в ФКУ <…> УФСИН России по КБР. ФИО1 указывает, что в ходе судебного заседания судьей не были разъяснены его права и вследствие нарушений закона судьей и государственным обвинителем он пошел на крайнее меры, которые выразились в высказывании нецензурной брани и неправомерного поведения. Судья Камышев В.В. каждое судебное заседание не устанавливал личность подсудимого, не разъяснял всем участникам процесса регламент судебного заседания, не разъяснял права ему и право отводов участникам судебного заседания, не принимал к рассмотрению заявленные ФИО1 ходатайства, оказывал психологическое давление на прокурора, заставляя его оглашать материалы уголовного дела для скорейшего вынесения приговора. Права осужденного были нарушены тем, что он не был заблаговременно извещен о назначении в отношении него судебной комиссионной психической экспертизы. Судьей, вопреки требованиям закона, назначено наказание более 1\3 максимального наказания в виде лишения свободы, не учтен ряд смягчающих обстоятельств и подлежит исключению указание на приговор от 18.09.2013 года. Полная невиновность осужденного подтверждается материалами дела, в частности протоколом проверки показаний на месте, поскольку отпечатки пальцев, обнаруженные на банке «Балтика № 3» принадлежат не ему. Осужденный указывает, что при назначении наказания не учтен его аттестат об окончании 10-ти классов средней вечерней школы, факт получения в местах лишения свободы специальностей швеи – моториста и обувщика. В доводах жалоб осужденный просит повторно провести следственные действия и судебное следствие, поскольку все они проведены лицами, нарушившими законодательство, которым им заявлены отводы, кроме того, все материалы уголовного дела следователем оформлены в нарушение требований УПК РФ.

На основании изложенного просит изменить приговор суда, назначив не более 2\3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, или приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванченко А. А. просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для изменения, либо отмены приговора не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Захарова О. Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора суда.

Прокурор Григорян Ю. В. считала приговор в целом законным и обоснованным, подлежащим изменению в части исчисления срока назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлена:

показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УК РФ, его явки с повинной, в которых он сообщил об обстоятельствах знакомства и совершения кражи из домовладения Г. Г. А., которые в полной мере сообразуются с показаниями потерпевшего Г. Г. А. о размере причиненного ущерба, известных ему обстоятельствах кражи из его домовладения и обстоятельствах его знакомства с ФИО1

Показания потерпевшего Г. Г. А. были судом оглашены при наличии его заявления об этом и отсутствии возражения сторон, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании:

свидетели Г. Е. С. и Г. Т. Н. показали, что один видел в день совершения преступления во дворе Г. неизвестного ему молодого человека, который сообщил, что последний разрешил ему проживать и присматривать за его имуществом, а его супруга на следующий день обнаружила следы проникновения в дом, это также было подтверждено оглашенными показаниями свидетеля И. И. Л., при чем, согласно протоколов предъявления лица для опознания по фотографии в этом молодом человеке они опознали ФИО1;

факт нахождения ФИО1 на территории домовладения Г. в рассматриваемый период времени подтвердил и свидетель Г. Н. И.

из показаний свидетелей С. С. Н. и Д. С. В. установлено, что 08.09.2012 года их знакомый З. А. Е. с неизвестным мужчиной попросил отвезти со двора Г. Г. А. и впоследствии купить металлолом.

В судебном заседании, были оглашены показания свидетеля З. А. Е., в которых он подробно сообщил об обстоятельствах кражи имущества Г. Г. А., степени участия в их совершении его и ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля З. А. Е. были оглашены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ при согласии, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при подтверждении их самим свидетелем в судебном заседании, документального подтверждения наличия и степени якобы алкогольного опьянения, не позволявшего принимать свидетелю участие в судебном заседании в материалах уголовного дела не имеется.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколами выемок, осмотра места происшествия, вещественными и другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Допустимость произведенных следственных действий сторонами не оспаривалась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, участвовавших при их производстве, судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт отсутствия отпечатков ФИО1 на предметах, изъятых с места происшествия, в данном случае, никакого значения не имеет.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного заседания государственному обвинителю было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Л. С. И., ни осужденным, ни его адвокатом ходатайств о его допросе в стадии представления доказательств стороной защиты не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Доводы осужденного о невиновности и непричастности к инкриминируемому преступлению высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО1, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка.

Из материалов дела видно, что органами предварительного расследования и судом, вопреки доводам жалобы, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 293 УПК РФ. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Решение председательствующего об отказе в привлечении к рассмотрению уголовного дела в качестве защитника наряду с адвокатом знакомой ФИО1 – А. Т. Б. не противоречит положениям ст. ст. 49, 50 УПК РФ, поскольку в ходе обсуждения данного ходатайства было установлено, что А. Т. Б. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору <…> Ростовской области, что делает невозможным ее участие в процессе в силу требований ст. 77.1 УИК РФ.

Все заявления об отводах участников процесса, заявленные осужденным, были рассмотрены в соответствии с законом и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылки в жалобах на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения норм УПК РФ, на неполноту протокола судебного заседания, неверное изложение в нем хода процесса в части неразъяснения прав подсудимому, отсутствия решений по заявленным ходатайствам, опровергаются как протоколом судебного заседания, так и постановлениями председательствующего судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к преступлениям против собственности, данных, характеризующих его личность, в том числе и об уровне образования.

При назначении наказания судом также учтены как смягчающие наказание обстоятельства, подробно указанные в приговоре, такие, как явка с повинной, так и принято во внимание совершение преступления при наличии рецидива, отсутствии постоянного места жительства и источника дохода.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует данным о личности и характеру совершенных им действий, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор, в подтверждение доводам жалобы, действительно был оглашен в отсутствие подсудимого, но это не является нарушением, ущемляющим права осужденного, поскольку ФИО1 в судебном заседании неоднократно нарушался порядок, имело место неподчинение распоряжениям председательствующего, о недопустимости такого поведения он был предупрежден, но должных выводов не сделал, в связи с чем был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, после выступления государственного обвинителя и адвоката, снова приглашен в зал судебного заседания с предоставлением ему права на выступление в прениях и права на последнее слово, от чего отказался, снова нарушил порядок судебного заседания и был удален до провозглашения приговора, который после провозглашения немедленно был ему объявлен под расписку.

Поэтому следует признать, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления срока наказания, поскольку при назначении наказания с применением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 года приговором <…> районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 19 сентября 2012 года, в связи с чем, данный срок подлежит зачету в наказание назначенное обжалуемым приговором.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года в отношении ФИО1 - изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору <…> районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2012 года, а именно период с 19 сентября 2012 года по 18 сентября 2013 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.