Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Г.Т.Ю.. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 декабря 2015 года, которым

ФИО1, ***,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в составе избирательных комиссий на срок 2 года.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Авдеева В.Ю., пояснение прокурора Жилиной О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Сайфутдиновой Р.Ш., полагавших приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 декабря 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ «Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

Преступление совершено (адрес) в период с 03 по 19 сентября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.Т.Ю.., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ФИО1 совершила преступление, являясь должностным лицом – представителем власти, а также обладая организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, являясь материально-ответственным лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами, выделенными на подготовку и проведение выборов Губернатора Оренбургской области, ответственным за составление финансовых документов и за достоверность финансовых отчетов. Полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в составе избирательных комиссий на срок 2 года назначено с нарушением ч. 3 ст. 47 УК РФ, п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» и подлежит исключению из резолютивной части приговора. Просит приговор изменить в части назначенного дополнительного наказания, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1 указала, что при назначении ей наказания требования УК РФ не нарушены. Преступление совершила являясь председателем участковой избирательной комиссии. Судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в составе избирательных комиссий на срок 2 года. При рассмотрении апелляционного представления просит учесть данные о ее личности: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие почетных грамот и благодарностей, возмещение ущерба, ходатайство начальника *** о продолжении ее деятельности в качестве ***. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ «Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения». Виновность осужденной и юридическая квалификация ее действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит их убедительными.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Судом разрешался вопрос о применении ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является мотивированным.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, при котором будут достигнуты цели наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для опровержения указанного вывода суда не имеется. Вид и размер основного наказания в апелляционном представлении не обжалуются.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в составе избирательных комиссий.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, в случае назначения по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хотя этот же вид наказания входит в число основных наказаний). Для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания (например, в случае назначения по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы со штрафом допускается назначение и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Исходя из вышеприведенных норм закона судом может быть назначено в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, связанного именно с деятельностью в качестве председателя избирательной комиссии, суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения за ней права заниматься деятельностью, связанной с участием в избирательных комиссиях. Вывод суда в данной части обоснован и мотивирован, судебная коллегия не находит оснований для опровержения указанного вывода.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении дополнительного наказания судом не допущено нарушений норм ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 декабря 2015 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Г.Т.Ю.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Ширманова

Судьи В.Ю. Авдеев

Е.П. Зудерман