Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягина А.Н. и апелляционной жалобе адвоката Рахмукова М.Ш. в защиту интересов осужденного Лантратова С.П. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступление прокурора Похилько П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Лантратова С.П., в его интересах адвоката Рахмукова М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

Лантратов С.П.<дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Лантратова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Лантратова С.П. под стражей с 01 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Лантратов признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой в высушенном виде 9 202 г, в крупном размере, в садовой теплице на земельном участке по адресу: <адрес>, а также наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 6,3 г, в значительном размере, растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой в высушенном виде 446 г, в крупном размере, и их частей, содержащих наркотические средства, массой в высушенном виде 509,4 г, в крупном размере, с целью личного потребления в период с 11 по 18 октября 2021 года в надворных постройках по вышеуказанному адресу, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лантратов вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягин А.Н. указывает, что при зачете времени содержания Лантратова под стражей в срок лишения свободы судом допущено неправильное применение уголовного закона, а именно положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Лантратова под стражей с 01 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рахмуков М.Ш. в защиту интересов осужденного Лантратова просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что при назначении наказания судом формально учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности его подзащитного и смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах считает, что исправление Лантратова возможно без его изоляции от общества, с применением условного наказания.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Как установлено судом, Лантратов в период с мая по октябрь 2021 года посеял и вырастил четыре куста растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства.

Данные четыре растения конопля (растение рода Cannabis), произрастающие в садовой теплице, обнаружены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в домовладении Лантратова и изъяты из грунта вместе с корневой системой в ходе осмотра места происшествия - садовой теплицы, расположенной в домовладении Лантратова.

По данному факту Лантратов привлечен к административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, учитывая, что действия по незаконному культивированию 4 кустов растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, не содержат состав уголовно наказуемого деяния (постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 23 ноября 2021 года - т. 1 л.д. 185-187).

Вместе с тем, как следует из приговора, выращивая четыре куста растения конопля (растение рода Cannabis) в садовой теплице, Лантратов «тем самым незаконно хранил четыре куста целых растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, общей массой в высушенном виде 9 202 г, в крупном размере, в садовой теплице на земельном участке своего дома».

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под культивированием наркосодержащих растений следует понимать их посев и выращивание.

Совокупность незаконного культивирования и незаконного хранения растений, содержащих наркотические средства, образуется только в случае их незаконного культивирования и последующего хранения.

Однако действия Лантратова относительно четырех кустов растений конопля (растение рода Cannabis) были пресечены на стадии их культивирования.

Таким образом, посев и выращивание Лантратовым четырех кустов растения конопли (растение рода Cannabis), за которые он привлечен к административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ, не могут одновременно содержать и состав незаконного хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства.

С учетом изложенного из объема обвинения Лантратова следует исключить его действия по незаконному хранению без цели сбыта четырех кустов растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой в высушенном виде 9 202 г, в крупном размере, в садовой теплице на земельном участке его дома по адресу: <адрес>.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Лантратову наказание подлежит изменению.

В остальной части вывод суда о виновности Лантратова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 6,3 г, в значительном размере, растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой в высушенном виде 446 г, в крупном размере, и их частей, содержащих наркотические средства, массой в высушенном виде 509,4 г, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах.

В судебном заседании Лантратов, полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, дал показания о том, что с выращенных им кустов растений конопля (растение рода Cannabis) он срывал листья, часть которых измельчал, а часть высушивал и хранил с целью личного потребления в тех местах, из которых они изъяты. Он также подтвердил, что обследование его домовладения и изъятие запрещенных к обороту веществ происходило при обстоятельствах, о которых в своих показаниях сообщали свидетели Л.С.С. и Ш.О.И.

Положенные в основу приговора показания Лантратова полностью подтверждаются показаниями свидетеля Л.С.С., который как в судебном заседании, так и в более подробных показаниях в ходе предварительного следствия пояснил, что 18 октября 2021 года совместно с З.Р.О. участвовал в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» на территории домовладения Лантратова. В ходе проведения обследования в помещении гаража был обнаружен тряпичный пакет с надписью «Сахар» с веществом растительного происхождения внутри, а также двумя бумажными свертками с веществом растительного происхождения внутри, в ходе обследования сарая на пеноблоках на металлическом листе были обнаружены вещества растительного происхождения, в помещении коридора бани была обнаружена картонная коробка с веществом растительного происхождения внутри.

Аналогичные показания дал свидетель З.Р.О., а также свидетель Ш.О.И., показания которого оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Ш.О.И. также пояснил, что в октябре 2021 в УНК МВД по Республике Мордовия поступила оперативная информация о причастности Лантратова к незаконному обороту наркотических средств, с целью установления места хранения наркотических средств, изъятия их из незаконного оборота и документирования преступной деятельности Лантратова было получено распоряжение заместителя Министра – начальника полиции МВД по Республике Мордовия на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» по месту проживания Лантратова. После сообщения Лантратову о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, проведении в отношении него данного мероприятия, предъявления соответствующего распоряжения ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. После этого Лантратов сообщил о хранении таковых в надворных постройках.

Обнаруженные в ходе обследования растительные вещества изъяты в ходе осмотра места происшествия и упакованы в полимерные пакеты №1, №2, №3 (т. 1 л.д. 8-21).

Заключениями экспертиз установлены наименования и количество наркотического средства, растений и частей растений, содержащих наркотические средства, в изъятых с места происшествия полимерных пакетах №1, №2, №3, которые полностью соответствуют приведенным в описании преступного деяния фактическим обстоятельствам уголовного дела (т. 1 л.д. 37-41, 45-48, 52-56).

Показания осужденного, свидетелей, и иные приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Лантратова в совершении инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, из числа доказательств следует исключить постановления Правительства РФ, поскольку они не являются доказательствами по уголовному делу, а являются нормативно-правовыми актами, которыми утверждены перечни наркотических средств, растений, их частей, содержащих наркотические средства, и их значительный, крупный и особо крупный размеры.

Правовая оценка действий Лантратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

При обсуждении назначенного Лантратову наказания судебная коллегия учитывает, что вносимые в приговор изменения существенно уменьшают объем предъявленного ему обвинения. Так, из объема обвинения исключены действия Лантратова по незаконному хранению без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, массой 9 202 г, в крупном размере, при оставшейся массе наркотических средств - 6,3 г, в значительном размере, а также оставшейся массе растений, содержащих наркотические средства – 446 г, в крупном размере, и их частей – 509,4 г, в крупном размере.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что как личность Лантратов характеризуется по месту жительства и работы положительно, признав смягчающими обстоятельствами наличие у него на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в оказании им помощи ГБУ СО РМ СРЦН «Ясная Поляна» в сумме 5 000 рублей, беременность жены четвертым ребенком, а также указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для назначения Лантратову наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре фактически не мотивирован.

При этом с учетом степени общественной опасности содеянного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства и их совокупность не признает исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что наказание назначено Лантратову в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.

Из приговора также подлежит исключению указание суда на зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы Лантратову из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку такое указание не учитывает требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ.

Неправильное применение ст. 72 УК РФ допущено судом и при исчислении срока наказания со дня провозглашения приговора. Указание об этом также подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, поскольку лишение свободы назначается Лантратову условно, судебная коллегия не указывает на применение ст. 72 УК РФ при назначении наказания. Вопрос о зачете времени содержания Лантратова под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ может быть разрешен судом только в случае последующей отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2.1 и 3 ст. 74 УК РФ либо ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В этой связи апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Однако такие нарушения допущены судом при решении вопроса о взыскании с Лантратова процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Климкина на стадии предварительного расследования.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного в любом случае должно быть мотивировано в приговоре.

Приговор суда в части взыскания с Лантратова процессуальных издержек данным требованиям не соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания, права, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ, Лантратову судом не разъяснялись, поскольку в судебном заседании его защищал адвокат, с которым у него было заключено соглашение.

При таких обстоятельствах заданный на стадии прений сторон вопрос председательствующего по поводу возражений Лантратова относительно взыскания с него процессуальных издержек без обеспечения ему возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения не соответствует правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

С учетом изложенного приговор в указанной части подлежит отмене.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение осужденного, судебная коллегия считает возможным освободить его от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2022 г. в отношении Лантратова С.П. изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Рахмукова М.Ш. и частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягина А.Н.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным судом, исключить действия Лантратова С.П. по незаконному хранению без цели сбыта четырех кустов растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой в высушенном виде 9 202 г, в крупном размере.

Исключить из числа доказательств виновности Лантратова С.П. постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934, от 30 июня 1998 года №681, от 01 октября 2012 года №1002.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лантратову С.П. наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лантратова С.П. отменить, из-под стражи Лантратова С.П. освободить.

Исключить из приговора указание суда на зачет срока содержания под стражей Лантратова С.П. со дня провозглашения приговора 01 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы Лантратову С.П. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также указание об исчислении срока наказания со дня провозглашения приговора.

Приговор в части взыскания с Лантратова С.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6550 руб., связанных с участием в качестве защитника адвоката Климкина А.В., отменить, освободив Лантратова С.П. от уплаты указанных процессуальных издержек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Мелешкина

Судьи Е.В. Дерябин

Ю.В. Кичаев