Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Розовой Е.П. на постановление Приморского краевого суда от 09.11.2017 г. об оплате работы адвоката Розовой Елены Петровны за оказание юридической помощи подсудимому Х. в сумме ... рублей за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав адвоката Розову Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с осуществлением по назначению суда защиты подсудимого Х. в Приморском краевом суде, адвокат Розова Е.П. обратилась с заявлением об оплате её работы за 41 день, в том числе за дни посещения подсудимого Х. в следственном изоляторе, когда их встречи не состоялись.

Постановлением Приморского краевого суда о т 09.11.2017 г. заявление адвоката Розовой Е.П. о выплате вознаграждения удовлетворено частично, постановлено произвести оплату за 29 дней в сумме ... рублей. В остальной части в выплате отказано, поскольку в следственном изоляторе её встречи с подсудимым Х. проходили только в течение 6 дней, в остальные указанные в заявлении дни их встречи не состоялись и юридическая помощь Х. в эти дни не оказывалась.

В апелляционной жалобе адвокат Розова Е.П. считает постановление не соответствующим законодательству, регулирующему оплату труда адвокатов. В справке СИЗО-1 отмечены даты, когда её встречи с Х. не состоялись не по её вине, и не по вине Х.. В эти дни Х. не выводили в следственный кабинет длительное время, а находиться в СИЗО весь рабочий день у неё не было возможности. Вместе с тем, ею было затрачено рабочее время на ожидание встреч с Х., и в этот период времени другую работу она выполнять не могла, следовательно, она была лишена заработка в это время. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 и Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, считает, что суд незаконно отказал в оплате за эти дни. Просит постановление изменить, удовлетворив её заявление об оплате труда адвокату в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Так, в соответствии со ст. 25 п. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 50 ч. 5 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..." при определении размера вознаграждения адвоката подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст.53 частями 1 и 2 УПК РФ, сложность уголовного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, находящегося в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Отказывая в выплате вознаграждения адвокату Розовой Е.П. за те дни, в которые её встречи с подсудимым Х. в СИЗО-1 не состоялись, суд правильно указал, что в эти дни юридическая помощь Х. адвокатом не оказывалась.

Как считает судебная коллегия, сам же факт посещения адвокатом следственного изолятора, без реального осуществления полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, без фактического оказания доверителю (в данном случае Х.) какой-либо юридической помощи по уголовному делу, не является основанием для выплаты ему вознаграждения в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что сотрудники следственного изолятора препятствовали адвокату Розовой Е.П. встретиться с подсудимым Х. в эти дни, материалы дела не содержат и адвокатом Розовой Е.П. таких доказательств суду не представлено. Напротив, из пояснений адвоката Розовой Е.П. суду апелляционной инстанции следует, что она в силу занятости в других делах не дожидалась встреч с подсудимым Х. и самостоятельно покидала следственный изолятор, либо в эти же некоторые дни встречалась (осуществляла полномочия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ) со следственно-арестованными по другим уголовным делам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Розовой Е.П. не имеется, поскольку приведенные в ней доводы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Приморского краевого суда от 09.11.2017 года о выплате вознаграждения адвокату Розовой Елене Петровне оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Розовой Е.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев

Судьи В.В. Маругин

ФИО1