Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шмонина Э.В., адвокатов Кравченко С.А., Пуртова М.Ф., представителя потерпевшего потерпевший 1 – адвоката Наймановой А.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Козак Л.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2021 года, которым

Шмонин

осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шмонина Э.В. под стражей, в период с 05.04.2017г. по 24.01.2018г., а также с даты вынесения приговора до его вступления в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Шмонина Э.В. под домашним арестом, в период с 25.01.2018г. по 18.06.2018г., зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Шмонина Э.В. в виде залога с возложением обязанностей по соблюдению запретов, изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, Шмонин Э.В. взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств, залога, арестованного имущества, гражданских исков и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав осужденного, защитников поддержавших апелляционные жалобы, прокурора поддержавшего апелляционное представление, допросив свидетеля, суд

УСТАНОВИЛ:

Шмонин Э.В. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, а также незаконное распространение порнографических материалов, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Указанные преступления он совершил в период времени с 15.12.2015г. по 20.12.2016г. в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которому Шмонин Э.В., незаконно потребовал от потерпевший 1 передать ему денежные средства в сумме 3500000 руб., то есть в особо крупным размере, угрожая, что в случае невыполнения данных требований, распространит позорящие потерпевший 1 сведения, содержащиеся в материале путем публикации в средствах массовой информации, в глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Поскольку потерпевший 1 не выполнил выдвинутые ему Шмониным требования, последний, являясь единственным администратором домена сайта – «, настроенного как синоним домена средства массовой информации а также генеральным директором и администратором сетевого издания осознавая, что распространяет позорящие потерпевшего сведения, используя сеть Интернет, разместил в публичном доступе на сайте доменов статью и видеоматериал », содержащие позорящие потерпевший 1 информацию, доступную к просмотру неограниченному кругу лиц.

Кроме того, при неустановленных следствием обстоятельствах, Шмонин Э.В., получил видеозапись, содержащую действия сексуального характера между Потерпевший №2 и неустановленным мужчиной, являющуюся порнографическим материалом. Действуя на почве личной неприязни к Потерпевший №2, имея умысел на незаконное распространение порнографического материала в сети «Интернет», являясь единственным администратором домена отредактировал и опубликовал, посредством сети Интернет, на сайте настроенного как синоним сайта средства массовой информации , доступный для просмотра неограниченному кругу лиц материал . При этом прикрепил к материалу открытую для просмотра неограниченному кругу лиц ссылку на видеозапись действий сексуального характера между Потерпевший №2 и неустановленным мужчиной, содержащую информацию порнографического характера, ранее размещенную в сети Интернет в закрытом доступе.

В судебном заседании подсудимый Шмонин Э.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Шмонин Э.В., адвокаты Кравченко С.А. и Пуртов М.Ф. просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Шмонина Э.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Считают приговор необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Уголовное дело имеет заказной и сфабрикованный характер. Возбуждено с грубыми нарушениями УПК РФ. Имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также следователю для проведения дополнительного расследования. Во время ознакомления с делом в порядке ст.217 УПК РФ, вещественные доказательства были предоставлены частично, а при ознакомлении в суде выяснилось, что часть их отсутствует, а часть повреждена. В связи с утерей вещественных доказательств в СУ СК РФ по ХМАО-Югре проведена проверка, в ходе которой выявлены факты, позволяющие признать вещественные доказательства, недопустимыми. Представленные по окончании судебного следствия диски, в нарушении ст.284 УПК РФ, небыли исследованы. Нарушена процедура хранения вещественных доказательств. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суд собрал и привел доказательства, на которые не ссылалось обвинение. Необоснованно отказал в вызове свидетелей защиты, указанных в обвинительном заключении, в вызове для допроса эксперта О.М.А., подозреваемого К.М.В., свидетелей Г.Г., И.Э., в удовлетворении ходатайств о недопустимости доказательств полученных с нарушением закона. Удовлетворив ходатайство о допросе эксперта О.М.А., надлежащих мер для вызова его в судебное заседание не принял. Исказил в приговоре показания осужденного, данные им в ходе судебного следствия. Не предоставил стороне защиты время для подготовки к прениям сторон. Указывают на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства. В судебном заседании нарушено право Шмонина на защиту, адвокат ТА. действовал вопреки интересам подзащитного, несмотря на это суд отказал в его отводе. В материалах уголовного дела отсутствуют надлежащие документы, явившиеся основанием для проведения ОРМ, и фиксирующие их результаты. Экспертизы назначены и проведены с нарушением закона, Заключения экспертов не соответствуют предъявляемым к ним требованиям по содержанию, методике, профессиональной квалификации, компетенции экспертов, экспертным учреждениям.

Оглашение показания свидетеля Г.Г. осуществлено с нарушением п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, без согласия сторон.

В постановлении о привлечении Шмонина Э.В. в качестве обвиняемого по ст.242 УК РФ отсутствует ссылки на нормы закона или иного нормативно-правового акта, которые нарушены при публикации статьи . Прямой запрет на распространение порнографических материалов установлен только на распространение таких материалов среди несовершеннолетних, а также на оборот порнографических материалов с изображением несовершеннолетних, в диспозиции ст.242 УК РФ отсутствует слово «незаконно». В иных случаях оборот порнографических материалов на территории Российской Федерации разрешен, поскольку прямого запрета этому на законодательном уровне не установлено. Сайт не относится к информационному ресурсу, аудиторией которого являются несовершеннолетние. На сайте указаны ограничения для аудитории до 18 лет. Не представлено доказательств причастности Шмонина к публикации на сайте статьи . В ходе предварительного следствия не установлено, кем именно была опубликована данная статья и видео с участием Потерпевший №2, кто является администратором домена и владельцем сайта. Умысла на распространение порнографического материала Шмонин не имел, его деятельностью является журналистика. Планируя опубликовать видеоролик с участием Потерпевший №2, Шмонин принял меры для проверки данного видео на предмет отнесения его к порнографическому. Согласно экспертному исследованию, видео с участием Потерпевший №2, не является порнографическим, именно об этом видео шла речь в переписки между Шмониным, Г.В.В., К.М.В.. Переписка между последними, не может являться доказательствам совершения Шмониным инкриминируемых преступлений, поскольку ее участникам не представлена возможность объяснить суть переписки, лингвистические экспертизы не проведены, переписка получена с нарушением требований Уголовно-процессуального закона и фактически подменена. Оглашенные показания свидетеля Г.Г. противоречат показаниям ряда свидетелей, допрошенных судом. Сторона защиты не имела возможности задать ему вопросы. Очная ставка между Шмониным и Г.Г. не проведена, противоречия в их показаниях не устранены, соответственно его показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Вывод суда о том, что Шмонин являлся единственным администратором домена является неверным.

Ряд процессуальных документов, положенных в основу приговора являются недопустимыми доказательствами. К ним осужденный Шмонин относит протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 21.12.2026г., утверждает, что результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые были получены с соблюдением ФЗ «Об ОРД». Достоверность результатов ОРМ должны проверяться путем производства допросов, осмотров, экспертиз и других следственных и судебных действий, что выполнено не было.

Заявляя, что ОРМ проведены после возбуждения уголовного дела, и при отсутствии письменного поручения следователя, все доказательства, полученные по ее результатам, являются недопустимыми доказательствами.

Шмонин считает недопустимым доказательством заключение комплексной компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы (номер) от 06.07.2018г., мотивируя это нарушением ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Такие же нарушения, по его мнению, допущены при производстве компьютерной экспертизы (номер) от 10.08.2018г.

Авторы жалоб утверждают, что в действиях Шмонина отсутствует состав преступления – вымогательство. Обвинение полностью строится на показаниях потерпевшего Вострикова, заинтересованного лица, которые ложны и противоречат материалам уголовного дела. Изначально потерпевший 1 являлся инициатором встречи со Шмониным, обратился в правоохранительные органы еще до первого общения с осужденным, единственной целью потерпевший 1 была провокация с целью дальнейшего незаконного привлечения Шмонина к уголовной ответственности и устранения как журналиста. Об этом в частности свидетельствует аудиозапись разговора между потерпевший 1 и Шмониным, согласно которому очевидно, что инициатором встречи был потерпевший 1 и именно он предложил не публиковать фильм за денежное вознаграждение, от которого Шмонин отказался, неоднократно провоцирует Шмонина на вымогательство. Данное утверждение подтверждается заключением лингвиста. Ставят вопрос о допустимости аудиозаписи, в качестве доказательства, аудиозапись никто не проверял, наличие или отсутствие монтажа не устанавливал, соответствующие экспертизы не проводились. Ссылаются на отрицательную характеристику личности потерпевший 1. Сведения, содержащиеся в фильм ранее, неоднократно публиковались Шмониным в различных Интернет изданиях, в связи с чем, угроза распространения сведений как таковая отсутствовала. Просьба Шмонина не обжаловать решение Нефтеюганского районного суда по магазину не образует объективной стороны вымогательства, поскольку не соотносится с переходом права собственности на чужое имущество.

Указанные требования изложены подробно в апелляционных жалобах и дополнениях указанных авторов, в их приводятся подробные мотивы своих требований.

Так, адвокат Кравченко С.А. в своей предварительной апелляционной жалобе, поступившей в суд 21.05.2021г., доводы о невиновности Шмонина в совершении преступления по ст.242 УК РФ мотивирует тем, что в РФ прямого запрета на оборот порнографических материалов нет, имеются лишь ряд ограничений. В частности утверждает, что в соответствии с ФЗ-№436-ФЗ от 29.12.2010г. «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» указано о мерах по ограничению доступа детей к такой информации, при этом, сайт не относится к информационному ресурсу, аудиторий которого являются несовершеннолетие, и, кроме того, на сайте указано об ограничениях аудитории до 18 лет. Таким образом, по его мнению, поскольку в постановление о привлечении Шмонина к уголовной ответственности по ст.242 УК РФ отсутствует ссылка на нормы закона, которые были нарушены при публикации статьи его подзащитный подлежал оправданию, а указав в приговоре о нарушении Шмониным закона, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив право подсудимого на защиту. Указанное нарушение являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает, что обвинением не представлено доказательств причастности Шмонина к публикации на сайте статьи . Утверждает, что не установлено, кем были опубликованы названая статья и видео с участием Потерпевший №2, а анализ показаний свидетеля Г.В.В., на которые ссылается обвинение, а также сравнение данных компьютерной экспертизы о датах и времени посещения Шмониным сайта , свидетельствуют о том, что Шмонин не имеет отношения к этим публикациям.

Поскольку на видео с участием Потерпевший №2 в оральном половом акте наложен «муар» (заштрихован), оно не является порнографическим.

На предварительном и судебном следствии указывалось, что переписка Шмонина в программе «скайп» не может быть признана допустимым доказательством. Эта переписка была получена экспертом О.М.А. при проведении компьютерной экспертизы, однако оказалось, что оны была выложена в сеть Интернет. Считает, что поскольку результаты экспертизы были переданы О.М.А. третьим лицам, незаконно, требовалось его допросить, что судом сделано не было, его явка не обеспечена.

Доказательством невиновности Шмонина по его мнению, является и то, что не совпадают информация о времени посещения им сайта и публикации видео .

Заявляет, что все доказательства строятся на предположениях, что без ведома Шмонина никто не мог опубликовать статью, при этом следствие и суд опираются на показания свидетеля Г.Г., которые противоречат материалам дела, а поскольку очная ставка межу ним и Шмониным не проводилась, противоречия устранены не были, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре». Поскольку показания Г.Г., в связи с неустановлением места его нахождения были оглашены судом, защита не имела возможности задать ему вопросы и устранить противоречия по делу.

Свидетель К.М.В. на предварительном следствии подтверждал показания Шмонина в части того, что перед опубликованием видеоролика с участием Потерпевший №2 осужденный проверял его на предмет отнесения к порнографическому, однако в связи с объявлением его в розыск по формальным основаниям, судом он не допрашивался,

Доводы адвоката Краченко С.А. о невиновности Шмонина по ст.163 УК РФ мотивированы тем, что приговор постановлен на противоречивых и ложных показаниях потерпевшего потерпевший 1. Так, инициатором встречи потерпевший 1 и Шмонина был потерпевший, который настоял на нем, что подтверждается детализацией его телефонных переговоров и это свидетельствует о том, что Шмонин не имел намерений требовать у потерпевший 1 передачи ему денег за непубликацию материала, а потерпевший 1 имел цель провоцировать Шмонина с целью привлечения того к уголовной ответственности. В подтверждение изложенного, защитник в жалобе приводит содержание записи состоявшегося между Шмониным и потерпевший 1 разговора. О провокациях со стороны потерпевший 1, по его мнению, свидетельствует и тот факт, что в дальнейшем Шмонин ему ни разу не звонил, а последний, напротив, 17 и 18 февраля 2016г. «названивал» ему, фактически «вытягивая» из него просьбу передать деньги, что ставит под сомнение допустимость доказательства – аудиозаписи, произведенной потерпевший 1 в кафе . Кроме того, заявляет, что потерпевший 1 фактически незаконно применил средства негласной аудиозаписи, то есть незаконно провел ОРМ. Учитывая, что потерпевший 1 является заинтересованным лицом, считает, что доказательства, представленные им, являются недопустимыми.

Обращает внимание на то, что в переписке Шмонина, имеющейся в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до 11.02.2016г. он обсуждает с кем бы то ни было вопрос о получении с потерпевший 1 денег за непубликацию указанного выше материала, такая информация в переписке появляется после 11.02.2016г. когда Востриков сам предложил Шмонину деньги, при этом публикация не содержит сведений о факте их вымогательства, а лишь констатируется, что потерпевший 1 обещал возместить расходы на создание фильма.

Свой вывод о том, что потерпевший 1 оговорил Шмонина, мотивирует тем, что характеризуется тот отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, способен в связи с этим на обман.

Доказательством невиновности своего подзащитного в вымогательстве является также и то, что Шмонин и ранее публиковал в отношении потерпевший 1 отрицательный материал, а сведения, которые содержались в фильме были известны, поскольку неоднократно публиковались в различных интернет изданиях.

К нарушениям, допущенным судом первой инстанции, относит то, что были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, заявляет о том, что защита была лишена возможности представлять доказательства. В подтверждение изложенного утверждает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела были изъяты электронные носители информации, содержащие аудио и видеозаписи, произведенные Шмониным, которые содержали доказательства его невиновности. Между тем, впоследствии было установлено, что часть этих вещественных доказательств была утеряна либо повреждена. Когда же они были обнаружены, суд отказал в ходатайстве об их исследовании.

Отказ в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе эксперта О.М.А., свидетелей К.М.В. и Г.Г. также относит к нарушениям принципа состязательности сторон.

В своей дополнительной жалобе от 01.12.2022г., поступившей в суд первой инстанции 20.12.202г. адвокат Кравченко С.А. вновь заявляет о нарушении судом принципа состязательности сторон, мотивируя это тем, что Шмонин был лишен возможности в предоставлении доказательств своей невиновности, в частности осмотре СД и ДВД дисков, на которых, по его мнению, содержались записи разговоров с рядом лиц, в том числе свидетелями по делу, свидетельствующие о его невиновности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого и защитников о вызове ряда свидетелей. Поскольку часть вещественных доказательств предварительным следствием были утеряны, их следует признать недопустимыми доказательствами. К жалобе адвокатом приложены материалы проверки по факту утери вещественных доказательств (заключение (номер) от 19.07.2919г), по выводам которой установлен факт совершения руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по ХМАО-Югре Ш.П. и следователем этого же отдела Т.В. проступка.

Считает, что суд без законных оснований огласил показания свидетеля Г.Г., в связи с чем, не установлены обстоятельства получения им, действовавшим, с его слов, под псевдонимом "НВ" видеоролика с участием Потерпевший №2.

О нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон свидетельствует факт того, что не была обеспечена явка всех свидетелей, указанных в обвинительном заключении, хотя им же при назначении дела к разбирательству было постановлено вызвать в суд свидетелей согласно списку, приложенному к обвинительному заключению. Мотивируя жалобу в этой части указывает свидетелей, допрошенных на стадии предварительного расследования уголовного дела – К.А., Ф.Г., О.К., В.И., К.М., Ш.А., которые давали показания относительно работы сайтов , о структуре редакции ООО и тд.

Утверждает, что поскольку свидетель К.М.В. на предварительном следствии давал показания что к распространению порнографического ролика с участием Потерпевший №2 причастен Г.В.В. и он может быть использован в качестве свидетеля защиты, он без каких-либо оснований был объявлен в федеральный розыск.

В приговоре суда не приведены показания свидетеля защиты И.Э., которые опровергают показания свидетеля обвинения Г.В.В., в связи с чем, суд в нарушении положения ст.ст.305, 307 УПК РФ не устранил противоречия по делу.

Кроме того, вновь утверждается о том, что не указан закон, который нарушен Шмониным при совершении преступления по ст.242 УК РФ.

В своей предварительной апелляционной жалобе от 22.05.2021г. адвокат Пуртов М.Ф., утверждая, что председательствующий судья занял сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, считает, что он должен был заявить самоотвод. Нарушая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, неустранимые сомнения он не толковал в пользу обвиняемого.

Мотивируя свои убеждения о невиновности Шмонина в вымогательстве денег у потерпевший 1, приводит сведения о причастности потерпевший 1 к заказным убийствам, его «наездах» в прошлые годы на сотрудников полиции и освещении Шмониным похождений потерпевший 1 в своих изданиях.

Утверждает, что потерпевший 1 сам пытался через адвокатов вручить Шмонину деньги и если бы суд действовал в соответствии со ст.15 УПК РФ, он «…признал бы победу за обвиняемым Шмониным».

Считает недопустимыми доказательствами съемку органа досудебного производства в кафе , поскольку были нарушены положения ФЗ об ОРД и ч.2 ст.50 Конституции РФ, а показания потерпевший 1 недопустимы в силу того, что между ним и Шмониным имеются неприязненные отношения.

Считая незаконным приговор и в части осуждения Шмонина по ст.242 УК РФ, заявляет, что запрет распространения порнографических материалов предусмотрен лишь среди несовершеннолетних, при этом сайт «Чиновник.ком» не относится к информационному ресурсу, аудиторией которого являются несовершеннолетние.

Вывод о том, что без ведома Шмонина никто не мог опубликовать статью на сайте основан на предположениях, а показания свидетеля Г.Г. об этом являются противоречивыми, так как по состоянию на 2016г. Шмонин не являлся главным редактором указанного сайта.

В дополнительной апелляционной жалобе от 01.11.2021г. адвокат Пуртов приговор считает ударом по популярному журналисту, который более 20 лет являлся «грозой для разного рода маргиналов и проходимцев…». Далее, значительная часть дополнительной жалобы адвоката посвящена борьбе Шмонина с коррупцией среди чиновников, хищениями углеводородного сырья в Югре.

Обращает внимание на то, что на стадии предварительного расследования уголовного дела были допущены нарушения УПК РФ, которые служили препятствием для постановления приговора. Так, следователь Т. по надуманным предлогам отказывалась предоставить несколько сотен электронных носителей информации, являющихся доказательствами, опровергающими доводы обвинения. Признавая указанное грубым нарушением УПК РФ, считает, что дело подлежало направлению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Дополнительным основанием приятия такого решения являются нарушения положений п.п.5, 6 ч.1 ст.220, п.2 ч.3, ч.3 ст.229, п.6 ч.1 ст.228 УПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 06.03.2004г.

Утверждает, что приговор постановлен незаконным составом суда, что является основанием для его отмены. При этом автор не мотивирует жалобу в этой части.

Ссылаясь на ст.389.15 УПК РФ перечисляет основания отмены приговоров. Заявляет, что уголовное дело возбуждено с нарушениями ст.ст.140, 146 УПК РФ, расследование проведено с нарушениями положений ст.17 и ст.174 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, дело следовало прекратить, вернуть для дополнительного расследования, все доказательства признать недопустимыми, однако предварительного следствия и прокурор все-таки направили его в суд.

Несмотря на то, что Шмонин представил суду убедительные доводы, опровергающие версию обвинения, что дело организовано спецслужбами для устрашения журналистов, суд в обоснование его «вины» положил недостоверные и недопустимые доказательства.

В подтверждение указанного довода адвокат утверждает, что установлено, что к Шмонину, как смелому и популярному журналисту обратились супруги А.Н. с просьбой разоблачить потерпевший 1, однако обвинение предъявило суду в качестве доказательства заявление потерпевший 1 на имя Генерального прокурора РФ от 24.05.2016г. о вымогательстве у него Шмониным 3500000 рубл. Считает доказательства обвинения недостоверными и опровергающимися показаниями Шмонина, заключением лингвиста о том, что инициатива в передаче денег исходила от потерпевший 1. В показаниях Д.С. о передаче потерпевший 1 денег Шмонину говорится в общих чертах, свидетелю об этом известно со слов потерпевшего. Хотя свидетели А.И.В., Г.В.В. и Г.Г. в своих показаниях ничего не говорили о вымогательстве, суд встал на сторону обвинения. При этом, в качестве доказательства вымогательства, обвинением представлены лишь показания потерпевшего потерпевший 1 Вместе с тем, считает, что такие доказательства опровергаются показаниями Шмонина, не признавшего факт вымогательства, пояснив при этом, что потерпевший 1 предложил сделку : в ответ на непубликацию видео отзывается апелляционная жалоба по гражданскому делу.

Осужденный Шмонин Э.В. в своей апелляционной жалобе также считает приговор незаконным поскольку выводы, изложенные в нем? не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены грубые нарушения УПК и УК РФ, и он является несправедливым. Утверждает, что председательствующий судья не был заинтересован в объективном судебном разбирательстве, нарушил принцип равноправия сторон, необоснованно отказал в ходатайствах о вызове свидетелей защиты и экспертов О.М.А. и Ч., следователей. Считает необоснованными отказ в удовлетворении его ходатайств за (номер) о признании доказательств недопустимым, его ходатайств об ознакомлении с 332 ДВД и СД дисками. В ходе судебного следствия был установлен факт пропажи вещественных доказательств – ДВД и СД дисков, флеш.карты. В приговоре отсутствуют показания свидетелей защиты, в том числе И.Э., его показаниям оценка не дана. При этом в приговоре упоминается фамилия свидетеля З., который не был допрошен. Председательствующий судья исказил его показания, что «в корне меняет карту обвинения».

В дополнительной жалобе от 23.11.2021г. осужденный заявляет, что уничтожение огромного количества вещественных доказательств по делу была организована на всех этапах производства по делу. В мае 2019г. был выявлен факт отсутствия четырех роутеров, двух ноутбуков и 332 DVD–CD дисков. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ он и его защитник адвокат Кравченко были ознакомлены лишь с частью вещественных доказательств. Жалоба защитника прокурору ХМАО-Югры и ходатайство следователя о возобновлении предварительного следствия и об ознакомлении с вещественными доказательствами были отклонены. Ходатайства, заявленные после ознакомления с материалами уголовного дела, в которых содержались требования об ознакомлении со всеми вещественными доказательствами, также были следователем отклонены, и уголовное дело с обвинительным заключением и без части вещественных доказательств было направлено в суд.

В ходе предварительного следствия по месту его жительства было изъято 332 шт. DVD–CD дисков и они были приобщены к делу. Утверждает, что поскольку в этих дисках содержалась информация, подтверждающая его невиновность, следователь Т. сфальсифицировала дело, составила акт о якобы их, и еще 4-х роутеров, отсутствии. Его жалобы по этому поводу, поданные в порядке ст.125 УПК РФ остались без удовлетворения.

Считает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу предварительных слушаний, в рамках которых он и защита намеревались ознакомиться с делом в полном объеме.

Утверждает, что в обвинительном заключении не приведен перечень доказательств, на которые ссылается обвинение, что ограничило его право на защиту. В связи с этим, им и его защитниками Кравченко и Пуртовым подавались ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, однако они безосновательно были отклонены судом. Судья также отклонил их ходатайства об отводе, заявленное в связи с тем, что он занял позицию обвинения.

Судом, при допросе свидетеля А.И.В. необоснованно и немотивированно было отказано в ходатайстве защиты о воспроизводстве аудиозаписи встречи А.И.В., А.А.О. и Шмонина. При этом, свидетели И.Э., Ч2. и А.А.О. подтвердили суду первой инстанции, что Шмонин им демонстрировал запись разговора между Шмониным и Г.В.В., в котором идет речь о том, что сотрудники ФСБ украли у Г.В.В. архив редакции и заставили его оклеветать Шмонина.

Нарушая принцип состязательности процесса, председательствующий судья в ходе допросов потерпевшего потерпевший 1 и свидетеля Г.В.В. также отказал в ходатайствах защиты о прослушивании аудиозаписей разговоров этих лиц со Шмониным.

Продолжая утверждать о нарушениях судом уголовно-процессуального закона, Шмонин заявляет, что он был ограничен в предоставлении вещественных доказательств, а относительно 332 DVD и CD дисков судья вынес постановление о передаче их ему.

Нарушая положения ст.87 УПК РФ о проверке доказательств, суд не дал оценки достоверности показаниям свидетелей И.Э., А.А.О., Ч2. и К1.. При этом в приговоре он не изложил их показания в полном объеме, ограничившись лишь перечислением фамилий свидетелей.

Автор жалобы вновь указывает о нарушение судом принципа состязательности в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства (номер) о вызове в суд свидетелей защиты.

Считает, что председательствующий судья не согласовывал с его защитниками дни судебных заседаний, что приводило к тому, что его адвокаты не всегда участвовали в судебных заседаниях, его интересы защищал адвокат по назначению суда – ТА., который не всегда поддерживал его позицию по делу, отказывал в юридической помощи, заявляя, что у него есть адвокаты по соглашению, а к Шмонину он испытывает неприязнь. В связи с этим он отказывался от участия адвоката ТА. в деле, однако суд отказал ему в этом. Кроме того, одно из очередных его ходатайств об отводе защитника ТА. судья не рассмотрел, указав, что отвод по этих основаниям ранее был рассмотрен.

После ознакомления с заключением эксперта О.М.А.(номер) по заявлению Шмонина проводилась проверка по факту утери вещественных доказательств к экспертным заключениям О.М.А. за (номер). В связи с этим, и считая, что О.М.А. дал ложные заключения, он заявлял ходатайство о его допросе. Суд его ходатайство удовлетворил, однако через месяц в этом отказал, мотивировав тем, что О.М.А. уволился и место его проживания неизвестно.

Заявляет, что на всех этапах следствия он подавал многочисленное количество жалоб и ходатайств об утере вещественных доказательств, признании доказательств недопустимыми. Проводились служебные проверки, было установлено, что вещ.доказательства по делу хранились в разных отделах и управлениях, без соответствующей упаковки. Между тем, проверка не подтвердила фактов «манипуляции» следователем ЧЕ с вещ.доказательствами. При исследовании судом вещественных доказательств также подтверждались факты того, что на упаковках отсутствовали сопроводительные записи, печати, в связи с чем, ставит под сомнение заключения экспертиз (номер).

Считает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове в суд и допросе эксперта Ч., поскольку после дачи им экспертного заключения (номер) вещ.доказательства должны были быть им опечатаны. Подписку об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения он дал уже после проведения экспертизы. В заключение экспертизы (номер) отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта. Таким образом, считает, что без допроса Ч. невозможно было оценить его заключение (номер).

Недопустимость заключений экспертов (номер) как доказательств, было установлено в ходе судебного следствия, при допросе экспертов Д.А. и К.А.. Так, Д.А. подтвердила, что она не осматривала и не изучала объекты исследования, а К.А. показал, что он назначенное следователем комплексное исследование разделил на две самостоятельные экспертизы – фоноскопическую и лингвистическую. Несмотря на сомнения в выводах, сделанных экспертами Д.А. и К.А., судом было отказано в ходатайстве защиты о допросе специалиста-лингвиста К3., чем были нарушены положения ч.ч.1 и 2 ст.58 УПК РФ.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования следователь Т. запугивала свидетелей и в качестве доказательства указанного довода приводит заявление свидетеля ЧЧ о том, что Т. запугивала его.

В ходе предварительного следствия в отдельное производство были выделены материалы в отношении К.М.В.. В связи с объявлением того в розыск, было отказано в его ходатайстве о поведении между ними очной ставки. Его жалобы, поданные в суд в прядке ст.125 УПК РФ о соединении двух дел в одно производство (в его отношении и в отношении К.М.В.) были отклонены. Суд также, по основаниям объявления К.М.В. в розыск, отказывал в его вызове в суд и допросе. А между тем, его показания подтверждают его, Шмонина, версию о невиновности.

Считает незаконным оглашение судом показаний свидетеля Г.Г. поскольку ни он, ни его защитники согласия на это не давали, они были лишены возможности задать ему вопросы. При этом показания Г.Г. противоречат показаниям свидетелей Ч2., А.А.О., К1., Г.В.В., противоречия устранены не были. Кроме того показания этих свидетелей в описательной мотивировочной части приговора изложены не полностью, суд не мотивировал свой довод на которых он отверг показания К1.. О необъективности показаний Г.Г. свидетельствует то, что он называет неверную дату размещения на сайте материала

Суд в приговоре о виновности осужденного, ссылается на заключение лингвистической экспертизы, проведенной Д.А., в которой выводы являются предположительными и вероятными, что, как утверждает осужденный, является нарушением положений ст.88 УПК РФ.

Считает, что показания свидетелей ЧЧ, Я. и П1., изложенные в приговоре, противоречат их показаниям, данным суду. В приговоре упоминается о показаниях свидетеля З., который ни на предварительном ни на судебном следствии не допрашивался.

По выводам суда, согласно показаниям свидетеля Г.Г. он пользовался псевдонимом "НВ". Между тем свидетели А.А.О., К.М.В. знакомы с "НВ" и это не выдуманное лицо, не псевдоним.

Утверждает, что статью размещал не он. При этом суд не принял во внимание, что редактировал эту статью Г.Г., о чем тот и не отрицал. Не указание судом точного времени размещения указанной статьи является неоспоримым доказательством его невиновности, а протокол осмотра его ноутбука, с содержащейся в нем информацией, свидетельствует о том, что со статьей он ознакомился после опубликования ее на сайте . Доказательств того, что статью и порнографическое видео с изображением Потерпевший №2 подготовил и разместил Шмонин, суде не представлено.

Заявляя, что показания свидетеля Г.В.В. являются путанными, считает, что тот пытается избежать ответственности за распространение порновидео с участием Потерпевший №2. Суд противоречия в его показаниях не устранил.

Считая незаконным приговор и в части признания его виновным в вымогательстве, Шмонин в жалобе описывает хронологию событий, связанных с опубликованием статьи , встреч с потерпевший 1, общений последнего с адвокатом А.А.О. и т.д. Ссылаясь на экспертное заключение (номер), в ресторане Шмонин при встрече с потерпевший 1 деньги у него не вымогает, а выступал в роли лица, которое может помочь ему.

В указанной дополнительной апелляционной жалобы, Шмонин считает судебный процесс срежиссированным театральным представлением, поскольку во время выступления государственного обвинителя в ходе судебных прений, его речь уже была размещена в сети интернет.

В дополнениях от 03.12.2021г. к апелляционной жалобе Шмонин вновь заявляет о нарушениях его прав на защиту в связи с участием в деле адвоката ТА.. Указывает, что в течение длительного времени он не встречался с ним наедине и конфиденциально, единую позицию они не согласовывали. При допросе потерпевшего потерпевший 1 адвокат не задал ему вопросы. При этом, адвокаты по соглашению Кравченко и К1. от участия в деле не отказывались, просили заранее согласовать с ними дату допроса потерпевшего потерпевший 1

Кроме того, вновь указывает, что показания свидетеля Г.Г. судом были оглашены незаконно, согласие на это ни он ни защитники не давали.

Утверждает, что ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебным прениям.

Не признавая себя виновным по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ считает, что не доказано, что у него имелся прямой умысел на распространение порнографического материала с участием Потерпевший №2. Вывод суда об обратном, сделан без учета его профессиональной деятельности.

Считает, что не было установлено и доказано, что именно он является администратором сайта , и, что он имеет какое-либо отношение к нему. Вывод суда о том, что именно Шмонин обладал полномочиями по размещению на этом сайте какой-либо информации, является неубедительным. В качестве доказательств этого, суд ссылается на показания свидетелей Г.В.В.Ш.М. и Г.Г., которые не оценил с точки зрения допустимости и достоверности.

Рассуждая о допустимости процессуальных документов, Шмонин цитирует правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 04.02.1999г. №18-О, Инструкцию о предоставлении результатов ОРД, иные ведомственные приказы и инструкции. Утверждает, что в протоколе сбора образцов для сравнительного исследования от 21.12.2016г., использованное как основание возбуждения уголовного дела, отсутствуют сведения о том? на каком сайте собирали эти образцы, в нем отсутствует описание действий о том, как с одного сайта оперуполномоченный П2. попал на другой электронный ресурс . Считая, что постановление о возбуждение уголовного дела от 10.01.2017г. содержит указание на заключение эксперта (номер) от 10.01.2017г., которое составлено на основании исследования видеозаписи, упомянутого в протоколе сбора образцов для сравнительного исследования от 21.12.2016г., возбуждение уголовного дела по ст.242 УК РФ было незаконным.

Ставит под сомнение заключение комплексной компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы (номер) от 06.07.2018г., поскольку в нем указывается о проведенной экспертизе (номер) от 28.06.2017г., с постановлением о назначении которой он ознакомлен не был и не имел возможности поставить по ней дополнительные вопросы. Кроме того, считает, что экспертиза (номер) от 06.07.2018г. фактически является повторной, о чем в постановлении о ее назначение, не указано.

В нарушении рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в постановлении в назначении комплексной компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы (номер) от 06.07.2018г., не содержится информация о невозможности ее проведения в государственном экспертном учреждении и мотивы поручения АНО «ПОБИАЭ». Таким образом, считает, что предварительное следствие формально интересовалось сведениями о профессиональной квалификации эксперта. При этом, ни каких сведений об экспертах АНО «ПОБИАЭ» представлено не было.

Утверждает, что вопрос экспертам об отнесении изображения к порнографическому, является неправомерным, поскольку эксперт вынужден будет выйти за пределы своих полномочий. Считает указанный вопрос правовым, а не искусствоведческим.

Заявляет, что сайт не относится к информационному ресурсу, аудиторией которого являются несовершеннолетние.

Считает заключение компьютерной экспертизы (номер) от 10.08.2018г. недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит категорических выводов. Утверждает также о нарушении прав Шмонина в связи с неознакомлением его с постановлением о назначении экспертизы (номер) от 14.03.2017г. В связи с этим, по его мнению, должна была быть назначена повторная экспертиза. К недостаткам указанного заключения относит отсутствие в документе печати.

Считает результаты ОРМ ничтожными, в связи с чем является недопустимым доказательством акт прослушивания аудиофайлов диска СD-R рег.2с, поскольку они являются приложением к постановлению о предоставлению результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору и в суд от 20.02.2017г.

Незаконность, по его мнению, приговора суда в части признания его виновным по ст.163 УК РФ, мотивирует дополнительно следующим:

Большая часть информации, содержащейся в статье, ранее им уже публиковалась. В связи с этим угроза сообщения информации, которая уже была достояние общественности, не может свидетельствовать о вымогательстве.

Считает недопустимым доказательством протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей от 30.05.2017г. и 19.03.2018г., которые были изъяты у потерпевшего потерпевший 1 30.05.2017г. поскольку они получены непроцессуальным способом, лицом, не имеющим на то полномочий и незаконно.

Вновь указывает о недопустимости заключений экспертов (номер) от 27.07.2018г и (номер) от 29.06.2018г., о чем упоминается в его предыдущей жалобе от 23.11.2021г. Как и ранее, утверждает, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, эксперты необоснованно поделили экспертизу на две части, в заключение (номер) отсутствует указание на экспертизу (номер), аудиозапись разговора Шмонина с потерпевший 1 в ресторане , сделанная потерпевший 1 не является доказательством и не могла быть предметом экспертизы.

Считает показания потерпевшего потерпевший 1 об отсутствии неприязненных отношений к Шмонину необъективными, поскольку после неоднократных негативных публикаций Шмонина в его отношении, невозможно сохранить нейтральное отношение к нему.

Считает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевший 1 и свидетеля А.И.В.. В качестве доводов приводит их показания суду.

Обращает внимание на то, что суд при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не учел обвинительного уклона при расследовании уголовного дела, мотивируя тем, что следователем к делу не приобщены ряд дисков, считая, что в них нет доказательств виновности либо невиновности Шмонина.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего потерпевший 1 – адвокат Найманова А.М. просит приговор суда изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности Шмонина Э.В., назначить ему более строгое наказание, увеличить срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч.3 ст.163 УК РФ. Удовлетворить исковые требования потерпевшего, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей. Санкция ч.3 ст.163 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Назначив Шмонину 7 лет лишения свободы за особо тяжкое умышленное преступление, следствием которого стала полная потеря деловой и профессиональной репутации, а также разрыв семейных связей потерпевшего, суд более чем вдвое сократил максимально возможный размер наказания. Осужденным не возмещен причиненный ущерб потерпевшим и никаких мер к возмещению ущерба не предпринималось.

Государственный обвинитель К.Л.В. в апелляционном представлении просит приговор суда, в части гражданского иска Потерпевший №2 отменить, удовлетворить исковые требования, взыскав со Шмонина Э.В. в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Указывает, что суд мог и должен был решить вопрос по иску Потерпевший №2, не оставляя вопрос о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, в рамках заявленного иска вправе был определить, с учетом требований разумности и справедливости, размер суммы в качестве компенсации морального вреда за причиненные потерпевшему нравственные страдания. При этом, не является основанием для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства необходимость дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства. Следовательно, суд должен был разрешить вопрос по иску Потерпевший №2 в рамках рассмотрения уголовного дела, определив размер возмещения. Решение суда о передаче иска Потерпевший №2, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства нарушает права потерпевшего на своевременное рассмотрение его исковых требований в уголовном процессе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников, государственный обвинитель Козак Л.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, возражений, судебная коллегия находит приговор законным. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Шмонина Э.В. в совершенных преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы всесторонне, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку и суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шмонина Э.В. и квалификации его действий по п. «б» ч.3 ст.163 и п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ.

В судебном заседании Шмонин Э.В. показал, что во время встречи в ресторане с потерпевший 1 никаких требований о передаче ему денег за обещание не публиковать готовящийся видеоролик , к нему не предъявлял. Напротив, сумма 3500000 рублей была озвучена потерпевшим. Услышав эту сумму и поняв, что это провокация, он сразу прекратил разговор. Материал в отношении потерпевший 1 ему заказали и его подготовку оплатили люди, которые помогали В,О. выиграть судебный спор с потерпевший 1 по магазину . Готовящуюся статью предал Д.С. для ознакомления, а не для передачи потерпевший 1. Встреча в офисе адвоката А.И.В. происходила исключительно по инициативе потерпевший 1. На встрече присутствовал адвокат А.А.О., который пытался убедить потерпевший 1, что никакие деньги передавать никому не нужно, готовящийся к публикации материал можно будет оспорить в дальнейшем в суде, он (потерпевший 1) может предоставить доказательства недостоверности информации, подготавливаемой к публикации и материал будет изменен.

Кроме того, он утверждал, что заместителем губернатора ХМАО-Югры Ш.А. ему была передана видеозапись, содержащая видео с половым актом с участием депутата Потерпевший №2, которая в дальнейшем, по заказу Шипилова, должна была быть им размещена на сайте с целью влияния на выборы в сентябре 2016 года. Данное видео он сохранил на жесткий диск в студии и нигде его не публиковал, поскольку считал это незаконным и неэтичным. Несмотря на это, выяснял мнение экспертов по данному видео, и им была получена информация, что видео с участием Потерпевший №2 не является порнографическим. Считал, что материал со ссылкой на видеоролик, в сети интернет разместил Г.В.В. по просьбе Шипилова, а также с целью навредить ему. Никакого отношения к сайту не имеет, никакое видео на данном сайте разместить не мог. Если какая то информация от его имени там размещалась, то исключительно через собственников сайта и по согласованию с ними или главным редактором "НВ", которая в дальнейшем ушла с данного сайта, так как сменила место работы.

Между тем, обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Шмонина Э.В. в совершении преступлений, нашли полное подтверждение.

Так вина Шмонина Э.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, вымогательство, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере подтверждается показаниями осужденного в части того, что он является руководителем сайта ОТВ-Югра, в декабре 2015 года передал Д.С. статью негативного содержания о потерпевший 1, размещение которой было запланировано в сети Интернет. В дальнейшем встречался с потерпевший 1 в ресторане , расположенном в аэропорту г.Сургута, а также по его просьбе адвокат А.А.О. присутствовал на встрече с потерпевший 1 в офисе адвоката А.И.В. и с участием последнего. Подтвердил, что сведения, содержащиеся в фильме были важны для потерпевшего.

Показаниями потерпевшего потерпевший 1 установлено, что Шмонин, публикуя в отношении него негативную, ложную информацию, умышленно создал условия, при которых он вынужден был согласиться на условия их прекращения, а именно прекращения публикации позорящих его материалов, исключительно путем передачи тому денежных средств с целью предотвращения каких-либо вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Денежные средства им не были переданы осужденному, поскольку последний отказался от их получения лично, а также не представил никаких гарантий выполнения принятых на себя обязательств, в случае получения денег. Пояснил, в связи с чем, именно в тот момент сведения, которые намеревался опубликовать Шмонин, являлись наносящими вред его репутации, кроме того, не вся информация, которая содержалась в материале, ранее публиковалась.

Судом первой инстанции осмотрен размещенный на сайте видеоролик . потерпевший 1 пояснил, что за его размещение Шмонин вымогал у него 3500000 рублей, и было установлено, что в нем содержится информация, позорящая потерпевшего. В частности в нем указывается, что Востриков является депутатом-убийцей, извращенцем, наркоторговцем и садистом.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.04.2017г. по иску потерпевший 1 к Шмонину Э.В., , А.Н., А.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, было признано, что статья с видеоматериалом не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию потерпевший 1. Решением суда также установлено, что автором статьи является Шмонин Э.В.

Согласно аудиозаписи разговора между потерпевший 1 и Шмониным Э.В. в помещении ресторана , потерпевший 1 выясняет у Шмонина как можно прекратить действия последнего по размещению в отношении него недостоверной информации в сети Интернет, в том числе материала , поскольку данная информация оказывает резко негативное влияние на отношение к нему, его профессиональной деятельности, взаимоотношениям в семье. В ответ, Шмонин сообщил потерпевший 1, что получил деньги за подготовку материла и пояснил, что не публикация материала и удаление ранее размещенной информации возможно в случае передачи ему потерпевший 1 3500000 руб. Также Шмонин сообщил потерпевший 1, что в случае невыполнения его требований, разместит материал в сети Интернет. После ответа потерпевший 1 об отсутствии денег, потребовал найти их и передать ему. С целью убеждения потерпевший 1 в серьезности своих намерений в части возможности размещения в сети Интернет сведений, позорящих потерпевший 1, пообещал удалить с подконтрольных ему сайтов всю ранее опубликованную негативную информацию в отношении потерпевший 1.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора Шмонина и потерпевший 1 в ресторане речь идет о просьбе последнего прекратить действия по размещению в сети Интернет негативного материала в его отношении, в том числе материала Согласно фоноскопической экспертизы (номер) от 26.06.2018г. на записи присутствует речь Шмонина, а по выводам лингвистических экспертиз (номер) от 27.07.2018г., (номер) от 02.08.2017г. и (номер) от 27.07.2018г. при исследовании разговора потерпевший 1 и Шмонина в ресторане речь идет о публикациях материалов негативного содержания в отношении потерпевший 1, поиске денежных средств и передаче их Шмонину, отзыве искового заявления. То есть заключения указанных экспертиз в полном объеме подтверждают объективность показаний потерпевшего потерпевший 1.

Утверждения защиты об ином смысловом содержании записанных разговоров Шмонина Э.В. с потерпевший 1, возможного наличия монтажа аудиозаписи, ссылки на мнения специалиста К3. по перечисленным вопросам, также проверялись и получили соответствующую оценку в приговоре суда первой инстанции. Суд обоснованно признал указанные утверждения осужденного несостоятельными, способом защиты.

Судебные экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым главой 27 УПК РФ. Проведены они экспертами, обладающими необходимыми познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, являются убедительными, научно обоснованными, содержат указания на объект исследований, их подробное описание, примененные методы, использованное оборудование. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Наличие его подписи в конце текста заключения не ставит под сомнение его объективность, о чем утверждается в апелляционных жалобах.

Выводы экспертов по проведенным лингвистическим и фоноскопическим экспертизам поддержаны экспертами К.А., Д.А. Вопреки апелляционным жалобам, проведение, согласованных со следователем, отдельных фоноскопических и лингвистических экспертиз, производство которых было поручено разным экспертам, не повлияло на выводы экспертов. В ходе проведения экспертиз никаких сомнений в достоверности информации, содержащейся на представленных на исследование дисках не возникло. Объектом исследования являлся текст записи, достоверность разговоров подтверждена в судебном заседании и потерпевший 1 и А.И.В.. Представленные на исследование материалы поступили в упакованном и опечатанном виде и были подробно описаны при проведении экспертиз. В ходе проведения экспертиз могли незначительно изменяться вопросы следователя, что не меняло предмет экспертного исследования, не отражалось на правильности выводов эксперта и не противоречит п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ.

Из показаний свидетелей Д.С., А.И.В., Г.В.В., Г.Г. следует, что целью Шмонина при подготовке материала было вымогательство у потерпевший 1 денежных средств за не размещение позорящей его информации в сети Интернет, а именно на подконтрольных Шмонину сайтах ). Свидетели А.Л., А.Н. подтвердили суду, что идея создания материала в отношении потерпевший 1 принадлежит Шмонину и интервью давалось ими по его просьбе. Эти свидетели заявили также об отсутствия каких-либо договоренностей между участниками гражданского процесса по иску о признании права собственности на магазин и Шмониным о материальном вознаграждении последнего, в случае отказа потерпевший 1 от апелляционного обжалования судебного решения.

Обсуждение вопросов передачи потерпевший 1 денежных средств Шмонину обсуждались и в г.Ханты-Мансийске в (адрес) в офисе адвоката А.И.В. при встрече потерпевший 1 с представителем Шмонина - А.А.О. Согласно содержанию стенограмм разговора, исследованных судом, А.А.О. подтвердил заказной характер происхождения материала о потерпевший 1. Поскольку гарантией того, что материалы не будут размещены, по заявлению А.А.О. являются лишь его и Шмонина обещания, потерпевший 1 деньги не передал.

Аудиозаписи разговоров в ресторане и в офисе А.И.В., представленные потерпевшим потерпевший 1 являются относимым и допустимым доказательством. Данные записи представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке. Должным образом осмотрены (прослушаны), записаны на диски. Постановлением следователя от 31.05.2017г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Достоверность разговоров подтверждена потерпевшим потерпевший 1, свидетелем А.И.В. (в части разговора в офисе адвоката), выводами судебных экспертиз. Осужденным Шмониным, несмотря на утверждения о том, что им велись записи всех разговоров (переговоров), своя запись разговора в ходе встречи в ресторане , не представлена.

Кроме того, о вымогательстве Шмоиным Э.В. денежных средств у потерпевший 1 в связи с возможностью размещения материала , свидетельствуют аудиозаписи (номер), полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности. По выводам фоноскопических экспертиз (номер)., на указанных аудиозаписях содержатся разговоры именно Шмонина с потерпевший 1, А.А.О., Г.В.В. и другими мужчинами.

Записи телефонных разговоров, исследованные в судебном заседании являются допустимыми доказательствами, получены они в ходе ОРМ, выполнены на основании полученных в установленном законом порядке судебных решений, результаты ОРД, предоставлены 03.04.2017г. УМВД России по ХМАО-Югре (сопроводительное письмо (номер)) вместе с постановлением о предоставлении материалов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 03.04.2017г., постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 03.04.2017г., диск DVD-R (номер)с. Материалы ОРД осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, постановлением от 23.06.2017г. Содержимое телефонных разговоров зафиксированных в ходе ОРМ участниками не оспорено, подтверждено результатами судебных экспертиз, показаниями свидетелей, разговоры между Шмониным Э.В. и Г.В.В. полностью соответствуют аудиозаписям разговоров, записанных Г.В.В. и представленных органу предварительного расследования.

Не доверять информации, имеющейся в переписке в программе «Skype» между Шмониным Э.В. и Г.Г. оснований не имеется, поскольку данная переписка обнаружена в ходе проведения судебной экспертизы ноутбука «MacBook», изъятого при обыске, проведенного в установленном законном порядке, по месту проживания Шмонина Э.В.

Данными доказательствами достоверно подтверждено, что целью Шмонина Э.В. по подготовке материала в отношении потерпевший 1 было именно намерение вымогательства у последнего денежных средств. При этом не представлено ни одного доказательства наличия «заказа», поступившего Шмонину на подготовку данного материала от кого-либо, действия Шмонина в чьих – либо интересах.

Шмонин Э.В. отказался от требований к потерпевший 1 о передаче денежных средств и реализовал угрозы по размещению позорящей потерпевший 1 информации в сети Интернет, только после получения сведений о том, что потерпевший 1 может действовать под контролем сотрудников полиции и ему (Шмонину) угрожает опасность уголовного преследования. Указанный вывод следует также из смысла его апелляционной жалобы.

Доводы о том, что встреча в ресторане произошла именно по инициативе потерпевший 1, целью встречи было намерение Шмонина Э.В. обезопасить себя от возможных противоправных действий Вострикова, ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Довод осужденного и его защитников о том, что в ходе беседы в ресторане , именно потерпевший 1, а не Шмонин Э.В. стал говорить о деньгах, и именно потерпевший 1 обозначил сумму 3500000 руб., а не Шмонин написал ее на салфетке в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения. Из аудиозаписи разговора достоверно следует, что размер суммы, якобы уплаченной Шмонину за подготовку материала, до встречи в ресторане потерпевший 1 известен не был и данная сумма стала известна потерпевшему только по информации, поступившей в ходе разговора от Шмонина, путем написания им соответствующего текста на салфетке. После того, как потерпевший 1 озвучил доведенную до его сведения Шмониным сумму в 3500000 руб., размер суммы Шмонина не удивил, он согласился с ним. Однако в целях конспирации, опасаясь, что потерпевшим может вестись аудиозапись разговора предпочел указать, что никакие деньги ему не нужны и прекратил разговор. Вместе с тем, в дальнейшем, в ходе разговоров между Шмониным – потерпевший 1 - с А.А.О. и иными лицами, упоминалась именно эта сумма, что также подтверждает достоверность показаний потерпевшего в данной части.

В ходе судебного следствия не нашел подтверждения довод осужденного о том, что действия потерпевшего в ресторане являлись провокацией, спланированной сотрудниками правоохранительных органов. Материалами дела достоверно подтверждено, что на момент встречи в ресторане потерпевший 1 действовал не под контролем оперативных сотрудников, аудиозапись производил на собственные технические средства. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что на момент встречи в ресторане , а также в офисе адвоката А.И.В. с участием потерпевший 1 проводились ОРМ. Заявление о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства поступило в правоохранительные органы гораздо позже описываемых событий. Уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у потерпевший 1, также было возбуждено по истечении значительного периода времени после события преступления.

Довод о том, что в приговоре указана неверная дата размещения видеофайла , не соответствует действительности.

Шмонин указывает, что 19.02.2016г. файл размещен на «rutub», а дата размещения в приговоре указана 28.02.2016г. Вместе с тем, именно в дату, указанную в приговоре, ролик размещен на сайтах . Кроме того, данное обстоятельство не влияет на наличие состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, являющегося оконченным с момента выдвижения незаконных требований о передаче денежных средств под определенным условием.

Вина осужденного в вымогательстве, кроме того, подтверждена заявлением потерпевший 1, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, осмотра и прослушивания аудиозаписей, аудиозаписями разговора между потерпевший 1, А.А.О., А.И.В., в помещении Шмониным Э.В. и потерпевший 1, А.А.О., Г.В.В., неустановленной женщиной, информацией, имеющейся в переписке в программе «Skype» между Шмониным Э.В. и Г.Г., видеороликом программы размещенным 28.02.2016г. на сайте , ведущим которой является Шмонин Э.В. В ролике содержится информация, позорящая потерпевший 1

Судом провеялась версия осужденного о том, что материал в отношении потерпевший 1 он передавал Д.С. исключительно для ознакомления. Д.С., свидетельствуя по делу подтвердил, что материал был ему передан для дальнейшей передачи потерпевший 1, который после ознакомления с ним, должен был принять меры, чтобы не допустить ее публикации. При встрече с потерпевший 1 тот сообщил ему, что Шмонин требует от него «очень большую» сумму денег в обмен не публиковать материал.

Оценив в совокупности представленные сторонами материалы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что потерпевший 1 реально воспринимал угрозы Шмонина опубликовать в его отношении материал. Потерпевший, как следует из его показаний, знал, что Шмонин является руководителем размещенных в сети Интернет информационных сайтов, где он и ранее размещал в его отношении и в отношении других граждан информацию.

Вина Шмонина Э.В. в незаконном распространение порнографических материалов, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, подтверждается протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 21.12.2016г., согласно которому в ходе оперативного мероприятия – сбор образцов для сравнительного исследования, осмотрено содержимое сайта с названием . На сайте размещена статья . Дата размещения статьи 20.12.2016г. При открытии статьи установлено, что в ней имеется видеозапись, при воспроизведении которой происходит переход по ссылке radical.ru\video\ID6GkwFxLgh и открывается видеозапись на которой мужчина совершает оральный половой акт с другим мужчиной, лицо и основная честь которого на видеозаписи отсутствуют.

Согласно выводам комплексной компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы, материал, опубликованный в рамках статьи на сайте , является продукцией порнографического характера, провоцирующим психическое состояние, крайне вредное для здоровья человека, в том числе несовершеннолетнего.

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что накануне размещения на сайте , статьи со ссылкой на видеоролик порнографического содержания с его участием, он общался со Шмониным Э.В. и тот демонстрировал ему на своем ноутбуке наброски статьи, а также сам видеоролик, который он угрожал разместить в Интернете. При этом потерпевший указал, что ему достоверно известно, что единственным лицом, которое распоряжается сайтом , это Шмонин, что явно следовало из характера размещаемой на сайте информации, обстоятельств ее появления и удаления. Кроме того, сам Шмонин говорил, что данный сайт принадлежит ему, и он решает какую информацию на нем размещать.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований не доверять показаниям Потерпевший №2 в силу их последовательности, согласованности с показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля Г.В.В., Шмонин Э.В. лично передал ему видеозапись с изображением орального полового акта с участием Потерпевший №2, которую по указанию Шмонина он отредактировал путем «замазывания» даты ее создания, после чего также по указанию Шмонина, разместил на сайте Рутуб в закрытом доступе, где с ее содержимым никто, не зная точный адрес ссылки, не мог ознакомится. В дальнейшем, по указанию Шмонина он направил ссылку на видеоролик "НВ" Спустя небольшое количество времени на сайте появилась статья в тексте которого имелась направленная им ранее по поручению Шмонина ссылка, перейдя по которой любой читатель сайта мог просмотреть видео, которое он ранее отредактировал по указанию Шмонина. Таким образом, с момента размещения ссылки в статье, видео становилось «открытым» для просмотра любым читателем статьи.

По утверждениям свидетеля Ш.М. сайт , а после его блокировки сайт , принадлежали Шмонину Э.В., только он мог распоряжаться размещенной на сайте информацией. При этом, после начала проверок со стороны сотрудников полиции, Шмонин интересовался у него последовательностью действий по изменению информации о собственнике сайта.

Свидетель Г.Г. также подтвердил, что после закрытия по решению суда сайта , Шмонин Э.В. открыл «зеркало» сайта , и был единственным собственником сайта , он решал какую информацию на сайте необходимо разместить, а какую удалить. , не был оформлен в Роскомнадзор в качестве СМИ, существовал только как портал, сайт, площадка для размещения материалов.

Шмонин Э.В. в судебном заседании не отрицал, что - фактически, один и тот же сайт. При этом? согласно ответу ООО администратором домена является физическое лицо Шмонин Э.В. с даты регистрации – 14.09.2009г. и по настоящее время.

Согласно сведениям общедоступной справочной службы Whois по состоянию на 08.07.2016г. (14:40MSK) регистратором доменного имени второго уровня является DYNADOT, LLC. По данным WHOIS.VERISIGN-GRS.COM: В настоящее время домен настроен как синоним сайта на хостинге АО «РСИЦ» с идентификатором по договору (анкете) 874457/NIC-D (Шмонин ), находящимся под управлением партнера 7523/NIC-REG (Ш.М.). Дата создания хостинга с идентификатором - 10.08.2015г. Администратором (заказчиком) услуги хостинга с идентификатором является Шмонин .

Свидетели ЧЧ, Я., П1. также подтвердили, что в периоды их совместной работы со Шмониным Э.В., вся информация на сайте размещалась только с ведома Шмонина Э.В.

Таким образом, достоверно установлено, что, несмотря на решение суда о прекращении деятельности сайта от 13.10.2015г., сайт продолжал существовать в виде зеркального сайта которым руководил Шмонин, и без указания Шмонина материал не мог выйти на сайте.

Кроме того, в ноутбуке осужденного обнаружены файловые папки, содержащие фотографии и видеозаписи с Потерпевший №2 (дата создания файла 14.12.2016г., 17.12.2016г.) вошедшие в статью авторские правки. Заключением компьютерной экспертизы (номер) от 10.08.2018г. просмотрен накопитель ноутбука «MacBook» и установлено посещение сайта , предположительно в режиме управления и редактирования сайта, а именно редактирование контента страницы, управление материалами сайта, система редактирования сайта (http://chinovnic.com/edit) 14.06.2016г., 01.11.2016г., 02.11.2016г., 16.11.2016г. Кроме того зафиксирован факт просмотра материала на сайте 20.12.2016г. в 14:50 час. Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о копировании Шмониным данного материала после выхода статьи, свидетельствуют, что именно осужденный редактировал и впоследствии опубликовал статью с содержащимся в ней видео порнографического характера, как указано в обвинении.

Допрошенный судом в качестве специалиста П.Д. разъяснил, что при размещении в сети Интернет какого-либо ролика в закрытом доступе, в случае прикрепления к материалу активной ссылки, ролик становится в открытом доступе.

Согласно заключению комплексной компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы (номер) от 06.07.2018г. видеофайл, номером вокруг посадочного отверстия А0114100604С2 (получен в ходе оперативного мероприятия – сбор образцов для сравнительного исследования при осмотре сайта с названием ), опубликованный в рамках статьи « является продукцией порнографического характера.

Актами прослушивания аудиофайлов диска CD-R рег.2с, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» (файлы 4219805, 4220726, 4226161, 4261035, 4261158, 4305064, 4305296, 4306129, 4306197, 4316337), установлено, что в них идет речь о публикации видеоматериала с Потерпевший №2, при этом Шмонин, в ответ на осуждение его действий, поскольку он вмешивается в личную жизнь человека, заявляет, что «…ему это не важно, поскольку на видео заснят депутат».

Протоколом осмотра от 13.10.2018г. диска (номер), представленного в результате ОРД, на нем обнаружены переговоры Шмонина Э.В. по вопросам работы сайтов . Из содержания аудиозаписей (номер) следует, что Шмонин инструктирует Ш.М., Колпакова о правилах общения с сотрудниками правоохранительных органов, рекомендует, в том числе, воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ, иначе у них и у Шмонина могут возникнуть проблемы.

При таких обстоятельствах, выводы о том, что именно Шмонин разместил в сети Интернет, и, таким образом, незаконно распространил статью с видеороликом порнографического характера, с участием Потерпевший №2, являются убедительными и верными.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии у осужденного Шмонина Э.В. умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.242 УК РФ, поскольку вмененные ему действия являлись частью его профессиональной деятельности как журналиста, уголовный закон не исключает уголовной ответственности того или иного лица в силу занятия какой-либо профессиональной деятельностью, субъект преступления, предусмотренного ст.242 УК РФ, является общим.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что в постановлении о привлечении Шмонина Э.В. в качестве обвиняемого по ст.242 УК РФ отсутствует ссылки на нормы закона или иного нормативно-правового акта, которые нарушены при публикации статьи . Прямой запрет на распространение порнографических материалов установлен только на распространение таких материалов среди несовершеннолетних. В иных случаях оборот порнографических материалов на территории Российской Федерации разрешен, поскольку прямого запрета этому на законодательном уровне не установлено.

Установление в уголовном законе ответственности за незаконные изготовление в целях оборота и оборот порнографических материалов (предметов) вытекает из Конституции Российской Федерации, предусматривающей допустимость ограничения - в том числе осуществляемого посредством установления соответствующего уголовно-правового запрета - прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности (статья 55, часть 3), а также из обязательств Российской Федерации по международным договорам, в частности по Международной конвенции о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими (Женева, 12 сентября 1923 года), статья I которой выдвигает обращенное к странам-участницам требование установить наказуемость деяний, связанных с публичным выставлением, продажей, иным распространением порнографических материалов (предметов), их изготовлением, хранением, ввозом, провозом и вывозом в этих целях, их анонсированием и иным рекламированием, а также принимать всяческие меры в целях раскрытия этих правонарушений, преследования и наказания лиц, виновных в их совершении.

Реализующая названные положения Конвенции и обусловленная их содержанием статья 242 УК РФ прямо определяет, какие действия составляют объективную сторону предусмотренного данной статьей преступления, а также указывает на наличие прямого умысла как обязательного условия привлечения правонарушителя к ответственности. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №343-О, от 29 января 2009 г. №41-О-О).

Оснований для возвращения уголовного дела по ст.242 УК РФ, поскольку, по мнению защиты, обвинение не конкретизировано, не содержит сведений о месте и времени совершения преступления, не имеется. В обвинительном заключении, и в приговоре суда установлены время, место, способ совершения преступления, т.е. все признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.242 УК РФ.

Заявленные со стороны защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов.

Излагая событие преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не допускал выход за пределы обвинения путем включения в него каких-либо новых обстоятельств, ссылки на нарушенные законы приведены судом в мотивировочной части, что не противоречит требованиям к составлению приговора, предусмотренным ст.307 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Несостоятельными являются доводы жалоб о нарушении права Шмонина на защиту, выразившееся в том, что адвокат по назначению суда ТА. не соглашался встречаться с осужденным, не поддерживал его ходатайства, не задавал вопросов участникам процесса, между ним и Шмониным имелись личные неприязненные отношения.

Согласно ч.3 ст.50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа, принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Как следует по делу, вследствие неявки защитников по соглашению, суд в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона принял меры по назначению защитника, для обеспечения права Шмонина на защиту на постоянной основе. При этом, адвокаты по соглашению своевременно извещались о дате и времени судебных разбирательств, при их неявке, в целях недопущения необоснованного затягивания процесса, разбирательство продолжалось при участии защитника по назначению суда.

Доводы о том, что даты судебных заседаний не согласовывались с защитниками по соглашению, необоснованны, поскольку, на начальных стадиях процесса, когда явка защитников по соглашению Шмонина им обеспечивалась, судебные заседания откладывались с их участием, в последующем, защитники также о судебных заседаниях были извещены, сам Шмонин также извещался о каждом судебном заседании, имел возможность связаться с защитниками по их участию в судебном заседании на определенную дату.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат по назначению ТА. знакомился с материалами уголовного дела, был готов к процессу. Доводы Шмонина о негативных взаимоотношениях с адвокатом направлены на создание видимости нарушения его права на защиту в целях отмены приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, суд заменил по этим же основаниям предыдущего защитника по назначению суда — Д.О., назначив защитника — ТА. Последний в целях качественного обеспечения права на защиту осужденного ознакомился с материалами дела, представляющего большой объем, участвовал в процессах, при необходимости задавал вопросы участникам процесса, поддерживал ходатайства осужденного, от оказания юридической помощи осужденному не отказывался, и лишь в случаях, когда последний просил осуществлять защиту явно противоречащими закону способами (например, не приходить в процесс, для срыва судебного заседания), сообщал об этом суду.

Доводы осужденного о том, что позиция адвоката противоречила его позиции, касаются именно вышеназванных случаев оказания юридической помощи методами, явно противоречащими закону, что адвокат совершать не вправе, и не влияют на общую линию защиты осужденного по делу.

Таким образом, адвокат выполнял свои процессуальные обязанности, предусмотренные ст.53 УПК РФ, надлежащим образом. Оснований для отвода защитника, предусмотренных ст.72 УПК РФ, не имелось. Отсутствие встречи со Шмониным вне процесса, о чем указывает осужденный в жалобе, не может являться основанием для отвода защитника и замены его в процессе, поскольку, сам осужденный, как указывал ТА., при наличии возможности для встреч перед судебным заседанием, данным правом не пользовался.

Относительно довода жалобы о том, что суд не изложил показания свидетелей ЧЧ и Я., необходимо иметь в виду, что суд в приговоре изложил и оценил суть их показаний, которая необходима для выводов суда о наличии в действиях Шмонина состава преступления.

Кроме того, доводы Шмонина Э.В. об искажении в приговоре показаний свидетелей Я. и ЧЧ не являются обоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, показания свидетелей, приведенные в жалобах, выдернуты осужденным из контекста. В частности, свидетель ЧЧ в суде пояснял, что вся публикуемая на сайте информация согласовывалась со Шмониным, а показания Я., данные на следствии, в судебном заседании оглашались в связи с противоречиями, достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердил.

Указание в приговоре фамилии свидетеля З., не допрошенного по делу, является технической ошибкой, не влияющей на суть принятого судебного решения и не влечет отмены приговора.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от 21.12.2016г., проверена в ходе судебного следствия. Установлено, что сайты и являются «зеркальными», т.е. идентичны по интерфейсу. В связи с этим, оснований сомневаться в результатах ОРМ не имеется. ОРМ проведено по основаниям и в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченным лицом, результаты оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом представлены следователю, и на исследование, проверены путем проведения комплексной компьютерно-технической, психолого-искусствоведческой судебной экспертизы от 06.07.2018г. (номер).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данное заключение является допустимым доказательством, поскольку проведено лицами, обладающими специальными познаниями, в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя.

Доводы осужденного о том, что данная экспертиза является фактически повторной, и необоснованно назначена как компьютерно-техническая, не влияют на допустимость данного доказательства. Проведение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении обусловлено особенностями предмета исследования, возможность проведения экспертизы именно в данном экспертном учреждении следователем проверена и сомнений не вызывает. Вопреки доводам осужденного, деятельность по производству экспертиз - компьютерных систем включена в список видов деятельности данной организации. Кроме того, если бы вопрос, ставящийся перед экспертом выходил за пределы его полномочий, то об этом было бы указано в экспертом заключении, чего в данном случае не усматривается. Следовательно, нарушений при производстве экспертизы не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает законность как доказательства - заключения компьютерной экспертизы (номер), в связи с тем, что данное заключение не содержит категорических выводов, назначена дополнительная экспертиза вместо повторной, подпись эксперта удостоверена штампом, а не печатью экспертного учреждения.

Данные доводы не являются основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку, не ставят под сомнение его выводы, которые могут и не быть категоричными, так как, согласно ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все доказательства оцениваются в совокупности. Наличие на заключение эксперта штампа учреждения, вместо печати, не ставит под сомнение его выводы, не является нарушением ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также осужденным оспаривается законность получения результата ОРД - «прослушивание телефонных переговоров» от 16.02.2017г., ввиду отсутствия законных оснований для проведения данного ОРМ, проведения его уже после возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре суд оценил законность предоставленных результатов ОРД, указал, на основании каких документов данное мероприятие проводилось и каким документом предоставлено следователю. Оснований для иной оценки этих же обстоятельств не имеется.

Кроме этого, сторона защиты указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Г.Г., поскольку документы о мерах по обеспечению явки Г.Г. в судебное заседание предоставлены в копиях, очная ставка между свидетелем и Шмониным в ходе предварительного следствия не проводилась. Следовательно, как указано в жалобах, оснований для оглашения его показаний не имелось.

Между тем, в ходе судебного заседания судом и стороной обвинения предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки данного свидетеля, которые результатов не дали. Использование данных о вызове свидетеля в судебное заседание в копиях не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, копии документов, предоставленные в суд, надлежащим образом заверены, источник их происхождения сомнений не вызывает.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела Шмонин в числе прочего, знакомился и с показаниями свидетеля Г.Г., имел возможность выразить несогласие с его показаниями, решение следователя об отказе в проведении очной ставки с данным свидетелем не обжаловал.

Тем самым, на досудебной стадии процесса осужденному была предоставлена возможность оспорить показания Г.Г. предусмотренными законом способами. Нарушений прав осужденного и нарушений требований п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний данного свидетеля не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не привел и не оценил в приговоре доказательства (показания Ч2., А.А.О.) в той части, что "НВ" является действительным, а не вымышленным персонажем, как указывает Г.Г. в своих показаниях, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку суд в приговоре оценил и мотивировал в связи с чем, он сделал вывод о том, что Г.Г. и "НВ" — одно и то же лицо (на основании переписки). Кроме того, данный вывод не является определяющим при решении вопроса о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы осужденного и апелляционных жалоб о том, что статья, компроментирующая Потерпевший №2 была размещена некой "НВ", являются несостоятельными. Свидетели Ш.М. и А.А.О. упоминали о "НВ", между тем первый из них общался с ней исключительно по электронной почте, а А.А.О., приезжая к ней в г.Москву по поручениям Шмонина, ее личность не удостоверял. При этом свидетель Г.Г., показавший суду о том, что работая в период с 2010 по 2016г.г. модератором и корректором у Шмонина, он для связи с ним использовал адрес электронной почты с «ником» - , созданный по указанию осужденного, подтвердил, что "НВ" это вымышленный персонаж.

Также, не являются обоснованными доводы жалоб о необходимости критического отношения к показаниям Г.Г. в связи с тем, что при получении его показаний о достоверности переписки в программе «Скайп» не приведено содержание самой данной переписки, достоверность которой подтверждена свидетелем.

Поскольку в деле имеется единственный текст переписки под названием «скайп», оснований сомневаться в том, что свидетелю предоставлен именно данный текст, не имеется.

Еще одним доводом о нарушении уголовно-процессуального закона является, по мнению осужденного, непредставление ему дополнительного времени для подготовки к прениям сторон - после вопросов государственного обвинителя. Данный довод стороны защиты также не может быть принят во внимание как не основанный на законе.

Согласно ст.ст.291-292 УПК РФ, после окончания судебного следствия, суд переходит к прениям.

В данном случае сторонам было предоставлено длительное время для подготовки к прениям, о чем стороны были извещены, после чего, по ходатайству осужденного, было предоставлено дополнительное время после окончания судебного следствия. Таким образом, судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В апелляционных жалобах защиты указывается на нарушение права на защиту ввиду ограничения права в возможности предоставления вещественных доказательств — дисков, имеющих, доказательственное значение по делу.

Вместе с тем, после поступления записей, которые ранее изъяты у Шмонина по месту проживания, в распоряжение суда, диски были осмотрены и пересчитаны, возвращены Шмонину, для последующего предоставления суду тех записей, которые, по его мнению, имеют доказательственное значение для разрешения дела. Однако, таковых сведений суду представлено не было.

Таким образом, суд не лишил Шмонина права на защиту, а предоставил ему право в качестве доказательств защиты указать на ту информацию, которая имеет значение для доказывания указываемых им обстоятельств. Однако, стороной защиты ни в ходе рассмотрения суда первой инстанции, ни для рассмотрения в апелляции данные сведения не представлены. В этой связи не может быть принят во внимание довод жалобы осужденного о лишении его возможности предоставить для оглашения аудиозапись разговора с А.И.В., якобы имевшуюся на утерянном диске.

В ходе допроса свидетеля А.И.В. оглашались все стенограммы разговоров, имеющихся в материалах дела, иных записей разговоров осужденным при возврате ему вещественных доказательств, не представлено.

Аналогичным образом, при допросе свидетеля Г.В.В. оглашались все стенограммы разговоров между Г.В.В., Шмониным, К.М.В., имеющиеся в материалах дела, по ним были заданы вопросы свидетелю. Указанный свидетель в судебном заседании отрицал наличие разговора между ним и Шмониным о преднамеренной инсценировке кражи из его квартиры. После принятия решения судом о возврате Шмонину вещественных доказательств — дисков, осужденный записи разговора между ним и Г.В.В. суду не представил, о повторном вызове и допросе свидетеля Г.В.В. не заявлял. При допросе потерпевшего потерпевший 1 также оглашены материалы дела в части его разговоров со Шмониным, иных записей разговоров, не содержащихся в материалах дела, не представлено.

При этом, проведение служебной проверки по факту утери данных вещественных доказательств находится за пределами судебного разбирательства по факту установления виновности Шмонина в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В жалобах также обращается внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в той части, что свидетель Г.В.В. передал ссылку на видеоролик с Потерпевший №2 Шмонину, тогда как, в своих показаниях Г.В.В. указывает на передачу ссылки Г.Г., т.е. "НВ" считая данное обстоятельство основанием для отмены приговора.

Данный вывод сделан судом в свете оценки размещения Г.В.В. ссылки на ролик как распространения материала. Соответственно, данный вывод основанием для отмены приговора не является.

Кроме того, с учетом доказанности вывода о посвященности Шмонина в действия всех его подчиненных по размещению материалов, вывод суда нельзя признать не соответствующим действительности.

Доводы о нарушении права на защиту, выразившиеся в том, что суд не вызвал свидетелей защиты по списку, указанному в деле, является необоснованным и не влияющим на законность принятого решения.

Так, при рассмотрении дела судом стороне защиты неоднократно предлагалось предоставить список лиц, содействие в вызове которых необходимо оказать суду для их вызова в судебное заседание, на что заявлений от стороны защиты не поступало. Вместе с тем, уже в итоговой стадии судебного разбирательства сторона защиты предоставила список лиц, которых, по ее мнению, необходимо допросить в судебном заседании, что, очевидно, было направлено на затягивание процесса. Поскольку, список свидетелей защиты фактически копирует список свидетелей обвинения, суд выяснял значимость показаний данных лиц для разрешения дела.

С учетом требований ст.6.1 УПК РФ, и поскольку показания лиц, указанных в данном списке не устанавливали виновность или невиновность Шмонина в инкриминируемых преступлениях, а также дублировали показания иных допрошенных лиц, суд, допросив свидетелей защиты по ее ходатайству, ограничился доказательствами, исследованными в судебном заседании. Тем самым, право на защиту нарушено не было.

Кроме того, вопреки позиции защиты, судом предпринимались меры для вызова К.М.В. в судебное заседание, в том числе, оказывалось содействие стороне защиты.

Однако, Кокорев в судебное заседание не явился, соответственно, его показания не исследовались. Поскольку данное лицо находилось в розыске, и уголовное дело в отношении него было приостановлено, свидетелем по делу Шмонина он не являлся, он не вызывался и не допрашивался в качестве свидетеля в судебном заседании.

Доводы жалобы о незаконности действий органа следствия о приостановлении дела в отношении К.М.В. находятся за пределами судебного разбирательства в отношении осужденного по предъявленному ему обвинению.

Также в апелляционной жалобе защитника указано, что в ходе судебного разбирательства допрашивался свидетель И.Э., показания которого не нашли отражения и оценки в обжалуемом приговоре, в связи с чем, приговор не может быть признан законным.

В данном случае показания свидетеля И.Э. о том, что Г.В.В. якобы инициировал кражу из своей квартиры, в ходе которой якобы похищены материалы, где Г.В.В. рассказал, что он сам выложил видео порнографического характера, изложены в обжалуемом приговоре в ряду показаний Ч2., А.А.О., К1., и оценены судом — не признаны как доказательство, подтверждающее причастность Шмонина к совершенному преступлению и противоречащие показаниям Г.В.В. в судебном заседании.

Не указание в данном ряду свидетелей, дававших одни и те же показания, свидетеля И.Э., является технической ошибкой, не влияющей на суть принятого итогового решения суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, основное содержание показаний свидетелей защиты А.А.О., Ч2., К1. изложено в описательно-мотивировочной части приговора, что согласуется с положениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре».

Многочисленные ходатайства Шмонина Э.В. и его защитников о признании недопустимыми доказательствами подробно обсуждались в судебном заседании с участием представителей сторон, и по результатам каждого такого обсуждения председательствующий судя выносил мотивированные решения, обоснованность которых не вызывает сомнения.

Оценив доказательства, представленные сторонами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шмонина Э.В. в предъявленном ему обвинении и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61 и 63 УПК РФ, по делу не установлено. Судом приняты все меры для установления истины по делу. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Шмонина Э.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что должным образом мотивированно в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения Шмонина Э.В. о том, что в ходе предварительного расследования следователь Т. запугивала свидетеля ЧЧ, на что последним была подана жалоба, не подтверждены. В заявлении ЧЧ об этом сообщается.

Законных оснований проведения по делу предварительных слушаний, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имелось.

При назначении наказания Шмонину Э.В., суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения категории преступления в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ являются справедливыми. Так же отсутствуют законные основания условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, режим исправительного учреждения определен правильно.

Судебная коллегия считает назначенное Шмонину Э.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, потерпевший 1 разрешены судом в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку принятое судом решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не нарушает прав потерпевших и не затрудняет их доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, потерпевшим потерпевший 1 заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного Шмонина Э.В. компенсации морального вреда в размере 5000000руб., причиненного действиями последнего при совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.128.1, п. «б», ч.3 ст.163 УК РФ. Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного Шмонина Э.В. компенсации морального вреда в размере 10000000руб., причиненного действиями осужденного при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, п.п. «а, б» ч.3 ст.242 УК РФ. В ходе судебного заседания потерпевшие поддержали заявленные требования.

Постановлением суда от 08.02.2021 прекращено уголовное преследование Шмонина Э.В. по преступлениям по ч.5 ст.128.1, ч.1 ст.137 УК РФ. Копия постановления о прекращении уголовного преследования направлена потерпевшим, с разъяснением права уточнения исковых требований по преступлениям, находящимся в производстве суда. Вплоть до удаления суда в совещательную комнату от потерпевших потерпевший 1 и Потерпевший №2, заявлений об уточнении исковых требований, формулировании своих требований по иску, а также документов обосновывающих размер заявленных требований, о наличии которых они поясняли суду, не представили.

Изложенные обстоятельства лишили суд возможности проверки гражданских исков в части обоснования указанных в них денежных сумм и соответственно принятия по ним законного решения.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя К.Л.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №2 и апелляционной жалобы представителя потерпевшего потерпевший 1 – адвоката Наймановой А.М. препятствий для разрешения гражданских исков не устраняют. Кроме того, государственный обвинитель не привел мотивов необходимости значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленными Потерпевший №2 требованиями, что фактически ущемляет права потерпевшего на соразмерное возмещение причиненного ему ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2021 года в отношении Шмонина оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шмонина Э.В., адвокатов Кравченко С.А. и Пуртова М.Ф., представителя потерпевшего потерпевший 1 – адвоката Наймановой А.М., апелляционное представление государственного обвинителя Козак Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его оглашения, а Шмониным Э.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. С учетом положений ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - Т.А. Ушакова

Судьи - А.Н. Золотавин

Г.А. Ямгурзин