Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н.. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2014 г., которым он,

Н., <данные изъяты>, судимый

- 29 октября 2002 г. Южно-Сахалинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2005 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 31 декабря 2004 г. Корсаковским городским судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 мая 2005 г. Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытии наказания 5 февраля 2010 г.,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Заслушав судью Савченко Ю.А., кратко доложившего существо приговора, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав осуждённого Н.. и его защитника адвоката Кривулько Л.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Евстафьева Е.А., полагавшего оставить приговор без изменения,

установил:

Н. осужден за умышленное причинение смерти (убийство) А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления ясно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным на основании неконституционного, по его мнению, постановления суда от 1 июля 2013 г. о назначении судебного заседания с нарушением его права на защиту заинтересованным в исходе дела необъективным судом. Приговор просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Пишет, что факты нарушений его прав подтверждаются судебными решениями по его жалобам, поданным им в порядке ст. 125 УПК РФ (материалы №№ и №), которыми действия следователя были признаны незаконными.

При предъявлении обвинения не соблюдались требования ч. 3 и 4 ст. 172 УПК РФ: об извещении его о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей или в порядке ст. 188 УПК РФ.

Постановление о назначении защитника в лице адвоката Парфения А.В. от 17 мая 2013 г. является подложным, а материалы, подтверждающие это, суд не исследовал по причине своей заинтересованности.

Врученная ему копия обвинительного заключения, состоящего из двух частей, с 1 по 6 лист утверждено прокурором, а с 7-го листа возобновляется и не утверждено прокурором – не соответствует п. 3 и 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, приобщена к материалам уголовного дела.

расписка, изъятая у него 28 июня 2013 г., сопроводительное письмо <данные изъяты>, а также апелляционное постановление от 15 января 2014 г. Сахалинского областного суда – вынесены по делу под № №, однако в Долинский городской суд 28 июня 2013 г. поступило уголовное дело под №.

Суд по поступившему уголовному делу № в пятницу 28 июня 2013 г., имея в своем распоряжении расписку о том, что копия обвинительного заключения вручена ему 28 июня 2013 г., уже в понедельник 1 июля 2013 г. вынес постановление о назначении на 5 июля 2013 г. судебного заседания. При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ уведомил его менее чем за 3 суток, нарушив требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Считает, что вынесение судом постановления от 1 июля 2013 г. о назначении судебного заседания, противоречит положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 128 УПК РФ и ч. 3 ст. 229 УПК РФ, где ему гарантировано право ходатайствовать о проведении предварительного слушания по делу в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения.

Постановление о назначении судебного заседания не соответствует требованиям ст. 227-228 УПК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1.

По своему же содержанию постановление судьи Проворова С.Е. от 1 июля 2013 г. содержит следующее: по делу собраны доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ; при проведении предварительного следствия обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; для назначения уголовного дела к слушанию необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Н., после чего суд постановил: назначить судебное заседание.

Более того, им, Н., 28 июня 2013 г. было подано ходатайство о назначении и проведении предварительного слушания для исключения недопустимых доказательств и возвращения уголовного дела прокурору и в тот же день направлено в суд. А 5 июля 2013 г. судья Проворов С.Е. в зале суда утверждал, что в суд ходатайство это не поступало. Хотя в последующем своем решении указал, что 5 июля 2013 г. по почте это ходатайство поступило. Считает, что суд умышленно допустил это нарушение его права на защиту при наличии обоснованного и мотивированного ходатайства и не провел предварительное слушание.

На основании постановления о назначении судебного заседания от 1 июля 2013 г. суд вынес другое незаконное постановление о назначении другого судебного заседания – на 11 июля 2013 г. с нарушениями тех же правовых норм.

Другой судья – Жаботинский С.Ю., также отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания со ссылкой на ранее вынесенное Проворовым С.Е. постановление от 11 июля 2013 г.

Копия обвинительного заключения ему была вручена в исправительном учреждении в пятницу 28 июня 2013 г., о чем свидетельствует его расписка. В тот же день он заявил ходатайство о проведении предварительного слушания. исправительное учреждение направил его ходатайство 1 июля 2013 г., что подтверждается сопроводительным письмом за исх. № №, в котором стоит штамп Долинского городского суда – вх. № от 5 июля 2013 г. То, что он направил ходатайство 1 июля 2013 г., подтверждается справкой исправительного учреждения на обратной стороне заявления на имя начальника исправительного учреждения. Полагает, что они прямо указывают на несоблюдение судом закона, в том числе п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28. Суд, с одной стороны, указывает в постановлении, что дело поступило в суд 27 июня 2013 г., и одновременно есть документы, указывающие на то, что это произошло 28 июня 2013 г. Прокурором дело было направлено 28 июня 2013 г. – исх. № №, и согласно штампу Долинского городского суда дело поступило в суд 28 июня 2013 г. Поэтому считает незаконным постановление суда от 1 июля 2013 г. о назначении судебного заседания на 5 июля 2013 г. Считает неправомерными действия суда, который все его ходатайства, о рассмотрении которых он просил в рамках предварительного слушания, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрел в рамках уже судебного заседания.

Считает, что были основания для возвращения уголовного дела прокурору по причине несоответствия обвинительного заключения требованиям закона.

Полагает, что поскольку 5 июля 2013 г. в судебном заседании не был рассмотрен вопрос о мере пресечения, а было только предоставлено ему время для ознакомления с материалами дела, то эти действия суда являются незаконными. Считает, что суд обязан был 5 июля 2013 г. назначить согласно его ходатайству предварительное слушание по делу, то есть – в установленном ст. 234 УПК РФ порядке, и только после этого назначить судебное заседание. А поскольку суд его ходатайства рассмотрел не в рамках предварительного слушания, а в ином порядке, считает это нарушением его прав.

На деле суд удовлетворил 5 июля 2013 г. его ходатайство о предварительном слушании, но в протоколе судебного заседания это не отразил.

Постановление судьи Жаботинского С.Ю. от 25 декабря 2013 г. о продлении срока содержания под стражей было отменено 21 февраля 2014 г. вышестоящим судом, вследствие чего, как он считает, судья Жаботинский С.Ю. и вынес обвинительный приговор, отклоняя все его ходатайства, в том числе ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, ссылаясь на его несформированность, и не предоставляя протокол судебного заседания для ознакомления с ним в течение 9 суток с момента оглашения приговора, троекратно нарушив сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

Считает, что факт предоставления ему с нарушением сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 259 УПК РФ, копий протоколов судебного заседания делает эти протоколы в силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ недопустимыми доказательствами, и указывает на нарушение его права на защиту.

Не соглашается с выводами апелляционного определения от 15 января 2014 г., согласно которым им не заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания по основаниям, указанным в ст. 229 УПК РФ.

Считает, что суд намеренно вводил его в заблуждение, когда указывал в судебных заседаниях при обсуждении его ходатайств об ознакомлении с частями протокола судебного заседания, заявлявшихся им 17 января 2014 г., 24 января 2014 г., 3 февраля 2014 г., и фактически удовлетворяя эти его ходатайства, что удовлетворенные ходатайства могут быть реализованы только по мере изготовления этих частей протокола судебного заседания, тогда как они на самом деле были изготовлены еще в декабре 2013 г., судя по датам их изготовления и подписям судьи и секретарей судебного заседания, отраженным в протоколе судебного заседания.

Считает, что суд не был последователен, когда для ознакомления с 500 листами уголовного дела предоставил ему всего 2 часа, а для написания возражений государственному обвинителю предоставил 10 суток.

Считает, что суд не дал оценки его показаниям, в которых он утверждал, что первоначальные показания дал под воздействием недозволенных методов ведения следствия, указав в приговоре в то же время, что все его показания получены на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии профессионального защитника. Поэтому суд признал недостоверными его показания в судебном заседании. При этом по поводу его показаний о давлении ограничился только допросом следователя М.С., который являлся прямо заинтересованным лицом, поскольку представлял сторону обвинения. Адвоката же Прудникову В.К. допрашивать не стал, а она могла дать показания относительно недозволенных методов ведения следствия.

Считает нарушением, что следователь, удостоверившись в присутствии адвоката в том, что он, Н., не желает давать показания в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, тем не менее, продолжал в присутствии адвоката задавать ему вопросы и требовать на них ответы, а адвокат на это не приносила замечаний под протокол судебного заседания. Кроме того, попустительствовала тому, что в течение 6 месяцев ему не была предоставлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не выполнялись требования ч. 8 ст. 162 УПК РФ о письменных уведомлениях его и защитника о продлении сроков предварительного следствия, а также требования, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, относительно прав обвиняемого при производстве экспертизы.

Он неоднократно подавал письменные ходатайства об отказе от услуг адвоката Прудниковой В.К., но в деле имеется только одно такое ходатайство.

Нет также в уголовном деле материалов относительно назначения защитника Мухина С.В. и проведении следственных действий в его отсутствие, а также его ходатайства об отказе от услуг адвоката Мухина С.В., которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции при <данные изъяты> с вх. № от 23 мая 2013 г. Вместо них в деле появились подложные постановление следователя об удовлетворении ходатайства о назначении защитника Парфения А.В. от 17 мая 2013 г. Ходатайство это на 9 листах с приложениями на 12 листах было приобщено к материалам уголовного дела и было рассмотрено судом 14 февраля 2014 г. Не были надлежащим образом исследованы факты, изложенные в ходатайстве, и материалы, приложенные к нему, не были вызваны и допрошены свидетели, которые могли подтвердить обоснованность заявленного ходатайства, но суд указал в протоколе судебного заседания на якобы имевшее место их исследование, что, по его мнению, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд умышленно не исследовал доводы его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ чтобы скрыть незаконные методы ведения следствия.

Просит вызвать и допросить в суде апелляционной инстанции свидетелей, которые судом первой инстанции умышленно не были допрошены и которые могли подтвердить достоверность и обоснованность заявленного ходатайства, а именно: вызвать и допросить как свидетеля его сокамерника Э.Е. из исправительного учреждения; дежурную смену при ИВС ОМВД <данные изъяты>, которые принимали его ходатайство в адрес следователя С.М.С. ДД.ММ.ГГГГ и регистрировали с вх. №, в котором он отказывался от услуг адвоката Мухина С.В., а также его заявление в Долинский горсуд от 23 мая 2013 г. с вх. №; вызвать и допросить курьера, которому было поручено доставить по адресу ходатайство с вх. № и заявления с вх. №, и выяснить, почему один документ дошел до адресата, а другой нет; вызвать и допросить начальника ИВС при ОМВД <данные изъяты>, к которому он также обращался с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание суда на несоблюдение требований ст. 172 УПК РФ при предъявлении ему обвинения 24 мая 2013 г.; на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора первых двух абзацев, изложенных в обвинительном заключении и на то, соответствуют ли эти два абзаца требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ; на несоблюдение судом первой инстанции требований п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в части того, что он, Н., указал на несоответствие требованиям закона копии обвинительного заключения, и оно было возвращено им в суд, а суд его принял и приобщил к материалам уголовного дела до назначения судебного разбирательства.

Считает незаконным, что суд первой инстанции в основу приговора положил протокол его задержания с указанием на то, что он там признавал вину, хотя это являлось недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции в основу приговора положил показания потерпевшего Ш.С., данные им в судебном заседании 26 ноября 2013 г. относительно сведений, известных ему от К.В., трактуя их одним образом, хотя из протокола судебного заседания следует другое: К.В. не сообщал ему ДД.ММ.ГГГГ что его брата убил он, Н., звонили ему ночью ДД.ММ.ГГГГ его друзья, которые сообщили, что брата А.Ш.С. нашли в поселке мертвым, и не уточнялось, какого именно числа звонил ему К.В.

Судом на основаниии п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения М.В., К.В., А.А., данные ими на стадии предварительного следствия, но впоследствии суд намеренно не дал ему возможности оспорить достоверность их показаний и показать то, что они оговаривают его, чтобы потом указать в приговоре, что оснований не доверять их показаниям нет. Тем самым суд нарушил его право на защиту.

24 января 2014 г. в судебном заседании был допрошен свидетель А.О., а также на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, их суд признал допустимыми и достоверными. В то же время согласно протоколу судебного заседания свидетель этот, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, заявил, что показания об обстоятельствах якобы совершенного Н. преступления он давал после того как к нему приехали свидетели М.В., К.В., А.А., и рассказали, что говорили они, и что надо говорить ему, и которые были ими «отредактированы» в сторону, ухудшающую его, Н.., положение. Считает, что обоснование судом неверности этих показаний А.О., данных в суде, тем, что они продиктованы боязнью последнего за свою жизнь, является голословным. О таких угрозах А.О. узнал, как утверждал в судебном заседании, со слов М.В.

Считает, что суд не дал никакой оценки и тому факту, что якобы в момент совершения им деяния на месте происшествия в период времени с 23.30 ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 ДД.ММ.ГГГГ находился парень кавказской национальности, который, согласно показаниям свидетеля А.О., принимал участие в потасовке с А.С., и который мог нанести повреждения, повлекшие его смерть. Это косвенно подтверждается отсутствием на его, Н.., одежде каких-либо следов крови, грязи и т.д., которые должны были бы неизбежно появиться, поскольку, как пояснил в суде судмедэксперт, от 26 ножевых ранений должно было быть большое количество крови. Личность данного парня кавказской национальности ни следствием, ни судом не устанавливалась, он не был допрошен по обстоятельствам происшествия, непосредственным участником и очевидцем которого являлся, что прямо указывает о неполноте и явном обвинительном уклоне следствия и суда.

Поэтому в ходе судебного следствия сторона обвинения не представила достаточных доказательств его вины, его причастности к преступлению.

Просит отменить приговор, возвратить дело прокурору, поскольку при предъявлении обвинения не были соблюдены требования ч. 2 и 3 ст. 172 УПК РФ: он не был надлежащим образом извещен через администрацию места содержания под стражей о дне предъявлении обвинения и о праве самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об этом перед следователем; участие в деле защитника Парфения А.В. не было с ним согласовано, чем было ограничено его право на защиту, гарантированное ст. 50 УПК РФ. Обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В возражениях на приговор гособвинитель ФИО1 просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив со сторонами доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при постановлении приговора названные требования закона соблюдены.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведенных в приговоре.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт непроведения судом предварительного слушания в условиях, когда такое ходатайство Н. С.А. было действительно заявлено в установленном законом порядке, не повлек нарушения права Н. на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства, в начальной его стадии, все ходатайства, для разрешения которых Н. требовал назначения предварительного слушания, судом были разрешены. В связи с этим нет необходимости в дополнительном, применительно к рассматриваемой ситуации, установлении обстоятельств вручения копии обвинительного заключения Н., времени направления им ходатайства о проведении предварительного слушания.

По тем же основаниям доводы жалобы о незаконности постановлений о назначении судебных заседаний, вынесенных судом 1 и 11 июля 2013 г. являются несостоятельными.

Материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат сведений, указывающих на необъективность суда при рассмотрении уголовного дела.

Судебными постановлениями по материалам №№ и №, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешены жалобы Н. на нарушения его прав на досудебной стадии судопроизводства, решения эти вступили в законную силу, подвергать сомнению их законность и обоснованность суд апелляционной инстанции не вправе. В то же время эти решения прямо свидетельствуют о том, что Н. на досудебной стадии была обеспечена возможность реализовать его право на защиту в полной мере, в том числе и в результате вынесения самих этих решений.

Довод жалобы о том, что при предъявлении обвинения не были соблюдены требования ст. 172 УПК РФ, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, Н. обратился к следователю с ходатайством о замене назначенного ранее ему защитника Прудниковой В.К. 17 мая 2013 г. Ходатайство было удовлетворено и Н. был назначен защитник Парфений А.В. Данное решение было доведено до Н., как следует из резолютивной части постановления, в тот же день, то есть 17 мая 2013 г. Впоследствии 24 мая 2013 г. на основании ордера от 24 мая 2013 г. адвокат Парфений А.В. принял участие в качестве защитника Н. в процедуре предъявления последнему обвинения. Поскольку до этого Н. уже пребывал в статусе обвиняемого, он не был ограничен в возможности самостоятельно пригласить любого защитника. В ходе предъявления обвинения Н. в присутствии защитника Парфения С.А. были разъяснены его права, в том числе и право заявлять ходатайства. Ходатайств о переносе даты предъявления обвинения ни Н., ни его защитник не заявляли. По смыслу ч. 2 ст. 172 УПК РФ предполагает заблаговременность извещения лица о дате предъявления ему обвинения. Однако конкретным временным периодом такая заблаговременность не выражена. Все это указывает на то, что право на защиту Н. нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, сведений о незаконности назначения адвоката Парфения А.В. в материалах дела нет, как нет и сведений об участии в деле адвоката Мухина С.В.

Копия обвинительного заключения, которая была вручена Н., является законной, поскольку содержит полный текст обвинения и аналогична по содержанию и смыслу обвинительному заключению, которое находится в материалах уголовного дела. То обстоятельство, что экземпляр, который был вручен Н., содержит дублированный текст первых шести листов, никак не отражается на правах Н. Обвинительное заключение содержит данные об утверждении его прокурором. Обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не было.

Довод жалобы на то, что номер уголовного дела в следственных и судебных документах отличается, объясняется тем, что при передаче уголовного дела органом предварительного расследования в суд делу присваивается другой номер, под которым осуществляется учет данного уголовного дела непосредственно в суде.

Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом того, что обвинительное заключение было вручено Н. 28 июня 2013 г., назначил рассмотрение уголовного дела по существу не на 5 и не на 11 июля 2013 г., а на 23 июня 2013 г., и требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания и ч. 2 ст. 233 УПК РФ о невозможности рассмотрения уголовного дела ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения судом были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда от 1 июля 2013 г. не нарушает прав Н., требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, поскольку на момент вынесения постановления суду не было известно о ходатайстве Н. относительно проведения предварительного слушания, а неуказание в постановлении на вручение обвиняемому копии обвинительного заключения как на установленный факт при том, что на деле копия обвинительного заключения была вручена вовремя, - не отражается на правах обвиняемого Н.

Довод о том, что суд нарушил сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 259 УПК РФ для ознакомления с протоколом судебного заседания после оглашения приговора, не влияет на доказанность вины Н., на законность принятого решения, поскольку судом в итоге была обеспечена Н. возможность в полной мере реализовать его право на принесение замечаний на протокол судебного заседания и, в итоге, на обжалование приговора.

По тем же основаниям не является существенным и то, что суд несвоевременно ознакомил его с изготовленными на момент заявления им ходатайств от 17 января 2014 г., 24 января 2014 г., 3 февраля 2014 г. частями протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд проверил, допросив на этот счет следователя, - что законом допускается, - показания Н. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, дал им оценку, не усмотрев нарушений его прав на стадии предварительного расследования, указав в приговоре, что все показания Н. получены на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии профессионального защитника, с этой позиции расценил как недостоверные показания Н., данные им в судебном заседании. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований нет. В то же время адвокат Прудникова В.К. не могла быть допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, поскольку возможность такого допроса законом не предусмотрена.

Несмотря на доводы жалобы, адвокат Прудникова В.К. надлежащим образом, активно и квалифицированно осуществляла защиту Н.

Доводы о том, что в течение 6 месяцев Н. не предоставлялась копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не выполнялись требования ч. 8 ст. 162 УПК РФ о письменных уведомлениях его и защитника о продлении сроков предварительного следствия, не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводу жалобы, требования, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, относительно прав обвиняемого при производстве экспертизы следователем были выполнены надлежащим образом. С постановлениями о назначении всех судебных экспертиз Н. был ознакомлен, как и с заключениями этих экспертиз, в присутствии адвоката. При этом каждый раз ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи.

Поскольку с участием адвоката Мухина С.В. никаких следственных действий в отношении Н. не производилось, что подтвердил в судебном заседании и сам Н., оснований для вывода о том, что каким-то образом нарушено в этом случае его право на защиту, нет, что исключает необходимость устанавливать в суде апелляционной инстанции какие-либо обстоятельства, связанные с привлечением или непривлечением к участию в деле адвоката Мухина С.В.

Доводы на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора первых двух абзацев, изложенных в обвинительном заключении, и на то, что это не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку закон не запрещает суду изменять текст обвинения при условии, что не претерпевает изменений само содержание и смысл обвинения. В данном случае суд исключил ту часть текста обвинения, которая не несла информации, необходимой для рассмотрения дела и установления истины по делу.

Обвинительное заключение было вручено Н. в соответствии с требованиями закона. Поэтому доводы жалобы на то, что указанное обвинительное заключение было судом приобщено к материалам дела после того как он, Н., сам направил ее в суд для рассмотрения его пояснений о его несоответствии требованиям закона, являются несостоятельными, нарушения требований п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ нет.

Протокол задержания Н. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, как документ, который содержит информацию, имеющую значение для дела, полученную в соответствии с законом, обоснованно признан судом допустимым доказательством вины Н.С.А. по делу.

Вопреки доводам жалобы, из показаний потерпевшего Ш.С., имеющихся в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2013 г., следует, что только от К.В. ему стало известно о том, что его брата убил Н. , обо всем остальном он узнал из материалов уголовного дела. Поэтому приговор в этой части, с которой не согласен в жалобе осужденный, соответствует реальным обстоятельствам дела.

Оснований не доверять оглашенным на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей обвинения М.В., К.В., А.А., данным ими на стадии предварительного следствия, у суда первой инстанции не было, поскольку они в целом согласуются, как верно указал суд, с протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ с заключением судмедэкспертизы № от 29 ноября 2012 г. Поскольку они были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, право на защиту Н. нарушено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля А.О., данным им на предварительном следствии, нет. При этом суд убедительно обосновал, по каким причинам он доверяет именно показаниям, данным указанным свидетелем на стадии предварительного расследования, и считает не заслуживающими доверия показания, данные А.О. в судебном заседании.

Поскольку в деле отсутствуют данные о том, что помимо Н. кто-либо еще наносил удары ножом А.С., не является состоятельным довод осужденного о том, что некое иное лицо, в данном случае, как буквально указывает Н. – «парень кавказской национальности», личность которого не была установлена в ходе следствия, могло нанести ножевые ранения А.С., приведшие к смерти. В приговоре суд дает этому обстоятельству оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Остальные доводы апелляционной жалобы какого-либо влияния на вывод о законности, обоснованности и мотивированности приговора не оказывают.

Совокупность исследованных судом доказательств не оставляет сомнений в правильности выводов суда первой инстанции как относительно причастности Н. к совершению обоих преступлений, наличия вины в его действиях, так и относительно обстоятельств объективной стороны преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 63 УК РФ. Он надлежащим образом мотивировал невозможность применения в пользу осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также достаточно полно и ясно обосновал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивы ясно и убедительно изложены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Приговор отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2014 г. в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в кассационном порядке, регламентированном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Савченко

Судьи Е.В. Метельская

В.В. Халиуллина