Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чеботаря М. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от которым

Чеботарь М. , уроженец ранее не судимый,

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чеботаря М. под стражей в период с до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Чеботаря М. взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов на предварительном следствии и в судебных заседаниях в размере 24 550 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления осужденного Чеботаря М. и адвоката Канунниковой Ю.К. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чеботарь М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 27 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чеботарь М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чеботарь М. просит отменить приговор суда как незаконный и несправедливый, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе либо провести судебное следствие и вынести новое решение по делу.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что на ноже, признанным вещественным доказательством, не обнаружено его отпечатков пальцев и биологических следов, а присутствуют отпечатки пальцев иного лица; кроме того, групповая принадлежность крови на ноже не определена. Органами предварительного следствия и судом необоснованно не учтены показания свидетеля по имени находившейся на месте происшествия и не употреблявшей алкоголь, при этом суд в основу приговора положил показания свидетелей, страдающих алкогольной зависимостью и имеющим судимость. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, его показаниям не дана надлежащая оценка. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший (фио) сообщил, что с заявлением в полицию не обращался, все, что изложено в его показаниях на следствии, не соответствует действительности, что судом было оставлено без внимания. Обращает внимание, что согласно медицинской карте потерпевшего, он находился на стационарном лечении №... дней, в связи с чем, причиненный потерпевшему вред здоровью не может быть квалифицирован как тяжкий. Отмечает, что быстрое рассмотрение судом уголовного дела привело к нарушению его права на защиту, поскольку он не имел возможности и времени подготовиться к прениям сторон и последнему слову.

Не соглашается с выводами суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он не имеет дохода, на его иждивении находятся ребенок и пожилая мать-инвалид.

Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре.

Просит учесть, что в ходе предварительного следствия ему в нарушение требований ст. 18 УПК РФ не был предоставлен переводчик с молдавского языка, а также не были переведены на молдавский язык документы, подлежащие обязательному вручению, что повлекло нарушение его права на защиту.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Чеботаря М. является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

По приговору суда Чеботарь М. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 27 минут Чеботарь М., находясь в квартире в ходе внезапно возникшего конфликта, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему (фио) не менее одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область живота, чем причинил потерпевшему колото-резаную слепую рану, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Виновность Чеботаря М. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный Чеботарь М. признал вину в причинении телесных повреждений по неосторожности, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым во время ссоры с потерпевшим он увидел, что у потерпевшего что-то топорщится из-под майки, при этом правую руку потерпевший держал под майкой, а левая была опущена вниз, после чего он обхватил потерпевшего двумя руками за его руки, приподнял его и опрокинул потерпевшего на пол.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Чеботаря М. виновным в совершении данного преступления, опроверг доводы о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовал их с достаточной полнотой. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Такими доказательствами судом обоснованно признаны показания потерпевшего (фио) свидетелей (фио) заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Согласно показаниям потерпевшего (фио) данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в ходе конфликта с Чеботарем М., когда они находились вдвоем в комнате, последний нанес ему один удар ножом, который находился на тумбочке, в область живота с правой стороны, после чего он почувствовал физическую боль. Затем Чеботарь М. вышел из комнаты.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетели (фио) показали, что находясь в квартире по адресу: они распивали спиртные напитки. В какой-то момент между Чеботарем М. и (фио) произошел конфликт, при этом они вдвоем ушли в комнату (фио) где они кричали друг на друга, после чего крики прекратились, и Чеботарь М. вышел из комнаты (фио) после чего быстро покинул квартиру. Впоследствии они обнаружили, что у (фио) имеется в области живота колотое ранение, из которого шла кровь.

Из показаний свидетеля (фио) следует, что распивая совместно спиртные напитки с (фио) Чеботарем М., (фио) он через некоторое время уснул, а позже, когда услышал шум в маленькой комнате, увидел, что из соседней комнаты вышел Чеботарь М. с окровавленным ножом в руке, сказав, что (фио) сам себя пырнул ножом в живот. Указанный нож ранее он видел в комнате на тумбочке у (фио) Затем Чеботарь М. с ножом, который находился в фасовочном пакете, вышел из квартиры, а (фио) загляну в комнату к (фио) обнаружила у него в области живота ножевой ранение и сказала (фио) вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля (фио) следует, что он вместе с (фио) Чеботарем М. распивал спиртные напитки. Момента получения потерпевшим телесных повреждений он не видел, однако помнит, что увидел у (фио) который находился в соседней комнате, колотое ранение в области живота, из которого шла кровь.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств – несостоятельны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при изложении показаний потерпевшего (фио) и свидетелей (фио) искажения их сути не допущено, информация в указанных показаниях о фактических данных в связи с совершенным преступлением приведена правильно, противоречий по существу предъявленного осужденному Чеботарю М. обвинения показания потерпевшего и свидетелей не содержат, согласуются как между собой, так и с заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами по делу.

Анализ судом показаний потерпевшего (фио) показавшего о том, что именно осужденный Чеботарь М. нанес ему удар ножом, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, как не опровергающих причастность Чеботаря М. к совершению данного преступления, является обоснованным.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Эти показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний лиц, данных ими в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании.

Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у потерпевшего и указанных свидетелей оснований для оговора Чеботаря М. в совершении преступления.

Оснований для иной оценки показаний лиц, положенных в обоснование обвинительного приговора не имеется.

Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия и судом необоснованно не учтены показания свидетеля по имени судебная коллегия считает несостоятельными. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Таким образом, сторона защиты не была лишена права самостоятельно вызвать в судебное заседание указанного свидетеля. Непосредственно Чеботарь М. мог реализовать свои права через защитника, путем получения последним судебной повестки на имя вызываемого для допроса в качестве свидетеля лица. Также сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о вызове указанного лица в судах первой и апелляционной инстанции, однако такого ходатайства осужденный и его защитник не заявляли.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного Чеботаря М., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, являются недостоверными и полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, с данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного Чеботаря М., изложенные в жалобе, о том, что тяжесть причиненного потерпевшего вреда здоровью определена неверно, поскольку потерпевший находился на лечении менее №... дня, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего (фио) определялась по признаку его опасности для жизни. Так, согласно п. 6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» рана живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Доводы осужденного Чеботаря М. о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции дела, непредоставлении ему возможности и времени подготовиться к прениям сторон и последнему слову, что повлекло нарушение его права на защиту, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания от (№...) следует, что ходатайства о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову им не заявлялось, а уголовное дело было назначено и рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона полно и всесторонне были исследованы представленные по делу доказательства.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с непредоставлением переводчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как в стадии предварительного следствия, так и в заседании суда первой инстанции Чеботарь М. о предоставлении ему переводчика не просил, соответствующее право ему неоднократно разъяснялось, в деле имеются его собственноручно выполненная расписка о том, что русским языком он владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается. Данное право также было разъяснено осужденному в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, однако, воспользоваться услугами переводчика Чеботарь М. отказался, мотивировав свой отказ хорошим владением русским языком. При рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции Чеботарь М. давал показания и свободно изъяснялся на русском языке, при предоставлении ему материалов уголовного дела для ознакомления в ходе предварительного следствия и повторного ознакомления с материалами уголовного дела после рассмотрения делу судом первой инстанции, а также после ознакомления с протоколами судебного заседания, ходатайств о предоставлении ему переводчика для осуществления письменных документов на молдавский язык не заявлял, в связи с чем, что оснований для привлечения к участию в данном уголовном деле переводчика не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства и отводы были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Оснований для признания орудия преступления - ножа, изъятого в полиэтиленовом пакете из куртки Чеботаря М. в ходе его личного досмотра, недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод о доказанности вины Чеботаря М. в содеянном им, суд верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Как следует из приговора, наказание Чеботарю М. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Чеботаря М. с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Основания для применения в отношении Чеботаря М. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Чрезмерно суровым назначенное осужденному Чеботарю М. наказание ни по виду, ни по размеру не является.

Вопреки доводам осужденного, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Чеботарь М. трудоспособен, от участия защитников не отказывался и не имеет предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Ссылка осужденного на наличие у него на иждивении ребенка и матери-инвалида как на основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек, несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания, при распределении процессуальных издержек вопрос о материальном положении осужденного, в том числе его семейных связях и наличии у него иждивенцев, судом первой инстанции обсуждался (№...).

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав Чеботаря М., влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от в отношении Чеботаря М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: