Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >10, апелляционные жалобы осужденного Сабирова Р.Т. и его защитника – адвоката Щетинова М.М. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2016 г., которым

САБИРОВ Р.Т., родившийся <...> в <...>, ранее судимый:

- <...> Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей, судимость не снята и не погашена,

осужден:

- по ч.2 ст.330 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.330 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по ч.3 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Кропоткинского городского суда от <...>, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом 100.000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Степановой О.Н., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, возражения представителя потерпевшей – адвоката Брагина А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, объяснения осужденного Сабирова Р.Т., его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., настаивавших на отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционном представлении прокурор <...> Краснодарского края Борозенец Н.Н., не оспаривая виновность Сабирова Р.Т. в совершении преступлений и квалификацию его действий, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе. Основанием отмены приговора называет существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в следующем. В материалах уголовного дела имеется выписка из приговора от <...>, в резолютивной части которой указано, что гражданский иск потерпевшей не заявлен, а также указан срок назначенного наказания по ч.3 ст.160 УК РФ – 3 года лишения свободы; однако, в приговоре от 14 июля 2016 г. указано, что имеется гражданский иск потерпевшей А.И.В. и суд его удовлетворяет частично; кроме того, в приговоре указан другой срок назначенного по ч.3 ст.160 УК РФ наказания – 2 года 6 месяцев лишения свободы. Перечисленные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о необходимости отмены приговора в отношении Сабирова Р.Т..

В апелляционной жалобе адвокат Щетинов М.М. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным; постановить в отношении Сабирова Р.Т. оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что по эпизоду обвинения по ч.2 ст.330 УК РФ суду были предоставлены доказательства того, что легковой автомобиль «<...>» принадлежал не потерпевшей А.И.В., а самому Сабирову Р.Т., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, показаниями свидетеля С.В.С.; защитник полагает, что суд сделал ошибочный вывод о применении Сабировым Р.Т. к потерпевшей физического насилия, что опровергается показаниями свидетелей Т.Н.Б., К.Р.Е.. По эпизоду обвинения по ч.1 ст.330 УК РФ полагает, что суд не установил, находился ли Сабиров Р.Т. в квартире потерпевшей и кто именно завладел ее имуществом, свидетель Д. был очевидцем, как неизвестный мужчина в ночное время выносил из квартиры А.И.В. несколько пакетов с вещами, вместе с тем указанный свидетель не опознал в этом мужчине Сабирова Р.Т.. По эпизоду обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ, по мнению защитника, также имеются существенные противоречия в доказательствах вины Сабирова Р.Т.. Адвокат полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия допущено существенное нарушение права Сабирова Р.Т. на защиту, поскольку ряд следственных действий в отношении него проведены с участием адвоката Ивановой Ю.В., которая являлась по данному уголовному делу представителем свидетеля обвинения. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости отмены постановленного в отношении Сабирова Р.Т. приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Сабиров Р.Т. также просит отменить постановленный в отношении него приговор. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам своего защитника.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, принявший отменённое решение, но иным составом суда.

При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией установлено, что в т. <...> на л.д. <...> находится подписанная судьей выписка из приговора от <...>, на л.д. <...> – полный текст приговора, в резолютивных частях которых имеются разночтения по срокам назначенного Сабирову Р.Т. наказания по ч.3 ст.160 УК: так, согласно выписки ему назначено 3 года лишения свободы, в тоже время в резолютивной части приговора указано – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, имеются противоречия и в части разрешения гражданского иска, поскольку согласно выписи из приговора гражданский иск по делу не заявлен, в тоже время в резолютивной части приговора указано о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей А.И.В.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наказании, подлежащем назначению виновному.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение по предъявленному гражданскому иску.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что приговор Кропоткинского городского суда от <...> в отношении Сабирова Р.Т. не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку судом фактически не назначено Сабирову Р.Т. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ, а также не разрешен заявленный по уголовному делу гражданский иск потерпевшей.

Указанное нарушение требований закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с несоответствием приговора уголовно-процессуальному закону, доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах относительно невиновности Сабирова Р.Т., не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Сабирова Р.Т. следует отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1-2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление прокурора Кавказского района Краснодарского края Борозенец Н.Н. – удовлетворить.

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2016 г. в отношении Сабирова Р.Т. отменить.

Уголовное дело в отношении Сабирова Р.Т. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Кропоткинский городской суд) в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сабирова Р.Т. продлить на <...> месяца, то есть до <...> включительно.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи