Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова С.Г., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 ФИО19 на приговор Фировского районного суда Тверской области от 20 февраля 2015 года, которым

ФИО1 ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимая:

-21.07.2014 года Фировским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, -

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем его частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фировского районного суда Тверской области от 21.07.2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Фировского районного суда Тверской области от 21.07.2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 12 октября 2014 года по 20 февраля 2015 года.

ФИО2 ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-18.05.2011 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.12.2013 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем его частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маркелов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем его частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложено на Маркелова ФИО23 исполнение обязанности встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, определяемые указанным органом.

Мера пресечения Маркелову ФИО24 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденных ФИО1 ФИО25 и ФИО2 ФИО26 адвоката Сафарян О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших не удовлетворять апелляционное представление, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей необходимым удовлетворить представление государственного обвинителя и отказать в удовлетворении жалобы осужденной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО27 признана виновной в пяти квалифицированных кражах имущества ФИО11 и квалифицированной краже имущества ФИО12

ФИО2 ФИО28 признан виновным в трех квалифицированных кражах имущества ФИО11 и квалифицированной краже имущества ФИО12

Маркелов ФИО29 признан виновным в квалифицированной краже имущества ФИО11 и четырех заранее не обещанных приобретений имущества, заведомо добытого преступным путем

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

- ФИО1 ФИО30 и Маркеловым ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> <адрес>, кража имущества ФИО11 на общую сумму 6.500 руб.;

- ФИО1 ФИО32 и ФИО2 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> <адрес>, кража имущества ФИО11 на общую сумму 7.300 руб.;

- ФИО1 ФИО34 и ФИО2 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> <адрес>, кража имущества ФИО12 на общую сумму 10.650 руб.;

- ФИО1 ФИО36 и ФИО2 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> <адрес>, кража имущества ФИО11 на общую сумму 7.800 руб.;

- ФИО1 ФИО38 и ФИО2 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> <адрес>, кража имущества ФИО11 на общую сумму 4.900 руб.;

- ФИО1 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>. <адрес> <адрес>, кража имущества ФИО11 на общую сумму 7.375 руб.;

- Маркеловым ФИО41 заранее не обещанное приобретение ДД.ММ.ГГГГ имущества, похищенного ФИО1 ФИО42 и ФИО2 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11

- Маркеловым ФИО44 заранее не обещанное приобретение ДД.ММ.ГГГГ имущества, похищенного ФИО1 ФИО45 и ФИО2 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12

- Маркеловым ФИО47 заранее не обещанное приобретение ДД.ММ.ГГГГ имущества, похищенного ФИО1 ФИО48 и ФИО2 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11

- Маркеловым ФИО50 заранее не обещанное приобретение ДД.ММ.ГГГГ имущества, похищенного ФИО1 ФИО51 и ФИО2 ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11

В судебном заседании ФИО1 ФИО53 ФИО2 ФИО54 и Маркелов ФИО55 свою вину признали полностью, заявив ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены ими добровольно после консультации с защитником.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов С.Г. просит обвинительный приговор в отношении осужденных отменить и постановить новый обвинительный приговор с назначением более строгого наказания ФИО1 ФИО56 и ФИО2 ФИО57 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Доводы представления мотивированы тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия подсудимых ФИО1 ФИО58 ФИО2 ФИО59. и Маркелова ФИО60 по фактам краж ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исключил квалифицирующий признак краж «с проникновением в жилище». По мнению гособвинителя применение не той статьи или не тех пунктов и (или) частей особенной части Уголовного кодекса РФ является неправильным применением уголовного закона и влечет за собой отмену судебного решения. Одновременно в представлении указывается, что назначенное подсудимым ФИО1 ФИО61 и ФИО2 ФИО62 наказание в указанных судом в приговоре размерах, не соответствует целям наказания, не справедливо относительно тяжести содеянного, наступившим последствиям и является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ФИО63 просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание. Доводы жалобы мотивированы тем, что она указала в ходе предварительного следствия места, куда сбывала имущество, добытое преступным путем. Это обстоятельство необходимо рассматривать как действия, направленные на возмещение вреда, а, поэтому, суд при назначении наказания должен был руководствоваться требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях гособвинитель Михайлов С.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и удовлетворить его апелляционное представление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора соблюдены.

Вина осужденных ФИО1 ФИО64 ФИО2 ФИО65 и Маркелова ФИО66 в содеянном ими, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора исключил квалифицирующий признак краж «с проникновением в жилище» не соответствует материалам дела.

Производя описание преступных деяний по шести кражам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд указал в приговоре, что все они совершены с проникновением в жилище и описал способы незаконного проникновения.

Данных, свидетельствующих о наличии указания в приговоре об исключении из обвинения ФИО1 ФИО67 ФИО2 ФИО68 и Маркелова ФИО69 в совершенных ими кражах, того или иного квалифицирующего признака, в том числе и «с проникновением в жилище», не имеется.

Все действия подсудимых, в совершенных ими кражах, квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а поэтому довод апелляционного представления о том, что суд применил не ту статью, не те пункты, не те части Особенной части Уголовного кодекса РФ, а, следовательно, неправильно применил закон, не состоятельны.

Само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимых указания на совершение краж с проникновением в жилище не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 ФИО70 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ФИО2 ФИО71 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) Маркелова ФИО72 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ (4 преступления) соответствует описанию преступного деяния, является правильной, и сама по себе не оспаривается в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Вид и мера наказания ФИО1 ФИО73 и ФИО2 ФИО74 назначены с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, всех обстоятельств дела, данных об их личности, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке указаны в ст. 389.15 УПК РФ.

Таких оснований в отношении ФИО1 ФИО75 и ФИО2 ФИО76 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 ФИО77 и ФИО2 ФИО78 наказания не состоятелен.

Судом учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание ФИО1 ФИО79 и ФИО2 ФИО80 обстоятельства. Не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод жалобы ФИО1 ФИО81 о том, что суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, не основаны на обстоятельствах дела и законе.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 ФИО82 указала места, куда сбывала имущество, добытое преступным путем, признал розыск имущества, добытого в результате преступления, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного, сообщение ФИО1 ФИО83 о местах, куда она сбывала имущество, добытое преступным путем, не может повторно учитываться и по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного вреда.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначения вида наказания Маркелову ФИО84 по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 56 УК РФ, лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Маркелов ФИО85 ранее не судим, совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 175 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести, а, поэтому, по данным составам преступлений, ему возможно назначить наказание, только не связанное с лишением свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 389 20 , 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фировского районного суда Тверской области от 20 февраля 2015 года в отношении Маркелова ФИО86 изменить, смягчить назначенное ему наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, ежемесячно, и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Маркелова ФИО87, а также ФИО1 ФИО88 и ФИО2 ФИО89 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова С.Г. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 ФИО90 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: