Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2013 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитников – Шулепова Г.А. и адвоката Алферовой Л.В., представителей ОАО «***» С3. и Ш., а также апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2013 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 18 февраля 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, судимый:

-25.07.2011 года Ленинским районным судом г. Перми по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 700 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 700 000 рублей; по ч.3 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцев лишения свободы; за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам лишения свободы со штрафом 800 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда **** от 25.07.2011 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу:

ОАО «***» 236.154.555,05 рублей,

ООО «***» 6.356.520,84 рублей,

ОАО «***» 32.165.416,78 рублей,

К1. 6.000.000 рублей,

З. 19.394.520,49 рублей,

Т. 21.228.700 рублей,

П. 36.545.000 рублей.

Обращено взыскание на имущество ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», арестованное по постановлениям Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2010 г.; на денежные средства ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», арестованные по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2010 г.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитников - адвоката Алферовой Л.В. и Шулепова Г.А. по доводам жалоб, возражения потерпевших К1. и М., а также представителя потерпевшего ОАО «***» С., просивших оставить жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего приговор суда в части осуждения ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ в отношении потерпевших Т. и П. отменить, в остальной части приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным:

-в незаконном сбыте заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере (три преступления);

-в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (десять преступлений);

-в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере;

-в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб (пять преступлений).

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь членом Наблюдательного Совета и акционером ОАО «***» посредством собственников акций – аффилированных ему организаций – ООО «***», ООО «***», ООО «***» и физических лиц – Ш1., П., Б., В., Ж., Е., обладая информацией относительно финансового состояния ОАО «***», наличия у Банка свободных денежных средств на корреспондентских счетах, информацией относительно методик и положений, применяемых Банком при осуществлении банковских операций, условий предоставления кредитных денежных средств и покупки ценных бумаг, располагая сведениями об объемах кредитования, используя оказываемое ему доверие со стороны работников банковских учреждений, имея умысел на незаконное получение денежных средств принадлежащих кредитным учреждениям г. Перми и Пермского края, действуя с корыстной целью, имея умысел на сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации в крупном размере решил сбыть их, путем продажи в ОАО «***» и иные банковские учреждения г. Перми, как от своего лица, так и от лица аффилированных и подконтрольных ему организаций.

Так, в период с 19.01.2007 года по 26.01.2007 года ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации в крупном размере, пользуясь доверием генерального директора ООО «***» - С1. в офисе ООО «***» по адресу: ****, незаконно завладел 5 (пятью) бланками векселей ООО «***» с номерами ** от 19.01.2007 года, эмитента ООО «***», сроком погашения по предъявлении, но не ранее 15.02.2007 года, без нанесенной на них номинальной стоимости. После чего ФИО1, находясь на территории г. Перми нанес на данные бланки векселей их номинальную стоимость, придав тем самым этим векселям установленную законом форму ценной бумаги, так в бланках: № ** он указал номинальную стоимость 550 000 рублей, № ** – 1 000 000 рублей, № ** – 800 000 рублей, № ** – 5 000 000 рублей, №** – 5 000 000 рублей, всего на общую номинальную сумму 12 350 000 рублей. Для придания видимости законности владения данными векселями, ФИО1 на оборотной стороне изготовленных им поддельных простых векселей эмитента ООО «***» внес заведомо ложные сведения, подтверждающие право владения подконтрольной ему организацией ООО «***».

26.01.2007 года между ОАО АКБ «***» в лице С2. и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** с физическим лицом на сумму 2 300 000 рублей под 16,5 % годовых сроком по 22.02.2007 года на потребительские цели. ФИО1, находясь по адресу: ****, вводя в заблуждение сотрудников ОАО АКБ «***», злоупотребляя доверием, 26.01. 2007 года передал поддельный вексель ООО «***» №** номинальной стоимостью 5 000 000 рублей в ОАО АКБ «***» по договору № ** от 26.01.2007 г. о залоге, в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору № **.

22.02.2007 года между ОАО АКБ «***» в лице С2. и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** с физическим лицом на сумму 2 300 000 рублей под 16,5 % годовых сроком по 29.03.2007 года на потребительские цели. В этот же день ФИО1 осуществил сбыт в крупном размере заведомо поддельного векселя ООО «***» ** путем передачи его в ОАО АКБ «***» по договору 2308/1 от 22.02.2007 года о залоге по номинальной стоимости 5 000 000 рублей.

2) он же, в период с 19.01.2007 года по 29.01.2007 года при тех же обстоятельствах, которые приведены выше, с целью сбыта незаконно завладел 5 (пятью) бланками векселей ООО «***» эмитента ООО «***» с номерами с ** по ** от 19.01.2007 года, нанес на них номинальную стоимость, придав тем самым поддельным простым векселям установленную законом форму, а также на оборотной стороне этих векселей внес заведомо ложные сведения, подтверждающие право владения подконтрольной ему организацией ООО «***».

29.01.2007 года ФИО1, заведомо зная, что простые векселя ООО «***» ни ему, ни ООО «***», ни ООО «***» не принадлежат, ООО «***» не эмитировались, являются поддельными, вводя в заблуждение членов правления ОАО «***», злоупотребляя доверием, заверил их в выгодности приобретения предлагаемых для покупки векселей ООО «***» от лица ООО «***», у которого они якобы находятся законно, являются подлинными и ликвидными. Сотрудники ОАО «***», воспринимая ложные сведения, сообщенные ФИО1, за истинные, а поддельные векселя и документы за действительные, приняли решение о приобретении векселей ООО «***». 29.01.2007 года ФИО1 совместно с Ш1., введенным в заблуждение осужденным, выполняющим указание ФИО2, заключил от лица ООО «***» с ОАО «***» договор купли-продажи ценных бумаг от 29.01.2007 года №**, а также подписал акт приема передачи ценных бумаг к указанному договору, в соответствии с которыми ООО «***» продало, а ОАО «***» приобрело 2 (два) простых векселя ООО «***»: № ** от 19.01.2007 года, номинальной стоимостью 550 000 рублей и ** от 19.01.2007 года номинальной стоимостью 5 000 000 рублей за 5 480 560 рублей с учетом дисконта, установленного банком при их покупке. ФИО1 передал поддельные простые векселя ** и ** эмитента ООО «***», тем самым осуществив их незаконный сбыт в крупном размере. 29.01.2007 года ОАО «***» перечислил на расчетный счет ООО «***» деньги в сумме 5 480 560 рублей, которыми ФИО1 завладел и распорядился по своему усмотрению.

9.03.2007 г., 30.03.2007г., 20.04.2007 г., 10.05.2007 г., 30.05.2007 г., 19.06.2007 г., 11.07.2007 г., 31.07.2007 г., 21.08.2007 г. и 10.09.2007 г. при аналогичных обстоятельствах, приведенных выше, путем злоупотребления доверием, действуя от имени ООО «***», директором которого являлся ФИО1, а также через подконтрольных ему организаций ООО «***», ООО «***» и ООО «***», директорами которых соответственно являлись Ш1., Т. и Р., введенных ФИО1 в заблуждение, выполняющих его указания и действовавших в его интересах, ФИО1 осуществлял сбыт в крупном размере заведомо поддельных векселей ООО «***» №№** и ** путем продажи их в ОАО «***» по договорам купли-продажи под номерами соответственно вышеприведенным датам **, **, **, **, **, **, **, **, **, **.

14.04.2008 года ФИО1, действуя от имени ООО «***» заключил с ОАО «***» договор о залоге (закладе) векселей от 14.04.2008 года в соответствии с которым передал Банку 2 простых векселя ООО «***» №№** и ** от 19.01.2007 года, эмитента ООО «***», общей номинальной стоимостью 5550000 рублей, в обеспечение двух векселей ИП П. №№ ** и ** от 24.01.2008 года, номинальной стоимостью каждый 4000000 рублей, находящихся на балансе Банка, тем самым осуществив сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации в крупном размере.

3) кроме того, ФИО1 в период с 2005 года по 9 марта 2007 года путем злоупотребления доверием получил от З. чистые листы бумаги формата А4 с подписями и печатями ИП З. В период с 2005 года по 1 марта 2007 года, точное время установить не представилось возможным, в неустановленном следствием месте, нанес на данные листы бумаги номера, даты выпуска, наименование эмитента – «ИП З.», номинальную стоимость, сроки погашения и другие необходимые для данных ценных бумаг реквизиты, придав тем самым поддельным простым векселям установленную законом форму ценной бумаги, а именно: простые векселя эмитента ИП З. от 1.03.2007 г. под номерами **, ** каждый номинальной стоимостью 5000000 рублей, ** номинальной стоимостью 3000000 рублей, ** номинальной стоимостью 2000000 рублей, А07-27 номинальной стоимостью 1000000 рублей,**,**,**,**,** каждый номинальной стоимостью 500000 рублей, всего в количестве 10 штук, на общую номинальную стоимость 18500000 рублей. Для придания видимости законности владения данными векселями, ФИО1 на оборотной стороне поддельных простых векселей эмитента ИП З. внес заведомо ложные сведения подтверждающие право владения подконтрольной ему организацией ООО «***» на данные векселя. 1.03.2007 года ФИО1, реализуя умысел, направленный на сбыт заведомо поддельных ценных бумаг, осознавая незаконность и противоправность своих действий, заведомо зная о том, что находящиеся у него поддельные векселя простые векселя ИП З. ни ему, ни ООО «***», ни ООО «***» не принадлежат, достоверно зная, что векселя ИП З. ни когда не эмитировались, являются поддельными, и не могут повлечь за собой наступления каких-либо финансовых обязательств, злоупотребляя доверием, вводя в заблуждение членов правления ОАО «***», он заверил последних о выгодности приобретения предлагаемых им для покупки векселей ИП З. от лица ООО «***» и ООО «***», что имеющиеся у них на балансе векселя ИП З. обеспечены, находятся у ООО «***» и ООО «***» законно. В период с 1.03.2007 г. по 9.03.2007 г. ФИО1 осуществил сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации в крупном размере – векселей ИП З. №№ **, **, **,**,**,**,**,**,**,** общей номинальной стоимостью 18 000 000 рублей по договорам купли-продажи № ** от 1.03.2007 года и № ** от 9.03.2007 года, за 16 840 860 рублей с учетом дисконта, установленного Банком, которыми ФИО1 завладел и распорядился по своему усмотрению.

3.03.2008 года ФИО1 путем злоупотребления доверием, действуя через ООО «***», директором которого являлся Р., введенный в заблуждение ФИО1, по договору купли- продажи ценных бумаг №** от 3.03.2008 года с ОАО «***», осуществил сбыт в крупном размере заведомо поддельных 7 векселей №№**,**, **, **, **, **, ** эмитента ИП З. общей номинальной стоимостью 18 000 000 рублей за 16 840 860 рублей с учетом дисконта, установленного Банком при их покупке.

5.08.2008 года ФИО1 путем злоупотребления доверием, действуя через ООО «***», директором которого являлся Р., введенный в заблуждение ФИО1, по договору купли- продажи ценных бумаг №КП58 от 5.08.2008 года с ОАО «***», осуществил сбыт в крупном размере заведомо поддельных 5 векселей №№**,**, **, **, ** общей номинальной стоимостью 15 500 000 рублей эмитента ИП З. за 15 143 190 рублей, с учетом дисконта, установленного Банком при их покупке.

9.09.2008 года ФИО1 путем злоупотребления доверием, действуя через ООО «***», директором которого являлся Р., введенный в заблуждение ФИО1, по договору купли- продажи ценных бумаг №** от 9.09.2008 года с ОАО «***», осуществил сбыт в крупном размере заведомо поддельных 6 векселей №№**,**, **, **, **, ** общей номинальной стоимостью 5 000 000 рублей эмитента ИП З. за 4 980 370 рублей, с учетом дисконта, установленного Банком при их покупке.

Действия ФИО1 по каждому из трех вышеприведенных преступлений судом квалифицированы по ч.2 ст.186 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере.

Кроме того, суд постановил приговор в отношении ФИО1 по 10 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ и 1 преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ:

4) хищение путем злоупотребления доверием у К1. 6 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере в период с 1 сентября 2007 года по 3 октября 2007 года;

5) хищение путем злоупотребления доверием у М. 5 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере в период с 1 сентября 2007 года по 22 октября 2007 года.

6) хищение путем злоупотребления доверием в особо крупном размере 9 224 260 рублей, принадлежащих ОАО «***», продав 19.02.2008 года неликвидные и необеспеченные простые векселя ООО «***»: №** от 8.02.2008 года и №** от 8.02.2008 года общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлению, но не ранее 8.08.2008 года;

7) хищение путем злоупотребления доверием в особо крупном размере 18 927 825,05 рублей, принадлежащих ОАО «***», продав 12.03.2008 года неликвидные и необеспеченные простые векселя ИП Т.:№** от 11.03.2008 г. номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, № ** от 11.03.2008 года номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, №** от 11.03.2008 года номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, №** от 11.03.2008 года номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, №** от 11.03.2008 года номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 25.11.2008 года, за что ФИО1 получил 11 532 650 рублей, а также продав 28.05.2008 года 4 простых векселя ИП Т.: № ** от 28.05.2008 года номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, №** от 28.05.2008 года номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, №** от 28.05.2008 года номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, №** от 28.05.2008 года номинальной стоимостью 200 000 рублей, сроком погашения по предъявлению, но не ранее 20.12.2008 года, получив 7 395 175,05 рублей;

8) он же, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «***», в период с 20.03.2008 г. по 28.03.2008 года обратился к З1., номинально числящейся директором ООО «***» - организации полностью подконтрольной ФИО1, с предложением оформить на Общество кредит, с передачей полученных денежных средств в распоряжение ФИО1 Пользуясь доверием со стороны сотрудников Банка, вводя в заблуждение членов правления ОАО «***», действуя от имени ООО «***», используя З1., ФИО1 обратился с заявкой в банк о выдаче ООО «***» кредита в сумме 26 000 000 рублей сроком по 27.03.2009 года. В качестве обеспечения кредита ФИО1 предоставил залог Банку имущественные права ООО «***»: право аренды земельного участка площадью 9938,32 кв.м, находящегося по адресу: **** указав залоговую стоимость 34 000 000 рублей, при фактической стоимости 7 453 740,00 рублей. Принимая ложные сведения сообщенные ФИО1 за истинные, а предоставленные документы с искаженной информацией за действительные, 28.03.2008 года между ОАО «***» в лице председателя Правления К. и ООО «***» - «Заемщик» в лице директора З1. был заключен кредитный договор № ** от 28.03.2008 года, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в сумме 26 000 000 рублей под 18 % годовых. Путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 совершил хищение, заключив договор залога на сумму 34 000 000 рублей, по кредитному договору №** от 28.03.2008 года получил 26 000 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «***» ущерб в особо крупном размере.

9) он же с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «***», в период с 1.05.2008 года по 4.05.2008 года обратился к В1. с предложением оформить на него кредит, без возложения на него обязанностей погашения кредита, с передачей ему денежных средств, пообещав производить погашение из собственных средств. Доверяя ФИО1, В1. согласился оформить на себя кредит в ОАО «***». ФИО1, злоупотребляя доверием, заверил членов правления Банка о необходимости кредитования В1., что кредитные денежные средства будут направлены на нужды предприятия, а также, что он готов выступить гарантом исполнения Обществом кредитных обязательств и готов предоставить в залог Банку как свое имущество, так и имущество третьих лиц. Одновременно с подачей заявки о предоставлении кредита, ФИО1 предоставил в ОАО «***» подложные сведения об имущественном положении В1. в форме поддельных справок 2НДФЛ за 2007 и 2008 года, а также документы, подтверждающие право собственности на залог и другие необходимые для получения кредита документы. ФИО1 предоставил в качестве обеспечения предоставляемого Банком кредита в залог транспортные средства, принадлежащие ООО «***»: /марка1/, 1991 г.в., государственный **, номер двигателя:**, кузов №б/н, шасси № **, /марка2/, 2000 г.в., государственный знак **, номер двигателя:**, кузов № **, шасси № **, /марка3/, 2000 г.в., государственный знак **, номер двигателя: **, кузов № **, шасси № **, /марка4/, 2001 г.в., государственный знак **, номер двигателя: **, кузов № **, шасси № б/н, /марка5/, 1991 г.в., государственный знак **, номер двигателя: **, кузов № **, шасси № б/н, /марка6/, 2000 г.в., государственный знак **, номер двигателя: **, кузов № б/н, шасси № **, /марка7/, 1986 г.в., государственный знак **: б/н, номер двигателя: б/н, кузов № б/н, шасси № б/н, /марка8/, 2001 г.в., государственный знак **, номер двигателя: б/н, кузов № б/н, шасси **, /марка9/, 1992 г.в., государственный знак **: б/н, номер двигателя: б/н, кузов № б/н, шасси № **, /марка10/, 1989 г.в., государственный знак **: б/н, номер двигателя: б/н, кузов № б/н, шасси № **, /марка11/, 2003 г.в., государственный знак **, номер двигателя б/н, кузов № **, шасси № б/н, /марка12/, 2002 г.в., государственный знак **, номер двигателя б/н, кузов № **, шасси № б/н, /марка13/, 2003 г.в., государственный знак **, номер двигателя б/н, кузов № **, шасси № б/н, /марка14/-10, 2003 г.в., государственный знак **, номер двигателя б/н, кузов № б/н, шасси № **, /марка15/, 2003 г.в., государственный знак **, номер двигателя б/н, кузов № **, шасси № б/н, /марка16/, 2004 г.в., государственный знак **, номер двигателя б/н, кузов № **, шасси № б/н, /марка17/, 2004 г.в., государственный знак **, номер двигателя б/н, кузов № **, шасси № б/н, /марка18/, 2004 г.в., государственный знак **, номер двигателя б/н, кузов № **, шасси № б/н, тягач сдельный /марка19/, 2001 г.в., **, /марка20/ автобус 2000 г.в., **, /марка21/ 2000 г.в., **, тягач /марка22/, 2001 г.в., **, /марка23/, 1996 г.в., **, /марка24/ 1993 г.в. **, тягач /марка25/, 2001 г.в., **, тягач /марка26/, 2001 г.в., **, /марка27/ полуприцеп 2001 г.в., **, /марка28/ полуприцеп бортовой с платформой 1991 г.в., **, полуприцеп грузовой (борт) /марка29/ 1991 г.в., шасси **, залоговой стоимостью 4 800 000 рублей, а также под обеспечение залога имущества ООО «***»: легковой универсал /марка30/ 2003 г.в., **, г/н ** 59 регион, тягач сдельный /марка31/, 2004 г.в., **, г/н ** 59 регион, тягач сдельный /марка32/, 2004 г.в., **, г/н ** 59 регион, тягач сдельный /марка33/, 2003 г.в., **, г/н ** 59 регион, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей, общей стоимостью 6 800 000 рублей, при этом умышленно вводя сотрудников банка в заблуждение относительно имеющихся обременений, технического состояния, а также реальной стоимости указанного имущества ООО «***» и ООО «***». ОАО «***» на основании кредитного договора № ** от 04.05.2008 года и заявления В1. выдал 2 июля 2008 года 5 200 000 рублей, которыми ФИО1 завладел, используя свои полномочия как фактического собственника аффилированных ему организаций, распорядился ими по своему усмотрению, совершил их хищение, причинил тем самым ОАО «***» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 200 000 рублей;

10) ФИО1 путем злоупотребления доверием совершил хищение 1 000 000 рублей у П., то есть в крупном размере в период с июля по августа 2008 года в с. ****, осуществив продажу по устной договоренности с потерпевшим автомашины /марка30/ 2003 г.в., находящейся в залоге у ОАО «***»;

11) он же в период с 01.08.2008 по 04.08.2008 года с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «***» обратился к Т1. с предложением оформить на него кредит, без возложения обязанностей погашения кредита, с передачей полученных денежных средств в распоряжение ФИО1 Т1., доверяя ФИО1, поверив его обещаниям выполнять обязательства по погашению оформленного кредита, согласился оформить на себя кредит в ОАО «***». ФИО1 обратился в банк с заявкой на получение кредита, указав, что Т1. намерен получить кредит на покупку квартиры по адресу: ****, принадлежащей ООО «***». Одновременно с подачей заявки о предоставлении кредита, Т1. по указанию ФИО1 предоставил в Банк справку 2НДФЛ за 2008г., документы, подтверждающие право собственности на его имущество, а также другие необходимые для получения кредита документы, содержащие заведомо ложную информацию. Зная, что Банк выдаст кредит заемщику при наличии соответствующего обеспечения, ФИО1 предоставил в залог банку квартиру по ул. ****, а также поручительство ООО «***». ФИО1 убедил сотрудников Банка в отсутствии угроз потери причитающихся Банку денежных средств по кредитным обязательствам и предоставил в качестве обеспечения предоставляемого Банка кредита поручительство ООО «***», а также принадлежащую Обществу квартиру по ул.****, указав залоговую стоимость 22 000 000 рублей, при фактической цене 12 224 750 рублей. 4.08.2008г. продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежными средствами ОАО «***» заключил от имени ООО «***» с ОАО «***» договор поручительства № ** от 4.08.2008г. на сумму 19 000 000 рублей и договор залога № ** от 4.08.2008г. на сумму 22 000 000 рублей, не сообщая в Банк об истинном финансовом положении дел Общества, реальной рыночной стоимости передаваемого в залог имущества ООО «***», а также того, что он не имеет намерений в последующем производить регистрацию договора залога в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Завладев денежными средствами в сумме 19 000 000 рублей, принадлежащих Банку, предоставленных Т1. в качестве кредита по договору №** от 04.08.2008 года, ФИО1, игнорируя условия кредитного договора, поручительства, залога от 04.08.2008 года, гарантии исполнения которых были им взяты на Т1., действуя в своих корыстных интересах, завладел указанными денежными средствами Банка, совершил их хищение, причинив тем самым ОАО «***» ущерб в особо крупном размере;

12) в период с 11.08.2008 года по 03.12.2008 года, ФИО1 обратился к П., являющемуся индивидуальным предпринимателем, с предложением эмиссии ценных бумаг, которые нужны для проведения расчетов между его фирмами, а также для увеличения балансовых показателей предприятий. П., будучи введенным в заблуждение ФИО1, подписал и передал ФИО1 изготовленные простые векселя ИП П., включая 10 простых векселей ИП П.: №**, № ** от 24.01.2008 года, каждый номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.07.2008 года, №**, № ** от 15.10.2007 года, каждый номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 15.04.2008 года, №**, № ** от 24.01.2008 года, каждый номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.10.2008 года, №** от 8.08.2008 года, номинальной стоимостью 1 545 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 2.02.2009 года, №**, № ** от 8.08.2008 года, каждый номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 2.2.2009 года, общей номинальной стоимостью 35 545 000 рублей. Получив от П. векселя у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «***» путем продажи данных 10-ти векселей ИП П., которые являлись неликвидными и необеспеченными. В период с 11.08.2008 года по 03.12.2008 года, злоупотребляя доверием, вводя в заблуждение членов правления ОАО «***» о выгодности приобретения предлагаемых им для покупки векселей ИП П. от лица ООО «***», директором которого являлся Р., по договору купли-продажи ценных бумаг № ** от 11.08.2008 года ФИО1 продал ОАО «***» 3(три) простых векселя ИП П.: № ** от 08.08.2008 года, номинальной стоимостью 1 545 000 рублей, №** и № ** от 08.08.2008 года, каждый номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, на общую сумму 8 782 710 рублей, перечисленных Банком на расчетный счет ООО«***», которыми в последующем ФИО1 завладел и распорядился по своему усмотрению, совершив их хищение. Он же, через ООО «***» 25.11.2008 г. продал ОАО «***» 2 (два) простых векселя ИП П.: №** и № ** от 24.01.2008 года, каждый номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, незаконно получив 7 922 080 рублей. Также 03.12.2008 г. он через ООО «***» продал ОАО «***» 5 (пять) простых векселей ИП П.: №** и № ** от 15.10.2007 года, каждый номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, №**, № ** и № ** от 24.01.2008 года, каждый номинальной стоимостью 4 000 000 рубле, незаконно получив 17 824 680 рублей. Похищенными в результате злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 34 529 470 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ОАО «***» в особо крупном размере;

13) в период с 1.10.2008 года по 15.10.2008 года ФИО1 обратился к Т., номинально числящемуся директором ООО «***» - организации, полностью подконтрольной ФИО1, с предложением эмиссии ценных бумаг, сообщив последнему, что векселя нужны для проведения расчетов между фирмами, а также для увеличения балансовых показателей предприятий. При этом ФИО1 осознавал, что ООО «***» деятельности не ведет, его имущество является предметом договоров залога с ОАО «***». Т., будучи введенный ФИО1 в заблуждение, не догадываясь о его истинных намерениях передал ФИО1 простые векселя ООО «***», включая 4 простых векселя ООО «***» №№ **, **, ** от 1.10.2008 г. номинальной стоимостью 10 000 000 рублей каждый, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.11.2008 года, № ** от 1.10.2008 г., номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.11.2008г., общей номинальной стоимостью 35 000 000 рублей. 15.10.2008 года ФИО1, действуя от имени ООО «***», директором которого являлся Р., введенный ФИО1 в заблуждение, путем злоупотребления доверием, продал ОАО «***» 4(четыре) неликвидных и необеспеченных простых векселя ООО «***»: №№ **, **, ** от 1.10.2008 г. номинальной стоимостью 10 000 000 рублей каждый, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.11.2008 года, № ** от 1.10.2008 г., номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.11.2008г., совершив хищение 33 994 140 рублей, с учетом дисконта, установленного Банком, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «***» ущерб в особо крупном размере;

14) он же в период с 29.07.2008 года по 25.11.2008 года получил от финансового директора ОАО «***» Ч. в качестве образца 8 погашенных простых векселей: №** от 07.11.2007 года, эмитента ОАО «***» номинальной стоимостью 1 338 664, 92 рублей; № ** от 22.04.2008 года, эмитента ОАО «***» номинальной стоимостью 6 236 113, 17 рублей; №** от 15.05.2008 года, эмитента ОАО «***» номинальной стоимостью 7 711 440 рублей; № ** от 11.12.2007 года, эмитента ОАО «***» номинальной стоимостью 599 388 рублей; №** от 25.10.2007 года, эмитента ОАО «***» номинальной стоимостью 984 004,78 рублей; №** от 21.03.2008 года, эмитента ОАО «***» номинальной стоимостью 1 184 728, 54 рублей; № ** от 11.02.2008 года, эмитента ОАО «***», номинальной стоимостью 3 000 000 рублей; № ** от 05.05.2008 года, эмитента ОАО «***» номинальной стоимостью 5 432 953, 88 рублей, на общую номинальную стоимость 26 487 293,29 рублей. ФИО1, достоверно зная, что векселя погашены, 25.11.2008 года ввел в заблуждение членов правления ОАО «***», сообщив ложные сведения, и действуя от имени ООО «***», директором которого является Р., также введенный ФИО1 в заблуждение, по договору купли-продажи №** от 25.11.2008 года, злоупотребляя доверием продал ОАО «***» 5 (пять) простых векселей ОАО «***»: № **, №**, №**, № **** получив 11 091 670 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, совершив их хищение. При аналогичных обстоятельствах по договору купли-продажи № ** от 03.12.2008 года в ОАО «***» ФИО1 продал 3 (три) простых векселя ОАО «***»: № №** на общую сумму 15 150 420 рублей. В результате ФИО1 совершил хищение 26 242 090 рублей, что является особо крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ОАО «***».

Кроме того, суд признал ФИО1 виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), совершенных при следующих обстоятельствах:

15) в период с 2005 года по 1 марта 2007 года ФИО1 без цели хищения, путем злоупотребления доверием причинил имущественный ущерб ИП З., получив чистые листы бумаги формата А4 в количестве не менее 10 шт., с подписью и оттисками печати ИП З., на которых нанес номера, даты выпуска, наименование эмитента, номинальную стоимость, сроки погашения, придав тем самым простым векселям установленную законом форму ценной бумаги. Данные поддельные простые векселя эмитента ИП З.: №** номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, №** номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, №** номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, №** номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, №** номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, №** номинальной стоимостью 500 000 рублей, №** номинальной стоимостью 500 000 рублей, №** номинальной стоимостью 500 000 рублей, №** номинальной стоимостью 500 000 рублей, №** номинальной стоимостью 500 000 рублей, всего в количестве 10 штук, на общую номинальную сумму 18 500 000 рублей, ФИО1 сбыл ОАО «***» 01 и 09 марта 2007 года. ОАО «***» 01.07.2009 года направил в адрес ИП З. требование об оплате вышеуказанных векселей на сумму 18 500 000 рублей, что причинило ИП З. имущественный ущерб в особо крупном размере;

16) ФИО1 в период с 12.03.2008 года по 28.05.2008 года причинил имущественный ущерб на 21 200 000 рублей ИП ФИО3 путем злоупотребления доверием без признаков хищения в особо крупном размере, сбыв неликвидные и необеспеченные векселя ИП Т. при обстоятельствах, которые приведены выше по седьмому преступлению по факту мошенничества в отношении ОАО «***». 05 февраля 2009 года в адрес ИП Т. было направлено требование ОАО «***» об оплате выпущенных им простых векселей на сумму не менее 21 200 000 рублей;

17) он же в период с 19.01.2007 года по 14.04.2008 года причинил имущественный ущерб на общую сумму 5 500 000 рублей ООО «***» путем злоупотребления доверием без признаков хищения в особо крупном размере, незаконно завладев в период с 19 по 26 января 2007 года 5 бланками векселей ООО «***», в которых путем подделки внес номинальную стоимость. 14.04.2008 года он сбыл ОАО «***» 2 поддельных векселя ООО «***», при указанных по второму преступлению обстоятельствах, совершив мошенничество завладев деньгами Банка. 26 ноября 2008 года в адрес ООО «***» направлено требование ОАО «***» об оплате простых векселей ** и ** на общую сумму не менее 5 500 000 рублей;

18) он же в период с 11.08.2008 года по 03.12.2008 года причинил имущественный ущерб путем злоупотребления доверием ИП П. в особо крупном размере на сумму 35 545 000 рублей. Он сбыл векселя данного предпринимателя ОАО «***» при обстоятельствах, указанных по 12 преступлению, завладев путем мошенничества деньгами Банка. 23 декабря 2008 года в адрес ИП П. было направлено требование ОАО «***» об оплате векселей, выпущенных ИП П., на сумму 35 545 000 рублей;

19) он же, ФИО1 в период с 25.11.2008 года по 03.12.2008 года причинил имущественный ущерб ОАО «***» в особо крупном размере на сумму 26 487 293,29 рублей путем злоупотребления доверием без признаков хищения, продал 8 векселей, указанных по 14 преступлению, завладев путем мошенничества деньгами банка, осознавая, что последний предъявит требование об их оплате к ОАО «***». 11 января 2009 года в адрес ОАО«***» направлено требование ОАО «***» об оплате простых векселей на указанную сумму.

Осужденный ФИО1 ни по одному из преступлений вину в их совершении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что судом не опровергнуты его доводы о его неосведомленности о том, что векселя ООО «***» являлись поддельными, приговор в этой части в нарушении требований ст.14 УПК РФ основан на предположениях. Судом нарушены положения ст. 15, 16, 17 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В приговоре отсутствуют доказательства его виновности в сбыте поддельных векселей ООО «***». Все ходатайства стороны защиты, в частности, о его допросе на детекторе лжи, были судом необоснованно отклонены.

По преступлениям в сбыте поддельных векселей ИП З., то он эти не векселя не изготавливал, не хранил, не перевозил, его показания о том, что данные векселя не являются поддельными, чему имеются в деле доказательства, судом не приняты во внимание.

По преступлениям в отношении К1. и М. его вина также не доказана, он не имел умысла на хищение денежных средств у потерпевших, от своих договорных обязательств не отказывался. Часть денежных средств им выплачена. В пользу М. имеется судебное решение о взыскании суммы долга.

По преступлениям 6,7,8,9,10,11,12,13 и 14 судом необоснованно его действия квалифицированы как мошенничество. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Данных о безвозмездном изъятии денежных средств у Банка не установлено. Судом не приняты во внимание показания свидетелей К., К3., Ч1. Г., Ш. о том, что все кредиты на дату их выдачи были обеспечены залогом, векселя, которые были куплены Банком вместе с кредитами предприятий составляли сумму меньшую, чем стоимость залогов, в связи с чем отсутствует событие преступления. Доказательств тому, что он заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, не имеется.

По преступлениям 15, 16, 17 и 18 все векселя находящиеся на балансе ОАО КБ «***» являются подлинными и обеспечены имуществом первого векселедержателя, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. По преступлению 19 – доказательств того, что он действовал сознательно в ущерб «***» не имеется.

Судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем его защитником были поданы замечания на протокол судебного заседания, нарушены положения ст. 281 УПК РФ, поскольку оглашались показания свидетелей, полученных на очной ставке, при наличии возражений стороны защиты. В нарушение ст.ст. 284, 292 УПК РФ судом не производились осмотры вещественных доказательств, доказательства не исследовались.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алферова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судом неверно квалифицированы действия осужденного по трем преступлениям ч.2 ст.186 УК РФ, по девяти преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, одному – ч.3 ст.159 УК РФ, по пяти – п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. В частности, по сбыту поддельных векселей – в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 стало известно о поддельности векселей, из заключений проведенных экспертиз также не следует, что векселя являются поддельными, а поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ характеризуется только прямым умыслом, в действиях осужденного отсутствует состав преступления. Кроме того, исключая из обвинения квалифицирующий признак «изготовление ФИО4 в целях сбыта заведомо поддельных ценных бумаг, суд мотивировал вину осужденного в том, что он знал о том, что векселя поддельные, так как сам их подделывал, чем допустил существенные противоречия. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда о том, что ФИО4 незаконно завладел 5 бланками векселей ООО «***», внес в них номинальную стоимость, использовал их для сбыта в качестве предмета договора купли-продажи ценных бумаг, внес заведомо ложные сведения, подтверждающие право владения подконтрольной ему организацией ООО «***», в отношении сбыта векселей ИП З. указание суда на изготовление ФИО4 векселей. Иных доказательств в материалах уголовного дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что по преступлениям, изложенным в приговоре под номерами 6,7,8,9,10, 11, 12, 13 и 14 изъятие имущества носило безвозмездный характер, в связи с чем в действиях ФИО1 также отсутствует состав преступления.

В приговоре отсутствует анализ доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 получая денежные средства К1. и М. не намеревался при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, и умысел у него возник до получения имущества или права на него, с учетом того обстоятельства, что часть денежных средств ФИО4 потерпевшим вернул.

Займы в Банке, по показаниям осужденного, он собирался возвратить, что в частности, подтверждается имеющимися в материалах дела официальными письмами с просьбой продлить сроки возврата займов в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии, а также частичным погашением процентов по кредиту и предоставление банку обеспечения в виде конкретного имущества. Считает, что в действиях осужденного не усматривается умысел на мошенничество, действия виновного следовало квалифицировать по ч.1 ст.176 УК РФ как незаконное получение кредита.

По преступлению в отношении потерпевшего Петухова судом не учтено, что спорный автомобиль поступил во владение потерпевшего и он им пользуется до настоящего времени.

Ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального закона, указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Кроме того, по преступлению в отношении З. по ст.165 УК РФ, в нарушение принципа состязательности сторон, ни стороной обвинения, ни судом не раскрыты доказательства: где и когда ФИО4 получил от З. чистые листы бумаги с ее подписью и оттиском печати; где и когда он изготовил поддельные векселя в количестве 10 штук, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности опровергнуть обвинение в этой части, поскольку временной промежуток составляет с 2005 года по 1.03.2007 года. В связи чем в приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 намеревался причинить имущественный ущерб З.

При постановлении приговора не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Так, судом не дано оценки тому, что показания З. о том, что она предоставила ФИО4 несколько чистых листов с ее подписями и печатью, опровергаются заключениями двух экспертиз, согласно которым вначале были выполнены печатные тексты и линии графления, а затем были выполнены подписи от имени З., что свидетельствует о том, что она знала о содержании печатных текстов на ее векселях.

По преступлениям по фактам причинения ФИО4 имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием ООО «***», ИП П. и ОАО «***» судом установлено, что ФИО4 обманным путем завладел заведомо неликвидными и необеспеченными ценными бумаги и при этом причинил ущерб. Считает, что доказательств причинения осужденным ущерба, незаконного завладения им векселей не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с него в пользу ОАО «***» судом не учтена стоимость находящегося в залоге и принадлежащего ФИО4 имущества, кроме того, указанная в приговоре сумма – 236 154 555, 05 рублей не подтверждена документально, более того по подсчетам согласно приговору она составляет 173 117 785, 05 рублей. По исковым требованиям З., Т1., П. суд не привел доказательств того, что имущественный ущерб им был причинен реально.

В апелляционной жалобе защитник Шулепов Г.В. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает, что по всем преступлениям, инкриминируемым ФИО1, отсутствует событие преступления. Так, решениями Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 г. и 28.09.2010 года векселя ООО «***» признаны подлинными, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, однако судом эти обстоятельства не приняты во внимание. Ссылается на противоречия в показаниях ФИО5 и свидетеля *** Так, согласно показаниям С1., которые суд положил в основу приговора, в период с 19 по 26 января 2007 года из офиса по адресу **** ФИО4 похитил бланки векселей ООО «***», на которых отсутствовали: номинальная стоимость, дата составления, векселедержатель, время и место платежа. Вместе с тем данный автоцентр был открыт лишь в конце февраля 2007 г. Кроме того, из показаний свидетеля К2. следует, что форма векселя к ним в офис поступила не ранее 31.01.2007 года. На бланках векселей отсутствовала только номинальная стоимость, а распечатывались и хранились бланки векселей в офисе по адресу: ****. Согласно показаниям свидетеля Ч2., со слов С1. ему известно, что С1. выдавал векселя ООО «***» ФИО4. Вместе с тем, суд в приговоре не указал, почему он принял во внимание показания С1., и отверг показания ФИО4, Ч2., К2. Экспертизой также не установлен факт подделки векселей ООО «***». Судом индоссирование векселя определено как противоправное деяние. Положение о простом и переводном векселе не содержит терминов «неликвидный», «необеспеченный» «не порождающий финансовых последствий».

По преступлению в отношении сбыта векселей ИП З., также решением Арбитражного суда Пермского края от 8.05.2009 года данные векселя признаны подлинными, однако суд проигнорировал выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 № 30-П конституционно-правовой смысл ст. 90 УПК РФ, оставил без внимания результаты проведенных по делу экспертиз, согласно которым на спорных векселях З. сначала были выполнены линии графления, а затем нанесена ее подпись, что свидетельствует о том, что З. дала ложные показания.

По преступлениям 4 и 5: ФИО4 на протяжении всего времени производства по делу отрицал умысел на хищение денежных средств у К1. и М., поскольку имеют место гражданско-правовые отношения, часть денежных средств им возвращена. В отношении М. имеется судебное решение о взыскании с ФИО4 суммы долга. Свидетели Д. и М1. опровергли показания потерпевшего К1., пояснив, что они закрыли долг К1., следовательно, именно они являются кредиторами ФИО4, а не К1. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события преступлений.

По преступлениям 7,8,9,11,12 и 13 не установлено безвозмездное изъятие денежных средств ФИО6. ФИО4 последовательно отрицал умысел на хищение денежных средств Банка. Суд не учел показания свидетелей К., К3., Ч1., Г., Ш., показавших, что все кредиты на дату их выдачи были в двойном-тройном размере обеспечены залогом. Не приняты судом во внимание показания свидетеля В2. о том, что векселя, которые были куплены Банком и кредиты предприятий, связанных с ФИО4, составляли меньшую сумму, чем стоимость залогов. В ходатайстве защиты о назначении экспертизы по стоимости залогов на дату заключения договоров судом необоснованно отказано.

По преступлению в отношении П., ФИО4 последовательно отрицал умысел на хищение денежных средств потерпевшего, автомобиль П. был передан во владение, безвозмездного изъятия денежных средств не было, стоимость автомобиля значительно превышает стоимость проданного П. автотранспортного средства.

По преступлению 14: Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 № ** с ОАО *** и ООО *** в пользу Банка взыскан вексельный долг, следовательно, никакого ущерба Банку не причинено, напротив, Банк получил прибыль. Аналогично по преступлению 19- вышеуказанное решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу, что означает, что векселя не являлись погашенными, данное обстоятельство в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение. Показания представителя потерпевшего Ч. являются ложными, который, действуя от своего имени, не имея на то полномочий, пустил погашенные векселя в новый оборот, чем совершил растрату вверенного ему имущества. Доказательств тому, что ФИО6, либо ФИО4 действовали сознательно в ущерб должнику – ОАО «***» не имеется, в связи с чем отсутствует состав преступления.

По преступлениям №№ 15,16,17 и 18 ФИО4 отрицал наличие умысла на причинение ущерба потерпевшим без признаков хищения, все векселя, предъявленные банком к оплате векселедержателям, являются подлинными, и обязанность их оплатить основана на законе. Комбанк не воспользовался правом предъявить требования по их оплате солидарному должнику – ООО ***, залоги которого находились у Банка. Свидетели К. и В2. показали, что такая возможность была, но тогда бы была отозвана лицензия Банка. Кризис осени 2008 года усугубил ситуацию и обрушил цены на залоги. Считает, что отсутствует состав преступлений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «***» Ш. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об обращении взыскания на имущество и денежные средства ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ссылаясь на то, что ОАО «***» уже решен вопрос об обращении взыскания на имущество вышеперечисленных предприятий в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства. Часть имущества не была реализована в связи с тем, на него наложен арест в рамках данного уголовного дела. Кроме того, указанные предприятия также же являются должниками по собственным кредитным и вексельным обязательствам перед Банком. Эти обстоятельства, которые были известны суду, не были учтены при решении вопроса об обращении взыскания на имущество вышеперечисленных юридических лиц, чем нарушены права ОАО «***», как залогодержателя.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «***» С3. также ставит вопрос об изменении приговора в части принятия судом решения об обращении взыскания на имущество и денежные средства ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», по существу приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе представителя потерпевшего Ш. В дополнении указывает, что в случае обращения взыскания на денежные средства и имущество указанных организаций в пользу иных гражданский истцов, ОАО «***» может утратить право преимущественного удовлетворения своих требований, как залогодержатель, при этом права банка установлены вступившими в законную силу судебные актами Арбитражного суда Пермского края и судов общей юрисдикции. Считает, что в этом случае приговор суда фактически не может быть исполнен, ввиду неопределенности механизма его реализации. Денежных средств, вырученных от реализации имущества указанных предприятий в рамках возбужденных исполнительных производств не будет достаточно на погашение требований Банка. Приговор суда в части обращения взыскания на имущество ООО «***» противоречит нормам законодательства о банкротстве, кроме того, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку выводы суда о том, что имущество и денежные средства указанных организаций принадлежат ФИО4 ни чем не подтверждены.

В возражениях на жалобы потерпевший К1. указывает, что умысел на хищение денежных средств ФИО4 подтверждается фактом невозвращения их в срок и обещаниями расплатиться в дальнейшем, за весь период с 3.10.2007 года по 31.12.2007 года ФИО4 обслуживал долг, а с 1.01.2008 года лишь частично. Считает,что возможность погашения долга у ФИО4 имелась, однако он умышленно уклонялся от исполнения долговых обязанностей.

В возражениях государственный обвинитель Кутуев С.В. и прокурор Ленинского района г. Перми Рыбайло В.Д. просят приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитников и представителей потерпевшего – без удовлетворения.

В возражениях представитель ОАО «***» адвокат Лисафьев В.Б., представитель ООО «***» Б1., просят приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389-22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

По преступлениям, связанным с незаконным сбытом поддельных векселей ООО «***» и ИП З.

Как следует из предъявленного органами предварительного расследования обвинения, ФИО1 вменялось в вину изготовление, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, признал ФИО1 виновным в совершении трех преступлений незаконного сбыта заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере – поддельных векселей ООО «***» (2 преступления) и ИП З. (1 преступление), исключив из обвинения квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК РФ «изготовление и хранение в целях сбыта».

Вместе с тем, при описании преступных деяний, согласно приговору, суд установил, что ФИО1 изготовил с целью сбыта и сбыл поддельные векселя ООО «***» и ИП З. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, выводы суда по поводу квалификации действий ФИО1, связанных со сбытом заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации содержат существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения по делу, и повлекли нарушение требований УПК РФ. Кроме того, необходимо отметить, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ФИО1 в том, что векселя ООО «*** и ИП З. были поддельными.

Как следует из приведенных в приговоре показаний ФИО1, векселя он не изготавливал и не сбывал, все имеющиеся у него векселя являлись подлинными и законно находились в распоряжении ООО «Транстехсервис», где он являлся директором.

При этом показания представителя потерпевшего ООО «***» С1. и потерпевшей З. в части того, что векселя ООО «***» и ИП З., которыми впоследствии воспользовался ФИО1, сбыв их в ОАО «***», являлись поддельными, нельзя признать последовательными и непротиворечивыми.

Так, представитель ООО «***» С1. пояснял, что со слов ФИО1 ему стало известно, что ОАО «***» может дать кредит под залог векселей ООО «***». В январе 2007 года с электронного адреса ООО «***» на электронный адрес главного бухгалтера ООО «***» К2. поступила форма простого векселя, после чего были подготовлены бланки нескольких векселей ООО «***», которые не содержали в себе сведений о номинале векселя, дате составления, векселедержателе, месте и времени платежа. Несколько бланков не были им подписаны, но были поставлены печати ООО «***», официально эти векселя не эмитировались. Он и ФИО1 обсуждали вопрос о получении кредита, он показывал эти бланки векселей ФИО1 и говорил о том, что в случае возникновения необходимости в получении кредита в Банке, ООО «***» сможет предоставить в залог векселя. В сентябре 2008 г. в адрес ООО «***» поступило заявление о предъявлении 4 векселей к оплате №№ **. Когда и при каких обстоятельствах пропали бланки векселей, ему не известно. По этому поводу он встречался в Банке с заместителем председателя правления ОАО «***» В2., на этой же встрече присутствовал и ФИО1 Он сообщил, что векселя у него украдены, являются поддельными. ФИО1 пообещал, что вернет ему векселя, впоследствии действительно ФИО1 передал ему два векселя №№**, остальные векселя так и вернул.

Кроме того, С1. утверждал, что никаких договоров купли-продажи и актов приема-передачи с ФИО1 по продаже векселей ООО «***» он, как директор ООО «***», никогда не подписывал и их не видел.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, С1. давал иные показания, не отрицая, что он подписывал соглашение о передаче бланков векселей и акт приема передачи бланков векселей от 19.01.2007 года. Об устранении вышеприведенных существенных противоречий в показаниях представителя ООО «***» С1. было указано в определении судебной коллегии Пермского краевого суда от 27 октября 2011 года, которым приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения в том числе по ст. 186 УК РФ был отменен с направлением на новое судебное разбирательство. Однако судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела указания вышестоящего суда выполнены не были.

Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены л.д. 101-107 т. 44 - постановление о производстве выемке и протокол выемки, при этом не оглашено содержание данных документов, которые имеют существенное значение для разрешения дела по существу, в частности это – соглашение от 19.01.2007 года между ООО «***» - «Векселедатель» в лице генерального директора С1. и ООО «***» - «***» в лице Директора ФИО1 и акт приема-передачи 5 векселей ООО «***» №№ ** 19 января 2007 года, в соответствии с которым на основании вышеуказанного соглашения «Векселедатель» передал, а «Векселедержатель» принял на хранение указанные 5 векселей. Данные соглашение и акт приема-передачи подписаны С1. и ФИО1

Кроме того, на л.д. 107 т.44 имеется расписка ФИО1 о получении им от С1. векселей ООО «***» на сумму 7 350 000 рублей.

Суд в обоснование виновности ФИО1 в содеянном ограничился лишь перечислением данных документов, при этом их содержание не раскрыл и не дал им никакой оценки, тем самым нарушив требования уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля К2. – главного бухгалтера ООО «***», векселя №№ ** были распечатаны на принтере и подписаны ею и генеральным директором С1.

Из показаний свидетеля В2., который с апреля 2005 года по 30.03.2009 года занимал должность заместителя председателя правления ОАО «***» и курировал в том числе отдел ценных бумаг, следует, что после того, как векселя ООО «***» были предъявлены Банком к оплате, состоялась встреча с директором данной организации С1., который не отказывался от оформления данных векселей и говорил о взаиморасчетах с ФИО1, на что ФИО1 утверждал, что векселя у него оказались законным путем.

По заключению эксперта, на векселях ООО «***» тексты, обозначающие номер, сумму, дату, наименование и адрес векселедателя, номинал, выполнены прямым жирным шрифтом и не имеют каких-либо особенных (частных) признаков, индивидуализирующих картридж печатного устройства.

Таким образом, суд не устранил противоречия в показаниях С1., не указал, по каким основаниям он отверг показания ФИО1, свидетелей К2. и В2., а также заключение эксперта.

Показания потерпевшей З. также нельзя признать последовательными, непротиворечивыми и подтверждающимися совокупностью доказательств, которые имеются в материалах уголовного дела, в частности она утверждала, что на предъявленных в Арбитражный суд Пермского края векселях она не ставила свою подпись и печать. В ходе судебного разбирательства стала утверждать, что по просьбе ФИО1 она на чистых листах бумаги поставила печать ИП З. и свою подпись.

Заключением экспертов от 17 мая 2011 года установлено, что в простых векселях ИП З. вначале были выполнены печатные тексты и линии графления, а затем были выполнены подписи от имени З.

Более того, в материалах уголовного дела имеются судебные акты арбитражных судов и заключения экспертов по арбитражным делам, которыми спорные векселя ООО «***» №№ ** и **, а также 10 векселей ИП З. признаны подлинными, суду первой инстанции надлежало проверить данные обстоятельства и оценить по правилам ст.90 УПК РФ о преюдиции. При этом выводы суда о том, что при рассмотрении данных гражданских дел и принятии решений, обстоятельства совершения сделок с векселями не выяснялись и не устанавливались, в связи с чем они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, являются ошибочными.

Вышеприведенные доказательства, касающиеся осуждения ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.186 УК РФ суд положил в основу приговора, не устранил противоречия, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по сформулированному органами предварительного расследования обвинению, лишь перечислил доказательства, не дав им никакой оценки.

По преступлениям, касающимся осуждения ФИО1 по 11 преступлениям по ст.159 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, судом первой инстанции также допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Субъективная сторона преступлений, по которым осужден ФИО1, и предусмотренных ст. 159 УК РФ, заключается в прямом умысле и корыстной цели.

Осужденный ФИО1 последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на хищение по всем инкриминируемым ему преступлениям.

По преступлениям в отношении потерпевших К1. и М. в приговоре не приведено мотивов в подтверждение выводов суда о том, что умысел осужденного на хищение денежных средств сформировался до получения им денег у потерпевших, то есть ФИО1 заведомо не намеревался выполнять обязательства по заключенным с К1. и М. договорам займа. Не дано оценки показаниям потерпевшего К1. о том, что по договору займа 6 000 000 рублей под 36 %, ФИО1 сначала выполнял его условия и оплатил 2 000 000 рублей, что могло повлиять на квалификацию действий осужденного и безусловно влияет на разрешение заявленного гражданского иска потерпевшего. В отношении потерпевшей М., которая согласно ее показаниям, по своей инициативе передала ФИО1 5 000 000 рублей для создания совместного с ним бизнеса, впоследствии оформив договор займа под 16 % годовых, имеется судебное решение о взыскании с ФИО1 в пользу М. задолженности и процентов по данному договору займа.

По остальных преступлениям, связанным с хищением ФИО1 денежных средств, принадлежащих ОАО «***» путем злоупотребления доверием, судом также не дано надлежащей оценки приведенным в приговоре в отношении осужденного доказательствам, не приняты во внимание и не дано никакой оценки следующим обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона, с объективной стороны деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ, заключается в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а также приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием.

По хищению путем злоупотребления доверием у ОАО «***» 9 224 260 рублей судом не дано оценки тому обстоятельству, что согласно договору купли-продажи № ** от 19.02.2008 года ФИО1 продал Банку семь простых векселей ООО «***», пять из которых были выкуплены. В приговоре отсутствуют мотивы, подтверждающие выводы суда о том, что ФИО1 знал о том, что векселя ООО «***» являются неликвидными и необеспеченными. Свидетель П1. – директор ООО «***» в суде допрошен не был. Кроме того, процедура наблюдения в отношении ООО «***» была введена с 24 июля 2008 года, а 9 сентября 2008 года ОАО «***» предъявил исковые требования к ООО «***» о взыскании суммы задолженности по вексельным обязательствам. Этим обстоятельствам судом также никакой оценки не дано.

По хищению у ОАО «***» 18 927 825,05 рублей, связанного с продажей ФИО1 Банку 9 векселей ИП Т. Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что векселя от имении ИП Т. на сумму 21 200 000 рублей были распечатаны в КБ «***» В2. – заместителем правления данного Банка, при этом В2. знал, что векселя ничем не обеспечены. Вместе с тем, эти показания свидетеля Т., как и показания свидетеля В2., который не отрицал, что по его предложению были выпущены новые векселя ИП Т., несмотря на то, что они были исследованы в судебном заседании, в приговоре не приведены и им оценки судом не дано.

Суд признал ФИО1 виновным в хищении путем мошенничества у ОАО «***» 26 242 090 рублей, связанного с продажей осужденным Банку 8 векселей ОАО «***», которые являлись погашенными и не могли повлечь за собой наступление каких-либо финансовых обязательств. Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2009 года, которое в настоящее время исполнено, о взыскании в пользу ОАО «***» с ОАО «***», ООО «***» вексельного долга 26 487 293,29 рублей, а также процентов и пени, что свидетельствует о том, что векселя не являлись погашенными. Данному обстоятельству судом также оценки не дано.

По трем преступлениям, связанным с получением в ОАО «***» кредитов на имя З1., номинально числящейся директором подконтрольного ФИО1 ООО «***»; В1. и Т. суд лишь перечислил показания свидетелей, не дав им никакой оценки, не раскрыл содержание письменных доказательств, не указал по каким основаниям не принимает во внимание те обстоятельства, что в обеспечение всех договоров кредитования было предоставлено имущество ФИО1

Так, по хищению 26 000 000 рублей у ОАО «***» имеется договор залога земельного участка на сумму 34 000 000 рублей, которое оценено Пермской торгово-промышленной палатой в 7 453 740 рублей.

По хищению 5 200 000 рублей у ОАО «***» имеется договор залога имущества на общую сумму 6 800 000 рублей. При этом согласно приговору установлено, что залоговое имущество – автотранспортные средства, принадлежат ООО «***» и часть - ООО «***». Выводы суда о том, что ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников Банка относительно имеющихся обременений на данное имущество, поскольку данные транспортные средства ООО «***» были проданы ФИО1 25.04.2008 года по договору купли-продажи № ** от 25.04.2008 г., не мотивированы и на указанный договор ссылки в приговоре нет. Вместе с тем, в материалах дела имеется судебное решение о взыскании с В1. в пользу ОАО «***» 5 931 844,50 рублей, взыскание обращено на имущество, предоставленное в залог.

По хищению 19 000 000 рублей у ОАО «***» имеется договор залога квартиры, оцененной сторонами в 22 000 000 рублей. Судебным решением с Т. взыскана сумма задолженности по кредиту и обращено взыскание на квартиру стоимостью 22 000 000 рублей, при этом ОАО «***» с вопросом о снижении залоговой стоимости квартиры в суд не обращалось.

Судом не дано оценки показаниям: свидетеля К. – председателя правления ОАО «***» о том, что в случае реализации заложенного ФИО1 имущества на первое полугодие 2008 года, средств для погашения как вексельной задолженности так и задолженности по кредитам было бы достаточно. Данные показания приведены в приговоре; свидетеля В2. о том, что по договорам кредита залоговая стоимость имущества, предоставленного ФИО1, перекрывала выданную Банком сумму займа. Эти показания не приведены в приговоре; показания свидетеля К3. – заместителя ОАО «***» в приговоре не приведены, суд лишь указал о том, что данный свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В2.

Показания указанных свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в приговоре приведены выборочно и не в соответствии с протоколами их допросов.

Суд в приговоре не указал, по какой причине он не принял во внимание экспертные выводы, изложенные в заключении финансово-кредитной судебной экспертизы № ** от 26.04.2010 года о том, что предоставленное по кредитным договорам (на имя Т. и В1.) обеспечение, является достаточным, поскольку на 100 % и 108 % покрывает сумму долга.

Всем вышеперечисленным доказательствам, а также доводам стороны защиты, которые имеют существенное значение для принятия правильного решения по данному делу, судом оценки не дано, не приведено мотивов, по которым суд при наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг другие.

Аналогичные нарушения допущены судом и по преступлениям, связанным с хищением 34 529 470 рублей и 33 994 140 рублей, принадлежащих ОАО «***», то есть перечислив показания свидетелей, суд не дал им оценки, не раскрыл содержание письменных доказательств по каждому преступлению, не устранил имеющиеся противоречия, не привел мотивов, по которым отверг показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Банка, о том, что все его действия связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, которые не выходят за рамки гражданско-правовых отношений.

Кроме того, выводы о том, что действия ФИО1 (который является учредителем и директором ООО «***» и, как установлено судом, осуществлял контроль за деятельностью ряда аффилированных организаций, управлял и распоряжался их имуществом) не были связаны с получением кредита, выплат или осуществлением предпринимательской деятельности по тем преступлениям, где потерпевшим признано ОАО «***» судом также ничем не мотивированы. Не принято во внимание, что на основании п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Что касается хищения путем злоупотребления доверием 1 000 000 рублей у П., в совершении которого суд признал ФИО1 виновным. В приговоре не приведено анализа доказательств, подтверждающих умысел осужденного на хищение денежных средств у потерпевшего, не указаны мотивы, по которым судом опровергнуты показания ФИО1 о том, что автомобиль, который он передал П. принадлежал ему на праве собственности и нахождение данного автомобиля в залоге у Банка по кредитным обязательствам В1., не свидетельствует об обратном, более того, он был уверен в том, что выполнит обязательства перед Банком. Указывал, что с июля 2008 года по настоящее время указанный автомобиль находится в распоряжении и пользовании П., который приобрел данный автомобиль по цене, значительно ниже рыночной.

Не учтено судом и то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и П. заключен не был.

Суд не исследовал обстоятельства законности передачи спорного автомобиля П. с точки зрения положений ч.2 ст.346 ГК РФ, в соответствии с которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, распоряжаться им с согласия залогодержателя. Данные обстоятельства, которые имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, несмотря на указание об этом в определении судебной коллегии Пермского краевого суда от 27.10.2011 года, судом первой инстанции вновь не выяснены и им не дано оценки.

Выводы суда о наличии совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (потерпевшие ООО «***» и З.) ничем не мотивированы. Более того, одни и те же обстоятельства совершения преступлений судом квалифицированы дважды, при этом суд допустив противоречия, в одном случае признал ФИО1 виновным в незаконном сбыте поддельных векселей ООО «***» и ИП З., в другом – в причинении имущественного ущерба потерпевшим без признаков хищения, связанного со сбытом тех же векселей.

Не приведено в приговоре мотивов и о наличии совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ОАО «***») и п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (потерпевшие Т., П. и ОАО «***»). Таким же образом, суд вступив в противоречия, одни и те же действия осужденного квалифицировал как хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества и как причинение имущественного ущерба без признаков хищения.

Не учтено судом и то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ отличается от мошенничества способом извлечения имущественной выгоды, когда отсутствует присущий хищению признак: изъятие имущества из владения или распоряжения собственника. На основании ст.142 ГК РФ с передачей ценной бумаги передаются все удостоверенные ею права в совокупности и лицо, которому передается вексель становится самостоятельным вексельным кредитором.

Кроме того, по всем пяти преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ не приведено мотивов, подтверждающих выводы суда о реальном причинении имущественного ущерба потерпевшим в тех суммах, которые установлены приговором.

Все вышеприведенные вопросы можно разрешить лишь в суде первой инстанции путем исследования соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, по 19 преступлениям, в совершении которых ФИО1 признан виновным и осужден, судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства их совершения, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. В нарушение требований ст. 240 УПК РФ ряд доказательств суд фактически не исследовал в судебном заседании, либо исследовал не в полном объеме, соответственно не привел эти доказательства в приговоре и не дал им надлежащей оценки, о чем правомерно указано в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому за короткое время судом исследовано значительное количество материалов уголовного дела, содержание которых не приведено и не раскрыто ни в протоколе судебного заседания, ни в обвинительном приговоре, на что защитником осужденного неоднократно было обращено внимание в судебном заседании. При таких данных доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе на постановление суда, которым отклонены замечания защитника на протокол судебного заседания, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а обжалуемое судебное решение отмене.

Следует отметить также, что все вышеперечисленные нарушения подробно по каждому из преступлений приведены в определении судебной коллегией Пермского краевого суда 27 октября 2011 года при отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Однако судом эти нарушения вновь не устранены, а указания вышестоящего суда в нарушение требований ч.3 ст. 389-19 УПК РФ (ч.6 ст.388 УПК РФ) не выполнены.

Заслуживают внимание и доводы представителей потерпевшего ОАО «***» о том, что решение суда по гражданским искам в части обращения взыскания на имущество и денежные средства ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», не основано на законе, поскольку ОАО «***» уже решен вопрос об обращении взыскания на имущество вышеперечисленных предприятий в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в полном объеме, в том числе в части разрешения вопросов по гражданским искам и мере пресечения, с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые признаны судебной коллегией неустранимыми по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить новое решение по уголовному делу только в том случае, если судом первой инстанции исследованы все доказательства, проверены все доводы подсудимого и им в приговоре дана надлежащая оценка, что в соответствии с уголовным законодательством отнесено к компетенции суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции должен проверить законность и обоснованность принятого решения, и не вправе в нарушение принципа инстанционности принимать решение за суд первой инстанции, так как уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту личности от незаконного и необоснованно обвинения и осуждения, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в связи с чем оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 и прекращении уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, на данной стадии производства по делу не имеется.

При отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, которые относятся к компетенции суда первой инстанции, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины осужденного не оцениваются судом апелляционной инстанции.

В ходе новое судебного разбирательства следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом необходимо учесть и остальные доводы жалоб, в том числе касающиеся разрешения вопроса по гражданским искам потерпевших.

Исходя из необходимости участия ФИО1 в судебном заседании в качестве обвиняемого, на основании ч.2 ст.77-1 УИК РФ он подлежит оставлению в следственном изоляторе.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389-20, ст.389-22 и ст.389-288 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Перми от 18 февраля 2013 года и постановление этого же суда от 29 марта 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании ч.2 ст.77-2 УИК РФ оставить осужденного ФИО1 в следственном изоляторе г. Перми в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях суда первой инстанции на один месяц, то есть до 3 октября 2013 года.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи