Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, дополнению к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 адвоката Тинниковой Р.И. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На ФИО1 возложены обязанности:

-регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

-не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Гражданские иски представителей потерпевших Э. и Р. удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «УЖК «<данные изъяты>» <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу МП г. <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлено отменить арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1, а именно, на автомобиль «<данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Столбовской И.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), дополнений к апелляционной жалобе адвоката, письменных возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб, а также в присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. <адрес> Республики Хакасия в период времени с 08 часов 30 минут 01.03.2011 до 17 часов 35 минут 31.05.2014, в период с 19.05.2011 по 24.01.2013 в рабочее время с 08 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд необоснованно не принял во внимание доказательства стороны защиты, не дал им оценку, не привел мотивы, по которым доказательства стороны защиты отвергнуты. В ходе судебного разбирательства не добыты доказательства субъективной стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно, что он действовал при исполнении обязательств перед МП г. <данные изъяты> с намерением причинения ущерба. Судом не принято во внимание, что на момент заключения договора от 03 февраля 2011 года финансовое положение ООО «УЖК «<данные изъяты>» было устойчивым, было заключено соглашение с ООО «Б» о расщеплении поступивших платежей и перечислении средств поставщикам коммунальных ресурсов, в том числе, МП г. <данные изъяты>, расщепление приостановлено в связи с не хваткой денежных средств на текущую деятельность вследствие задолженности населения. Обращает внимание, что в инкриминируемый ему период времени, с 20 июня 2011 года по марта 2013 года, полномочия руководителя ООО УЖК «<данные изъяты>» были возложены им на исполнительного директора Я., поскольку сам он работал по совместительству директором ООО «К» и не имел достаточного времени для управленческой деятельности в ООО УЖК «<данные изъяты>», факт его отсутствия в ООО УЖК «<данные изъяты>» подтвердила бывший главный бухгалтер М., показания которой были оглашены в судебном заседании. Не согласен с выводом суда, что совершил преступление, имея намерение получить дивиденды по результатам деятельности ООО УЖК «<данные изъяты>», поскольку в 2011 и 2012 годах дивиденды участникам были начислены обосновано за те месяцы, по результатам которых организация получила прибыль, в 2013 и 2014 годах организация работала убыточно, не имела прибыли, дивиденды участникам не начислялись. Также по уголовному делу не имеется доказательств объективной стороны данного преступления, ООО УЖК «<данные изъяты>» не смогло исполнять обязательства перед МП г. <данные изъяты> в силу объективных причин, а именно, нецелевое использование денежных средств, поступивших от населения за коммунальные ресурсы, связано с изначальной убыточной деятельностью организации, с вынужденным перерасходом денежных средств на содержание и ремонт жилых помещений, а также с большой задолженностью населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги. По указанным причинам ООО «УЖК «<данные изъяты>» стало неплатежеспособным, признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 года. В обоснование данных обстоятельств апеллянт ссылается на анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО УЖК «<данные изъяты>» от 14 мая 2014 года, заключение эксперта-бухгалтера от 10 февраля 2015 года, показания эксперта-бухгалтера С., свидетелей М., Д., Я., Ж. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ЖК РФ, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что способы воздействия на неплательщиков были крайне ограничены рамками действующего законодательства, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы экономической обоснованности жилищных тарифов. Полагает, что нецелевое использование денежных средств, поступивших от населения в оплату коммунального ресурса МП г. <данные изъяты>, не выходит за рамки гражданско-правовой ответственности ООО УЖК «<данные изъяты>» перед МП г. <данные изъяты>. При этом кредиторская задолженность ООО УЖК «<данные изъяты>» перед МП г. <данные изъяты> может быть погашена в полном объеме по итогам конкурсного производства, а в случае неполного взыскания кредиторской задолженности он (ФИО1) может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Также считает, что отсутствуют какие-либо доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в его действиях отсутствуют признаки хищения. Спор между ООО УЖК «<данные изъяты>» и ООО «С.И.» также, по мнению автора жалобы, имеет гражданско-правовой характер, он урегулирован Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2015 года, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года. Находит необоснованным вывод суда о том, что штатные расписания от 10 января 2012 года № № и от 30 декабря 2012 года № №, в соответствии с которыми ООО УЖК «<данные изъяты>» было укомплектовано рабочими по обслуживанию жилфонда, утвержденные им, являются доказательством, что работниками ООО УЖК «<данные изъяты>» были выполнены работы по договорам с ООО «С.И.», поскольку штатное расписание от 30 ноября 2012 года № № утверждено не им, а исполнительным директором Я. Указывает, что для выполнения работ по договорам с ООО УЖК «<данные изъяты>», ООО «С.И.» привлекло по устным договорам работников ООО УЖК «<данные изъяты>», которые выполняли эти работы во время, свободное от основной работы, а он снимал деньги, поступившие с расчетного счета ООО УЖК «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «С.И.» за выполненные работы, и выдавал их полностью людям, выполнившим работу, тратил на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ. Какой-либо материальный ущерб ООО УЖК «<данные изъяты>» и его кредиторам не причинен, что подтверждается документами о выполнении работ, показаниями свидетелей, Определением Арбитражного суда от 19 февраля 2015 года, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 10 февраля 2015 года. Приводит содержание показаний свидетелей Д., Ж., Е., Х., Ю., О., данные суду. Ссылаясь на Определение Арбитражного суда от 19 февраля 2015 года, обращает внимание, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, имеют преюдициальное значение. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей Ж., Х. Кроме этого, полагает, что на досудебной стадии производства допущено фундаментальное нарушение закона, препятствующее вынесению судом законного и обоснованного решения по делу, выразившееся в том, что вне законно установленных сроков предварительного следствия составлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 07 декабря 2015 года, состоялось предъявление обвинения, составлено обвинительное заключение 11 декабря 2015 года. Однако постановлением суда от 05 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору было отказано. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 адвокат Тиникова Р.И. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства не добыты доказательства субъективной стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно, что ФИО1 действовал при исполнении обязательств перед МП г. <данные изъяты> с намерением причинения ущерба. Также по уголовному делу не имеется доказательств объективной стороны данного преступления, ООО УЖК «<данные изъяты>» не смогло исполнять обязательства перед МП г. <данные изъяты> в силу объективных причин, а именно, нецелевое использование денежных средств, поступивших от населения за коммунальные ресурсы, связано с изначальной убыточной деятельностью организации, с вынужденным перерасходом денежных средств на содержание и ремонт жилых помещений, а также с большой задолженностью населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги. По указанным причинам ООО «УЖК «<данные изъяты>» стало неплатежеспособным, признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 года. Данные факты подтверждены показаниями свидетелей, документами, заключением эксперта-бухгалтера С. от 10 февраля 2015 года, судебными актами. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы экономической обоснованности жилищных тарифов. Считает, что нецелевое использование денежных средств, поступивших от населения в оплату коммунального ресурса МП г. <данные изъяты>, не выходит за рамки гражданско-правовой ответственности ООО УЖК «<данные изъяты>» перед МП г. <данные изъяты>. При этом кредиторская задолженность ООО УЖК «<данные изъяты>» перед МП г. <данные изъяты> может быть погашена в полном объеме по итогам конкурсного производства, а в случае неполного взыскания кредиторской задолженности ФИО1 может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Также считает, что отсутствуют какие-либо доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Спор между ООО УЖК «<данные изъяты>» и ООО «С.И.» также, по мнению автора жалобы, имеет гражданско-правовой характер, он урегулирован Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2015 года, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года. Кроме этого, полагает, что на досудебной стадии производства допущено фундаментальное нарушение закона, препятствующее вынесению судом законного и обоснованного решения по делу, выразившееся в том, что вне законно установленных сроков предварительного следствия составлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 07 декабря 2015 года, состоялось предъявление обвинения, составлено обвинительное заключение 11 декабря 2015 года. Однако постановлением суда от 05 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору было отказано. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кипрушев Н.А. с приведением мотива своей позиции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Тиникова Р.И. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, дополнений адвоката к апелляционной жалобе осужденного, просили об отмене приговора по ним.

Прокурор Потапова О.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, письменных возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки доводов сторон пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных деяний.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями стст. 88, 17 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенных преступлениях.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 состоял в должности генерального директора ООО «УЖК «<данные изъяты>» и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации.

03.02.2011 между МП г. <данные изъяты> в лице директора Ч. и ООО «УЖК «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде, согласно которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Получив от потребителей на расчетный счет ООО «УЖК «<данные изъяты>» денежные средства за поставленные тепловые ресурсы в сумме <данные изъяты>, злоупотребляя доверием с целью причинения ущерба МП г. <данные изъяты>, желая извлечь выгоду и преимущество для себя и других работников ООО «УЖК «<данные изъяты>», в том числе на улучшение показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «УЖК «<данные изъяты>», ФИО1 не исполнил обязательства по оплате поставленных тепловых ресурсов в полном объеме, перечислил лишь часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей использовал на улучшение отдельных показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «УЖК «<данные изъяты>», причинив МП г. <данные изъяты> особо крупный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что ФИО1 с 2003 года является директором ООО «С.И.», деятельность которого до 20.05.2013 года не была связана с управлением жилищным фондом и деятельностью, направленной на управление и эксплуатацию жилых и нежилых объектов недвижимости. В соответствии с Уставом ООО «УЖК «<данные изъяты>» учредителями ООО «УЖК «<данные изъяты>» с 14.11.2006 являлись: Н. 20% уставного капитала, П. 20% уставного капитала, ООО «С.И.» 20% уставного капитала, ФИО1 40% уставного капитала. В соответствии с Приказом № № от 20.06.2011 генерального директора ООО «УЖК «<данные изъяты>» ФИО1 Я. принят директором ООО «УЖК «<данные изъяты>». В период времени, установленный судом, ФИО1, являющийся руководителем в обоих организациях, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему по праву служебного положения денежных средств ООО «УЖК «<данные изъяты>» в крупном размере, используя свое служебное положение, в целях безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, систематически давал указания главному бухгалтеру ООО «УЖК «<данные изъяты>» М. перечислять с расчетного счета ООО «УЖК «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «С.И.» денежные средства якобы за оказание услуг ООО «С.И.» по договорам подряда с ООО «УЖК «<данные изъяты>», а именно по ремонту и другим техническим работам, которые фактически ООО «С.И.» не выполнялись, поскольку последнее не имело оборудования и специалистов. Данные указания М. в силу подчиненности ФИО1 по работе в ООО «УЖК «<данные изъяты>» исполнялись незамедлительно, в результате чего ООО «УЖК «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является крупным размером. С целью сокрытия хищения денежных средств ФИО1 от имени не существующего директора ООО «С.И.» Х. подготовил фиктивные договоры подряда, данные документы неустановленным следствием способом, неустановленным лицом были подписаны от имени ООО «С.И.» в лице Х., который директором в данном обществе никогда не являлся, и переданы ФИО1 в бухгалтерию ООО «УЖК «<данные изъяты>» для отчетности. Кроме того, ФИО1 дал указание директору ООО «УЖК «<данные изъяты>» Я. выступить в качестве заказчика, а главному инженеру ООО «УЖК «<данные изъяты>» Ж. от лица ООО «С.И.», никогда не осуществляющему трудовую деятельность в указанном обществе, выступить в качестве подрядчика при заключении договора подряда по промывке трубопроводов. Я. и Ж., зависимые от ФИО1 в силу подчиненности по работе, ответили согласием, подписали договор от 01.06.2012, который передан ФИО1 в бухгалтерию для отчетности. Также Я., Ж. и начальник участка З. по просьбе ФИО1 подписали акты о проведении промывки трубопроводов подрядной организацией ООО «С.И.», которые фактически выполняли работники ООО «УЖК «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Допрошенный в качестве подозреваемого 27.02.2015 ФИО1 показал, что сделки, заключенные между ООО «УЖК «<данные изъяты>» и ООО «С.И.», какого-либо ущерба для ООО «УЖК «<данные изъяты>» не наносили, работы, указанные в договорах, выполнялись фактически. У общества формируется задолженность по причине неоплаты коммунальных услуг населением, оплата задолженности производится по мере поступления денежных средств от населения. Он (ФИО1) работал генеральным директором в ООО «УЖК «<данные изъяты>» с 02.07.2012, по этой причине он не несет ответственность за действия должностных лиц ООО «УЖК «<данные изъяты>» до 02.07.2012. Исполнительным директором ООО «УЖК «<данные изъяты>» в 2011-2013 годах являлся Я., который подписал штатное расписание и принял решение о повышении заработной платы без его согласия, что, по его мнению, повлекло ухудшение финансового положения ООО «УЖК «<данные изъяты>». ООО УЖК «<данные изъяты>» не распоряжалось в полном объеме денежными средствами, поступавшими от населения за коммунальные услуги, поскольку они автоматически списывались банком в ресурсоснабжающие организации.

Допрошенный в качестве подозреваемого 25.05.2015 ФИО1 показал, что 30.11.2011 исполнительный директор Я. по его устному распоряжению написал заявление в банк не списывать денежные средства в безакцептном порядке с 01.12.2011, 20.12.2012 они обратились снова возобновить списание денег в пользу ресурсоснабжающих организаций. Необходимость в таком обращении была связана с тем, что в организации не хватало денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам организации, осуществлять другие необходимые платежи.

Допрошенный в качестве подозреваемого 23.09.2015 ФИО1 показал, что ООО «С.И.» осуществляло деятельность по монтажу сантехнических систем и отопления, в 2011 году было официально трудоустроено 2 человека, в 2012 году никто устроен не был. С середины 2013 года он начал набирать работников и ООО «С.И.» осуществляло управление жилым фондом. В ООО «УЖК «<данные изъяты>» в 2013 году имелись трудности по финансовым обязательствам, поэтому он решил внести изменения в устав ООО «С.И.» и направить деятельность общества на управление жилыми домами. На вопрос следователя: при наличии работников согласно штатной численности ООО «УЖК «<данные изъяты>» для чего необходимо было оплачивать работы ООО «С.И.», где работники не числились, ответил, что в ООО «УЖК «<данные изъяты>» имелись сантехники, но они не были квалифицированы, было много заявок, ООО «С.И.» привлекло работников для оказания услуг ООО «УЖК «<данные изъяты>». Инициатором заключения договоров с ООО «С.И.» был он, мог быть и Я., договоры они подписывали оба, работы он не контролировал, но мог подписать акты, кто передавал документы на оплату М. не помнит. Х. никогда официально директором ООО «С.И.» не числился, давалась ли Х. доверенность, не помнит, просил Х. подписать договоры, передавал ли договоры в бухгалтерию, не помнит. На вопрос следователя: давал ли он указание Я. выступить в качестве заказчика, а главному инженеру ООО «УЖК «<данные изъяты>» Ж. от лица ООО «С.И.» в качестве подрядчика договора подряда по промывке систем отопления, ответил, что давал такое указание Ж., однако точно помнит, что Ж. никогда не работал в ООО «С.И.», зачем он просил Ж. подписать договор не помнит, почему сам его не подписал, сказать не может.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, факты совершения осужденным преступлений, обстоятельства причинения имущественного ущерба собственнику и хищения вверенного ему чужого имущества нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего Р. показал, что он является директором «<данные изъяты>». Согласно договору от 03 февраля 2011 г., ООО «УЖК «<данные изъяты>» должно было перечислять в полном объеме денежные средства, полученные от населения за теплоснабжение. Однако денежные средства данным обществом перечислялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ООО «УЖК «<данные изъяты>» перед «<данные изъяты>» образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель потерпевшего Э. показала, что она является временным управляющим ООО «УЖК «<данные изъяты>». В ходе изучения документации данного общества ей было установлено, что денежные средства, поступающие от населения в ООО «УЖК «<данные изъяты>» за теплоснабжение, не были направлены на оплату данной услуги, а уходили на иные нужды общества. Кроме того, ей было установлено, что по документам ООО «С.И.» оказывало услуги ООО «УЖК «<данные изъяты>» по промывке отопительных систем в домах. Однако, ООО «С.И.» использовало компрессор «Энтузиаст», принадлежащий ООО «УЖК «<данные изъяты>», а также использовало людей, работающих в ООО «УЖК «<данные изъяты>», при осуществлении якобы указанной услуги. Считает, что договоры между названными обществами были фиктивны, поскольку у ООО «УЖК «<данные изъяты>» имелись все ресурсы самостоятельно осуществлять необходимые работы в своих домах, в том числе, имелся большой штат, который ей пришлось сократить.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевших, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель М. суду показала, что ранее она работала главным бухгалтером в ООО «УЖК «<данные изъяты>». Все решения о перечислении денежных средств принимал ФИО1 По указанию ФИО1 она перечисляла денежные средства в ресурсоснабжающую организацию частично, в 2011 и в 2012 годах она по поручению ФИО1 осуществляла платежи в ООО «С.И.» за промывку систем отопления.

Свидетель Я. суду показал, что в ООО «УЖК «<данные изъяты>» он работал в период с июня 2011 г. по март 2013 г. в должности директора. Всю свою работу он согласовывал с генеральным директором ООО «УЖК «<данные изъяты>» ФИО1, который также возглавлял ООО «С.И.». Штат работников ООО «УЖК «<данные изъяты>» был очень большой. Между ООО «УЖК «<данные изъяты>» и ООО «С.И.» имелся договор на промывку труб. Для чего понадобилось заключать данный договор ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Я., данным в ходе производства предварительного следствия, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными последним, 30.11.2011 г. он, как исполнительный директор ООО «УЖК «<данные изъяты>», написал заявление в ООО «Б.» не списывать в безакцептном порядке с 01.12.2011 г. средства для последующего перечисления на счет МП «В.» и МП «<данные изъяты>», так как необходимо было выплачивать заработную плату сотрудникам организации, осуществлять другие необходимые платежи. Заявление от 30.11.2011 г. он написал не по личной инициативе, а по устному распоряжению генерального директора ООО «УЖК «<данные изъяты>» ФИО1, так как тот распоряжался перечислением денежных средств и давал указание, куда необходимо перечислить денежные средства. Ему известно, что за промывку системы отопления в ООО «С.И.» от ООО «УЖК «<данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты> рублей. Он не может сказать, обосновано перечислены эти деньги в ООО «С.И.» или нет, это было указание ФИО1, как генерального директора. При промывке системы отопления использовался компрессор «Энтуазиаст», который принадлежал ООО «УЖК «<данные изъяты>». Данный компрессор организация купила 15.09.2011 г. за <данные изъяты> рублей. Он и ФИО1 вместе выбрали этот компрессор, купили его и предоставили бухгалтеру документы, чтобы его поставили на баланс организации.

Из показаний свидетеля Ю., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что после того, как в начале августа 2013 г. М. ушла с должности главного бухгалтера по собственному желанию, по согласованию с ней, ФИО1 назначил ее на должность и.о. главного бухгалтера, она пересела на рабочий компьютер М., к которому была подключена система оплаты банк-клиент. В своей работе она полностью подчинялась ФИО1 Поскольку денежных средств, собранных за коммунальные услуги с жильцов домов, не было достаточно, для содержания домов и оплаты ресурсоснабжающим предприятиям, на выплату заработной платы, выдачу денежных средств в подотчеты, ФИО1 давал указания о направлении денежных средств, собранных с жильцов домов за теплоснабжение и горячую воду, в ресурсоснабжающие организации не в полном объеме. Ежедневно на планерках в офисе он говорил ей, куда необходимо направить денежные средства, в том числе ресурсоснабжающих организаций, полученные за коммунальные услуги. Она лично все суммы денежных средств от ООО «УЖК «<данные изъяты>» перечисляла на расчетный счет МП г. <данные изъяты> только по устному распоряжению ФИО1 и с расчетного счета ООО «УЖК «<данные изъяты>». Кто именно производил промывку систем теплоснабжения в многоквартирных домах находящихся в ООО «УЖК «<данные изъяты>» на обслуживании в период с 21.09.2011 по 05.09.2012 ей неизвестно. Однако, часть работников ООО УЖК «<данные изъяты>» выполняло работы по договору от имени ООО «С.И.», то есть работник заключал договор и выполнял какие-то работы от имени ООО «С.И.».

Свидетель З. показал суду, что сначала он работал в ООО «С.И.» с 2007 г. по 26 августа 2011 г. в должности сантехника, затем стал работать в ООО «УЖК «<данные изъяты>» с 26 августа 2011 г. по апрель 2013 г. в должности мастера, а потом в должности начальника участка. Ему известно, что ООО «С.И.» выполняло небольшие работы для ООО «УЖК «<данные изъяты>». Промывку систем отопления ООО «УЖК «<данные изъяты>» в многоквартирных домах проводило своими силами, он руководил данными работами. Участвовало ли в данной промывке систем отопления ООО «С.И.» ему неизвестно.

Из показаний свидетеля З., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что в период с 2011 г. до 2013 г. промывкой труб занимались работники ООО «УЖК «Теплый Дом», с помощью компрессора, который принадлежал ООО «УЖК «<данные изъяты>», находился на балансе этой организации. Работы по текущему ремонту ремонтно-строительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, работниками ООО «С.И.» в 2011 г. не выполнялись. Работы по текущему ремонту ремонтно-строительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, работниками ООО «С.И.» в 2011 также не выполнялись. Работы по текущему ремонту ремонтно-строительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, работниками ООО «С.И.» в 2011 также не выполнялись. Сантехнические и газосварочные работы по договору № № от 19.05.2011 г. ООО «С.И.» для ООО «УЖК «<данные изъяты>» не выполняло.

Из показаний свидетелей Ц., КП, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они работали в должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы ООО «УЖК «<данные изъяты>». Фактически услуги по промывке систем теплоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО «УЖК «<данные изъяты>», оказывали работники ООО «УЖК «<данные изъяты>» на всем протяжении работы ООО «УЖК «<данные изъяты>». Им не было известно о том, что по документам данные услуги якобы оказывало ООО «С.И.». Им достоверно известно, что данные работы выполняла их организация, причем промывка осуществлялась специальным компрессором, принадлежащим ООО «УЖК «<данные изъяты>».

Из показаний свидетелей ЕА, Е., данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они работали в должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы ООО «УЖК «<данные изъяты>». Все заявки, сантехнические, газосварочные работы, связанные с обслуживанием домов в период с 2011 г. до банкротства организации выполнялись только работниками ООО «УЖК «<данные изъяты>».

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Х., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, при обозрении договоров подряда от 01.02.2011, 10.05.2011, 01.07.2011, 10.10.2011, счета-фактуры от 31.03.2011, 31.08.2011 показал, что данные документы подписаны не им, при обозрении договора от 19.05.2011, счета № № от 19.05.2011 г., счета-фактуры № № от 19.05.2011 показал, что указанные документы пописаны им, как директором ООО «С.И.», хотя фактически он обязанности директора не выполнял, директором был ФИО1, он его попросил подписать документы.

Признавая показания свидетелей, данные в ходе производства предварительного расследования, достоверными, суд обоснованно принял их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными. Показания, данные свидетелями в судебном заседании, суд также не ставил под сомнение, но лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Оценка показаний по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает, выводы относительно оценки показаний каждого свидетеля и обоснование этих выводов в приговоре приведены.

Таким образом, из показаний потерпевших, свидетелей установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «УЖК «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными административно-хозяйственными функциями, путем дачи указания главному бухгалтеру не перечислять в полном объеме поступающие от собственников помещений денежные средства за горячую воду и отопление, а использовать их на нужды ООО «УЖК «<данные изъяты>», совершил действия по расходованию целевых денежных средств МП г. <данные изъяты>, полученных от жильцов. А также, ФИО1, являясь руководителем организаций ООО «УЖК «<данные изъяты>» и ООО «С.И.» систематически присваивал денежные средства ООО «УЖК «<данные изъяты>», собранные с жильцов за оказание коммунальных услуг, путем перечисления их на счет ООО «С.И.» по предлогом оказания услуг по управлению и эксплуатации жилых и нежилых объектов недвижимости ООО «УЖК «<данные изъяты>», обналичивая их с расчетного счета ООО «С.И.» и распоряжаясь по своему усмотрению.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются с объективными доказательствами по делу и в совокупности уличают подсудимого в содеянном.

Так, объективно вина осужденного нашла подтверждение следующими письменными доказательствами:

-устав ООО «УЖК «<данные изъяты>» (новая редакция), утвержденный общим собранием учредителей, протокол № № от 23.06.2011 г., согласно которому общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего устава. Общество является собственником имущества, приобретенного в процессе его хозяйственной деятельности. В соответствии п. 11.4 устава ООО «УЖК «<данные изъяты>» генеральный директор общества обязан действовать в интересах общества ООО УЖК «<данные изъяты>» добросовестно и разумно. По требованию участников он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные обществу, если иное не вытекает из закона или договора. Генеральный директор ООО «УЖК «<данные изъяты>»: действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом общества в пределах установленных общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством; утверждает штатные расписания общества; открывает расчетные, валютные другие счета общества в банковских учреждениях. Лицо, осуществляющее функции исполнительного органа – генеральный директор, несет личную ответственность за соблюдение порядка ведения учета и отчетности и их достоверность (т. 1 л.д. 219-232);

-приказ № № от 01.02.2011 г., согласно которому ФИО1, принят в ООО «УЖК «<данные изъяты>» на должность генерального директора (т. 5 л.д. 175);

-учредительный договор ООО «УЖК «<данные изъяты>» от 14.05.2006 г., согласно которому Н., П. и ООО «С.И.» в лице ФИО1 создали ООО «УЖК «<данные изъяты>». Местом нахождения общества определили местонахождение исполнительного органа общества – генерального директора. Уставной капитал ООО «УЖК «<данные изъяты>» определен в следующем размере Н. 20 %, П. 20 %, ООО «С.И.» 60 % уставного капитала (т. 1 л.д. 233-236);

-договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УЖК «<данные изъяты>», в соответствии которым 13.11.2006 г. ООО «С.И.» в лице директора ФИО1 продало 40 % долей уставного капитала ООО «УЖК «<данные изъяты>, ФИО1 В соответствии с изменениями в уставе ООО «УЖК «<данные изъяты>» без номера от 14.11.2006 г. учредителями ООО УЖК «<данные изъяты>» с 14.11.2006 г. являлись: Н. 20 % уставного капитала; П. 20 % уставного капитала; ООО «С.И.» 20 % уставного капитала; ФИО1 40 % уставного капитала (т. 5 л.д. 149);

-выписки по счету ООО «УЖК «<данные изъяты>» № № за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., предоставленные ООО Б. (т. 2 л.д. 27-250, т. 3 л.д.1-140);

-решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № № от 03.06.2014 г., которым заявление муниципального предприятия г. <данные изъяты> и ходатайство временного управляющего Э. о признании должника ООО «УЖК «<данные изъяты>» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства удовлетворено (т. 5 л.д. 77-79);

-информация начальника МИФНС №№ по Республике Хакасия У. от 09.07.2014 г. № №, согласно которой установлено, что по реестру сведений о доходах физических лиц за 2011 год в ООО «УЖК «<данные изъяты>» имелось 121 работник, за 2012 год в ООО «УЖК «<данные изъяты>» имелось 137 работников, за 2013 год в ООО «УЖК «<данные изъяты>» имелось 138 работников. Сведения об открытых расчетных счетах ООО «УЖК «<данные изъяты>» с 16.02.2011 открыт расчетный счет №№ в ООО «Б.», расположенный по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 156-158, 159-161, 164-166);

-акт № № исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «УЖК «<данные изъяты>» от 27.11.2013 г., согласно которому установлено, что ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «УЖК «<данные изъяты>» является генеральный директор ФИО1 При анализе поступления денежных средств от жильцов домов, находящихся в управлении ООО «УЖК «<данные изъяты>» и произведенных расчетов ООО «УЖК «<данные изъяты>» с поставщиков теплоэнергии МП «<данные изъяты> установлено, что не все денежные средства, полученные от жильцов домов направлялись на расчеты с поставщиком теплоэнергии. Разница между денежными средствами, полученными от жильцов домов за теплоэнергию и денежными средствами, направленными на расчеты с МП <данные изъяты> за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2013 г. составила <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 60-66);

-акт № № документальной ревизии ООО «УЖК «<данные изъяты>» от 25.07.2014 г., из которого следует, что согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 25.06.2014 г. между МП г. <данные изъяты> и ООО УЖК «<данные изъяты>» и анализу начисления и оплаты за потребленную тепловую энергию и горячую воду ООО «УЖК «<данные изъяты>» по договору № № от 03.02.2011 г., задолженность ООО «УЖК «<данные изъяты>» перед МП г. <данные изъяты> по состоянию на 01.06.2014 г. составляла <данные изъяты> рублей. Ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «УЖК «<данные изъяты>» является: генеральный директор ФИО1 с 13.05.2011 г. по 12.05.2016 г. (согласно протокола собрания учредителей № № внеочередного общего собрания участников ООО «УЖК «<данные изъяты>» от 12.05.2011). Согласно бухгалтерскому учету ООО «УЖК «<данные изъяты>» были направлены денежные средства в ООО «С.И.» в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на 30.06.2014 г. задолженность ООО «С.И.» перед ООО «УЖК»<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубль. Согласно платежным поручениям и обортно-сальдовым ведомостям по счету № и № контрагента ООО «С.И.», основаниями платежей являлись: ремонт 1 этажа <адрес>, аварийные работы, дежурство, сантехнические работы, ремонт 1 этажа по ул. <адрес>, промывка элеваторных узлов, текущий ремонт 1-ый подъезд <адрес>, услуги по договору аутсорсинга (т. 7 л.д. 24-31);

-акт № № документальной ревизии ООО «УЖК «<данные изъяты>» от 30.07.2014 г., из которого следует, что согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 25.06.2014 г. между МП г. <данные изъяты> и ООО УЖК «<данные изъяты>» и анализу начисления и оплаты за потребленную тепловую энергию и горячую воду ООО «УЖК «<данные изъяты>» по договору № № от 03.02.2011 г., задолженность ООО «УЖК «<данные изъяты>» перед МП г. <данные изъяты> по состоянию на 01.06.2014 г. составляла <данные изъяты> рублей (т. 8 л.д. 8-71);

-штатное расписание № № от 10.01.2012 г. ООО «УЖК «<данные изъяты>», утвержденное генеральным директором ООО «УЖК «<данные изъяты>» ФИО1, на период с 12.01.2012 г. по 30.11.2012 г., согласно которому рабочие по обслуживанию жилфонда составляли 23 штатных единицы, в их числе: слесарь сантехник 2 разряда - 2 человека; слесарь сантехник 3 разряда - 2 человека; слесарь сантехник 4 разряда - 3 человека; слесарь сантехник 5 разряда - 1 человек; слесарь сантехник дежурный - 2 человека; газосварщик 3 разряда - 1 человек; газосварщик 4 разряда - 1 человек; плотник 3 разряда - 2 человека; плотник 4 разряда - 1 человек; электрики по ремонту электрооборудования различных разрядов - 5 человек; водитель -2 человека; водитель - дежурный 1 человек (т. 3 л.д. 189);

-штатное расписание № № от 30.11.2012 г. ООО «УЖК «<данные изъяты>» с 01.12.2012 г., согласно которому количество рабочих по обслуживанию жилфонда уменьшено и составляло 20 штатных единицы, в их числе: слесарь сантехник 2 разряда - 1 человек; слесарь сантехник 3 разряда - 2 человека; слесарь сантехник 4 разряда - 3 человека; слесарь сантехник 5 разряда - 2 человека; слесарь сантехник дежурный - 2 человека; газосварщик 3 разряда - 1 человек; газосварщик 4 разряда - 1 человек; плотник 3 разряда - 1 человек; плотник – бригадир – 1 человек; плотник 4 разряда - 1 человек; электрики по ремонту электрооборудования различных разрядов - 3 человека; водитель -1 человек; водитель - дежурный 1 человек (т. 3 л.д. 187);

-приказ № № от 20.06.2011 г. генерального директора ООО «УЖК «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которому Я. принят директором ООО УЖК «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 116);

-устав ООО «С.И.», утвержденный решением № № от 14.04.2003 г. единственного учредителя общества ФИО1, согласно которому общество является юридическим лицом, которое осуществляет следующие виды деятельности:

-производство и переработку различного сырья и пищевых продуктов;

-производство продовольственных и промышленных товаров;

-оптовая и розничная торговля через стационарную и нестационарную торговую сеть, в том числе путем создания торговых баз, магазинов, коммерческих центров;

-оказание транспортных и транспортно-экспедических услуг;

-осуществление посреднических операций в установленном порядке;

- оказание услуг юридическим и физическим лицам.

ООО «С.И.» расположено по месту регистрации и проживания ФИО1 по ул. <адрес>.

Руководство текущей деятельностью ООО «С.И.» осуществляется единолично исполнительным органом общества – директором. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, вправе распоряжаться денежными средствами и имуществом ООО «С.И.». Согласно решению единственного учредителя ООО «С.И.» ФИО1 без номера от 14.04.2003 г. единоличным исполнительным органом общества, директором ООО «С.И.» назначен ФИО1 (т. 1 л.д. 245-252, т. 2 л.д. 1-2);

- изменения к уставу ООО «Сантех Инжиниринг» № от 20.05.2013 г., утвержденные решением единственного учредителя ФИО1 «Цель и предмет деятельности ООО «Сантех Инжиниринг» дополнена следующим: общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Основными видами деятельности общества является:

-управление и эксплуатация жилых и нежилых объектов недвижимости (жилого и нежилого фонда);

-организация работы аварийно-диспетчерской службы;

-осуществление учета собственников жилья и ведение лицевых счетов;

-ведение технической документации на имущество находящееся в управлении и эксплуатации общества;

-осуществление надзора за техническим состоянием жилых и не жилых объектов недвижимости, объектов благоустройства, инженерных сетей, находящихся в управлении и эксплуатации общества и устранение обнаруженных дефектов в рамках договорных отношений;

-подготовка объектов к сезонной эксплуатации;

-разработка технико-экономических обоснований по строительству, текущему, капитальному ремонту и реконструкции жилого и нежилого фонда, зданий и сооружений административно-хозяйственного и производственного назначения;

-осуществление посреднической деятельности при взыскании платежей за коммунальные услуги;

-проведение строительных, монтажных и пусконаладочных работ и другие (т. 2 л.д. 3-6);

-реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 г. от 02.03.2012 г., подписанный ФИО1, согласно которому в ООО «С.И.» за 2011 г., имелось два работника: З. и Ш., за 2012 год работников не имелось (т. 5 л.д. 236);

-информация МИФНС № № по Республике Хакасия от 30.09.2013 г. № №, согласно которой по расчетному счету налогоплательщика ООО «С.И.» установлены операции по расчету с ООО УЖК «<данные изъяты>» от которого поступили платежи в размере <данные изъяты> рублей в период с 20.03.2013 г. по 25.05.2013 г. в виде оплаты, в том числе и авансовых платежей, по договорам от 01.12.2012 г. и 02.05.2013 г. по сантехническим работам, далее ООО «С.И.» снимает наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на «прочие выдачи». Учредителем ООО «С.И.» со 100 % вкладом выступает ФИО1, он же является учредителем ООО «УЖК «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале в размере 40% совместно с Н. Данный адрес совпадает с адресом регистрации юридических лиц: ООО «С.И.», ООО «УЖК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 215-218);

-выписка по счету ООО «С.И.» № № за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013, предоставленная ООО Б., (т. 3 л.д. 142-182);

-договор без номера от 01.06.2012 г., согласно которому 01.06.2012 г. ООО «УЖК «<данные изъяты>» в лице директора Я. в качестве заказчика и ООО «С.И.» в лице Ж. в качестве подрядчика, который фактически работал главным инженером ООО «УЖК «<данные изъяты>» и никогда в ООО «С.И.» не работал, подписали договор, согласно которому ООО «С.И.» обязалось производить промывку трубопроводов на участке горизонтальной и вертикальной подачи и обработки теплоснабжения, жилых домов, согласно прилагаемого списка, в период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей за один элеваторный узел. Фактически данный договор являлся мнимым, без намерения создать определенные последствия, в целях хищения (вывода) денежных средств ФИО1, в свою пользу, тем самым последний принял меры к сокрытию своих преступных действий (т. 4 л.д. 109-110);

-акты за период с 09.07.2012 г. по 05.09.2012 г. о проведении промывки трубопроводов системы теплоснабжения промытых компрессором ООО «УЖК «<данные изъяты>» с рабочим давлением (0,52 МПа), подписанные директором ООО «УЖК «<данные изъяты>» Я., начальником участка ООО «УЖК «<данные изъяты>» З., а также ООО «С.И.» в лице Ж., в домах обслуживаемых ООО «УЖК «<данные изъяты>», подрядной организацией ООО «С.И.», которые фактически выполняли работники ООО «УЖК «<данные изъяты>», компрессором принадлежащим ООО «УЖК «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 123, 140-165);

-информация начальника МИФНС №№ по Республике Хакасия У. от 09.07.2014 г. № №, согласно которой установлено, что по реестру сведений о доходах физических лиц за 2011 год в ООО «С.И.» имелось 2 работника, за 2012 год не имелось работников, за 2013 год в ООО «С.И.» имелось 22 работника. Сведения об открытых расчетных счетах ООО «С.И.» № № от 03.07.2014 г., согласно которым с 08.02.2011 г. открыт расчетный счет № № в ООО «Б.», расположенный по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 188, 189, 200);

В соответствии с заключением эксперта № № от 10.02.2015 г., сумма израсходованных денежных средств ООО «УЖК «<данные изъяты>» за период с 03.02.2011 г. до 01.06.2014 г. составила <данные изъяты> рублей, а именно:

-на выплату заработной платы сотрудникам ООО «УЖК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (в чистом виде, то есть за минусом НДФЛ-налога на доходы физических лиц);

-на выплату дивидендов <данные изъяты> рублей;

-на нужды ООО «УЖК «<данные изъяты>» согласно авансовым отчетам <данные изъяты> рублей;

-на оплату налогов, обязательных страховых взносов <данные изъяты> рублей;

-на оплату судебных расходов (штрафов, госпошлины, представительство в суде), услуг банка <данные изъяты> рублей.

-на выплату поставщикам и подрядчикам <данные изъяты> рублей, в том числе:

МП <данные изъяты> за тепловую энергию и горячую воду <данные изъяты> рублей;

МП «В. за холодную воду и водоотведение <данные изъяты> рублей;

ИП А.<данные изъяты> рублей за откачку септика в домах № <адрес>, № <адрес> по ул. <адрес>;

ООО «Г.» <данные изъяты> рублей за вывоз мусора;

ООО «С.И.» <данные изъяты> рублей за промыв элеваторных узлов и тепловых сетей;

прочим поставщикам <данные изъяты> рублей.

Всего за период с 03.02.2011 г. до 01.06.2014 г. собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УЖК «<данные изъяты>», оплатили за отопление и горячую воду <данные изъяты>. Управляющая компания ООО «УЖК «<данные изъяты>» оплатила МП <данные изъяты> за указанный период <данные изъяты> рублей. Недоплата ООО «УЖК «<данные изъяты>» МП <данные изъяты> за тепловую энергию и горячую воду за период с 03.02.2011 г. до 01.06.2014 г. составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей оплачено собственниками - <данные изъяты> рублей оплачено ООО «УЖК «<данные изъяты>» в пользу МП <данные изъяты>). Указанная недоплата явилась следствием нарушения принципа целевого использования собранных от собственников помещений обслуживаемых домов денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность ООО «УЖК «<данные изъяты>» перед МП <данные изъяты> за поставленное горячее водоснабжение и отопление, а также МП «В.» за поставленные холодное водоснабжение и водоотведение в многоквартирные дома, обслуживаемые в ООО «УЖК «<данные изъяты>» в г. <адрес>, за период с 03.02.2011 г. до 01.06.2014 г. обусловлена следующими факторами:

-не соблюдение требования законодательства по целевому использованию денежных средств, поступивших от собственников помещений обслуживаемых многоквартирных домов в оплату коммунального ресурса (повлекло образование задолженности перед МП <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей);

-несвоевременная оплата за полученные жилищно-коммунальные услуги собственниками помещений обслуживаемых многоквартирных домов (повлекло образование задолженности перед МП <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля).

В соответствии с актом сверки за период с 03.02.2011 г. по 01.06.2014 г. ООО «УЖК «<данные изъяты>» выставлено счетов в ООО «С.И.» на сумму <данные изъяты> рубля. ООО «С.И.», согласно документам оказало услуг для нужд ООО «УЖК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля. В ходе экспертизы подтвердился факт наличия на балансе ООО «УЖК «<данные изъяты>» компрессора «Энтузиаст». Данный компрессор оприходован на склад ООО «УЖК «<данные изъяты>» 13.09.2011 от ИП И. (т. 9 л.д.158-226).

Причинение осужденным ФИО1 имущественного вреда МП г. <данные изъяты>, а также хищение им денежных средств ООО «УЖК «<данные изъяты>» в сроки и периоды времени, установленные судом и приведенные в приговоре, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта № № от 10.02.2015 г. (т. 9 л.д.158-226).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями стст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, ввиду отсутствия субъективной и объективной стороны преступления, а также ввиду исполнения в инкриминируемый период полномочий руководителя ООО «УЖК «<данные изъяты>» исполнительным директором Я. судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, подробно проанализированными и надлежащим образом оцененными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба собственнику. Об этом свидетельствуют его действия, связанные с систематическим указанием находящейся у него в служебной подчиненности главному бухгалтеру М. не перечислять в полном объеме поступающие от собственников помещений денежные средства за горячую воду и отопление в МП г. <данные изъяты>, будучи осведомленным о наличии обязательств перед последним согласно имеющемуся договору, а использовать их на нужды ООО «УЖК «<данные изъяты>». Объективная сторона преступления выражается в данном случае в неисполнении обязательства по оплате предоставленного ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды, причинившим имущественный ущерб собственнику в особо крупном размере. При этом злоупотребление доверием явилось способом совершения преступления, которое предполагает использование виновным чужого имущества, доверенного виновному, с целью извлечь выгоду и преимущество для себя и других работников ООО «УЖК «<данные изъяты>», улучшить показатели финансово-хозяйственной деятельности, без уплаты собственнику должной компенсации.

Несмотря но, что согласно Приказу № № от 20.06.2011 Я. был принят директором ООО «УЖК «<данные изъяты>», тем не менее, как следует из вышеизложенных показаний свидетелей, именно генеральный директор ФИО1 давал распоряжения главному бухгалтеру не перечислять в полном объеме поступившие от жильцов денежные средства МП г. <данные изъяты>, а использовать на нужды ООО «УЖК «<данные изъяты>».

При этом указанные в апелляционной жалобе причины, по которым ООО «УЖК «<данные изъяты>» не перечисляло в полном объеме денежные средства, поступившие от жильцов МП г. <данные изъяты>, связанные с финансовым положением ООО «УЖК «<данные изъяты>», задолженностью населения, а также доводы о заниженных тарифах, не освобождают управляющую организацию от перечисления поступивших к ней от населения денежных средств в качестве оплаты за тепло, воду получателям указанных целевых денежных средств – ресурсосодержащим организациям, и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы обоснованности жилищных тарифов.

Доводы апелляционной жалобы о принятии мер к исполнению обязательств перед ресурсосодержащими организациями со ссылкой на период безакцептного списания банком поступающих от населения на счет ООО «УЖК «<данные изъяты>» сумм за услуги МП г. <данные изъяты>, и перечислением их в МП г. <данные изъяты> не опровергают установленные судом обстоятельства причинения ущерба МП г. <данные изъяты>.

Версия апеллянта о возможности погашения задолженности по итогам конкурсного производства также не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, отсутствии признаков хищения не основаны на исследованных материалах дела и ими опровергаются.

Вина ФИО1 в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается показаниями потерпевшей Э., которой в ходе изучения документации установлена фиктивность договоров с ООО «С.И.» по промывке отопительных систем, показаниями свидетеля М., перечислявшей по поручению ФИО1 денежные средства в ООО «С.И.» за промывку систем отопления, показаниями свидетелей З., Ц., КП, утверждавших о выполнении работ по промывке систем отопления работниками ООО «УЖК «<данные изъяты>» при помощи компрессора, принадлежавшего ООО «УЖК «<данные изъяты>», показаниями свидетеля Х., фамилия и подпись которого стоят в договорах подряда, о том, что он не подписывал данные документы, подписывал счета-фактуры по просьбе ФИО1, показаниями свидетеля З. о том, что работы по текущему ремонту ремонтно-строительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, работниками ООО «С.И.» в 2011 г. не выполнялись, работы по текущему ремонту ремонтно-строительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, работниками ООО «С.И.» в 2011 также не выполнялись, работы по текущему ремонту ремонтно-строительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, работниками ООО «С.И.» в 2011 не выполнялись, сантехнические и газосварочные работы по договору № № от 19.05.2011 г. ООО «С.И.» для ООО «УЖК «<данные изъяты>» не выполняло, а также изложенным выше письменными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Ж. о выполнении работ для ООО «УЖК «<данные изъяты>» по промывке системы отопления работниками ООО «С.И.», которые одновременно работали и в ООО «УЖК «<данные изъяты>», показания свидетеля Х. об оказании в 2011 году ООО «С.И.» услуг ООО «УЖК «<данные изъяты>» и получении оплаты за работу лично от ФИО1 оценены судом как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами, и признаны не опровергающими вывод суда о виновности ФИО1 С данной оценкой суда соглашается и судебная коллегия, также полагая, что, наличие рабочих в ООО «УЖК «<данные изъяты>», выполнение работ для ООО «УЖК «<данные изъяты>» этими рабочими, которые якобы работали и в ООО «С.И.», свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работников ООО «С.И.».

Ссылка стороны защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1 на Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УЖК «<данные изъяты>» к ООО «С.И.» о признании недействительными договоров подряда от 19 мая 2011 года № №, от 10 октября 2011 года и применении последствий их недействительности отказано, и о преюдициальности указанного решения судебной коллегией отвергается.

Вопреки доводам жалобы наличие указанного решения арбитражного суда не препятствует привлечению осужденного ФИО1 к уголовной ответственности за присвоение и не может служить основанием для утверждения о действительности договоров подряда и, следовательно, об отсутствии объективной стороны присвоения, как ошибочно считает ФИО1

Вопросы виновности ФИО1 решением арбитражного суда не затрагивались и не предрешались. Обстоятельства совершения осужденным ФИО1 указанного преступления, как это установлено обжалованным приговором, не противоречат обстоятельствам, выявленным в Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2015 года.

В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении требований ст. 90 УПК РФ нельзя признать основанными на законе.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления хищения денежных средств и наличии гражданско-правовых отношений между ООО «УЖК «<данные изъяты>» и ООО «С.И.», по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Представленные стороной защиты в суд документы, в том числе акты о проведении промывки трубопроводов, согласно которым работы выполнены ООО «С.И.», паспорта готовности домов к эксплуатации, акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных текущим ремонтов элементов жилого здания, акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым работы выполнены ООО «С.И.», договоры подряда от 01 февраля 2011, от 01 июля 2011 года, не повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении денежных средств ООО «УЖК «<данные изъяты>», установившего, что заключение фиктивных договоров подряда с ООО «С.И.», перечисление ООО «С.И.» денежных средств якобы за выполненные работы и позволило ФИО1 совершить преступление.

Установив правильно и полно фактические обстоятельства дела, форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступлений, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд квалифицировал действия ФИО1 согласно закону по п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит, что назначенное ФИО1 наказание по своему размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 160 УК РФ, личности осужденного, характеру и общественной опасности содеянного, установленным смягчающим обстоятельствам.

С выводом суда о назначении условной меры наказания судебная коллегия соглашается. Размер испытательного срока соответствует требованиям ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела и рассмотрения его судом, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Обсудив доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуальных норм при продлении сроков предварительного следствия, что повлекло, по мнению апеллянтов, соответственно как решение этого вопроса, так и составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и составление обвинительного заключения вне законно установленного срока предварительного следствия, судебная коллегия не может признать их основанными на верном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2014 N 76-ФЗ) при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах установление срока предварительного следствия в пределах одного месяца после возобновления производства по прекращенному уголовному делу, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, при общем сроке предварительного расследования уголовного дела свыше 12 месяцев правами руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, требования уголовно-процессуального закона не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы на выводы судебной коллегии о законности, обоснованности и справедливости приговора не влияют.

Гражданские иски правильно разрешены судом, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешил с соблюдением закона, приняв по ним мотивированные решения. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, дополнение к апелляционной жалобе осужденного адвоката Тиниковой Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке.

Председательствующий

Судьи

Справка: <данные изъяты>