Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никифорова В.В. по апелляционным жалобам адвоката Платициной Э.Р., осужденного Никифорова В.В. на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года, которым

Никифоров В.В., дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, гражданин РФ,

осужден:

- по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление от 15 января 2013 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление от 28 января 2013 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление от 24 мая 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление от 24 мая 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Никифорову В.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2019 года, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186) время содержания Никифорова В.В. под стражей с 23 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Никифоров В.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 23 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

С Никифорова В.В. взысканы:

- в пользу кредитного потребительского кооператива «...» проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме ... рублей за период с дата по дата в сумме ... рублей ... копеек;

- в пользу кредитного потребительского кооператива «...» сумму основного долга по договору займа №... от дата в размере ... рублей и проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с дата по дата в сумме ... рублей ... копеек;

Признано за КПК «...» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения процентов и членских взносов по договорам займа:

- №... от дата оформленного на имя Н.;

- №... от дата оформленного на имя З.;

- №... от дата оформленного на имя М.;

- №... от дата оформленного на имя К., вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб (с дополнениями), выслушав выступление осужденного и его защитника, прокурора полагавшим приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров признан виновным в том, что он, являясь председателем правления кредитного потребительского кооператива «...», будучи единоличным исполнительным органом кредитного кооператива, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, в том числе осуществляя полномочия по распоряжению имуществом кооператива:

- в период с дата по дата похитил денежные средства КПК «...» в сумме ... рублей, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- дата в хищении денежных средств КПК «...» в сумме ... рублей путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (оформление договоров займа на имя Н., Н., З.);

- дата в хищении денежных средств КПК «...» в сумме ... рублей путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (оформление договора займа на имя М.);

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никифоров вину в совершении преступлений не признал, показал, что он действовал в соответствии с его обязанностями по организации уставной деятельности кооператива.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Платицина Э.Р. в интересах осужденного Никифорова приводит доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при судебном разбирательстве, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, личности виновного, вынесением с нарушением права подсудимого на надлежащую защиту, поскольку суд не прекратил уголовное преследование по ряду эпизодов преступлений в соответствии со ст.254 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела 14 июня 2019 года было удовлетворено ходатайство гособвинителя об отводе адвоката адрес филиала БРКА Я. с которой Никифоровым было заключено соглашение об осуществлении защиты по уголовному делу, которая ранее изучала уголовное дело. Также было отказано в удовлетворении ходатайства Никифорова о допуске Я. в качестве защитника наряду с адвокатом Платициной Э.Р. В сентябре 2019 года суду была представлена справка о невозможности участия адвоката Платициной Э.Р. в судебном заседании с 14 октября 2019 года до 10 ноября 2019 года, в связи с нахождением в отпуске и выездом 22 октября 2019 года за пределы региона, об отложении судебного заседания на 23 октября 2019 года адвокат Платицина Э.Р. не была уведомлена, в судебных заседаниях 22 и 23 октября 2019 года участия не принимала. Приговор оглашен 23 октября 2019 года, во вводной части приговора указано о рассмотрении дела с участием адвоката. Доказательств отказа Никифорова от услуг адвоката Платициной Э.Р. в материалах дела не имеется. Суд не обеспечил реальное участие в судебном заседании защитника, и соответственно нарушил право Никифорова на защиту. При этом мнение Никифорова о рассмотрении дела без участия защитника даже не выяснялось, также как и мнение остальных участников процесса, чем было нарушено право Никифорова на защиту.

В протоколе судебных заседаний не отражены все вопросы и ответы участников процесса, содержание протокола подогнано под обвинительный приговор. Информация в протоколе судебных заседаний не соответствует действительности, а именно председательствующий судья 16 октября 2019 года объявила о том, что суд удаляется в совещательную комнату, что решение будет провозглашено 23 октября 2019 года в 9.30 часов. Фактически председательствующий судья 16 октября 2019 года удалилась в совещательную комнату, объявив, что решение будет оглашено в 16 часов 22 октября 2019 года. Однако 22 октября 2019 года Никифорову позвонила секретарь судебного заседания и сообщила, что приговор не готов и провозглашение приговора откладывается на 9.30 часов 23 октября 2019 года, в нарушение статьи 295 УПК РФ приговор в отношении Никифорова был провозглашен 23 октября 2019 года в 09.30 часов. При этом судом нарушена тайна совещательной комнаты, так как с момента произнесения Никифоровым последнего слова 16 октября 2019 года до провозглашения приговора 23 октября 2019 года прошло 6 дней, и 22 октября 2019 года в 12 часов председательствующим судьей начато рассмотрение гражданского дела. Нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора.

Считает незаконным и необоснованным приговор в части осуждения Никифорова по первому эпизоду по ч.4 ст.160 УК РФ поскольку его вина в совершении присвоения чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере достоверно не установлена. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей противоречивы. Никифоров умысла на присвоение денежных средств КПК «...» не имел, от оформления договора купли-продажи помещения по адресу: адрес не уклонялся. В последующем, задолго до возбуждения уголовного дела, данное помещение Никифоровым было передано в счет возмещения задолженности КПК «...» перед кредиторами.

По второму эпизоду свидетели Н. и Н. были допрошены в судебном заседании, их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя в судебном заседании не нашли подтверждения. В судебном заседании данные свидетели, а также свидетель З. пояснили, что Никифоров их в заблуждение не вводил, они осознанно по собственному желанию оформляли договора займа, Н. и Н. взяли займ для приобретения автомобиля. Судом не дана оценка этим показаниям, противоречия не устранены. При этом договор займа на имя Н. был погашен. Договора займа на имя Н. и З. погашены путем реструктуризации. На момент возбуждения уголовного дела по договорам займов Н., Н., З. от дата задолженности не имелось.

По третьему и четвертому эпизоду на момент возбуждения уголовного дела по договорам займов на имя М. и К. задолженности не имелось. К. и его супруга в суде показали, что допрос производился следователем в то время, когда К. находился в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствует то, что образцы подписей для экспертизы не подошли, и за образцами подписей приехали повторно. Судом не дана оценка этим показаниям, противоречия не устранены. При этом по ходатайству гособвинителя, вопреки мнению стороны защиты о допросе оперативных сотрудников предварительного следствия и следственных действий, был допрошен старший оперуполномоченный по особо важным делам УЭБ и ПК МВД по РБ Г., показания которого указаны в числе доказательств вины Никифорова.

По пятому и шестому эпизоду отсутствуют признаки состава преступления. Денежные средства КПК «...» не было запрещено переводить между его подразделениями, это было необходимо для реализации деятельности кооператива в связи с различием финансового потока, так называемые «внутренние перемещения денежных средств» часто применялись. Данный факт в судебном заседании подтвердили лица работавшие в кооперативе: юрист С., кассир КПК «...» Г., директор представительства в адресВ., менеджер КПК «...» в адресИ., бухгалтер К. Свидетели подтвердили тот факт, что действительно Никифоров заключил два договора займа с КПК ... от дата на сумму ... рублей, что не свидетельствует об умысле Никифорова на завладение денежными средствами потерпевшего путем их обмана или злоупотребление их доверием в момент получения денежных средств, Так как Никифорову в свою очередь, как члену и пайщику КПК «...» не было запрещено получение кредитов. В соответствии со смыслом ст.ст. 159, 160 УК РФ мошенничество и присвоение относятся к категории преступлений - «хищение», обязательным признаком которого является причинение имущественного ущерба. Как следует из материалов уголовного дела как на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, так и до настоящего времени в результате описанных в приговоре событий и действий факт причинения; имущественного ущерба КПК «...» отсутствует. Считает приговор основанным на предположениях, вынесенным при наличии сомнений в виновности, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, с нарушением презумпции невиновности. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Никифоров указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Признавая его виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ суду надлежало иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Суд должен был установить обстоятельства, безусловно подтверждающие, что его умыслом охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. В описательно-мотивировочной части приговора суд должен был привести достаточно доказательств подтверждающих наличие данных обстоятельств. Однако в данном случае указанное требование закона судом не выполнено.

По первому эпизоду. В описательно-мотивировочной части приговора суд, согласившись с обвинительным заключением, описывая преступные действия, указывает что Никифоров, используя предварительный договор купли продажи нежилого помещения, как способ хищения, получил в кассе кооператива денежные средства в размере ... рублей. Однако суд посчитал, что он, оформляя договор купли-продажи помещения, изначально не намеревался передать в собственность кооператива указанное в договоре помещение, чем ввел исполнительного директора кооператива в заблуждение. Указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и способу хищения, закрепленному в объективной стороне такого состава преступления как присвоение.

Денежные средства в размере ... рублей были получены в счет оплаты по предварительному договору купли продажи нежилого помещения принадлежащего ему на праве собственности. Сторонами по указанному договору выступили Никифоров и КПК «...». Фактически КПК «...» пользовался указанным в договоре помещением. Указанный договор никем не оспорен. Данное обстоятельство указывает на то обстоятельство, что денежные средства переданы из кассы не противоправно, а на основании договорных отношений. Исполнение обязательств, по договору купли-продажи не произошло в виду обстоятельств, которые подробно описывал в показаниях. В виду того, что обязательства по регистрации сделки в государственных органах стало невозможно, к нему обратился исполнительный директор КПК «...» С. с уведомлением о возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи, поэтому было принято решение о возврате полученных по договору купли-продажи денежных средств кооперативу. В силу ряда положений ГК РФ Никифоровым были проведены операции по снижению задолженности кооператива перед вкладчиками. В результате он передал вкладчикам помещение, которое являлось объектом указанного договора. В свою очередь вкладчики признали отсутствие задолженности кооператива перед ними на суму ... рублей. Считает необходимым учесть, что задолженность кооператива перед вкладчиками подтверждена решением суда на сумму более ... рублей. Указанные выше действия были осуществлены им задолго до возбуждения в отношении меня уголовного дела по данному факту. Передача помещения и снижение задолженности кооператива перед кредиторами произошло не как возмещение ущерба, а как приведение в первоначальное положение сторон по неисполненному договору, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в соответствии с уведомлением стороны по договору.

Факт передачи помещения и снижение размера задолженности кооператива перед кредиторами установлена и признана судом. Претензий по поводу ... рублей кооперативом не предъявлялись. С Никифорова взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами до дата, то есть до момента передачи помещения кредиторам. Указанные обстоятельства говорят об отсутствии в его действиях признаков хищения: безвозмездности и неправомерности. Между Никифоровым и КПК «...» сложились гражданско-правовые отношения по поводу заключения и исполнения договора купли-продажи помещения. Суд не в достаточной мере учел приведенные выше обстоятельства и вынес незаконное решение по делу, применил уголовный закон, который не подлежал применению.

По второму эпизоду, в описательно мотивировочной части обвинительного приговора суд должен был описать способ обмана КПК «...» и похищения принадлежащие предприятию денежные средства. Суд посчитал установленным что, Никифоров ввел в заблуждение Н., Н. и З., тем самым причинил ущерб кредитной организации в особо крупном размере. Судом установлено, что указанные выше договора кредита граждане оформляли собственноручно, понимая и осознавая, что оформляют кредитный договор и принимают на себя обязательства, вытекающие из договора. Вывод суда о том, что он умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная об отсутствии у граждан цели получения кредита в размере ... рублей, оформил на них кредиты и получил денежные средства, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетели Н. и Н. дали показания в суде, что брали заем для приобретения автомобиля. После оформления договора займа Н. фактически получил автомобиль и пользовался им. Договор займа они оформляли добровольно, знали, что денежные средства, полученные в качестве займа, передают Никифорову в счет оплаты автомобиля. З. так же в судебном заседании подтвердил, что оформлял договор займа добровольно, все документы подписывал сам, понимая все последствия возникших у него обязательств. Денежные средства передал Никифорову в качестве долга, о чем мы оформили расписку, что я обязуюсь вернуть все денежные средства, выплатив кредитной организации все долговые обязательства З.. Указанные выше денежные средства действительно передавались на возмездной основе, в первом случае передавались супругами Н. как оплата за автомобиль, а З. передал их в качестве долга под расписку с обязательным возвратом. При наличии приведенных обстоятельств дела, утверждение о виновности в хищении денежных средств, принадлежащих КПК «...» путем мошеннических действий не представляется правильным. Все денежные средства, полученные Н., Н., З. по договорам займа полностью возвращены заимодавцу за долго до возбуждения уголовного дела и в сроки указанные в договоре займа. Указанные выше граждане, какие либо претензии по поводу расчетов по займу и по иным кредитным организациям не имеют. Так же кредитная организация не имеет претензии по возврату сумм именно по указанным в обвинении договорам займа. Обязательства по договору займа о возврате долга своевременно и в полном объеме стороной выполнены, КПК «...» ущерб не причинен.

По третьему и четвертому эпизодам признает, что он действительно нарушил правила выдачи займа и оформил на имя указанных граждан займы, получил и воспользовался денежными средствами, Однако его действия носят не характер хищения, а должны были квалифицироваться иными, не связанными с хищением составами преступления, предусмотренного действующим УК РФ. Так по договору займа №... от дата на имя М. платежи поступали периодично, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнялись в надлежащем порядке, то есть в указанных выше правоотношениях отсутствуют главные признаки состава преступления – хищение, как безвозмездность и отсутствие ущерба собственнику. Данные обстоятельства также соответствуют в отношении получения и возврата займа К. по договору №... от дата. Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнялись в надлежащем порядке. По данным эпизодам считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления – хищение.

По пятому эпизоду, Никифоров от своего имени произвел все полагающиеся платежи в кооператив, умысла на не возврат займа не имел. Ложных сведений кооперативу не представлял, действовал в пределах существующего гражданско-правового закона, не предпринимал никаких действий, которые могли бы повлиять на волю собственника денежных средств. Суд в приговоре не указал, какие действия по оформлению займа являются противоправными и каким образом Никифоров ввел КПК «...» в заблуждение с целью получения займа. Признавая виновным в совершении противоправного, безвозмездного изъятия путем обмана из корыстных побуждений денежных средств КПК «...» в форме займа, суд не указал, какие именно действия попадают под указанные признаки преступления. Имеется апелляционное определение от 14 мая 2019 года которым решение Благоварского межрайонного суда от 22 апреля 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований КПК «...» к Никифорову о взыскании задолженность по договору потребительского кредита №... от дата в сумме ... рублей отменено, вынесено новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции Верховного суда от 18 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, признано и установлено, что между Никифоровым и КПК «...» сложились гражданско-правовые отношения по поводу заключения и исполнения договора потребительского кредита от №... от дата. Указанное выше обстоятельство имело для суда, вынесшего обвинительный приговор, преюдициальное значение. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения договора займа установлены вступившим в законную силу решением гражданско-правового суда.

По шестому эпизоду, Никифоров указывает, что никаких действий, которые могли бы ввести в заблуждение КПК «...» не совершал. Договора займа оформлял и получал денежные средства, намереваясь использовать их для получения прибыли и в дальнейшем произвести расчеты с кредитором. Выплатить задолженность перед кооперативом не представилось возможным в связи со сложными финансовыми обстоятельствами, которые возникли в независимости от его воли.

Просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор, за отсутствием в действиях состава преступления, либо дело передать в тот же суд на новое рассмотрения в ином составе суда.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего КПК «...» указывает, что доводы адвоката и осужденного являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Мера наказания назначена с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств, соразмерна содеянному, в соответствии с требованиями закона в пределах санкций статей. При постановлении приговора и назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитания подсудимого. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вывод суда о виновности Никифорова в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Решение суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Действия Никифорова, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ (четыре преступления).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины Никифорова по вышеуказанным фактам основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниях представителя потерпевшего КПК «...» З., из которых следует, что в дата году Никифоров, будучи председателем правления, получил из кассы кооператива денежные средства по расходным кассовым ордерам на общую сумму ... рублей. Основанием в указанных кассовых ордерах указан не существующий договор купли-продажи недвижимого имущества от дата. В последующем Никифоровым представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, однако в дата году на это здание был наложен арест.

Никифоров получил займы в дата году по ... рублей в головном офисе кооператива, оформив их в филиалах адрес и адрес, которые не возвращены до настоящего времени.

В дата году у кооператива начались проблемы, возврат денежных средств прекратился, в дата годах возврат вкладов и начисленных процентов не осуществлялся, в то же время Никифоров получил займы по ... и ... рублей. Кроме того, по указанию Никифорова в нарушение внутренних нормативных актов кооператива, займы большой суммы оформляли работники его мебельного цеха З., Н., М., К. по ... рублей, а денежные средства получал Никифоров, что привело к банкротству организации, пайщикам стало невозможным возвращать их вклады;

- показаниях свидетеля К., из которых следует, в КПК «...» она работала в период с дата по дата бухгалтером, обязанности главного бухгалтера были возложены на председателя правления Никифорова, права подписи финансовых документов у нее не было, Никифоров ей давал список кому и сколько перечислить, она делала платежные поручения и проводила платежи, Никифоров контролировал это, ревизионная комиссия в кооперативе действовала, ее состав менялся, однако комиссия вместе не собиралась, вопросы выдачи займов решали Никифоров и Е., вопросы выдачи займов Никифорову решал сам Никифоров, он говорил Е.: «составь на меня договор на такую-то сумму», никаких коллегиальных решений не принималось, все вопросы полностью решал Никифоров единолично. В дата году видела кассовые ордера в получении Никифоровым с кассы кооператива ... рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества, но сам договор не видела, Никифоров на ее вопрос, сказал, что финансовые вопросы сам решает, решение о займах тоже принимал сам, каждый год перед отчетным собранием выборочно проверялись договора займа, сумма ... рублей не проверялась, за аренду помещения расходные были, Никифоров сам оформлял, эти расходные операции не проверялись правлением, так как финансовые вопросы и контроль за ведением бухучета вел Никифоров. На расчетный счет кооператива поступали денежные средства от ООО «...» в счет погашения займов пайщиков, там было много людей, но не всем ... возместил займы, Никифоров тоже вложил деньги в ..., знает, что Никифоров уговорил работников, которые работали у него в мебельном цехе, также оформить займы и вложить деньги в ..., последствии они ей говорили, что фактически не брали деньги, Никифоров очень хорошо умеет убеждать людей и люди ему верили;

- показаниях свидетеля А., из которых следует, что в дата году работала кассиром в КПК «...», по указанию Никифорова, по расходным ордерам ордер с основанием «по договору купли-продажи от дата», Никифорову было выдано ... рублей. В дата году по бухгалтерской программе по годовому отчету появилась задолженность Никифорова на ... рублей, в ноябре дата года по просьбе Никифорова она провела безденежную операцию по внесению Никифоровым ... рублей в кассу кооператива, фактически указанные деньги он не вносил, от руки написали расходные на пайщиков на Г., Г., Я., Я., Н. о выдаче им сумм вкладов, фактически они тоже деньги из кассы кооператива не получили, но подписали расходные ордера о получении сумм вкладов, это были безденежные операции, у кооператива уменьшилась задолженность на ... рублей. О договоре купли-продажи здания Никифоровым она не знала, при ней договор купли-продажи не оформлялась;

- показаниях свидетеля С., из которых следует, что в дата году Никифоров через кассу кооператива получил ... рублей в два или три этапа. В дата году Никифоров сказал, что данный договор нужно зарегистрировать в органах госрегистрации, на ... рублей уменьшилась кредиторская задолженность кооператива за счет того, что Никифоров внес денежные средства, это не денежные средства были, это были кассовые операции, она была сделана бухгалтерской проводкой, то есть пайщики Я., Г. согласились получить вклады не в виде денег, а виде какого-то имущества.

В дата год стал директором, входил в состав управления кооператива, у них была филиальная сеть по Республике Башкортостан, если были излишки или перерасход кассы, то делалось внутреннее перемещение, из офиса адрес в офис адрес, или адрес, у кооператива было шесть представительств, которые находились по районам, были представительства в адрес, в адрес и т.д., но головной офис был в адрес. Перемещение по бухгалтерии сначала оформляется по программе 1С, пишется от кого к кому идет внутреннее перемещение, имя кассира, указывается сумма перемещения, далее оформлялся договор займа и выдавались деньги, либо менеджеры пишут заявление, с расчетного счета отправляли деньги, оно также оформляется внутренним перемещением, отчеты составлялись, чтобы обороты совпадали. Перемещением наличных средств с одного офиса в другой конкретно до дата года занимались либо он, либо Никифоров, перемещение по карте невозможно было сделать, приходилось самим ездить в адрес, забирать оттуда деньги, увозить в адрес. Никифоров в дата год не сообщал правлению о получении займов в кооперативе;

- показаниях свидетеля Г., из которых следует, что в КПК «...» она работала на должности кассира, кто входил в состав правления, не помнит, была ли ревизионная комиссия, не знает, остатки кассы периодически сверяла бухгалтер К., больше никто не проверял, она не состояла членом органов управления кооператива. В бухгалтерском учете отражалось наличие задолженности Никифорова в сумме ... рублей, бухгалтер говорила, что он взял деньги еще в 2011 году и не вернул, в период ее работы разговоров о продаже недвижимости Никифорова кооперативу не было;

- показаниях свидетеля Г., из которых следует, что он был пайщиком кооператива с 2002 года, вкладывал и получал деньги, включились его супруга и дочь, последний раз получал деньги в дата году около ... рублей, в конце дата года около ... рублей, в дата году стало трудно из кооператива получать деньги, вкладчики начали писать заявления на возврат вкладов, новые вкладчики не приходили, заемщики не возвращали полученные деньги, они обратились в суд с исками, им суд удовлетворил их требования, владельцем здания по адрес в адрес Никифоровым было предложено выкупить часть здания, он вначале отказался, но затем согласился, так как надо было возместить задолженность кооператива перед ними, совместно с Я. в дата году подписали договор купли-продажи, собственником выступал Никифоров, был уверен, что им передается собственность Никифорова, договор купли-продажи подписал сам, деньги не вносил, списали задолженность кооператива перед ним на ... рублей, задолженность кооператива перед женой и дочерью осталась еще более ... рублей;

- показаниях свидетеля Д., из которых следует, что в дата года Никифоров обратился в КПК «...»с целью получения займа, в обеспечение займа предоставил два помещения, расположенные по адресу: РБ, адрес, дата были заключены договоры займа, залога недвижимости, поручительства, договор залога был зарегистрирован, сумма займа составляла ... рублей, денежные средства были перечислены на счет Никифорова в банке, договор займа был оформлен на физическое лицо;

- показаниях свидетеля П., из которых следует, что в период с дата года по дата года она работала менеджером по займам в обособленном подразделении в адрес, сама, по совету Никифорова также брала займы на сумму ... рублей для участия в программе страхования жизни и здоровья в Австрийской компании ..., на общие собрания ездили в адрес, председателем правления был Никифоров, были случаи, когда договор займа оформлялся одному, а деньги фактически выдавали другому, если головной офис давал согласие;

- показаниях свидетеля М., из которых следует, что Никифоров попросил ее оформить договор займа на ... рублей на свое имя, сказав, что у него проблемы, она согласилась, написал расписку, что эту сумму погасит, деньги сама взяла из кассы кооператива и отдала Никифорову, в ... тоже написала заявление, подпись ставила, Никифоров сказал, что есть такой ..., который гасит кредит, деньги в ... не вкладывала, цель получить кредит у нее не было, Никифоров потом сказал, что рассчитался с кооперативом;

- показаниях свидетеля И., из которых следует, что она работала на должности менеджера КПК «...» с дата года по дата года в адрес филиале кооператива, в ее обязанности входило заключение договоров займа, прием платежей по займам, руководителем являлся Никифоров, подчинялись ему напрямую, выдавала займы в основном до ... рублей, за время работы ею были оформлены два договора займа с председателем кооператива Никифоровым на суммы по ... рублей, он сам звонил ей на телефон и просил провести денежные средства через ее кассу, сами денежные средства она не видела, деньги Никифорову выдавали в адрес. Также по его просьбе она оформила займ на свое имя на сумму ... рублей, деньги она не получила, оформляли внутреннее перемещение, расписалась в расходном, этот займ передавался в ... для погашения, ей не погасили долг, подписала договор страхования на сумму ... рублей, с кооператива она денег кроме заработной платы не получала;

- показаниях свидетеля В., из которых следует, что в КПК «...» она работала с дата года в адрес, оформляла договора выдачи займов, все делала с разрешения Никифорова, один раз Никифоров оформлял на себя через их филиал, он требовал оформлять договор займа на ... рублей на себя, он был ее руководителем, поэтому она оформила на такую сумму договор займа. Затем, она созванивалась с И., которая сказала, что в тот же день Никифоров оформил займ также в представительстве в адрес;

- показаниях свидетеля Н., из которых следует, что он был председателем правления КПКГ «...», расположенной в адрес, также был членом правления кооператива КПК «...», его роль в качестве члена правления была формальной, решения правления он подписывал, но решения принимали самостоятельно, он лишь подписывал протоколы заседаний правления, в составе правления было пять человек. Знает только Никифорова, остальных нет, они практически не собирались. Никифоров в дата года и в начале дата года брал у них займы по ... рублей, один из займов не погашен, а по первому займу погашен очень мало, в настоящее время должен их кооперативу более ... рублей. Никифоров правлению о желании получить займы в кооперативе в дата году до ее совершения не сообщал. Никифоров активно работал с ООО ..., ему Никифоров в дата году предлагал осуществить страхование жизни в зарубежной фирме, он согласился, деньги передавал Никифорову, который перечислял деньги, он произвел оплату в течение двух лет по ... долларов США;

- показаниях свидетелей Е., С., Н., Е., Я., Г., Л., Н., З., М., Г., М., М., В., М., по своему содержанию схожими с показаниями представителя потерпевшего КПК «...» З., свидетелей А., К., С., Г., Г., И., П., В., Н., М.

Вина Никифорова в совершении преступлений полностью подтверждается и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд объективно установил фактические обстоятельства по делу и дал правильную оценку действиям Никифорова.

Сомнений же относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции указанных вопросов, полноты исследования доказательств, использования в доказывании только относимых и допустимых доказательств у судебной коллегии не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защита в своих жалобах, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Несогласие осужденного Никифорова и его защитников с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобах.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Никифорова в совершении: в период с дата по дата хищения вверенных ему денежных средств КПК «...» в сумме ... рублей, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; дата хищении денежных средств КПК «...» в сумме ... рублей путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (оформление договоров займа на имя Н., Н., З.); дата хищении денежных средств КПК «...» в сумме ... рублей путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (оформление договора займа на имя М.); дата хищении денежных средств КПК «...» в сумме ... рублей путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (оформление договора займа на имя К.); дата хищении денежных средств КПК «...» в сумме ... рублей путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (оформление договора займа №... Никифорову В.В.); дата хищении денежных средств КПК «...» в сумме ... рублей путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (оформление договора займа №... Никифорову В.В.), то есть преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ (четыре преступления).

Доводы осужденного ... и его защиты о том, что в его действиях нет состава преступлений, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными и полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия и предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы защитника Платициной Э.Р. о том, что при рассмотрении уголовного дела было удовлетворено ходатайство гособвинителя об отводе адвоката Я., а также было отказано в удовлетворении ходатайства Никифорова о допуске Я. в качестве защитника наряду с адвокатом Платициной Э.Р., что явилось нарушением права на защиту Никифорова, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку его интересы защищал профессиональный адвокат, позиция защиты была согласована. Никифоров от услуг адвоката Платициной Э.Р. не отказывался.

Кроме того, доводы защитника Платициной Э.Р. о том, что назначенное судебного заседания на 22 октября 2019 года для провозглашения приговора, было отложено на 23 октября 2019 года и она 23 октября 2019 года участия не принимала. Приговор оглашен 23 октября 2019 года, а во вводной части приговора указано о рассмотрении дела с ее участием, что также явилось нарушением права на защиту Никифорова.

Судебная коллегия считает данные доводы не убедительными, поскольку адвокат Платицина Э.Р. на протяжении всего судебного процесса принимала участие, впоследствии после провозглашения приговора, заверенная копия адвокату Платициной Э.Р. вручена, что и позволило ей реализовать данное право путем подачи апелляционной жалобы.

Сведения в протоколе судебных заседаний не соответствует действительности, а именно, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья 16 октября 2019 года объявил, что суд удаляется в совещательную комнату и решение будет провозглашено 23 октября 2019 года в 9.30 часов. Фактически председательствующий судья 16 октября 2019 года удалилась в совещательную комнату, объявив, что решение будет провозглашено 22 октября 2019 года в 16 часов.

Суд путем удовлетворения замечания на протокол судебного заседания, поданной стороной защиты, согласился с доводами данного замечания, тем самым устранил допущенное нарушение.

Доводы защитника Платициной Э.Р. о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку с момента произнесения Никифоровым последнего слова 16 октября 2019 года до провозглашения приговора 23 октября 2019 года прошло 6 дней. Вместе с тем, по мнению защитника Платициной Э.Р., 22 октября 2019 года в 12 часов председательствующим судьей начато рассмотрение гражданского дела, судебная коллегия считает их также несостоятельными.

Данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными в суде апелляционной инстанции материалами гражданского и уголовного дел.

В приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционных жалоб о необъективности исследования доказательств и отсутствии вины Никифорова обоснованными признать нельзя.

Вид и размер наказания Никифорову назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и правилами уголовно-процессуального закона, с учетом наличия в его действиях смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом были учтены все заслуживающие внимание и имеющие значение обстоятельства, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с нормами УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, уголовное дело рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение в части исчисления срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года в отношении Никифорова В.В. изменить.

Срок отбывания наказания Никифорову В.В. исчислять с 25 февраля 2020 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Никифорова В.В. под стражей в период с 23 октября 2019 года по 24 февраля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Никифорова В.В. и адвоката Платициной Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

...