Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника осуждённой - адвоката Елисеевой Т.Н. на приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата), которым

*** ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа №***».

С осуждённой ФИО1 в пользу МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа №*** в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано *** рубля.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., выступление осужденной ФИО1, адвоката Фейлер Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об отмене приговора суда, судебная коллегия

У C Т А Н О В И Л А:

приговором Промышленного районного суда (адрес) от (дата)ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, являясь главным бухгалтером муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №*** используя своё служебное положение, совершила присвоение вверенного ей чужого имущества - денежных средств, принадлежащих муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №*** в сумме *** рубля.

Преступление совершено в период со (дата) по (дата) по адресу: (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1, судом не решен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Считает, что при исследовании доказательств суд в нарушении положений УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО10 при отсутствии в материалах дела очной ставки между осужденной и данным свидетелем, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать указанному свидетелю вопросы. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что при устройстве на работу договор о материальной ответственности, должностные инструкции ей не предоставлялись и ею не подписывались. Директор ФИО11 на совещаниях в присутствии заместителя директора ФИО12, ФИО10, секретаря Самарковой, инженера ФИО15 определял суммы заработной платы штатных сотрудников, внештатных физических лиц, расходы по хозяйственной деятельности, мероприятия школы, подарки сотрудникам. Все действия выполнялись по распоряжению директора. Ввиду постоянной текучки кадров по рабочим специальностям администрация школа в экстренном порядке искала лиц, которые могли бы выполнять работу данную работу, поскольку администрация (адрес) и комитет по спорту (адрес) ставили задачу по уходу за территорией. За выполнения работ по очистке катка от снега и его заливке, очистке от снега и заливке «тропы здоровья», уборке снега на прилегающей территории школы, а также за выполнение других видов работ, которые выполнялись наемными рабочими, рассчитывался по устной договоренности наличными денежными средствами директор школы ФИО11 Ввиду отсутствия наличных денежных средств в свободном обороте, директором было принято решение оставлять часть денежных средств, полученных от проката спортивного инвентаря и фитнеса, для срочных нужд школы в сейфе, к которому имел доступ и ФИО11

Обращает внимание, что ущерба МАУДО «ДЮСШ №*** она не причиняла, напротив ездила на своем личном транспорте по рабочим вопросам, заправляя его из личных средств, покупала на свои деньги канцтовары, так как на эту статью расходов денежных средств в школе не было.

Указывает, что (дата) в связи с увольнением троих сотрудников, на работу был приглашен ФИО13, который получил за проделанную работу денежные средства в размере *** рублей. С (дата) он был принят в штат, но через месяц уволился. Также по заданию комитета спорта (адрес) в 2013 и 2014 годах проводились новогодние елки, для проведения которых нанимались артисты, стоимость услуг которых составила *** рублей, также *** рублей были потрачены на сладости, раздаваемые детям. В 2014-2015 году на такие же работы был привлечен инструктор ФИО22, который в свободное время за наличные денежные средства по договоренности чистил и заливал зимой каток, в летний период косил траву и убирал мусор на территории парка. Расчет он получал в день выполнения работ, стоимость его услуг составляла *** рублей в день. Также его просили несколько раз в неделю выполнять работу за дополнительную плату. Также ФИО22 был привлечен к участию в шести снеговиков в 2014 и 2015 году, за что ему выплачено *** рублей.

Также обращает внимание, что за *** рублей была куплена газонокосилка. Для проведения спортивных мероприятий привлекались ведущие стоимостью *** рублей, двоим победителям в конкурсе выдано по 5 000 рублей. По итогам 2014 года приобретались подарки для сотрудников на общую сумму *** рублей, на дни рождения сотрудников тратилось около *** рублей, на заправку автомобиля ФИО14 примерно было выдано *** рублей, также оплачивался проезд сотрудников, выполняющих поручение руководства. Инструктор по фитнесу *** не трудоустроенная в школе официально, ежемесячно с октября 2014 года по октябрь 2015 года получала по *** рублей, а всего *** рублей.

Указывает, что в срочном порядке приобретались спринклера для поливной системы стоимостью *** рублей за штуку, а всего *** штук. Установку спринклеров и ремонт поливной системы в *** 2015 года производил ФИО15, работа которого оплачивалась по договоренности. С мая он был принят в штат школы.

Обращает внимание, что все расходы производились по указанию директора ФИО11 и были известны заместителю по учебной части ФИО12, заместителю по хозяйственной части ФИО10, инженеру ФИО15, и другим сотрудникам. Никаких денежных средств она не присваивала, все деньги тратились на нужды школы, так как спортивная школа находилась в критическом положении, из-за нехватки денежных средств.

Автор апелляционной жалобы указывает, что все полученные с нарушением денежные средства были использованы для улучшения функционирования школы, хозяйственного обслуживания парка им Цвиллинга и его прилегающей территории, приводя следующий расчет:

***

Считает, что допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО22, ФИО29, ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО15, ФИО25, ФИО16 подтвердили факт расходования денежных средств указанным ею способом.

Полагает, что судом не доказана корыстная цель, поскольку не доказан факт получения ею материальной выгоды, доказательства обращения ею в свою пользу денежных средств школы в материалах дела отсутствуют. Указывает, что она выполняла распоряжение директора ФИО11 и действовала в интересах школы.

Просит приговор отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Елисеевой Т.Н. и осужденной ФИО1 государственный обвинитель Егорова Е.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, считает приговор не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Елисеевой Т.Н., осужденной ФИО1, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п.1,п.2ч.1ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Однако суд, признав ФИО1 виновной по ч.3ст.160 УК РФ не указал в приговоре способ совершения преступного деяния, фактически не установил объективную сторону преступления, за которое осудил ФИО1.

Указав, что ФИО1 с использованием своего служебного положения присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие МАУДО «ДЮСШ №*** в сумме *** рубля, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал каким образом денежные средства и именно в указанной сумме оказались у осужденной, и какие конкретно действия она совершила по их присвоению, чем нарушил п.1 ч.1ст.307 УПК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Елисеевой Т.Н. о том, что показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании без ее и ее подзащитной согласия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оглашая показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции сослался на п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, то есть иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явки свидетеля в суд. Из материалов дела следует, что чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явки свидетеля ФИО10 в суд признано то, что свидетель находится в служебной командировке в *** на 6 месяцев, что подтверждено только телефонограммой помощника прокурора (адрес)*** (***), каких-либо других доказательств, подтверждающих это обстоятельство в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Одним из таких способов является очная ставка между лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия. Как видно из материалов уголовного дела, в показаниях свидетеля ФИО10 и осужденной имелись существенные противоречия, однако очная ставка между ней и осужденной ФИО1 не проводилась. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты о том, что осужденная была лишена возможности задавать вопросы лицу, дающему показания против нее, то есть ей не предоставлена возможность оспорить эти показания как на досудебной стадии, так и в суде. При таких обстоятельствах у суда имелись препятствия для оглашения показаний свидетеля ФИО10, данных при производстве предварительного расследования, против чего в ходе судебного разбирательства возражала осужденная ФИО1 и ее адвокат Елисеева Т.Н.

В соответствии с положениями ч.1ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ, допущенные судом в приговоре нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и не могут быть устранены в апелляционном порядке без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела для принятия законного и обоснованного решения суду следует не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, но дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: