Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Ростова – на – Дону С.Ф. Ахметова и дополнения к нему, апелляционные жалобы осужденных Геллер Л.А. и Геллер Н.Л., их защитников - адвокатов Ващенко Д.С., Хачатуровой Е.С., Овчинникова С.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевших ФИО35, ФИО11, ФИО13, представителя потерпевшей ФИО14 защитника - адвоката Московкина С.С. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года, которым

Геллер Л.А., родившийся

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый

осужден по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей;

Он же оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения имущества ФИО13, ФИО35, ФИО14, ФИО11

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за оправданным Геллер Л. А. право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения осужденному Геллер Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Геллер Н.Л., родившаяся

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая,

осуждена по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей;

Она же оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения имущества ФИО13, ФИО35, ФИО14, ФИО11

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за оправданной Геллер Н. Л. право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения осужденной Геллер Н.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск ФИО35 к Геллеру Л.А. и Геллер Н.Л. на сумму 11 859 404 рублей оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО11 к Геллеру Л.А. и Геллер Н.Л. на сумму 7 797 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО14 к Геллеру Л.А. и Геллер Н.Л. на сумму 13 365 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Заявление ФИО14 о возмещении процессуальных издержек на сумму 40 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО13 к Геллеру Л.А. и Геллер Н.Л. на сумму 17 268 221 рублей оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав мнение прокурора М.В. Шаталова, просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, позиции осужденного Геллер Л.А. и его защитников – адвокатов Ващенко Д.С., Хачатуровой Е.С., осужденной Геллер Н.Л. и ее защитника – адвоката Овчинникова С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, апелляционное представление и дополнение к нему оставить без удовлетворения, представителя потерпевшей ФИО14 – адвоката Московкина С.С., представителя потерпевшей ФИО11 – адвоката Семергеевой Л.А., потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО35 и ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших отменить приговор, апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. осуждены за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 92 750 367 рублей.

Преступления совершены на территории г. Ростова-на-Дону в преиод времени и обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Они же оправданы за совершение четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО13, ФИО35, ФИО14 и ФИО11

В судебном заседании Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. вину по предъявленному обвинению в полном объеме не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону С.Ф. Ахметов выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденными, назначил им несправедливое наказание, не отвечающее целям и задачам, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Судом были нарушены положения ст. 271, 275, 281 УПК РФ. Суд не в полной мере дал оценку ходатайствам, заявленным стороной защиты и потерпевшими, рассмотрение которых было отложено, и решение по которым не отражено в приговоре. При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции фактически выполнял функцию защиты осужденных Геллер Л.А. и Геллер Н.Л., о чем свидетельствуют неоднократные высказыванию суда в ходе допроса потерпевших о гражданско-правовых отношениях и отсутствии обмана со стороны осужденных. Суд лишил права сторону обвинения на состязательность процесса и возможность в судебном заседании наравне со стороной защиты заявлять ходатайства, иметь возможность представлять доказательства, что привело к не полному и не всестороннему исследованию фактических обстоятельств по делу. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО35 Помимо всего прочего, приговор суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 87, 88, 297, 302 УПК РФ, в результате чего выводы о невиновности Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ являются необоснованными. На основании изложенного просит отменить приговор суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону С.Ф. Ахметов, также указывает на необоснованное оправдание Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. по эпизодам мошенничества, поскольку принятое решение не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ. В приговоре не приведения доказательств, на которых суд основывает свои выводы. Обращает внимание, что в случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвиняемого в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию, что не было сделано судом. Факт добровольного заключения договоров займа потерпевшими не оспаривается в апелляционном представлении. Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. имели цель на получение недвижимости, зная уже, что ее стоимость намного превышает размер займа, так как сообщали потерпевшим ложные сведения об этом при оформлении сделки, что следует из показаний потерпевших, и именно поэтому предоставляли им займы. Суд не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 Не дана судом оценка исследованным стороной обвинения заключениям экспертиз, копиям возражений, обнаруженных расписок и принтера в бывшей квартире ФИО35, которая принадлежит теперь сыну осужденных - ФИО17, и где по его возражениям не было никаких вещей ФИО37. Не проверен и проигнорирован судом довод стороны обвинения о неизвестном источнике происхождения аудиозаписи разговора Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. со ФИО11 и Геллер Л.А. с ФИО28 Также, судом не приняты во внимание показания Геллер Н.Л. и Геллер Л.А. в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании 05.07.2021 и 12.07.2021. Судом не дана оценка приобщенному в судебном заседании протоколу судебного заседания по гражданскому делу о выделении супружеской доли и освобождению от ареста доли имущества ФИО18, в котором отражена позиции Геллер Н.Л., где она не отрицает наличие договоренности о разделе домовладения. На протяжении всего рассмотрения уголовного дела судом нарушались положения ст. 244 УПК РФ. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о допросе свидетеля ФИО19, допрос которого имеет важное доказательственное значение. Также, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний данного свидетеля, которые он давал на стадии предварительного следствия. Автор указывает о нарушении требований ст. 9, 15 УПК РФ. В обоснование своей позиции цитирует протокол судебного заседания, где, суд выразил свое отношение к предъявленному Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. обвинению, высказался по поводу состава преступления, субъекте преступления, допустил формулировки, свидетельствующие о сформировавшемся отношении к версии государственного обвинения и потерпевших, то есть нарушил принцип состязательности сторон. Считает, что судом сделан неверный вывод о невиновности Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного просит отменить приговор суда первой инстанции, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Геллер Л.А., адвокаты Ващенко Д.С. и Хачатурова Е.С. выражают несогласие с вынесенным судом решением, в части его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, не оспаривая при этом выводы суда о невиновности Геллер Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению защитников, приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Суд первой инстанции, на основании ст. 88 УПК РФ, не дал должной оценки доказательствам, приведенным в приговоре, не указал мотивы, по которым были отвергнуты доказательства стороны защиты. По мнению авторов жалобы, приведенные в приговоре доказательства вины Геллер Л.А., являются недостоверными, противоречивыми, их совокупность не является достаточной для признания его виновным. Показания свидетеля ФИО21 не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. В приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО28 Также, не был установлен размер дохода, полученного каждым из супругов Геллер в результате возникновения договорных отношений с заемщиками. Стороной обвинения не был доказан факт соучастия супругов Геллер на стадии заключения договоров займа. Обращают внимание, что не был получен какой-либо доход от заключенных договоров займа со ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО3, ФИО23, ФИО22, ФИО24, так как состоявшиеся судебные решения не были исполнены. Показания ФИО23 судом не оглашались, ФИО24 не была установлена и допрошена на стадии предварительного расследования. Суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о необоснованном предъявлении обвинения в части получения дохода на общую сумму 67 702 500 рублей по договорам займа. Данная сумма не подтверждена и является фактически суммой денежных средств, переданных заемщикам. В материалах уголовного дела отсутствуют подтверждающие это договоры займа, доказательства того, что хотя бы один из супругов Геллер осуществлял какую-либо деятельность, тем более незаконную, связанную с заключением договоров займа. Обращает внимание, что в суде не были допрошены все заемщики. На основании изложенного просит отменить приговор суда первой инстанции в части осуждения Геллер Л.А. по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, и оправдать его в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитация.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Геллер Н.Л. – адвокат Овчинников С.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части её осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что Геллер Н.Л. вступив в преступный сговор со своим супругом Геллер Л.А., совершила незаконную предпринимательскую деятельность группой лиц по предварительному сговору и получила особо крупный доход. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 18.11.2004 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем». По мнению защитника, отсутствуют основания для привлечения Геллер Н.Л. к ответственности по эпизодам, по которым в качестве займодавца выступала не она, а другие лица и нет оснований вменять ей сумму дохода, полученую от этих займов. Наличие зарегистрированного брака не означает, что они вступали в сговор, и совершили преступление группой лиц. Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. заключили в 2011 брачный договор, вели раздельное хозяйство и распоряжались принадлежащими лично им денежными средствами по своему усмотрению, не ставя в известность другого супруга. В действиях Геллер Н.Л. отсутствует сам факт предпринимательской деятельности по тем эпизодам, где она не получила никакого дохода. Заключение договоров займа, договоров залога не образует признаков незаконной предпринимательской деятельности. Исчисление дохода, полученного Геллер Н.Л. произведено судом без учета требований, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 18.11.2004 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве». Защитник обращает внимание, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. В соответствии с обвинением, Геллер Н.Л. обвиняется в незаконном предпринимательстве с 2007 года. По мнению адвоката, дело подлежит прекращению по эпизодам, по которым прошло более 6 лет. Сама Геллер Н.Л. не заключала договоров займа со ФИО11, ФИО35, ФИО23, ФИО22, ФИО24, поэтому она не может нести уголовную ответственность по эпизодам с участием данных граждан. Доход, полученный Геллер Н.Л. по договорам займа, заключенным с ФИО14, ФИО3, ФИО13, ФИО11 не относится к категории особо крупного размера, ввиду чего уловное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. В уголовном деле отсутствуют доказательства, которые бы однозначно подтверждали виновность Геллер Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного

п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. На основании изложенного защитник просит отменить приговор суда первой инстанции в части осуждения Геллер Н.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и вынести в этой части оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Геллер Л.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Суд ошибочно вменил в качестве дохода неполученную выручку, а также выручку, полученную в качестве индивидуального предпринимателя, выручку, и доходы, полученные не от предпринимательской деятельности. Указывает, что с 2017 г. и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, и полученный доход, вмененный после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, был вменен незаконно. Обращает внимание, что заключение договора займа зарегистрированным индивидуальным предпринимателем не образует состава преступления, предусмотренного

ст. 171 УК РФ. Также, судом не установлен факт получения дохода до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В обоснование своей позиции ссылается на п. 5 ст. 3 Федерального закона № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей до 27.12.2018, согласно которому не запрещалась деятельность по предоставлению займов без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляемая менее четырех раз в течение одного года. В качестве незаконной предпринимательской деятельности вменено заключение по одному договору займа в 2007 г., 2008 г., 2010 г., и трех договоров в 2011 г. и 2014 г., что не свидетельствует о предпринимательской деятельности. Договоры займа в 2009 г. с ФИО25, ФИО26, ФИО27, он не заключал. В период времени с марта 2011 г. года по октябрь 2014 г., он не осуществлял действий, связанных с выдачей займов. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171 УК РФ относятся к категории средней тяжести, по которым срок привлечения к уголовной ответственности составляет 6 лет. С учетом длительного перерыва в 2011 г. – 2014 г., вмененная деятельность не является длящейся, а поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности за действия, совершенные в период с 2007 г. по 2014 г. Указывает, что в качестве дохода были вменены суммы, которые, по мнению суда, были переданы заемщикам, но не получены им обратно. В материалах дела отсутствуют, как сами договоры займа, так и доказательства движения денежных средств, подтверждающие факт заключения договоров займа. Приводит аналогичные доводы, что договор займа ФИО35 заключала с его сыном ФИО17 Также, незаконно ему было вменено получение доходов по договорам займа, заключенным с ФИО23, ФИО22, ФИО24 и другим гражданам. Суд не дал оценку тому, что в ходе исполнения судебных актов были заключены мировые соглашения, по условиям которых подлежала возврату только сумма займа, без уплаты процентов и штрафных санкций. По мнению осужденного, он не совершал преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 171 УК РФ. На основании изложенного просит отменить приговора суда первой инстанции в указанной части, а его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Геллер Н.Л. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части её осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Обращает внимание, что она не заключала договоров займа с 2007 г. по 2014 г., не имеет отношения к договорам, который Геллер Л.А. заключал с 2007 г. по декабрь 2014 г. Также, ошибочно ей вменено заключение договоров в период с 2017 г. по 2019 г., которые были заключены лично Геллером Л.А., когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и его деятельность не образовывала состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ. Указывает, что ФИО35 заключила договор с ИП ФИО17, денежные средства суд взыскал в пользу её сына ФИО17, и он был взыскателем, который проживает отдельно и имеет свою семью. Осуждение по эпизоду получения дохода по договору займа, заключенного со ФИО11, также является необоснованным, так как ФИО12 не вернула деньги и объявила себя банкротом. Судебные решения о взыскании со ФИО11 денежных средств, не исполнены. Исполнительные листы возвращены в Советский районный суд г. Ростова - на - Дону. На основании изложенного просит отменить приговор суда первой инстанции, а ее оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО35 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. Указывает, что 18.05.2019 Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. признали свою вину и раскаялись в содеянном. Вопреки доводам осужденных, что на них оказывали давление в ходе следствия, доказательств этому представлено не было. Обращает внимание, что расписки ФИО35 и ФИО13 были выполнены одним способом, согласно заключению эксперта № 725 пр-18 от 18.06.2019. По мнению автора, именно Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. изготовили данные расписки. Данное обстоятельство не было учтено судом. Диктофонная аудиозапись, представленная Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. в качестве доказательства своей невиновности, не может служить таким доказательством. Специалист, проводивший экспертизу аудиозаписи, не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306, 307 УК РФ. В материалах дела имеется приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2021, которым установлен факт того, что ФИО28 участвовал в долевом строительстве дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выплатив всю денежную сумму по договору и является обманутым дольщиком. Считает, что наказание, назначенное Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. является слишком мягким. На основании изложенного просит отменить приговор суда первой инстанции, удовлетворить гражданский иск ФИО35 в отношении Геллер Л.А. и Геллер Н.Л., признать их виновными.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая ФИО35 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. По мнению автора, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Сторона обвинения была лишена возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, наравне со стороной защиты. В обоснование своей позиции ФИО35 указывает, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, приводит аналогичные ранее поданной апелляционной жалобы доводы, анализирует и цитирует выводы суда. На основании изложенного просит отменить приговор суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. необоснованно были оправданы по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, чему имеются доказательства. Отводы судье остались без удовлетворения. Не было учтено и то, что Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. 20.05.2019 вину признали и раскаялись в содеянном. Отсутствуют доказательства того, что на Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. оказывалось какое - либо давление в ходе следствия. В основу приговора была положена диктофонная запись, которая не является доказательством их невиновности. Обращает внимание, что договор между нею и Геллер Л.А. и Геллер Н.Л., является кабальным. Сами Геллеры преднамеренно отказывались от получения денежных средств от неё, чтобы выросли проценты по долгу, и они смогли забрать её имущество. По мнению автора жалобы, точно так же осужденные поступили и с другими потерпевшими по уголовному делу. Указывает, что расписки ФИО13 и ФИО28 являются поддельными, и были изготовлены одним лицом и одним и тем же способом, о чем указано в заключении эксперта

№ 725 пр-18 от 18.06.2019. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не были учтены доказательства, указывающие на вину Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. На основании изложенного просит отменить приговор суда первой инстанции, признать их виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворить её гражданский иск.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. Указывает, что Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. имели умысел на завладение принадлежащим ей имуществом, о существовании которого они узнали при ознакомлении с брачным договором, который был предоставлен им для фотографирования при заключении договора займа. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что супруги Геллер не совершали преступления в отношении нее. Обращает внимание, что суд не дал оценку действиям сторон при подписании второго договора займа и залога второй квартиры. Данный договор был заключен потому, что она находилась в таких условиях, что не могла не подчиниться требованиям кредиторов ввиду кабальности сделки. Потерпевшая приводит анализ доказательств, указывает, что диктофонная аудиозапись переговоров от 31.01.2016, заключение специалиста № 750 – 20 от 21.12.2020 не могут являться доказательства невиновности Геллер Л.А. и Геллер Н.Л., и являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание суда, что Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. по договору займа на сумму 2 900 000 рублей начислили проценты, штрафы и неустойки на сумму 6 990 000 рублей и получили в совместную собственность её трехкомнатную квартиру. Также, преступными являются действия осужденных по предоставлению в суд по гражданским делам значительно заниженных оценок залогового имущества. По мнению автора жалобы, суд не учел степень общественной опасности деяния осужденных, при назначении наказания по ч. 2 ст. 171 УК РФ. Указывает, что Геллер Л.А. и Геллер Н.Л., будучи зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, не имеющих необходимых лицензий, не могли подписывать договоры займа. На основании изложенного просит отменить приговор суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО14 – адвокат Московкин С.С. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что вина Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. нашла свое подтверждение в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что в ходе предварительного следствия Геллер Л.А. признавал свою вину и сообщил, что специально создал ФИО14 такие условия, при которых она не смогла бы выплачивать денежные средства, в результате чего Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. приобрели право на принадлежащее ФИО14 домовладение. Между ФИО14 и супругами Геллер была договоренность, что последние разрешат ей продать часть дома, для того, что бы была возможность рассчитаться по заключенному между ними договору займа. Однако они не дали такого разрешения, и фактически полностью приобрели домовладение, стоимость которого превышает размер долговых обязательств ФИО14, в результате чего ей был причинен имущественный ущерб на сумму 13 365 000 рублей. Факт наличия такой договоренности был подтвержден в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону. На основании изложенного просит отменить приговор суда первой инстанции, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к ранее поданной апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО14 – адвокат Московкин С.С. выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а так же было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что Геллер Л.А., имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор со своей супругой Геллер Н.Л., заранее распределив между собой роли, согласно которым они в целях реализации преступного плана, должны были найти на территории

г. Ростова-на-Дону и Ростовской области лицо, которое нуждается в получении денежных средств в качестве процентного займа под залог недвижимого имущества, и путем обмана похитить у него полученное в качестве залога недвижимое имущество, путем создания условий при которых данное лицо не сможет вернуть денежные средства, полученные по договору займа, путем обмана и злоупотреблением доверия. Они лишили ФИО14 права на жилое помещение. Своими действиями Геллер Л.А., совместно с Геллер Н.Л, совершили преступление, предусмотренное

ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению адвоката, их вина нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными доказательствами, оглашенными в судебных заседаниях. Вопреки устной договоренности, Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. отказали в выдаче разрешения ФИО14 на продажу домовладения и фактически приобрели домовладение полностью, стоимость которого многократно превышает долговые обязательства. Полагает, что отказ Геллер Л.А. от первоначальных правдивых показаний, которые, якобы, он давал под давлением следователя ФИО29, обусловлен лишь попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное. Достоверно установлено, что ФИО29 при проведении допроса Геллер Л.А. никакого давления на него не оказывал. Допрос был проведен без каких-либо нарушений. Суд, при вынесении приговора, учел показания Геллер Н.Л., Геллер Л.А. и их защитников, не придал никакого значения показаниям потерпевших, а так же письменным доказательствам вины осужденных. На основании изложенного просит отменить приговор суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Автор указывает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод о невиновности Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. суд сделал на основании решений по гражданским делам, которые не могут быть предрешающими при рассмотрении уголовного дела. По мнения автора жалобы, действия Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. подпадают также под п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Вина осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается свидетельскими показаниями. Считает, что Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. изначально планировали лишить ее единственного жилья, заставляли взять сумму займа, которая превышала необходимую сумму. В расписке о согласии на предоставление дома в качестве залога отсутствовали подписи членов ее семьи, но в суд данная расписка была предоставлена уже с подписями, которые члены семьи не ставили. Данное обстоятельство подтверждается проведенными экспертизами. Указывает, что в суде первой инстанции она не имела права голоса, ее документы не приобщались и не исследовались. На основании изложенного просит отменить приговор суда, признать Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить более суровое наказание, связанное с лишением свободы.

В дополнениях к ранее поданной апелляционной жалобе, потерпевшая ФИО13 указывает, что судом первой инстанции был вынесен приговор только на основании решений по гражданским делам. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о ее неплатежеспособности. Повторно указывает, что Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. ее ввели в заблуждение и обманули, чтобы забрать дом. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Далее потерпевшая ФИО13 приводит анализ апелляционной жалобы Геллер Л.А., и считает, что Геллер Л.А. намеренно вводит суд в заблуждение. Указывает, что договор залога составлен с нарушениями. Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. не имели лицензии, чтобы заниматься выдачей займов. Судом первой инстанции был вынесен приговор только на основании решений по гражданским делам, которые самим судом не были исследованы, а основывались только на показаниях осужденных, которые не имели ни каких доказательств. Также, потерпевшая приводит доводы, аналогичные ранее поданной апелляционной жалобы, в частности относительно ее платежеспособности. Указывает, то ее обманули, ввели в заблуждение, поставили в такие условия, когда она не имела возможности вернуть долг, заранее планируя забрать ее дом. Обращает внимание, что Геллер Н.Л. прилагает копию домовой книги, которая ею же и была похищена у нее. Из неё видно, что в доме были прописаны двое несовершеннолетних внуков и невестка, которые по требованию Геллеров были выписаны 17.12.2015. В суде первой инстанции Геллеры, убедили суд, что никаких детей в доме прописано не было, и суд без всяких доказательств поверил этому. Указывает, что не являлась пенсионеркой, как указано в приговоре суда, а вышла на пенсию 20.04.2018. На основании изложенного просит изучить и приобщить их к материалам уголовного дела дополнительные материалы, а вынесенный судом приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на доводы апелляционного представления и дополнения к нему осужденный Геллер Л.А. и его защитники – адвокаты Ващенко Д.С. и Хачатурова Е.С. выражают несогласие с доводами апелляционного представления и дополнения к нему. Обосновывают законность приговора суда первой инстанции в части оправдания Геллер Л.А. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просят оставить без изменения приговор суда первой инстанции в части оправдания Геллер Л.А. по 4 эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ, а апелляционное представление и дополнение к нему без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей ФИО13 осужденный Геллер Л.А. выражает несогласие с доводами данной апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, апелляционных жалоб и дополнений к ним потерпевших и их представителей, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что постановленный в отношении Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. приговор суда первой инстанции не соответствует этим требованиям закона, а доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему заслуживают внимания. Кроме того, судебная коллегия полагает, что принесены они в соответствии с положениями ст.389.4, ч.4 ст.389.8 УПК РФ в течение установленного срока для апелляционного обжалования.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что принесены они в соответствии с положениями ст.389.4, ч.4 ст.389.8 УПК РФ в течение установленного срока для апелляционного обжалования, лицом в пределах предусмотренных полномочий, в соответствии с приказом Генерального прокурора № 576 от 10.06.2021 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

В силу требований ст.302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным, он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно – процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Однако судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу эти требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не в полной мере, а поэтому доводы апелляционного представления и дополнения к нему заслуживают внимания.

Из мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции допустил существенные противоречия в части анализа доказательств. В частности указано, что «анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Геллер Л. А. и Геллер Н.Л. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, как последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевших, свидетелей , которые являются относимыми, допустимымипоказания потерпевших последовательны, непротиворечивы, подтверждены доказательствами по делу, собранными с соблюдением требований УПК РФ». Но впоследствии в мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что показания потерпевших не соответствуют действительности, непоследовательны, порочны, противоречивы и не свидетельствуют о виновности Геллер Л.А. И Геллер Н.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Так, основаниями для оправдания Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ явилось то, что все договоры, которые были ими заключены с потерпевшими ФИО13, ФИО14, ФИО30 и ФИО35(ФИО28), заключены добровольно. При этом на них не оказывалось никакого физического или психологическими давления со стороны Геллер Н.Л. и Геллер Л.А., либо иными лицами. Договоры были в установленном порядке переданы на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, после чего зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Не было представлено каких-либо доказательств того, что Геллер Н.Л. и Геллер Л.А. после выдачи займа под залог недвижимого имущества, создавали условия при которых лица, получившие денежные займы, не смогли его вернуть. У потерпевших не было постоянного и стабильного источника дохода, который позволял им вернуть заёмные деньги. Суд первой инстанции посчитал, что свидетель ФИО28, сын потерпевшей ФИО35, не является обманутым дольщиком, намеренно представил поддельную расписку о возврате долга в сумме 2 000 000 рублей. При этом суд сослался на аудиозапись разговора, сделанную Геллерами и заключение фоноскопической экспертизы специалиста №750-20, представленные стороной защиты, а также показания свидетеля ФИО8, справку о том, что машина осужденных в это время находилась в ремонте. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решениями по гражданским делам по искам Геллеров к потерпевшим, в ходе рассмотрения которых проверялись версии потерпевших о кабальности заключенных с ними договоров займа денежных средств и иные обстоятельства их заключения, которые не нашли своего объективного подтверждения.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях закона и противоречат материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

По смыслу закона объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в этих целях. Обман или злоупотребление доверием должны быть совершены в отношении дееспособного лица, которое по своей воле передаёт имущество или право на него в собственность или владение мошеннику. В соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, в судебном заседании подлежат всесторонней проверки и оценки как доказательства, представленные стороной обвинения, так и защиты. Однако эти требования закона, по данному уголовному делу нарушены.

Суд первой инстанции, принимая решение об оправдании Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. по четырем эпизодам совершения мошеннических действий по ч.4 ст.159 УК РФ в мотивировочной части приговора в нарушение требований п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ привел лишь краткое изложение предъявленного им обвинения по этим эпизодам, без подробного изложения исследованных доказательств в судебном заседании и мотивов принятого решения, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а сослался на ранее вынесенные решения по гражданским делам.

Между тем, ссылки суда первой инстанции на то, что при рассмотрении гражданских дел, где ответчиками выступали ФИО13, ФИО14 и ФИО12 и по их встречным искам, версия о введении их в заблуждение якобы проверялась в гражданском порядке, судебная коллегия считает необоснованными. Так, из протокола судебного заседания по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был исследован в судебном заседании, где ответчицей выступала ФИО13 (т.39 л.д.121-124), она никогда не делала заявлений о том, что договор займа или залога она заключила ввиду оказанного на неё давления, обмана или злоупотребления доверием. Также, из данных материалов усматривается, что ещё до подписания договоров она не знала, что условия займа для неё являлись неисполнимыми. Не ставился ею вопрос о признании совершенной сделки недействительной ввиду её кабальности. Аналогичная ситуация и по гражданским делам в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО14

Однако судом первой инстанции не дана оценка показаниям потерпевших о том, что супругами Геллерами им были даны ложные сведения при оформлении сделок, связанные с невыполнением ранее обговоренных условий и умышленное занижение стоимости недвижимости. Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. имели цель на завладение недвижимостью потерпевших, стоимость которой значительно превышает размер займа. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что потерпевшими ФИО14 и ФИО13, Геллеры обещали возможность межевания земли, продажи домовладения, земельного участка, с последующим погашением взятого займа, ФИО28 взаимообмен недвижимого имущества с последующей доплатой, а ФИО11 снятие наложенного обременения на продажу квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО28, показания которых также не получили должной оценки в приговоре суда. Вызывают сомнения и выводы суда в приговоре о том, что потерпевшие не имели стабильного дохода, который позволял бы им выполнить условия договора займа денежных средств с Геллерами, то есть они заранее брали займы без намерения их возвращать. Из дела видно, что предметом залога выступало именно недвижимое имущество потерпевших, которое они хотели реализовать, и тем самым погасить взятые займы, а действия Геллеров создавали им существенные препятствия в этом, и тем самым нарушались условия договоров.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания супругов Геллеров в ходе следствия, данные в присутствии адвокатов, с разъяснением процессуальных прав, согласно которым они решили предоставлять гражданам денежные средства под высокие проценты для извлечения материальной выгоды, исключительно под залог недвижимости, чтобы в последующем завладеть этой недвижимостью, и создавать заемщикам такие сложные условия, чтобы им было сложно возмещать проценты, а это бы позволяло обращать их недвижимость в свою пользу. При этом недвижимость оценивалась для потерпевших по цене заведомо ниже рыночной, что позволяло вводить заёмщиков в заблуждение относительно её стоимости (т.47 л.д.246, 247, т.48 л.д.49). Также, в суде первой инстанции Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. отказались отвечать на вопросы государственного обвинителя, потерпевших и их представителей, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Однако их оглашенные показания не получили какой-либо оценки в приговоре суда.

Не учел суд первой инстанции и того, что всем потерпевшим Геллерами передавались денежные средства в качестве займов меньше указанных в договорах сумм, сразу с учетом вычетов услуг посредников, пользование за несколько месяцев займом вперед, хотя они еще ими не пользовались, но проценты начислялись исходя из полных сумм указанных в договорах.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО35 и свидетеля ФИО28 вообще не были предметом проверки по гражданскому делу, поскольку о том, что расписка о возврате свидетелем ФИО28 сыну осужденных – ФИО17 в присутствии Геллер Н.Л. 2 000 000 рублей является поддельной, стало известно в ходе рассмотрения иска ФИО17 о снятии с регистрации ФИО28 из квартиры матери. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28 и потерпевшей ФИО35 по ст.306 УК РФ отказано. Копии аналогичных поддельных расписок и принтер, на котором они были исполнены, были обнаружены в квартире ФИО17 – сына Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. Из выводов экспертизы № 166 от 07.03.2019 усматривается, что схожим способом изготовлена и расписка, представленная потерпевшей ФИО13, в отношении которой, также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ. Ссылки суда первой инстанции на то, что ФИО28 не имел какого-либо права на получение квартиры, как обманутый дольщик, а поэтому Геллеры не могли ему что-либо предлагать в качестве взаимообмена недвижимостью, в связи с чем показания потерпевшей ФИО35 и свидетеля ФИО28 не соответствуют действительности, судебная коллегия считает необоснованными. В ходе судебного заседания, судом первой инстанции к делу было приобщены и исследованы копии писем Администрации города Ростова – на – Дону и Правительства Ростовской области (т.43 л.д.158, 159) о том, что ФИО28, является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Им внесена полная стоимость квартиры. С 2015 года он внесен в списках обманутых дольщиков. Данные доказательства были исследованы в судебном заседании, но какой-либо надлежащей оценки в приговоре не получили. Кроме того, в суд апелляционной инстанции потерпевшей ФИО35 представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года, из которого усматривается, что этим судебным решением установлен факт заключения договора участия в долевом строительстве и оплаты полной стоимости квартиры в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – на – Дону свидетелем ФИО28

Судебная коллегия считает обоснованными и доводы дополнительного апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно в основу оправдательного приговора положено заключение специалиста №750-20 от 21.12.2020 (т.42 л.д. 4-63), представленное стороной защиты, так как не были установлены источники, обстоятельства и законность получения голосов потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО28, с учетом того, что с момента записи на флеш - накопитель прошло более 5 лет. Специалист, проводивший фоноскопическое исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не допрошен в суде. Возражения государственного обвинителя о исследовании и приобщении данной экспертизы, признании её недопустимым доказательством были безосновательно отклонены (т.47 л.д.100, 114, т.48 л.д.63).

По мнению судебной коллегии, не свидетельствуют бесспорно о невиновности Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. как показания свидетеля ФИО8, так и справка о ремонте автомобиля, принадлежащего им, поскольку свидетель ФИО8 является близким им родственником. Также, из показаний свидетеля ФИО28 видно, что он не мог точно назвать дату встречи с Геллерами, её характерные особенности.

Судебная коллегия считает необоснованным и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове и допросе либо оглашении показаний свидетеля ФИО19 (т.48 л.д.40-41, 42, 45), показания которого имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку он принимал непосредственное участие в предварительных осмотрах недвижимого имущества потерпевших, которое впоследствии становилось предметом залога, общался с потерпевшими и супругами Геллерами, как до заключения договоров займов, так и после.

Также, при допросе потерпевших ФИО13, ФИО1, ФИО35 председательствующий выразил свое отношение к предъявленному Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. обвинению, высказался по поводу состава преступления, субъекте преступления, допустил формулировки, свидетельствующие о сформировавшемся отношении к версии государственного обвинения и потерпевших, то есть нарушил принцип состязательности сторон (т.46 л.д.117, 161, 179).

Судебная коллегия считает, что виновность Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ подтверждена в ходе судебного заседания показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО2 (т.47 л.д.1-6), ФИО3 (т.47 л.д.50-61), ФИО4 (т.47 л.д.106-111), ФИО30 (т.46 л.д.193-204), ФИО14 (т.46 л.д.158-175), ФИО35 (т.46 л.д.175-180), ФИО13 (т.46 л.д.140-157), оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31, ФИО36, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и других (т.47 л.д.23); договорами залога, признанные в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенные постановлениями в качестве таковых к материалам уголовного дела, иными материалами уголовного дела. Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Геллер Л.А. и Геллер Н.Л.. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

В судебном заседании было правильно установлено, что с 2007 года по 2019 год супруги Геллеры действуя по предварительному сговору группой лиц, систематически занимались деятельностью, связанной с систематическим получением прибыли от предоставления услуг займа денежных средств под проценты и залог недвижимого имущества, большому количеству людей, получив доход в особо крупном размере в сумме 92 750 367 рублей. При этом у них отсутствовала государственная регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей на осуществление именно этого вида деятельности, что предусмотрено Федеральным законом №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора о мягкости назначенного Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. наказания по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

Согласно положений ч.1 ст.60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции, как считает судебная коллегия, выполнены не в полной мере.

Так назначая наказание осужденным Геллер Л.А. и Геллер Н.Л., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, то, что они ранее не судимы, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, что соответствует требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, при назначении Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. наказание по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ в виде штрафа в сумме 250 000 рублей каждому, суд первой инстанции не учел, что они вину в содеянном в этой части предъявленного обвинения не признали, не раскаялись в содеянном, преступления совершали в течение длительного периода времени, в результате чего причинен ущерб по 66 эпизодам преступной деятельности на общую сумму 92 750 367 рублей, а поэтому назначенное им наказание не соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Таким образом, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по обвинению Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. являются существенными, повлиявшими на исход принятого решения, исказившими саму суть правосудия, а поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить в полном объеме, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по другим заявленным в апелляционных жалобах и дополнениям к ним осужденных, их защитников, потерпевших доводам, в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.16, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Ростова - на – Дону от 26 августа 2021 года в отношении Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи