Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец г. .........., .......... АССР, гражданин Российской Федерации, .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный орган по месту жительства, исполняющий наказание условно осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного органа место жительства. Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищение вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление им совершено в 2008 году при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО1 никаких денег, принадлежащих МУП не похищал.

Ссылается, что из показаний ФИО1, которые в ходе судебного заседания стороной обвинения и судом в приговоре не были опровергнуты следует, что МУП в период с января по март 2008 года осуществляло содержание автодорог «********» и «********». Финансирование МУП от Управления автодорог РС (Я) поступило только 31 марта 2008 года и 07 мая 2008 года, несмотря на это, объем работ за первый квартал 2008 года по содержанию автодорог был выполнен качественно и в срок, что требовало соответствующих затрат. ФИО1 будучи .......... для того, чтобы не был сорван процесс содержания автодорог, при отсутствии финансирования с Управления автодорог РС (Я), использовал свои личные денежные средства.

Адвокат утверждает, что показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Ф., представителя Управления автодорог РС (Я), который в суде показал, что Управление автодорог РС (Я) заключило государственные контракты с МУП по содержанию автодорог «********» и «********», в том числе и на период 2008 года. МУП должен был содержать данные автодороги в первый квартал 2008 года, несмотря на то, что финансирование на тот момент еще не поступало в виду того, что смета не была утверждена. Управлением автодорог РС (Я) были перечислены денежные средства на счет МУП по обслуживанию за первый квартал 2008 года соответственно 31 марта 2008 года в сумме .......... рублей- за автодорогу «********» и 07 мая 2008 года – за автодорогу «********» в сумме .......... рублей. 11 ноября 2008 года от МУП в лице ФИО1 поступило обращение согласовать привлечение в качестве субподрядчика ООО «ЯДС» для выполнения работ по госконтрактам, которое в последующем было удовлетворено. Представителями Управления автодорог проводились выездные проверки и к ФИО1 как .......... никаких претензий не было. Смета не предусматривала приобретение МУПом какой-либо техники.

Кроме того, адвокат Логинов Д.А. указывает, что показания ФИО1 о том, что финансирование за работы, произведенные МУП в первом квартале 2008 года были осуществлены фактически за его счет подтверждается отсутствием затрат финансовых средств, принадлежащих МУП до авансирования, произведенного 31 марта 2008 года и 07 мая 2008 года Управлением автодорог РС (Я). Полагает, что суд данным доводам не дал никакой оценки, несмотря на то, что фактически указанные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку его действия не носили безвозмездный характер.

Считает, что выводы суда о том, что письмами .......... ФИО1 в адрес ООО «ЯкутМоторСервис», ООО «Тайга» подтверждаются просьбы ФИО1 зачесть произведенные МУП перечисления как оплаты за ООО «ЯДС» никаким образом не подтверждает доказанность его вины в растрате, напротив, свидетельствует о возмещении затраченных ФИО1 личных денежных средств.

Указывает, что техника была приобретена в счет ранее затраченных ФИО1 денежных средств.

При этом, ссылается, что движение денежных средств от Управления автодорог РС (Я) в ООО «ЯДС» и от МУП в ООО «ЯДС» установлено не было. По материалам уголовного дела все финансирование в 2008 году для выполнения государственных контрактов поступало на счет МУП и в ООО «ЯДС» не перечислялось, что, опять же, свидетельствует об ошибочности выводов суда в этой части.

Ссылается, что ФИО1 были вверены денежные средства, необходимые для затрат при выполнении условий государственного контракта, которые он затратил согласно смете. Вывод суда о безвозмездности обращения вверенных ему денежных средств, также противоречит всем обстоятельствам.

Также адвокат Логинов Д.А. указывает, что суд не мотивировал по каким причинам техника должна быть возвращена законному владельцу – МУП «Кудуйсун». Поскольку по обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, он совершил хищение денежных средств в размере .......... рублей, принадлежащих МУП «Кудуйсун» путем их растраты, а не специальной техники. По его мнению, приобретение ФИО1 данной техники, исходя из обвинения, является способом распоряжения похищенными денежными средствами. Суд не имеет право навязывать потерпевшей стороне принять на свой баланс в счет возмещения ущерба данную технику.

В возражении государственный обвинитель Рабжирова А.М. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы адвоката. Полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, в связи с законностью и обоснованностью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Логинов Д.А. поддержали жалобу, просят удовлетворить.

Представитель потерпевшего- адвокат Огоюкин И.И. не поддержал жалобу, просит оставить без изменения.

Государственный обвинитель Васильев А.А. жалобу адвоката поддержал частично, просит отменить приговор суда в части судьбы вещественных доказательств – специальной техники.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учётом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции на основании тщательно исследованных доказательствах установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение руководителя МУП «Куйдусун», противоправно и безвозмездно обратил вверенное ему имущество в сумме .......... рублей, принадлежащее МУП «Куйдусун», в пользу ООО «ЯДС.

Приобретенная ФИО1 техника не была поставлена на баланс МУП «Куйдусун», что подтверждается бухгалтерскими документами, показаниями свидетелей М., Л., так как приобреталось непосредственно для подконтрольной ФИО1 организации – ООО «ЯДС», находилась в данной организации, что дало возможность ФИО1 как директору МУП «Куйдусун» привлечь ООО «ЯДС» к выполнению работ по государственным контрактам в качестве субподрядчика и получению оплаты за выполненные работы непосредственно организацией ООО «ЯДС».

В результате действий ФИО1 ОО «ЯДС» получило возможность выступить субподрядчиком по выполнению работ по государственным контрактам, а МУП «Куйдусун» было фактически отстранено от прямого участия в этих работах.

Из показаний самого ФИО1 следует, что решение о приобретении техники для ООО «ЯДС» за счет МУП «Куйдусун» принималось им лично, чтобы в последующем эта техника могла остаться в его ведении.

Выводы суда о наличии у ФИО1 прямого умысла основаны на материалах дела, он предвидел наступление вредных последствий для потерпевшей стороны и желал этого, был заинтересованным в безвозмездном обогащении подконтрольного ему предприятия ООО «ЯДС».

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда.

Указанные в приговоре доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, создавая картину событий совершенного ФИО1 преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Судом правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации (ст. 6 УК РФ).

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела тщательно исследована и изучена личность ФИО1, каких-либо документов, характеристик, вызывающих сомнение, судом не установлено.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд правильно отнес совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие грамот и благодарственных писем организаций Оймяконского, Алданского районов, г. Якутска. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, о чем в приговоре мотивировано.

Назначенный ФИО1 срок лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к его снижению, либо назначению другого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы адвоката в части разрешения судьбы вещественных доказательств – бульдозера модели SD-16 с № ..., автогрейдера модели GR215A с № ..., грузового самосвала модели FAW с номером № ..., фронтального погрузчика модели ZL-30F с № ....

Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела, ФИО1 в период с 24 марта по 17 ноября 2008 года, используя свое служебное положение .......... МУП «Куйдусун», умышленно, незаконно, действуя с корыстной целью и единым умыслом, направленным на безвозмездное обогащение подконтрольного ему предприятия ООО «ЯДС» путем растраты, совершил хищение вверенных ему денежных средств возглавляемого им муниципального предприятия на общую сумму .......... рублей, причинив МУП «Куйдусун» ущерб в особо крупном размере.

Протоколом выемки от 28 апреля 2015 года изъяты с участка местности на территории базы ООО «ЯДС» по адресу: .......... РС (Я) участок Куйдусун (адрес без наименования дома и улицы), с участием представителя ООО «ЯДС» К., специальная техника, приобретенная ООО «ЯДС» за счет МУП «Куйдусун»: бульдозер модели SD-16 с номером SD16FF107826, автогрейдер модели GR215A с номером G215A0019021, грузовой самосвал модели FAW с № ..., фронтальный погрузчик модели ZL-30F с номером № .... (л.д.168-184, том 4)

Постановлением от 28 апреля 2015 года, указанная техника признана вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу № 100692 и переданы по ходатайству директора ООО «ЯДС» ФИО1 на ответственное хранение. (214-219, том 4)

В соответствии с положениями ст. 81, 309 УПК РФ при рассмотрении дела по существу должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, причем имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

В нарушение данных норм закона, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о возвращении указанной техники МУП «Куйдусун».

Как следует из материалов уголовного дела, специальная техника добровольно выданная ФИО1 в ходе предварительного следствия и признанные вещественными доказательствами, были приобретены осужденным на похищенные денежные средства, законным владельцем которых являлась МУП «Куйдусун».

Между тем, из заявления главы МО «Оймяконский улус (район) З. следует, что он просит прекратить производство по ранее заявленному иску в отношении ФИО1 в размере .......... рублей.

Однако, основание прекращения производства по иску, вопрос о возможности передачи указанных вещественных доказательств потерпевшей стороне, а равно об обращении на них взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 совершенным преступлением, судом в противоречие с требованиями закона не решен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, суд не признавал за кем-либо право собственности на вещественные доказательства – специальную технику, а споры о принадлежности вещественных доказательств в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного решения в данной части и считает необходимым в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Другие доводы адвоката Логинова Д.А. в интересах ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств: бульдозера модели SD-16 с № ..., автогрейдера модели GR215A с № ..., грузового самосвала модели FAW с № ..., фронтального погрузчика модели ZL-30F с номером № ... - отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО1

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи А.Ф. Стрекаловская

Т.А. Тынысов