Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвокатов Козлова А.В. и Харина А.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда города Перми от 7 июля 2014 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего ООО «***».

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступления адвокатов Козлова А.В., Харина А.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, прокурора Ликанова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 2 апреля 2012 года по 10 марта 2013 года, в городе Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительной, адвокат Козлов А.В. считает приговор суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что аудитор О1. в своем аудиторском заключении недостачи не выявила и указала, что утверждать о достоверности данных она не может, анализ проведен на основании сведений, представленных заинтересованной стороной. По мнению защиты, суд необоснованно отказал в производстве соответствующей экспертизы, а в основу приговора положена информация от потерпевшего, не имеющая силы для норм бухучета. По справке главного бухгалтера недостача составила 14 759 737 руб. 62 коп., позднее - 10 193 914 руб., при отсутствии первичных документов учета. Из Акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 25 марта 2013 года, видно, что проводился только подсчет денежных средств, а наличие товара, накладные и прочее не проверялось. В деле нет объективных сведений, что обособленным подразделением на территории города Перми осуществлялась торговля и уплачивались налоги. В материалах дела не имеется договора о полной или частичной материальной ответственности, а также акта передачи ФИО1 материальных ценностей, с должностной инструкцией директора магазина он не ознакомлен, отсутствуют и документы, подтверждающие, что с ФИО1 заключен трудовой договор на работу кассиром. Полагает ошибочным квалификацию содеянного и как присвоение, и как растрата. Обращает внимание, что 7 августа 2014 года получено заключение специалиста ООО «***», в котором дан анализ отношениям ФИО1 и потерпевшего с точки зрения бухучета, при этом специалист признал невозможным установить сумму недостачи на основании представленных обвинением документов. По мнению автора жалобы, в ходе предварительного расследования нарушено право ФИО1 на защиту, когда следователь не выполнил требования ст. 217 УПК РФ и не ознакомил адвоката по соглашению с материалами уголовного дела, в связи с чем необходимо было направить дело прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствовало закону. Считает назначенное ФИО1 наказание не соразмерным содеянному, смягчающим обстоятельствам и его личности.

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.И. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков, за нарушением права на защиту, так как требования ст. ст. 171 - 172 УПК РФ выполнены с ФИО1 в присутствии адвоката Харина А.И., при этом адвокат Величко А.В. не был уведомлен о проведении данного следственного действия. Обращает внимание, что в должностной инструкции нет подписи ФИО1 В материалах дела имеется ответ ООО «***» о том, что часть оригиналов документов утеряна, что, по мнению защиты, подтверждает показания ФИО1 о том, что его никто не обучал, как надо работать с товарно-материальными ценностями и денежньми средствами, как вести учет и оформлять возвраты, поэтому возможны ошибки при ведении документации. Из показаний свидетелей и ФИО1 следует, что для осуществления деятельности и учета в ООО «***» применялись автономные программные обеспечения «1С», «ВТИЗ» и «ИНЕГС». При этом «1С» использовалось для бухгалтерской отчетности, к данной программе ФИО1 доступа не имел, «ИНЕГС» использовалось для учета товарно-материальных ценностей, «ВТИЗ» - для внутреннего управленческого учета. При этом во «ВТИЗ» и «ИНЕГС» случались сбои, терялись данные о товарно-материальных ценностях. ФИО1 признал, что он мог похитить денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а разница между 10 193 914 руб. и 3 500 000 руб. могла образоваться при ошибочном внесении денежных средств на расчетный счет ООО «***», при возврате денежных средств за некачественный товар. Обращает внимание, что в отчете аудиторской фирмы ООО «***» сам аудитор ставит под сомнение сумму ущерба, заявленного потерпевшим. По мнению защитника, сумма ущерба реально не установлена, предоставлена потерпевшим на основе недостоверных и неполных данных, в связи с чем стороной защиты заявлялись ходатайства о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы. Из материалов дела следует лишь то, что на сумму 10 193 914 руб. имеются отклонения, то есть на расчетный счет не поступила указанная сумма согласно данным контрольно-кассовой машины. При этом сведения ККМ говорят лишь о том, что такая сумма могла быть в денежном ящике, но не исключена ошибка, кто-то из работников мог зафиксировать продажу товара несколько раз, могли быть произведены возвраты денежных средств покупателям. Не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд неверно обосновал невозможность применения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что ранее ФИО1 преступлений не совершал, встал на путь исправления, частично признал вину, частично возместил ущерб, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Считает приговор суда подлежащим отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Козлова А.В. и Харина А.И. в защиту интересов ФИО1 представитель потерпевшего ООО «***» К., а также заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Симонов В.В. полагают, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении и растрате вверенного ему имущества ООО «***», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.

Доводы ФИО1 и его адвокатов о непричастности к совершению преступления, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «***» (далее -Общество) зарегистрировано 19 августа 2011 года в МИФНС по г. Москва, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии **, генеральным директором Общества является К3. Общество занимается оптово-розничной продажей электроинструментов бытового и профессионального класса на территории России. Головной офис Общества находится по адресу: ****. Фактическое территориальное месторасположение офиса Общества находится по адресу: ****, Западно-коммунальная зона, строение 1а. Розничная и мелкооптовая продажа электроинструмента бытового и профессионального класса осуществляется через 32 магазина «***», расположенных в городах России, в том числе, и в ****.

На основании приказа о приеме на работу № ** от 1 марта 2012 года в ООО «***» на должность директора магазина департамента розничных продаж с 1 марта 2012 года принят ФИО1 1 марта 2012 года между ООО «***» в лице генерального директора К3. и ФИО1 заключен трудовой договор № **, согласно которому определено рабочее место ФИО1 - в магазине «***», расположенном по адресу: ****.

В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, директор магазина ФИО1 обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои обязанности, не использовать финансовые средства, материальную базу и иные ресурсы не по назначению или в ущерб Общества. В силу своей должности ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, поскольку его работа связана с получением, сохранностью, сдачей денежных средств в кассу магазина ООО «***», а также проведением инкассации денежных средств - торговой выручки магазина «***» для дальнейшего зачисления их на расчетный счет № ** ООО «***», открытый в Ярославском филиале ОАО «***» по адресу: ****. Инкассацию денежных средств - выручки магазина «***» на основании договора № ** от 16 апреля 2012 года осуществляли сотрудники Российского объединения инкассации -РОСИНКАС. В должностные обязанности ФИО1, как директора магазина, входило, в том числе, осуществление обмена и возврата товара, ведение документации магазина, выполнение в случае необходимости обязанностей любого сотрудника магазина, обеспечение своевременной инкассации магазина, обеспечение соблюдения в магазине порядка ведения кассовых операций и процедур по обороту наличных и безналичных денежных средств, организация своевременного и корректного ведения кассовой документации.

На основании договора на инкассацию наличных денег № ** от 16 апреля 2012 года ФИО1 выполнял функции кассира в магазине «***», осуществлял операции по приему, учету, выдаче, хранению денежных средств, с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.

В период с 1 марта 2012 года по 14 марта 2013 года ФИО1, исполняющему обязанности директора магазина департамента розничных продаж ООО «***», расположенного по адресу: ****, руководством ООО «***» для осуществления должностных полномочий директора магазина были вверены денежные средства и товарно-материальные ценности Общества.

Как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, содержанием которого он был ознакомлен и расписался в нем.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности ФИО1, кроме его частично признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, сослался на показания представителя потерпевшего ООО «***» Г., свидетелей Б., К2., П1., Б1., Т., О., М., Ч. и других.

Так показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Г. подтверждены обстоятельства, при которых ФИО1, являясь директором магазина, нес ответственность за надлежащее исполнение договора на инкассацию с «***» и за выручку в магазине, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Из показаний представителя потерпевшего следует, что обычно при продаже товара отбивался кассовый чек, ежедневная выручка от продажи товаров подсчитывалась, окончательная сумма выручки директором магазина указывалась в кассовой книге. Затем директор формировал сумку инкассатора. Помещая в нее выручку магазина - наличные денежные средства, заполнял документы по инкассации, в которых указывалась сумма, соответствующая сумме денег, уложенных в инкассаторскую сумку, директор ставил свою подпись, после чего один пакет документов оставался в магазине, другой - передавался инкассаторам, третий - в сумке инкассаторов. Директор опломбировал сумку инкассаторов, и инкассаторы доставляли сумку с деньгами в Банк, где сумка в присутствии кассира и инкассатора вскрывалась, деньги пересчитывались и зачислялись на расчетный счет ООО «***». Если сумма наличных денежных средств не совпадала с суммой, указанной в документах, Банк уведомлял об этом директора магазина. С апреля 2012 года ФИО1 помещал в инкассаторские сумки выручку в меньшем размере. Признает, что контроль со стороны головного Общества велся ненадлежащим образом, бухгалтерия делала отчеты по сведениям, предоставляемым директором магазина - ФИО1 Поэтому образовалась недостача, которую своевременно не обнаружили. При приеме товара в накладных расписывался директор магазина. Движение товара отслеживается в специальной программе. ФИО1 был первым директором в магазине «***» в г. Перми, и на апрель 2012 года недостачи в магазине не было. Знает, что главным бухгалтером Общества Б. выявлена недостача в магазине «***» в г. Перми более 10 млн. рублей, имеется служебная записка руководителю Общества, проведена служебная проверка, после которой подано заявление в полицию. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 сдавал на инкассацию выручку магазина не в полном объеме, поэтому образовалась недостача. Сумму недостачи установили по суммам, указанным в кассовом аппарате при продаже товаров, и суммам, поступившим в ходе инкассации от магазина «***» на расчетный счет Общества. При этом за каждым магазином Общества закреплены свои номера инкассаторских сумок. Из суммы выручки не могла быть выплачена заработная плата сотрудникам магазина, так как зарплата выплачивалась Обществом, а не магазинами, путем безналичного перечисления денежных средств на банковские карты сотрудников. Кроме того, Обществом выделялись денежные средства на хозяйственные нужды, и все обязательные платежи за магазин производило головное предприятие. Недостача не могла образоваться и вследствие возврата денег покупателям при возврате ими бракованного товара, поскольку в этом случае всегда составлялся акт, и эти суммы исключались из выручки.

Из показаний свидетеля Б. - главного бухгалтера ООО «***» следует, что в конце февраля 2013 года она проводила сверку остатка по счету «Переводы в пути» с суммами денежных средств, отправленных из магазинов посредством инкассации за 2012 год, и зачисленными денежными средствами на расчетный счет ООО «***». В ходе данной сверки выявлены значительные расхождения, а именно, остаток по счету «Переводы в пути» превышал суммы зачислений на расчетный счет, то есть имела место недостача в большом размере. Поскольку в 2012 года счет «Переводы в пути» отдельно по магазинам не велся, поэтому она рассчитала зачисления по инкассациям по каждому магазину Общества и обнаружила недостачу у магазина «***» в г. Перми, после чего сразу написала докладную руководству Общества. В Пермский магазин были направлены бухгалтер К2. и территориальный менеджер П1., которые провели инвентаризацию кассы и забрали из магазина все квитанции по инкассаторским сумкам за 2012 и 2013 годы. Также ей была предоставлена распечатка фискального регистратора ККМ, акт вызова техника, электронная контрольная лента защищенная, журнал кассира-операциониста, на основании которых выявлены расхождения по суммам в квитанциях и в информации ККМ. Недостача образовалась за весь период деятельности магазина - с апреля 2012 года по март 2013 года. При определении размера недостачи она учитывала размер наличной выручки и суммы, зачисленные на расчетный счет Общества, при этом суммы при возврате бракованных товаров были исключены из суммы недостачи. При возврате денег покупателям, в случае продажи им некачественного товара, оформляется расходный кассовый ордер и заявление покупателя на возврат товара, прилагается кассовый и товарный чек. Суммы возврата товара были небольшими. Недостачу она отразила в бухгалтерских документах, в том числе, в отчетах о прибылях и убытках.

Из показаний свидетеля К2. - бухгалтера-контролера территориального управления «Урал» ООО «***» усматривается, что в марте 2013 года, по распоряжению главного бухгалтера Б., вместе с территориальным менеджером П1. в Пермском магазине «***» проводили инвентаризацию наличных денежных средств в кассе. Они проверили квитанции к инкассаторским сумкам, которых за 2012 год не хватало. Все квитанции она сверила с данными программы «Кейс». При этом квитанции и иные документы были направлены ею Б. За время проверки установлено, что в квитанциях указана одна сумма, а на расчетный счет поступала сумма в меньшем размере. Размер недостачи был несколько миллионов рублей. Подтвердила, что недостача не могла образоваться в результате возврата покупателям денег при возврате ими бракованных товаров, поскольку таких данных в программе не было, как не было и расходно-кассовых ордеров, кассовых и товарных чеков, заявлений от покупателей. Если бы имела место ошибка в сумме кассового чека, то должен быть составлен акт, сведения об этой ошибке заносятся в программу и отражаются в итоговой сумме кассового зет-отчета.

Из показаний свидетеля П1. - территориального менеджера ООО «***» видно, что в его подчинении с 15 января 2013 года по ноябрь 2013 года находился магазин «***» в г. Перми. В марте 2013 года бухгалтерией ООО «***» обнаружена крупная недостача в Пермском магазине -несколько миллионов рублей. Он и бухгалтер К2. проводили инвентаризацию в этом магазине. По результатам инвентаризации ими составлен акт.

Из показаний свидетеля Б1. - директора департамента розничных продаж ООО «***» следует, что в работе она использовала программу «ВТИЗ», в которой могла ежедневно отслеживать поступление денежных сумм в результате инкассации от всех магазинов и вести учет проданного товара. В марте 2013 года в Пермском магазине обнаружена недостача по денежным средствам.

Из показаний свидетелей Т., О., М. усматривается, что инкассация денежных средств магазина «***» происходила в обычном порядке, в соответствии с условиями договора об инкассации, а денежные суммы, поступившие в Банк, соответствовали сопроводительным инкассаторским документам и были зачислены на расчетный счет ООО «***».

Как правильно указано судом, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, трудовым договором № ** от 1 марта 2012 года, заключенным между ООО «***» в лице директора К3. и ФИО1; приказом о приеме работника на работу от 1 марта 2012 года, согласно которому ФИО1 принят на должность директора магазина департамента розничных продаж с тарифной ставкой оклада в размере 15 000 рублей; должностной инструкцией директора магазина «***»; договором о полной материальной ответственности от 1 марта 2012 года; копией доверенности № 39 от 16 марта 2012 года, согласно которой ООО «***» в лице генерального директора К3. наделил директора магазина ФИО1 от имени Общества представлять интересы Общества во взаимоотношениях с РОСИНКАС Центробанка РФ и кредитными организациями по вопросам инкассации Общества; Приложением к договору на инкассацию наличных денежных средств № ** от 16 февраля 2012 года, согласно которому обслуживанию подлежит магазин, расположенный по адресу: ****, руководителем и кассиром назначен ФИО1; договором банковского счета № ** от 27 февраля 2012 года, согласно которому у ООО «***» открыт расчетный счет № ** в ОАО «***», на который перечислялась выручка магазинов Общества, в том числе, и магазина «***» в г. Перми; бухгалтерской справкой ООО «***», согласно которой за период с 2 апреля 2012 года по 24 марта 2013 года по кассе магазина «***» в г. Перми проведено 28 выплат денег покупателям за возврат товара на сумму 132 390 рублей.

Согласно заключению аудитора - отчету аудиторской фирмы ООО «***», по результатам проверки кассовых и банковских документов ООО «***», за период с 2 апреля 2012 года по 10 марта 2013 года торговая выручка в магазине составила 29108 914 рублей, что подтверждается контрольно-кассовой лентой -фискальным регистратором. На расчетный счет ООО «***» за данный период поступило 18 915 000 рублей, что подтверждается документами ООО «***» Приволжского филиала ОАО «***»; отклонение - 10 193 914 рублей.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Судом установлено, что в Пермском магазине «***» денежные средства, полученные от продажи товаров, поступали в кассу магазина, доступ к кассе имели директор магазина ФИО1, старший менеджер Ч., после его увольнения - менеджер К1. При этом ФИО1 отвечал за правильное оформление всех необходимых для инкассации документов, за инкассирование наличных денежных средств в кассе магазине в полном объеме и поступление денежных средств на расчетный счет ООО «***» в Банк. Свидетель К2. поясняла, что инкассация денежных средств должна проводиться ежедневно, а фактически инкассация проводилась нерегулярно, по заявке директора магазина ФИО1 Выручка от продажи товаров сдавалась инкассаторам на основании договора об инкассации директором магазина ФИО1, в его отсутствие - менеджером Ч. Об этом показали свидетели Ч., К4., А., К1., П. - работники магазина, которые выполняли свои функции в соответствии с условиями трудового договора и должностными обязанностями. При этом ни сам ФИО1, ни указанные свидетели не смогли сообщить о том, что кто-либо из работников магазина причастен к образованию недостачи.

Из показаний свидетеля Ч. - старшего менеджера магазина - следует, что когда он принимал деньги от покупателей, то всегда пробивал кассовый чек, помещал деньги в сейф, в кассовом журнале указывал суммы, поступившие в кассу при продаже товара, в обязательном порядке в журнале расписывался ФИО1, он же расписывался в конце каждого месяца. При этом суммы, которые необходимо инкассировать в Банк, всегда указывал ФИО1 Выручка магазина инкассировалась не в полном объеме, в сейфе магазина оставались денежные средства.

Суд обоснованно указал, что ФИО1, как директор магазина и как лицо, формирующее инкассаторские сумки, оформляющее инкассаторские документы, знакомясь с содержанием кассовых чеков, расписываясь в кассовом журнале по ежедневной выручке магазина, видел, что имеет место недостача, но умышленно и сознательно скрывал эти данные от работников магазина, сотрудников и руководства ООО «***». С этой целью занижал суммы, подлежащие инкассации, вел двойную бухгалтерию, заполняя квитанции с указанием сумм фактической выручки и одновременно оформляя документы на инкассацию в значительно меньшем размере; вносил в программу недостоверные сведения о размере выручки, что не позволило ООО «***» своевременно обнаружить причиненный материальный ущерб. Денежные средства, помещенные при снятии кассы в сейф, ФИО1 присваивал и расходовал по своему усмотрению, в личных целях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, размер материального ущерба определен судом верно. Судом установлено, что денежные суммы, полученные от продажи товаров, сдавались ФИО1 инкассаторам не в полном размере, иногда вообще не поступали на расчетный счет Общества. В оформленных ФИО1 документах по инкассации и иных составленных им бухгалтерских документах имеются значительные расхождения. Торговая выручка магазина «***» по данным журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины магазина фактически была больше, чем размер поступивших в результате инкассации денежных сумм на расчетный счет Общества. Так, по данным журнала регистрации за период с 2 апреля 2012 года по 10 марта 2013 года выручка магазина составила 24 517 881 руб., на расчетный счет ООО «***» поступило 18 915 000 руб., отклонение - 5 170 381 руб. Указанный журнал, в основном, заполнял ФИО1 Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины «Элвейс-Микро К» были отражены не все суммы выручки. Согласно электронной кассовой ленте - фискальному регистратору - за период с 2 апреля 2012 года по 10 марта 2013 года торговая выручка в магазине составила 29 108 914 руб., именно эту сумму выручки магазина суд счел достоверной. Доказательства обратного не представлены, в том числе, и в апелляционную инстанцию. Согласно выписок из расчетного счета ООО «***» за период с 2 апреля 2012 года по 10 марта 2013 года поступили денежные средства в размере 18 915 000 руб., следовательно, размер материального ущерба, причиненного ООО «***» составляет 10 193 914 руб. При определении размера материального ущерба судом проверены представленные в материалах дела документы, проведена тщательная проверка всех сумм, поступивших из магазина «***» за период с 2 апреля 2012 года по 10 марта 2013 года на расчетный счет Общества. При этом суд учел, что за магазином «***» были закреплены инкассаторские сумки №№ 1460 и 1462, номера этих сумок указаны в выписках из расчетного счета Общества при каждом перечислении денежных сумм.

Версия защиты о возможной причине образования недостачи вследствие ненадлежащего оформления возврата бракованных товаров либо наличия ошибок в суммах кассовых чеков, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства выдвигалась ФИО1 и его адвокатами и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 было вверено имущество ООО «***», хищение стало возможным вследствие использования осужденным своего служебного положения - должности директора магазина. ФИО1 был ответственным за надлежащее выполнение кассовых операций при продаже товаров, за ведение кассовых документов, за оборот наличных и безналичных денежных средств, за соблюдение порядка проведения инкассации денежных средств, полученных при продаже товаров. Согласно договору на инкассацию наличных денег от 16 апреля 2012 года, на ФИО1 возложена обязанность кассира магазина, то есть он отвечал за полученные от покупателей денежные средства и за своевременную и в полном объеме инкассацию этих денежных средств в Банк для зачисления на расчетный счет ООО «***»; он являлся ответственным лицом за сохранность по приему, учету, хранению вверенных ему денежных средств.

Суд обоснованно указал, что ФИО1 присвоил вверенное ему имущество ООО «***», а затем растратил его в личных целях, перечислив часть денежных средств Общества на свою банковскую карту, часть истратил на личные нужды. Судом установлено, что в феврале 2013 года ФИО1 зарегистрировал 000 «Декстер», где он являлся директором; открыл магазин, в котором продавал товары, аналогичные товарам магазина «***», то есть открыл свой бизнес, ему требовались значительные материальные вложения.

Переоценка вышеизложенных доказательств со стороны осужденного и защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты ФИО1, обусловлена необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не может быть принята во внимание.

Напротив, изложенные выше и иные доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие осужденного в совершении преступления.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все фактические и значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом достаточно полно.

Доводы защиты о неверной квалификации действий ФИО1 двумя способами, указанными в диспозиции статьи 160 УК РФ, являются несостоятельными, так как хищение денежных средств осуществлялось осужденным как путем удержания денежных средств, так и распоряжением ими по своему усмотрению.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 судом дана верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, - не установлено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно. Данные о необъективном ведении предварительного либо судебного следствия в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ являются не состоятельными, поскольку после окончания ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитника - адвоката Харина А.И. сам обвиняемый ФИО1 не заявлял о нарушении его права на

защиту в связи с не предоставлением возможности ознакомиться с материалами уголовного дела его защитнику - адвокату Величко А.В. Как правильно указал суд, не ознакомление второго защитника обвиняемого с материалами уголовного дела не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное нарушение было устранено в ходе судебного разбирательства путем предоставления ФИО1 и его защитнику - адвокату Величко А.В. времени и возможности ознакомления со всеми материалами дела. Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 3 декабря 2013 года, обвиняемому разъяснены права, предусмотренные п. 1, 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в протоколе отражено содержание ст. 217 УПК РФ, имеется подпись ФИО1 (т. 6, л. д. 55).

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. ст. 171 - 172 УПК РФ, поскольку обвинение ФИО1 предъявлено в присутствии адвоката Харина А.И., при этом ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли о нарушении прав ФИО1 при выполнении данного процессуального действия. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Хариным А.И. своих профессиональных обязанностей.

Оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку сумма причиненного материального ущерба установлена материалами уголовного дела.

Отчет аудиторской фирмы ООО «***» составлен по результатам проверки кассовых и банковских документов ООО «***», выводы аудитора исследованы в суде первой инстанции с участием сторон с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия не дает оценку заключению специалиста, приложенному стороной защиты к апелляционной жалобе, поскольку данный документ не был исследован в судебном заседании.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами адвоката Козлова А.В. в апелляционной инстанции о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Б., Б1. и К2. в связи с тем, что подписки свидетелей поступили в суд после постановления приговора. Вопреки мнению защитника, все процессуальные действия проведены в период судебного следствия. Тот факт, что документы подшиты после постановления приговора, - не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который не судим, положительно характеризуется, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, а именно, совершение преступления впервые, добровольное возмещение материального ущерба в части, частичное признание вины, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ООО «***» разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 7 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Козлова А.В. и Харина А.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: Судьи: