Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению (с дополнением) государственного обвинителя по делу Тактамышева И.Р. и жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, ...

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.285 УК РФ (2 преступления), за каждое - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных унитарных предприятиях сроком на 2 года, по ч.3 ст.285 УК РФ (заключение договоров с К.С.В., С.Р.А., В.В.А.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных унитарных предприятиях сроком на 3 года. Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание, за исключением лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных унитарных предприятиях сроком на 3 года, считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, ФИО1 освобождена от дальнейшего содержания под запретом определенных действий в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21 февраля 2019 года по 18 июня 2019 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; а также время нахождения под домашним арестом в период с 19 июня 2019 года по 21 апреля 2020 года и время нахождения под запретом определенных действий с 22 апреля 2020 года по 4 сентября 2020 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом, запретом определенных действий за один день лишения свободы.

По ч.4 ст.160 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.160 УК РФ (3 преступления) ФИО1 оправдана за отсутствием состава преступления; за ней признано право на реабилитацию.

Исковые требования ГУП РБ «...» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГУП РБ «...» взыскано в счет возмещения материального ущерба 30 818 964, 31 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и существе апелляционных представления (с дополнением) и жалобы, выступление прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, осужденную ФИО1 и её адвоката Хасанову Л.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей потерпевшего А.Н.В., И.В.Р. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями (3 преступления), то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, а также тяжкие последствия, связанные: с оплатой ГУП РБ «...» коммунальных и эксплуатационных услуг, ремонта по объекту по адресу: адрес; с заключением договоров возмездного оказания услуг с К.С.В., С.Р.А., В.В.А. и оплатой ГУП РБ «...» вознаграждения им; с заключением договора купли-продажи и продажей здания котельной по адресу: адрес

Она же, ФИО1, признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями (3 преступления), то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, связанное с оплатой ГУП РБ «...» коммунальных и эксплуатационных услуг по объектам по адресам в г.Уфе: адрес

Преступления совершены в адрес в период с 2015 года по 2018 год при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала частично, полагая, что она допустила халатность по оплате коммунальных платежей, выплате денежных средств работникам К.С.В., С.Р.А., В.В.А.

Кроме того, органами следствия ФИО1 обвинялась в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере (всего 6 преступлений).

Судом первой инстанции ФИО1 оправдана по ч.3 ст.160 УК РФ (3 преступления) и по ч.4 ст.160 УК РФ (3 преступления) за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель по делу Тактамышев И.Р. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование своих доводов указывает, что в период с 2017 года по 24 октября 2018 года бывшим директором ГУП РБ «...» ФИО1 была совершена растрата вверенного ей имущества ГУП РБ «...» в особо крупном размере, так как после продажи по договорам № 1724 от 30 января 2017 года, № 2001 от 31 августа 2018 года, № 1725 от 31 января 2017 года нежилых зданий и торговых помещений по адресам в г. Уфе: адрес оплату коммунальных услуг за данные объекты недвижимости продолжало производить ГУП РБ «...», вследствие чего ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Кроме того, ГУП РБ «...» в период с февраля 2015 года по август 2018 года необоснованно оплатило коммунальные и иные услуги, в том числе ремонт торговых помещений литер А по адресу: адрес

По договору от 13 августа 2018 года № 1993 здание котельной по адресу: адрес было продано ООО «АП». При этом по указанному адресу в соответствии с договором между ГУП РБ «...» и ООО «ПТС» № 1707 от 13 января 2017 года осуществлено строительство новой котельной и монтаж дорогостоящего оборудования, что оплатило ГУП РБ «...». После продажи нежилого здания по адрес ГУП «...» по указанию ФИО1 в период с февраля до августа 2017 года выплачивало заработную плату работникам, привлекаемым для осуществления строительных работ.

После передачи в аренду ООО «В...» нежилых помещений по адресу: адрес, ГУП РБ «...» в лице ФИО1 заключило дополнительное соглашение к данному договору аренды, согласно которому расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг включаются в установленную договором сумму арендной платы, чем нарушено антимонопольное законодательство и закон о защите конкуренции.

Считает, что помимо ст.285 УК РФ действия ФИО1 по всем эпизодам должны квалифицироваться по ч.ч.3, 4 ст.160 УК РФ. Утверждает, что из квалификации действий ФИО1 по всем эпизодам по ст.285 УК РФ необоснованно судом исключен квалифицирующий признак – из корыстной заинтересованности.

ФИО1, являясь должностным лицом, организовала работу, осуществляла руководство деятельностью предприятия, на неё была возложена персональная ответственность за выполнение стоящих перед организацией задач согласно уставной деятельности. Указанные полномочия преступно использованы ФИО1 в своих корыстных целях. Вину она не признала, не раскаялась, препятствовала установлению истины по делу, пыталась исказить доказанные и очевидные факты, проявила неискренность, пытаясь тем самым уйти от ответственности. С учетом изложенного ФИО1 заслуживает более строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части признания ее виновной по ч.1 ст.285 УК РФ в связи с оплатой вознаграждения К.С.В., С.Р.А., В.В.А., по ч.3 ст.285 УК РФ (2 преступления) – в связи с заключением договора купли-продажи котельной по адресу: адрес и в связи с оплатой за ремонт данного объекта, а также в части удовлетворения гражданского иска по этим эпизодам. При этом полагает, что выводы суда об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, подтверждаются материалами уголовного дела.

Приводит свой анализ доказательств по уголовному делу и утверждает, что работы по ремонту нежилого помещения по адресу: адрес были проведены в период с октября 2014 года по март 2015 года, то есть закончены до сдачи помещения в аренду ООО «АП», в связи с чем отнесение этих расходов на арендатора необоснованно. В 2016 году в этом помещении ремонтные работы вестись не могли, так как арендатор сдал часть помещения в субаренду, то есть пользовался им. Свидетели Г.Х.Р., Л.Т.И., М.Г.С. и другие также показали, что ремонт был завершен в 2015 году. Имеющимся в деле актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 суд оценки не дал и не принял во внимание показания свидетелей, что приведенные в актах формы КС-2 даты были установлены исключительно для бухгалтерии как основание для оплаты работ, но они не подтверждают дату окончания работы, что подтвердил и директор подрядчика свидетель Н.А.И. Несвоевременное подписание этих актов, указание иных дат выполнения работ связано с финансовыми сложностями ГУП РБ «...» по причине несения расходов на иные подрядные работы в рамках подготовки к международным саммитам ШОС и БРИКС. Этим доводам защиты оценка судом не дана.

Выражает несогласие с расчетом ущерба, произведенным специалистом-ревизором, поскольку им был учтен акт по форме КС-2 от 25 ноября 2014 года, то есть до завершения работ, документы, которые имеются только в копиях и не признаны вещественными доказательствами, два платежных поручения, в которых отсутствуют ссылки на договор о проведении ремонта, а также не учтено, что с подрядчиком имелись и иные договоры, и определить, по какому из них конкретно прошла оплата, невозможно. Об этом указал и привлеченный стороной защиты специалист. Однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано. Обращает внимание на то, что в аренду может быть сдано только имущество с исправными коммуникациями (п.1 ст.611 ГК РФ), а действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что произведенные арендатором работы по капитальному ремонту не подлежат возмещению арендодателем.

По эпизоду об оплате иных услуг за ООО «АП» указывает, что специалист–ревизор использовал в своих расчетах платежные поручения, акты, где объект по адресу: адрес не указан. На договорах между ГУП РБ «...» и ООО «ТСО» имеются штампы о согласовании и подписи главного инженера, главного бухгалтера, начальника экономического отдела, заместителя по правовым вопросам, поэтому ФИО1 полагала, что эти договоры заключены правомерно.

По расчетам с ООО «...» ни в одном из актов не указан объект, на котором произошло технологическое присоединение, а без него объект арендатором не мог быть использован, следовательно, в силу ст.611 ГК РФ это была обязанность ГУП РБ «...».

По расчетам с ООО «ФС» актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между арендатором ООО «АП» и арендодателем ГУП РБ «...» в материалах дела нет.

По расчетам с ООО «А...» отсутствует договор на проведение метрологической поверки и платежное поручение; имеется только служебная записка и копия платежного поручения с указанием адреса – адрес. Тем самым не установлено, на каком из объектов фактически была проведена поверка.

Также невозможно достоверно установить, на каком объекте проведены работы МБУ СЗ и ТНБ г.Уфы, так как контракта и акта приемки нет, а в копии платежного поручения объект не указан.

По расчетам с ИП Р... акт подписан не ФИО1, а главным инженером Х.Р.Р., который также имеет право подписывать документы и распоряжаться денежными средствами по счету.

По взаиморасчетам с ООО «АП», ООО «Башкирэнерго» следствием не доказано, что данные услуги были выполнены на объекте по адрес или в рамках договора аренды.

По взаиморасчетам с ООО «СТК» договор согласован с заместителями директора по строительству и юридическим вопросам. Данный подрядчик произвел работы по асфальтированию территории объекта по адрес. При этом условия договора аренды такую обязанность на арендатора не относят.

Утверждает, что ревизор включила в сумму, оплаченную ГУП РБ «...» за ООО «АП», не разбираясь, кто должен был нести бремя расходов – собственник или арендатор, и на каком объекте это происходило. Осмотренные судом документы, которые были представлены специалисту, не пронумерованы, не подшиты, большинство их – в копиях, без обязательных реквизитов, а потому невозможно установить их относимость к тому или иному объекту. Однако суд этим обстоятельствам оценку не дал и не опроверг в этой части доводы защиты.

Относительно оплаты труда работников ГУП РБ «...» К.С.В., С.Р.А., В.В.А. выражает непонимание, по какому принципу выбраны именно эти три работника. Считает, что ни одного значимого доказательства, подтверждающего, что эти работники направлялись для работы не на объекты ГУП РБ «...», не представлено: номера телефонов, указанные в детализации, данным работникам не принадлежали, определить их место дислокации не представилось возможным; не учтены показания данных лиц, что ФИО1 им указаний не давала, они не находились в штате ГУП РБ «...», привлекались по срочным трудовым договорам; не дана оценка показаниям свидетелей - мастеров Б.А.П., И.Ю.А., А.Р.А., М.Р.Ф., Ф.А.А., главного механика В.И.Ф., начальника отдела кадров К.Т.Д. о том, что указанные работники работали только на объектах ГУП РБ «...», оплата им производилась на основании актов, подтверждающих объем и период выполнения работ; свидетель К.А.Ю. подтвердил суду, что указание возить работников по тому или иному адресу давала не ФИО1, а мастера или главный механик. Сумма ущерба определена без привлечения специалистов-ревизоров, на основании документов, часть которых в материалах дела отсутствует.

Считает, что ей необоснованно вменен эпизод по продаже здания котельной и оборудования по адрес в г.Уфе и, как следствие, незаконно удовлетворен гражданский иск.

Так, 13 августа 2018 года по результатам открытого электронного аукциона между ГУП РБ «...» и ООО «АП» заключен договор №1993 купли-продажи здания котельной. По мнению суда стоимость оборудования данной котельной не вошла в стоимость здания, в связи с чем цена имущества при его продаже была занижена. Однако суд не учел, что оборудование составной частью котельной не являлось, и не было смонтировано в ней; согласно показаниям специалистов и оценщиков, оно является обособленным имуществом, по состоянию на 6 мая 2019 года не было установлено, было обернуто пленкой. Согласно условиям аукциона и договору купли-продажи с актом приема-передачи, оборудование не передавалось ООО «АП» и могло быть реализовано самостоятельно, выписка из ЕГРН подтверждает, что здание котельной также не выбыло из собственности ГУП РБ «...». Свидетель Ш.Ш.И. также подтвердил, что оборудование можно продать отдельно. Более того, еще до возбуждения уголовного дела, соглашением от 28 сентября 2018 года, зарегистрированным в ЕГРН, договор купли-продажи № 1993 был расторгнут, и здание котельной возвращено в государственную собственность.

Кроме того, отмечает, что специалистом в рамках уголовного дела отчеты об оценке стоимости котельной приняты без проверки, но при этом оценщики ООО «ЦНЭиО» не предупреждались об уголовной ответственности за составление ложных заключений. К тому же в мае 2019 года достоверно установить состояние объекта в августе 2018 года не представляется возможным, а потому выводы оценщика носят вероятностный характер. Оценщик же в судебном заседании вводил в заблуждение относительно предмета оценки, указывая его то как пристрой, то как отдельно стоящее здание; к тому же в своём отчете он анализировал рынок недвижимости, а не рынок строительных услуг; на суде она подтвердила, что цоколь здания облицован сайдингом, но в расчетах применила материал бессер. Оборудование оценщику не удалось идентифицировать из-за отсутствия паспортов, сертификатов и т.д.; количество оцениваемого оборудования не совпадает с ведомостью (например, «теплоизоляция» в ведомости указана 2 шт., а оценщик выводит цену за 25 шт.); документы, приложенные к отчетам об оценке, никем не подписаны и не заверены.

Суд также не принял во внимание, что цена имущества для продажи в августе 2018 года установлена на основании отчета ИП К.И.В., которая показала, что на момент оценки оборудования в котельной не было, и она его не оценивала. Данный отчет по заключению отдела оценки госимущества Минземимущества РБ соответствует федеральным стандартам оценки.

Утверждает, что по делу все заключения привлеченными следствием специалистами сделаны с нарушением порядка их проведения, что подтверждается рецензиями на данные заключения, а потому они не являются доказательством виновности ФИО1 Суд в приговоре не сопоставил показания свидетелей обвинения с показаниями других свидетелей, которые их полностью опровергают, не дал оценку заключениям специалистов на предмет допущенных ими нарушений.

Полагает, что по данным трем эпизодам виновность подсудимой в совершении преступлений не доказана, а выводы суда основаны лишь на предположениях, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а обвиняемая – оправданию.

На основании своих доводов просит приговор в части её осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ в связи с заключением договоров возмездного оказания услуг с К.С.В., С.Р.А., В.В.А. и оплатой данным лицам вознаграждения; по ч.3 ст.285 УК РФ в связи продажей здания котельной и оборудования по адресу: адрес; по ч.3 ст.285 УК РФ в связи с оплатой ГУП РБ «...» за ООО «АП» ремонта и иных услуг по объекту по адресу: адрес – отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор. Также просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска в сумме 30 818 964,31 руб. и в удовлетворении гражданского иска отказать.

Просит исследовать в суде апелляционной инстанции документы, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана ненадлежащая оценка, в том числе, выписка из ЕГРН на объект по адресу: адрес, три рецензии, представленные стороной защиты, на заключения специалистов, приобщенное стороной защиты мнение специалиста на отчеты об оценке, ответы операторов сотовой связи, фотографии.

В возражении (с дополнением) на апелляционную жалобу осужденной приводятся данные о содержании и условиях договоров аренды либо купли-продажи объектов, в отношении которых ФИО1 осуждена, утверждается, что граждане В.В.А., К.С.В., С.Р.А. получили заработную плату за охрану объектов, которую фактически не осуществляли. Предлагается в удовлетворении её апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Чапаев Р.Р. апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить;

- осуждённая ФИО1, её адвокат Хасанова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- представители потерпевшего А.Н.В., И.В.Р. полагали о законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнением) и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе, допросов подозреваемой, обвиняемой и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемой своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Доводы осуждённой о невиновности судом исследовались, в части совершения преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, а в части совершения преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ приняты и учтены при принятии решения о её оправдании.

Сомнений в правильности оправдания ФИО1 по шести преступлениям, предусмотренным ч.3 и ч.4 ст.160 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № 48 от 30 ноября 2017 года, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

По настоящему уголовному делу суд наличия у ФИО1 корыстных целей не установил, поскольку она действовала из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении обеспечить получение выгоды имущественного характера для другого лица.

Более того, обвинение органами следствия по ст.160 УК РФ предъявлено таким же образом – «из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении обеспечить получение выгоды имущественного характера для другого лица». В чем заключался её собственный корыстный мотив, следствием не установлено и обвинение в этой части не предъявлено. В апелляционном представлении государственный обвинитель, утверждая о необоснованности оправдания ФИО1 по всем преступлениям, предусмотренным ст.160 УК РФ, доводов и доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях корыстных целей, также не приводит.

При таких обстоятельствах апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит, а приговор суда в части оправдания ФИО1 по шести преступлениям, предусмотренным ч.3 и ч.4 ст.160 УК РФ, является законным и обоснованным.

В то же время выводы суда о виновности ФИО1 в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на совокупности собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и подтверждаются, в частности:

Объект по адресу: адрес

- показаниями в суде самой осужденной о занимаемой ею должности в ГУП РБ «...» и объеме её полномочий; о том, что при оплате коммунальных услуг за ООО «В...» по договору аренды от 16 августа 2016 года по объекту по адресу: адрес допустила халатность, но ущерб в полной сумме возмещен;

- показаниями свидетеля Х.А.Х., чьи показания оглашены с согласия сторон, который пояснил, что заключение дополнительных соглашений о том, что коммунальные и эксплуатационные услуги в ходят в состав арендной платы при том, что в основных договорах аренды, заключенных на основании результатов аукционов, указано, что арендатор обязан кроме арендной платы оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, нарушает антимонопольное законодательство;

- заключением специалиста № 38/12 от 24 июля 2019 года, согласно которому по объекту по адресу: адрес ГУП РБ «...» учтены расходы под номенклатурой «эксплуатационные услуги» и отнесены на затраты основного производства в сумме 61 800, 77 рублей и оплачено за полученные услуги ООО «БашРТС», ООО «Д...», ООО «Т...» в общей сумме 281 926, 54 рубля (т.26 л.д.178-198). Данные услуги и затраты были оплачены в период после 16 августа 2016 года, то есть когда указанный объект находился в аренде у ООО «В...»;

- протоколом выемки договора аренды № 50/16/01от 16 августа 2016 года нежилого помещения по адресу: адрес и дополнительного соглашения к нему, документы от ресурсоснабжающих организаций, связанные с оплатой их услуг по данному объекту ГУП РБ «...» (т.25 л.д.16-21); протоколом их осмотра (т.25 л.д.22-43);

- письмом Министерства земельных и имущественных отношений о том, что договор аренды № 50/16/01 от 16 августа 2016 года и дополнительное соглашение к нему в адрес Министерства не поступали (т.24 л.д.107);

- письмом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан Х.А.Н., в котором анализируется документация об аукционе и договоре аренды объекта по адресу: адрес, установлено, что после заключения дополнительного соглашения сумма арендной платы не изменилась, но в неё вошла сумма по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, что со стороны ГУП РБ «...» является нарушениемч.1 ст.17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» (т.27 л.д.246-248);

- копией документации об аукционе на право заключения аренды помещений по адресу: адрес, согласно которой расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в установленную договором сумму арендной платы не включаются (т.24 л.д.173-195);

- письмами генерального директора ООО «Д...», директора филиала ООО «БашРТС», актами сверки взаиморасчетов между ГУП РБ «...» и ООО «Д...», между ГУП РБ «...» и ООО «Т...», между ГУП РБ «...» и ООО «БашРТС» по возмещению затрат, оплате коммунальных услуг по объекту по адресу: адрес период после 16 августа 2016 года (т.25 л.д.231-232, 234-236, т.26 л.д.158-160);

- копиями счетов, платежных поручений, служебных записок, требований-накладных, а также актов о списании материальных запасов и авансовых отчетов, утвержденных ФИО1 относительно производства эксплуатационных затрат по объекту по адресу: адрес за период, когда он находился в аренде ООО «В...» (т.29 л.д.109-121);

- письмами директора ГУП РБ «...» Р.А.В. от 4 октября 2019 года о том, что перечисления по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по объекту по адресу: адрес период с 16 августа 2016 года по 24 октября 2018 года произведены через расчетный счет ГУП РБ «...» (т.29 л.д.29) и от 11 ноября 2019 года о том, что компенсация по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по объекту по адресу: адрес произведена ООО «В...» 9 апреля 2019 года в сумме 361 908, 40 рублей (т.30 л.д.148).

Объект по адресу: адрес:

- показаниями самой осужденной в суде о занимаемой ею должности в ГУП РБ «...» и объеме её полномочий; о том, что при оплате коммунальных услуг за ООО «АП» по адресу: адрес допустила халатность, но ущерб возмещен. В её подчинении имелись специалисты, которым она доверяли и не могла проконтролировать работу по всем направлениям;

- показаниями в суде представителя потерпевшего А.Н.В. о том, что анализ сделок ГУП РБ «...» в период, когда директором была ФИО1 свидетельствует, что после передачи здания по адресу: адрес их предприятие продолжало оплачивать коммунальные услуги за этот объект, чем причинен материальный ущерб;

- показаниями в суде свидетеля Б.Р.Г., инженера-энергетика ГУП РБ «...», согласно которым о смене собственника здания по адресу: адрес он узнал при смене директора ГУП РБ «...», до этого они расплачивались по коммунальным платежам за это здание;

- показаниями в суде свидетеля Х.Р.Р., главного инженера ГУП РБ «...», согласно которым о продаже объекта по адресу: адрес он узнал в феврале 2018 года, подготовил письма по оплате энергии, но ФИО1 их не подписала;

- показаниями в суде свидетеля Б.К.В., директора ООО «...», согласно которым он не просил ФИО1 перечислять коммунальные платежи за здание по адресу: адрес. Он писал письма, оплачивали деньги, но их им возвращали. Х.Р.Р. дал ему копии квитанций, и он все оплатил;

- заключением специалиста № 38/12-157 от 29 мая 2019 года, согласно которому по объекту по адресу: адрес ГУП РБ «...» оплатило расходы по коммунальным услугам, которые отнесены на затраты основного производства в общей сумме 683 467,01 рубль, в том числе: МУП «Уфаводоканал» - 8 090, 24 руб., ООО «Э...» - 461385,60 руб., МУП «УИС» - 213 991,17 руб. (т.22 л.д.51-65). Данные услуги были оплачены в период с 1 февраля 2017 года по 24 октября 2018 года, то есть когда указанный объект находился в собственности ООО «АП»;

- протоколом выемки договора купли-продажи № 1724 от 30 января 2017 года здания по адресу: адрес и акта приема передачи к нему, документы от ресурсоснабжающих организаций, связанные с оплатой их услуг по данному объекту ГУП РБ «...» (т.13 л.д.41-52, т.22 л.д.26-30); протоколом их осмотра (т.13 л.д.53-89, т.22 л.д.31-43);

- письмом ГУП РБ «...» с приложением платежных документов от ООО «АП» об оплате по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес (т.26 л.д.29-31);

- протоколом осмотра документов от 7 июня 2019 года, которым осмотрены документы, связанные с деятельностью ООО «АП», а также копия претензии от дата ГУП РБ «...» в адрес ООО «АП» о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам по объекту по адресу: адрес, письмо ООО «АП» о необходимости составления двухстороннего акта передачи приборов учета (т.10 л.д.114-118);

- протоколом осмотра документов от 7 июня 2019 года, которым осмотрены журналы входящей и исходящей корреспонденции ГУП РБ «...» (т.13 л.д.90-96);

- письменной информацией ООО «А.У.Ц.» № 152 от 5 декабря 2018 года, согласно которой ГУП РБ «...» не расторгло договоры со снабжающими организациями и не перевыставило покупателям счета по проданным объектам недвижимости, среди которых и объект по адресу: адрес, что причинило убытки предприятию (т.4 л.д.32-33, 69);

- письмами заместителя директора ООО «Э...», начальника службы сбыта МУП «...», актами сверки взаиморасчетов, сведения о начислениях по оплате коммунальных услуг по объекту по адресу: адрес (т.20 л.д.245-246, 254-256, 272-273);

- копиями документов об изменении условий договора, о расторжении договора, об исключении объекта из договора – с ресурсоснабжающими организациями в отношении объекта по адресу: адрес (т.28 л.д.31-32, 36, 37);

- письмами директора ГУП РБ «...» Р.А.В. от 4 октября 2019 года о том, что перечисления по оплате коммунальных услуг по объекту по адресу: адрес период с 1 февраля 2017 года по 24 октября 2018 года произведены через расчетный счет ГУП РБ «...» (т.29 л.д.29) и от 11 ноября 2019 года о том, что компенсация по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по объекту по адресу: адрес произведена ООО «АП» 5 апреля 2019 года в сумме 479 898,17 рублей (т.30 л.д.148).

Объект по адресу: адрес кор.1:

- показаниями самой осужденной в суде о занимаемой ею должности в ГУП РБ «...» и объеме её полномочий; о том, что при оплате коммунальных услуг допустила халатность, но ущерб возмещен. В её подчинении имелись специалисты, которым она доверяла и не могла проконтролировать работу по всем направлениям;

- показаниями в суде представителя потерпевшего А.Н.В. о том, что анализ сделок ГУП РБ «...» в период, когда директором была ФИО1 свидетельствует, что после передачи здания по адресу: адрес кор.1 их предприятие продолжало оплачивать коммунальные услуги за этот объект, чем причинен материальный ущерб;

- показаниями в суде свидетеля Б.Р.Г., инженера-энергетика ГУП РБ «...», согласно которым о смене собственника здания по адресу: адрес кор.1 он узнал при смене директора ГУП РБ «...», до этого они расплачивались по коммунальным платежам за это здание;

- показаниями в суде свидетеля Х.Р.Р., главного инженера ГУП РБ «...», согласно которым о продаже объекта по адресу: адрес кор.1 он узнал в середине февраля 2018 года, подготовил письма по оплате энергии, но ФИО1 их не подписала;

- показаниями в суде свидетеля А.Ш.К., директора ООО «М...», согласно которым его организация участвовала в аукционе по адрес; был составлен договор с ФИО1 Оказалось, что коммунальные платежи производило ГУП РБ «...», потом он получил претензию и сразу все оплатил. Он же является директором ООО «В...». ФИО1 его бывшая жена, развелись в 2012 году, после развода он общался только с их дочерью. В 2016 году вместе с ФИО1 ездил за границу, пытался помириться, но не получилось;

- заключением специалиста № 38/12-157 от 29 мая 2019 года, согласно которому по объекту по адресу: адрес кор.1 ГУП РБ «...» оплатило расходы по коммунальным услугам, которые отнесены на затраты основного производства в общей сумме 500 146, 20 рублей, в том числе: ООО «ГМУ»- 128760,48 руб., МУП «Уфаводоканал» - 11 523,54 руб., ООО «ЭСКБ» - 359 862, 18 руб. (т.22 л.д.51-65). Данные услуги были оплачены в период с 1 февраля 2017 года по 24 октября 2018 года, то есть когда указанный объект находился в собственности ООО «М...»;

- протоколом выемки договора купли-продажи № 1725 здания по адресу: адрес кор.1 и акта приема передачи к нему, документы от ресурсоснабжающих организаций, связанные с оплатой их услуг по данному объекту ГУП РБ «...» (т.13 л.д.41-52, т.22 л.д.26-30); протоколом их осмотра (т.13 л.д.53-89, т.22 л.д.31-43);

- письменной информацией ООО «А.У.Ц.» № 152 от 5 декабря 2018 года, согласно которой ГУП РБ «...» не расторгло договоры со снабжающими организациями и не перевыставило покупателям счета по проданным объектам недвижимости, среди которых и объект по адресу: адрес кор.1, что причинило убытки предприятию (т.4 л.д.32-33, 69);

- письмом ГУП РБ «...» о том, что в 2017-2018 годах в хозяйственном ведении предприятия по адрес находился только объект – адрес кор.1 (т.5 л.д.195);

- письмами заместителя директора ООО «ЭСКБ», и.о. начальника службы с юридическими лицами ООО «ГМУ», актами сверки взаиморасчетов, сведениями о начислениях по оплате коммунальных услуг, о финансовом состоянии потребителя газа по объекту по адресу: адрес кор.1 (т.20 л.д.245-246, 254-256,283-284);

- копиями документов об изменении условий договора, о расторжении договора, о заключении договора холодного водоснабжения – с МУП «Уфаводоканал» в отношении объекта по адресу: адрес кор.1 (т.22 л.д.83-85); об исключении из договора объектов потребления электроэнергии, из договора отпуска питьевой воды и приема сточных вод, из договора поставки газа нежилого помещения по адресу: адрес кор.1 (т.28 л.д.31-32, 36, 38);

- письмом ГУП РБ «...» с приложением платежных документов от ООО «М...» об оплате по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес кор.1 (т.26 л.д.25-27);

- письмами директора ГУП РБ «...» Р.А.В. от 4 октября 2019 года о том, что перечисления по оплате коммунальных услуг по объекту по адресу: адрес кор.1 в период с 1 февраля 2017 года по 24 октября 2018 года произведены через расчетный счет ГУП РБ «...» (т.29 л.д.29) и от 11 ноября 2019 года о том, что компенсация по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по объекту по адресу: адрес кор.1 произведена ООО «М...» 13 февраля 2019 года в сумме 492 344,18 рублей (т.30 л.д.148).

Объект по адресу: адрес:

- показаниями в суде самой осужденной о занимаемой ею должности в ГУП РБ «...» и объеме её полномочий; о том, в её подчинении имелись специалисты, которым она доверяла и не могла проконтролировать работу по всем направлениям. Организация заключения договоров арендатора с ресурсоснабжающими организациями являлась обязанностью главного инженера Х.Р.Р. Ремонт помещения был выполнен до заключения договора аренды с ООО «АП», акты КС-2, КС-3 подписаны позднее, так как подрядчик устранял недостатки. При продаже здания его стоимость была определена с учетом произведенного ремонта;

- показаниями в суде представителя потерпевшего А.Н.В. о том, что анализ сделок ГУП РБ «...» в период, когда директором была ФИО1 свидетельствует, что после передачи торгового помещения по адресу: адрес их предприятие продолжало оплачивать коммунальные услуги за этот объект, чем причинен материальный ущерб; продажа здания котельной по адрес за 872 640 рублей вызвала сомнения, заказали оценку стоимости, после чего признали реализацию незаконной;

- показаниями в суде свидетеля И.И.И., экономиста ГУП РБ «...» о том, что на предприятии все знали, что оплата коммунальных услуг после сдачи в аренду или продажи ряда объектов, в том числе по адрес продолжалась за счет ГУП РБ «...»;

- показаниями в суде свидетеля М.Г.С., заместителя главного бухгалтера ГУП РБ «...» о том, что на объекте по адресу: адрес ремонт делали в 2014 году, окончили его в 2015 году. Там было основное здание и пристрой, сначала склад, потом – котельная, которую поставили на баланс. Котельную продали в 2018 году. Оборудование не продавали, его нужно было списывать;

- показаниями в суде свидетеля Л.Т.И.., подтвердившей, что коммунальные платежи платили и после аренды, и после продажи. Счета приходили обезличенные, они оплачивали все;

- показаниями в суде свидетелей Б.А.Р., директора ООО «АП» в период 2014-2016 года, согласно которым не помнит, что заключали договоры с ресурсоснабжающими организациями, но точно были договоры аренды, которые готовило ГУП РБ «...». Сданные им в аренду помещения они принимали уже с ремонтом, при них ремонта не было, и Ш.А.А., главного бухгалтера ООО «АП», из которых следует, что объект по адрес они сначала арендовали, а в августе 2018 года стали собственниками офиса. Поступали претензии от ГУП РБ «...», они оплатили с момента аренды до того как стали собственниками. На котельную был отдельный договор на 900 000 рублей, потом её вернули ГУП РБ «...», а деньги перечислили им;

- показаниями свидетеля Х.А.Х., оглашенными с согласия сторон, который пояснил, что по результатам аукциона ГУП РБ «...» передало в аренду ООО «АП» нежилые помещения по адресу: адрес на 2 месяца, затем без аукциона принято решение о продлении договора аренды до 2030 года. Поскольку ГУП РБ «...» дало согласие ООО «АП» на продажу по праву преимущественного выкупа торговых помещений по адресу: адрес, то у Минземимущества РБ не было оснований отказать в данной сделке. Независимым оценщиком была произведена оценка рыночной стоимости указанного торгового помещения и пристроя к нему – здания котельной (т.22 л.д.90-93);

- свидетели Т.В.И., К.П.Б. пояснили, что объект по адрес 2014 году был разломан, в 2015 году там был ремонт. Летом или осенью 2015 года помещение открылось, в 2016-2017 годах ремонта не было. Свидетель Б.А.Ю. также показал, что работы начали выполнять осенью 2014 года, а в январе 2015 года уже заканчивали, а свидетель А.Р.А. – что ремонт был закончен летом 2015 года;

- заключением специалиста № 38/12 от 29 мая 2019 года, согласно которому по объекту по адресу: адрес ГУП РБ «...» за период с 1 сентября по 24 октября 2018 года расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, отнесены на затраты основного производства в сумме 513 300, 63 рублей и оплачено за полученные услуги МУП «Уфаводоканал», ООО «ЭСКБ», ООО «БашРТС»(т.22 л.д.51-65). Данные услуги и затраты были оплачены в период после 1 сентября 2018 года, то есть когда указанный объект был передан в собственность ООО «АП»;

- заключением специалиста № 38/12-297 от 28 октября 2019 года, согласно которому по объекту по адресу: адрес ГУП РБ «...» за период с 1 февраля 2015 года по 31 августа 2018 года оплатило расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг (с учетом НДС) в сумме 7 579 200,94 руб. с дальнейшем отнесением их на затраты основного производства, а также за этот период произведена оплата строительных работ, иных услуг и работ на общую сумму 21 862 770, 31 руб. с указанием какими организациями какие конкретно работы и на какую сумму были выполнены (т.23 л.д.254-276);

- протоколом выемки договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: адрес акта приема-передачи к нему, документов от ресурсоснабжающих организаций, связанных с оплатой их услуг по данному объекту ГУП РБ «...» за период с момента продажи по октябрь 2018 года, выписок по операциям с ООО «АП», договора аренды с дополнительными соглашениями, договоры с контрагентами, осуществляющими текущий ремонт и обслуживание объекта (т.13 л.д.41-52, т.20 л.д.121-126, т.22 л.д.26-30); протоколом их осмотра, которым, в частности, установлено наличие в договоре аренды положений о том, что сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте обеспечивается арендатором за его счет, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, не возмещается, текущий ремонт производится арендатором за свой счет по письменному разрешению арендодателя, коммунальные услуги оплачивает арендатор (т.13 л.д.53-89, т.20 л.д.127-242, т.22 л.д.31-43);

- копией документации об аукционе на право заключения договора аренды помещений по адресу: адрес, согласно которой расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг оплачивает арендатор, он же за свой счет производит текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта (т.28 л.д.65-86);

- протоколом осмотра от 7 июня 2019 года копий документов, представленных директором ООО «АП» Б.К.В. относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, выписка из ЕГРН от 7 сентября 2018 года о том, что двухэтажное помещение по адресу: адрес находится в собственности у ООО «АП», претензии от 15 октября 2018 года от ГУП РБ «...» о погашении задолженности по коммунальным платежам по этому объекту за период с 1 сентября 2018 года в сумме 229 414 рублей, переписка между предприятиями по поводу переоформления договоров с ресурсоснабжающими организациями (т.10 л.д.114-118);

- письменной информацией ООО «АУЦ» № 152 от 5 декабря 2018 года, согласно которой ГУП РБ «...» не расторгло договоры со снабжающими организациями и не перевыставило покупателям счета по проданным объектам недвижимости, среди которых и объект по адресу: адрес, что причинило убытки предприятию (т.4 л.д.32-33, 69);

- письмами заместителя директора ООО «Э...», начальника ОРЮЛ филиала ООО «БашРТС», начальника службы по работе с абонентами МУП «Уфаводоканал», актами сверки взаиморасчетов, сведения о начислениях по оплате коммунальных услуг по объекту по адресу: адрес (т.20 л.д.245-253, 258-270, 275-281);

- копией договора на проведение строительно-монтажных работ по ремонту фасада, внутренних помещений и благоустройству территории здания по адресу: адрес от 10 октября 2014 года, которые выполняло ООО «П...»; счета-фактуры за выполненные СМР, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, которые датированы в том числе и февралем-мартом 2017 года, то есть в тот период, когда данный объект уже был передан в аренду ООО «АП» (т.21 л.д.6-15, т.27 л.д.221-224); актом сверки за период с 20 января 2015 года по август 2018 года (т.27 л.д.7-11);

- копией решения комиссии Управления Федеральной антимономольной службы от 23 октября 2019 года, согласно которому ГУП РБ «...», ООО «АП», Минземимущество РБ признаны нарушившими п.4 ст.16 ФЗ № 135 «О защите конкуренции» при совершении сделки с объектом недвижимости по адресу: адрес (т.27 л.д.228-240);

- копиями соглашений от 31 октября и 1 ноября 2018 года о расторжении договоров либо о внесении изменений в договоры с ресурсоснабжающими организациями относительно объекта по адресу: адрес (т.28 л.д.33, 34, 36);

- письмами директора ГУП РБ «...» Р.А.В. от 4 октября 2019 года о том, что перечисления по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по объекту по адресу: адрес литер А в период с 20 января 2015 года по 31 августа 2018 года, а также по оплате коммунальных услуг в период с 1 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года, произведены через расчетный счет ГУП РБ «...» (т.29 л.д.29) и от 11 ноября 2019 года о том, что компенсация по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по объекту по адресу: адрес произведена ООО «АП» 5 апреля 2019 года в сумме 8 163 744,80 рублей (т.30 л.д.148).

Строительство новой котельной по адресу: адрес:

- показаниями в суде самой осужденной ФИО1 о занимаемой ею должности в ГУП РБ «...» и объеме её полномочий; о том, что котельная по адресу: адрес была реализована ООО «АП» в соответствии с оценкой независимого оценщика без учета оборудования, которое не продавалось. Затем покупателю было предложено приобрести и оборудование, он отказался, договор купли-продажи объекта расторгнут, котельная возвращена ГУП РБ «...», еще когда она была директором предприятия. Считает, что ущерба по данному эпизоду нет, так как и помещение и оборудование находятся в собственности ГУП РБ «...»;

- показаниями в суде представителя потерпевшего А.Н.В. о том, что произведена оценка стоимости проданной за 872 640 рублей ООО «АП» котельной по адресу: адрес данную реализацию признали незаконной ввиду явно заниженной продажной стоимости;

- показаниями в суде свидетеля К.И.В. в судебном заседании, которая оценивала объект по адресу: адрес – делала оценку магазина литер А1 (котельная). Сама она на объект не выезжала, документы ей прислали на электронную почту, в том числе свидетельство на объект и техпаспорт. Оборудование в котельной не оценивала. На основании затратного, сравнительного и доходного методов определила стоимость здания котельной в 890 000 рублей;

- показаниями в суде свидетеля Ш.Ш.И., директора ООО «П...», о том, что на начало марта 2018 года окончательные работы по монтажу и «обвязке» котельной трубопроводами не были завершены. ГУП РБ «...» оплатило ООО «ПТС» сумму меньше, чем стоимость выполненных работ с учетом приобретенного оборудования;

- показаниями свидетеля Т.Г.Д., директора филиала «....БТИ», оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что технический паспорт на здание-пристрой котельной по адресу: адрес литер А1 составлен по состоянию на 10 октября 2012 года их Ч.... отделением, который, как следует из письма директора филиала Приуральского АО от 21 мая 2019 года, является поддельным и не является правоустанавливающим документом (т.26 л.д.213-217);

- показаниями свидетеля Ю.Л.З., менеджера коммерческого отдела ГУП РБ «...», оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ей была поручена подача в МФЦ документов для постановки на кадастровый учет здания котельной по адресу: адрес. Рассмотрение заявления об этом было приостановлено ввиду отсутствия техпаспорта на это помещение. Заместитель директора ГУП РБ «...» А.И.Р. дал ей оригинал техпаспорта, который она представила в МФЦ, и здание было поставлено на кадастровый учет. Где он взял этот техпаспорт, ей не известно (т.27 л.д.49-51);

- показаниями свидетеля Ф.З.А., начальника отдела учета и ведения реестра государственного имущества Минземимущества РБ, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что согласно карты учета государственного имущества по состоянию на 21 февраля 2017 года у правообладателя ГУП РБ «...» по адресу: адрес указаны: нежилое двухэтажное помещение Литер А и склад-гараж Литер Б по техпаспорту от 1995 года, эти объекты указаны и в инвентаризационной описи. По состоянию на 3 апреля 2017 года по данному адресу указаны: нежилое двухэтажное помещение Литер А и котельная (пристрой) Литер А1 по техпаспорту от 10 октября 2012 года, а в приложении указано, что на основании данного техпаспорта склад-гараж удален, но добавлена котельная Литер А 1. Копия данного техпаспорта была представлена в Минземимущества РБ директором ГУП РБ «...» ФИО1 (т.27 л.д.52-56) и самими копиями карты учета государственного имущества (т.27 л.д.59-105, 106-149);

- оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля К.Д.В., которая пояснила, что как кадастровый инженер на объект недвижимости котельная (пристрой) по адресу: адрес не выезжала и его не обследовала (т.27 л.д.211-214), а свидетель Б.А.Т. пояснила, что несмотря на наличие её подписей в техническом паспорте на котельную по адресу: адрес, она не помнит, при каких обстоятельствах он был составлен (т.27 л.д.215-217);

- протоколом выемки технического паспорта на котельную (пристрой) Литер А1 по адресу: адрес, документов на данный объект, содержащихся в ЕГРН (т.26 л.д.4-6, т.20 л.д.292-295); протоколом их осмотра (т.26 л.д.7-10, т.20 л.д.296-304, т.26 л.д.41-50); письмом ГБУ РБ «Г...» от 18 апреля 2019 года о том, что оригиналом данного технического паспорта Ч.... отделение Учреждения (которым он якобы выдан) не располагает (т.20 л.д.83);

- копией договора № 1707 от 13 января 2017 года на проектирование, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту – котельная по адрес, согласно которому эти работы осуществляет ООО «П....»в течение 11 месяцев с даты подписания договора, а оплачивает их ГУП РБ «...» (т.18 л.д.32-43);

- письмом от 15 февраля 2017 года директора ГУП РБ «...» ФИО1 в адрес Минземимущество РБ с просьбой передать котельную (пристрой) Литер А1 по адресу: адрес хозяйственное ведение и приказом № 172 о такой передаче от 1 марта 2017 года и актом приема-передачи от 15 марта 2017 года с дополнительным соглашением (т.26 л.д.35, 36-37, 39, т.18 л.д.61); справочной информацией о том, что обращения от ГУП РБ «...» по вопросам сноса, списания данного задания, строительства новой котельной для внесения в Реестр государственного имущества РБ в Минземимущество РБ в 2017-2018 годах не поступало (т.18 л.д.1);

- копией отчета № 67-16 оценщика ИП К.И.В. об определении рыночной стоимости нежилого помещения котельной (пристрой) Литер А1 по адресу: адрес, согласно которому его стоимость на основании техпаспорта от 10 октября 2012 года, выписки из ЕГРН от 18 августа 2017 года и других документов составила 864 000 рублей, и актом приема-передачи отчета (т.19 л.д.27-232, т.16 л.д.38);

- копией договора № 1993 от 13 августа 2018 года, согласно которому ГУП РБ «...» продало ООО «АП» котельную (пристрой) Литер А1 по адресу: адрес за 872 640 руб. с отметкой о его регистрации в Управлении кадастра и картографии, актом приема-передачи от 15 августа 2018 года, платежным поручением об оплате стоимости (т.30 л.д.169, т.18 л.д.155, 156); письмом директора ООО «АП» Б.К.В. от 18 сентября 2018 года, согласно которому он требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, так как технические характеристики купленного объекта не соответствуют заявленным в документации, котельная не введена в эксплуатацию (т.18 л.д.158); копией соглашения от 28 сентября 2018 года о расторжении договора купли-продажи с отметкой о его регистрации в Управлении кадастра и картографии, актом возврата нежилого здания от 28 сентября 2018 года копией платежного поручения о возвращении денежных средств (т.18 л.д.159-162);

- выписками из ЕГРН о присвоении кадастрового номера с указанием года завершения строительства – 2012, сведениями, что с 1 ноября 2018 года оно вновь перешло в собственность Республики Башкортостан и в хозяйственное ведение ГУП РБ «...» (т.20 л.д.85-87, т.18 л.д.163-168, 62);

- копией отчета ООО «ЦНЭиО» о том, что рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в котельной по адресу: адрес составляет 2 707 273 рубля (т.23 д.адрес).

Оплата вознаграждения К.С.В., С.Р.А., В.В.А. по договорам возмездного оказания услуг:

- показаниями в суде самой осужденной о занимаемой ею должности в ГУП РБ «...» и объеме её полномочий; о том, в её подчинении имелись специалисты, которым она доверяла и не могла проконтролировать работу по всем направлениям. У ГУП РБ «...» много объектов, и она не знала всех работников в лицо. Тех, кто привлекался временно, по гражданско-правовым договорам, вообще не знала, указаний им не давала. Договоры и акты выполненных работ ей на подпись приносили, но контроль за этим ведет главный инженер;

- показаниями в суде представителя потерпевшего А.Н.В. о том, что анализ сделок ГУП РБ «...» в период, когда директором была ФИО1, свидетельствует, что их предприятие оплачивало заработную плату К.С.В.., С.Р.А.., В.В.А. за якобы охрану помещений, чем причинен материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Б.А.П., которые были оглашены в суде с согласия сторон, где он пояснил, что занимался обслуживанием и содержанием зданий. Разнорабочие К.С.В., С.Р.А., В.В.А. находились в его подчинении, работали по гражданско-правовым договорам. Занимались в основном охраной, уборкой мусора, погрузкой-разгрузкой на различных объектах в адрес. В том числе, они привлекались для охраны объектов по адрес, Зорге, ФИО2. Объект по адрес ими не охранялся, так как имелся договор с ЧОПом. Точно не помнит относительно объекта по адрес, так как он за ним не закреплен (т.10 л.д.120-122, т.29 л.д.96-99);

- показаниями свидетеля К.А.Ю., водителя ГУП РБ «...», который в суде пояснил, что на служебной автомашине возил рабочих К.С.В., С.Р.А., В.В.А. по адресу: адрес 2017 года, также ездил с рабочими в адрес;

- показаниями свидетеля С.Р.А., который пояснил, суду, что с октября 2017 года примерно с год работал в ГУП РБ «...» по гражданско-правовому договору разнорабочим, в том числе на объектах по адрес и адрес о выполнении работ давал Б.А.П.;

- показаниями свидетеля К.с,в. в судебном заседании о том, что с 2017 года он работал охранником, разнорабочим в ГУП РБ «...». На объекте по адрес чистил снег, убирал мусор, по адрес – чистил снег и проверял замки, так как здание было закрыто. Мастером был Б.А.П.;

- показаниями свидетеля В.В.А. пояснившего суду, что с октября 2017 года по октябрь 2018 года он работал в ГУП РБ «...» по гражданско-правовому договору. Был охранником и выполнял мелкую работу. Задания ему давал Б.А.П. На объектах по адресам адрес и адрес убирал мусор и смотрел замки;

- показаниями свидетеля М.Г.И., оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что К.С.В. – это её сожитель. Он работал неофициально в Уфе разнорабочим. С его слов, работал у частного лица на тракторе, ухаживал за газоном, скотиной, занимался очисткой пруда;

- показаниями свидетеля В.И.Ф. в суде о том, что работников ГУП РБ «...» привлекали для работы на объекте А.Ш.Х. (А.Ш.Х.);

- показаниями свидетеля Г.А.М., оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он являлся учредителем ЧОП «С...», которое занималось охраной объектов, в том числе, зданий, находящихся в хозяйственном ведении ГУП РБ «...». ИП Г.А.М. производил охрану объекта по адресу: адрес (т.30 л.д.171-177);

- показаниями свидетеля К.И.В., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым охранное предприятие ООО «В...» 21 декабря 2016 года заключило договор с ГУП РБ «...» на охрану объектов, в том числе по адресу: адрес. Охрана этого объекта осуществлялась до смены руководства ГУП РБ «...», то есть до осени 2018 года;

- копией договора от 21 декабря 2016 года между ГУП РБ «...» и ООО охранное предприятие «В...» на охрану объектов, в том числе по адресу: адрес (т.30 л.д.196-199), дополнительным соглашением к этому договору от 31 октября 2018 года об исключении данного объекта из числа подлежащих охране (т.30 л.д.200);

- копией договора от 26 декабря 2016 года между ГУП РБ «...» и ООО ЧОП «С...» на охрану объектов (т.30 л.д.189-192), дополнительным соглашением к этому договору от 14 апреля 2017 года об охране объекта по адресу: адрес (т.30 л.д.194); ); соглашением о расторжении этого договора с 31 октября 2018 года (т.30 л.д.195);

- протоколом осмотра документов от 18 июня 2019 года, согласно которому осмотрены договоры возмездного оказания услуг между ГУП РБ «...» и К.С.В., С.Р.А., В.В.А., копии актов сдачи-приемки услуг по этим договорам (т.25 л.д.191-229);

- протоколом осмотра документов – информации о соединениях между абонентами (т.26 л.д.220,225,228-236); письмами филиалов ПАО «МТС» и «Мегафон» о принадлежности телефонных номеров, указанных в детализации (т.26 л.д.222, 227); информацией о расположении базовых станций (т.26 л.д.238-240, 242-243);

- письмами директора ГУП РБ «...» Р.А.В. о том, что оплата К.С.В., С.Р.А., В.В.А. в период с 2017 по 2018 года по договорам возмездного оказания услуг производилась через расчетный счет ГУП РБ «...», копиями платежных поручений, реестров на начисление заработной платы (т.29 л.д.29, 248-249, т.30 л.д.1-146). В письме от 6 ноября 2019 года указаны конкретные суммы начисления по договорам ГПХ: К.С.В. – 624 673 руб. (за минусом НДФЛ выплачено 543 465 руб.), В.В.А. – 850 725 руб. (за минусом НДФЛ выплачено 740 130 руб.), С.Р.А. - 624 673 руб. (за минусом НДФЛ выплачено 543 465 руб.). Общая сумма начисления составила 2 100 071 рубль (т.30 л.д.150),

- а также по всем преступлениям – и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре суда.

При этом данных о заинтересованности свидетелей, представителей потерпевшей организации при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденной и свидетелями, представителями потерпевшей организации, причин оговаривать ФИО1 не имеется.

Показания каждого из вышеуказанных лиц, а также иных свидетелей, чьи показания приведены в приговоре суда, в судебном заседании в ходе предварительного расследования, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они в целом согласуются между собой, взаимосвязаны, взаимодополняемы, подтверждаются объективными письменными доказательствами по делу.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вывод суда о том, что ФИО1 являлась должностным лицом по занимаемой ею должности директора ГУП РБ «...» и обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами – копиями приказов Министерства земельных и имущественных отношений РБ № 291 от 11 марта 2014 года и № 255 от 20 марта 2017 года о назначении её на должность директора ГУП РБ «...», о её увольнении (т.28 л.д.48, 47 т.1 л.д.18, 16, 15, 14, т.30 л.д.152); копиями трудового договора, в котором прописаны полномочия руководителя ГУП РБ «...» и приложениями к приказу о распределении обязанностей между руководителями ГУП РБ «...» (т.19-28, 30-39, т.28 л.д.3-7, 9-16, 19-27); копиями Устава ГУП РБ «...», согласно которому имущество предприятия находится в собственности РБ, предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения; директор является единоличным исполнительным органом (т.28 л.д.94-108, 109-133, 134-159).

Факт злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности также полностью подтверждается доказательствами по делу, так как явно усматривается наличие неформальных отношений с руководителями предприятий, в интересах которых действовала ФИО1 Указанные выводы достаточно полно мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом суд пришел к верному выводу, что ФИО1 действовала только из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении обеспечить получение выгоды имущественного характера и избавлении от материальных затрат за счет ГУП РБ «...» руководителей и собственников предприятий, в отношении которых ей предъявлено обвинение. Поскольку следствием не раскрыто, в чем заключается её личный корыстный мотив, в судебном заседании наличие корыстной заинтересованности также не нашло своего подтверждения, суд правильно исключил данный признак по всем преступлениям, как излишне вмененный, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наличие существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства в результате преступной деятельности ФИО1, как правильно установлено судом, заключается в том, что ею необоснованно произведено расходование средств государственного унитарного предприятия, чем причинен материальный ущерб, который, безусловно, способствовал ухудшению финансового состояния ГУП РБ «...», отрицательно повлиял на нормальную работу предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит юридическую оценку действий ФИО1 в отношении объектов по адресам: адрес кор.1 по ч.1 ст.285 УК РФ (3 преступления) правильной.

В то же время по объектам: адрес (2 преступления – нежилое помещение и продажа котельной), а также по факту выплаты денежного вознаграждения К.С.В., С.Р.А., В.В.А. суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.285 УК РФ, полагая, что её действиями предприятию ГУП РБ «...» причинены тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере на сумму 29 955 271, 88 руб., 6 856 123 руб., 2 100 071 руб. соответственно.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Объект по адресу: адрес.

Так, действительно, согласно договору № 11907 от 29 января 2015 года нежилое помещение по адресу: адрес передается в аренду ООО «АП» на срок с 20 января 2015 года по 19 марта 2015 года (т.21 л.д.80).

Однако, делая вывод, что с этого момента арендатор должен был оплачивать стоимость ремонта, проводимого ООО «П.....», суд не учел, что договор № 1121/14 на проведение строительно-монтажных работ по ремонту фасада, внутренних помещений и благоустройства территории здания по адрес данной организацией был заключен еще дата (т.21 л.д.6-14), то есть за несколько месяцев до заключения договора аренды.

Согласно ст.ст.611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из п.2.3.6 договора аренды № 11907 от 29 января 2015 года усматривается, что арендатор за свой счет производит текущий ремонт арендуемого объекта. Обязанность производить за свой счет не только текущий, но и капитальный ремонт арендуемого объекта появляется в аналогичном пункте договора аренды № 11907.а от 27 марта 2015 года.

Таким образом, учитывая общие правила заключения договоров на будущее время, если иное в нем прямо не зафиксировано, отсутствие в указанных договорах обязанности арендатора продолжить за свой счет ранее (до их заключения) начатый арендодателем ремонт, факт начала ремонта за несколько месяцев до заключения договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по завершению и оплате ремонта арендуемых ООО «АП» помещений лежала на арендодателе – ГУП РБ «...».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по данному преступлению обвинение в части причинения действиями ФИО1 вреда ГУП РБ «...» в виде материального ущерба на сумму 21 862 770,31 руб., связанного с оплатой ООО «П.....» по договору № 1121/14 от 10 октября 2014 года стоимости проведенных строительно-монтажных работ по ремонту фасада, внутренних помещений и благоустройства территории здания по адрес является излишне вмененным, а указанная сумма подлежит исключению из гражданского иска.

В то же время обвинение в части злоупотребления должностными полномочиями в части оплаты коммунальных услуг за ООО «АП» является обоснованным, подтвержденным совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденной, выдвигавшиеся ею и её адвокатом, в суде первой инстанции, которые аналогичны приведенным в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с неправильным размером определённого ущерба по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг после передачи имущества в аренду либо после его продажи в связи с неполнотой данных, имеющихся в бухгалтерских документах на оплату, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Более того ни одно их предприятий указанную сумму не оспаривало, а после увольнения ФИО1 из ГУП РБ «...» в претензионном порядке возместило ГУП РБ «...» понесенные издержки.

В связи с этим наличие рецензий на полученные в ходе предварительного следствия заключения специалистов также не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности ФИО1

Судебная коллегия также учитывает, что обвинение в части причинения ФИО1 ГУП РБ «...» ущерба в размере 21 862 770,31 руб., связанного с оплатой ООО «П...» по договору № 1121/14 от 10 октября 2014 года стоимости проведенных строительно-монтажных работ является излишним и подлежит исключено из приговора; ущерб от оплаты за ООО «АП» стоимости коммунальных услуг по арендованному имуществу в размере 7 579 200, 94 руб. и оплаты этих услуг после продажи имущества в сумме 513 300, 63 руб. нельзя признать тяжкими последствиями для ГУП РБ «...», так как помимо вышеуказанных доводов установлено, что данный ущерб в полном объеме в претензионном порядке ООО «АП» возмещен.

Строительство новой котельной по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильной стоимости оценки котельной, произведенной в рамках уголовного дела, поскольку она не совпадает с оценкой, произведенной по её заказу, не являются убедительными. Напротив, как установлено материалами дела, оценка ИП К.И.В. (т.19 л.д.27-232), произведенная по заказу ФИО1 для продажи котельной ООО «АП», является необъективной, поскольку оценщик на место для осмотра объекта не выезжала, оценку котельной проводила как единого объекта с нежилым помещением, расположенном по адрес.

В отчете об оценке рыночной стоимости, проведенной «Центром независимой экспертизы и Оценки» (т.22 л.д. 101-245), приведены методики, теоретическое обоснование стоимости объекта, описание процесса оценки и другие обстоятельства, обосновывающие выводы оценщика. Оценка оборудования, находящегося в котельной произведена отдельным отчетом (т.23 л.д.1-98).

Утверждение апелляционной жалобы, что оценка, проведенная по заказу ГУП РБ «...» в 2019 году, не может быть признана в качестве доказательства, поскольку оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за составление ложных заключений, противоречит утверждению о законности оценки, проведенной по её заказу в 2018 году, так как оценщик К.И.В. об уголовной ответственности за составление ложных заключений также не предупреждалась. Довод же о том, что в 2019 году невозможно оценить состояние объекта в 2018 году опровергается исследовательской частью заключения, а доводы о вероятностном характере оценки стоимости имущества в равной степени относятся и к представленному ею заключению ИП К....., поскольку рыночная цена в принципе не является ценой фиксированной.

Действия ФИО1 по продаже котельной даже с учетом доказанности того, что она реализовала её по значительно заниженной цене в целях обеспечения финансовых интересов ООО «АП», не повлекли для ГУП РБ «...» тяжких последствий, поскольку факт заключения договора № 1993 купли-продажи котельной по адрес имел место 13 августа 2018 года (т.30 л.д.169), а уже 28 сентября 2018 года было оформлено соглашение о расторжении данного договора (т.18 л.д.160-162), на основании которого в ЕГРН внесены сведения о том, что правообладателем котельной по адресу: адрес является ГУП РБ «...» (т.20 л.д.85-86). Таким образом, котельная была возвращена в течение двух месяцев после продажи, что в дополнение к вышеуказанным доводам также исключает факт причинения для ГУП РБ «...» каких-либо тяжких последствий.

Оплата вознаграждения К.С.В., С.Р.А., В.В.А. по договорам возмездного оказания услуг.

Так, ФИО1 вменены фактические действия, состоящие в том, что имея договоры с ЧОП «С...» на охрану объектов по адресам в адрес: адрес кор.3, адрес, она заключила договоры с К.С.В., С.Р.А., В.В.А. на выполнение работ, в том числе, и по охране указанных зданий, но эти лица фактически выполняли обязанности разнорабочих на объектах недвижимости, принадлежащих А.У.А., а услуги по охране зданий ими не оказывались.

Согласно материалам уголовного дела, имеются договоры возмездного оказания услуг:

- с К.С.В. от 29 сентября 2017 года, от 31 октября 2017 года, от 30 ноября 2017 года, от 29 декабря 2017 года, от 31 января 2018 года, от 28 февраля 2018 года, от 30 марта 2018 года (объект по ул.Рыльского д.14); от 31 мая 2018 года, от 29 июня 2018 года, от 31 июля 2018 года (объект по ул.адрес);

- с С.Р.А. от 29 сентября 2017 года, от 31 октября 2017 года, от 30 ноября 2017 года, от 29 декабря 2017 года, от 31 января 2018 года, от 28 февраля 2018 года (объект по ул.Рыльского д.14), от 28 апреля 2018 года, от 31 мая 2018 года, от 29 июня 2018 года, от 31 августа 2018 года (объект по адрес);

- с В.В.А. от 31 марта 2017 года, от 28 апреля 2017 года, от 31 мая 2017 года, от 30 июня 2017 года, от 28 июля 2017 года, от 31 августа 2017 года, от 29 сентября 2017 года, от 31 октября 2017 года, от 30 ноября 2017 года, от 29 декабря 2017 года, от 31 января 2018, от 28 февраля 2018 года, от 30 марта 2018 года (объект по адрес), от 28 апреля 2018 года, от 31 мая 2018 года, от 29 июня 2018 года, от 31 июля 2018 года (объект по адрес)

- и акты сдачи-приемки услуг по этим договорам (т.25 л.д.119-190).

В то же время расчет ущерба в приговоре определен в виде начисленного им дохода на общую сумму 2 100 071 рубль, как об этом указано в справке директора ГУП РБ «...» Р.А.В., том числе, К.С.В. за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, В.В.А. за период с мая 2017 года по октября 2018 года, С.Р.А. за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года (т.30 л.д.150).

Тем самым, по материалам дела, с К.С.В. и с С.Р.А. было заключено по 10 договоров с каждым, с В.В.А. – 17 договоров. В приговоре суда количество и периоды работы указаны таким же образом. А размер ущерба в виде незаконно выплаченных доходов исчислен К.С.В. и С.Р.А. за 12 месяцев, В.В.А. – за 18 месяцев.

Кроме того, как следует из письма директора ГУП РБ «...» Р.А.В., договоры охраны объектов в адрес за период с апреля 2017 года по август 2018 года отсутствуют (т.30 л.д.188). На основании дополнительного соглашения от 14 апреля 2017 года к договору об охране объектов с ЧОП «С...», ему поручается охрана административного здания по адресу: адрес (т.30 л.д.194), а в самом договоре № 1664 от 26 декабря 2016 года и иных дополнительных соглашениях к нему указаны адреса объектов, не имеющих отношения к данному уголовному делу (не инкриминированных ФИО1). При этом из показаний в суде свидетеля Н.А.И., директора ЧОП «С...», также усматривается, что сотрудники ЧОП «С...» охраняли объекты ГУП РБ «...» по иным адресам; из указанных в обвинении ФИО1 адресов, охрана была только в отношении объекта по адрес (т.37 л.д.29-30).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Г.А.М. следует, что он являлся учредителем ООО ЧОП «С...» и кроме этого самостоятельно, как ИП Г.А.М., заключал договоры с ГУП РБ «...» на охрану объектов, среди которых здание в адрес и ряду других адресов, не имеющих отношения к рассматриваемому делу (т.30 л.д.171-175, т.36 л.д.244).

Согласно договору № 1662 от 21 декабря 2016 года ГУП РБ «...» с ОП «В...», последнему поручена охрана административного здания по адрес и еще одному адресу, не имеющему отношения к делу (т.30 л.д.196-201).

Тем самым сведений о том, что охрана зданий по адресам в адрес: адрес поручалась еще кому-то кроме К.С.В., С.Р.А. и В.В.А., не имеется.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО1 подлежит исключению как излишне вмененное суждение суда о необоснованной выплате К.С.В., С.Р.А. и В.В.А. вознаграждения за охрану зданий по адресам в адрес: адрес.

В связи с таким уменьшением объёма обвинения, действия ФИО1 нельзя считать причинившими тяжкие последствия, а вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с неё, должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости произведения дополнительных расчетов.

Таким образом, поскольку наличие квалифицирующего признака «повлекшее тяжкие последствия» вменено ФИО1 только исходя из размера материального ущерба, в суде первой инстанции также не выяснено, в чем именно тяжкие последствия заключаются, тем более, что факт нецелевого расходования средств ГУП РБ «...» и ухудшение его финансового положения признаны обстоятельством, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов предприятия и охраняемых законом интересов государства, то есть учтено в качестве составообразующего элемента ч.1 ст.285 УК РФ, не имеется оснований для признания наличия материального ущерба повторно в качестве квалифицирующего признака ч.3 ст.285 УК РФ – «повлекшие тяжкие последствия», потому её действия по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, подлежат переквалификации на ч.1 ст.285 УК РФ с соответствующим смягчением наказания.

В остальном тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденной ФИО1 и её защитником в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке, в том числе и правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение, а также для оправдания ФИО1

Позиция осужденной и её защитника основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом отрицание осужденной ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств её причастности к совершенным преступлениям судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение (с учетом изменений, вносимых судом апелляционной инстанции), в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, представлено не было.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, но по ряду преступлений дана им неверная юридическая оценка, в связи с чем приговор подлежит изменению по доводам, указанным выше судебной коллегией.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.

При этом суд правильно учел обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и установил отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем правильно назначил наказание по правиламч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, судебная коллегия не находит.

Суд также верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ, а также для освобождения от наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время в части назначенного наказания приговор подлежит изменению. Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению, в том числе, и по совокупности преступлений.

Также подлежит изменению решение суда по гражданскому иску в связи с исключением из обвинения ФИО1 стоимости ремонта по объекту по адрес, стоимости котельной и оборудования в ней, а также размера денежных средств по выплате К.С.В., С.Р.А. и В.В.А. вознаграждения за охрану зданий по адресам в адрес: адрес.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е д и л а:

приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1, изменить, чем частично удовлетворить ее апелляционную жалобу.

Исключить из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг, ремонта объекта по адресу: адрес стоимость услуг по ремонту в сумме 21 862 770,31 руб.

Исключить из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении оплаты вознаграждений по договорам гражданско-правового характера с К.С.В., С.Р.А. и В.В.А. суждение суда о необоснованной выплате им вознаграждения за охрану зданий по адресам в адрес: адрес.

Исключить из обвинения ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, квалифицирующий признак – «повлекшее тяжкие последствия» и переквалифицировать её действия в отношении:

- объекта по адресу: адрес - с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- продажи котельной с оборудованием - с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- оплаты вознаграждения К.С.В., С.Р.А., В.В.А. - с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В удовлетворении исковых требований ГУП РБ «...» о взыскании с ФИО1 стоимости услуг по ремонту объекта по адресу: адрес в сумме 21 862 770,31 руб.; о взыскании стоимости по договору купли-продажи котельной по адресу: адрес и находящегося в ней оборудования на общую сумму 6 856 123 руб. - отказать.

Признать за ГУП РБ «...» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании стоимости оплаты К.С.В., С.Р.А., В.В.А. по договорам возмездного оказания услуг. Передать вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Тактамышева И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-6490/2020

Судья: Бикчурин А.Х.