Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2018 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Перина Ф.А., его защитников – адвокатов МихайловичаИ.М., Михайловича И.В., осужденного Зинина С.А., его защитника – адвоката Филатова Ю.В., осужденного Сорокина О.В., его защитника – адвоката Смирновой Т.И., защитника осужденного Дядченко В.В. – адвоката Иванова С.Ю., осужденного Солдатова Р.Б., его защитников – адвокатов Рязанова С.Н., Степанова С.В., осужденного Сёмова А.В., его защитников – адвокатов Паченкова С.М., Балая К.Г., лица, чьи интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, - Т. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06июня 2018 года, которым

Перин Федор Александрович( / / )...

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей,

в срок наказания зачтено время содержания Перина Ф.А. под стражей с 18 апреля 2011 года по 21 апреля 2011 года;

Зинин Сергей Анатольевич( / / )...

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей,

в срок наказания зачтено время содержания Зинина С.А. под стражей с 18 апреля 2011 года по 21 апреля 2011 года;

Сорокин Олег Владимирович( / / )...

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей,

в срок наказания зачтено время содержания Сорокина О.В. под стражей с 18апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года;

Дядченко Владимир Владимирович( / / )..., судимый

26 июля 2001 года приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

04 февраля 2002 года приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по п. «в» 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 30 января 2007 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2007 года на 1 год 6 месяцев 17 дней,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей,

по п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей,

на основании чч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 900 000 тысяч рублей,

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2002года, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04февраля 2002 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в срок наказания зачтено время содержания Дядченко В.В. под стражей с 19 апреля 2011 года по 25 апреля 2011 года, с 16 декабря 2011 года по 20января 2012 года, с 09 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года;

Солдатов Рустам Бахтиярович( / / )...

в срок наказания зачтено время содержания Солдатова Р.Б. под стражей с 20 апреля 2011 года по 21 апреля 2011 года;

Семов Александр Викторович( / / )..., судимый

10 июня 2002 года приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 13марта 2008 года на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от22 ноября 2007года на срок 2 года 7 месяцев 20 дней,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июня 2002 года, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2002 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в срок наказания зачтено время содержания Сёмова А.В. под стражей с 14 июля 2017 года по 25 июля 2017 года.

Приговором принято решение о конфискации денежных средств в сумме 2047500 рублей, изъятых в индивидуальном банковском сейфе, принадлежащем Перину Ф.А., по адресу: г. Екатеринбург, ..., денежных средств в сумме 1200 000 рублей, изъятых в жилище Дядченко В.В. по адресу: г. Екатеринбург, ..., денежных средств в суммах 97420 рублей, 4461390 рублей, 2066020 рублей, 4880000 рублей, изъятых в офисе Зинина С.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 – 703.

Этим же приговором Другов Сергей Васильевич и Загваздин Александр Юрьевич осуждены по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07декабря 2011 года № 420-ФЗ), Десятник Людмила Ивановна осуждена по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Приговор в отношении Другова С.В., Загваздина А.Ю., Десятник Л.И. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Перин Ф.А., Зинин С.А., Сорокин О.В., Дядченко В.В., Солдатов Р.Б. и Сёмов А.В. признаны виновными в том, что они в период с января 2007 года по 05 апреля 2011года осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере (1154 438834 рублей 09 копеек), организованной группой.

Кроме того, Дядченко В.В. признан виновным в осуществлении в период с 21 апреля 2011 года по 12 декабря 2011 года банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере (68 586 004 рубля 72 копейки).

Преступления совершены на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Перин Ф.А., Зинин С.А., Сорокин О.В., Дядченко В.В., Солдатов Р.Б., Сёмов А.В. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционных жалобах адвокат Михайлович И.М. просит обвинительный приговор в отношении Перина Ф.А. отменить, вынести оправдательный.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует судебное решение о контроле и записи телефонных переговоров. Полагает, что сообщения электронной почты и производные от них доказательства добыты с нарушением требований УПК РФ. По мнению защитника, подлежат исключению из числа доказательств, в частности, выписка из судебного заседания, заверенная врио начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области от 06 февраля 2018 года, протоколы осмотров и прослушивания фонограмм, протокол осмотра предметов от 03 марта 2012 года, заключение экспертов №87.

Утверждает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств, а также о вызове и допросе экспертов, проводивших судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Кроме того, адвокат просит отменить избранную приговором меру пресечения в отношении Перина Ф.А. в виде заключения под стражу. Считает, что изменение меры пресечения является незаконным и необоснованным. Указывает, что Перин Ф.А. на протяжении расследования и судебного разбирательства избранную в отношении него ранее меру пресечения в виде залога не нарушал.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлович И.В. повторяет доводы, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката МихайловичаИ.М.

Кроме того, считает, что заключение фоноскопической судебной экспертизы и показания С. являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что образцы голоса Перина Ф.А. были получены негласно в ходе проведения ОРМ, а С. был допрошен в отсутствие защитника, при этом свои показания не подтвердил.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку по делу не установлены лица, денежные средства которых были обналичены, и полученная сумма дохода.

Ссылается на то, что Перин Ф.А. привлечен к ответственности за события, лежащие за пределами срока давности уголовного преследования.

Просит обвинительный приговор в отношении Перина Ф.А. отменить, вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Перин Ф.А. просит обвинительный приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют судебные решения на контроль и запись телефонных разговоров. Отмечает, что он отказался предоставить следователю образцы своего голоса. Однако следователь с целью получения образца голоса поручил провести оперативно-розыскные мероприятия. Полученные таким образом образцы голоса были направлены эксперту для проведения фоноскопической экспертизы. Делает вывод, что указанная экспертиза является недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что в экспертизе не сделан однозначный вывод о принадлежности голоса именно ему.

Указывает, что суд отказал стороне защиты в ходатайстве об исследовании вещественных доказательств, о вызове и допросе экспертов, проводивших судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Указывает, что не было установлено ни одно лицо, денежные средства которых были им или другими осужденными привлечены и обналичены.

Полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что он возглавлял организованную группу. Утверждает, что налоговые проверки принадлежащих ему организаций не выявили фиктивности сделок.

Считает, что показания С., допрошенного по делу в качестве подозреваемого, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку С. допрашивался в отсутствие защитника, с ним не проводились очные ставки. При этом изложенные в протоколе допроса сведения осужденным Периным Ф.А. расцениваются как недостоверные. Равным образом, по мнению Перина Ф.А., не подтверждаются иными доказательствами показания осужденной Десятник Л.И. о том, что она передавала ему сведения по организациям на основании доверенностей. Доверенности суду представлены не были. Утверждает, что данные организации не были ему подконтрольны. Считает, что Г. его оговаривает по мотиву мести, а показаниями свидетелей О. и Н. его вина не подтверждается.

Заявляет, что не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела.

Излагая в жалобе характеристику банковской деятельности, осужденный приходит к выводу, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, и он не обладает признаками субъекта указанного преступления.

Отмечает, что некоторые учредители и руководители организаций, которые стороной обвинения представлены как подконтрольные ему, не были допрошены по делу. Обращает внимание, что в отношении ряда организаций, которые судом признаны номинальными, налоговым органом не усмотрены признаки «фирм-однодневок». Указывает, что следствием не установлено дальнейшее движение поступающих на расчетные счета денежных средств. Ссылается на приведенные в приговоре случаи, когда размер снятых денежных средств превышал размер зачисленных.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства создания и руководства им организованной группы.

Кроме того, осужденный Перин Ф.А. просит отменить избранную приговором меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что решение суда об изменении меры пресечения с денежного залога на заключение под стражу является необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что на протяжении длительного периода времени в отношении него действовала мера пресечения в виде залога, которая им не нарушалась.

В апелляционной жалобе осужденный Зинин С.А. просит отменить избранную приговором меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что вопрос об изменении меры пресечения в ходе судебного разбирательства не обсуждался. Судом не приведены основания для изменения меры пресечения, не учтено, что он имеет место работы и жительства, положительно характеризуется, от следствия и суда не скрывался.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Зинин С.А. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить прокурору.

Заявляет, что с Периным и Сорокиным он познакомился в начале 2010 года, они в офис, расположенный на ул. Карла Либкнехта, 22, никогда не приходили.

Указывает, что с 2004 года он осуществлял предпринимательскую деятельность, в частности, аудиторскую, рекламную, а затем – деятельность, связанную с приемом платежей через терминалы. По состоянию на 2011 год штат компании составлял 120 человек, организация осуществляла свою деятельность в 11 городах. Такая деятельность не относится к банковской и не требует получения банковской лицензии. При этом осужденный Зинин С.А. приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 172 УК РФ.

Считает, что проанализированная судом детализация телефонных соединений опровергает версию органов предварительного следствия о наличии организованной группы, поскольку телефонные соединения носили единичный характер. Обращает внимание на отсутствие электронной переписки.

Утверждает, что вмененные ему действия с денежными средствами - аккумулирование, пересчет, сортировка, формирование и упаковка являются законными и составляют деятельность возглавляемого им ООО «Вендинг Урал». При этом к таким организациям как ООО «Уралкомплект», «ТехноГрупп», «Синтез» он никакого отношения не имеет. На его компьютере было установлено только такое программное обеспечение, которое было необходимо в его деятельности.

Считает, что суду не было представлено доказательств, которые бы подтверждали факты предъявления векселей к оплате, установления на компьютеры специального программного обеспечения, открытие расчетных счетов для организаций клиентов, использование наличных денежных средств для кредитования физических лиц, выдачу денежных средств из кассы. Настаивает на том, что обнаруженные в офисе денежные средства принадлежат Т., который как индивидуальный предприниматель являлся платежным агентом.

Полагает, что при назначении наказания суд фактически не учел перечисленные в приговоре обстоятельства. Утверждает об отсутствии вреда денежной системе Российской Федерации. Обращает внимание на свои положительные характеристики. Отмечает, что санкция статьи 172 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Филатов Ю.В., приводя уголовно-правовую характеристику состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и подробно излагая показания Зинина об осуществляемой хозяйственной деятельности, приходит к выводу, что в действиях Зинина отсутствует указанный состав преступления. При этом показания Зинина защитник находит достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Р., Ч., К., З., М., Е., Д., Б., В., Ш., Л., И., Ил.. Отмечает, что из показаний Зинина и свидетелей следует, что Зинин самостоятельно осуществлял свою хозяйственную деятельность, с Загваздиным, Друговым, Дядченко, Семовым, С. и А. знаком не был. Солдатов являлся агентом, которому оказывались услуги, связанные с работой платежного терминала.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, по мнению защитника, заключается в том, что не установлено время, когда Зинин был вовлечен в организованную группу; не устранены противоречия между показаниями С. и иных свидетелей по вопросу о том, доставляли ли Сорокин, Дядченко, Семов, Загваздин и Другов деньги в офис Зинина, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Считает, что проведенные следственные действия, в частности, обыски в офисе и жилище Зинина, осмотры компьютеров, прослушивание телефонных переговоров, не подтверждают причастность Зинина к преступлению и участию в деятельности организаций, которые были подконтрольны Перину. Утверждает, что Зинин занимался самостоятельной экономической деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 03июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона защитник относит несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ; отказ суда в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств (предметов, изъятых в ходе обысков, программного обеспечения, установленного на компьютере Зинина); отказ суда в исследовании справок-меморандумов о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Несправедливость приговора, по мнению адвоката, заключается в том, что суд не дал оценку общественной опасности преступления, в том числе отсутствию вреда денежной системе Российской Федерации, а также не учел в полном объеме данные, характеризующие личность Зинина, в частности, состояние его здоровья и членов его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин О.В. просит обвинительный приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный.

Считает, что предъявленное ему обвинение является неконкретизированным, в нем не указано, какие незаконные банковские операции им были совершены. Указывает, что в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства не было установлено ни одно лицо, чьи денежные средства были привлечены и обналичены.

Показания С. осужденный Сорокин считает недостоверным доказательством. Утверждает, что он не ездил со С. в банк для оформления векселей, а с Зининым и ДядченкоС. вообще не встречался.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Т.И. просит приговор в отношении Сорокина О.В. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что перечисление денежных средств с одного счета на другой счет не требует какого-либо специального разрешения, а осуществление такой банковской операции как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады или до востребования возможно только в рамках кредитной организации или банка. Считает, что Сорокин совместно с иными лицами не осуществлял и фактически не мог осуществлять указанную банковскую операцию. Имеющиеся денежные средства размещались уже на открытых счетах, для чего не требуется лицензии.

Ссылаясь на определение понятия «инкассация», защитник приходит к выводу, что перевозка денежных средств из банка для выдачи наличными клиентам не является инкассацией и к банковским операциям не относится.

Отмечает, что при проведении всех банковских операций Сорокин являлся клиентом банка, он не выполнял функций кредитной или банковской организации. Делает вывод, что в действиях Сорокина отсутствует состав преступления в виде осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения.

Кроме того, адвокат Смирнова Т.И. утверждает, что в предъявленном Сорокину обвинении не содержится указаний на конкретные противоправные действия, которые совершил осужденный.

Назначенное наказание защитник расценивает как чрезмерно суровое. Обращает внимание, что с момента окончания вмененного преступления прошло более 7 лет. За этот период Сорокин не совершал никаких противоправных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Ю. просит обвинительный приговор в отношении Дядченко отменить, вынести оправдательный.

Ссылаясь на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», указывает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, являются учредители кредитных организаций, руководители исполнительных органов, главный бухгалтер. Отмечая, что ни Дядченко, ни другие осужденные к указанным лицам не относятся, приходит к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены с нарушением установленного порядка, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Заявляет, что сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с судебными решениями на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, адвокат Иванов С.Ю. просит отменить приговор в части решения об изменении меры пресечения в отношении Дядченко с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Указывает, что оснований для изменения меры пресечения не имелось. Дядченко имеет постоянное место жительство, где проживает с семьей, постоянное место работы, характеризуется положительно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дядченко не нарушал.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанов С.Н. просит приговор в отношении Солдатова отменить, Солдатова по обвинению в совершении преступления оправдать.

Считает, что обвинительное заключение не подписано следователем и не утверждено прокурором, его копия вручена Солдатову не в полном объеме. Судом не были устранены нарушения, указанные апелляционной инстанцией при отмене постановления от 24 марта 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору.

Отмечает, что судом не были исследованы вещественные доказательства.

Приводя показания подсудимого Солдатова о том, как была организована работа с платежными терминалами, заключает об отсутствии в действиях Солдатова какого-либо преступления. Утверждает, что Солдатов операций по снятию наличных денег через банковские терминалы при помощи чужих карт не проводил. Обнаружение дома у Солдатова банковских карт, оформленных на иных лиц, объясняет деятельностью Солдатова по их перепродаже.

Полагает, что подсудимые не обладают признаками субъекта незаконной банковской деятельности, они не создавали организацию, которая имела бы признаки кредитной организации. Кроме того, отмечает, что никто не может получить лицензию на деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств посредством заключения фиктивных договоров. Обращает внимание на то, что не установлен кто-либо из лиц, которые обозначены органами следствия и судом как «клиенты» организованной группы. Отмечает, что при описании преступного деяния в некоторых случаях сумма привлеченных денежных средств меньше чем сумма, которая была перечислена на карточные (лицевые) счета.

По мнению защитника, судом не мотивирован размер процентной ставки. Указывает, что в приговоре не отражены движения денежных средств по всем эпизодам. Не даны ответы на вопросы о том, кто давал указание о перечислении денежных средств на карточные счета, кто снимал деньги.

Выражает несогласие с решением суда о принятии в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления судов о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, а представленные стороной обвинения документы (выписки) вызывают сомнения в их подлинности. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены с нарушением установленного порядка, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что в положенных в основу приговора показаниях свидетелей Г., Н., О., С.Солдатов не упоминается. При этом показания С. защитник расценивает как недопустимое доказательство, поскольку С. был допрошен без адвоката.

Заявляет, что у Солдатова, Перина и других лиц не было совместного умысла на незаконную банковскую деятельность. По мнению защитника, каждый эпизод необходимо рассматривать самостоятельно и квалифицировать отдельно, учитывая сроки давности.

Указывает, что более 400 свидетелей не были допрошены судом, их показания не оглашались. Делает вывод о том, что приговор построен на предположениях.

Назначенное наказание защитник расценивает как чрезмерно суровое. Отмечает, что Солдатов ранее не судим, имеет семью, постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется.

В апелляционных жалобах осужденный Солдатов Р.Б. просит обвинительный приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный.

Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Утверждает, что свидетели, на чьи показания ссылается суд в приговоре, не сообщали об оформлении за вознаграждение банковских карт по его просьбе.

Предъявленное обвинение Солдатов Р.Б. расценивает как неконкретизированное. Считает, что в нем не изложена объективная сторона преступления.

Повторяет доводы, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката Рязанова.

Кроме того, осужденный Солдатов Р.Б. просит отменить избранную в отношении него приговором меру пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что имеет место жительства и работы, семью, кредитные обязательства.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.В. просит обвинительный приговор в отношении Солдатова отменить, вынести оправдательный.

Считает, что с учетом фактических обстоятельств, изложенных в обвинении и приговоре, действия Солдатова нельзя признать в качестве незаконной банковской деятельности, так как они не содержат ее признаков, которые предусмотрены законодательством. Утверждает, что Солдатов не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Приводя перечень банковских операций, указывает, что стороной обвинения не доказано, что Солдатовым систематически осуществлялись данные операции. Равным образом, по мнению адвоката, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Солдатов в своей деятельности стремился соответствовать кредитной организации, был причастен к организованной группе и им извлечен доход в особо крупном размере.

Заявляет, что оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие права граждан, проводились без судебного решения. Считает, что приговор построен на предположениях.

Отмечает, что Солдатов ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью, место жительства и работы.

В апелляционной жалобе адвокат Паченков С.М. просит обвинительный приговор в отношении Семова отменить, вынести оправдательный.

Подробно анализируя каждую банковскую операцию, адвокат Паченков С.М. приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств уголовного дела инкриминируемые Семову действия не относятся к банковской деятельности, не соответствуют ни одной из банковских операций, в его действиях отсутствуют признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

Считает, что такие банковские операции, как «кассовое обслуживание» и «инкассация» органами предварительного следствия трактуются с искажением смысла и правового значения указанных терминов. Перевозка денежных средств из банка для выдачи наличными клиентам к банковским операциям не относится.

Указывает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, могут быть только учредители или руководители кредитных организаций. Семов к специальным субъектам не относится. В обвинении не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Семов или кто-либо из иных осужденных стремился создать видимость наличия кредитной организации.

Кроме того, по мнению защитника, по делу не были доказаны причастность Семова к организованной группе и извлечение им дохода в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Сёмов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Считает, что представленные материалы уголовного дела не были исследованы надлежащим образом.

Обращает внимание, что ранее действовавшую в отношении него меру пресечения он не нарушал.

В апелляционной жалобе адвокат Балай К.Г. просит приговор в отношении Семова отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Утверждает, что в приговоре не указаны конкретные незаконные действия Семова. Семов никаких предприятий не создавал и никаких клиентов не подыскивал. При этом защитник отмечает, что снятие наличных денежных средств не является незаконным и не относится к банковской деятельности. Помимо Семова денежные средства в кредитных учреждениях получали и иные лица, которые не были привлечены к уголовной ответственности.

Считает, что причастность Семова к преступной деятельности и его осведомленность о наличии фиктивных организаций не доказана. Делает вывод, что приговор основан на предположениях.

Назначенное наказание защитник расценивает как чрезмерно суровое. Указывает, что Семов характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе Т., считая, что приговором затронуты его права и законные интересы, просит отменить приговор в части конфискации денежных средств в размере 11126620 рублей, изъятых при обыске по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, офис 703, денежные средства вернуть ему.

Утверждает, что занимался законной предпринимательской деятельностью, использовал указанное помещение на основании договора аренды, изъятые денежные средства принадлежат ему и были получены им от физических лиц через платежные терминалы. Данные обстоятельства, по мнению Т., подтверждаются договором аренды, чеками, а также показаниями свидетелей В., Х., К..

Считает, что решение суда о конфискации денежных средств является необоснованным и немотивированным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ПаначеваН.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Перин Ф.А., Зинин С.А., Сорокин О.В., Дядченко В.В., Солдатов Р.Б., Сёмов А.В., их защитники – адвокаты Михайлович И.М., Михайлович И.В., Филатов Ю.В., Космарев О.А., Смирнова Т.И., Иванов С.Ю., Рязанов С.Н., Артамонова Н.А., лицо, чьи интересы затронуты приговором, - Т. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор ВдовинаО.Ю. полагала необходимым оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний свидетелей С., Г., О., Н., У., Ж., Ю., Щ., Ц., П., Я., Э., Ев., Ал., Ар., Ил., Ва., Ст., Як. и других, протоколов обысков по месту жительства и работы осужденных, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров Перина, Сорокина, Дядченко, Зинина, Солдатова, протоколов осмотра дисков, содержащих электронную переписку осужденных, заключений экспертов и иных доказательств суд установил, что Перин, Зинин, Сорокин, Солдатов, Дядченко, Семов в период с января 2007 года по 05 апреля 2011 года, а Дядченко также в период с 21 апреля 2011 года по 12 декабря 2011 года, действуя без регистрации в качестве кредитной организации и без специального разрешения (лицензии), фактически осуществляли незаконные банковские операции в виде инкассации денежных средств, кассового обслуживания физических и юридических лиц, систематически привлекали и размещали на подконтрольных им банковских счетах безналичные деньги, которые обналичивали, а также выполняли их сбор, аккумулирование, обработку (пересчет, сортировку, формирование, упаковку), хранение, перевозку, доставку и выдачу клиентам незаконной банковской деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом сделан обоснованный вывод, что указанные незаконные действия участников организованной группы по привлечению денежных средств «клиентов» на счета подконтрольных фирм, их учёт, исполнение распоряжений клиентов о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета соответствовали открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, что является банковской операцией, предусмотренной п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», привлеченные безналичные денежные средства «клиентов» организованная группа использовала для осуществления кассового обслуживания физических и юридических лиц, что является банковской операцией, предусмотренной п. 5 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», действия по сбору и доставке наличных денежных средств соответствовали инкассации денежных средств, что является банковской операцией, предусмотренной п. 5 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на осуществление которых необходимо специальное разрешение (лицензия) Банка России, которое осужденными не было получено.

Доводы стороны защиты о том, что норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за незаконную банковскую деятельность, распространяется только на действия лиц, обладающих признаками специального субъекта, не вытекают из содержания диспозиции ст. 172 УК РФ, и на требованиях действующего законодательства не основаны. В данном случае, исходя из обстоятельств фактически совершенных действий, которые содержат все признаки преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, каждый из осужденных, как вменяемое лицо, достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, является субъектом указанного преступления и подлежит уголовной ответственности.

Наличие признака совершения преступления - незаконной банковской деятельности организованной группой нашло объективное подтверждение в ходе судебного следствия. О совершении осужденными преступления организованной группой свидетельствует устойчивость преступной группы, длительный период ее функционирования, четкое распределение ролей в группе и наличие в ней руководителей, разработка плана выполнения конкретных действий при совершении незаконных банковских операций, создание организатором условий для непосредственного исполнения этих действий; высокая степень согласованности и соорганизованности действий соучастников.

Осужденными в составе организованной преступной группы, так же как и Дядченко после 21 апреля 2011 года, совершено одно продолжаемое преступление, на что указывают конкретные обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла осужденных на систематическое извлечение дохода от постоянно осуществляемой преступной деятельности. Незаконная банковская деятельность заключалась в производстве множества тождественных действий на протяжении длительного периода, которые были направлены на достижение единого результата.

С учетом продолжаемого характера преступлений обоснованным является вывод об извлечении соучастниками, а также Дядченко дохода в особо крупном размере, при определении которого правомерно использованы выводы проведенных по делу бухгалтерских экспертиз.

Таким образом, юридическая оценка действий Перина, Зинина, Сорокина, Солдатова, Семова по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а Дядченко по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ является правильной.

Положенные в основу обвинения доказательства, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относящимися к предмету доказывания, и в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Прослушивание телефонных переговоров осужденных согласно материалам дела проведено на основании постановлений Свердловского областного суда (т. 915, л.д. 144), а снятие информации с технических каналов связи, в результате которого была получена электронная переписка осужденных, - на основании постановления Московского городского суда (т.522, л.д. 165).

Заявленные стороной защиты ходатайства, в частности, об осмотре вещественных доказательств, о вызове и допросе экспертов, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с законом.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 918, л.д. 160 - 162), заявленное адвокатом Михайловичем И.В. ходатайство об исследовании вещественных доказательств являлось неконкретизированным и немотивированным. Все предметы и документы, признанные вещественными доказательствами, были осмотрены в ходе предварительного следствия, о чем составлены соответствующие протоколы. Протоколы осмотров в судебном заседании были исследованы.

Ходатайство о вызове экспертов было мотивировано адвокатом Михайловичем И.В. его желанием выяснить у экспертов, какие банковские операции были оценены экспертами как незаконные и в связи с чем (т. 918, л.д. 107). Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно указал, что поставленный вопрос экспертами не разрешался, выходит за пределы их компетенции, в связи с чем в вызове экспертов судом было мотивированно отказано.

Образец голоса Перина, использованный для проведения фоноскопической экспертизы, получен в соответствии с требованиями законодательства, в частности, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающего возможность проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе сбор образцов для сравнительного исследования (ст. 1, п. 3 ст. 6), а также п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, предусматривающего правомочие следователя давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Протоколы допросов свидетеля С., в которых изложены, в частности, сведения о систематическом снятии им по поручению Перина наличных денежных средств и передаче их Перину, а в последующем также и Сорокину, оглашены судом на основании п. 1 ч. 2 ст.281 УПК РФ. Указанная норма закона позволяет суду огласить показания свидетеля в случае его смерти. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что свидетель не подтвердил свои показания в судебном заседании, являются несостоятельными. Оглашенные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ. Все страницы протоколов, в том числе те, которые содержат указание на факт разъяснения свидетелю его прав, обязанностей и ответственности, подписаны допрашиваемым лицом (т. 766, л.д. 72 – 76; 106 – 112).

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нём, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были установлены лица, денежные средства которых были обналичены, на обоснованность приговора не влияет.

Полученный осужденными доход от незаконной банковской деятельности судом установлен и в приговоре указан. При этом при исчислении суммы дохода судом в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ принят во внимание минимальный размер процентной ставки (2,3%), который установлен судом в том числе на основании показаний свидетеля Стрелецкого, сообщений, содержащихся в электронной почте Солдатова, данных записных книжек Перина и Зинина.

Указание в приговоре при описании преступного деяния на факты снятия наличных денежных средств в сумме большей, чем размер привлеченных денежных средств, не является противоречием. Как следует из приговора, размер привлеченных денежных средств определялся без учета внутренних и взаимных перечислений, то есть без учета поступлений со счетов этой же организации или иных организаций, указанных в приговоре, используемых в целях осуществления незаконных банковских операций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности самого факта осуществления незаконной банковской деятельности, об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность к этой деятельности осужденных. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку событие преступления и причастность к его совершению осужденных подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Из электронной переписки Перина и сотрудника банка Десятник следует, что Перин систематически получал сведения о реквизитах организаций, их расчетных счетах, даты их закрытия, блокировки, суммы перечислений и снятия наличности, перечень операций, признанных банком сомнительными.

На основании показаний свидетеля Г., являвшегося сотрудником кредитного учреждения, суд установил, что Перин в целях обеспечения систематического снятия наличных денежных средств оформил несколько банковских карт, в том числе на Солдатова, Дядченко, Сорокина.

Свидетель Н., являющийся учредителем ООО «СервисПлюс», подтвердил в судебном заседании данные в ходе предварительного следствия показания о способе использования Периным расчетных счетов организации для транзита денежных средств.

С учетом этих и иных приведенных в приговоре доказательств судом был сделан обоснованный вывод о том, что Перин как лицо, обладавшее необходимыми сведениями и отдававшее распоряжение иным лицам, входящим в преступную группу, являлся ее руководителем.

Оснований для признания показаний свидетеля Г., также свидетеля Н. недопустимыми доказательствами не имеется. Данные свидетели допрошены судом в соответствии со ст. 278 УПК РФ.

Записи с реквизитами фиктивных организаций, используемых согласно заключению эксперта и показаниям сотрудников налоговой службы Ал., Ар., Ил., Ва., Ст., Бо., Як. для незаконной банковской деятельности, обнаружены в ходе обыска в жилище Зинина. Реквизиты счетов данных организаций фигурируют в электронной и смс-переписке. В ходе проведенных по месту работы, в жилище Зинина и иных осужденных обысков обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной отчетности и электронные ключи доступа к счетам перечисленных в обвинении организаций, в том числе таких, к которым осужденные согласно учредительным и административно-хозяйственным документам никакого отношения не имели.

Согласно заключению эксперта на электронных носителях, изъятых в ходе обыска в помещении офиса Зинина, расположенного по ул. Карла Либкнехта, 22-703, в восстановленной информации имеется информация о различных организациях, в частности, «Альянс», «Аспект», «Аспект-Аудит», «Бриз», «Гермес», «Диалог», «Европа», «Екатерина», «Импульс», «Инком», «ИнтерТорг», «Квадрум», «Княжий двор», «Комплект-Система», «Компродукция», «Континент», «Контур», «Кристалл», «Магистраль», «Мега», «Меридиан», «МеталлРесурс», «Новация», «Олимп», «Партнер», «Премьер», «Престиж», «ПромАльянс», «ПромИнвест», «ПромПоставка», «ПромТорг», «Промэкс», «Радуга», «Сервиспроект», «Синтез», «Статус Групп», «Стройинвест», «Строймаркет», «Сфера», «ТехноГрупп», «Технополис», «Триумф», «УралОптТорг», «УралСервис», «Уралстрой», «ФинТрейд», «Экострой», «Экспресс», «Электроинжиниринг», «Энергомаш». Кроме того, в ходе проведения экспертизы были обнаружены файлы, содержащие информацию об автоматизированных компьютерных системах управления банковскими счетами.

В ходе осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Перина, Сорокина, Дядченко, Зинина, Солдатова было установлено, что указанные лица обсуждают перечисление денежных средств по счетам, в том числе таких организаций, как «Аврора», «Альва», «Альта», «Аргус», «Аспект», «Базис», «Бизнеском», «Бизнес-Проект», «БизесТрейд», «Бриз», «Вега-Плюс», «Вектор», «ВекторЕК», «ВекторСтрой», «Гермес», «Европа», «Екатерина», «Импульс», «ИнкомГарант», «Интегро», «Интерторг», «Итон», «Капитал», «Комплект-Сервис», «КомплектСистема», «Контур», «ЛогиТэк», «Логос», «Магистраль», «МаклинМакс», «Малахит», «Мега», «Металл Инвест», «Металлресурс», «Новаком», «Новация», «Олимп», «Омега», «ОптимаСервис», «Паритет», «ПроектКомплекс», «Проминдустрия», «ПромТехКомплект», «ПромТорг», «Промэкс», «ПромЮнитСтрой», «Профи», «Радуга», «Регион», «Рекламный аспект», «Ремстрой», «СельхозПрод», «Сервис Проект», «СервисПлюс», «СервисСнаб», «СТК Регион», «Строй-Групп», «Стройинвест», «СтройИнком», «СтройКомплект», «СтройПроект», «Стройрегион», «Стройресурс», «Стройтехнология», «Сфера», «ТехКомплект», «Технекс», «Техногрупп», «Техноком», «Технополис», «ТехСтройМонтаж», «Торг-Плюс», «ТоргСнаб», «УниСервис», «Уралбизнес», «УралМет», «Уралресурс», «УралСнаб», «Уралстрой», «УралСтройКомплект», «УралТранс», «Ферроснаб», «Центротон», «Эдмонд», «Эксперт», «Экспресс», «Элемент», «Элит-Проект», «Юпитер».

Показаниям свидетелей (сотрудников организаций Зинина), на которые адвокат Филатов ссылается в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка. Из показаний свидетелей Х., Ш., Л., М., Б., Е., Д., К., Бр., Св., Ен., Р., Кр., Ч., Сн. следует, что по указанию Зинина денежные средства из терминалов по приему платежей систематически привозились в офис, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Карла-Либкнехта, 22-703.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств участия Зинина в преступной группе, возможность получения Зининым наличных денежных средств из платежных терминалов в соответствии с Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не свидетельствует об отсутствии в действиях Зинина состава преступления, поскольку данные денежные средства использовались организованной группой для совершения преступления, а также для финансирования организованной группы.

На основании показаний свидетелей П. и Я. суд установил, что данные лица оформляли доверенности на право распоряжения своими банковскими счетами на имя Солдатова.

Аналогичные обстоятельства оформления доверенностей на имя Дядченко и получения им банковских карт следуют из показаний свидетелей Ю., Ан., Ян., Ер., Шт., Яв..

Свидетели Ж., Ок., Щ. сообщили о передаче банковских карт Сорокину, свидетели Э., Ов., Ав., Ма., Юн., Ша., Па., Гр., Ос. – Семову.

Нотариальной палатой Свердловской области представлены сведения об оформлении на имя Солдатова 319 доверенностей на право распоряжения лицевыми (карточными) счетами физических лиц, на имя Сорокина – 65, на имя Семова – 50, на имя Дядченко – 4.

В электронной переписке Солдатова, Дядченко, Перина и иных лиц обнаружены копии договоров, учредительных и платежных документов юридических лиц с образцами подписей руководителей и оттисков печатей, сведения о карточных счетах физических лиц и о расчетных счетах юридических лиц, реквизитах банков, информация о перечислениях определенных сумм на счета физических и юридических лиц, указание оснований для направления платежа, заявления физических лиц на банковское обслуживание и получение банковских карт, изображения соответствующих банковских карт, данные лиц, выдавших доверенности осужденным на распоряжение банковскими счетами.

Указанные обстоятельства, в частности, значительное количество выданных доверенностей от различных лиц, их однотипность, в совокупности с показаниями свидетелей, представленными банковскими выписками и содержанием электронной переписки, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об участии Солдатова, Сорокина, Семова и Дядченко в незаконной банковской деятельности, связанной с проведением неограниченных операций по банковским счетам, направленных на получение денежных средств в наличной форме.

Вопреки доводам жалоб судом подробно описаны действия каждого осужденного, их роль в совершении преступления.

Нарушений процессуальных прав участников со стороны защиты ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката Рязанова обвинительное заключение подписано следователем (т. 907, л.д. 128) и утверждено прокурором (т. 819, л.д. 1). Копия обвинительного заключения, согласно имеющимся распискам, была вручена всем обвиняемым, в том числе Солдатову (т. 907, л.д. 192).

Ссылка адвоката Рязанова на постановление Свердловского областного суда, которым отменено постановление Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 марта 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору, несостоятельна. Вопреки доводу защитника, апелляционным постановлением от 21 июня 2016 года какие-либо нарушения со стороны органов предварительного следствия, в том числе в части составления обвинительного заключения и вручения его копии обвиняемым, не установлены (т. 908, л.д. 204 – 214).

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены все свидетели, на законность и обоснованность приговора не влияет. В соответствии со ст. 247 УПК РФ доказательства представляются сторонами обвинения и защиты. Как следует из протокола судебного заседания, при разрешении вопроса о возможности завершить судебное следствие и перейти к прениям, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляли ходатайства о вызове и допросе каких-либо новых свидетелей (т. 918, л.д. 175).

Оснований для вывода о том, что осужденным, в частности, Перину, не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, не имеется. Как следует из графика и протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела, Перину была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела на протяжении семи месяцев (т. 815, л.д. 116 – 125, 141 – 151).

Основания для освобождения осужденных от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отсутствуют. Преступная деятельность организованной группы была пресечена 05 апреля 2011 года. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности в отношении тяжкого преступления составляет десять лет со дня совершения преступления. Ни на момент постановления приговора, ни на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанный срок давности уголовного преследования не истек.

Вопрос о вещественных доказательствах, в том числе денежных средствах, изъятых в офисе Зинина по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 – 703, разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Установив обстоятельства, предусмотренные пп.«в», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о конфискации денежных средств в доход государства. При этом доводы осужденного Зинина и свидетеля Т. о принадлежности денежных средств Т. проверены судом и мотивированно отвергнуты.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, роли и степени их фактического участия в преступлении, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Назначая осужденным наказание в виде лишения свободы, суд правомерно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменил им меру пресечения на заключение под стражу. Оснований для признания такого решения незаконным, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Признавая приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия находит необходимым применить в отношении Перина, Зинина, Сорокина, Солдатова на основании ст. 10 УК РФ положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

В соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Перина, Зинина, Сорокина, Солдатова до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания мера пресечения в отношении указанных лиц была изменена на заключение под стражу в день завершения провозглашения приговора – 09 июня 2018 года.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2018 года в отношении Перина Федора Александровича, Зинина Сергея Анатольевича, Сорокина Олега Владимировича, Солдатова Рустама Бахтияровича изменить,

время содержания под стражей Перина Ф.А. с 18 апреля 2011 года по 21 апреля 2011 года, с 09 июня 2018 года по 12 октября 2018 года, Зинина С.А. – с 18 апреля 2011года по 21 апреля 2011 года, с 09 июня 2018года по 12 октября 2018 года, Сорокина О.В. – с 18 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года, с 09 июня 2018 года по 12октября 2018 года, Солдатова Р.Б. – с 20апреля 2011 года по 21 апреля 2011 года, с 09июня 2018 года по 12октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в остальной части приговор в отношении Перина Ф.А., Зинина С.А., Сорокина О.В., Солдатова Р.Б. и этот же приговор в отношении Дядченко Владимира Владимировича, Семова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, их защитников, а также апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи