Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Х.И.Р. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката С.А.А. в интересах осужденного ФИО2, и дополнениям к ним, на приговор ..., по которому

ФИО1, ..., ранее несудимый,

осужден по п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № №...-ФЗ) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки ... рублей в доход государства и с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел сроком на 2 года.

ФИО2, ..., ранее несудимый,

осужден по п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № №...-ФЗ) к штрафу в размере восьмидесятикратной суммы взятки ... рублей в доход государства и с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что являясь должностными лицами – сотрудниками полиции, получили взятку в значительном размере в виде денег и иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление совершено в период времени с дата до дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в получении денежных средств обманным путем, ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Х.И.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ст. 290 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты, не исследовал их в приговоре, не дал им никакой оценки и не указал мотивы, по которым отверг их. Кроме того утверждает, что суд при наличии к тому оснований не применил ст. 64 УК РФ. Указывает, что в уголовном деле имеются копии документов, подтверждающих тяжелое материальное положение семьи ФИО1 Также указывает, что ФИО1 в период прохождения службы был поощрен ведомственной медалью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства и работы, занимается благотворительностью, проживает с семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется положительно. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что изложенные обстоятельства являются основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Х.И.Р., помимо изложенных доводов считает, что судом не установлен и не доказан факт незаконного бездействия со стороны ФИО1 по не привлечению К.Ш.Ш.. к административной ответственности и наличия у него соответствующих служебных обязанностей. Указывает, что на протяжении двух лет сотрудники правоохранительных органов, связанные с уголовным делом, не привлекают К.Ш.Ш. к ответственности. Полагает, что ФИО1 и ФИО2 не могли знать о наличии в действиях К.Ш.Ш.. признаков административного правонарушения, поскольку последний говорил, что восстанавливает потерянные документы. Считает не верным вывод суда о том, что в действиях ФИО1 усматривается квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», довод мотивирует тем, что ФИО1 не создавал условий, при которых К.Ш.Ш.. был вынужден передать денежные средства. Указывает, что К.Ш.Ш. неоднократно звонил ФИО1, он же являлся инициатором встречи для передачи денежных средств. Обращает внимание, что используемое ФИО1 понятие депортация не предусмотрено санкцией ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ., которой предусмотрено административное выдворение. Указывает, что у сотрудников органов внутренних дел не имеется полномочий на совершение депортации, поэтому обман ФИО1 возможной депортацией не может расцениваться как умысел на непринятие мер по привлечению к административной ответственности. Указывает, что в должностной инструкции ФИО1 нет обязанности по проведению проверки и рассмотрению административных материалов. Утверждает, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий допущены существенные нарушения ФЗ «...», а именно разговор в пос. 8 марта адрес проходил под контролем оперативных сотрудников, оперативные работники приезжали в квартиру к К.Ш.Ш., где учили что говорить. Полагает, что до проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» оперативными сотрудниками начаты действия, направленные на создание условий дальнейшей передачи денежных средств ФИО1 Ссылаясь на ответы К.Ш.Ш. в судебном заседании, указывает, что денежные средства и диктофон последнему были переданы в здании ... по адрес революции адрес, хотя материалы оперативного – розыскного мероприятия содержат сведения об их проведении в здании ... по адрес. Также указывает, что с ФИО1 ежемесячно удерживаются алименты в пользу Х.С.В для ее малолетнего ребенка и полагает, что наличие еще одного малолетнего ребенка у ФИО1 является смягчающим наказание обстоятельством, которое не было учтено при вынесении приговора.

Просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и уменьшить размер штрафа.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат С.А.А.. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что в качестве доказательств вины ФИО2 суд учел показания ФИО1, полученные в рамках его допроса в качестве подозреваемого, на очной ставке ФИО1 с ФИО2 и показания К.Ш.Ш. Утверждает, что принятые судом показания К.Ш.Ш. не совпадают с показаниями ФИО1 от дата, однако в приговоре указано обратное. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении следственного эксперимента, поскольку из представленного им заключения и допроса специалиста следует, что К.Ш.Ш. не мог видеть пальцы ФИО2 Утверждает, что судом не проверены и не оценены доказательства виновности осужденных, кроме того, в приговоре не содержится ответа по заявленному стороной защиты ходатайству о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от дата, протокола очной ставки ФИО2 с ФИО1 от дата, а так же протокола допроса ФИО2 качестве свидетеля. Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 166, ст. 190 УПК РФ протокол допроса ФИО1 не содержит пояснений по факту попытки передачи денежных средств в размере ... рублей ФИО2, не отражен факт отказа ФИО2 от получения денежных средств и полагает, что указанное доказательство является недопустимым.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат С.А.А.. обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 пояснил причину дачи неправдивых показаний дата – боязнь быть заключенным под стражу, желание преуменьшить свою роль в совершенном преступлении и избежание сурового наказания. Утверждает о не согласованности между собой показаний К.Ш.Ш.., а именно в период следствия последний утверждал, что видел, как ФИО2 показывает ФИО1 три пальца когда садился в машину, а в судебном заседании К.Ш.Ш.. показал, что видел указанное когда выходил из машины. Также указывает, что показания К.Ш.Ш. не согласуются с показаниями ФИО1 от дата, который пояснял, что К.Ш.Ш. из машины не выходил. Указывает, что суд согласился с обвинением, что ФИО2 вынужденно отказался от получения денег, заподозрив проведение в отношении него оперативно – розыскных мероприятий, однако считает, что в материалах дела нет сведений об осведомленности ФИО2 о проведении в отношении него оперативно – розыскных мероприятий. Утверждает, что ФИО2 доставил К.Ш.Ш. в отдел полиции, поскольку действительно собирался выдворять его за пределы Российской Федерации, ссылается на показания свидетелей В.И.Р. и Ф.А.В. о том, что К.Ш.Ш. по зданию отдела полиции передвигался свободно, никто его не удерживал. Полагает, что указанные показания опровергают вывод суда о том, что К.Ш.Ш. в отделе полиции находился более 11 часов и без разрешения ФИО2 не мог покинуть здание. Указывает, что суд отразил в приговоре показания свидетеля Г.Э.А., данные на предварительном следствии, однако не отразил полученные в суде показания и не привел мотивы принятия одних показаний Г.Э.А.. и отказа в принятии других. Полагает, что сговор между ФИО2 и ФИО1 не доказан. Утверждает, что суд не отразил существенные обстоятельства, которые стали известны от свидетеля В.И.Р., а именно что К.Ш.Ш. ждал ее в отделе полиции, выходил с ней на улицу и передвигался без ограничения. Указывает, что суд проигнорировал заключение специалиста, согласно которому пассажир из переднего кресла не мог ни при посадке, не при высадке увидеть через боковое правое наружное зеркало то, что показывает человек с заднего пассажирского места. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении в этой части следственного эксперимента. Утверждает, что вопреки указанному в приговоре, в материалах дела отсутствуют сведения о возникновении у ФИО2 умысла на получение от К.Ш.Ш.. денежных средств и что он возник до встречи с ФИО1 Ссылается на позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой в отсутствие существенных оснований для противоположного, понятие справедливого судебного разбирательства требует придавать большее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии, поскольку последние представляют собой прежде всего процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции. Полагает, что К.Ш.Ш.. имел основания для оговора ФИО2 Указывает, что по смыслу закона преступление следует понимать оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностным лицом, но ФИО2 отказался от получения денежных средств и в уголовном деле нет сведений о том, что он собирался получить половину суммы. Отсутствие телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО1 за период с 23 по 26 августа, по его мнению, подтверждает, что ФИО1 самостоятельно действовал на получение денежных средств путем обмана. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении К.Ш.Ш. к ответственности за нарушение миграционного закона, прокурор не принимает никаких действий к его выдворению, следовательно, по его мнению, К.Ш.Ш. находится на территории РФ вполне законно. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты Х.И.Р., С.А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, прокурор Козаев Л.С. по доводам апелляционных жалоб возражал, предлагал приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 вину признал в совершении мошенничества и показал, что дата к нему обратился ФИО2, попросил найти К.Ш.Ш., он согласился. Он подумал, что можно будет К.Ш.Ш. обмануть – сообщить ему, что депортирует его за пределы Российской Федерации и получить у него обманным путем денежные средства, хотя понимал, что полномочий на это не имеет. ФИО2 об этом не говорил. В этот же день он поехал по месту проживания К.Ш.Ш.., с ним вышли и сели в его автомашину, он позвонил ФИО2, который подъехал через десять минут и отругал К.Ш.Ш. по-узбекски. Затем ФИО2 повез К.Ш.Ш.. в отдел полиции. В этот же день около 22 часов встретил ФИО2 и К.Ш.Ш. в отделе полиции. С К.Ш.Ш. прошли в кабинет, переговорили по поводу денежных средств, через десять минут К.Ш.Ш. ушел, денежные средства обещал передать на следующий день. 25 августа около 10 часов вечера они встретились с К.Ш.Ш. он сел к нему в машину, К.Ш.Ш.. привез ему денежные средства в размере ... рублей, он взял деньги, вышел из автомашины и был задержан сотрудниками полиции. Желая преуменьшить свою роль, согласился участвовать в оперативном мероприятии в отношении ФИО2 и передать ему деньги. Он приехал домой к ФИО2, сказал ему, что привез деньги, ФИО2 ответил никаких денег не надо, ругался, после чего он уехал.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в августе 2015 года он по просьбе В.И.Р. попросил ФИО1 помочь найти К.Ш.Ш. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему, после чего ФИО2 подъехал к ним, К.Ш.Ш. сел на переднее сиденье автомобиля, он сам сел на заднее сиденье, он отругал К.Ш.Ш.. за то, что тот обманул В.И.Р.К.Ш.Ш. сказал, что сам может встретиться с В.И.Р., они с ним поехали в отдел полиции. В.И.Р. не было на месте, он подошел в дежурную часть и сказал, чтобы К.Ш.Ш. подождал В.И.Р. там, К.Ш.Ш. должны были привезти документы. Около 9 часов вечера он пришел в отдел полиции, они с К.Ш.Ш. подошли к В.И.Р. Потом ФИО1 спросил у него про К.Ш.Ш., он ответил, что если документы не привезут, он отправит его в Узбекистан. После этого он спустился в дежурную часть, К.Ш.Ш. и ФИО1 остались в кабинете последнего. Через три дня к нему рано утром подъехал ФИО1, который сказал, что привез ему ... рублей, он его отругал.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в получении взятки в виде денег и иного имущества за незаконное бездействие, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 суд обосновал показаниями свидетеля К.Ш.Ш., других свидетелей, показаниями ФИО1 в период предварительного расследования, материалами оперативно – розыскных мероприятий, письменными документами.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в связи с имеющимися у него финансовыми затруднения он согласился на предложение ФИО2, а именно на то, чтобы напугать депортацией ранее не знакомого ему К.Ш.Ш. и получить деньги. Он нашел К.Ш.Ш., позвонил ФИО2, который приехал, сел к ним в машину на заднее сиденье. В ходе разговора он повернулся головой назад и, столкнувшись взглядом с ФИО2, увидел, как тот показывает ему три пальца, что означало, что он должен будет озвучить К.Ш.Ш. сумму в размере ... рублей. Далее он показал К.Ш.Ш.. цифры ... на экране сотового телефона. К.Ш.Ш. сказал, что таких денег нет и попросил убрать один ноль. Услышав это, ФИО2 сказал ему отвезти К.Ш.Ш.. в отдел полиции, чтобы последний посидел и подумал. Он отказался, ФИО2 повез К.Ш.Ш. в отдел полиции сам. Приехал в отдел полиции около 23 часов, в коридоре увидел ФИО2 и К.Ш.Ш. ФИО2 подозвал к себе, после чего при нем стал говорить, чтобы К.Ш.Ш.. дал денег за не составление материалов, связанных с депортацией. Услышав от К.Ш.Ш., что тот не сможет отдать ... рублей, а отдаст только ... рублей, ФИО2 сказал, что не верит К.Ш.Ш.. Так как ФИО2 сказал ему морально оказывать давление на К.Ш.Ш. они втроем прошли к нему в кабинет, где ФИО2 сказал К.Ш.Ш., чтобы тот в счет погашения выставленной ими суммы должен будет передать ему строительные материалы на общую сумму ... рублей, а именно пять банок краски и шпаклевку марки «...». После этого ФИО2 отошел чуть от двери и полушепотом сказал, что после получения денег от К.Ш.Ш. он должен будет передать ему ... процентов. Полученные от К.Ш.Ш. денежные средства в сумме ... рублей положил в принесенную с собой бумагу формата А4, ранее переданную ему ФИО2

Изложенные показания ФИО1 подтвердил дата при адвокате на очной ставке с ФИО3

Суд приведенные показания ФИО1 обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они были даны в установленном законом порядке, с участием адвоката, согласуются с показаниями свидетеля К.Ш.Ш. и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Свидетель К.Ш.Ш.. суду показал, что в августе 2015 года около 10 часов утра к нему домой пришел ранее не знакомый ФИО1, он сразу понял, что его послал ФИО2 Они вышли на улицу, сели в автомобиль ФИО1 ФИО1 позвонил ФИО2, последний приехал, сел на заднее сиденье и сказал ему, что он его депортирует. После этого его попросили выйти из салона автомобиля, он видел, как ФИО2 пальцами показал три ФИО1 Когда он сел в автомобиль, ФИО1 на телефоне показал ..., он попросил убрать один ноль. После чего ФИО2 на своей автомашине привез его в отдел полиции, где сказал дежурному, чтобы его никуда не отпускали, что он его будет депортировать. В кабинете В.И.Р.. он был вместе с ФИО2, он обещал В.И.Р.. выплатить по частям. В отделе полиции он находился с 10 часов до 22 часов 30 минут, его не отпускали, сказали что выпустят когда придут, он ходил по этажам. Отпустили когда он согласился отдать деньги. Деньги требовал ФИО1, в отделе полиции он сказал, что надо принести на следующий день ... рублей, а ФИО2 сказал, что бы он не забыл принести ему краску, шпаклевку «...» на ... рублей. После чего ФИО2 ушел, с ФИО1 договорились встретиться вечером на следующий день. После чего ФИО1 отпустил его через дежурного отдела, сам он из здания полиции выйти не мог. Затем обратился в ФСБ, дата он встретился с ФИО1, последний сел к нему в автомашину, он передал ему деньги ... рублей и подал сигнал сотрудникам, ФИО1 был задержан.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К.Ш.Ш., данные дата в ходе предварительного следствия. На вопросы следователя К.Ш.Ш.. пояснил, что ФИО2 сам лично деньги у него не требовал, сумму в размере ... рублей назвал ФИО1 Но он видел, как ФИО2 показывал пальцами три, после чего ФИО1 написал что-то на своем телефоне, это показал сначала ФИО2, затем показал ему и К.Ш.Ш. увидел, что написано .... ФИО2 требовал у него строительные материалы, вслух суммы не озвучивал, он говорил, чтобы решал вопрос с ФИО1, последний при ФИО2 сказал, что К.Ш.Ш. отдает ему ... рублей за решение вопросов и на ... рублей покупает ФИО2 стройматериалы. Свои показания свидетель К.Ш.Ш. подтвердил на очной ставке между ним и ФИО2

Из показаний свидетеля В.И.Р. в судебном заседании следует, что по ее просьбе участковый ФИО2 нашел К.Ш.Ш., который ранее производил ремонт ее садового домика, но работу не закончил. ФИО2 позвонил ей и сообщил, что доставил К.Ш.Ш.. в отдел полиции. Встретилась с К.Ш.Ш. в отделе полиции, выходила с ним на крыльцо, она была занята по работе и ушла, К.Ш.Ш. остался. В отдел полиции вернулась после 19 часов. К.Ш.Ш. находился в отделе, они переговорили в ее кабинете, он обещал принести деньги на следующий день. В кабинет зашел ФИО2, который сказал К.Ш.Ш. «если девушка то защитить что ли некому, так живешь без права регистрации». Затем ФИО2 уехал, К.Ш.Ш. побыл и ушел. ФИО1 не видела.

Свидетель Ф.А.В.. суду пояснил, что является начальником дежурной смены в отделе полиции №.... ФИО2 привел К.Ш.Ш. в его смену, привел около 11 часов. ФИО2 сказал, что у К.Ш.Ш. нет документов, что он будет депортирован. К.Ш.Ш. находился в здании отдела более 10 часов, свободно передвигался. ФИО2 никаких документов на К.Ш.Ш.. не предоставил. К.Ш.Ш.. никто в отделе полиции не держал, он сам испугался. В здание пропускает и выпускает сотрудник комендантской роты. Впоследствии ему сказали, что ФИО1 забрал К.Ш.Ш.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля Ф.А.В.., данные им на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 попросил, чтобы К.Ш.Ш. был до утра в отделе полиции для депортации в понедельник, ФИО2 про документы ничего не говорил, только чтобы пробыл до утра. Причиной разногласий в показаниях свидетель назвал то, что был после суток, не помнит половины что было.

В судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.Э.А., работавшего помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №... УМВД России по адрес. Согласно показаниям Г.Э.А.., дата ФИО2 привел в отдел полиции К.Ш.Ш. и сообщил о том, что данного гражданина он будет выдворять за пределы Российской Федерации, сказал К.Ш.Ш. чтобы тот сидел в фойе на этаже рядом с дежурной частью, и ему с дежурным сказал, чтобы они присмотрели за К.Ш.Ш., которого утром в понедельник дата собирался отвести в Федеральную миграционную службу для выдворения за пределы РФ. К.Ш.Ш. сидел в фойе на первом этаже отдела полиции. Выход из здания осуществляется через магнитную дверь, которая открывается кнопкой из дежурной части или кнопкой у дежурного, осуществляющего пропускной режим. Примерно в 22 часа дата в фойе вошел ФИО1, который проводил К.Ш.Ш. на улицу.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А.Н.В.. известно, что в середине августа 2015 года К.Ш.Ш. рассказал ей, что ФИО2 требовал у него строительные материалы, а именно штукатурку «...», сначала 3 мешка, потом – 5 мешков и краску. Кроме того ФИО2 просил К.Ш.Ш. что то сделать связанное с ремонтными работами, все это она узнала со слов К.Ш.Ш.дата в течении дня телефон К.Ш.Ш. был выключен, затем от супруги последнего она узнала что он в полиции, в адрес РОВД. Примерно в 22.30 К.Ш.Ш. позвонил ей и сказал, что вышел из адрес РОВД и они договорились встретиться. При встрече К.Ш.Ш.. рассказал, что ФИО2 доставил его в РОВД, где К.Ш.Ш. было поставлено условие отдать ФИО1... рублей до 18 часов следующего дня.

В судебном заседании судом первой инстанции исследован протокол осмотра от дата диска с аудиозаписью разговора между К.Ш.Ш. и ФИО1 от дата, переговоров между К.Ш.Ш. и ФИО1, телефон и флешкарта с аудиозаписями переговоров между К.Ш.Ш.. и ФИО1 Согласно указанному протоколу, на диске имеются аудиозаписи разговоров между К.Ш.Ш. и ФИО1, в ходе которых они обсуждают вопросы, связанные с передачей ... рублей К.Ш.Ш. ФИО1, при этом К.Ш.Ш. неоднократно спрашивает, не придет ли к нему Г. (ФИО2), не отправит ли ФИО2 к К.Ш.Ш. еще кого-нибудь, на что ФИО1 отвечает, что все будет нормально, Г. (ФИО2) его больше не тронет и никто больше не тронет.

Должностное положение ФИО1 и ФИО2 на момент совершения инкриминируемого им деяния подтверждается приказами о назначении каждого на должность, должностными инструкциями.

Перечисленные выше доказательства подробно изложены и проанализированы в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно признал эти и другие приведенные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в получении взятки в значительном размере в виде денег и иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с ними.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки мошенничества, действия осужденных правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ-№... от дата.

Так, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Х.И.Р. об отсутствии у ФИО1 полномочий на привлечение К.Ш.Ш. к административной ответственности. Как верно указал суд первой инстанции, должностные лица органов внутренних дел (полиции) в соответствии с положениями Федерального закона от дата N №...-ФЗ «О полиции» наделены полномочиями по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протокол об административном правонарушении.

Из вышеприведенных показаний осужденного ФИО1 свидетелей К.Ш.Ш.., В.И.Р., Ф.А.В.. следует, что ФИО1 и ФИО2 знали о нарушении К.Ш.Ш.., являющегося иностранным гражданином, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Квалифицирующий признак вымогательства взятки судом признан обоснованно. Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, требовали дать взятку за незаконное бездействие и, доставив К.Ш.Ш. из места его проживания в отдел полиции, они создали условия, при которых К.Ш.Ш. вынужден был согласиться на их требования, после чего был выпущен из здания отдела полиции.

Нет никаких оснований утверждать, что со стороны К.Ш.Ш. была провокация передачи денег, так как материалами дела установлено, что инициатива передачи денег исходила от ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу с целью выявления преступления -взяточничества, проводились в соответствии с требованиями, установленными для их проведения. Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с проверкой заявления К.Ш.Ш.. в ... о том, что «участковый уполномоченный ФИО2 и сотрудник по имени Винер вымогают у него деньги в сумме ... за то, что он живет у них в районе и они его не трогают».

Действия сотрудников полиции, осуществлявших оперативный эксперимент, при этом контролировавших движение передаваемых денег с момента их осмотра, копирования номеров купюр, вручения их К.Ш.Ш. и до передачи их ФИО1, а затем вручения ФИО1, зафиксировавших факты передачи денег, производились на законных основаниях, в соответствии с постановлением, утвержденным министром внутренних дел по адрес. Результаты оперативной деятельности были переданы следователю и приобщены к уголовному делу в соответствии с законом.

Проверив доводы адвоката Х.И.Р. о том, что до проведения оперативно – розыскного мероприятия оперативными сотрудниками начаты действия, направленные на создание условий дальнейшей передачи денежных средств ФИО1, разговор в пос. адрес между ФИО1 и К.Ш.Ш.. проходил под контролем оперативных сотрудников, оперативные работники приезжали в квартиру к К.Ш.Ш.., где учили что говорить, денежные средства и диктофон последнему были переданы в ином здании, чем указано в протоколе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.Ш.Ш. по собственной инициативе записывал на телефон разговоры с ФИО1 и предоставил следователю флеш-карту с записью. В дальнейшем, а именно дата в 20 часов 35 минут, К.Ш.Ш. оперативными работниками выдано техническое средство, после чего между К.Ш.Ш.. и ФИО1 состоялся разговор о встрече в пос. адрес, а около 23 часов между ФИО1 и К.Ш.Ш. состоялась контролируемая встреча по адрес возле остановки общественного транспорта «Аграрный университет». Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о каком – либо нарушении законности при проведении оперативно – розыскного мероприятия.

Согласно протокола судебного заседания, К.Ш.Ш. суду пояснил, что после его обращения в правоохранительные органы к нему на квартиру приезжали четыре сотрудника, где рекомендовали разговаривать как есть, что говорить ФИО1 не учили (т. №... л.д. №...).

Кроме того, в судебном заседании на вопросы адвоката Х.И.Р. свидетель К.Ш.Ш. ответил, что передача диктофона проходила в здании ... (т№... л.д. №...). Данный факт подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.Р., который пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия, документы оформлялись в здании ... на адрес. Что касается показаний свидетеля П.Д.А.., то и он в судебном заседании пояснил, что материалы оформлялись в здании, расположенном по адрес на перекрестке, адрес точно не знает (т. №... л.д. №...).

Таким образом доводы адвоката Х.И.Р.., ставящие под сомнение законность проведенного оперативно – розыскного мероприятия, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными.

Утверждения адвокатов, изложенные в апелляционной жалобе о бездействии сотрудников правоохранительных органов по не привлечению К.Ш.Ш. к установленной законом ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными в связи с выходом этих вопросов за пределы предмета судебного разбирательства, определенного в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной по делу «...», административное выдворение является формой депортации по смыслу подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД», поэтому использование ФИО1 и ФИО2 понятия «депортация» вместо «административное выдворение» в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

Судом обоснованно отказано в ходатайстве адвоката С.А.А. о проведении следственного эксперимента с участием К.Ш.Ш., поскольку показания последнего в части того, что ФИО2 в автомобиле показал три пальца ФИО1, объективно подтверждаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО2 Показания свидетеля К.Ш.Ш.. на следствии и в суде последовательны и стабильны, имеющих значение противоречий не содержат, оснований не доверять им, у суда не имелось.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 от дата, а также считать, что ФИО1 оговорил ФИО2, не имеется, ФИО1 был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Доводы защиты о нарушениях ст. ст. 166, 190 УПК РФ при проведении допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от дата не основаны на материалах уголовного дела. В протоколе (т. №... л.д. №...-150) содержатся сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, отражено участие защитника, приведены показания ФИО1, протокол подписан участвовавшими лицами.

Соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 от дата, при проведении очной ставки присутствовали защитники подозреваемых, которые своими подписями засвидетельствовали правильность проведения следственных действий и достоверность зафиксированных в протоколах сведений. В ходе данной очной ставки ФИО1 подтвердил, что между ним и ФИО2 был сговор на получение взятки от К.Ш.Ш., изложил обстоятельства получения им денежных средств от К.Ш.Ш. и пояснил, что на следующий день после задержания он приезжал к ФИО2 домой, чтобы встретиться с ним и передать ему ранее обговоренную сумму в размере ... рублей, однако ФИО2 отказался получать деньги, он задал вопросы – один ли пришел ФИО1, что его наверное задержали сотрудники ....

Исходя из изложенного суд сделал верный вывод, что ФИО2 отказался получить деньги у ФИО1 лишь в силу сложившихся обстоятельств, поскольку заподозрил проведение в отношении него оперативно – розыскного мероприятия.

Как видно из материалов дела, К.Ш.Ш. был доставлен в отдел полиции, где был вынужден находится более 11 часов, при нем ФИО2 попросил дежурного не выпускать К.Ш.Ш., при этом каких либо материалов в отношении него не составлял, последний был выпущен из здания полиции только при содействии ФИО1 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что К.Ш.Ш. был доставлен в отдел полиции для вымогательство взятки, то есть были созданы такие условия К.Ш.Ш.., при которых он согласился дать взятку.

Таким образом судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении получения должностными лицами взятки в виде денег и иного имущества за незаконное бездействие, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку, квалификация действий ФИО1, ФИО2 по п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все доказательства по делу согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности, они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, которые характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд обоснованно учел .... Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы адвоката Х.И.Р. о том, что суд не учел наличие у осужденного ФИО1 еще одного ребенка, не содержат оснований для изменения приговора, поскольку суд смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении им наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.А.А.. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Х.И.Р. в интересах осужденного ФИО1 и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум ....

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

Судьи п/п И.М. Саитов

п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Ф.Ф.М.

Дело № 22-6505/2017