Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) адвоката Скворцова А.Н., апелляционной жалобой осужденного Соколов А.С., на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соколов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, <адрес>, зарегистрированный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> бульвар, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Соколов А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Соколов А.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Соколов А.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Скворцов А.Н. указывает, что приговор суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приводит свою оценку доказательств по делу. Анализируя показания Соколов А.С., делает вывод, что последний дал последовательные показания, подтверждающие его непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 Обращает внимание на том, что как только Соколов А.С. прошел в комнату, ФИО6 начал выражаться в адрес Соколов А.С. нецензурной бранью, затем, взяв в руки молоток, ФИО6 пытался ударить Соколов А.С. два раза по голове. Указывает, что данный молоток был изъят следствием при осмотре месте происшествия, но в списке доказательств по делу отсутствует.

Ссылаясь в жалобе на показания свидетелей ФИО13, ФИО7, полагает, что их показаниями не подтверждается факт причинения Соколов А.С. телесных повреждений потерпевшему. Обращает внимание, что свидетель ФИО7 дал пояснения о том, что по возращении в квартиру к ФИО6 встретил в ней ФИО8 и двух неизвестных ему мужчин. Указанный свидетель видел, что потерпевший находился в состоянии наркотического опьянения, выходил за пределы своей квартиры в коридор и упал, после чего держался за голову с левой стороны. Оценивая показания сотрудников скорой помощи ФИО9 и ФИО10, адвокат Скворцов А.Н., считает, что показаниями указанных свидетелей подтверждается непричастность Соколов А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки своевременности оказания медицинской помощи потерпевшему.

Кроме этого, адвокат Скворцов А.Н. выражает несогласие с заключением эксперта №, находит его неполным и необоснованным. Обращает внимание, что при производстве экспертиз перед экспертом не ставился вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при однократном или многократном падении из положения стоя и последующем соударении о твердую поверхность. Оценивая показания специалиста ФИО15, допрошенного в судебном заседании, делает вывод, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № не определены основные механизмы образования каждого повреждения от воздействия тупого твердого предмета. Приводит в жалобе письменную позицию специалиста ФИО15, в том числе о том, что экспертом оставлен без оценки вопрос о наличии признаков инерционной травмы или травмы ускорения, которые могли образоваться при падении потерпевшего. Указывает, что эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании, что вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения не исследовался, в связи с чем полагает, что иная возможность получения потерпевшим телесных повреждений проверена не была. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8 и ФИО7, автор жалобы считает, что установлено как минимум два падения потерпевшего, способные причинить телесные повреждения в виде тупой травмы головы. Обращает внимание, что судом отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит свою оценку доказательств по делу.

Считает, что протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8 является подлогом, поскольку ФИО8 согласно рапортам от сотрудников полиции находилась в розыске и с ней не могли проводиться следственные действия в указанную дату. Указывает, что у него на руках имеется копия протокола проверки показаний свидетеля ФИО8, которая ранее (до замены) находилась в деле, обращает внимание на различие в тексте указанных документов. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО8 необходимо отнестись критически, поскольку она является наркозависимой и ранее была судима. Обращает внимание, что указанная свидетель в квартире потерпевшего находилась в состоянии сильного наркотического опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО7 Полагает, что суд первой инстанции не проверил наличие у ФИО8 оснований для оговора осужденного, указывает, что в ходе предварительного следствия указанная свидетель угрожала супруге Соколов А.С., отказывалась от прохождения полиграфа.

Автор жалобы считает, что в показаниях свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного заседания, имеются противоречия относительно количества ударов, нанесенных потерпевшему ФИО6 и имеющихся у него повреждений. Акцентирует внимание, что свидетель ФИО8 скрывалась от следствия и суда, находилась в розыске, вызов в судебное заседание оформлялся приводом. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства: куртка и кроссовки Соколов А.С., изъятые ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует изъятый следователем молоток, который находился в руках потерпевшего ФИО6 при его нападении на Соколов А.С.; отсутствуют протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеется только от ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание на отсутствие 3 ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ о проверки наличия наркотических веществ в крови осужденного и в крови свидетелей ФИО13, ФИО8 Указывает, что согласно проведенной экспертизе на куртке и кроссовках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ не было обнаружено никаких следов крови.

Считает, что свидетель ФИО13 оговорил Соколов А.С., что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между указанным свидетелем и потерпевшей Потерпевший №1 Указывает, что при наличии противоречий в показаниях очные ставки между осужденным и свидетелями ФИО13, ФИО7 не проводились.

Автор жалобы считает, что следствие проведено с многочисленными нарушениями, о чем он неоднократно заявлял в ходе следствия и при рассмотрении дела в суде. Анализируя показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, Потерпевший №1, приходит к выводу, что потерпевший получил травмы на улице от неизвестных лиц.

Кроме этого, осужденный Соколов А.С. выражает несогласие с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Считает, что выводы экспертов основаны на противоречивых показаниях свидетеля ФИО8, судом было необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, специалист ФИО15 пояснил, что травма в виде перелома основания черепа не могла образоваться при ударах руками или ногами, что ставит под сомнения показания свидетеля ФИО8 Обращает внимание, что в заключении эксперта № указывается, что ФИО6 был избит неизвестными на улице. Просит приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель ФИО16 выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Скворцова А.Н., просит отказать в их удовлетворении.

Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Осужденный Соколов А.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и его защитник-адвокат Скворцов А.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Указали на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просили приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила обжалуемый приговор отставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

Поскольку, согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Соколов А.С. и его защитника – адвоката Скворцова А.Н., выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, выводы суда о виновности осужденного Соколов А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность Соколов А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО19, а также показаниями свидетеля ФИО13, данными им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

К позиции осужденного Соколов А.С., занятой им в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Доводы жалоб о непричастности Соколов А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе доводы о том, что потерпевший ФИО6 пытался ударить Соколов А.С. молотком по голове, а последний, действуя в пределах необходимой обороты, защищался от ударов, указанный молоток был изъят следствием, но в списке вещественных доказательств отсутствует, - являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и критически оценены судом в приговоре, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая данную позицию как способ защиты Соколов А.С. от предъявленного ему обвинения.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Скворцова А.Н. о том, что свидетель ФИО13 не подтвердил свои первоначальные показания в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы оценены противоречия между показаниями ФИО13, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, данными указанным свидетелем в ходе судебного заседания. В основу обжалуемого приговора обоснованно положены показания свидетеля ФИО13, данные им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, с показаниями свидетеля ФИО8, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции и с заключениями СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «возможность возникновения обнаруженной у ФИО6 травмы при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО8 в протоколах допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей ФИО7, сотрудников скорой помощи ФИО9, ФИО10, ФИО14 получили надлежащую оценку суда первой инстанции и не свидетельствуют о непричастности Соколов А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, как и не подтверждают факт получения потерпевшим повреждений от неизвестных лиц на улице.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы защитника о ненадлежащем оказании медицинской помощи потерпевшему, так как из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что ФИО6 отказывался как от осмотра, так и от медицинской помощи, что также явилось предметом оценки суда первой инстанции, вывода суда по результатам оценки данных доводов изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных взаимоисключающих противоречий, влияющих на выводы суда и квалификацию деяния Соколов А.С., показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства, положенные судом в основу настоящего приговора, между собой не имеют. Оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, в том числе ФИО8, судом первой инстанции не установлено, с чем суду апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей оценены судом, с привидением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку выводы экспертов о причине смерти ФИО6, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Соколов А.С. и смертью потерпевшего ФИО6 сомнений не вызывают. Показания эксперта ФИО20 в судебном заседании конкретизируют заключения, являются объективными, согласующимися, как с выводами экспертиз, так и другими собранными по делу доказательствами, взаимодополняют их и являются достоверными.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и правильности сделанных ими выводов суд апелляционной инстанции также не усматривает. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные стороной защиты в суде первой инстанции заключение специалиста ФИО15, а также его показания, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда в этой части, и не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии существенных противоречий в выводах экспертов, указывающих на необходимость производства повторной СМЭ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

Представленное же суду первой инстанции стороной защиты заключение специалиста ФИО15, как таковое, не является экспертным заключением по существу вопроса о тяжести причиненного ФИО6 вреда здоровью, и так же, как и показания ФИО15 в суде, содержит лишь субъективное мнение специалиста о недостоверности заключений государственных судебных экспертов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в полном объеме дал оценку выводам заключений судебно – медицинских экспертиз и установил, что данные заключения являются объективными, выполненными на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме экспертами, имеющими необходимый опыт и специальные познания по данным направлениям научной деятельности (медицины).

Довод апеллянтов том, что судом не исследовался вопрос об иной возможности получения потерпевшим телесных повреждений, в частности при падении из положения «стоя», не основан на материалах дела. Согласно исследованному судом первой инстанции заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность возникновения тупой травмы головы при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО13 в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО7 в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от 07.05.2020», то есть, в том числе, и при падении потерпевшего из положения «стоя» – исключается.

Доводы осужденного Соколов А.С. о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве не подтверждаются материалами дела. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения. Эти обстоятельства судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, им в совокупности судом дана объективная и правильная оценка.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционных жалобах осужденного Соколов А.С. и его защитника – адвоката Скворцова А.Н. изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией апеллянтов, объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные в соответствии со ст.274 УПК РФ сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции констатирует, что тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соколов А.С. в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Назначая осужденному Соколов А.С. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, в том числе состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении Соколов А.С. судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба (с дополнениями) адвоката Скворцова А.Н., апелляционная жалоба осужденного Соколов А.С. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколов А.С. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Скворцова А.Н., апелляционную жалобу осужденного Соколов А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Ярцев

Судьи П.Г. Воробьев

А.Е. Третьякова