Гражданский кодекс часть 1

защитника в лице адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Э.А.Гриценко, имеющего регистрационный номер 66/380 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение N3491 от 29марта 2016 года и ордер <№> от <№>,

представителей потерпевших организаций – ООО«НЕФТЕХИМ-ЭнергоТрейд» и ООО«Уральский завод пластификаторов» ФИО2 на основании доверенностей (обе) от 12января 2020 года и ФИО3 на основании доверенностей от 1ноября 2019 года и 28января 2020 года соответственно,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Э.А.Гриценко в интересах осужденного П.Д.АА., представителей потерпевших организаций ФИО3 и ФИО2 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20июля 2020 года, которым

ФИО4, родившийся <дата>, несудимый, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 17апреля 2019 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том11, л.д.170-171),

осужден:

-по части первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ООО«НЕФТЕХИМ-ЭнергоТрейд») к одному году лишения свободы;

-по части первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ООО«Уральский завод пластификаторов») к одному году одному месяцу лишения свободы;

-по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного сложения основного наказания в виде штрафа окончательно назначено П.Д.АВ. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении и в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Определен порядок самостоятельного следования осужденного П.Д.АА. к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять П.Д.АВ. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.Д.АА. сохранена и подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешены гражданские иски.

Постановлено взыскать с П.Д.АА. в счет возмещения ущерба в пользу ООО«Уральский завод пластификаторов» 41705059,66рубля, в пользу ООО«НЕФТЕХИМ-ЭнергоТрейд» – 41947686,43рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступление осужденного П.Д.АА., его защитника – адвоката Э.А.Гриценко, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы и просивших приговор отменить, представителей потерпевших организаций – ООО«НЕФТЕХИМ-ЭнергоТрейд» и ООО«Уральский завод пластификаторов» ФИО3 и ФИО2, поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы и просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выслушав мнение прокурора Р.А.Перова, полагавшего приговор законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что в период с лета 2014 года по 19июня 2018 года, занимая должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМ-ЭнергоТрейд» (далее – ООО«НЭТ»), действуя вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, умышленно заключил договор энергоснабжения и дополнительные соглашения к нему на невыгодных для ООО«НЭТ» условиях, при отсутствии экономической целесообразности и необходимости, что повлекло необоснованное удорожание приобретаемой электрической энергии (мощности), в результате чего был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО«НЭТ».

Также П.Д.АГ. признан виновным в том, что в период с лета 2015 года по 31мая 2018 года, занимая должность генерального директора ООО«Уральский завод пластификаторов» (далее – ООО«УЗП»), действуя вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, умышленно заключил заведомо убыточные для ООО«УЗП» агентский договор и дополнительные соглашения к нему при отсутствии какой-либо экономической целесообразности и необходимости, что повлекло необоснованное удорожание приобретаемого ООО«УЗП» пара высокого давления, в результате чего был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО«УЗП».

Кроме того, П.Д.АГ. был признан виновным в том, что в период с начала ноября 2017 года по 28ноября 2017 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО«УЗП», в результате чего последнему был причинен имущественный ущерб.

Преступления совершены в г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.Д.АГ., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, вину в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Э.А.Гриценко просит обвинительный приговор изменить, оправдать П.Д.АА. в части осуждения в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с чем также просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20июля 2020 года об обязательном уведомлении потерпевших о получении информации, указанной в пункте 21¹ части второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Также указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Полагает, что при постановлении приговора суд пришел к ошибочному выводу о том, что действия П.Д.АА. являются уголовно наказуемыми, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что П.Д.АГ. при принятии управленческих решений действовал добросовестно, экономически обосновано, в рамках обычного предпринимательского риска, что не опровергается доказательствами, исследованными судом. Утверждает, что данных, прямо подтверждающих виновность П.Д.АА. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится, выводы суда при постановлении обвинительного приговора не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отмечает, что в указанный в обвинительном приговоре период П.Д.АГ. не имел объективной возможности заключения прямого договора с АОУК«Химический парк Тагил» и ПАО«Уралхимпласт», поскольку между руководством указанных юридических лиц и семьей осужденного длительное время развивался конфликт. Кроме того, заключение договоров с ООО(АО)«Технопаркэнерго» для ООО«УЗП» и ООО«НЭТ» являлось экономически выгодным ввиду отсутствия возможности их заключения с гарантирующим поставщиком.

Условия агентского договора, заключенного между ООО(АО)«Технопаркэнерго» и АО«Химический парк Тагил», предусматривающие, в том числе, размер агентского вознаграждения, осужденному были неизвестны, ввиду чего П.Д.АГ. не мог умышленно и противоправно использовать служебные полномочия вопреки интересам ООО«УЗП» и ООО«НЭТ». Приведенное судом утверждение о том, что П.Д.АГ. был убежден в возможности заключения прямого договора от лица организаций ООО«УЗП» и ООО«НЭТ» с АОУК«Химический парк Тагил» не основано на исследованных судом доказательствах.

Считает, что претензии одного из учредителей потерпевших организаций – В.А.М., возникли на почве корпоративного спора из-за невыплаты П.Д.АВ. премии в размере 10млн. рублей.

Указывает, что оценка реального исполнения сторонами обязательств по договорам с ООО(АО)«Технопаркэнерго» неоднократно являлась предметом судебных разбирательств в арбитражных судах, в результате которых было признано соответствие договоров требованиям закона. Совершение осужденным спорных сделок являлось способом предотвращения еще больших убытков представляемых им юридических лиц и не привело к возникновению явного ущерба.

Стороной обвинения не было представлено обоснованного сравнительного расчета размеров платежей по агентским договорам, как до заключения дополнительных соглашений, так и после, в связи с чем не представляется возможным установить наличие и размер убытков, связанных с изменением размера агентского вознаграждения.

Кроме того, суд не учел, что при расторжении договора между ООО«УЗП» и АОУК«Химпарк Тагил» и заключении агентского договора от 21сентября 2015 года с ООО(АО)«Технопаркэнерго» размер выплачиваемого агентского вознаграждения за оказание услуги по обеспечению поставки пара на момент перезаключения договора не изменился. В период с 1октября по 31декабря 2015 года расходы ООО«УЗП» по оплате вознаграждения агенту не менялись, каких-либо дополнительных расходов по обеспечению паром общество не понесло.

Указывает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства – показания специалиста О.В.С.. Считает, что на стадии досудебного производства не была соблюдена процедура привлечения специалиста к участию в уголовном деле. Судом не были исследованы сведения о компетентности специалиста, не дана соответствующая оценка тому факту, что специалист фактически участвовал на стороне обвинения в процессе собирания и закрепления доказательств, поскольку дача им заключения осуществлялась на основании поручения следователя о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании заключения специалиста, привлеченного по инициативе стороны защиты, повлек нарушение права осужденного П.Д.АА. на защиту от необоснованного уголовного преследования.

Полагает, что приговором суда осужденному П.Д.АВ. назначено чрезмерно строгое наказание. Вопреки данным о личности осужденного П.Д.АА., наличию ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, а также в противоречие с категорией тяжести деяний, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости назначения наказания за преступления, предусмотренные частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, невозможность назначения условного наказания в отношении осужденного суд в приговоре конкретным образом не мотивировал. Также, считает, что суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание за преступления, предусмотренные частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

Кроме того, автор жалобы также указывает, что суд неправомерно разрешил вопрос об исковых требованиях потерпевших в порядке уголовного судопроизводства ввиду отсутствия обоснованных расчетов. Также, учитывая отсутствие виновного поведения причинителя вреда, недоказанность истцами размера убытков и несостоятельность предъявленного осужденному обвинения, считает необоснованным удовлетворение судом исков потерпевших.

В апелляционных жалобах представители потерпевших ООО«НЭТ» и ООО«УЗП» ФИО3 и ФИО2 просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывают, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий П.Д.АА., как более тяжкого преступления.

Указывают, что суд односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств, полученных в процессе предварительного расследования и судебного следствия, не дал надлежащей оценки мнению представителей потерпевших о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не мотивировав свой отказ надлежащим образом.

Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО(АО)«Технопаркэнерго» обладает признаками фиктивной организации, использование ее расчетных счетов позволило осужденному осуществить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, путем создания видимости гражданско-правовых отношений и заключения мнимых сделок с ООО(АО)«Технопаркэнерго» по осуществлению поставок энергетических ресурсов для нужд ООО«УЗП» и ООО«НЭТ». При этом, судом было установлено, что подконтрольная осужденному П.Д.АВ. организация ООО(АО)«Технопаркэнерго» фактических поставок энергоресурсов не осуществляла, денежные средства изымались у потерпевших ООО«УЗП» и ООО«НЭТ» безвозмездно, без встречного исполнения обязательств. Впоследствии знакомая осужденного М.К.Г., являющаяся учредителем и единоличным руководителем ООО(АО)«Технопаркэнерго», предоставила П.Д.АВ. возможность распоряжаться указанными денежными средствами в целях извлечения личной выгоды для последнего. Полагают, что указанные данные свидетельствуют об ошибочной квалификации действий П.Д.АА. по части первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум эпизодам, поскольку были установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывают, что П.Д.АГ. из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО«НЭТ», заключил заведомо неисполнимый договор энергоснабжения с ООО(АО)«Технопаркэнерго», при этом достоверно зная о возможности приобретать электрическую энергию на оптовом рынке без привлечения посредников. П.Д.АГ. инициировал заключение между АОУК«Химпарк Тагил» и ООО(АО)«Технопаркэнерго» договора оказания услуг, убедив руководителя проекта «Химпарк Тагил» И.А.Г. в том, что ООО(АО)«Технопаркэнерго» является организацией, подконтрольной учредителю ООО«НЭТ» В.А.М.. Используя установившиеся доверительные отношения с В.А.М., П.Д.АГ. убедил его в необходимости заключения договора между ООО«НЭТ» и ООО(АО)«Технопаркэнерго», намеренно скрыв факт наличия у организации самостоятельного доступа на рынок. Противоправность заключенного договора, по мнению авторов жалобы, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области NА60-74013/2018, которое не было надлежащим образом оценено судом.

Кроме того, указывают, что П.Д.АГ. из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО«УЗП», заключил заведомо неисполнимый агентский договор с ООО(АО)«Технопаркэнерго», при этом достоверно зная о возможности приобретать пар высокого давления непосредственно у ПАО«Уралхимпласт» без привлечения посредников. Путем убеждения руководителя проекта «Химпарк Тагил» И.А.Г. П.Д.АГ. инициировал заключение между АОУК«Химпарк Тагил» и ООО(АО)«Технопаркэнерго» договора оказания услуг, а в дальнейшем способствовал заключению договора между ООО«УЗП» и ООО(АО)«Технопаркэнерго».

В результате исполнения заведомо экономически невыгодных договоров со счетов ООО«НЭТ» и ООО«УЗП» были похищены денежные средства, которыми П.Д.АГ. в дальнейшем самостоятельно распоряжался в своих личных целях и по своему усмотрению, имея единоличный доступ к дистанционному управлению расчетным счетом ООО(АО)«Технопаркэнерго», предоставленный ему М.К.Г..

Кроме того, полагают, что судом был необоснованно занижен размер материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, не было надлежащим образом учтено заключение специалиста, не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, ходатайство о проведении которой неоднократно заявлялось на стадии предварительного расследования.

Утверждают, что согласно обвинительному заключению, П.Д.АВ. также вменялось заключение заведомо невыгодного договора купли-продажи NТПЭ101/03 от 1октября 2017 года, указанный эпизод суд оставил без рассмотрения, не мотивировав данное решение.

Считают, что судом неверно был определен размера ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в размер причиненного ущерба не была включена стоимость проживания в гостинице, оплата страхового полиса, топливный сбор, потраченные на супругу осужденного П.Д.АА. – А.О.П..

Кроме того, указывают, что судом не дана оценка письменным доказательствам, из которых следует, что П.Д.АГ. финансировал подконтрольное ему предприятие АО«Полимерные материалы» за счет средств, полученных ООО(АО)«Технопаркэнерго» в результате их перечисления от ООО«НЭТ» и ООО«УЗП» в счет оплаты мнимых договоров.

В подтверждение доводов апелляционных жалоб ссылаются на показания представителя потерпевших ООО«НЭТ» и ООО«УЗП» ФИО3, свидетелей В.А.М., И.А.Г., Г.П.В., К.А.К., В.М.Б., И.В.Б., Н.П.З., И.В.М., Е.Э.Т., А.С.Ю., Н.В.С., Н.С.К., специалиста О.В.С..

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Э.А.Гриценко, представителей потерпевших ООО«НЭТ» и ООО«УЗП» ФИО3, ФИО2 старший помощник прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших ООО«НЭТ» и ООО«УЗП» ФИО3 и ФИО2 осужденный П.Д.АГ. и защитник осужденного – адвокат Э.А.Гриценко просят суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней как стороны защиты, так и в апелляционных жалобах представителей потерпевших, а также приведенные во взаимных возражениях каждой стороны аргументы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности П.Д.АА. в преступлениях, за которые он осужден, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, получивших объективную оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, вся совокупность положенных в основу приговора доказательств исследована в судебном заседании с объективностью, на основе состязательности сторон, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, явилась достаточной для разрешения уголовного дела и позволила суду принять обоснованное итоговое решение по делу.

При этом оценка доказательств в приговоре получила мотивированное обоснование и сомнений в своей объективности и правильности не вызывает.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, П.Д.АГ., выполняющий управленческие функции (функции единоличного исполнительного органа) в коммерческих организациях – ООО«НЭТ» и ООО«УЗП», в соответствии с Уставами которых, целями деятельности обществ является извлечение прибыли от осуществления коммерческой деятельности, дважды использовал свои полномочия вопреки законным интересам этих организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам организаций в виде ухудшения экономического положения обществ, выраженном в отсутствии экономии собственных денежных средств и необоснованно завышенных расходах на приобретение мощностей – электрической энергии и пара высокого давления.

Так, П.Д.АГ., обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, занимая с 26января 2010 года по 19июня 2018 года включительно на основании приказа о приеме работника на работу N1 от 26января 2010 года должность генерального директора – единоличного исполнительного органа ООО«НЭТ», в период с лета 2014 года по 19июня 2018 года, достоверно зная о наличии реальной возможности заключить прямой договор на поставку электрической энергии с закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Химический парк Тагил», реорганизованного впоследствии в акционерное общество (далее – АОУК«Химический парк Тагил») либо с гарантирующим поставщиком по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области), используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, инициировал заключение между АОУК«Химический парк Тагил» в лице первого заместителя генерального директора И.А.Г. и ООО«Технопаркэнерго», впоследствии реорганизованного в акционерное общество (далее – ООО(АО)«Технопаркэнерго»), в лице генерального директора М.К.Г. договора оказания услуг по обеспечению электрической энергией (мощностью) NУК-273 от 1июля 2014 года, и в продолжение своих преступных действий умышленно заключил между ООО«НЭТ» в своем лице и ООО(АО)«Технопаркэнерго» в лице генерального директора М.К.Г. договор энергоснабжения NНЭТ/03/2-68 от 1июля 2014 года и дополнительные соглашения к нему на невыгодных для ООО«НЭТ» условиях, при отсутствии экономической целесообразности и необходимости, а также подписывал акты приема-передачи электрической энергии (мощности) и иные документы по названному договору, что повлекло необоснованное удорожание приобретаемой электрической энергии (мощности), на основании которых была произведена заведомо завышенная, экономически необоснованная оплата по заключенному П.Д.АД. договору в сумме 41947686,43 рубля, в результате чего был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО«НЭТ». Из указанной суммы в период с 1июля 2014 года по 19июня 2018 года включительно денежные средства в размере 2131808,50 рубля с расчетного счета ООО(АО)«Технопаркэнерго» были перечислены на расчетный счет ОООТуристическая компания «Пять звезд» (далее – ОООТК«Пять звезд») в интересах П.Д.АА., а именно в счет оплаты туристических туров последнего и членов его семьи.

Аналогично, П.Д.АГ., обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, занимая с 1августа 2013 года по 19июня 2018 года включительно на основании приказа о переводе работника на другую работу N89 от 1августа 2013 года должность генерального директора – единоличного исполнительного органа ООО«УЗП», в период с лета 2015 года по 31мая 2018 года, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, имея реальную возможность продолжать приобретение для производственных нужд ООО«УЗП» пара высокого давления на основании действующих между ООО«УЗП» и АОУК«Химический парк Тагил» агентского договора NУК-65/УЗП000233-71 от 1февраля 2012 года и договора оказания услуг NУК-107/УЗП000671-11 от 1января 2013 года и дополнительных соглашений к договорам по обеспечению первого паром высокого давления, поставляемого публичным акционерным обществом «Уралхимпласт» (далее – ПАО«Уралхимпласт») через агента последнего АОУК«Химический парк Тагил», в продолжение реализации своих преступных намерений подписал два соглашения от 19октября 2015 года о расторжении указанных выше двух договоров, умышленно, при отсутствии для этого какой-либо экономической целесообразности и необходимости, заключив ранее между ООО«УЗП» в своем лице и ООО(АО)«Технопаркэнерго» в лице генерального директора М.К.Г. заведомо экономически невыгодный убыточный агентский договор NУЗП000472-147 от 21сентября 2015 года и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ООО«УЗП» стало приобретать у ООО(АО)«Технопаркэнерго» пар высокого давления, фактически поставляемый ПАО«Уралхимпласт» через агента последнего АОУК«Химический парк Тагил» по коммуникациям, по которым пар высокого давления поставлялся в адрес ООО«УЗП» от ПАО«Уралхимпласт» через агента последнего АОУК«Химический парк Тагил» по ранее действовавшим договорам и расторгнутым П.Д.АД., при отсутствии к тому объективных оснований. В дальнейшем П.Д.АГ. подписал от имени ООО«УЗП» акты об оказании услуг по обеспечению энергоресурсами ООО«УЗП», отчеты об исполнении агентского поручения и иные документы по агентскому договору, на основании которых была произведена заведомо завышенная, экономически необоснованная оплата агентского вознаграждения в сумме 41705059,66 рубля, в результате чего был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО«УЗП». Из указанной суммы денежные средства в размере 10084027,18 рубля в период с 31октября 2015 года по 31мая 2018 года включительно были перечислены в интересах П.Д.АА. и в интересах других лиц: ООО(АО)«Технопаркэнерго», руководителя указанного юридического лица М.К.Г., на расчетные счета АО «Полимерные материалы», ОООТК«Пять звезд», ООО«Ройс», ООО«Уралметаллик».

Кроме того, в период с начала ноября 2017 года по 28ноября 2017 года, П.Д.АГ., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО«УЗП», в результате чего последнему был причинен имущественный ущерб в сумме 80526 рублей.

Суд справедливо положил в основу обвинения по каждому факту преступной деятельности виновного полно и правильно приведенные в приговоре показания представителя потерпевших ФИО3 относительно использования П.Д.АД. своих полномочий единоличного исполнительного органа ООО«НЭТ» и ООО«УЗП» вопреки интересам указанных организаций и заключения виновным договоров на невыгодных для организаций условиях, при отсутствии экономической целесообразности и необходимости, приведших к удорожанию приобретаемых энергетических мощностей – электрической энергии и пара высокого давления, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются показаниями свидетелей К.А.К., Г.П.В., И.А.Г., допрошенных в судебном заседании, и оглашенными в соответствии с требованиями части первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниями специалиста О.В.С., показаниями свидетелей В.И.П., Е.Э.Т., В.А.М., А.В.М., И.И.У., М.К.Г., Н.В.Е., Н.К.С., В.М.Б., О.Г.Р., Ю.П.Д., Н.П.З., Д.В.Д., Н.С.К., В.В.З., данными последними в ходе предварительного расследования, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и согласуются с ними.

Вопреки утверждениям стороны защиты в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены все элементы, образующие объективную сторону инкриминируемых осужденному составов преступлений, предусмотренных частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в подтверждение которых правильно установлены, исследованы и получили оценку все значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны защиты в жалобе на отсутствие у П.Д.АА. объективной возможности заключения прямого договора с АОУК«Химический парк Тагил» и ПАО«Уралхимпласт» ввиду развивающегося длительное время конфликта между руководством указанных юридических лиц и семьей осужденного, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергается, в частности, фактом подписания П.Д.АД. двух соглашений от 19октября 2015 года о расторжении досрочно действующих между ООО«УЗП» и АОУК«Химический парк Тагил» агентского договора NУК-65/УЗП000233-71 от 1февраля 2012 года и договора оказания услуг NУК-107/УЗП000671-11 от 1января 2013 года по обеспечению первого паром высокого давления, поставляемого публичным акционерным обществом «Уралхимпласт» (далее – ПАО«Уралхимпласт») через агента последнего АОУК«Химический парк Тагил», при отсутствии для этого какой-либо экономической целесообразности и необходимости, а также свидетельствами И.А.Г., В.А.М., которым П.Д.АГ. по разному объяснял необходимость расторжения действующих договоров и заключения новых договоров на поставку энергетических мощностей с ООО(АО) «Технопаркэнерго», указывая одному на заинтересованность в указанных проектах другого и наоборот.

Выдвинутому П.Д.АД. в суде апелляционной инстанции обоснованию невозможности заключения договоров на поставку энергетических мощностей отказом поставляющих компаний в заключении договоров ввиду отсутствия актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, объективных подтверждений осужденным не представлено, и в деле не имеется.

Напротив, данное утверждение осужденного опровергается фактом того, что по действующим договорам между поставляющими организациями и возглавляемыми П.Д.АД. юридическими лицами имелось разграничение эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, что было зафиксировано в актах по форме Приложения N1, являющихся неотъемлемой частью соответствующих договоров. При этом такие разграничения при заключении договоров на поставку энергетических мощностей между ООО«НЭТ» и ООО«УЗП» с ООО(АО) «Технопаркэнерго», отсутствовали.

Более того, несмотря на указанные выше заявления П.Д.АА., им продолжали подписываться акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по агентским договорам и договорам оказания услуг, как по обеспечению потребителей электрической энергией, так и паром высокого давления, что свидетельствует о том, что возможность пролонгации действующих договоров не была утрачена, и заключение новых договоров между агентом поставляющей организации ПАО«Уралхимпласт» – АОУК«Химический парк Тагил» и ООО(АО) «Технопаркэнерго», не имеющим в собственности или во владении объектов инфраструктуры (сетей) и не являющимся участником оптового рынка, на обеспечение энергетическими ресурсами, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, поставка энергетических ресурсов не прекращалась и осуществлялась в прежнем режиме по сетям ПАО«Уралхимпласт» через существующие точки поставки, схемы физической поставки пара, как и схемы подключения электрических сетей каких-либо изменений не претерпели. Подписание актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, являющихся неотъемлемой частью договоров, стороной в которых ООО«НЭТ» и ООО«УЗП» не являлись, продолжал осуществлять именно П.Д.АГ.

ООО(АО)«Технопаркэнерго» не имело в собственности или владении каких-либо объектов энергетического хозяйства, не являлось сетевой организацией, не осуществляло технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в связи с чем разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между участниками договоров – ООО«НЭТ» и ООО«УЗП» с одной стороны и ООО(АО) «Технопаркэнерго» – с другой на поставку энергетических мощностей не производилось.

Так, из исследованного судом акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (том6, л.д.159) между ООО«Технопаркэнерго» и ООО«УЗП» в качестве Приложения N1 к договору, N которого не указан, от 1июля 2015 года (договор от такой даты отсутствует), подписанного генеральным директором ООО«Технопаркэнерго» М.К.Г. и генеральным директором ООО«УЗП» П.Д.АД., усматривается, что снабжение потребителя паром высокого давления производится от сетей ОАО(ПАО)«Уралхимпласт», однако данный акт не согласован с представителем последнего, от сетей которой производится снабжение энергетической мощностью (паром высокого давления).

Более того, по агентскому договору NУК-340 от 1октября 2015 года (том6, л.д.156), согласно которому АОУК«Химический парк Тагил» (агент) приняло обязательства совершить действия в целях обеспечения ООО(АО)«Технопаркэнерго» паром высокого давления, акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 1октября 2015 года был составлен представителем ОАО(ПАО)«Уралхимпласт» в лице его генерального директора В.Д.Б. с одной стороны и представителем ООО«УЗП» в лице генерального директора П.Д.АА. – с другой, не являющимся стороной в договоре, неотъемлемой частью которого является данный акт.

Указанными обстоятельствами подтверждаются и выводы суда о том, что П.Д.АГ. понимал, осознавал и был убежден в возможности заключения прямого договора от лица организаций ООО«НЭТ» и ООО«УЗП» с АОУК«Химический парк Тагил», однако заключая договоры с ООО(АО)«Технопаркэнерго», использовал свои служебные полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Утверждение стороны защиты о том, что условия агентского договора, заключенного между ООО(АО)«Технопаркэнерго» и АОУК«Химический парк Тагил», предусматривающие в том числе, размер агентского вознаграждения, П.Д.АВ. не были известны, опровергается приведенными выше обстоятельствами, а также показаниями представителя потерпевших ФИО3, показаниями К.А.К., И.А.Г., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями части первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниями свидетелей В.И.П., В.А.М., в соответствии с которыми всеми вопросами взаимоотношений между ООО(АО)«Технопаркэнерго» и АОУК«Химический парк Тагил» занимался лично П.Д.АГ.

Из оглашенных судом с соблюдением требований закона с согласия сторон показаний свидетеля М.К.Г. – учредителя и руководителя ООО(АО)«Технопаркэнерго» усматривается, что с помощью П.Д.АА., были заключены между ООО«НЭТ» и ООО«УЗП» с ООО(АО)«Технопаркэнерго» договоры поставок энергоресурсов, которые последнее приобретало у АОУК«Химический парк Тагил», на основании договоров заключенных также при помощи П.Д.АА., помогавшего ей и при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Оснований, по которым представитель потерпевших, свидетели могли оговаривать осужденного и быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено и по делу не усматривается.

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что при отсутствии сравнительного расчета размеров платежей по агентским договорам, не представляется возможным установить наличие и размер убытков, связанных с изменением размера агентского вознаграждения, судом дан развернутый анализ понесенных ООО«УЗП» затрат на оплату агентского вознаграждения по периодам в зависимости от изменения размера агентского вознаграждения в сторону его увеличения. На основании данного анализа судом обоснованно отвергнуты представленные П.Д.АД. расчеты об экономической целесообразности изменения размера агентского вознаграждения с 38% от поставленных объемов до 497,50 рубля за 1Гкал потребленного пара, а после в фиксированной сумме 1797293,40 рубля, независимо от объема поставленного ресурса, на том основании, что такие изменения имели положительный экономический эффект не для представляемого П.Д.АД. ООО«УЗП», а для ООО(АО)«Технопаркэнерго».

Ссылка стороны защиты на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – показания специалиста О.В.С., неосновательна.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что все заключения по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста сделаны на основании первичных документов учета: счетов-фактур, выписок по расчетным счетам, платежных поручений, обоснованы и мотивированы. Заключения соответствуют требованиям статей 58, 80, 168, 270 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом последних обстоятельств судом справедливо, наряду с заключениями, положены в основу приговора и показания специалиста О.В.С., подтвердившей в ходе предварительного расследования, данные ею заключения, как достоверные и допустимые доказательства.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Мнение допрошенной в заседании суда апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты в качестве специалиста О.П.Л., не может быть принято во внимание, поскольку основано на субъективном толковании положений заключенных между сторонами договоров, сложившихся хозяйственных правоотношений, выводов специалиста О.В.С., обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Суждение специалиста относительно приведенных в приговоре суда выводов, выходит за пределы ее компетенции.

Утверждение стороны защиты о том, что оценка реального исполнения сторонами обязательств по договорам с ООО(АО)«Технопаркэнерго» являлась предметом судебных разбирательств в арбитражных судах, получило оценку суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто.

Наличие решений арбитражного суда не ставит под сомнение обоснованность осуждения П.Д.АА.

В приговоре справедливо отмечено, что в рамках настоящего уголовного дела судом установлено злоупотребление П.Д.АД. своими полномочиями, поэтому отказ арбитражного суда в признании сделки недействительной не тождественен отсутствию злоупотребления П.Д.АД. своими полномочиями как генерального директора ООО«УЗП» при заключении дополнительных соглашений к этому договору.

Утверждение о том, что совершение П.Д.АД. спорных сделок являлось способом предотвращения еще больших убытков и не привело к возникновению явного ущерба, неосновательно и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Без непосредственных действий П.Д.АА. по расторжению действующих договоров и заключению на невыгодных условиях договоров с ООО(АО)«Технопаркэнерго», причинение существенного вреда правам и законным интересам представляемых им юридических лиц, исключалось.

Вопреки утверждениям, как стороны защиты, так и стороны обвинения в лице представителей потерпевших организаций судом правильно установлен размер материального ущерба, причинного П.Д.АД.

Суд обоснованно уменьшил размер причиненного ООО«НЭТ» ущерба вследствие удорожания приобретаемой последним в период с 1июля 2014 года по 19июня 2018 года электрической энергии на размер агентского вознаграждения, уплаченного в тот же период ООО(АО)«Технопаркэнерго» в пользу АОУК«Химический парк Тагил», на том основании, что ООО«НЭТ», имея возможность заключить договор с АОУК «Химический парк Тагил» напрямую, в случае заключения договора понесло бы расходы по оплате агентского вознаграждения за поставленный объем электрической энергии.

Аналогично, суд уменьшил размер причиненного ООО«УЗП» ущерба на размер агентского вознаграждения, оплату которого в период с 31октября 2015 года по 31октября 2018 года в адрес АОУК«Химический парк Тагил» произвело ООО(АО) «Технопаркэнерго», на том основании, что в случае продолжения отношений между АОУК«Химический парк Тагил» и ООО«УЗП», последнее уплатило бы в адрес первого агентское вознаграждение в том же размере, что и ООО(АО)«Технопаркэнерго» за тот же объем ресурса.

Данное решение судом мотивировано, и оснований не соглашаться с таким решением, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка стороны защиты на необоснованное включение НДС в размер причиненного преступлениями ущерба обеим организациям неосновательна. Ущерб, причиненный преступными действиями лица, возмещается потерпевшему в полном объеме непосредственным причинителем вреда, и не из средств федерального бюджета.

Таким образом, обстоятельства, при которых виновный совершил преступления, и которые в силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, определены судом верно.

Суд тщательно проверил и оценил собранные по делу доказательства в совокупности, мотивированно указал в приговоре основания, по которым он положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Данная действиям виновного правовая оценка по части первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации как злоупотребление полномочиями, то есть использование дважды лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, своих полномочий вопреки законным интересам этих организаций и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, по обоим фактам является правильной.

Способ, мотив совершения преступлений, наступившие последствия, а также квалифицирующий признак растраты, нашли в приговоре мотивированное обоснование. Оснований не соглашаться с правовой оценкой действий виновного не имеется.

Суд правильно установил, что действиями П.Д.АГ. был причинен существенный вред правам и законным интересам организаций, выразившегося в отсутствии экономии собственных денежных средств и необоснованно завышенных расходах на приобретение энергетических ресурсов. При оценке существенности вреда суд обоснованно исходил из степени отрицательного влияния противоправных деяний П.Д.АА. на экономическое положение ООО«НЭТ» и ООО«УЗП», из характера и размера, понесенных юридическими лицами убытков, из утраченной возможности использовать денежные средства на нужды предприятий, запуск нового производства.

Вина П.Д.АА. в хищении вверенного виновному чужого имущества, совершенном путем растраты с использование служебного положения, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевших ФИО3, свидетелей Н.С.К., В.В.З., выпиской по расчетному счету ООО«УЗП», платежными поручениями от 15 и 16ноября 2017 года о перечислении денежных средств в адрес ОООТК«Пять звезд» в сумме 252000 рублей, иными письменными доказательствами, получившими оценку суда, а также платежными документами от 23апреля 2019 года, подтверждающими добровольное перечисление П.Д.АД. в адрес ООО«УЗП» 80526 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате растраты.

Правовая оценка действий П.Д.АА. по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной.

В соответствии с частью третьей статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше преступления, когда они совершены единоличным исполнительным органом коммерческой организации в связи с осуществлением полномочий по управлению данной организацией, отнесены законодателем к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Вопреки заявлениям стороны защиты органами предварительного расследования соблюдены требования уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по всем фактам преступной деятельности П.Д.АА.

По смыслу закона, если в совершении перечисленных в части третьей статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации преступлений, подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий, либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела и представленных стороной обвинения надлежаще заверенных копий протоколов внеочередных общих собраний ООО«НЭТ» и ООО«УЗП» от 25июня 2018 года и от 20августа 2018 года соответственно, являющихся в соответствии с Уставами каждой организации, высшим органом управления указанных коммерческих организаций, общее собрание ООО«НЭТ» поручает генеральному директору Общества А.С.Ю., а общее собрание ООО«УЗП» – генеральному директору Общества Е.Э.Т., либо лицам, уполномоченным последними, обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора обоих Обществ П.Д.АА. к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено по всем фактам преступлений по заявлению генерального директора ООО«УЗП» Е.Э.Т., а также по поручению последнего и поручению генерального директора ООО«НЭТ» А.С.Ю., уполномочивших на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам противоправных действий П.Д.АА. представителя того и другого общества ФИО3, действующего на основании доверенностей, выданных последнему ООО«НЭТ» и ООО«УЗП», и подавшего заявления.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколах общих собраний обоих Обществ, в фактическом их проведении с соблюдением процедур, установленных Уставами, в полномочиях лиц на совершение действий по обращению с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, уполномоченных генеральными директорами, по поручению общих собраний каждого Общества, судебная коллегия не усматривает.

Представляющие интересы ООО«НЭТ» и ООО«УЗП» в заседании суда апелляционной инстанции на основании доверенностей ФИО3 и ФИО2 выразили мнение общих собраний обоих Обществ, в том числе и ООО«НЭТ», состав участников которого с февраля 2019 года изменился, в соответствии с которым участники ООО«НЭТ» и ООО«УЗП» настаивают на уголовной ответственности П.Д.АА. за причиненный его преступными действиями вред.

При таких данных оснований для прекращения уголовного дела в отношении П.Д.АА. по всем фактам преступлений по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заявления потерпевших, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Заявление представителей потерпевших ФИО3 и ФИО2 об ошибочности квалификации действий П.Д.АА. по двум фактам по части первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, о несоответствии предъявленного П.Д.АВ. обвинения фактическим обстоятельствам дела, немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору ввиду наличия оснований для квалификации действий виновного как более тяжкого преступления, неосновательно.

По мнению авторов жалоб, действия П.Д.АА. образуют состав мошенничества, предусмотренный частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение денежных средств в особо крупном размере, совершенное путем обмана, поскольку подконтрольная П.Д.АВ. ООО(АО) «Технопаркэнерго» обладает признаками фиктивной организации, использование расчетных счетов которой позволило осужденному осуществить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, в целях хищения которых, П.Д.АД. заключены заведомо неисполнимые договоры энергоснабжения мощностями, основано на неверном толковании закона, противоречит материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом правильно установлено, что действия П.Д.АА. по фактам злоупотребления им своими полномочиями не являются хищениями. В обоих случаях отсутствуют обязательные признаки хищения – безвозмездность и изъятие. Так, в рамках заключенных договоров с ООО(АО)«Технопаркэнерго» юридические лица ООО«УЗП» и ООО«НЭТ» получали энергетические ресурсы, объемы поставки которых никем не оспариваются. При этом за поставленный ресурс (пар высокого давления) ООО«УЗП» выплачивало необоснованное агентское вознаграждение, а ООО«НЭТ» рассчитывалось по необоснованно высокой цене на электрическую энергию, имея объективную возможность получать ресурсы напрямую за более низкую стоимость. Судом правильно отмечено, что разница между понесенными затратами на оплату энергетических ресурсов и реальной стоимостью этих ресурсов не может являться предметом хищения, поскольку возникла не в результате изъятия, а в результате злоупотребления полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Выводы суда в этой части убедительны и сомнений не вызывают.

Представители потерпевших, полагая заключенные П.Д.АД. договоры от имени ООО«НЭТ» и ООО«УЗП» с ООО(АО)«Технопаркэнерго» заведомо неисполнимыми, вместе с тем, указывают, что именно в результате исполнения означенных договоров со счетов потерпевших организаций были списаны денежные средства.

Факты заключения договоров оказания услуг и агентского договора ООО«НЭТ» и ООО«УЗП» с ООО(АО)«Технопаркэнерго», не имеющей в собственности или во владении инфраструктурных объектов (сетей), не обладающей энергетическими ресурсами и не являющейся участником оптового рынка, не могут рассматриваться как действия, направленные на незаконное и безвозмездное завладение денежными средствами путем обмана, поскольку исполнение договорных обязательств их участниками осуществлялось.

Ссылка представителей потерпевших о том, что судом не дана оценка письменным доказательствам относительно финансирования П.Д.АД. подконтрольного ему предприятия АО«Полимерные материалы» за счет средств, полученных ООО(АО)«Технопаркэнерго», противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми в результате действий П.Д.АА. по второму преступлению с расчетного счета ООО(АО)«Технопаркэнерго» были перечислены денежные средства на расчетный счет ОООТК«Пять звезд», а также на расчетные счета других лиц, в частности – АО«Полимерные материалы», а также ООО«Ройс», ООО «Уралметаллик».

Вопреки утверждению представителей потерпевших судом, наряду с представленными органами предварительного расследования доказательствами, было оценено и решение Арбитражного суда Свердловской области от 18апреля 2019 года по делу NА60-74013/2018, вступившее в законную силу 18апреля 2019 года, что позволило суду прийти к выводу о том, что никакой необходимости в заключении договора между ООО«НЭТ» и АО(ООО)«Технопаркэнерго» не имелось, поскольку ООО«НЭТ» имело объективную возможность заключить договор с АОУК«Химический парк Тагил» или заключить договор с гарантирующим поставщиком, который не мог отказать в заключении этого договора в силу пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4мая 2012 года N442. При этом в силу норм действующего законодательства оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) осуществляется сетевыми организациями по ценам, подлежащим государственному регулированию в виде установления единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Ссылка представителей потерпевших на то, что судом оставлен без рассмотрения и не получил разрешения в приговоре факт заключения осужденным заведомо невыгодного договора купли-продажи NТПЭ101/03 от 1октября 2017 года от имени ООО«НЭТ» с АО«Технопаркэнерго», неосновательна и противоречит содержащимся в приговоре выводам суда о необходимости исключения из объема обвинения П.Д.АА. совершения им действий по заключению указанного выше договора купли-продажи на том основании, что органами следствия наступление существенного вреда в результате исполнения этого договора П.Д.АВ. не вменено, как не вменено последнему и обвинение по факту списания с расчетного счета денежных средств в сумме 1403704,66 рубля, что соответствует положениям статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отмечено, что из предъявленного обвинения и заключения специалиста N4 от 13марта 2019 года следует, что никакие необоснованные материальные затраты, связанные с исполнением данного договора, П.Д.АВ. органами предварительного следствия не вменялись.

Таким образом, указанная сумма, как оплаченная ООО«НЭТ» по названному договору купли-продажи, не вошла в общую сумму причиненного ООО«НЭТ» ущерба в результате исполнения договора от 1июля 2014 года NНЭТ/03/2-68 и дополнительных соглашений к нему (том8, л.д.181-204).

Исключение вышеуказанных действий из объема обвинения П.Д.АА. не влияет на доказанность вины последнего в совершении в отношении ООО«НЭТ» преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влечет уменьшения размера причиненного преступными действиями вреда и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы представителей потерпевших о фактически большем размере хищения денежных средств вследствие растраты судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. При этом справедливо отмечено, что указанное обвинение П.Д.АВ. органами следствия не вменялось, и кроме того, специалисту О.В.С. установить размер денежных средств, затраченных на оплату проживания А.О.П. в гостинице в г.Прага и в г.Цюрих, не представилось возможным.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались процессуальными правами, предоставленными им законом. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждениям стороны защиты наказание П.Д.АВ. назначено в соответствии с требованиями как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания учитывал все известные ему обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние последнего на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд принял во внимание, что П.Д.АГ. имеет устойчивые социальные связи в виде постоянного места жительства, работы, семьи и близких родственников, проживает в зарегистрированном браке и воспитывает малолетнюю дочь, а также содержит сына от предыдущего брака; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно в соответствии с пунктами «г», «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие у виновного двоих малолетних детей, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию всех трех преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, а в соответствии с частью второй статьи 61 настоящего Кодекса – признание П.Д.АД. вины, положительную характеристику его личности, наличие юбилейной медали «200лет внутренним войскам МВД России» и благодарственного письма Главы г.Нижний Тагил, а также раскаяние в содеянном по факту растраты денежных средств, добровольное возмещение имущественного ущерба по которому признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что позволило суду назначить осужденному наказание с учетом требований уголовного закона в пределах, установленных частью первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Судом при постановлении приговора не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного до и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности виновного, а приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства суд не признал исключительными, позволяющими применить чрезвычайное смягчение наказания в соответствии с положениями статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения которой, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из установленных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения П.Д.АВ. наказания в виде лишения свободы реально, справедливо не усмотрев оснований для применения статьи 73 настоящего Кодекса и, вопреки утверждениям защитника, выводы свои мотивировал в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия также не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное П.Д.АВ. наказание за преступления соответствует требованиям статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, определено с учетом всех обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, и имеющих существенное значение, является соразмерным содеянному и справедливым.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе защитника на мнение государственного обвинителя в суде первой инстанции относительно испрошенного последним наказания П.Д.АВ. за преступления, предусмотренные частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, то следует отметить, что при назначении наказания виновному суд не связан позицией государственного обвинителя относительно вида и размера наказания.

Постановленный по делу приговор отвечает требованиям статей 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований сомневаться в законности, обоснованности и справедливости приговора не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты и стороны обвинения в лице представителей потерпевших, не имеется.

В связи с последним обстоятельством обоснованным является и постановление Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20июля 2020 года об обязательном уведомлении потерпевших о получении информации, указанной в пункте 21¹ части второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пересмотре которого адвокат Э.А.Гриценко ставит в зависимость от необоснованности, по мнению защитника, осуждения П.Д.АА., которое находится во взаимосвязи с итоговым решением и вынесено судом обоснованно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворены в размере ущерба, установленного судом. Мотивы принятого судом решения по вопросу возмещения ущерба, причиненного преступными действиями виновного, сомнений не вызывают.

В силу изложенного и руководствуясь статьей 389¹³, пунктом 1 части первой статьи 389²⁰, статьей 389²⁸, статьей 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20июля 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Э.А.Гриценко и представителей потерпевших организаций ФИО3 и ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.ФИО1

Судьи: М.В.Кузнецова

ФИО6