Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова С.С. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2019 года, которым

ФИО5 ФИО41, <дата>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, назначено наказание:

- по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ - 1 год и 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.327 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначено к отбытию наказание 2 года и 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.05.2016 по 16.05.2016 года и до вступления приговора Дербентского районного суда РД от 11.09.2017г. в законную силу с 11.09.2017г. по 13.12.2017г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО5 зачтено время его содержания под домашним арестом с 16.05.2016 г. по 10.09.2017г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и времени его отбывания наказания по приговору Дербентского районного суда РД от 11.09.2017 года, с 14.12.2017г. по 30.03.2018г. из расчета один день нахождения под домашним арестом и один день отбывания наказания, за один день лишения свободы.

В соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с тем, что время нахождения осужденного ФИО5 под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, а также отбытый срок по приговору Дербентского районного суда РД от 11.09.2017г. полностью поглощает назначенное ему основное наказание, осужденный ФИО5 освобожден от отбывания основного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска Дагестанского регионального филиала ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в размере 3818918 рублей, отказано в связи с полным возмещением ДРФ ОАО « Россельхозбанк».

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО37 выслушав мнение адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 просившего отменить приговор суда по доводам его апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Согласно приговору ФИО5, используя свое служебное положение, совершил покушение на хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, и изготовление поддельной печати, иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, то есть совершил преступления предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов С.С. в интересах ФИО5 считает приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2019 года в отношении ФИО5 незаконным, просит его отменить и оправдать ФИО5 по предъявленному ему обвинению.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор залога оборудования №У, заключенный 19.12.2005г. между ГУП «Геджух» и ДРФ ОАО «Россельхозбанк», который положен в основу обвинения, является фиктивным, поскольку в него внесено оборудование, которого на предприятии - залогодателе никогда не значилось.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что заключение эксперта №э от 31.07.2017г. было выполнено с нарушением требований УПК, закона «Об оценочной деятельности в РФ» и закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит неполные, противоречивые и необоснованные выводы, но тем не менее положено судом в основу обвинительного приговора.

Указывает, что по делу не определено кому из троих юридических лиц, признанных по делу потерпевшими, какой конкретно причинен вред и в каком размере. В ходе судебного процесса от стороны обвинения таких разъяснений представлено не было.

Защита неоднократно заявляла, что в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Как указано в приговоре (стр.7), ФИО5 совершил покушение на хищение имущества РГУП «Геджух» на общую сумму 3 334 170 рублей, причинив Республике Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Минсельхозпрод РД, и ДРФ ОАО «Россельхозбанк» ущерб в особо крупном размере.

В материалах уголовного дела нет данных, указывающих на то, что имуществу того или иного министерства РД причинен какой-либо вред. В связи, с чем они не могут, в соответствии со ст.42 УПК РФ являться потерпевшими по делу. Договор залога, на который ссылается суд, в приговоре не является основанием для возникновения права собственности, поэтому акционерное общество «Россельхозбанк» к имуществу РД вообще никакого отношения не имеет и ни при каких обстоятельствах не может являться потерпевшим по делу.

Таким образом, принимая во внимание требования ст.42 УПК РФ, положения закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и закона «О несостоятельности (банкротстве)» ни Минимущество РД, ни Минсельхозпрод РД, ни ДРФ ОАО «Россельхозбанк» не могут являться потерпевшими по данному уголовному делу. Согласно п.4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.

В приговоре суда указано, что приговор не может быть основан на предположениях. Тем не менее, именно предположения, но не доказательства тех или иных фактов легли в основу обвинения и признания подсудимого виновным. Описательно-мотивировочная часть приговора основано именно предположениями, причем некоторые из них прямо противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В приговоре указано, что в сентябре 2014г. ФИО5 встретился с временным управляющим <.> и «стал убеждать его дать согласие на назначение на должность конкурсного управляющего» ГУЛ «Геджух». Давая показания в суде, <.> сообщил, что именно он был инициатором той встречи с ФИО5 и это он поставил вопрос о целесообразности вхождения в конкурсное производство в качестве управляющего и возможности покрытия своих расходов. Никаких уговоров и убеждений со стороны ФИО5 не было. Это не иначе как предположение суда первой инстанции.

В нарушение требований ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: ФИО11, ФИО6, ФИО30, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Согласно вышеуказанной нормы УПК, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Имеются документы, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, но которые в судебном заседании не оглашались, не исследовались и стороне защиты о них ничего не известно. Так же в приговоре указано, что среди изъятых по месту жительства ФИО6 при обыске документов, принадлежащих ФИО5, содержатся черновые варианты заявления от лица ФИО16 в правоохранительные структуры РД о принятии мер в отношении сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД, которые препятствуют вывозу из территории винзавода РГУП «Геджух» оборудования.

Сторона обвинения такие документы не представила, суд их не исследовал, поэтому в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, суд не мог ссылаться в приговоре на эти документы.

Признавая ФИО5 виновным в совершении хищения путем обмана, суд так и не указал кого, когда и при каких обстоятельствах из трех потерпевших по данному делу или кого-либо еще, ФИО39 обманул. В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 27.12.2007г. обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Какие ложные сведения, кому и когда сообщил ФИО5 или о чем-то умолчал - в приговоре не указано. В уголовном деле нет ни одного документа, где бы стояла подпись ФИО5, заверенная оттиском печати. На всех фигурирующих в деле документах: счетах, накладных, договорах и т.д. подпись проставлена самим ФИО10

Представленные же в этой части обвинения доказательства в полном объеме перенесены из той части приговора, которая относилась к обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ, без учета того, что это два совершенно разных состава преступления, в которых и объект, и предмет преступного посягательства совершенно разные. Суд указал, что ФИО5 подготовил к хищению имущество, согласно накладной № 02 от 28.10.2015г. на имя ФИО47 на сумму 738 170 рублей.

В предъявленном обвинении ничего не говорилось про имущество, указанное в накладной № на имя ФИО40, там фигурировало только имущество по накладной № от 21.05.2015г. Таким образом, суд превысил объем предъявленного ФИО1 обвинения, чем нарушил требования ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, в накладной № от 28.10.2015г. на имя ФИО40 указано 86 цистерн различной емкости, которые, по мнению суда, ФИО39 подготовил к хищению. Согласно инвентаризационной описи от 25.02.2015г., которую суд указал в числе доказательств в наличие было всего 178 цистерн. В приговоре указано, что в период с мая по сентябрь 2015 г. ФИО39 похитил 104 цистерны.

Исходя из этих данных, получаем 178 (было) - 86 (приготовлено) = 92 цистерны, но не 104 (похищено). Из этого следует, что судом ФИО39 вменено одно и то же имущество и как похищенное, и как приготовленное к хищению, что является недопустимым. Кроме того, текст в данном приговоре перепечатан из приговора по этому делу от 11.09.2017г., вынесенного ранее Дербентским районным судом.

Таким образом, сторона защиты считает, что в ходе судебного следствия не было добыто каких-либо фактических данных о том, что его подзащитный ФИО5 совершил противоправные действия в отношении имущества ГУЛ «Геджух» и, тем более, имущества ОАО «Россельхозбанк». В то же время, имели место нарушения уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора судом сделаны выводы, противоречащие установленным обстоятельствам дела, а также имеет место неправильное применение уголовного закона.

Считает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют требованиям Пленума ВС РФ за № 55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре». Учитывая совокупность исследованных доказательств и имевших место нарушений закона, полагаем, что судом неправомерно сделан вывод о виновности ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - 159 ч.4 и 327 ч.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу по делу ФИО17 считает приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2019 года в отношении ФИО5 законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2019 года в отношении ФИО5 подлежащим оставлению без изменений.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности показаниях представителей потерпевших; ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО31, Васильковского, свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также письменных материалах уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия оглашенными и исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что определением Арбитражного суда РД от 21.07.2014г. в отношении РГУП «Геджух», расположенного в Республике Дагестан, <адрес>, была введена процедура банкротства – наблюдение, и он на основании заявки, поступившей в Ассоциацию РСОПАУ <адрес>, занял должность временного управляющего указанного предприятия. После вступления в указанную должность он связался по телефону с бывшим руководителем указанного предприятия ФИО30, чтобы истребовать у него документы, необходимые для финансового анализа вверенного ему в управление предприятия. ФИО30 ему сообщил, что вопросами банкротства предприятия занимается его заместитель с правом первой подписи ФИО5,дал его контактный номер, чтобы он с ним связался и решил все интересующие его в этой связи вопросы. В ходе телефонного разговора ФИО1 подтвердил свою готовность предоставить в его распоряжение все документы по финансовому состоянию ГУП «Геджух», предложил встретиться в своем офисе в <адрес>, расположенном по <адрес>. Исходя из даты указанной в акте приема-передачи документов, копия которого подшита в анализе финансового состояния РГУП «Геджух», предоставленного им ранее в распоряжение следствия, встреча эта состоялась 30.09.2014г. Интересующие его документы по ГУП «Геджух» ФИО5 передал ему актом по описи. В ходе встречи указанной выше, ФИО5 вкратце обрисовал ему финансовое состояние ГУП «Геджух», сообщил сведения об основных кредиторах предприятия, в том числе обозначил, что он незадолго до их встречи получил доверенность от основного кредитора предприятия – ГУП «Кизлярский коньячный завод», располагавшего свыше 80% голосов кредиторов предприятия-должника, из числа тех, кто включен или будет в ближайшее время включен в реестр кредиторов РГУП «Геджух». То есть ФИО1 сразу ему обозначил, что по этой доверенности он сможет обеспечить принятие им при вступлении в должность конкурсного управляющего, что должно было последовать после перехода стадии банкротства - наблюдение в стадию банкротства - конкурсное производство, любых решений, предполагающих реализацию имущества предприятия-должника.

В ходе этого разговора ФИО5 сообщил о себе, что он ранее возглавлял не одно предприятие, в том числе в качестве конкурсного управляющего предприятий-банкротов. По общению с ним он понял, что тот хорошо «подкован» в деле банкротства предприятий и обладает в этой части обширными познаниями, которые намеревается претворить в своих личных интересах в отношении вверенного ему предприятия РГУП «Геджух». Свое желание заработать на этом деле (реализации имущества предприятия-должника) ФИО5 и не скрывал.

Еще до проведения первого собрания кредиторов ГУП «Геджух», которое состоялось в ноябре 2014г. на стадии процедуры банкротство – наблюдение предприятия, при очередной встрече с ФИО1 он поднял перед ним вопрос о том, стоит ли ему соглашаться со вступлением в должность конкурсного управляющего и сможет ли он возместить расходы, связанные с этим назначением, и ФИО1 ему обозначил, что у предприятия помимо движимого имущества, которого вполне достаточно для покрытия расходов конкурсного производства, есть еще и большие земельные площади, незаконно находящиеся в пользовании ДЗИВ-2 <адрес> и администрации <адрес>, что эти земли можно будет законным образом вернуть в собственность ГУП «Геджух», реализовать на стадии конкурсного производства с большой выгодой для них обоих. Со слов ФИО1, эти земли можно или вернуть, или принудить тех, кто незаконно владел ими, к заключению мирового соглашения, и в этом случае, с его слов, в конкурсную массу можно было бы включить порядка 30 млн. рублей. Все эти площади, со слов ФИО5, можно было вернуть без каких-либо затрат в судебном порядке. После этого разговора с ФИО5 он и согласился с его предложением возглавить ГУП «Геджух» в качестве конкурсного управляющего. На первом собрании кредиторов предприятия, которое им было назначено на 25.11.2014г., встал вопрос о введении в отношении ГУП «Геджух» процедуры банкротства – конкурсное производство.

Что касается движимого имущества ГУП «Геджух», того же оборудования (не только винзавода, но и предприятия в целом), то с самого начала он, и сам ФИО5 знали, что на фоне денег, что можно выручить от земель, если их получится включить в конкурсную массу, или получится прийти к мировому соглашению с ДЗИВ-2 и администрацией <адрес>», деньги, вырученные от их (движимого имущества) продажи, являются «копейками», которые пойдут на покрытие текущих расходов, связанных с их (его и ФИО5) расходами. Предполагалось, учитывая значительность суммы, которую они планировали получить, что каждый из них на этом хорошо заработает.

Со слов ФИО5 он узнал, что оборудование винзавода РГУП «Геджух», те же емкости, тот продавал еще на стадии исполнительного производства в отношении предприятия, выкупив это имущество у взыскателей по ценам, установленным судебным приставом-исполнителем, что тем же самым, реализацией оборудования он займется и после принятия им решения о включении этого вопроса в повестку первого собрания кредиторов предприятия на стадии конкурсного производства, что тот (ФИО5) со своей стороны, являясь по доверенности представителем ГУП «Кизлярский коньячный завод», обеспечит ему утверждение данного вопроса повестки.

В части имущественного интереса каждого из них в этом деле они пришли к соглашению, что он не будет препятствовать ФИО5 получать доход от распоряжения движимым и недвижимым имуществом ГУП «Геджух» - реализации оборудования и техники, сдачи в аренду земель и сооружений предприятия, а тот в свою очередь, будет добиваться возврата предприятию земель, находящихся в пользовании того же ДЗИВ-2 и администрации с. Геджух, то есть работать, как он тогда предполагал, на увеличение конкурсной массы. Какие цели преследовал в отношении этих земель сам ФИО5, ему неизвестно, но предполагает, что и с этого дела тот планировал получить немалую сумму денег или самих земель. Деловая «хватка» ФИО5 была видна «невооруженным глазом».

Сам он своей выгоды от реализации оборудования винзавода, помимо того, что бы ему причиталось по закону, не искал. Он исходил из того, что из общей суммы после претворения в жизнь идеи ФИО1 с включением в конкурсную массу земель и строений, которая по их подсчетам (конкурсная масса) должна была составить порядка 50 млн. рублей, он на законных основаниях сумеет получить причитающиеся ему по закону (ст.ст.26, 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ) 7 % вознаграждения в дополнение к тому вознаграждению, что должен ему установить арбитражный суд, при введении процедуры банкротства.

ФИО5 в то время, пока шел процесс банкротства, в основном находился в Дагестане, и без всякого его участия занимался вопросами, как касающихся земель и прочего недвижимого имущества, так и движимого имущества, определенного к продаже. Учитывая, что сам по себе после начала процедуры банкротства ФИО1 этими вопросами заниматься не мог, а кроме того, не желая по каждому поводу для учинения подписи в том или ином документе, или для участия в судебных процессах ездить в Дагестан, он, по предложению ФИО1, сохранил за ним должность заместителя директора с правом первой подписи, а также выдал тому доверенность, уполномочивавшую его на представление интересов ГУП «Геджух» в судебных и иных инстанциях. С этой же целью он оставил у ФИО1 фактически все документы, что получил от него ранее 30.09.2014г. (переданные ФИО30), а также заказанную им (ФИО1) новую печать ГУП «Геджух».

Новую печать ФИО5 заказал без согласования с ним, по своей инициативе. Но когда он (ФИО5) в очередной свой приезд в Москву поставил его перед фактом, он согласился оставить у него эту печать, а сам заказал точно такую же печать для себя.

25.11.2014г. он впервые приехал в РД в связи с вступлением в должность временного управляющего РГУП «Геджух» для проведения первого собрания кредиторов данного предприятия, которое проходило в <адрес>. На этом собрании присутствовало большое количество людей – в основном жители указанного села. Присутствовали и представители всех кредиторов предприятия, интересы основного кредитора – Кизлярского коньячного завода по доверенности, о которой он сообщал, представлял ФИО5 Были еще представители УФНС России по РД, Минсельхозпрод РД – учредителя предприятия, возможно, и некоторые другие. На этом собрании было принято решение об обращении в Арбитражный суд РД о признании ГУП «Геджух» банкротом с ходатайством о назначении его на должность конкурсного управляющего. Против его кандидатуры в принципе никто не возражал, хотя решение о возбуждении ходатайства перед судом о назначении именно его на указанную должность было принято голосами основного кредитора Кизлярского коньячного завода, то есть ФИО5

Что касается фигурирующих по делу счета № от 11.05.2015г., товарных накладных от 21.05.2011г., якобы выписанных им покупателю оборудования и транспортных средств РГУП «Геджух» ИП ФИО24, то о наличии этих документов ему впервые стало известно после предъявления их ему следователем для дачи объяснения в рамках проводимой по данному делу доследственной проверки. Обозрев подписи от своего имени в указанных документах, он склонился к тому, что сам выписал эти документы, и впоследствии при даче показаний стал утверждать, что выписал их в указанное в них время (в мае 2015г.), и с учетом этого давал пояснения. На самом деле он обстоятельств выдачи этих документов – счета и товарных накладных ИП ФИО24, не помнил.

Ознакомившись впоследствии с выводами эксперта, изложенными в заключениях экспертиз №№, 1467/1-1 от 15.07.2016г., признавшим, что его подписи в тех же накладных от 21.05.2015г. им не учинялись, а являются сканированным вариантом его подписи, и что документы эти заверялись печатью РГУП «Геджух», находившейся у ФИО1 (аналогом его печати), он пришел к убеждению, что им эти документы точно не составлялись и не представлялись в распоряжение ни ФИО1, ни ФИО24

Учитывая его позицию по приостановлению процесса реализации имущества РГУП «Геджух» до отмены запрета суда от 08.05.2015г. о проведении торгов, с чего бы ему было выдавать указанные счет № от 11.05.2015г. и товарные накладные №№ и 2 от <дата> Эти документы как раз таки были нужны только ФИО1, который в их отсутствие не смог бы начать вывоз и реализацию имущества, который осуществлял с 25.05.2015г., т.к. та же охрана винзавода не дала бы ему или лицу, которого он (ФИО1) определил в покупатели, что-либо с завода вывезти.

О реализации ФИО5 в марте 2015г. автомобиля марки «Нива Шевроле», 2002 года выпуска ему стало известно только в ходе предварительного следствия по данному делу, от следователя. От него этот факт ФИО1 укрыл, денег от его выручки на счет РГУП «Геджух» тот не зачислял.

Он признает, что его действия дали возможность ФИО1 совершить хищение вверенного ему имущества РГУП «Геджух», что если бы он не включил вопрос реализации имущества указанного предприятия в повестку дня собрания кредиторов от 27.04.2015г., который в свою очередь ФИО1 должен был утвердить как представитель основного кредитора, располагавшего определяющими решение собрания голосами, тот (ФИО1) не смог бы начать реализацию в своих интересах имущества РГУП «Геджух».

Из показаний свидетеля ФИО21 – ведущего юрисконсульта ФГУП «Кизлярский коньячный завод», данными в судебном заседании следует, что летом 2014г. ГУП «Кизлярский коньячный завод» проходил реорганизацию, связанную с переходом предприятия из республиканской собственности в федеральную, и это сопровождалось большим документооборотом. Появление в указанное время на заводе ФИО1, имевшего на руках документы, подтверждающие его полномочия заместителя директора ГУП «Геджух», к тому же недавно назначенного Минсельхозпрод РД, и адресованное им предложение указанного лица наделить его полномочиями по представлению интересов завода в деле о включении его в реестр кредиторов ГУП «Геджух», чьим основным кредитором завод являлся, было встречено им и руководством завода с интересом. Тем более, что ФИО1 за свои услуги никакой платы не просил.

ФИО1 в ходе первого контакта сообщил ему, какими выгодами для завода обернется наделение его полномочиями по представлению интересов предприятия в данном деле, в частности, то, что признание им как заместителем руководителя ГУП «Геджух» на суде их исковых требований облегчит процедуру включения завода в указанный реестр кредиторов, что у него есть на примете предприятие, расположенное рядом <адрес>, которое проявляет интерес в приобретении ГУП «Геджух» и в выкупе долга этого предприятия перед заводом, что конечно, полностью устраивал завод, заинтересованном в решении долговой проблемы указанного предприятия перед заводом, размер которого на тот момент составлял порядка 29 млн. рублей.

Он доложил о предложении ФИО5 руководству, в частности, первому заместителю директора завода ФИО31, изложил тому свои доводы в пользу наделения его (ФИО1) полномочиями по представлению интересов завода в деле о включении его в реестр кредиторов. В итоге ФИО31 согласился с предложением ФИО1 о выдаче ему доверенности на представление интересов завода в деле о банкротстве ГУП «Геджух», при этом подписание доверенности произошло не в этот день, а спустя 2 месяца. Далее ФИО1 в соответствии с наделенными ему полномочиями, а также устными с ним договоренностями стал участвовать в судебных инстанциях по делу о банкротстве ГУП «Геджух» в интересах завода и добился включения в октябре 2014г. завода в реестр кредиторов указанного предприятия. Это убедило их в правоте принятого решения в части наделения ФИО5 полномочиями, вытекающими из доверенности от 02.09.2014г., и они стали ожидать, что и остальные свои обязательства, взятые им по устным договоренностям, о которых тот сообщал, ФИО5 также исполнит.

Что касается первого собрания кредиторов на стадии конкурсного производства, которое состоялось 27.04.2015г., то ни он, ни другие юристы завода на нем не присутствовали в связи с отсутствием возможности для выезда <адрес>. Повестка дня указанного собрания им была известна из содержания уведомления, направленного в их адрес ФИО10

По повестке собрания кредиторов от 27.04.2015г. у них, как кредиторов ГУП «Геджух», никаких вопросов не возникло и поэтому участие в этом собрании они не посчитали для себя принципиальным. Тем более что в уведомлении не содержалось информация о принятии решения о реализации имущества должника вообще, а только того имущества, которое было необходимо для покрытия расходов, связанных с конкурсным производством, но не покрытием долгов кредиторам.

Какое решение было принято по повестке на собрании кредиторов, состоявшемся 27.04.2015г., им ни ФИО10, ни ФИО1, который, как им стало известно впоследствии, выступал на собрании в качестве их представителя, не сообщали.

На собрании кредиторов от 25.07.2015г., на котором он присутствовал, вопрос о реализации имущества должника вообще не стоял, но эта тема поднималась вне повестки дня, как участниками собрания, так и другими лицами, в том числе общественностью <адрес>. На этом собрании ФИО10 заявил, что никакой реализации имущества не происходит. То же самое заявил и ФИО5

После истечения срока доверенности от 02.09.2014г. в сентябре 2015г. ФИО1 стал названивать ему, предлагая продлить его полномочия в качестве представителя завода в деле о банкротстве ГУП «Геджух». Он ответил отказом со ссылкой на то, что завод получил тот результат, который ожидал, выдавая доверенность от 02.09.2014г. – включения завода в реестр кредиторов ГУП «Геджух».

Так же показал, что к тому времени, когда ФИО5 звонил им, убеждая продлить его полномочия, как представителя завода, часть имущества должника (ГУП «Геджух») уже была реализована, им достоверно известно не было. Какая-то информация о распродаже имущества до них доходила со слов других кредиторов, а также представителей госструктур, но ни сам ФИО1, ни ФИО10 им об этом не сообщали. Руководство завода же исходило из того, что они никакого согласия на реализацию имущества должника не давали, конкурсный управляющий в своем отчете, направленном в адрес завода в июле 2015 г. реализацию имущества не отразил, следовательно, все имущество должника еще находится в конкурсной массе. Тем более, что какой-либо информации о реализации имущества им не сообщал и сам ФИО1, с которым у них имелись доверительные отношения.

Кроме того, не было никаких поступлений от реализации имущества и на счет завода. О том, что имущество должника реализовывалось в период с мая по октябрь 2015г., ему стало известно, только после возбуждения настоящего уголовного дела и его вызова к следователю для допроса в качестве свидетеля.

ФИО5, если принимал участие в реализации имущества должника (ГУП «Геджух»), вышел за пределы своих полномочий. Завод ему таких прав не давал, полномочиями по участию на собраниях кредиторов от лица завода не было предоставлено. ФИО5 о своем принятии участия на том или ином собрании кредиторов от лица завода их не информировал, свою позицию с заводом не согласовывал, каких-либо отчетов в их адрес не предоставлял, также как не получал от них указаний, какую позицию занять по той или иной повестке. Получается, что ФИО5 путем введения руководства завода в заблуждение добился выдачи ему заводом доверенности, которую стал использовать в своих, широко трактуемых им интересах, явно противоречащих интересам доверителя (завода). Действительных намерений ФИО5 они тогда, при выдаче тому доверенности, не знали.

Эти же обстоятельства подтвердил допрошенный по делу свидетель ФИО31 (первый заместитель директора ФГУП «Кизлярский коньячный завод»).

Из показаний свидетеля ФИО32 (главы администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД) данными в судебном заседании следует, что 27.04.2015г. конкурсный управляющий ГУП «Геджух» ФИО10 провел собрание кредиторов. Какие вопросы рассматривались на собрании, он узнал со временем, уже из судебных решений, копии которых имел возможность обозреть. Его попытки узнать, как проходит процесс банкротства, чем вызван приезд ФИО10, какие вопросы на собрании обсуждались, адресованные к ФИО1 (зам. директору ГУП «Геджух»), им воспринимались неадекватно, с агрессией, в каждом случае, тот его отсылал к ФИО10ФИО1 окружил, себя своими доверенными лицами, такими же пришлыми, как и он сам. При этом никаких официальных должностей эти люди не занимали, и нужны они ему были для того, чтобы обеспечить себе возможность беспрепятственно распродавать имущество ГУП «Геджух». Это, в частности, ФИО6 Раджаб, которого со временем через ФИО10ФИО1 утвердил на должность начальника охраны, и некий ФИО3 – житель <адрес>. Оба они, насколько ему известно, являются родственниками ФИО33

Связанная с банкротством ГУП «Геджух» распродажа имущества предприятия проводилась скрытно, закулисно. Несмотря на то, что банкротство ГУП «Геджух» негативно отразилось на огромном количестве жителей <адрес>, лишившихся работы из-за фактической приостановки деятельности предприятия, и перед которыми предприятие имело большие долги по зарплате, ни конкурсный управляющий ФИО10, ни его заместитель ФИО1 никаких попыток объясниться перед этой категорией людей, сообщить, что они собираются делать для решения этой проблемы, не предпринимали.

Еще до массовой распродажи имущества, находящегося на территории винзавода ГУП «Геджух», он стал узнавать, что им - ФИО33 распродаются цистерны, столбы, сельхозтехника, установленные и располагающиеся вне территории завода (в отделениях предприятия). О факте продажи имущества с отделений он узнавал уже после их фактической продажи. Учитывая, что здание администрации села, также как и правление ГУП «Геджух» располагается в десятке метров от въезда на территорию винзавода, вывоз оттуда имущества – тех же цистерн происходил на его глазах. Тем более, что для их вывоза ФИО1 и его доверенные лица привлекали спец. технику - краны, грузовики.

Из показаний свидетеля ФИО34 - главного специалиста экономической безопасности «Россельхозбанка», данных в судебном заседании следует, что «Россельхозбанк» выдал кредит РГУП «Геджух». В 2018г. после увольнения ФИО15, он был назначен представителем потерпевшей стороны ДРФ АО "Россельхозбанк", в 2005 году был выдан кредит РГУП «Геджух» на сумму свыше 20 000 000 рублей. Была открыта кредитная линия, деньги перечислялись в 6-7 этапов. Был заключен кредитный договор, было заложено имущество РГУП «Геджух». Имущество винзавода ГУП «Геджух», в том числе емкости, техника и автотранспорт, находилось в залоге у ДРФ ОАО «Россельхозбанк» за выделенный кредит по договору от 19.12.2005 года. Отчуждать или реализовать залоговое имущество без согласия Банка не имели право. Если есть договор залога, то Банк не является собственником этого имущества, но Банк ограничивает в правах собственника этого имущества на реализацию и т.д., без согласия с Банком не имели право это всё реализовывать, это обременение, оно ограничивает в правах самого собственника, то есть собственник не имеет право без согласования с Банком заниматься реализацией. Но это имущество было продано, без их ведома. Деньги должны были поступить на их специальный кредитный счет. Подсудимый ФИО5 реализовывал имущество по заниженной стоимости. Сумма причиненного ущерба от реализации заложенного имущества по подсчетам специалистов составляет 3 818 000 рублей. Но на сегодняшний день 2 576 000 рублей выплачено. Сколько емкостей реализовано судебными приставами, ему не известно.

Суд обоснованно признал показания представителей потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, указав, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших, у судебной коллегии не имеется.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО5 в том числе, наличия у свидетелей оснований для его оговора, иных существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, в частности:

- заключением эксперта № от 22.07.2016г., из которого следует, что рукописные буквенно-цифровые записи с расчетами, какое имущество РГУП «Геджух» ФИО1 было реализовано или предполагалось к реализации, с выведением цен, отражающих их действительную стоимость на 5-ти листах формата А-4, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО6, выполнены ФИО1 (т. 12, л.д. 1-8).

- договором №.2 от 19.12.2005г. об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) ФИО44 и ГУП «Геджух» (заемщик) в лице генерального директора ФИО35, подтверждающего открытие кредитором заемщику кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 29 954 440 рублей под 16% годовых (т.11, л.д. 127-135).

- договором залога транспортных средств № 0504/648-4У от 19.12.2005г. и залога оборудования № 0504/648-5У от 19.12.2005г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) ФИО44 и ГУП «Геджух» (заемщик) в лице генерального директора ФИО35, с приложением к ним перечня имущества заемщика, под залог которых банком РГУП «Геджух» предоставлялись заемные средства по договору №.2 от <дата> об открытии кредитной линии (т.З, л.д.12-30).

- мемориальными ордерами ДРФ ОАО «Россельхозбанк» №от

<дата> на сумму 12 050 000 руб., № от <дата> на сумму 2 546 423 руб., № от <дата> на сумму 300 000 руб., № от <дата> на сумму 1 259 078 руб., № от <дата> на сумму 1 120 000 руб., № на сумму 3 000 000 руб., № от <дата> на сумму 3 000 000 руб., № от <дата> на сумму 6 678 939 руб., подтверждающие перечисление банком денежных средств в размере 29 954 440 руб. по договору №.2 от 19.12.2005г. линии между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) ФИО44 и ГУП «Геджух» (заемщик) в лице генерального директора ФИО35

- инвентаризационной описью от 25.02.2015г. за № основных средств, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Геджух», составленной конкурсным управляющим предприятия ФИО10, в которой был приведен перечень имущества, в том числе оборудования винзавода, принятых им при вступлении в должность конкурсного управляющего.

- актом по результатам анализа состояния ГУП «Геджух», в связи с введением конкурсного производства на предприятии от 24.07.2015г., составленным членами рабочей группы, созданной во исполнение приказа Мингосимущества РД от 23.07.2015г. №, для осмотра и обследования имущества и земель, закрепленных за РГУП «Геджух», которым установлен вывоз с территории винзавода ГУП «Геджух» в период с 25 мая по <дата>г. 76 емкостей (цистерн) разного объема.

- справкой по фактам незаконной продажи имущества ГУП «Геджух», из которой следует, что по состоянию на 23.10.2015г. членами рабочей группы, созданной во исполнение поручения Правительства РД от 16.092015г. № для осмотра и обследования имущества и земель, закрепленных за РГУП «Геджух», зафиксировано наличие на день проверки на территории и в помещениях винзавода ГУП «Геджух» всего 50 емкостей разного объема

- приказом конкурсного управляющего РГУП «Геджух» ФИО10№ от 03.02.2015г. «О наделении полномочиями заместителя директора РГУП «Геджух» ФИО1», из которого видно, что ФИО1 запрещалось выполнять функции, входящие в полномочия конкурсного управляющего (т.1, л.д. 123). Перечнем основных средств, дешевле 100 000 рублей, не участвующих в производственном процессе, составленным конкурсным управляющим РГУП «Геджух» ФИО10, с указанием в нем оборудования и транспортных средств - объектов залога по договору залога транспортных средств №У от 19.12.2005г. и по договору залога оборудования №У от 19.12.2005г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) ФИО44 и ГУП «Геджух» (заемщик) в лице генерального директора ФИО35, похищенного впоследствии ФИО5

- протоколом собрания кредиторов РГУП «Геджух» от 27.04.2015г., список участников этого собрания и журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования (в копиях), предоставленные в распоряжение следствия ФИО10 в ходе его допроса в качестве подозреваемого 05.05.2016г., из которого следует, что ФИО1, приняв участие в собрании в качестве представителя кредитора ГУП «ККЗ» по доверенности № от 02.09.2014г., полученной путем злоупотребления доверием руководства указанного завода, обладавшего 84,5% голосов от присутствующих на собрании кредиторов, единственный из участников собрания проголосовал за предложенную конкурсным управляющим ФИО10 повестку собрания, предусматривающую реализацию имущества (в том числе и залогового имущества) предприятия-должника, без проведения по ним независимой оценки для определения их реальной (действительной) стоимости.

- платежными поручениями № 609394 от 23.10.2015г. и № 173085 от 29.10.2015г., предоставленными в распоряжение следствия подозреваемым ФИО45 по окончании проводимых с его участием следственных действий 01.03.2016г., содержащиеся в материалах дела (т.5, л.д.40, 51), свидетельствующие о перечислении ИП ФИО46 и ИП ФИО47 денежных средств в сумме 91 000 рублей и 294 000 рублей в счет приобретения оборудования РГУП «Геджух», якобы реализованного им ФИО5 в период с мая по октябрь 2015г.

- договором купли-продажи имущества б/н от 15.10.2015г. между конкурсным управляющим РГУП «Геджух» ФИО10 и ИП ФИО24, перечня имущества, передаваемого в собственность (приложение № к указанному договору) и акта передачи по договору купли-продажи от 15.10.2015г. между указанными лицами, изъятыми выемкой у подозреваемого ФИО10<дата>.

- ответом на запрос из УГИБДД МВД по РД от 25.04.2016г. с приложением к нему документов о перерегистрации МРЭО ОМВД РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, автомобиля марки «ВАЗ-212300» «Нива-Шевроле», 2002 года выпуска, принадлежавшего РГУП «Геджух» в собственность ФИО26 на основании договора купли-продажи от 27.03.2016г., заключенного ФИО1 от имени ФИО10 с ФИО26

- протоколом обыска в жилище ФИО6, проведенного 12.05.2016г. в <адрес>, в ходе которого были изъяты документы по РГУП «Геджух», переданные ему на хранение обвиняемым ФИО1, в том числе, содержащие рукописные записи, учиненные последним, с расчетами, какое имущество РГУП «Геджух» им было реализовано или предполагалось к реализации, с выведением цен, отражающих их действительную стоимость.

- счетом № от 11.05.2015г. ИП ФИО24 и товарные накладных №№ и 2 от 21.05.2015г., являющиеся поддельными документами, и счет № от 05.08.2015г., на основании которых ФИО1 был обеспечен вывоз имущества РГУП «Геджух» и его хищение.

- счетом №кп от 28.10.2015г. и товарной накладной № от 28.10.2015г. ИП ФИО47 ФИО42, на основании которых ФИО1 было подготовлено для хищения имущество РГУП «Геджух», приведенного в указанных документах.

- записями сторожа винзавода ГУП «Геджух» ФИО22 в рабочем журнале, озаглавленном как «Книга учета весовщика 2009 год», в котором отражен факт вывоза емкостей различного объема с территории винзавода ГУП «Геджух» в период с 25 мая по <дата>г., с указанием данных водителей, автомобилей, на которых вывоз осуществлялся, характеристики емкостей, вывозившихся в каждом случае.

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2016г. - территории винзавода РГУП «Геджух», которым установлен факт демонтажа и реализации большого количества емкостей, в том числе установленных в цехах и подвалах завода, которые впоследствии похищены, а также приготовлены к похищению ФИО5

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2016г. - 5 емкостей, обнаруженных на развилке дороги, ведущей от <адрес> в села Утамыш и Сергокала, на пустыре, превращенном ФИО24 в площадку для реализации цистерн, вывезенных с винзавода ГУП «Геджух».

- и иными письменными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО5 каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, а также субъективное мнение потерпевших, которые считают осужденного причастным к совершению мошенничества только потому, что он занимал руководящую должность дающего право на отчуждение имущества завода, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что подсудимый ФИО5 не имеет никакого отношения к составлению договора ответственного хранения имущества от 12.05.2015г. между ФИО10 и ООО «Крутое» и акту возврата этого имущества с ответственного хранения от 23.10.2015г., и он их не видел, опровергаются показаниями ФИО10 и ФИО36 (сына подсудимого ФИО1), который показал, что оба документа принес ему в Москве отец – ФИО1 и просил подписать их, что он и сделал. О том, что имущество РГУП «Геджух» реализовывалось именно ФИО1, следует из показаний ФИО10

Судом установлено, что ФИО5 будучи 03.04.2014г. принятым на должность заместителя директора Республиканского государственного унитарного предприятия «Геджух» (далее РГУП либо ГУП «Геджух»), ИНН <***>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 24.02.2014г. №, включенного в перечень предприятий, находящихся в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее Минсельхозпрод РД), осуществляющего функции и полномочия учредителя, после введения в отношении указанного предприятия определением Арбитражного суда РД от 21.07.2014г. по делу № А15-1696/2014 процедуры банкротства - наблюдение, преследуя корыстный мотив, направленный на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя их общественно опасные последствия, решил завладеть ликвидным имуществом предприятия-должника (РГУП «Геджух»).

Судом установлено, что умысел ФИО5 был направлен на хищение всего имущества, утвержденного к реализации собранием кредиторов от <дата> Об этом же свидетельствуют поддельные счет № от 11.05.2015г. и товарные накладные №№ и 2 от 21.05.2015г. на имя формального покупателя ФИО24, куда было переписано всё это имущество, в том числе и автомобиль «Нива-Шевроле». Из этого имущества фактически вывезено и реализовано 104 цистерны разных емкостей на сумму 2446 000 рублей и автомобиль «Нива-Шевроле» на сумму 150000 рублей, всего на общую сумму 2596000 рублей.

Остальное нереализованное имущество из указанного в счете № от 11.05.2015г. и в товарной накладной № от 21.05.2015г. на общую сумму 738170 рублей, хищение не было доведено до конца по независящим от воли ФИО5 обстоятельствам, поскольку была начата проверка правоохранительными органами в связи незаконной деятельностью ФИО10 и ФИО5 по фактам хищения залогового имущества должника РГУП «Геджух».

Судом также установлено, что согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее 100 000 рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. При этом собранием кредиторов определяется порядок реализации имущества, чего собранием кредиторов от 27.04.2015г. сделано не было. Между тем, порядок реализации имущества должника должен быть определен в решении собрания кредиторов: путем заключения прямых договоров купли-продажи, посредством публичного предложения или посредством торгов. Более того, было реализовано движимое имущество, которое находится в залоге у Банка.

В нарушение требований закона о банкротстве, ФИО10 (а фактически ФИО5 – инициатор и проводник принятия решения собранием кредиторов от 27.04.2015г., а также непосредственный исполнитель хищения) произвел отчуждение заложенного движимого имущества ГУП «Геджух», находящегося в залоге у ДРФ ОАО «Россельхозбанк», без согласия Банка. Таким образом, Банку причинен материальный ущерб, так как заложенное имущество отчуждено по заниженной цене. При этом денежные средства от реализации заложенного движимого имущества ГУП «Геджух» не перечислены на специальный (залоговый) банковский счет, как того требует законодательство о банкротстве, а вырученные деньги присвоены ФИО5 или истрачены не по назначению.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он, обратившись к руководству ГУП «Кизлярский коньячный завод» за получением доверенности, преследовал интерес ускорить процесс банкротства РГУП «Геджух», чтобы получить причитающиеся ему деньги в счет погашения задолженности по зарплате, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО31, ФИО21 (представителей ГУП «Кизлярский коньячный комбинат», который по договору поручительства погашал долг РГУП «Геджух» перед ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и был заинтересован в сохранении имущества должника в целях возрождения его производственной деятельности) и ФИО10

ФИО5 сам подтверждает получение им второй печати РГУП «Геджух», которой заверены фигурирующие по делу поддельные счет № от 11.05.2015г. и товарные накладные №№ и 2 от 21.05.2015г., так же как подтверждает, что ФИО24 указанные документы поступили от него, ссылаясь при этом, что их в свою очередь ему передал ФИО10 Данное утверждение ФИО1 опровергается показаниями ФИО10, отрицающего составление и выдачу указанных документов, а также заключением эксперта, признавшего подписи ФИО10 в оригиналах товарных накладных №№ и 2 от 21.05.2015г. сканированным вариантом его подписи.

Факт поддельности печати, используемой и проставленной ФИО1 на бланках счета № от 11.05.2015г. и товарных накладных №№ и 2 от 21.05.2015г. подтверждается как заключением эксперта №, 1467/1-1 от 15.07.2016г., которым установлено, что оттиски печати на этих документах учинены не печатью ГУП «Геджух», образцы которой представлены в качестве сравнения, так и показаниями ФИО10, а также самого ФИО1, из которых видно, что печать ФИО1 изготовил в г. Махачкале в период с 04 февраля по <дата>г. по своей личной инициативе, без поручения и предварительного согласия конкурсного управляющего ФИО10, не имея на то полномочий.

Доводы стороны защиты о том, что актом по результатам анализа состояния ГУП «Геджух» от 24.07.2015г. установлен вывоз 76 емкостей, а по показаниям водителей вывезено 23 цистерны, суд оценил во взаимосвязи с другими установленными судом доказательствами по делу, поскольку акт составлен за период с 25.05.2015г. по 23.07.2015г., а из записей журнала сторожа ФИО22, а также его показаний, показаний ФИО24 и других лиц установлено, что вывоз цистерн разных емкостей осуществлялся и после <дата>г.

Оценивая выводы, изложенные в справке от 23.10.2015г. по фактам незаконной продажи имущества, в которой указан вывоз 128 емкостей по состоянию на 23.10.2015г., тогда как судом установлено хищение в период с 25.05.2015г. по сентябрь 2015г. 104 цистерн, с учетом показаний ФИО10 и ФИО1 о том, что инвентаризационная опись № от 25.02.2015г. ими была составлена по бухгалтерским документам без проведения инвентаризации и проверки фактического наличия указанного в ней имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что в эту опись вошла и часть емкостей и другого оборудования, которая была фактически реализована в 2014 году при осуществлении исполнительных действий судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, что Министерство имущественных и земельных отношений РД и Министерства имущественных и земельных отношений РД, не являются потерпевшими по делу, судебная коллегия полагает необоснованными, так как согласно Уставу РГУП «Геджух», показаниям представителей Министерства имущественных и земельных отношений РД, которое является правопреемником Комитета по управлению имуществом РД, ФИО14 и Минсельхозпрода РД ФИО19, собственником имущества РГУП «Геджух» является Министерство имущественных и земельных отношений РД, а Минсельхозпрод РД, которое является правопреемником Министерства сельского хозяйства РД, является учредителем РГУП «Геджух». А само РГУП «Геджух» правом собственности на это имущество не обладает, наделено только правом управления этим имуществом. Поэтому переход права управления имуществом конкурсному управляющему не лишает Министерство имущественных и земельных отношений прав собственника этого имущества, а Минсельхозпрод РД – прав учредителя.

Доводы стороны защиты о том, что в договоре о залоге оборудования не числятся железные цистерны, поэтому их хищение вменено в обвинение необоснованно, суд обоснованно отверг, поскольку показаниями свидетелей ФИО30 (директор РГУП «Геджух»), ФИО15, ФИО29 и ФИО34 (представители ДРФ ОАО «Россельхозбанк») установлено, что эмалированные и железные цистерны – это одни и те же объекты, и что вместо железных цистерн в договоре указали цистерны из нержавейки для повышения стоимости залогового имущества, хотя цистерн из нержавейки на заводе никогда не было, и что винзавод весь как комплекс находился в залоге.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что в залоге ДРФ ОАО «Россельхозбанк» находилось оборудование винзавода РГУП «Геджух», в том числе эмалированные и железные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор основан на предположениях и постановлен без учета доказательств, убедительно свидетельствующих о невиновности ФИО5 при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденной, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности, осужденного ФИО5 аналогичны доводам, которые они заявляли в ходе судебного разбирательства по делу и которые были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны судом несостоятельными. В приговоре суда подробно приведены мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, а потому в связи с соблюдением судом требований глав 10, 11 УПК РФ, при проверке и оценке доказательств, у судебной коллегии оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и защитника, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО5 наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд находит назначенное осужденному ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2019 года в отношении ФИО5 ФИО43 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи