Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2015г. апелляционные жалобы осуждённого Мордовцева А.С. и его защитника – адвоката Азязова М.С. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2014г., по которому

Мордовцев А. С. , родившийся <.......> <.......>,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачтён в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав осуждённого Мордовцева А.С., его защитника – адвоката Азязова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, переквалификации действий Мордовцева А.С. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Мордовцев А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 00 минут Мордовцев А.С., находясь возле <адрес>, обнаружил на земле пакет с замком из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находились шесть пакетиков с веществом растительного происхождения, являющимся смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида – наркотическое средство, общей массой 14,35 грамма, и осознавая, что находившееся в пакетиках вещество является наркотическим средством, подобрал его, тем самым незаконно приобрёл и стал хранить у себя по месту жительства для дальнейшей реализации.

Мордовцев А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, предварительно отсыпав часть ранее приобретённого наркотического средства из одного пакетика в свёрток из газетных листов, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке пятого этажа в третьем подъезде <адрес>, незаконно сбыл путём продажи за 800 рублей <.......>., участвовавшему в качестве «закупщика» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого под контролем сотрудников ОПНОНиО ОУР Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, находившееся в одном свёртке из газетных листов вещество растительного происхождения, являющееся смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида – наркотическое средство, массой 0,65 грамма.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут в служебном кабинете ОПНОНиО ОУР Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном в здании железнодорожного вокзала станции Волгоград-1 в <адрес>, закупщик <.......>. добровольно выдал сотрудникам полиции приобретённый у Мордовцева А.С. свёрток с наркотическим средством.

Мордовцев А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 45 минут, находясь у себя в <адрес>, безвозмездно передал <.......>. для личного употребления, тем самым незаконно сбыл ей, часть ранее приобретенного им вещества, являющегося смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - наркотическое средство, массой 0,63 грамма, находившееся в одном пакетике с замком из прозрачного бесцветного полимерного материала, а также передал ей денежные средства в размере 800 рублей, вырученные от продажи наркотического средства.

В тот же день в 18 часов 00 минут <.......>, незаконно храня при себе указанное наркотическое средство для личного употребления, при выходе из третьего подъезда <адрес>, была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», доставлена в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, где в тот же день в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут в ходе личного досмотра в правом кармане штанов черного цвета, надетых на <.......>., были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 800 рублей, полученные ею от Мордовцева А.С., а также приобретённый у Мордовцева А.С. пакетик с наркотическим средством, тем самым указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в квартире Мордовцева А.С. по адресу: <адрес>, в женской сумке был обнаружен и изъят пакет с замком из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находились оставшиеся пять пакетиков с веществом растительного происхождения, которое согласно проведенному исследованию и заключению судебной экспертизы является смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида – наркотическое средство, массой в каждом пакетике 3,00, 2,55, 2,40, 2,48 и 2,64 грамма, общей массой 13,07 грамма, которые Мордовцев А.С. незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта, тем самым указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Мордовцев А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мордовцева А.С. – адвокат Азязов М.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, квалификация действий Мордовцева А.С. является неверной.

Обращает внимание на то, что в суде Мордовцев А.С. показал, что никаких наркотических средств <.......>. ДД.ММ.ГГГГг. не продавал, а последний вернул ему долг. После задержания <.......> Мордовцев А.С. добровольно выдал сотрудникам полиции женскую сумку с веществом серо-зелёного цвета, помеченные денежные купюры у него не изымались.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГг. в кабинете следователя показаний Мордовцев А.С. не давал и не допрашивался.

Ссылаясь на данные о личности <.......>., указывает, что последний оговаривает Мордовцева А.С., поскольку имеет перед ним долговые обязательства. Отмечает, что <.......>. неоднократно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях с сотрудниками полиции, ранее судим и в настоящее время вновь привлекается к уголовной ответственности. Действия <.......> носили провокационный характер.

При производстве следственных действий адвокат юридической помощи Мордовцеву А.С. не оказывал, так как боялся заразиться туберкулезом, что подтверждается показаниями следователя <.......>., данными им в судебном заседании.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель <.......>. пояснил, что никаких протоколов следственных действий не подписывал, прав и обязанностей ему никто не разъяснял и в протоколе осмотра проверки показаний на месте подписи не его, а судом ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы было отклонено.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля <.......> при ней Мордовцев А.С. никаких наркотических средств <.......> не продавал.

Обращает внимание на то, что <.......>. и оперативные сотрудники следовали к месту закупки на одном автомобиле, а понятые на другом, сами автомобили на предмет нахождения в них запрещённых веществ не досматривались.

Полагает, что судом проигнорирован факт нарушения прав Мордовцева А.С. при проведении с ним следственных действий в период нахождения его в болезненном состоянии, когда он не мог в полном объёме осуществлять защиту и воспринимать правильно обстоятельства.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств протоколов допроса Мордовцева А.С. и проверки его показаний на месте происшествия, поскольку адвокат фактически не осуществляла защиту и, опасаясь заразиться, находилась от Мордовцева А.С. на большом расстоянии. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Полагает, что нарушение процедуры проведения «проверочной закупки» влечет признание доказательств недопустимыми.

Ссылаясь на ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что в постановлении от 31 июля 2014 г. о проведении «проверочной закупки» не отражены сведения о заявителе, полученной от него информации, предполагаемом сбытчике, виде наркотика, месте и времени проведения «проверочной закупки», об использовании денежных средств, а также основания и цели ОРМ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акт о получении денежных средств из кассы Управления ЛУВД на транспорте для проведения «проверочной закупки», а также постановление о проведении оперативного мероприятия по адресу: <адрес>, которое под роспись не объявлялось. Участникам оперативно-розыскного мероприятия не разъяснялось о недопустимости провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств.

Полагает, что в нарушение закона в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов ОРД следователю не перечислены подробно конкретные документы, от какого числа, от кого, что из себя представляет тот или иной документ, как он оформлен.

По мнению защитника, из материалов уголовного дела и приговора не усматривается, что Мордовцев А.С. проявлял инициативу сбыта наркотического средства или звонил <.......>, а наоборот, последний настойчиво просил об этом.

Судом не были истребованы и исследованы в судебном заседании приобщенные и хранящиеся в камере хранения вещественные доказательства.

Полагает, что действия Мордовцева А.С., который выдал сумку с наркотическим средством сотрудникам полиции, необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку оно было изъято из незаконного оборота.

Просит приговор в отношении Мордовцева А.С. отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Азязов М.С. дополнил свои доводы и указал на то, что <.......>. не мог принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях, поскольку привлекался к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осуждённый Мордовцев А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание суровым.

Указывает на то, что наркотических средств <.......>. он не передавал, а признался в сбыте наркотического средства в обмен на то, что его сожительницу <.......>. сотрудники полиции отпустят и в отношении неё не будет возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГг. допрос в качестве обвиняемого с ним не проводился, квалифицированной юридической помощи ему оказано не было, поскольку адвокат, участвующий в деле, боялся подходить к нему из-за опасения заразиться туберкулёзом.

Утверждает, что <.......> его подставил, поскольку должен был вернуть деньги.

Считает, что суд был вправе применить к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку он страдает хроническими заболеваниями.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Киселев Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Мордовцева А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниях свидетеля <.......>., данных им в судебном заседании, согласно которым ему известно, что Мордовцев А.С. продает наркотическое средство «Спайс». В июле 2014г. он попросил Мордовцева А.С. продать данное наркотическое средство за 800 рублей. На следующий день он сообщил об этом сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он согласился. Для покупки наркотического средства ему вручили 800 рублей. Он с сотрудниками полиции проехал к дому Мордовцева А.С., расположенному по <адрес>. Встретившись с Мордовцевым А.С. во дворе, он спросил, есть ли у него наркотическое средство, на что тот предложил подняться к его квартире. В подъезде он передал Мордовцеву А.С. ранее выданные 800 рублей. Мордовцев А.С. зашел к себе в квартиру и через некоторое время вернулся и передал ему газетный свёрток, в котором находилось вещество серо-зелёного цвета растительного происхождения. На улице он выдал свёрток сотрудникам полиции. Ранее между ним и Мордовцевым А.С. были случаи безвозмездной передачи наркотиков, но в тот день Мордовцев А.С. не угощал его наркотическим средством, а продал ему наркотик. Каких-либо долговых обязательств у него на тот момент перед Мордовцевым А.С. не было;

- показаниях свидетелей - сотрудников ОПНОНиО УР Волгоградского ЛУ МВД России <.......>., <.......>., <.......>., данных ими в судебном заседании, пояснивших о том, что к ним в отдел поступила оперативная информация о фактах сбыта парнем по имени <.......> в районе железнодорожного переезда «<адрес>» в <адрес> наркотического средства «спайс» по цене 800 рублей за один свёрток. Для проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о проведении «проверочной закупки». Для участия в ней в качестве закупщика был приглашён <.......> В этот же день в служебном кабинете их отдела, расположенном в здании вокзала ст. Волгоград-1, в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр <.......>., по результатам которого ничего запрещённого обнаружено не было, закупщику вручили 800 рублей, после чего участники оперативно-розыскного мероприятия выехали на железнодорожный переезд. Однако парня, занимающегося сбытом наркотиков, там не оказалось. Тогда они по указанию <.......> проехали к дому № <...> по <адрес>, где у подъезда увидели Мордовцева А.С. Закупщик вместе со статистом - сотрудником отдела <.......>. подошли к Мордовцеву А.С. <.......>. попросил Мордовцева А.С. продать наркотик «спайс», на что тот назвал цену 800 рублей. <.......>. передал Мордовцеву А.С. выданные ему ранее 800 рублей, и они зашли в подъезд. Сотрудник отдела <.......> остался на улице. Затем <.......> вышел из подъезда, вернулся в служебный автомобиль, на котором они проследовали в служебный кабинет. <.......> пояснил, что передача наркотика происходила в подъезде дома, после чего Мордовцев А.С. закрылся у себя в квартире. В служебном кабинете <.......>. в присутствии понятых добровольно выдал газетный свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт, опечатан биркой, а также заверен подписями присутствующих лиц. Сотрудниками отдела <.......> и <.......>., оставшимися наблюдать за квартирой Мордовцева А.С., на улице была задержана <.......>., которая доставлена в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. Там был проведен её личный досмотр, в ходе которого у последней были обнаружены деньги в сумме 850 рублей, сотовый телефон и пакетик из полимерного материала с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения. <.......>. пояснила, что деньги и пакетик с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения она получила от Мордовцева А.С. Позже задержали Мордовцева А.С. и доставили в дежурную часть. В ходе осмотра квартиры Мордовцева А.С. в косметической сумочке были обнаружены пять пакетиков из прозрачного полимерного материала с веществом растительного происхождения со специфическим запахом;

- показаниях свидетелей <.......>. и <.......> данных ими в судебном заседании, которые рассказали о том, что ДД.ММ.ГГГГг. они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Они присутствовали при досмотре закупщика <.......>., вручении ему денежных средств в сумме 800 рублей, а также при выдаче последним газетного свёртка с веществом растительного происхождения, которое он приобрёл у парня по имени <.......>. При осмотре жилища Мордовцева А.С. в их присутствии в одной из комнат была обнаружена сумка с пятью пакетиками с веществом растительного происхождения, которые сотрудники полиции изъяли и упаковали;

- показаниях свидетеля <.......>. - оперуполномоченной ОУР Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, данных в судебном заседании, согласно которым ею в присутствии понятых в ходе личного досмотра <.......>., задержанной за незаконный оборот наркотических средств, в кармане штанов был обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а также денежные средства в сумме 850 рублей. <.......>. пояснила, что пакетик нашла около <адрес> и хранила в целях личного употребления, а деньги ей передал Мордовцев А.С.;

- показаниях свидетелей – понятых <.......> и <.......>., данных в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в их присутствии у подъезда дома по <адрес> была задержана <.......>, в ходе личного досмотра которой был обнаружен пакетик с веществом серо-зелёного цвета и деньги в сумме 850 рублей. <.......> поясняла, что пакетик она нашла, а деньги ей передал её сожитель;

- показаниях свидетеля <.......>., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашённых на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГг. участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Мордовцева А.С. В ходе следственного действия последний подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГг., находясь в подъезде <адрес>, продал за 800 рублей <.......>. один пакетик с наркотическим средством «спайс». Кроме того, Мордовцев А.С. пояснил, как он в своей квартире передал такой же пакетик с наркотиком <.......>., а также деньги в сумме 800 рублей, полученные ранее от <.......>. Мордовцев А.С. также указал на место, где он хранил сумочку с пятью пакетиками наркотического средства «спайс» с целью дальнейшего сбыта. После этого Мордовцев А.С. показал место, расположенное по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГг. нашёл шесть пакетиков с наркотическим средством «спайс»;

- показаниях свидетеля <.......>., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых судом на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в квартире Мордовцева А.С. Он передал ей деньги в сумме 800 рублей для приобретения продуктов и полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством «спайс» для личного употребления, который она положила в правый карман штанов. При выходе из подъезда её задержали сотрудники полиции, доставили в дежурную часть, где произвели личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых изъяли пакетик с наркотиком и деньги в сумме 850 рублей. При этом она пояснила, что наркотическое средство она нашла во дворе <адрес>, поскольку хотела выгородить Мордовцева А.С. По окончании её досмотра был составлен акт, который был подписан всеми участниками мероприятия. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось. О том, что Мордовцев А.С. продал наркотическое средство, она не знала, в продаже участия не принимала, «спайс», который передал ей Мордовцев А.С., она собиралась употребить лично;

- результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных ДД.ММ.ГГГГг., зафиксированных в том числе: актами проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», актами осмотра и выдачи денежных купюр <.......>., добровольной выдачи закупщиком свёртка с наркотическим средством, приобретённого у Мордовцева А.С., актом личного досмотра <.......>. об изъятии у неё денежных средств и пакетика с наркотическим средством, полученных от Мордовцева А.С.;

- справках об исследовании и заключениях экспертов: № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра <.......>., а также добровольно выданное закупщиком <.......>., является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида массой 0,63 грамма и 0,65 грамм соответственно, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому вещество массой 12,57 грамм, изъятое в ходе обследования жилища Мордовцева А.С., является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида;

- иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Кроме того, Мордовцев А.С. в ходе предварительного следствия при допросе в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГг. в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГг. в качестве обвиняемого не отрицал факта продажи им ДД.ММ.ГГГГг. наркотического средства «спайс» за 800 рублей <.......>. у <адрес> в <адрес>. Кроме того, Мордовцев А.С. пояснил, что после этого, находясь в своей <адрес>, он передал <.......>. пакетик с наркотическим средством «спайс». Также в ходе осмотра его квартиры сотрудниками полиции была обнаружена сумочка, в которой находились пакетики с наркотическим средством.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Мордовцева А.С. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что наркотическое средство он не сбывал, а <.......>. вернул ему долг, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе и показаниями <.......>., отрицавшего наличие у него долговых обязательств перед Мордовцевым А.С.

При этом судом дана надлежащая оценка всем показаниям Мордовцева А.С. и его утверждению о том, что ДД.ММ.ГГГГг. следователь его не допрашивал, а он подписал уже заполненный протокол, и приведены мотивы, по которым эти доводы отвергнуты.

Так, из протокола допроса Мордовцева А.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что данное следственное действие проведено в служебном кабинете следователя в присутствии защитника – адвоката Глушковой С.А. Протокол подписан как обвиняемым Мордовцевым А.С., так и его защитником без каких-либо замечаний. Допрошенный в судебном заседании следователь <.......> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. Мордовцев А.С. был доставлен в служебный кабинет конвойной службой после проведения психиатрической экспертизы и проверки показаний на месте, что подтверждается информацией из личного дела следственно-арестованного Мордовцева А.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что Мордовцев А.С. не допрашивался следователем ДД.ММ.ГГГГг. в качестве обвиняемого.

К утверждению осуждённого о том, что он признал вину в сбыте наркотического средства с целью помочь избежать уголовной ответственности сожительнице <.......>., суд апелляционной инстанции относится критически. Подписание Мордовцевым А.С. и его защитником протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. без каких-либо замечаний, отсутствие жалоб со стороны осуждённого на неправомерные действия сотрудников полиции, а также показания следователя <.......>. об обстоятельствах допроса Мордовцева А.С. не позволяют усомниться в достоверности сведений, сообщённых осуждённым в ходе допросов на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <.......>. у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с другими доказательствами – показаниями свидетелей <.......> <.......>., <.......>., <.......>., <.......>., материалами оперативно-розыскной деятельности, а также с показаниями самого Мордовцева А.С., данными им в ходе предварительного следствия. До начала допроса <.......>. был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка стороны защиты на данные о личности <.......>., наличие у него судимостей, равно как и его сотрудничество с правоохранительными органами само по себе не может свидетельствовать о недостоверности показаний свидетеля. Каких-либо оснований для оговора осуждённого у <.......> не имелось.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы адвоката Азязова М.С. о том, что действия <.......>. носили провокационный характер.

Как видно из показаний свидетелей, на просьбу <.......>. продать наркотическое средство Мордовцев А.С. согласился, назвал его цену и без каких-либо уговоров и давления, получив от закупщика деньги, передал ему свёрток с наркотиком. Таким образом, умысел у Мордовцева А.С. на незаконный сбыт наркотического средства <.......> сформировался независимо от действий закупщика и сотрудников правоохранительных органов, к продаже наркотика осуждённого никто не склонял и иным образом не побуждал.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем оказании Мордовцеву А.С. юридической помощи в ходе предварительного расследования являются необоснованными.

Следственные действия с участием Мордовцева А.С. проводились в присутствии адвоката Глушковой С.А. Отказа от защитника Мордовцев А.С. не заявлял, с жалобами на её действия не обращался, каких-либо замечаний в протоколах не отражал. Расстояние, на котором находилась адвокат Глушкова С.А. от Мордовцева А.С. во время следственных действий, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о ненадлежащем оказании ею юридической помощи. Препятствий для общения с защитником у Мордовцева А.С. не имелось.

Доводы адвоката Азязова М.С. том, что при производстве следственных действий Мордовцев А.С. находился в болезненном состоянии, не мог правильно воспринимать обстоятельства и осуществлять защиту, являются несостоятельными, поскольку жалоб на плохое самочувствие осуждённый не заявлял, возражений против проведения его допроса, проверки показаний на месте не высказывал. Кроме того, медицинского заключения, подтверждающего невозможность участия Мордовцева А.С. в следственных действиях, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных с участием обвиняемого Мордовцева А.С., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда не имелось.

Доводы адвоката Азязова М.С. о том, что свидетель <.......>., участвовавший в качестве понятого при проверке показаний Мордовцева А.С. на месте преступления, не подписывал протокол следственного действия, права и обязанности ему не разъяснялись, являются необоснованными и не ставят под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства.

В судебном заседании свидетель <.......>. не отрицал факт своего участия ДД.ММ.ГГГГг. в качестве понятого при проверке показаний Мордовцева А.С. на месте, как не отрицал и того, что являлся к следователю для допроса в качестве свидетеля (т.2 л.д. 233-234, т.3 л.д. 31-32). При этом свидетель пояснил, что подписывал какие-то документы. Из показаний <.......>., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых судом на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что права и обязанности следователь понятым разъяснил, протокол следственного действия <.......>. подписал.

Допрошенный в судебном заседании следователь <.......>. также пояснил, что <.......> принимал участие в данном следственном действии в качестве понятого, ему были разъяснены права и обязанности, протокол проверки показаний на месте был им подписан. Кроме того, на следующий день <.......>. был допрошен, ознакомился с протоколом допроса и его подписал. Кроме того, свидетель <.......>. – второй понятой, также подтвердил, что права и обязанности участникам следственного действия разъяснялись, по окончании следственного действия был составлен протокол, в котором он (<.......>.) расписался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей <.......>. в протоколах допроса и проверки показаний на месте.

Ссылка адвоката Азязова М.С. в обоснование доводов о невиновности осуждённого на показания свидетеля <.......>., отрицавшей продажу Мордовцевым А.С. наркотического средства <.......>., является несостоятельной, поскольку передачу пакетика с наркотиком в подъезде она наблюдать не могла, так как находилась в квартире. Кроме того, к показаниям <.......> данным в судебном заседании, суд обоснованно отнёсся с недоверием, поскольку они противоречат совокупности всех исследованных доказательств.

Доводы защитника о том, что суд не исследовал вещественные доказательства, не свидетельствуют о незаконности приговора.

В силу ст. 274 УПК РФ доказательства в судебном заседании представляются сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д. 59-60), судом были исследованы протоколы осмотра предметов, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом ходатайств об осмотре в судебном заседании самих вещественных доказательств стороны обвинения и защиты не заявляли. При решении вопроса об окончании судебного следствия ни от Мордовцева А.С., ни от адвоката Азязова М.С. дополнений не поступило.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ДД.ММ.ГГГГг. «проверочной закупки» наркотического средства у Мордовцева А.С.

Постановление о проведении «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГг. названному федеральному закону соответствует в полной мере, содержит необходимые реквизиты и информацию, подписано уполномоченными должностными лицами (т.1 л.д. 12). При этом вопреки утверждению защитника ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает обязательных требований к содержанию постановления о проведении «проверочной закупки». То обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось по месту жительства Мордовцева А.С., а не в месте, указанном в постановлении, не имеет правового значения, поскольку точное местонахождение сбытчика на момент составления процессуального документа сотрудникам полиции известно не было.

Отсутствие в материалах уголовного дела акта о получении денежных средств для проведения «проверочной закупки» не ставит под сомнение законность оперативно-розыскного мероприятия, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для оценки действий сотрудников полиции на предмет соответствия требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следование участников оперативно-розыскных мероприятий к месту их проведения на нескольких автомобилях не свидетельствует о нарушении закона, а указание в апелляционной жалобе защитника о непроведении досмотра автомобилей на предмет наличия запрещённых веществ не ставит под сомнение объективность результатов оперативно-розыскной деятельности. Объявление постановления о проведении «проверочной закупки» участникам оперативно-розыскного мероприятия под роспись, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника, законом не предусмотрено.

Вопреки утверждению защитника, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 1 и 2 августа 2014г. соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утверждённой 27 сентября 2013г. В них отражены наименования документов, направленных в следственный орган, даты их составления. Кроме того, факт представления следователю именно тех документов, которые составлялись в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мордовцева А.С., адвокатом Азязовым М.С. не оспаривается.

Что касается доводов защитника в суде апелляционной инстанции о том, что <.......>. не мог принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика, поскольку имеет судимости, то они являются необоснованными. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ не предусматривает требований к личности гражданина, выступающего в качестве закупщика наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мордовцева А.С. проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем результаты данных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Доводы адвоката Азязова М.С. о том, что Мордовцев А.С. добровольно выдал сотрудникам полиции сумочку с наркотическими средствами, являются необоснованными.

Изъятие пакетиков с наркотиком производилось в ходе осмотра квартиры Мордовцева А.С. после его задержания, и сотрудники полиции располагали информацией о нахождении в жилище осуждённого запрещённых к обороту веществ, поэтому реальная возможность сокрыть наркотическое средство у Мордовцева А.С. отсутствовала. В связи с этим его действия не могут оцениваться как добровольная сдача наркотического средства в смысле примечания к ст. 228 УК РФ.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осуждённого с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку все фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для иной юридической оценки действий Мордовцева А.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о смягчении назначенного наказания.

При назначении Мордовцеву А.С. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который судимости не имеет, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено активное способствование Мордовцевым А.С. раскрытию и расследованию преступления, наличие у него тяжёлых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Совершение Мордовцевым А.С. неоконченного преступления, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дало суду основание для назначения осуждённому наказания с применением правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Мордовцеву А.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наличие у него заболеваний само по себе не является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное Мордовцеву А.С. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершённого Мордовцевым А.С. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, за которое он осуждён, на менее тяжкую.

Что касается утверждения осуждённого о том, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГг., то оно является необоснованным, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мордовцева А.С. проводились ДД.ММ.ГГГГг., и после выявления фактов сбыта наркотического средства <.......>. и <.......>. сотрудниками полиции Мордовцев А.С. был задержан. В связи с этим суд обоснованно зачёл в срок наказания время нахождения Мордовцева А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2014г. в отношении Мордовцева А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

<.......>