Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Шутовой-Даниленко В.В., Шутовой Р.В. в интересах осуждённой ФИО98, защитника-адвоката Павленко С.А. в интересах осуждённой ФИО100, апелляционную жалобу осуждённой ФИО98 и апелляционное представление государственного обвинителя Хачатурян Т.М. на приговор Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2022 года, которым

ФИО98, родившаяся <данные изъяты>

признана виновной и осуждена:

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3ФИО4 и других лиц) в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 400000 рублей;

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200000 рублей;

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 и ФИО6) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200000 рублей;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 40000 рублей;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8, ФИО38ФИО9) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 40000 рублей;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО48) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 40000 рублей;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 40000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО98 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО98 изменена на заключение под стражу и ФИО101 взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО98 под стражей в качестве меры пресечения с 7 мая 2019 года по 9 мая 2019 года и с 6 апреля 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО100, родившаяся <данные изъяты>

признана виновной и осуждена:

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО102) в виде лишения свободы на срок 3 года,

ФИО99, родившаяся <данные изъяты>

признана виновной и осуждена:

-по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту пособничества в хищении имущества ФИО8ФИО38, ФИО9) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30000 рублей;

-по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту пособничества в хищении имущества ФИО48 в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30000 рублей;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО99 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

ФИО97, родившийся <данные изъяты>

признан виновным и осужден:

-по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту пособничества в хищении имущества ФИО8ФИО38ФИО9) в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО100, ФИО97. и ФИО99 постановлено считать условным с испытательным сроком ФИО100 3 года, а ФИО99 и ФИО97.- 4 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО100, ФИО97 В.Ю. и ФИО99 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в день установленный сотрудником инспекции, а на ФИО99 и ФИО97 также обязанность продолжить трудиться.

Гражданские иски потерпевших ФИО11ФИО12, ФИО13., ФИО14ФИО15ФИО16ФИО9ФИО1ФИО9 удовлетворены.

С ФИО98 взыскано в пользу ФИО11. 4500000 рублей, в пользу ФИО12 900000 рублей, в пользу ФИО13. 245000 рублей, в пользу ФИО14 2480000 рублей, в пользу ФИО15 1045 000 рублей, в пользу ФИО16. 2850 000 рублей, в пользу ФИО1 1819000 рублей, в пользу ФИО9 солидарно с ФИО98, ФИО99 и ФИО97. 150000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО3ФИО2., ФИО17ФИО18. удовлетворены частично.

С ФИО98 взыскано в пользу ФИО3 170000 рублей, в пользу ФИО2 4940000 рублей, в пользу ФИО17 570000 рублей, в пользу ФИО18 1000000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО19. оставлен без рассмотрения, в удовлетворении гражданского иска ФИО20 отказано, а производство по гражданскому иску ФИО21. прекращено.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, арестованному имуществу, принадлежащему ФИО98 и ФИО99 и аресту, наложенному на транспортные средства,

Заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., объяснения осуждённой ФИО98, и её защитника-адвоката Шутову-Даниленко В.В., поддержавших доводы жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене либо изменению со смягчением назначенного наказания, защитника-адвоката Павленко С.А. и осуждённую ФИО100, полагавших, что приговор в отношении ФИО100 подлежит отмене, мнение защитника-адвоката Кривенко В.В., полагавшего, что приговор по доводам апелляционного представления изменению не подлежит, а также потерпевших, считавших приговор законным и справедливым, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Островская осуждена за 3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана в особо крупном размере имущества потерпевших ФИО3, ФИО4ФИО22., ФИО23ФИО24, ФИО16, ФИО2, ФИО20, ФИО1ФИО12, ФИО25ФИО26, ФИО21, ФИО17ФИО27ФИО28ФИО29ФИО14, ФИО19ФИО18, ФИО15ФИО30, ФИО11, ФИО31ФИО32, ФИО17, ФИО13 на общую сумму 51677919 рублей 80 копеек, потерпевших ФИО3 на общую сумму 2585000 рублей, потерпевших ФИО5, ФИО6 на общую сумму 1100 000 рублей; за три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана в крупном размере имущества потерпевшей ФИО7 на сумму 420000 рублей, потерпевших ФИО8, ФИО38ФИО9 на общую сумму 750000 рублей, потерпевшей ФИО48 на сумму 400000 рублей, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере потерпевшего ФИО10 в сумме 400000 рублей.

Чукавина осуждена за два пособничества в мошенничестве, то есть хищения чужого имущества путём обмана в крупном размере потерпевших ФИО8, ФИО38ФИО9 и потерпевшей ФИО48

ФИО97 осужден за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере потерпевшего ФИО8, ФИО38ФИО9.

ФИО100 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере потерпевшего ФИО10

Преступления совершены ими на территории <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО97 Островская и ФИО99 вину признали частично, ФИО100 вину не признала.

В апелляционных жалобах аналогичных по содержанию адвокаты Шутова-Даниленко В.В. и Шутова Р.В., не оспаривая квалификацию действий Островской и собранных доказательств, выражают несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной строгости, просят его изменить в части размера назначенного наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо применить положения ст. 82 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ указывают, что суд в приговоре формально, ничем не обосновав свой вывод указал на то, что с учётом обстоятельств по делу, осуждённой возможно назначить наказание только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, 82 УК РФ. Вместе с тем, судом не указано, почему достижение целей наказания и исправление осуждённой Островской возможно только в условиях изоляции от общества, при этом из материалов дела усматривается, что роль осуждённой в преступлениях не носила активного характера.

Указали, что при определении меры наказания суд не учитывал какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Отметили, что на иждивении у Островской есть сын, который является <данные изъяты> и нуждается в её присутствии и несовершеннолетняя дочь, обстоятельств отягчающих по делу не имеется.

Осуждённая переживает, сожалеет, раскаивается и столь суровое наказание может повлечь тяжкие последствия как для неё так и для её детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Шутова-Даниленко В.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Отметила, что суд при вынесении приговора в нарушение закона взыскал денежные суммы без учёта выплат по решению суда, исполнительного производства и обратил взыскание на имущество, которое не принадлежит Островской.

В апелляционной жалобе защитник –адвокат Павленко С.А., просит приговор суда в отношении ФИО100 отменить как несоответствующий выводам суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и вынести оправдательный приговор.

Указал, что материалами дела не доказан преступный сговор Островской и ФИО100 в совершении преступления.

Ссылаясь на положения ст. 32 и ст. 35 УК РФ отметил, что доказательств тому, что ФИО100 и Островская заранее договорились о фиктивной продаже квартиры материалы уголовного дела не содержат, также как и доказательств того, что ФИО100 не намеревалась продавать квартиру и что между ними был заранее определен порядок раздела денежных средств потенциальных покупателей.

Считает, что показания ФИО53 о знакомстве с ФИО100 в феврале 2018 года опровергаются как показаниями самой ФИО100, так и остальных подсудимых.

Утверждает, что собранные доказательства свидетельствуют, что между ФИО100 и ФИО10 произошел гражданско-правовой деликт, то есть неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от 18 марта 2018 года, а следовательно признаки состава преступления-мошенничества отсутствуют. После отказа ФИО10 от заключения основного договора купли-продажи ФИО100 имела намерение возвратить ему задаток по предварительному договору от 18 марта 2018 года, однако не смогла это сделать, поскольку заняла Островской в долг 350000 рублей.

Указал, что в ходе предварительного следствия вся линия доказательств строилась на показаниях которые ФИО100 давала в качестве подозреваемой и свидетеля, уличающих её в совершении преступления, однако давая показания она не достаточно юридически правильно трактовала свои действия, не придавая этому значения, при этом фактически оклеветала себя в совершении противоправного деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хачатурян Т.М. не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО99 и иных осуждённых полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного ФИО99 наказания, просит исключить ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы постановить отбывать в исправительной колонии общего режима, а также исключить ссылку на указание ФИО97 продолжить трудиться.

Ссылаясь на несоответствие приговора суда положениям ст. 297 УПК РФ, указывает, что суд, обосновывая возможность исправления ФИО99 без реального отбытия лишения свободы не учёл, что ФИО99 совершено два тяжких преступления, по которым вред причинен 4 потерпевшим, вину в совершенных преступлениях она не признала и мер к возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке не предпринимала. При этом из материалов дела следует, что ФИО99 принимала наиболее активную роль в совершенных преступлениях, её участие носило длительный период времени, в содеянном она не раскаялась и должных выводов не сделала, смягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, а соответственно назначенное наказание в виду условного лишения свободы не обеспечит должного воздействия на исправление осуждённой и превенцию совершения ею новых умышленных преступлений.

Кроме того, суд в нарушение ч.5 ст. 73 УК РФ, устанавливая дополнительную обязанность ФИО97продолжить трудиться, не мотивировал такое решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Островская выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда в отношении неё отменить или смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73, 82 УК РФ, пересмотреть квалификацию по ст. 159 УК РФ.

Выражает несогласие с квалификацией её действий по факту хищения путём обмана имущества ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку квартира по которой был заключен предварительный договор купли-продажи и которой она распоряжалась принадлежала на праве собственности ФИО33 формально, что подтверждается аудиозаписью и показаниями свидетелей. Свидетель ФИО34 в суде пояснил, что с ним был заключен договор займа под эту квартиру, а также об этой сделке было известно ФИО33 в связи с чем ей была выдана доверенность на право распоряжения данной квартирой. О состоявшейся сделке был также в курсе её бывший супруг ФИО35 что подтверждается аудиозаписью между ФИО35 и ФИО3

Не согласна с квалификацией её действий по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 поскольку в суде первой инстанции доказано, что долг выплачен в полном объеме, что подтверждается в том числе его бывшей женой.

Не согласна с квалификацией её действий по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 поскольку денежные средства были выплачены частично наличными денежными средствами, банковскими переводами, а сама ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что финансовых претензий к ней не имеет.

Не согласна с квалификацией её действий по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества путем обмана у ФИО5 и ФИО6, которые являлись покупателями <адрес> которым она при встрече сообщила, что квартира находиться в залоге у банка, поскольку ФИО36 собственник квартиры имел просроченные платежи по кредиту и по просьбе которого задаток за квартиру был переведен на её карту.

Не согласна с квалификацией её действий по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества ФИО7 и просит данный эпизод исключить из объема предъявленного ей обвинения, поскольку в суде ей не предоставили возможность устранить противоречия между собственником <адрес>ФИО63 и ею, так как сторона обвинения не смогла установить местонахождение собственника квартиры-ФИО63 и она лишена была возможности задать ей вопросы, в проведении очной ставки было отказано, а обвинительный приговор в этой части был постановлен только со слов ФИО63

Не согласна с квалификацией её действий по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества ФИО8, ФИО38ФИО9, между которыми и собственником квартиры –ФИО97 последовательно заключались предварительные договоры купли-продажи квартиры, без заключения основного договора в срок. По просьбе ФИО97 она находила ему покупателей в связи с отсутствием у ФИО97 возможности вернуть первоначально полученный задаток первому покупателю и с целью вернуть собственные денежные средства, а непосредственно денежные средства от ФИО8 и ФИО38 она не получала.

Не согласна с квалификацией её действий по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества ФИО48, поскольку выполняла услуги риелтора по просьбе знакомой ФИО99, которой она сообщала, что по квартире идут судебные разбирательства и в настоящий момент в предварительном договоре купли-продажи возможно указать только долю квартиры, которая принадлежит ФИО52, на что ФИО48 согласилась. Оспаривает показания ФИО52 о том, что последняя передала ей в качестве займа денежные средства в сумме 400000 рублей, а также представленную суду расписку, в установление подлинности которой и проведении экспертизы ей было отказано.

Не согласна с квалификацией её действий по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества ФИО10 поскольку она только присутствовала при заключении договора не подозревая, что её присутствие будет расценено как преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку получив денежные средства от ФИО10 ФИО100 передала ей часть денег в займы, а в последствии узнала, что ФИО100 не заключила основной договор купли-продажи квартиры с ФИО10 в срок указанный в предварительном договоре.

Полагает, что её действия не подлежат квалификации как мошенничество, так как у неё не было прямого умысла на завладение имуществом потерпевших путем обмана, поскольку ею исполнены полностью и частично и будут исполняться в дальнейшем обязательства по возвращению потерпевшим денежных средств, полученных ею в займы.

В предварительных договорах купли-продажи квартир не могла оставить денежные средства при себе и тем более распорядиться в своих личных целях, поскольку не являлась покупателем либо продавцом квартир, а только присутствовала при подписании предварительного договора и её функция заключалась в том, чтобы найти покупателей и организовать им встречу для подписания предварительного договора и информацией о дальнейшем исполнении договоров не владела.

Не согласна с гражданскими исками, так потерпевшим: ФИО11, ФИО12ФИО13, ФИО15, ФИО1ФИО18, ФИО22ФИО23ФИО20ФИО25ФИО26, ФИО21ФИО27ФИО28, ФИО29ФИО19ФИО30ФИО31, ФИО32 она возместила ущерб частично и до возбуждения уголовного дела, а денежных обязательств перед ФИО14, ФИО16ФИО9ФИО3, ФИО2ФИО17 не имеет.

Представленные ею суду доказательства были приняты судом не в полном объеме, было отказано в запросе банковских переводов ФИО35 которые подтверждали бы погашение обязательств перед потерпевшими.

Указала, что транспортные средства «Lexus LC 460», «Lexus LX 570», «Toyota Land Cruiser 200», «Infiniti FX 35», «Jeep Wrangler», «Mersedes- Bens G500», «Mazda СХ-7» никогда не находились в её собственности, не приобретались ею в период инкриминируемых преступлений, не были зарегистрированы на её имя и до наложения ареста принадлежали добросовестным собственникам.

Считает, что судом не была установлена сумма причиненного ею ущерба, а <адрес> принадлежит ей формально.

Суд арестовал имущество, которое ей не принадлежит и не является приобретенным в период инкриминируемых преступлений

Просила суд учесть исполнение ею обязательств перед потерпевшими полностью и частично и о намерении их исполнять в будущем, отсутствие умысла на хищение денежных средств и чужого имущества, явку с повинной и способствование раскрытию преступления, а также то, что её участие в продаже квартир не может расцениваться как мошенничество.

Указала, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка и сына-<данные изъяты> с детства.

Просила отменить или смягчить обвинительный приговор суда, поскольку сумма ущерба не установлена, противоречия в суде не устранены, применить к ней положения ст.ст.73, 82 УК РФ, поскольку являясь не лишенной свободы она будет иметь возможность исполнять свои долговые обязательства.

В возражениях на жалобу адвоката Шутовой потерпевшая ФИО26 полагает доводы жалобы несостоятельными, а причастность Островской к инкриминируемым преступлениям полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на жалобу осуждённой Островской потерпевший ФИО11 указывает о несостоятельности и ложности её доводов о частичном возмещении ему ущерба, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу адвоката Шутовой потерпевшая ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, считает назначенное Островской наказание справедливым.

В возражениях на апелляционноепредставление государственного обвинителя Хачатурян Т.П. осужденная ФИО99 приводя анализ доказательств, а также показания лиц, участвующих в деле, указала, что ссылаясь на её наиболее активную роль в совершенных преступлениях государственный обвинитель не приводит конкретных примеров и доказательств её активного участия в присвоении чужих денежных средств.

В возражениях на жалобы адвокатов Шутовой-Даниленко, Шутовой и осуждённой Островскойгосударственный обвинитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов адвокатов и осужденной поскольку выводы суда о виновности Островской в инкриминируемых деяниях основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в ходе судебного заседания и приводя анализ доказательств по делу указывает на правильность выводов суда о доказанности квалификации действий осуждённой, на справедливость назначенного наказания, в связи с чем просит приговор суда в отношении Островской оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шутовой-Даниленко, Шутовой и осуждённой Островской без изменения.

В возражениях на жалобу адвоката Павленкогосударственный обвинитель приводя анализ доказательств по делу указывает на правильность выводов суда о доказанности квалификации действий осуждённой, на справедливость назначенного наказания, в связи с чем просит приговор суда в отношении ФИО100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павленко без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на жалобы, судебная коллегия находит постановление обвинительного приговора правильным.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции действия ФИО97 по одному преступлению, а ФИО99 по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицировал правильно, доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённых ФИО97 и ФИО99 не оспаривается.

Несмотря на занятую осуждённой Островской позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности вины Островской в трех хищениях чужого имущества путём обмана в особо крупном размере являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей об известных каждому обстоятельствах, при которых потерпевшими с Островской по просьбе последней, были оформлены договоры денежного займа, а также потерпевших ФИО3, потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах заключения с ними предварительных договоров купли-продажи квартир и передачи ими предоплаты по заключенным договорам, по которым обязательства по передаче квартир выполнены не были, а именно:

- потерпевшего ФИО37., который 17 апреля 2016 года, 05 мая 2016 года, 7 октября 2016 года предоставил Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки общую сумму 3 416 000 рублей, а с учетом частичного возврата долга 1 966 000 рублей;

- потерпевшей ФИО4 которая 22 декабря 2016 года, в период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года предоставила Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки общую сумму 600 000 рублей, а с учетом частичного возврата долга 420 000 рублей;

- потерпевшей ФИО22, которая 12 января 2017 года и 20 января 2017 года предоставила Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки общую сумму 2 800 000 рублей, а впоследствии также будучи введенной Островской в заблуждение относительно намерений последней передала последней для приобретения квартиры полученные от ФИО23 900000 рублей и от ФИО24 900000 рублей, а также аналогичными показаниями потерпевших ФИО24 и ФИО23 свидетеля ФИО35 который пояснил, что Островская не посвящала его в свои финансовые отношения, про займы и проценты узнавал от лиц, у которых были проблемы с возвратом денег, у Островской были в пользовании карты, зарегистрированные на его имя, поступающие на счет денежные средства он передавал Островской;

-потерпевшего ФИО16 который 02 марта 2017 года предоставил Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки 850000 рублей;

-потерпевшей ФИО2, которая 22 июня 2017 года, в период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, 7 октября 2017 года, 28 декабря 2017 года, а также посредством денежного перевода 28 декабря 2017 года предоставила Островской в займ с условием возврата в определенные сроки и в повышенном размере общую сумму с учетом частичного возврата долга 5740000 рублей и свидетеля ФИО70, которая летом 2017 года заняла ФИО2 1 250 000 рублей:

-потерпевшего ФИО20, который 30 июня 2017 года, 30 ноября 2017 года, предоставил Островской в займ с условием возврата в определенные сроки и в повышенном размере общую сумму с учетом частичного возврата долга 1 850 000 рублей и свидетеля ФИО35 который в ноября 2017 года познакомился с ФИО20 со слов которого ему стало известно, что Островская взяла у него взаймы денежные средства и не вернула;

- потерпевшей ФИО1 которая 21 июля 2017 года, 22 июля 2017 года, 09 октября 2017 года, предоставила Островской в займ с условием возврата в определенные сроки и в повышенном размере общую сумму с учетом частичного возврата долга 1 860 919 рублей 80 копеек и свидетелейФИО71, которому в июле 2017 года ФИО1 сообщила, что через Островскую можно выгодно приобрести квартиру и она заняла ей 100000 рублей; ФИО35, который 22 июля 2017 года присутствовал при передачи ФИО1 денежных средств Островской;

- потерпевшей ФИО12 которая 24 августа 2017 года, в период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, предоставила Островской в займ с условием возврата в определенные сроки и в повышенном размере общую сумму с учетом частичного возврата долга 740000 рублей и свидетеля ФИО72, которая 11 ноября 2017 года передала ФИО12 400000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2017 года. В январе 2018 года ФИО12 сообщила, что не может вернуть ей долг, поскольку Островская не возвращает её денежные средства;

- потерпевшей ФИО25 которая 6 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года, в период с 20 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, предоставила Островской в займ с условием возврата в определенные сроки и в повышенном размере общую сумму с учетом частичного возврата долга 600000 рублей, а также показаниями свидетелей ФИО73, ФИО74, ФИО75, которые подтвердили, что ФИО25 занимала Островской крупную сумму денег и Островская их впоследствии не возвращала;

- потерпевшей ФИО26 которая в августе 2017 года,8 сентября 2019 года, 6 октября 2017 года, 18 октября 2017 года, 27 октября 2017 года предоставила Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки общую сумму 2 550 000 рублей;

- потерпевшего ФИО21, который примерно 10 сентября 2017 года, в октябре 2017 года, примерно 15 декабря 2017 года предоставил Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки общую сумму с учетом частичного возврата долга 3 500 000 рублей и свидетеля ФИО35 который пояснял, что в сентябре 2017 года Островская просила ФИО21 одолжить денежные средства. В начале 2018 года ФИО21 ему рассказал, что на протяжении нескольких месяцев Островская занимала у него денежные средства, но затягивает с возвратом долга;

-потерпевшего ФИО17, который 7 сентября 2017 года, 18 сентября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 01 декабря 2017 года, а также 23 ноября 2017 года по заключенному фиктивному договору купли-продажи транспортного средства предоставил Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки общую сумму с учетом частичного возврата долга 1720 000 рублей, свидетеля ФИО76, согласно показаниям которого в 2017 году ФИО17 осуществлялись займы Островской денежных средств под проценты, один раз гарантом возврата займа выступал автомобиль Островской, а также свидетелей ФИО77 о приобретении у Островской автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» за 1700000 рублей и ФИО78 который в феврале 2018 года приобрел у ФИО77 этот же автомобиль;

-потерпевшей ФИО27 которая 7 октября 2017 года, 30 октября 2017 года, 7 ноября 2017 года, 8 декабря 2017 года, предоставила Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки общую сумму с учетом частичного возврата долга 2200 000 рублей и свидетеля ФИО79, согласно которым в собственности у Островской имеется земельный участок с жилым домом в СНТ <данные изъяты>», которые не могут быть реализованы, так как приобретены по ипотечному договору;

- потерпевшей ФИО28, которая в период с 7 октября 2017 года по 10 октября 2017 года, 15 октября 2017 года, 21 декабря 2017 года, предоставила Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки общую сумму с учетом частичного возврата долга 1850 000 рублей;

-потерпевшего ФИО29 который 15 октября 2017 года, 24 октября 2017 года передал ФИО28, неосведомленной о преступных намерениях Островской денежные средства в размере 2500000 рублей, которые ФИО28 передала Островской, а также 31 мая 2018 года предоставил Островской денежные средства в размере 156000 рублей с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки, а всего общую сумму с учетом частичного возврата долга 2656 000 рублей;

-потерпевшей ФИО14, которая ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по заключенному фиктивному договору купли-продажи земельного участка, предоставила Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки общую сумму с учетом частичного возврата долга 2480000 рублей;

-потерпевшего ФИО19 который 3 ноября 2017 года по заключенному фиктивному договору купли-продажи квартиры, предоставил Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки с учетом частичного возврата долга 1 350 000 рублей, свидетелей: ФИО80, который пояснил, что ФИО19 не смог оформить квартиру, которая выступала гарантом возврата займа от Островской на себя, поскольку на квартиру был наложен арест; ФИО10, занимавшегося оформлением договора купли-продажи квартиры, где в качестве продавца выступала ФИО33 и свидетеля ФИО33., которая по просьбе Островской подписывала договоры купли-продажи квартиры, но в суть не вникала, когда стало известно, что оформляется сделка о купли-продажи квартиры она обратилась с заявлением о приостановлении регистрационных действий;

-потерпевшего ФИО18, который 20 ноября 2017 года предоставил Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки денежные средства в размере 1000000 рублей и свидетеля ФИО96 подтвердившей, что ФИО18 занимал Островской 1000 000 рублей с возвратом в январе 2018 года, однако деньги ему Островская не вернула;

-потерпевшего ФИО15 который 22 ноября 2017 года предоставил Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки денежные средства в размере 1045 000 рублей и свидетеля ФИО95 который передал ФИО15 1045 000 рублей, который в свою очередь передал их Островской. Последняя денежных средств не вернула;

- потерпевшей ФИО30 которая 25 ноября 2017 года, а также посредством банковских переводов 25 ноября 2017 года, 27 ноября 2017 года предоставила Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки общую сумму с учетом частичного возврата долга и вынесенного в последующем в её пользу решения суда 1 330 000 рублей, а также показаниями свидетеля ФИО35 которому 27 ноября 2017 года на карту поступил денежный перевод в размере 450000 рублей, предназначенный для Островской, которые он ей и передал и свидетеля ФИО81, которая предоставляла Островской во временное пользование свою банковскую карту для денежных переводов;

-потерпевшего ФИО11, который 30 ноября 2017 года предоставил Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки с учетом частичного возврата долга денежные средства в размере 3 915 000 рублей;

-потерпевшего ФИО31 который по просьбе ФИО82 неосведомленного о преступных намерениях Островской передал ему ФИО82) денежные средства и которые 18 декабря 2017 года ФИО82 предоставил Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки в размере 600 000 рублей и свидетеля ФИО82, который по договору займа ФИО31 с Островской передал последней денежные средства, принадлежащие ФИО31 в размере 600000 рублей. 9 января 2018 года Островская сообщила, что не может вернуть долг;

-потерпевшего ФИО32, который 30 декабря 2017 года предоставил Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки денежные средства в размере 350 000 рублей;

-потерпевшей ФИО17, которая 20 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года, 27 февраля 2018 года предоставила Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки денежные средства в размере 4350 000 рублей;

-потерпевшей ФИО13, которая 11 апреля 2018 года, 31 июля 2018 года предоставила Островской в займ с условием возврата в повышенном размере денежные средства в размере 245 000 рублей;

-потерпевшей ФИО3, которая имея намерения пробрести квартиру 3 мая 2017 года, 4 мая 2017 года, 20 января 2018 года, а также посредством банковского перевода 16 января 2018 года и 18 января 2018 года передала Островской денежные средства в общем размере 2700 000 рублей. 17 мая 2018 года в счет долга ей перечислено 30000 рублей, а также показаниями свидетелей: ФИО83, пояснившего, что супруга передала Островской 2 700 000 рублей с целью приобретения <адрес>, после заключения предварительного договора было выяснено, что квартира продана; ФИО33 согласно которым 5 февраля 2018 года ей стало известно, что <адрес> продана Островской ФИО34; ФИО84., согласно которым продажа вышеуказанной квартиры не планировалась, в январе 2018 года ФИО33 сообщила, что Островская просила выдать доверенность на квартиру под которую взяла займ, он ездил к нотариусу подписал согласие, полагая, что Островская взяла займ под квартиру, согласие на продажу квартиры не давал; ФИО85, согласно которым в 2017 году оформила доверенность от имени ФИО33 которой та уполномочивала Островскую осуществлять сделки с <адрес>; свидетеля ФИО20 согласно которым она в октябре 2017 года и в январе 2018 года передала ФИО3 для приобретения квартиры 3000000 рублей; ФИО34, согласно которым когда он попросил вернуть долг, Островская предложила ему оформить на него квартиру, указав, что квартира оформлена на ФИО33., после заключения договора-купли-продажи он передал ей 400000 рублей, затем ФИО3 ему сообщила, что приобрела эту же квартиру у Островской в конце января 2018 года; ФИО86 согласно которым в январе 2018 года ФИО3 подыскала для него квартиру и 30 января 2018 года был составлен предварительный договор купли-продажи, по которому продавцом выступала Островская, а покупателем он, в феврале 2018 года стало известно, что Островская обманула ФИО3 взяла деньги за квартиру и не выполнила свои обязательства;

-потерпевшего ФИО5 который имея намерения приобрести <адрес> обратившись к Островской, являющейся сотрудником ДВИЦ и заключив предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся в залоге у банка по ипотечному кредиту оплатил задаток в размере 600000 рублей, который поступил Островской, однако в срок до 15 февраля 2018 года сделка не состоялась. В последствии он узнал, что денежные средства в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту собственника квартиры ФИО87 поступили, а также, что между собственником квартиры ФИО87 и ФИО6 был заключен аналогичный предварительный договор купли-продажи квартиры, а также показаниями свидетелей: ФИО88 согласно которым её сын планировал приобрести квартиру, 30 декабря 2017 года он, Островская и ФИО87 встретились в офисе, где сын оплатил задаток 600000 рублей и был заключен предварительный договор купли-продажи, но основная сделка не состоялась; ФИО57 которая сообщила ФИО5 о продаже <адрес> впоследствии от ФИО88 узнала, что были проблемы с заключением основного договора купли-продажи и задаток не возвращен; ФИО58., согласно которым в 2014 году в ДВИЦ обратился ФИО87 с которым был заключен договор займа на приобретения жилья в ипотеку, сделку оформляла Островская, до момента выплаты ипотечной задолженности никакие сделки с квартирой не возможны; ФИО59, согласно которым 30 декабря 2017 года заняла ФИО5 2 000 000 рублей, на приобретение квартиры у ФИО87; ФИО60, которая передала Островской в августе 2017 года свою банковскую карту и последняя пользовалась ею около 5 месяцев;

-потерпевшей ФИО6, которая в присутствии собственника квартиры ФИО87 риэлтора ФИО61 и Островской имея намерения приобрести <адрес> заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся в залоге у банка по договору ипотеки, в соответствии с которым она должна была приобрести её в собственность до 1 марта 2018 года и оплатила задаток в размере 500000 рублей. 20 марта 2018 года её риэлтор ФИО61 сообщил Островской, что договор будет расторгнут и подано заявление в полицию, на что Островская ответила, что у ФИО87 долг за ипотеку более 2 000 000 рублей. В последствии она узнала, что аналогичные проблемы были и у ФИО5, а также показаниями свидетелей: ФИО61, который являлся риэлтором ФИО6 а Островская являясь сотрудником ДВИЦ и представителем продавца квартиры, торопила его с необходимостью заключения договора и выплаты задатка; ФИО62, согласно которым ФИО6 в январе 2018 года обратилась к риелтору ФИО61 для приобретения <адрес> при осмотре которой также присутствовала Островская, ей известно, что сделка не была заключена; ФИО50, согласно которым после подписания предварительного договора купли-продажи <адрес>ФИО6 передала ФИО87 500000 рублей, а тот их отдал Островской, для оплаты задолженности перед банком, поскольку долг ФИО87 перед банком был больше было принято решение о расторжении договора; ФИО87 согласно которым Островская помогала ему в оформлении ипотечного кредита на <адрес>, являясь представителем банка, он не смог оплатить кредит и решил вернуть квартиру, о чем сообщил Островской, а последняя предложила продать квартиру, он встречался с покупателем ФИО5 и заключил с ним предварительный договор купли-продажи, по которому ФИО5 оплатил 600000 рублей, которые впоследствии вернул ему, также квартиру продавал ФИО6 с заключением договора и внесения задатка 500000 рублей. Островская постоянно его консультировала и он действовал согласно её указаниям;

-потерпевшей ФИО7, которая имея намерение приобрести <адрес> заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому основная сделка должна была состояться до 5 марта 2018 года, оплатила задаток за квартиру собственнику ФИО63 в размере 420000 рублей. Однако сделка не состоялась, возвращение задатка откладывалось. Впоследствии она узнала, что ФИО63 обманула Островская, а также показаниями свидетелей: ФИО64, согласно которым 12 февраля 2018 года был составлен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры со сроком заключения основной сделки до 5 марта 2018 года, а ФИО7 передала ФИО63 420000 рублей в счет задатка, впоследствии основной договор заключен не был; ФИО63, согласно которым она решила продать <адрес> в начале февраля 2018 года ей позвонила Островская и предложила оказать услуги по продаже квартиры, на что она согласилась. Островская её убедила, что необходимо устроить аукцион между покупателями и что в этом нет ничего противозаконного. Впоследствии она и ФИО7 заключили предварительный договор купли-продажи, по которому, полученную сумму задатка в размере 420000 рублей она передала Островской по настоянию последней для сохранности. Через некоторое время Островская сообщила, что подъедет ещё покупатель, с которым необходимо будет составить аналогичный договор, в период с 13 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года квартиру осмотрела ФИО65 с участием Островской, 19 февраля 2018 года с ФИО65 был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ФИО65 передала ей задаток в размере 50000 рублей, который она отдала Островской для сохранности. Когда даты заключения основных договоров прошли, Островская перестала выходить на связь, она переживала, поскольку передавала Островской деньги без расписок. О том, что ФИО7 и ФИО65 требовали возврата денежных средств сообщала Островской, которая не являлась в назначенные дни встречи, не отвечала на звонки, а в последствии предлагала говорить покупателям различные оправдания; ФИО66 согласно которым она составила в 2 экземплярах предварительный договор купли-продажи <адрес> который был подписан ФИО63 и ФИО7, по которому ФИО7 отдала ФИО63 задаток 420000 рублей, спустя некоторое время ФИО7 ей сообщила, что ФИО63 на связь не выходит и задаток ей не отдала; ФИО67 согласно которым Островская предложила ему найти покупателей на вышеуказанную квартиру, ФИО7 внесла задаток за квартиру, но собственник не выходит на сделку и не возвращает задаток; ФИО68 согласно которым ФИО7 решила приобрести <адрес>ФИО66 был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО7 внесла задаток в сумме 420000 рублей, однако с собственником квартиры ФИО63 основная сделка в установленный предварительным договором срок заключена не была; ФИО65 согласно которым 19 февраля 2018 года между ней и ФИО63 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и внесен задаток собственнику квартиру ФИО63 в размере 50000 рублей, все детали и возникающие вопросы решались с Островской, в последствии основная сделка не состоялась; ФИО69, согласно которым он составлял предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО65 внесла задаток за квартиру в размере 50 000 рублей, однако с собственником квартиры ФИО63 основная сделка заключена не была;

- письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, среди которых протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, копии предварительных договоров купли-продажи квартир, расписки о передаче и получении Островской денежных средств, заключения почерковедческих экспертиз №№, №, №№№,№, №, №№№№№, № где подписи и рукописные записи в расписках составленных между Островской (заемщиком) и потерпевшими (займодавцами) выполнены соответственно потерпевшими и Островской, копиями выписок по счетам карт, судебными решениями, иными доказательствами приведенными в приговоре.

Вина осуждённой Островской в хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере потерпевших ФИО8, ФИО38ФИО55, а также в хищении чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере потерпевшего ФИО10; и осуждённой ФИО100 в хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере потерпевшего ФИО10 подтверждается показаниями следующих потерпевших и свидетелей:

- потерпевшего ФИО8, который имея намерение приобрести <адрес> заключил договор о намерении от 29 января 2018 года с собственником квартиры ФИО97 который составляла Островская в присутствии ФИО97. После составления договора им был передан задаток в размере 300000 рублей. К 15 февраля 2018 года основной договор не был заключен и ему должен был быть возвращен задаток. Однако ФИО99 перенесла дату возврата задатка, а впоследствии перестала отвечать на звонки. Он позвонил с другого телефона и ФИО99 сообщила, что переговоры по возврату денег будет вести Островская. Однако Островская заявила, что денег у неё нет, так как она получила только своё вознаграждение, а также показаниями свидетеля ФИО40 согласно которым имея намерение приобрести <адрес> она и ФИО8, прибыли в офис, где был составлен договор о намерении от 29 января 2018 года в присутствии Островской и ФИО97, после составления которого ФИО8 был передан задаток 300000 рублей, в установленный срок договор не был заключен. 6 февраля 2018 года она встретила ФИО97 с ФИО99, которая попросила расторгнуть договор, и пообещала вернуть денежные средства, однако возврат денежных средств постоянно откладывался. Островская поясняла, что денежных средств у неё нет, так как сама получила процент от сделки, находила разные причины не возвращения денежных средств, в последствии денежные средства были возвращены 15 мая 2018 года;

-потерпевших ФИО38 и ФИО38 которые решили приобрести <адрес> Для заключения договора 29 января 2018 года, они прибыли в офис, где находились Островская и собственник квартиры ФИО97. В качестве юриста Островская рекомендовала ФИО99, супругу ФИО97 29 января 2018 года Островская напечатала предварительный договор, по которому был оговорен срок заключения основного договора и был оплачен задаток в размере 300000 рублей. После сделка постоянно откладывалась, ФИО97 документы на выписку не подавал. 11 апреля 2014 года ФИО99 сообщила, что сделка не состоится поскольку ФИО97 отказывается продавать квартиру ввиду личных проблем;

-потерпевшего ФИО9 которая решила приобрести <адрес> на осмотре квартиры 5 февраля 2018 года присутствовала она, ФИО39, ФИО41 риэлтор Островская и мужчина. ФИО41 был подготовлен предварительный договор купли- продажи, после чего она передала ФИО97 150000 рублей, основной договор должен был быть заключен до 01 марта 2018 года. С момента подписания договора и до 1 марта 2018 года Островская утверждала, что сделка состоится. 27 февраля 2018 года ФИО41 позвонила ФИО99 и сообщила, что сделка не состоится, ФИО99 согласилась вернуть задаток, однако постоянно откладывала встречи, а также показаниями свидетелей: ФИО41 которая по просьбе ФИО9 составляла предварительный договор купли-продажи квартиры с внесением задатка 150000 рублей, однако основной договор в срок до 1 марта 2018 года заключен не был. 27 февраля 2018 года она позвонила ФИО99, которая сообщила, что квартиру ФИО97 продавать не будет, так как не могут выписать зарегистрированного в ней человека; ФИО39 который в своих показаниях подтвердил обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи и внесения задатка ФИО9 в размере 150000 рублей, а также то, что собственник квартиры ФИО97 в конце февраля 2018 года отказался выходить на сделку; ФИО42 согласно которым совместно с ФИО99 арендовала офис, куда несколько раз приходила Островская. ФИО99 из-за проблем с денежными средствами планировала их забирать у клиентов и не выходить на сделки, Островская в ходе работы с последней бралась за сопровождение сделки по продажи квартир, но в последующем не выходила на окончательный этап сделки и получив часть задатка оставляла денежные средства себе; ФИО43, который решил приобрести <адрес> 27 января 2018 года ФИО44 в автомобиле Островской, где присутствовал также ФИО97 подписала договор и посредством мобильного приложения перевела Островской 300000 рублей. 28 января 2018 года он с ФИО44 пришли в офис к Островской, где ФИО99 был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры со сроком заключения основного договора купли-продажи до 28 февраля 2018 года. ФИО99 уверяла, что сделка состоится в срок и сообщила, что сделку сопровождает Островская, со слов Островской оказалось, что сделку сопровождает ФИО99. В последствии основной договор купли-продажи заключен не был, ФИО97 пояснил, что не желает продавать квартиру; ФИО44, показания которой аналогичны показаниям ФИО43; ФИО2 к которой обратилась Островская с просьбой найти покупателей на квартиру, она написала объявление о продаже квартиры и отправила его в том числе ФИО43 впоследствии Островская её попросила чтобы она нашла ещё покупателей на квартиру; ФИО45, согласно которым он с января 2018 года проживал в квартире у ФИО97 в квартиру неоднократно приходили покупатели для осмотра и приобретения квартиры. ФИО97 ему пояснял, что это дела Екатерины и он ничего не знает и не говорил ему, что собирается продавать квартиру. Впоследствии узнал, что ФИО97 и две женщины совершили мошеннические действия с указанной квартирой;

-потерпевшей ФИО48 согласно которым 5 февраля 2018 года, она Островская и ФИО46 встретились в офисе у ФИО99 для заключения предварительного договора купли-продажи <адрес>, Островская предупредила, что собственнику квартиры принадлежит 79\100 долей, а ФИО46 утверждала, что другой собственник долей уведомлен о намерении продать квартиру, по её требованию был составлен предварительный договор-купли продажи квартиры, после подписания которого она передала ФИО46 400000 рублей. В последствии сделка не состоялась, встречи по возврату денежных средств откладывались по вине ФИО99 и Островской, показаниями свидетелей: ФИО47 и ФИО48 давших аналогичные показания потерпевшей ФИО48; ФИО46, согласно которым в конце января 2018 года к ней обратилась ФИО99 с просьбой займа денежных средств, а также дать объявление о продаже её квартиры, заключить с покупателем предварительный договор купли-продажи квартиры, а потом до окончания срока договора отказаться от сделки, а полученные деньги вернуть, сообщив, что Островская ей все объяснит. Продавать квартиру она не собиралась, а желала лишь помочь Островской и ФИО99, поиском клиентов занималась Островская, а ФИО99 изготавливала договоры. По предварительному договору-продажи ФИО48 передала ей 400000 рублей, которые она передала Островской. После передачи денег связь с Островской не поддерживала, все вопросы уточняла у ФИО99, заверявшей, что сделку расторгнут, а деньги вернут, а также показаниями свидетелей: ФИО49, ФИО50ФИО51ФИО2ФИО50, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО52

-потерпевшего ФИО10, согласно которым в начале марте 2018 года он узнал, что Островская занимается продажей <адрес> собственником которой являлась ФИО100. Планировалось заключить предварительный договор, Островская сообщила, что задаток составляет 400000 рублей. 23 марта 2018 года в офисе в присутствии Островской и ФИО100 был составлен предварительный договор купли-продажи, по которому в качестве задатка он передал ФИО100 400000 рублей. На квартиру был наложен арест из-за просроченного платежа по кредиту и ФИО100 должна была погасить задолженность из задатка. Основной договор не заключили, так как Островская и ФИО100 не отвечали на его звонки, а ФИО100 сказала, что по всем вопросам необходимо обращаться к Островской, а также свидетелей: ФИО53 согласно которым в феврале 2018 года ФИО100 в ходе встречи спросила возможно ли при продаже квартиры взять задаток, не продавая квартиру, сообщив, что риэлтор ей предложил выставить квартиру на продажу и взять задаток, но квартиру не продавать; ФИО54 согласно которым к нему обратился ФИО10 с просьбой составить предварительный договор купли-продажи квартиры, потом пришла ФИО100 и её представитель Островская. После составления договора ФИО10 передал задаток в сумме 400000 рублей ФИО100, а в апреле 2018 года ФИО10 сообщил ему, что ФИО100 не выполнила свои обязательства по купле-продажи квартиры.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность Островской в хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере имущества потерпевших ФИО8, ФИО38ФИО55 в хищении чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере потерпевшего ФИО10, а также осужденной ФИО100 в хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере потерпевшего ФИО10 подтверждается в том числе протоколами обыска, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз, показаниями осужденной ФИО100, протоколом очной ставки между ФИО100 и ФИО53, в которой каждый подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и мотивов для оговора осуждённых судом не установлено и в апелляционных жалобах о наличии таких мотивов не заявлено.

Проверив доводы осужденных о недоказанности их вины, а также их версию относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и их непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона.

Всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия всех осужденных, а именно Островской по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ и четырем преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО99 по двум преступлениям, предусмотренным по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО97 по одному преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, а ФИО100 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки «в особо крупном размере» и «крупном размере» обоснованно установлены судом на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Конкретные действия пособников преступления ФИО99 и ФИО97 в приговоре приведены, указано о предоставлении ими квартир, с целью создания видимости их продажи с целью заключения предварительных договоров купли-продажи по условиям которых собственники квартир получали денежные средства в качестве предоплаты, впоследствии передавая их Островской, то есть действовали в интересах Островской.

Доводы осужденной Островской об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств потерпевших, о сложившихся между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношений по договорам займа, о неверной квалификации её действий, судебная коллегия признает не состоятельными.

Как верно установлено судом первой инстанции хищение денежных средств потерпевших ФИО3, ФИО4 и других лиц Островская совершала путем обмана, сообщая им ложные сведения о том, что вернет деньги в повышенном размере при заведомом отсутствии намерения выполнить эти обязательства.

Кроме того, она же по остальным преступлениям мошенничества, разработав преступную схему своих действий, вводя потерпевших в заблуждение о намерении собственников квартир продавать квартиры по заниженной стоимости, которые потом отказывались от заключения основного договора купли-продажи квартир, оставляла полученные в качестве задатка от потерпевших денежные средства себе, то есть заведомо не имела намерения исполнять взятые обязательства.

Тот факт, что Островская частично исполняла свои обязательства по договорам займа, не является основанием для освобождения её от уголовной ответственности. Материалами уголовного дела в достаточной степени установлено, что осужденная заключала договоры займа с потерпевшими лишь в качестве способа совершения мошенничества. Проценты гражданам выплачивались за счет вновь поступивших денежных средств от граждан, и следовательно она не имела намерений возвратить денежные средства потерпевшим в полном объеме.

Частичная выплата Островской денег под видом выплаты процентов по договорам займа, на что обращает внимание Островская в жалобе свидетельствует лишь о попытке придания своим преступным действиям видимости законного характера, направлена на возникновение у потерпевших мнения о финансовой стабильности и наличии реальной возможности выполнить свои обязательства перед ними.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о намерении Островской в момент передачи ей потерпевшими денежных средств, взятые на себя обязательства в последующем не исполнять, а предоставленное потерпевшими имущество похитить, в связи с чем действия осужденной не подлежат оценке в рамках гражданско-правовых отношений с применением гражданско-правовых норм.

Последующая выплата долга потерпевшему ФИО3, а также частичная выплата долга потерпевшей ФИО4 на что обращает внимания Островская в жалобе на квалификацию не влияет и правового значения не имеет, поскольку преступление, связанное с хищением денежных средств, признается оконченным с момента, когда эти средства поступили в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

Несостоятельным является довод Островской и о необходимости исключения из приговора эпизода хищения имущества у ФИО7 Так, как следует из показаний свидетеля ФИО63 последняя, являясь собственником квартиры и получив задаток за квартиру в размере 420000 рублей передала его Островской. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованного в исходе рассмотрения дела не имеется, причины для оговора Островской со стороны ФИО63 в ходе судебного заседания установлены не были и о наличии таковых Островская не заявляла.

Довод Островской о неверной квалификации её действий в части хищения имущества потерпевшей ФИО3 также несостоятелен. Так, Островская по ранее разработанной ею схеме, без намерения исполнять договорные обязательства по заключению основных договоров и возврата полученных по предварительному договору денежных средств в качестве задатка, путем заключения 30 января 2018 года с ФИО3 фиктивного предварительного договора купли-продажи квартиры, не смотря на то, что ранее 26 января 2018 года был заключен договор купли-продажи этой же квартиры с ФИО56 получила от потерпевшей ФИО3 денежные средства, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 свидетелей ФИО89ФИО33ФИО56, ФИО20 свидетеля ФИО90 с которым также 30 января 2018 года был составлен предварительный договор купли продажи на эту же квартиру.

Довод Островской о том, что в отношении ФИО5 и ФИО6 Островская преступления не совершала также не состоятелен. Так, Островская, используя квартиру ФИО36, по которой имелась задолженность по договору об ипотеке и о наличии которой Островской было достоверно известно, в своих корыстных целях и зная, что 30 декабря 2017 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между ФИО36 и ФИО5, организовав осмотр этой же квартиры ФИО6 и умолчав о наличии иного покупателя получила от ФИО36 в счет задатка денежные средства переданные последнему от ФИО5 и ФИО6

Довод Островской о неполучении ею денежных средств по предварительным договорам купли-продажи квартиры, заключенным между ФИО97 и покупателями ФИО8 и ФИО38 опровергается показаниями ФИО97, данными на предварительном следствии согласно которым полученные от ФИО8 300000 рублей в качестве задатка за квартиру, от ФИО38 в сумме 130000 рублей, от ФИО9 в сумме 150000 рублей он передал Островской.

Довод Островской об отсутствии мошеннических действий в отношении имущества ФИО48 так же не состоятелен. Так Островская зная, что правовые основания для продажи квартиры отсутствуют, поскольку квартира находится в долевой собственности и согласия второго собственника нет, получила от ФИО52 переданные ей ФИО48 денежные средства в качестве задатка за квартиру в размере 400000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО52 написавшей ей расписку без указания суммы. Кроме того, из представленных доказательств следует, что до заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, днем ранее, то есть 4 февраля 2018 года был заключен договор с ФИО51 о продаже этой же квартиры.

Довод Островской о передаче ей от ФИО100 части денежных средств, полученных от ФИО10 в займы, в отсутствие каких-либо мошеннических действий опровергается показаниями потерпевшего ФИО10 показаниями осуждённой ФИО100, данными на предварительном следствии, согласно которым по ранее разработанной преступной схеме Островская предложила ей формально выставлять на продажу свою квартиру, а часть полученных ею в качестве задатка денежных средств передавать Островской и в последствии получив от ФИО10 400000 рублей, передала Островской в качестве вознаграждения 50000 рублей.

Из исследованных доказательств видно, что, помимо признательных показаний ФИО100 в ходе следствия, подтвержденных ею в ходе очной ставки с свидетелем ФИО91, сами фактические обстоятельства дела не позволяют согласиться с доводами защитника Павленко о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО100 и ФИО10 и оправдания последней.

Так, из показаний ФИО100, данных в ходе предварительного следствия следует, что после знакомства в марте 2018 года с ФИО99 и Островской, последняя предложила ей формально выставлять на продажу квартиру, находящуюся у неё в собственности. С этой целью ФИО100 должна была присутствовать на осмотре квартиры и подтверждать намерение о её продаже, полученные денежные средства передавать Островской, за что получать вознаграждение в размере 50000 рублей. ФИО100 понимала, что это незаконно, но согласилась с предложением Островской. Впоследствии в её присутствии и в присутствии Островской 21 или 22 марта 2018 года был организован осмотр её квартиры ФИО10, которому она сообщила о внесении задатка за квартиру в сумме 400000 рублей. ФИО10 передал ей 400000 рублей, из которых она 350000 рублей передала Островской, а 50000 предназначались ей в качестве вознаграждения. Островская обещала ей, что до 18 апреля 2018 года она вернет ФИО10 350000 рублей и они откажутся от сделки. Из показаний свидетеля ФИО91 которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО100 следует, что ФИО100 в ходе встречи с последним в феврале 2018 года интересовалась о возможности при продаже квартиры взять задаток, не продавая квартиру, на что он пояснил, что это мошенничество и пытался всячески отговорить ФИО100.

Доводы защитника Павленко о том, что в ходе предварительного следствия ФИО100 оговорила себя, являются необоснованными, и опровергаются материалами дела. Показания, в ходе предварительного следствия 24 декабря 2018 года, 24 июня 2019 года при допросе в качестве свидетеля, 12 августа 2019 года при допросе в качестве подозреваемой, были даны ФИО100 неоднократно, на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника Размановой Г.А., в условиях, исключающих принуждение.

ФИО100 самостоятельно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, ей были разъяснены права отказаться свидетельствовать против себя. Также была предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколами допросов, каких-либо замечаний от ФИО100, а также её защитника в ходе допроса в качестве подозреваемой не поступало, сведений о фактах давления или угроз со стороны представителей органов предварительного расследования, либо иных фактах недозволенных методов его ведения суду представлено не было.

Таким образом, действия осуждённой ФИО100 судом квалифицированы верно, а наличие в действиях Островской и ФИО100 квалифицирующего признака «совершение группой лиц по предварительному сговору» полностью доказано, поскольку соглашение о противоправных действиях между ФИО100 и Островской было достигнуто ранее, до их начала, в рамках единого умысла, с распределением преступных ролей.

Приведенные в жалобах адвоката Павленко и осуждённой Островской выдержки из исследованных по делу доказательств носят избирательный характер, не отражают в полной мере их существо, приведены и оценены защитой и осужденной односторонне, без учета всех пояснений, данных потерпевшими и свидетелями, в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Дата и время события преступления, совершенного ФИО100, установлены на основании совокупности приведенных доказательств верно и не совпадение в датах знакомства ФИО100 с Островской и разговора с ФИО91, на что обращает защитник Павленко в жалобе на фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не доказанным факт получения Островской от ФИО35. 2000000 рублей, по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО33 и ФИО16

Так из показаний потерпевшего ФИО16, которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО35 следует, что в декабре 2017 года к нему обратился ФИО35 с просьбой занять 2000000 рублей, он отказал. ФИО35 предложил приобрести ему квартиру, которая принадлежит ФИО33. По подготовленному им предварительному договору купли продажи, который был подписан им и собственником квартиры ФИО33 он передал ФИО35. 2000000 рублей. Согласно заключению экспертизы № подписи и рукописные записи о получении ФИО33 от ФИО16 2000000 рублей, совершены непосредственно ФИО33 Доказательств тому, что ФИО33 совершила запись о получении от ФИО16 денежной суммы под принуждением, так же и доказательств передачи полученных ею, либо ФИО35 денежных средств Островской в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

При таких обстоятельствах, факт получения Островской денежных средств от ФИО16 в размере 2000000 рублей подлежит исключению из объема обвинения, признанного судом доказанным, а назначенное Островской наказание в виде лишения свободы как по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3ФИО4 и других лиц), так и совокупности преступлений, снижению.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает необходимым изменить решение по предъявленному гражданскому иску ФИО16 путем снижения взысканной с Островской денежной суммы на 2000000 рублей, то есть до 850000 рублей.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Островской, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его назначения по каждому преступлению в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления Островской без изоляции от общества и назначения ей наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

При определении вида наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих у Островской и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Шутовой, Шутовой-Даниленко и осуждённой Островской суд в полной мере учел сведения о личности осуждённой, наличие установленных смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивение сына, являющегося <данные изъяты>, а также явки с повинной по фактам хищения имущества ФИО3, ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО38ФИО9 и ФИО48

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, как в части так и полностью, на что указывает осуждённая в жалобе у суда не имелось, поскольку возврат похищенных денежных средств являлся частью разработанной Островской преступной схемы, сокрытия своих преступных намерений, придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений и добросовестного исполнения обязательств.

Оснований для применения в отношении осужденной Островской положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ судом не установлено.

Также вопреки доводам жалобы осужденной Островской и её адвокатов не имеется оснований и для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку Островская не является единственным родителем, воспитывающим малолетнего ребенка и из материалов уголовного дела следует, что на основании судебного решения место жительства малолетней ФИО92 определено с отцом.

Вид исправительного учреждения определен осуждённой Островской на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания осужденного под стражей. Вопреки указанным нормам, суд, произведя зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей не указал дату, с которой следует исчислять осужденному срок отбытия наказания.

Поскольку суд не указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания Островской, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО100, ФИО97 и ФИО99 в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденных, а также влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Выводы в части применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО99, ФИО100 и ФИО97 судом первой инстанции мотивированы.

Судом при принятии решения о применении в отношении ФИО99 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденной возможно без реального лишения свободы, в том числе, были учтены: характер и степень общественной опасности совершенных ФИО99 преступлений, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление трудовой деятельности, учтены роли в инкриминируемых преступлениях.

Наказание, назначенное ФИО99, ФИО100 и ФИО97 является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона.

Ставя в апелляционном представлении вопрос об отмене условного осуждения ФИО99, прокурор в представлении не приводит доводов, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о чрезмерной мягкости назначенного ей наказания.

По смыслу уголовного закона, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей.

По смыслу ст. 73 УК РФ, исполнение условно осужденным других обязанностей, не относится к числу подлежащих обязательному возложению, в связи с чем выводы суда о необходимости возложения исполнения других обязанностей, способствующих его исправлению, должны быть мотивированы.

Вместе с тем, приговор суда в части возложения на ФИО99 и ФИО97 дополнительной обязанности продолжить трудиться, каких-либо мотивов в данной части не содержит.

Изложенное свидетельствует о необходимости исключения из приговора возложение на ФИО99 и ФИО97 обязанности продолжить трудиться.

Гражданские иски потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО9, ФИО20ФИО19, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями разрешены судом в соответствии с нормами ГК РФ, исходя из доказанных в судебном заседании обстоятельств и фактов причинения потерпевшим материального ущерба.

Размер ущерба вопреки доводам жалоб адвокатов Шутовой-Даниленко и Шутовой, осуждённой Островской установлен исходя из суммы полученных преступным путем денежных средств, с учетом выплаченных до постановления приговора денежных сумм потерпевшим и принятых решений суда о взыскании задолженностей по договорам займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части решения по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО17 о возмещении имущественного вреда с Островской в сумме 570000 рублей.

Так, как следует из материалов уголовного дела на предварительном следствии потерпевшим был признан сын умершего потерпевшего ФИО93ФИО94 который на основании доверенности от 20 февраля 2021 года делегировал свои полномочия своей матери- ФИО17., с правом представления всех его интересов во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в том числе с правом подачи подписания и подачи иска в суд сроком на 6 месяцев.

Вместе с тем, ФИО17 как представителем потерпевшего, подано исковое заявления о взыскании с Островской материального ущерба в свою пользу, а не в пользу представляемого ею лица, которое суд первой инстанции разрешил и удовлетворил. Вопрос о том, подавала ли иск ФИО17 как представитель умершего супруга ФИО93 либо как представитель потерпевшего ФИО94. в ходе судебного следствия не выяснялся.

Таким образом, при разрешении исковых требований представителя потерпевшего ФИО17. судом было допущено нарушение, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» является основанием для отмены приговора в данной части и направления уголовного дела в части разрешения гражданского иска ФИО17 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом допущено нарушение закона при решении вопроса об арестованном имуществе.

Согласно резолютивной части приговорасуд отменил арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество принадлежащее Островской и ФИО99, на которое постановил обратить взыскание в обеспечение исполнения приговора в части возмещения материального ущерба и штрафа.

Вместе с тем отменяя арест на имущество, суд не принял во внимание положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Шутовой-Даниленко и осуждённой Островской о том, что <адрес> принадлежит осуждённой Островской формально, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов уголовного дела Островская является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 5 апреля 2013 года. 12 декабря 2020 года Островской в рамках расследования настоящего уголовного дела

заявлено ходатайство о наложении ареста на данную квартиру в целях возмещения причиненного ею потерпевшим ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с названной нормой закона суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Приговор суда данным требованиям закона соответствует.

Принимая решение об отмене ареста, наложенного на автомобили: «Lexus LC 460», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; «Lexus LX 570», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;«Toyota Land Cruiser 200», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак №;«Jeep Wrangler»,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; «Mersedes- Bens G500»,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;«Mazda СХ-7», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и обращая взыскание на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, суд указал, что опирается на наличие установленной причинной связи между совершением Островской хищений, приобретением ей на похищенные денежные средства данных транспортных средств, с последующей реализацией их третьим лицам, не приводя конкретных доказательств и обстоятельства, подтвержденные ими.

Суд первой инстанции, разрешая уголовное дело по существу, и отменяя арест, наложенный в ходе предварительного следствия на указанное имущество не принял надлежащих мер к выяснению того, остались ли в силе основания, явившиеся поводом для принятия решения в ходе следствия о наложении ареста на транспортные средства, при том, что исходя из приговора, не усматривается, что лица, которые приобрели транспортные средства являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия осужденной Островской, не выяснил основания и время возникновения права собственности на данные транспортные средства, стоимость данного имущества и его соразмерность штрафу и гражданским искам, не привлек собственников транспортных средств к участию в деле, не проверил и не обсудил вопросы о том, при каких обстоятельствах перешло право собственности на данные транспортные средства к заинтересованным лицам, приобретено ли оно непосредственно за счет доходов Островской, или за счет доходов от преступной деятельности, имеются ли основания полагать, что ранее это имущество принадлежало Островской.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может признать обжалованный судебный акт в части решения об отмене ареста транспортных средств мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ.

Между тем, поскольку по уголовному делу приговор в части разрешения вопроса о судьбе арестованного в ходе предварительного следствия имущества отменяется и как следствие в данной части приговор в законную силу не вступил, судебная коллегия полагает возможным принять решение о сохранении меры в виде ареста транспортных средств, продлив срок её действия на период до 19 октября 2022 года, то есть на 3 месяца.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 апреля 2022 года в отношении ФИО98, ФИО99, ФИО97, ФИО100 Алексеевны-изменить.

Исключить из объема обвинения Островской, признанного судом доказанным по ч.4 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3, ФИО4 и др.) указание о хищении ФИО98 денежных средств у ФИО16. в сумме 2000000 рублей и смягчить назначенное Островской наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3, ФИО4 и др.) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО98 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей.

Срок отбывания наказания ФИО98 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить из приговора указание суда на возложение в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденных ФИО97 и ФИО99 обязанности продолжить трудиться.

Снизить размер подлежащих взысканию денежных сумм с ФИО98 в пользу ФИО16. до 850 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО16отказать.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 апреля 2022 года в отношении ФИО98 в части разрешения гражданского иска ФИО17отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить указание суда об отмене ареста и обращения взыскания на имущество принадлежащее ФИО98 и ФИО99, указав о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков и штрафа.

Отменить решение суда об отмене ареста, наложенного на транспортные средства «Lexus LC 460», «Lexus LX 570», «Toyota Land Cruiser 200», «Infiniti FX 35», «Jeep Wrangler», «Mersedes- Bens G500», «Mazda СХ-7», сохранив в отношении транспортных средств арест и продлив срок его действия на 3 месяца, то есть до 19 октября 2022 года.

Уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 396, ст. 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО98, ФИО99, ФИО97., ФИО100 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённой ФИО98, её защитников-адвокатов Шутовой-Даниленко В.В. и Шутовой Р.В., апелляционное представление государственного обвинителя Хачатурян Т.М.-удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Павленко С.А.-отказать.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: