Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним адвокатов Кузнецова Р.В., ФИО68 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 октября 2020 г., которым

Г а л ю к А.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён за пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, к лишению свободы по фактам рубки на территории

выдела 17 квартала 108 - сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года;

выделов 2,5 квартала 20 - сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года;

выдела 51 квартала 36 на лесосеке площадью 30,4 га - сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года;

выдела 51 квартала 36 на лесосеке площадью 40,6 га - сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года;

выдела 40 квартала 36 - сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Галюку А.Г назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

А л е ш е ч к и н А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, по факту рубки в выделе 51 квартала 36 на лесосеке площадью 40,6 га и в выделе 40 квартала 36, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Алешечкину А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 (три) года,с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Галюку А.Г. и Алешечкину А.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью - с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Галюка А.Г. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Алешечкина А.А. под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Алешечкина А.А. с <дата> по <дата> включительно и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешён вопрос по мере пресечения: в отношении Галюка А.Г. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в отношении Алешечкина А.А. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Алешечкин А.А. взят под стражу в зале суда.

За гражданским истцом - Российской Федерацией в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и срок ареста, наложенный на имущество Галюка А.Г., установлен до рассмотрения гражданского иска Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и апелляционным доводам, поддержанным осужденными Галюком А.Г., Алешечкиным А.А., их защитниками - адвокатами Кузнецовым Р.В., Райхман М.И., выступление прокурора Боровкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Галюк А.Г. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, по фактам незаконной рубки лесных насаждений на территориях:

- выдела 17 квартала 108 <данные изъяты>», то есть за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере;

- выделов 2,5 квартала 20 лесов совхоза «<данные изъяты>», то есть за незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере;

- выдела 51 квартала 36 <данные изъяты>» на лесосеке площадью 30,4 га, то есть за незаконную рубку лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- выдела 51 квартала 36 <данные изъяты>» на лесосеке площадью 40,6 га, то есть за незаконную рубку лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- выдела 40 квартала 36 <данные изъяты>», то есть за незаконную рубку лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Алешечкин А.А. также признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, по фактам незаконной рубки лесных насаждений на территориях:

- выдела 51 квартала 36 <данные изъяты>», на лесосеке площадью 40,6 га, то есть за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- выдела 40 квартала 36 <данные изъяты>», то есть за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Галюк А.Г., Алешечкин А.А. совершили при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре.

В суде первой инстанции Галюк А.Г. и Алешечкин А.Г. вину в предъявленном им обвинении не признали, указывая на то, что рубка лесных насаждений осуществлялась на законных основаниях, группы лиц не было, Алешечкин А.А. выполнял функции наёмного работника по снабжению бригад, по контролю за дисциплиной работников и за вывозом древесины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецов Р.В., действуя в защиту осужденного Галюка А.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, приговор является несправедливым.

Обращает внимание, что по эпизоду незаконной рубки в выделе 17 квартала 108 Никольского участкового лесничества выводы суда первой инстанции о виновности Галюка А.Г. не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Утверждает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Свидетель №10, который зная все особенности лесозаготовительной деятельности, оговорил Галюка А.Г., поскольку сам совершил незаконную рубку, а Галюк А.Г. отношения к этому не имеет. Считает показания Свидетель №10 о доверии к Галюку А.Г. ложными и опровергаемыми материалами уголовного дела. Никаких свидетелей договоренностей Галюка А.Г. и Свидетель №10 о том, что лес необходимо вырубить полностью, не имеется. Показания свидетеля Свидетель №10 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, содержание которых приводит в жалобе и обращает внимание на то, что в приговоре суд не привёл показания свидетеля Свидетель №6 в суде, изложив только показания на предварительном следствии.

Ссылается на то, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6 фактически уличили Свидетель №10 во лжи и показали, что он принимал активное участие в рубках, вывозил лес к себе на пилораму, продавал заготовленную берёзу, не менее 20 раз вывозил лес вместе с Свидетель №6, имея на руках только договор с Свидетель №4.

Автор жалобы высказывает сомнения в обоснованности вменения Галюку А.Г. ущерба в размере стоимости всех древостоев, обнаруженных на лесосеке. Полагает, что из объёма обвинения надлежало исключить причинение ущерба в части рубки по указанию Галюка А.Г. 101 дерева породы ель, 1 дерева породы осина, 76 деревьев породы берёза, поскольку судом было установлено, что такие указания им не давались и рубка этих деревьев умыслом Галюка А.Г. не охватывалась.

Полагает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия от <дата> в выделе 17 квартала 108 Никольского участкового лесничества (т.39, л.д.119-138), справку-расчёт ущерба (т.39, л.д.144-148). Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №10, данных в суде <дата>, свидетеля Свидетель №5, данных в суде <дата>, указывает, что диаметры пней деревьев и их порода определялись лицами, не имеющими специальных познаний и полномочий, что свидетельствует о недопустимости указанного протокола осмотра места происшествия.

Отмечает процессуальные нарушения, допущенные судом при описании доказательств, а именно то, что суд включил в приговор показания свидетеля Свидетель №5, которые он не давал в суде, а также на предварительном следствии о том, что в ходе осмотра выделялись деляны, на которые были разрешительные документы, там были столбики, надписи, затески.

Кроме того, суд включил в приговор показания свидетеля Свидетель №10, которые не оглашались в судебном заседании и не давались данным свидетелем. Так, на л.д.31 приговора приведены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в связи с наличием противоречий. Указывает, что из аудиозаписи судебного заседания от <дата> следует, что государственный обвинитель оглашает протокол допроса свидетеля Свидетель №10 от <дата> (т.39, л.д.186-189) не в полном объёме. Приведённые в приговоре и не оглашенные показания, полностью повторяют содержание протокола допроса Свидетель №10 от <дата>, что свидетельствует о том, что судом они дублированы из этого протокола допроса. Считает, что выводы суда в части доказанности вины Галюка А.Г. по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выраженное в том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, уточняющие и опровергающие показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, включил в текст приговора несуществующие показания, а также показания, которые не оглашались в суде, вынес на их основании обвинительный приговор.

Считает, что по эпизоду незаконной рубки в выделах 2,5 квартала 20 лесов совхоза «<данные изъяты>» вина Галюка А.Г. также не подтверждена собранными по делу доказательствами. Полагает, что Галюк А.Г. не знал и не мог знать о том, что рубка на данном участке ведётся за пределами разрешённых делян, указаний вырубать весь лес, при наличии только 4 договоров, Галюк А.Г. не давал. Однако, суд первой инстанции в приговоре указал, что данный довод защиты опровергается показаниями самого Галюка А.Г., а также иными доказательствами. Считает, что приведённые судом доказательства свидетельствуют лишь о том, что в лесосеке велась работа, что не отрицается и стороной защиты.

Указывает, что суд не принял во внимание довод защиты о том, что <дата> г. Галюк А.Г. имел пакеты разрешительных документов на 11 граждан, все собранные документы соответствовали требованиям законодательства, предоставляли заявителям право на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений.

Помимо документов, послуживших основанием для заключения 4 указанных в приговоре договоров, Галюком А.Г. были переданы лесничему Свидетель №82 заявления на заключение договоров купли-продажи с прилагаемыми документами в отношении Свидетель №21 (т.29, л.д.35), ФИО34 (т.29, л.д.105), Свидетель №79 (т.29, лд.170), Козятникова (т.30, л.д.33). Свидетель №19 (т.30, л.д.197), Свидетель №81 (т.31, лд.17), Свидетель №16 (т.31, л.д.154), которые были лесничим приняты, зарегистрированы <дата>, о чём на каждом заявлении стоит соответствующая отметка. В дальнейшем с каждым из указанных граждан были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений. Договоры изучены судом, сведения о заключении договоров получены следствием, соответствующие ответы Министерства лесного хозяйства имеются в деле. Обстоятельства передачи документов подтверждены показаниями указанных лиц и показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №14, ФИО160, ФИО153, Свидетель №17, ФИО43, Свидетель №11, Свидетель №12. Указанные обстоятельства подтверждаются, как показаниями Галюка А.Г., данными им <дата> в ходе судебного разбирательства, так и показаниями свидетеля Свидетель №82, допрошенного <дата>

Утверждает, что Галюк А.Г. не имел умысла, как на это указывали органы следствия, использовать только 4 договора для заготовки древесины, планировал и намеревался осуществлять рубку леса по 11 договорам, передал необходимые для их заключения документы лесничему Свидетель №82, осознавая, что у него есть разрешительные документы на заготовку всего объёма древесины, произрастающего в отведённой лесосеке, соответственно, он не мог иметь умысла на превышение разрешённого объёма заготовки.

Считает, что дальнейшее описание действий Галюка А.Г., приведённое судом, относится к организации рабочего процесса лесозаготовок в рамках заключённых договоров. В частности, из показаний Галюка А.Г. и Свидетель №57, допрошенных судом, следует, что названные четыре договора были переданы Свидетель №57, Галюк А.Г. дал ему указание нанять рабочих и приступить к заготовке древесины по имеющимся договорам.

Указывает, что вопреки установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции указал, что Галюк А.Г., осознавая, что документы имеются только на меньшую часть лесосеки, площадью 7,4 га, дал незаконное распоряжение мастеру ООО «<данные изъяты>» Свидетель №57 о вырубке делового леса на территории всей лесосеки площадью 24,9 га.

Осмотрев лесосеку, обнаружив, что на 4 участках, на которые имелись документы, произрастает незначительное количество делового леса, Свидетель №57 согласился выполнить незаконную рубку лесных насаждений по всей площади лесосеки, в целях увеличения объёмов заготовки. Вместе с тем, выводы суда в этой части не основаны на исследованных доказательствах.

Указывает, что в томе 28 на листах дела 115-131 содержится часть протокола допроса Свидетель №23, допрос Свидетель №75, ФИО48, но не как указано судом - протокол осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым вальщик Свидетель №90 пояснил, что работает на Галюка А.Г., по его указанию валка осуществляется на всей площади лесосеки. Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что Свидетель №90 его не подписал, а понятые при осмотре не присутствовали, в связи с чем, отраженные в протоколе, якобы со слов Свидетель №90, сведения не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. Указывает, что свидетель Свидетель №90 прямо опроверг указанные сотрудниками полиции в протоколе осмотра от <дата> сведения, что не принято судом во внимание; доказательств тому, что Галюк А.Г. дал указание вырубить всю лесосеку, не получено. Также не подтверждены доказательствами выводы суда и о том, что Свидетель №57 дал указание работникам лесозаготовительной бригады о производстве незаконных лесозаготовительных работ по всей площади лесосеки.

Указывает, что показания свидетеля ФИО45 были оглашены судом, несмотря на возражения стороны защиты. Данный свидетель также прямо не указал, что работникам бригады поступило указание вырубить весь лес на лесосеке. Кроме того, свидетель показал, что видел четыре договора на заготовку древесины.

Ссылаясь на показания ФИО163 и Свидетель №57 указывает, что по делу не получено доказательств того, что Свидетель №57 дал указание вырубить всю лесосеку. Вальщик ФИО5, которому Свидетель №57 дал указание заготовить 800 куб.м. древесины, по делу не установлен.

Указывает, что все работники бригады показали, что документы на валку имелись, находились в балке, то есть были в свободном доступе. Соответственно, Свидетель №57 и Галюк А.Г. не могли ввести данных лиц в заблуждение относительно наличия иных документов. Свидетели не поясняли о том, что их обманывали в части наличия иных документов, говорили, что недостающие документы имеются. Таким образом, все работники бригады знали, что ведут заготовку по четырём договорам, намерений превысить разрешённый объём у них не имелось.

Также из показаний Свидетель №82 следует, что лесосека на деляны разделена не была. Свидетель №57 показал, что самостоятельно определить границы делян не мог. Указывает, что разграничение делян требует специальных познаний, навыков, а также специального оборудования. Таким образом, по делу установлено, что Свидетель №57 не имел возможности достоверно определить границы делян, в связи с чем не мог обнаружить, что на участках в лесосеке произрастает незначительное количество делового леса.

Ссылаясь на договоры купли-продажи, заключенные с Свидетель №1, Свидетель №80, ФИО159, Свидетель №20 и иные, приводит таблицу сравнения количества деловых деревьев с разбивкой по делянам и породам. Отмечает, что на делянках 1,3,6,7 (на которые имелись разрешительные документы) произрастало количество делового леса сопоставимое с остальными делянами. При этом на делянке 7 произрастало максимальное во всей лесосеке количество деловой сосны и лиственницы, на деляне № - максимальное количество берёзы. На основании этого считает, что выводы суда о том, что на 4 участках, на которые имелись документы, произрастало незначительное количество делового леса, прямо опровергается материалами дела.

Считает, что никаких доказательств того, что Свидетель №57 обнаружил на четырёх разрешённых участках незначительное количество делового леса, по делу не установлено.

Отмечает, что единственными доказательствами причастности к незаконной рубке Галюка А.Г. стали показания свидетеля Свидетель №10, к которым суд первой инстанции критически не отнесся, не учёл их ложный и противоречивый характер. Полагает, что Свидетель №10 воспользовался тем, что в отведённой лесосеке произрастает больший объём лесных насаждений, нежели подлежащих рубке по переданному ему договору № от <дата>, самостоятельно совершил незаконную рубку лесных насаждений, не ставя об этом в известность Галюка А.Г., который не находился влесосеке во время заготовки, не видел и не мог видеть объёмов заготовки, бригадой Свидетель №10 не руководил. Считает позицию Свидетель №10 о том, что Галюк А.Г. ввёл его в заблуждение относительно наличия ещё двух договоров, разрешающих рубку в лесосеке, не последовательной, к ней следовало отнестись критически, так как Свидетель №10 даёт ложные показания, опровергаемые материалами дела, желая переложить ответственность за содеянное на Галюка А.Г. Обращает внимание на то, что Свидетель №10, согласно его же показаниям, как лицо, обладающее специальными познаниями в области лесозаготовок, осознанно приступает к рубке, не ознакомившись с разрешительными документами, не определив породный состав и объём древесины, подлежащей рубке, что является нелогичным и непоследовательным, свидетельствует об умышленном нарушении им действующего законодательства.

Считает показания Свидетель №10 о доверии Галюку А.Г. и об отсутствии проблем с документами ложными, поскольку в томе 40 на л.д.30 находится постановление от <дата> о выделении материалов из настоящего уголовного дела, из которого следует, что Свидетель №10 сообщил о том, что валил лес без разрешительных документов ещё на трех лесосеках, якобы по указанию Галюка А.Г. Каких-либо свидетелей договоренностей Галюка А.Г. с Свидетель №10 о том, что лес необходимо вырубить полностью, не имеется. Подобные указания Галюк А.Г. никому из членов бригады Свидетель №10 либо при них не высказывал.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, согласно которым Галюк А.Г. приезжал и проверял их работу, ограничений по работе не устанавливал, видел, что работы ведутся на всей лесосеке, говорил, что лесосеку нужно вывалить всю, неверно интерпретированы, так как они были даны в отношении другой лесосеки. <дата> в ходе допроса в суде свидетеля Свидетель №7, после оглашения протокола его допроса (т.39, л.д.216-219), последний показал, что рубил ещё одну лесосеку. Первая была в январе-феврале, вторая следом за ней. Оглашенные показания относятся к другой лесосеке. Свидетель Свидетель №8 в суде <дата> также показал, что работали на двух лесосеках, которые принадлежали Галюку А.Г. После оглашения показаний (т.39, л.д.213-215) пояснил по факту предъявления ему фотографий лесосеки, что фотографии летние, не может с уверенностью опознать. В ходе допроса Свидетель №8 неоднократно путался, давая показания то в отношении первой, то в отношении второй лесосеки. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, суд постановил приговор на показаниях, данных в отношении других событий.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции указал, что осуществление помощи Свидетель №10 в раскряжовке деревьев не указывает на то, что незаконная рубка производилась по его инициативе, как и показания Свидетель №8 о том, что пару раз Свидетель №10 увёз к себе на пилораму макушки деревьев, кривой, гнилой лес. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Свидетель №10 даёт ложные показания - он замалчивает и скрывает от суда свою действительную роль в заготовке, а также факты вывоза леса к себе на пилораму.

Указывает, что свидетели опровергли часть показаний Свидетель №10, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности в оставшейся части, с учётом того, что правдивые показания означали бы привлечение Свидетель №10 к уголовной ответственности.

Недостоверность показаний Свидетель №10 установлена и тем, что Свидетель №10 показал, что никакие документ на вывоз древесины не выдавал, к вывозу отношения не имеет, весь лес вывозился на базу Галюка А.Г., в процессе заготовки он не участвовал, его роль сводилась к снабжению бригады, обеспечению её работы. Вместе с тем, допрошенный в суде Свидетель №7 показал, что Свидетель №10 ежедневно работал в составе бригады на раскряжовке, все указания ему и другим членам бригады поступали только от Свидетель №10 Берёзу он (Свидетель №7) не валил, ёлки срубил 1-2 дерева. Галюк А.Г. с ним напрямую не взаимодействовал. Все, что записано в его показаниях о Галюке А.Г., он пояснил со слов Свидетель №10

Свидетель Свидетель №8 в суде также показал, что Свидетель №10 помогал в работе, давал все указания по работе, Галюк А.Г. по работе ничего не говорил. Знает, что Свидетель №10 вывозил лес к себе на пилораму в <адрес>. Кроме того, заготовленные хлысты берёзы Свидетель №10 с лесосеки отдавал так называемым «дровяникам» - гражданам, которые скупают берёзу на дрова. Свидетель Свидетель №9в суде показал, что Свидетель №10 помогал на раскряжевке. Указания вальщику давал Свидетель №10, Галюка А.Г. видел два раза - на лесной дороге и возле лесосеки, оба раза не слышал, о чём Галюк А.Г. говорил с Свидетель №10 Допрошенный <дата> в суде Свидетель №6 показал, что работал у Свидетель №10 на вывозе древесины, документы на вывоз выдавал Свидетель №10 и распределял, куда вывозить лес. Возил в <адрес> и <адрес>, на пилораму Свидетель №10, при этом в <адрес> возил не более 5 машин, по 18 кубических метров. Свидетель №10 ездил с ним в кабине при каждом рейсе, сотрудники полиции останавливали лесовоз, Свидетель №10 предъявлял им разрешительные документы. В <адрес>Свидетель №10 отдавал накладные трактористу, Галюк А.Г. при приёме леса никогда не присутствовал, кроме одного раза, когда помогал вытаскивать застрявшую машину.

Указывает, что в приговоре при этом судом приведены только показания Свидетель №6 на предварительном следствии и оглашенные судом, без указанных выше уточнений и пояснений, которые кардинально меняют смысл показаний. В частности, в показаниях Свидетель №6, приведённых в приговоре, указано, что он выполнил около 20 рейсов по 18 кубических метров. Однако в судебном заседании <дата>Свидетель №6 показал, что 20 рейсов сделал по дороге, которая шла к лесосеке, так как возил лес с двух лесосек по одному и тому же договору с Свидетель №4.

Таким образом, свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №6 фактически уличили Свидетель №10 во лжи, показали, что он принимал активное участие в рубках, вывозил лес к себе на пилораму, продавал заготовленную берёзу, не менее 20 раз вывозил лес вместе с Свидетель №6, имея на руках только договор с Свидетель №4.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ложности показаний Свидетель №10, однако ни один из приведённых фактов не был принят судом первой инстанции во внимание.

Полагает ложными и не соответствующими действительности показания Свидетель №10 о том, что Галюк А.Г. ввёл его в заблуждение относительно наличия всех разрешительных документов, о проведении рубки по указанию Галюка А.Г. в границах всего отвода.

Обращает внимание, что по делу также не установлено, что Галюк А.Г. каким-либо образом контролировал рубки либо знал о её реальных масштабах. Ни один из допрошенных по данному эпизоду свидетелей не показал, что лично видел, как Галюк А.Г. обходил бы всю лесосеку, видел реальную площадь рубки. Одновременно из показаний Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также самого Свидетель №10 следует, что именно он (Свидетель №10) руководил заготовкой.

Объём вывезенной на базу в <адрес> древесины, через который Галюк А.Г. мог контролировать объём заготовленного леса, также достоверно не установлен.

Отмечает, что из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он выполнил 5 рейсов по 18 куб.м., однако, ссылаясь на показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель №56, Свидетель №22, полагает, что максимальный объём вывезенной древесины мог составить 210 куб.м., что в целом соответствует разрешённому к заготовке объёму древесины по договору с Свидетель №4 - 175 куб.м. Указывает, что 210 куб.м. - это теоретически максимально возможный объём, вывезенный на базу.

Таким образом, считает, что выводы суда в части доказанности вины Галюка А.Г. по данному эпизоду также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, кроме того, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выраженное в том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, уточняющие и опровергающие показания, данные в ходе следствия, включил в текст приговора несуществующие показания, а также показания, которые не оглашались в суде, и вынес на их основании обвинительный приговор.

Утверждает, что по эпизоду незаконной рубки в выделах 2,5 квартала 20 лесов совхоза «<данные изъяты>»вина Галюка А.Г. также не подтверждается собранными доказательствами, приводя доводы, аналогичные изложенным выше и считает вывод суда первой инстанции о способности и возможности Галюка А.Г. определить неоднократное превышение площади разрешённых рубок и какое - значительное либо незначительное количество делового леса произрастает на части участка, недопустимым, поскольку это является предположением, которое не может быть положено в основу приговора. Считает, что приведённый вывод не доказывает, что Галюк А.Г. решил вырубить лес на всей территории лесосеки.

Указывает, что суд пришёл к выводу, что из показаний Свидетель №22, Свидетель №56 следует, что вся древесина с квартала 20 вывозилась на пилораму ООО «<данные изъяты>», следовательно, Галюку А.Г. были известны объёмы вырубленной древесины, при этом работы на лесосеке он не приостановил, по итогу выполненных работ рассчитался с работниками, оплата работы которых непосредственно зависела от объёма заготовленной древесины. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №22, допрошенного в суде <дата>, свидетеля Свидетель №56, допрошенного <дата>, расчёт ущерба от незаконной рубки, произведённого инспектором «Лесной охраны» ФИО35 (т.26, л.д.147) указывает, что объём вывезенной древесины, который знал Галюк А.Г., как указывает суд, не превышал 650 кубометров при разрешённом объёме в 800 кубометров. Расчёт с работниками осуществлялся исходя из данного объёма. Соответственно, Галюк А.Г. не мог знать, что древесина заготавливается сверх разрешённого объёма, так как заготовленный объём не превышал разрешенных 800 кубометров.

Полагает, что не основан на исследованных в суде доказательствах и вывод суда о том, что Свидетель №57, действуя группой лиц с Галюком А.Г., будучи мастером лесозаготовительной бригады, имея соответствующее образование, не установил, где именно по имеющимся договорам купли-продажи лесных насаждений была разрешена заготовка древесины, в каком объёме, не настоял на выполнении уполномоченными лицами отвода каждой делянки.

Указывает, что суд не раскрывает содержание термина «мастер», не приводит ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми он должен действовать и не указывает, на основании каких нормативных документов Свидетель №57 обязан был совершить перечисленные судом действия. Таким образом, не установлено нарушение, которое вменяется Свидетель №57 и Галюку А.Г.

Обращает внимание, что всё обвинение Галюка А.Г. сводится к описанию действий Свидетель №57. Действия Галюка А.Г., согласно приговору, заключались лишь в том, что он передал Свидетель №57 четыре договора купли-продажи, осуществлял дистанционный контроль за деятельностью бригады, организовал вывоз, хранение и переработку древесины. Обвинение Галюка А.Г. в дистанционном контроле за деятельностью бригады не подтверждено доказательствами. По делу установлено, что Галюк А.Г. не имел отношения к выполнению объективной стороны вменяемого деяния: в отводе лесосеки не участвовал; бригаду не нанимал; в процессе заготовки, трелевки и вывозке леса также участия не принимал. Действия Галюка А.Г., как неоднократно указывалось, сводились к передаче разрешительных документов. Отмечает, что при этом Свидетель №57 было дано указание заготовить 800 куб.м. древесины в соответствии с договорами, то есть разрешённой породы и в отведённых местах, что сам Свидетель №57 и подтверждает. Кроме того, отмечает, что организация вывоза, хранения и переработки древесины не может рассматриваться как часть деяния, предусмотренного ст.260 УК РФ.

Ссылаясь на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N21 с разъяснениями о том, что понимать под рубкой лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан, указывает, что Галюк А.Г. перерабатывал и хранил заготовленную древесину на базе в <адрес>, а не в лесу, таким образом, выводы суда прямо противоречат постановлению Верховного Суда РФ. Считает, что вывод суда об осуществлении Галюком А.Г. незаконного хранения и переработки древесины не подтверждён доказательствами, поскольку Галюк А.Г. на лесосеке не находился, в процессе заготовки лично не участвовал, не знал и не мог знать, что древесина готовится за пределами делянок, установленных договорами купли-продажи, оснований полагать о незаконном характере вывозимого на базу леса у Галюка А.Г. не было и быть не могло, так как объём леса соответствовал разрешённому, даже был ниже его. Водители также не знали и не могли знать, что лес заготовлен за пределами делянок, то есть также не могли сообщить Галюку А.Г. о том, что лес заготовлен незаконно.

Судом не приняты во внимание и не опровергнуты доказательства того, что лесосека дорубалась позднее - после <дата>.

Приводя показания Галюка А.Г., данные им в суде <дата> о заготовленных объёмах древесины, которыми тот, по мнению суда, доказал свою виновность, автор жалобы указывает, что они относились ко всей лесосеке, которая заготавливалась после проверки полиции.

Приводя показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель №30, Свидетель №32 от <дата>, ФИО163 от <дата>, ФИО55, ФИО47, Свидетель №2, Свидетель №39, Свидетель №86, Свидетель №56 от <дата>, аналогичные показания свидетеля Свидетель №22, указывает, что суд принял во внимание и опроверг только показания Свидетель №22, указав, что в ходе предварительного следствия он таких показаний не давал. Как указал суд, с учётом свойств памяти сомнительна ссылка свидетеля на то, что при допросе в марте он забыл об этом обстоятельстве, а по истечении двух лет вспомнил об этом.

Отмечает, что суд делает предположение относительно свойств памяти свидетеля, что недопустимо при вынесении обвинительного приговора. Также суд не учёл, что свидетель допрошен в суде <дата>, то есть по истечении более года, но не двух лет, как указал суд. В ходе допроса в суде на вопросы о том, почему Свидетель №22 не сказал следователю о том, что возил лес в августе, он пояснил (дословно): не знаю, следователь так опросил про июнь. Почему вы ранее не сообщали следователю, что возили лес для Галюка в августе? - Я не знаю, забыл. Указывает, что высказывание Свидетель №22 «забыл» относится к тому, что он забыл причину, по которой не сообщил следователю о вывозе древесины в августе, а не о том, что он забыл об этом указать. В данной части выводы суда ошибочны.

Вывод о том, что лесосека не могла быть вырублена вся по состоянию на <дата> подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.27, л.д.72-225), информацией о расчёте стоимости ущерба (т.27, л.д.226-232).

Считает, что данные о перечёте пней опровергаются показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №75, Свидетель №88, ФИО48, Свидетель №39, Свидетель №2, ФИО45, ФИО47, Свидетель №83 и полагает, что если бы на <дата> лесосека была вырублена почти полностью, то объём заготовленной древесины составил бы около 1100 куб.м., однако объём вырубленной древесины составил 641 куб.м.

Обращает внимание, что суд это не учел и не дал оценку показаниям вышеперечисленных свидетелей, которые показали, что лесосека дорубалась после проведения проверки, что полностью согласуется с позицией защиты и подсудимого. Полагает, что установление момента, в который дорубалась лесосека, имеет значение для оценки законности добытой древесины, изъятой <дата> года. Считает, что протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.27, лд.234), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> (т.28, лд.39-43), в соответствии с которым обнаружена и изъята древесина, заготовленная в указанной лесосеке, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.28, лд.44-45), в дальнейшем передана на реализацию в доход государства (т.28, л.д.89-90), рыночная стоимость древесины определена путем проведения соответствующей экспертизы (т.28, лд.74-79), подтверждается, что указанная древесина была заготовлена в лесосеке после <дата>, в рамках заключённых договоров.

Указывает, что суд первой инстанции опроверг позицию защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от <дата>, признал его допустимым доказательством, вместе с тем, ссылаясь на указанное доказательство в приговоре (т.26, л.д.11-131) привёл его содержание не полностью, намеренно исказив содержание доказательства, указав несуществующие в протоколе сведения о том, что в ходе осмотра составлялась перечётная ведомость, а также, не указав сведения об изъятии спилов, трактора и древесины, чтоявляется грубейшим нарушением процессуального законодательства.

Отмечает, что позиция суда первой инстанции сводится к тому, что лесосека была вырублена вся по состоянию на <дата>, более не дорубалась. Вместе с тем, судом не дан ответ на вопрос, откуда <дата> в лесосеке появился лес объёмом более 75 куб.м., почему данный лес признан вещественным доказательством и изъят по делу. Указанный вопрос поднимался защитой, по делу неоднократно заявлялось об исключении древесины, изъятой <дата> и <дата> из числа вещественных доказательств по делу.

Считает, что судом не только не разрешён вопрос о допустимости и относимости вещественных доказательств, изъятых <дата> и <дата>, но и о вещественных доказательствах, изъятых <дата>, что является грубым процессуальным нарушением.

Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.26, лд.132-144), выражает несогласие с площадью лесосеки, которая была осмотрена, утверждает, что около гектара осмотрено не было.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку и не включил в приговор показания понятого Продунова, допрошенного в суде, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия <дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения, все это видели, лесосеку не обходил, все пни и площадь 24 гектара не видел. Местность, которую видел, составляет около 200 квадратных метров. Протоколы осмотра, а также своих допросов, составленные следователем, не читал, просто в них расписался.

Приводя содержание показаний допрошенных в ходе судебного заседания второго понятого ФИО55, свидетеля Свидетель №90, показания свидетеля Свидетель №57, указывает, что понятые фактически не удостоверяли содержание, ход и результат следственного действия. Кроме того, на место происшествия принудительно доставили Свидетель №90, которого не включили в число участвующих в осмотре лиц. Также в протоколе не указан Свидетель №57, который находился на месте происшествия в качестве представителя лесозаготовителя. Указывает, что протокол, как основной источник информации об обнаруженных на лесосеке пнях, не содержит информации о методике перечёта, а именно о выделении делян, в отношении которых имелись разрешительные документы.

Указывает, что <дата> в суде допрошен составитель протокола - следователь Свидетель №89, при этом в приговоре суд привёл её показания, которые она не давала в суде и которые не оглашались. Приводит в апелляционной жалобе дословно показания свидетеля, которые были оглашены государственным обвинителем. Считает, что суд постановил обвинительный приговор на показаниях, которые свидетель не давала, что привело к неверным выводам об обстоятельствах дела и о виновности Галюка А.Г. Считает, что показания Свидетель №89, а также содержание протокола осмотра места происшествия от <дата> противоречат показаниям свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №39, которые указывают, что пересчитывались только пни, обнаруженные за пределами делян, на которые имелись разрешительные документы. Однако суд первой инстанции данное противоречие не устранил, анализ приведённым выше показаниям не дал. Понятые, призванные удостоверить содержание, ход и результаты следственного действия, не могут указать, выделялись ли делянки, на которые имелись документы.

Считает, что в факте выделения делян имеются неразрешённые судом сомнения, данное обстоятельство не подкреплено доказательствами, поэтому все сомнения в виновности лица надлежит толковать в пользу подсудимого. По данному эпизоду отсутствует ущерб лесному фонду: заготовленный объём составляет 641,513 куб.м., разрешённый к заготовке объём - 796 куб.м., недоруб - 154,487 куб.м. Судом по данному эпизоду не приведены достаточные доказательства виновности Галюка А.Г., а материалы уголовного дела свидетельствуют о непричастности Галюка А.Г. к незаконной рубке.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Галюка А.Г. в совершении незаконных рубок в квартале 36, выделах 40, 51 <данные изъяты> также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не основаны на материалах уголовного дела.

Считает не подтверждёнными выводы о том, что Галюк А.Г. знал об отсутствии клеймения, давал указания о сплошной рубке только делового леса, контролировал процесс заготовки. Указывает, что суд в приговоре не привёл данные Галюком А.Г. <дата> показания о том, что в декабре он улетел за границу, никакие указания вальщикам <дата> давать не мог. Также суд первой инстанции исказил показания Галюка А.Г., данные им в судебном заседании <дата> о заготовке после нового года леса в объёме 454 куб.м., представил показания так, будто бы Галюк А.Г. сообщил, что после нового года было вырублено 454 куб.м., что не соответствует материалам дела - протоколу судебного заседания от <дата>.

Кроме того, суд не привёл в приговоре показания, данные Галюком А.Г. в судебном заседании, свидетельствующие о его невиновности, без указания мотивов, по которым показания не приняты во внимание. Полагает, что позиция Галюка А.Г. подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Нахождение Галюка А.Г. за пределами РФ и невозможность дать в срок до <дата> указания о вырубке лесосеки подтверждаются данными базы «Розыск-Магистраль» о перемещениях Галюка А.Г. (т.36, л.д.96-98), согласно которым <дата> в 18 часов 50 минут Галюк А.Г. вылетел рейсом <данные изъяты>.

Приводит показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №57, Свидетель №30, Свидетель №62, ФИО163, которые подтверждают позицию Галюка А.Г. Отмечает, что после оглашения показаний ФИО163 заявил, что Галюк А.Г. не говорил, что нужно срубить всю деловую древесину, он (ФИО163) к рубке не имеет отношения, записано в протоколе неверно, эту фразу не подтверждает. Срубали каждое дерево на волоках, где они были в пасеках - оставляли. Готовили только сосну и лиственницу. Также показал, что до допроса употреблял спиртное, водку. Сначала поехали в г.Красноярск, там их не приняли, так как они были с перегаром. С утра также употребляли спиртное. Когда давал показания, находился в лёгкой стадии опьянения. На месте употребляли водку, через полчаса был допрос.

Приводит показания свидетелей Свидетель №32, Свидетель №31, допрошенных в судебном заседании и отмечает, что после оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №31, показал, что не согласен с тем, что была сплошная рубка, так как он не понимает в видах рубок, поэтому не мог так сказать. Он не был в лесосеке, поэтому не мог сказать, каким образом ведётся рубка. Также свидетель не подтвердил данные им показания и в иных частях. Также приводит содержание показания свидетелей Свидетель №90, Свидетель №70, Свидетель №64, Свидетель №53 и отмечает, что после оглашения показаний, данных Свидетель №53 на стадии следствия (т.6, л.д.155-159, т.31, л.д.39-42), он заявил, что показания в протоколе перепутаны по эпизодам, он не читал протокол допроса, следователь допрашивал его то с похмелья, то выпившим, не помнит ни один допрос. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №60, Свидетель №58, Свидетель №54, допрошенных судом, отмечает, что после оглашения показаний Свидетель №54 подтвердил их частично, показав, что многое не говорил, следователь читал им с Свидетель №55 общий текст, протокол подписывал каждый свой. На базе не мог опознать лес, который они готовили. В протоколе одновременно указаны показания двоих. Приводит показания допрошенных в суде свидетелей ФИО5 и Свидетель №55, который после оглашения показаний заявил, что его допрашивал следователь в одном кабинете вместе с Свидетель №54, он и Свидетель №54 давали показания одновременно, этим и вызвано противоречие между ранее данными показаниями и показаниями в суде. Показания о том, что рубка была сплошным методом, не соответствуют действительности, в лесосеке были спилены не все деревья. Показания о том, что давал зарплату Галюк А.Г., также не соответствует действительности. В протоколе допроса сделаны исправления не при нём, он говорил про чёрный цвет снегохода Галюка А.Г.; не согласен с показаниями, данными на следствии, а показания в судебном заседании соответствуют действительности.

Указывает, что никто из непосредственных участников рубки не подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что лес готовили сверх разрешённого объёма; рубили лесные насаждения, заготовка которых не предусмотрена разрешительными документами; о необходимости производства сплошной рубки деловой древесины; о том, что Галюк А.Г. умышленно не ознакомил рабочих с разрешительными документами, лично контролировал процесс заготовки древесины, дал указание дорубить лесосеку <дата> в <дата>; о совершении Галюком незаконной рубки группой лиц с использованием служебного положения.

Считает самостоятельным и объективным доказательством осуществления выборочной рубки является карточка уточнённой таксации (т.26, л.д.85-86) после рубки в выделе 51 квартале 36 <данные изъяты> в соответствии с которой после рубки полнота лесных насаждений составляет 0,23 куб.м., запас 90,2 куб.м. на 1 га, состав лесных насаждений 4,9 С, 1,9 Л, 0,4 П, 2,0 Б, 0,8 Ос. Указанные данные полностью соответствуют параметрам лесосеки после рубки, указанным в технологической карте (т.26, л.д.66-69).

Кроме того, в карточке уточнённой таксации указано на совершение на лесосеке выборочной санитарной рубки с нарушением технологии. Карточка составлена инженером-таксатором ФИО185.

Полагает, что аналогичным образом выводы суда первой инстанции о виновности в незаконной рубке лесных насаждений в выделе 40 квартала 36 <данные изъяты>» не основаны на материалах уголовного дела.

Приводит показания допрошенного по указанному эпизоду Галюка А.Г. и считает, что его показания нашли своё подтверждение в суде, однако суд первой инстанции надлежащую оценку им не дал.

Излагает содержание показаний допрошенных в суде свидетелей Свидетель №65, Свидетель №48, Свидетель №56, ФИО188, Свидетель №59, Свидетель №47, Свидетель №51, Свидетель №74, Свидетель №52 и отмечает, что судом первой инстанции незаконно отказано в ходе допроса Свидетель №47 в исследовании иного доказательства - объяснения Свидетель №47 (т.2, л.д.55-57), в которых последний утверждал, что Галюк А.Г. показал ему и вальщику Свидетель №52 на технологической карте границы деляны. Все необходимые документы Галюк А.Г. оставил лично ему. В дальнейшем суд не оценил это доказательство, тем самым нарушил положения уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что не основаны на показаниях свидетелей по делу и выводы суда о том, что Галюк А.Г. дал указание о заготовке всей деловой древесины, предоставил свою технику, не ознакомил работников с документами, совершил сплошную рубку, вместо выборочной санитарной рубки.

При этом суд первой инстанции не обосновал причины, по которым не принял во внимание показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, а дословно воспроизвёл в приговоре показания свидетелей, которые они дали в ходе предварительного расследования о совершении Галюком А.Г. незаконной рубки группой лиц с использованием служебного положения.

Отмечает, что использование судом первой инстанции по всем эпизодам рубок, как выборочных, так и сплошных, в качестве доказательств размера причинённого ущерба справки об ущербе, тогда как разрешение данного вопроса требует наличия специальных познаний и подтверждается специальным доказательством - заключением судебной экспертизы. Кроме того, справки об ущербе составлены свидетелями обвинения, являющимися работниками потерпевшего, что свидетельствует о заинтересованности их в обвинительном исходе дела. Суд первой инстанции указал на то, что составители справок являются свидетелями - специалистами лесного хозяйства, тем самым придав им несуществующий процессуальный статус. Защитой заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления ущерба, которое в силу ст.159 УПК РФ подлежит обязательному удовлетворению, поскольку размер ущерба имеет значение для уголовного дела. Однако суд первой инстанции, вопреки положениям ст.ст.195,283 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной экспертизы по вопросу установления размера причинённого ущерба, чем допустил существенное нарушение УПК РФ.

Расчёты размера ущерба (т.39, л.д.144-148) по эпизоду рубки в кв.110 выд.17; т.26, л.д.147-153 - по эпизоду рубки в кв.20 выд.2,5; т.37, л.д.3-14 - по эпизоду рубки в кв.36 выд.51 лесосека ООО «<данные изъяты>»; т.36, л.д.253-259 - по эпизоду рубки в кв.36 выд.51 лесосека ООО «Руслес»; т.36, л.д.260-266 по эпизоду рубки в кв.36 выд.40, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с существенными нарушениями законодательства.

В каждом расчёте приведена таблица определения объёма древесины в зависимости от диаметра пня, разряда высот и экономического района. Данные параметры устанавливаются нормативным документом «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири», утвержденных Приказом №177 от 21.11.1989 г. Председателя Гослесхоза СССР Исаева А.С.

Указывает, что древостой на единой территории КГБУ «<данные изъяты>» отнесены составителями справок как к 4, так и ко 2,3 районам, что является противоречием по уголовному делу.

Обращаясь к положения таблицы 2 лесохозяйственного регламента Емельяновского лесничества (утверждён приказом МЛХ Красноярского края №1434-од от 26.09.2018 г.) - леса КГБУ «<данные изъяты>», Приказу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 22.12.2008 г. №139-р, на который ссылается суд первой инстанции, приказу Минприроды России от 18.08.2014 г. №367, приказу Министра лесного хозяйства РСФСР от 8 января 1971 г. N6, которым утверждено «Общее положение о лесхозах, лесокомбинатах и леспромхозах Министерства лесного хозяйства РСФСР», отмечает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО47, ФИО58, ФИО52 и иных об отнесении мест рубок ко 2,3 экономическим районам, поскольку показания этих лиц противоречат положениям законодательства.

Считает, что места рубок надлежит относить к экономическому району 4 - подтаёжно-лесостепные леса Восточной Сибири. В связи с отнесением мест рубок ко 2,3 экономическим районам при расчёте объёма заготовленной древесины применены иные значения объёмов древесины в стволах, более крупные, и как следствие произошло увеличение объёма заготовленной древесины, что увеличило и размер суммы причинённого ущерба.

Далее, поясняет, что при составлении указанных расчётов объёма заготовленной древесины составителями неверно применены разряды высот, не соответствующие таксационному описанию и актам несоответствия, что также привело к неверному и завышенному расчёту объёма заготовленной древесины. Кроме того, составителями расчётов не приняты во внимание нормативно установленные погрешности измерения объёма заготовленной древесины.

Ссылаясь на пункт 26 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 г. №474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках», абзац 5 пункта 8 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 г. №367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения», полагает, что при валке могло быть повреждено рядом стоящее дерево, которое не нуждается в рубке. После повреждения оно могло получить наклон, облом вершины, обдир коры, иное повреждение, при котором дерево нельзя оставлять, соответственно, его убирают. При подсчёте пней не ясно - был наклон, облом вершины или обдир коры у данного дерева, этот пень считается в общий объём заготовленной древесины, что противоречит положениям законодательства.

Считает, что таким образом общая допустимая погрешность при учёте объёма заготовленной древесины составляет 17%, которые подлежат вычету из произведённого расчётного объёма заготовленной древесины.

Кроме того, полагает, что по эпизодам выборочных санитарных рубок в расчётах неверно установлен объём древесины, разрешённой к заготовке, то есть интенсивность выборочных рубок.

Ссылаясь на пункт 55 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах РФ, письмо Рослесхоза от 20.02.2020 г. №МК-06-50/3226, указывает, что расчёты сумм ущерба по эпизодам рубок в кв.108 выдела 17 <данные изъяты> (т.39, лд.144-148), в кв.51 выдела 36 (т.36, лд.253-269, т.37 лд.3-14), в кв.40 выдела 36 <данные изъяты> (т.36, лд.260-266) произведены неправильно, в результате чего размер предполагаемого ущерба необоснованно завышен.

Считает, что нельзя признать допустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, в ходе которых получены исходные данные о количестве, качестве и составе древостоев, пни от которых обнаружены на местах рубок, поскольку осмотры не могли быть произведены в тот временной промежуток, который указан в протоколах, - указанного времени заведомо недостаточно для осмотра того количества пней, которое указано в протоколах осмотра.

Отмечает, что по существующим нормативам при перечислительной таксации лесосек специалистами обследуется 1 гектар в день, соответственно, указанное в протоколах время явно и объективно не достаточно для проведения пересчёта, определения породы, замера диаметров и фотографирования пней, перечисленные данные изложены в протоколе заведомо неверно.

Указывает, что протоколы осмотра места происшествия от <дата> (т.2, л.д.60-63), <дата> (т.3, л.д.24-27), от <дата> (т.4, лд.84-198), от <дата> (т.4, лд.199-250, т.5, л.д.1-44), от <дата> (т.25, лд.123-274) изготовлены печатным способом. При этом, на лесосеке не имелось принтера, компьютера и иных средств для изготовления протоколов, что свидетельствует об изготовлении протоколов в другое время, нежели в отраженное в них время, однако, протоколы не содержат сведений о дате, месте и времени их изготовления. Участвующим лицам для подписания предоставлялись уже напечатанные протоколы, что лишало их возможности засвидетельствовать достоверность изложенных в протоколе сведений.

К протоколам осмотра мест происшествия в выделе 51 квартала 36 <данные изъяты> от <дата> и <дата> (т.4, л.д.84-198, л.д.199-250; т.5 лд.1-44) приложены фототаблицы, на которых отображены пни от спиленных деревьев, обнаруженные на местах рубок. Осматривались два разных участка местности. При этом фотоснимки в двух разных фототаблицах (с двух разных мест происшествия) в части идентичны - 584 снимка совпадают.

То есть с двух разных мест происшествия представлены идентичные фотоснимки, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств, их фальсификации. При этом, должностное лицо, составившее оба протокола, - оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №85 в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотров фотографировался каждый пень, подлежащий пересчёту, соответственно, идентичных изображений в фототаблицах быть не должно. Ходатайство стороны защиты о проведении судебной экспертизы по вопросу установления идентичности снимков судом отклонено.

Кроме того, отмечает, что ни один из перечисленных выше протоколов осмотра мест происшествия не содержит указаний о выборочном перечёте. Таким образом, в ходе осмотров мест происшествий вёлся сплошной перечёт, в том числе подсчитывались пни от сухостойных деревьев, расчёт размера ущерба от рубки которых осуществляется по иной методике.

Утверждает, что доводы защиты подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, приводит, в частности, показания свидетеля Свидетель №64, допрошенного судом <дата>, Свидетель №62, допрошенного <дата>, ФИО5, допрошенного <дата>

Указывает, что защита ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по вопросу расчёта суммы причинённого ущерба с целью устранения названных противоречий, однако судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Также судом первой инстанции не учтены перечисленные выше нарушения, не дана их оценка, приняты во внимание недопустимые доказательства.

Считает, что вывод о совершении Галюком сплошных рубок по всем эпизодам выборочных рубок, не подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами. Указывает, что в томе 26 на л.д.85-86 находится карточка уточнённой таксации лесосеки в кв.36 выд.51, согласно которой запас на лесосеке после рубки составляет 90,2 куб.м, древесины на 1 га, полнота - 0,23. При таких остаточных характеристиках рубка не может являться сплошной, так как в лесосеке остался лес.

Аналогичные сведения закреплены в ходе проверки на месте показаний свидетелей Свидетель №52 (т.6, л.д.139-148), Свидетель №47 (т.6, л.д.149-154), Свидетель №60 (т.6, л.д.249-254) - на произведённой видеозаписи отчетливо видны невырубленные деревья, расположенные на лесосеках.

Считает, что суд сделал неверные выводы о том, что Галюк А.Г. совершил рубку деловой древесины, тогда как должен был вырубать погибшие и повреждённые лесные насаждения.

Указывая на договор возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений от <дата>, договор возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений от <дата>№ (т.5, л.д.97-102), договор возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений от <дата>№, указывает, что в силу заключённых договоров Галюк А.Г., производя выборочные санитарные рубки, обязан был готовить деловую древесину. Количество неликвида (сухостойные деревья) в силу договоров составляло 13-14% от общего объёма заготавливаемой древесины. Данный вывод подтверждается актом проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка (т.39, л.д.42-46).

Ссылаясь на Правила санитарной безопасности в лесах (утверждено Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 г. N607), отмечает, что такой категории, как погибшее дерево, данный нормативный акт не содержит, поэтому выводы суда о необходимости рубки погибших деревьев не соответствуют нормативным документам. Указывает, что таким образом около 80% деревьев, подлежащих валке при выборочных санитарных рубках, - это живые деревья (ослабленные и усыхающие), а не погибшие, как указывает суд.

Полагает, что выводы защиты о неверном расчёте ущерба подтверждаются иными доказательствами: договорами возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений № от <дата> (т.3, л.д.67-71), № от <дата> (т.5, л.д.97-101), без номера от <дата> (т.26 л.д.35-39), показаниями ФИО52, допрошенного <дата>, Свидетель №37, допрошенного <дата>, Свидетель №40, допрошенного <дата>.

Отмечает внутреннее противоречие вынесенного судом первой инстанции приговора: Галюк А.Г. обвиняется в сплошной рубке здоровых, сырорастущих деловых незаклейменных деревьев вместо рубки погибших и повреждённых лесных насаждений. Ущерб по уголовному делу рассчитан путём вычитания из фактически заготовленного объёма разрешённого объёма на 1 гектар лесосеки. С учётом этого судом презюмируется, что разрешённый объём Галюком А.Г. заготовлен законно, несмотря на то, что в этот объём, по версии следствия, входили здоровые, сырорастущие, незаклейменные деревья.

Ссылается на то, что в приговоре суд первой инстанции не указывает на частичное оглашение показаний свидетелей, приводит содержание протоколов допросов в том объёме, который не оглашался в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не принял во внимание показания и заключения специалистов ФИО38, ФИО60, ФИО197, неверно определил судьбу вещественных доказательств по делу, допустил иные нарушения материального и процессуального права, повлиявшие на выводы суда о виновности Галюка А.Г. в совершении преступлений. На основании этого просит приговор в отношении Галюка А.Г., отменить, Галюка А.Г. в совершении преступлений, за которые он был осужден, оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Р.В. излагает доводы своего подзащитного Галюка А.Г. о несогласии с приговором суда. Указывает, что приговор по существу и в значительной части является копией обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов.

По эпизоду незаконной рубки в выделе 17 квартала 108 <данные изъяты> выводы суда опровергаются показаниями свидетелей в суде: Свидетель №10, Свидетель №7 - вальщика, Свидетель №9, Свидетель №6 - водителя, Свидетель №8 Считает, что выводы суда не основаны на показаниях, данных в суде, необоснованно приняты во внимание показания, полученные в ходе следствия. Указывает, что факт того, что лес был вывезен согласно договору № от <дата>, заключённому между КГБУ «<данные изъяты>» и гражданином Свидетель №4, подтверждается показаниями Свидетель №22, Свидетель №56,Свидетель №6 При этом суд пришёл к иному выводу, какой объём леса был вывезен на базу ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание, что в ходе очной ставки Свидетель №10 показал, что за 1 м³ оплата составляла 700 рублей, Галюк А.Г. передал 100000 рублей и остался должен по этой лесосеке 30000 рублей, то есть в данной лесосеке для Галюка А.Г. было заготовлено приблизительно 186 м³. В свою очередь объём заготовленной на лесосеке древесины составляет приблизительно 550 м³.

Полагает, что судом не установлено, кто осуществлял валку ели, осины, берёзы, куда данная древесина вывозилась, не установлено, куда вывозилась часть сосны, лиственницы. Выводы суда в части доказанности вины Галюка А.Г. по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По эпизоду рубки в квартале 20 выделов 2,5 совхоза «<данные изъяты>» также выражает несогласие с выводами суда. Приводит содержание показаний свидетелей, участников осмотра места происшествия, который был произведен <дата> (т.26, л.д.132-144), показания, данные в суде свидетелем ФИО36 - следователем, Свидетель №86 - оперативным сотрудником, Свидетель №39 - оперативным сотрудником (т.43, протокол от <дата>), Свидетель №2 - начальником РОВД «Емельяновский» (т.43, стр.140, протокол от <дата>), Свидетель №82 - лесничим (т.45, стр.239, протокол от <дата>), Свидетель №24 - работником лесной охраны (т.45, стр.3, протокол от <дата>), а также показаниями Свидетель №24 на следствии (т.28, стр.102). Считает, что тот факт, что площадь делянки зависит от объёма, подтвердили свидетели по уголовному делу: Свидетель №40 (протокол от <дата>), Свидетель №83 (протокол от <дата>), Стариков (протокол от <дата>), Свидетель №75 (протокол от <дата>, т.44, стр.209).

Отмечает, что в суде было установлено, что считался каждый пень. В ОМП были отражены все срубленные деревья, в объёме - 641 м³, при этом объём выделенной древесины в рубку составлял 800 м³.

Ссылаясь на п.19 «Наставления по отводу и таксации лесосек» (утверждён приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 15.06.1993 г. №155), подтверждённого Рослесхозом <дата> МК-06-50/3361 (т.51, лист 25), отмечает, что было установлено, что заготовитель был один - Галюк А.Г. Кроме того, в суде было установлено из ответа Министерства лесного хозяйства за подписью руководителя ФИО37 от <дата> (т.26, л.д.175) 4 договора 800 м³, от <дата> (т.26, стр.127) 7 договоров объём - 1400 м³. Таким образом, в данной лесосеке было выделено в рубку 2200 м³. Вместе с тем, суд данный факт не принял во внимание. О том, что на момент проверки было заготовлено леса меньше, чем указано в документах, подтвердили свидетели: Свидетель №90, Свидетель №57 (приговор стр.34), ФИО163 (протокол от <дата>), Свидетель №22 (т.43, стр.207, протокол от <дата>) г., Свидетель №56 (т.45, стр.147, протокол от <дата>)

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что объём вывезенной древесины не превышает разрешённого объёма.

Выражает сомнения в причинении ущерба РФ, так как рубка была произведена в границах отвода лесосек, с меньшим объёмом древесины, чем указано в разрешительных документах. Считает, что единственным способом устранить противоречие по факту площади рубки на момент осмотра места происшествия <дата> и <дата> являлся бы запрос в ВостСиблесПроект о предоставлении снимков космомониторинга, однако судом в данном ходатайстве было отказано (т.47, стр.125, протокол от <дата>) Указывает, что защита самостоятельно направляла запрос, в котором также было отказано, поскольку такую информацию предоставляют по запросу государственных органов (т.47, стр.115-117). Ссылается на Определения КС РФ от 16.12.2010 г. №1660-О-О и от 22.03.2011 г. №324-О-О, согласно которым подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и предоставлении доказательств, если обстоятельства об установлении, которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела.

Высказывает сомнение относительно методики определения объёма незаконно заготовленной древесины.

Отмечает, что из протокола осмотра места происшествия (т.39, стр.119) и справки об ущербе (т.39, стр.140) следует, что в квартале 108 выдела 17 <данные изъяты> считали каждый пень на лесосеке, затем отнимали от общего объёма объём, указанный в договоре. При этом в 20 квартале выделов 2,5 суд придерживается позиции, что древесину считали за границами делянок, не учитывая, был ли лес в делянках. Полагает, что это не может свидетельствовать об объективности и непредвзятом подходе в данном деле. Считает, что суд, искажая показания оперативного сотрудника Свидетель №88, данные в суде (протокол от <дата>), пытается узаконить данный протокол осмотра места происшествия с тем, чтобы не признать его недопустимым доказательством.

Указывает, что суд не учёл обстоятельства и факты, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты стороной обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

По эпизодам незаконной рубки в квартале 36 выделах 51 (2 части), 40 <данные изъяты> указывает, что интенсивность вырубки, вопреки доводам суда, считается не на 1 гектар, а от общего запаса, что подтверждается: п.34 Приказа Минприроды России от 13.09.2016 г. №474 «Об утверждении правил заготовки древесины», показаниями свидетелей Свидетель №37, Свидетель №40, ФИО47, Свидетель №42, Свидетель №46, ФИО57, а также и показаниями специалистов: ФИО38, ФИО60, содержание которых приводит в жалобе. Указывает, что при выборочных санитарных рубках площадь является второстепенной, лес не может расти равномерно. Рубки проводятся от запаса, а не от единицы площади. Процент интенсивности - это среднее значение.

Ссылаясь на ответ Федерального Агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от <дата> №МК - 06-50/32-26; от <дата> №АВ - 06-50/16283 (т.51, л.д.25,41,33) указывает, что данной позиции придерживается и надзирающий орган. Выражает несогласие с выводом суда о том, что разница между фактически вырубленной древесиной и расчётной на (1 га) и есть незаконно заготовленная древесина (такая позиция суда и по выделу 51 (2 части), 40, 36 квартала.)

Указывает, что при этом суд не учёл: присутствовала ли на участках, не пройдённых рубкой, древесина, подлежащая рубке, какой был породный состав, в каком санитарном состоянии находился древостой, возможно ли в данной местности осуществлять валку. Не учёл суд и то обстоятельство, что на площади 34,5 га вырубались волока и погрузочные площадки. Согласно технологической карте (т.26, л.д.65), общая площадь данных участков составляет 4,8 га, на которых вырубается 100% древесины, а не 36%, как следует из обвинения.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что правила расчёта ущерба, утверждённые Правительством РФ от 08.05.2007 г. №273 «Об вычислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», не содержат данных о том, что при расчёте ущерба подлежит учёту погрешность 10 и 5% (приговор, страница 156). Согласно п.26 Приказа Минприроды России от 13.09.2016 г. №474, 10 (12%) погрешность от объёма заготовленной древесины учитывается для признания таксации лесосек удовлетворительной, при определении количественных характеристик лесных насаждений и объёма древесины, подлежащей рубке. Указывает, что Постановление №273 от 08.05.2007 г. содержит ставки оплаты, коэффициенты и какой-либо методики определения объёма древесины там не прописано. Согласно п.26 Правил заготовки древесины (Приказ Минприроды России от 13.09.2016 г. N474): погрешность изменения объёма древесины при таксации признаётся удовлетворительной, если его отклонение от объёма заготовленной на лесосеке древесины не превышает ±10% по общему объему и ±12% по природному составу. Таксация - определение количественных и качественных характеристик лесосеки, как до рубки, так и после. Перед тем, как определить, есть ли превышение по объёму древесины, считают всю заготовленную древесину на лесосеке.

Считает, что данный факт подтверждают ответ Рослесхоза от <дата> (МК- 06-50-3226), от <дата> (АВ-06-50/16283) (т.51 л.д.25, 41, 33), а так же свидетели: Свидетель №37, Свидетель №26, Свидетель №40, Свидетель №43, ФИО52, ФИО58, Свидетель №75, ФИО57, Свидетель №12 - работники лесничества и МЛХ Красноярского края, специалисты: ФИО38 и ФИО60 о том, что применяется погрешность 10-12%; дерево подлежит учёту, если оно входит в погрешность, то незаконной рубки нет, если вышел за пределы - то рубка незаконная.

Полагает, что суд не руководствуется в данном случае нормативами и показаниями, а пытался исказить приказы и подтвердить позицию обвинения. Указывает, что неоднократно просили суд провести судебную экспертизу по данным расчётам, но судом в этом было необоснованно отказано.

Ссылаясь на Регламент Емельяновского лесничества - Приказ №1434 (т.51, л.36) выражает несогласие с выводами суда относительно определения экономического района, к которому определён район незаконной вырубки.

Указывает, что граница <адрес> и <адрес> проходит по реке <данные изъяты>. Рубка осуществлялась в водоохранной зоне <данные изъяты> до границы с <адрес> менее 1 км., а с <адрес> и <адрес> - не менее 80 км. <адрес> относится к 5-му экономическому району. Полагает, что применение 5-го района уменьшило бы объём древесины.

В квартале 20 выделов 2,5 совхоза «<данные изъяты>» район был определён 4Б, что согласуется с регламентом лесничества (Таблица 2). <адрес> Среднесибирский подтаёжно-лесостепной там же указаны квартал 36 <данные изъяты>; квартал совхоз «<данные изъяты>»; 108 <данные изъяты>. Применение третьего района привело к увеличению вырубленного запаса древесины, что ухудшило положение осужденного и завысило объём вырубленного леса. Ссылаясь на Постановление ЕСПЧ от 26.04.1979 г. по делу Сан-дей-Тайм, против Соединенного Королевства; от 18.10.2011 по делу «Объединенная македонская организация «Илинден и другие против Болгарии», считает, что выводы суда противоречат позиции Европейского суда по правам человека, а обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Выражает несогласие с выводом суда, о том, что ссылка стороны защиты на пп.«г» п.29 приказа Минприроды России от 13.09.2016 г. №474, как возможность валки древесины при выборочных рубках без предварительного клеймения, является несостоятельной, поскольку он не конкретизируется в отношении санитарных рубок.

Ссылается на п.2 ст.17 Лесного Кодекса РФ, а также договоры возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений в квартале 36, согласно которым вид рубки - выборочная и с определённым объёмом древесины в отведённых местах. В договоре не прописывается о санитарной рубке.

Приводит содержание показаний свидетелей Свидетель №37, ФИО52, ФИО47, ФИО58, ФИО57, Свидетель №12 и указывает, что данную позицию подтверждают специалисты ФИО38 и ФИО60.

Указывает, что в соответствии с «Правилами заготовки древесины» приказ №474 от 13.09.2016 г. - пп.«г» п.29, при разработке лесосеки выборочными рубками, учёт без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев, осуществляется специально обученными машинистами лесозаготовительных машин и вальщиками леса. Суд делает выводы, что данным пунктом определён учёт объёма древесины при отводе и таксации лесосек, если предварительное его установление до рубки не предоставляется возможным. Вместе с тем, автор жалобы считает абсурдным мнение суда, которое сводится к тому, что вальщики ведут учёт при отводе и таксации, а не при рубке, как указано в «Правилах заготовки».

Выражает, несогласие с выводами суда о присвоении участвующим лицам статуса свидетелей-специалистов.

Ссылаясь на статьи 56, 58, 61, 71, 73 УПК РФ, указывает, что проведённые расчёты по ущербу с участием свидетелей - специалистов не отвечают признаку допустимости и подлежат исключению из числа доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ, а полученные результаты являются ничтожными и не могут использоваться при доказывании обстоятельств, установленных ст.73 УПК РФ.

Отмечает, что расчёты проводились свидетелями по уголовному делу, которые являются работниками Министерства лесного хозяйства Красноярского края (леса принадлежат РФ в лице данного учреждения), пересчитывались неоднократно в связи с многочисленными ошибками. Защита заявляла о проведении судебных экспертиз относительно расчётов ущерба у специалистов федерального уровня, но судом в этом было отказано.

Считает, что выводы суда о том, что на лесосеках в квартале 36 выделов 51,40 <данные изъяты> осуществлялась сплошная рубка деловой древесины, гнилые и сухостойные пни не считались, с документами Галюк А.Г. членов бригад не ознакомил, не основанными на материалах уголовного дела. Приводит в обоснование этой позиции сведения из акта проверки и лесопатологического состояния лесного участка до рубки (т.38, лист 135), обращает внимание на карточку уточнённой таксации (т.26, листы 82-86) и протокол осмотра от <дата> (т.4, стр.84), протокол осмотра места происшествия <дата> в квартале 36 выдела 40 (т.3, лист 127).

Считает, что из материалов уголовного дела видно, что состав лесных насаждений не поменялся, остался хвойный (преобладающая порода сосна). Полнота соответствует технологическим картам разработки лесосек, где сказано, что полнота после рубки должна быть не менее 0,2. Таким образом, оставшийся состав, запас, полнота не может свидетельствовать о сплошной рубке, так как при сплошной валке данные показатели бы отсутствовали.

Находит необоснованным вывод суда о том, что рубилась деловая древесина, поскольку по пню невозможно определить состояние дерева, о чём указали свидетели: Свидетель №26, Свидетель №40, Свидетель №44, Свидетель №43, ФИО41, ФИО47, Свидетель №72, Свидетель №42, специалисты ФИО38 и ФИО60.

Указывает, что тот факт, что считали все пни при осмотре места происшествия в квартале 36, в том числе сухостойные, указывают работники МЛХ Красноярского края, рубке подвергалась больная древесина - указывают свидетели: Свидетель №43, ФИО52, Свидетель №46, Свидетель №45, Свидетель №42, ФИО54, Свидетель №72, Свидетель №12, ФИО47, приводит содержание их показаний. Кроме того, приводит показания, данные в суде работниками бригады: Свидетель №62, Свидетель №31, Свидетель №90, Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №32, ФИО163, Свидетель №70, Свидетель №60, ФИО5, Свидетель №53, Свидетель №64, Свидетель №57 - мастера ООО «<данные изъяты>», показания работников бригады, которые работали в квартале 36 выдела 40 «<данные изъяты>» - бригада Свидетель №56.

Указывает, что приговор, копирующий обвинительное заключение, искажает смысл приговора, как акта правосудия. При этом суд не принял во внимание показания, которые даны были в суде, не дал им оценку. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.8 Постановления пленума ВС РФ от 29.11.2016 г., согласно которому недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта, без учёта результатов, проведённого судебного разбирательства.

Далее приводит показания Свидетель №60 и Свидетель №59 из бригады Свидетель №47, показания самого Свидетель №47, Свидетель №52 и указывает, что протоколы допроса свидетелей повторяются слово в слово. По этим же основаниям ссылается на показания свидетелей Свидетель №51, Свидетель №49 Указывает, что все свидетели показали, что в лесосеках в 36 квартале не было сплошной рубки, рубилась, как деловая древесина, так и сухостой, гнилая, перестойная, так как возраст был 200 лет, возраст же спелости в лесничестве составляет 80 лет. Документы предоставлялись, работники их видели. Считает, что выводы суда не основаны на показаниях; данные в суде показания не оценены и стороной обвинения не опровергнуты.

Полагает, что отказ суда в назначении экспертиз, о которых заявляла в судебном заседании сторона защита для устранения противоречий, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд в приговоре не отразил условия, указанные в договоре, в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора возмездного оказания услуг в квартале 36 выдела 51 (2 части), выдела 40 (т.26, л.д. 33-34, т.3, л.д.66, т.5, л.д.96), указав на пункт 3.4, согласно которому запрещена рубка не заклейменных деревьев на пасеках.

При этом следствием и судом не установлено, сколько древесины было вырублено на волоках, погрузочных площадках. Как указали сотрудники МЛХ, законодатель допускает рубку неклеймённых деревьев, что ранее было описано. Указывает, что суд не учёл обстоятельств, которые были описаны в договорах и ответственность обеих сторон, то есть Галюк А.Г. был осужден за гражданские деликты при осуществлении предпринимательской деятельности.

Выражает несогласие с выводами суда о признании древесины, находящейся на базе ООО «<данные изъяты>», вещественными доказательствами и реализации её в доход государства.

Ссылаясь на ст.82 УПК РФ, ст.35 Конституции РФ, Постановление от 16.07.2008 г. №9 П от 20.05.1997 г., №8 П от 11.05.1998 г., №8 П от 14.05.1999 г., Определение от 20.03.2008 г. №246-0-0, №2227-0 от 29.11.2012 г. указывает, что Министерство лесного хозяйства не может являться собственником готовых изделий, а именно сортиментов хвойный пород на территории базы ООО «<данные изъяты>», так как древесина была приобретена на основании договоров купли-продажи, вместе с тем, оценку данному факту суд не дал и не установил, откуда данная древесина была привезена, в каком объёме, с каких кварталов. Суд не проверил наличие сделок с древесиной, не провёл экспертизу о её происхождении. Как следует из показаний Свидетель №68, массово древесина завозилась в марте - апреле. В марте бригады работали в квартале 36 выдела 6. Данные показания подтверждают Свидетель №64, Свидетель №53, Свидетель №62, Галюк, Алешечкин, Свидетель №32, однако, суд данный факт оставил без внимания. О том, что объём в квартале 36 выдела 6 был более 5000 м?, заготовили и вывезли 2500 м³- в <дата>, подтвердили водители Свидетель №28, Свидетель №27

Ссылается на то, что суд не установил, кто является собственником погрузчика марки <данные изъяты> желто-чёрного цвета - протокол осмотра от <дата> (т.10, стр.44-53), который был приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, не разъяснил, каким образом пришёл к выводу, что древесина сортиментом 6 м. заготовлена незаконно.

При этом техника, которая работала в лесу, не была признана вещественным доказательством, лесовозы, возившие лес, пилы, также не признаны вещественными доказательствами. Полагает, что изъятие погрузчика сделано намеренно, чтобы блокировать деятельность предприятия. Данный факт суд оставил без внимания. Считает неверными выводы суда о том, что Галюк А.Г. предложил Алешечкину А.А. работать с ним, поскольку Алешечкину А.А. фактически была предложена работа, которая заключалась в отгрузке древесины, заполнении сопроводительных документов, в присмотре за бригадами, чтобы не употребляли спиртное, не похищали солярку. О таких нарушениях Алешечкин А.А. должен был сообщить Галюку А.Г., который не наделял Алешечкина А.А. полномочиями руководить и контролировать заготовку в лесу, так как Алешечкин А.А. в этом не понимает.

Считает неверными выводы суда о том, что Алешечкин А.А. отдавал Галюку А.Г. ведомость с указанием объёма вырубленной древесины, так как Алешечкин А.А. передавал Галюку А.Г. ведомость по отгрузке сортимента длинною 6 м. и 5,5 м. Находит неверными выводы суда о том, что Алешечкин А.А. был представлен как мастер леса, так как суд не раскрыл это понятие и не исследовал нормативные документы, раскрывающие данный термин. Указывает, что Алешечкин А.А. занимался отгрузкой древесины, а мастером леса являлся официально работающий в штате ООО «<данные изъяты>» Свидетель №57

Суд сделал выводы только исключительно на показаниях свидетелей, данных в ходе следствия, не дав оценки показаниям этих свидетелей в суде. При этом, большинство свидетелей в суде отказывались от показаний, данных на следствии, утверждая, что подписали протоколы, не читая их, а стороной обвинения эти противоречия не были устранены.

Отмечает, что ООО «<данные изъяты>» приобрело по договору купли-продажи древесины в квартале 36 выд.51,40 уже сваленную древесину, она не может быть незаконно заготовленной.

Считает, что выводы суда о том, что вальщики не несут ответственности за рубку, не основаны на справедливости, так как они не являются работниками ООО «<данные изъяты>», приглашены для выполнения работ по валке, как специалисты. Подрядчиком работы закрыты с мелкими нарушениями. Находит абсурдным вывод суда о том, что никто не несёт ответственности, кроме промежуточного звена - директора ООО «<данные изъяты>» Галюка А.Г., поскольку работы приняты, подрядчику заказчик (Министерство лесного хозяйства Красноярского края) оплатил работы в полном объёме (Емельяновский районный суд, вх.№ от <дата> от Министерства лесного хозяйства Красноярского края).

Оспаривает выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что при расчёте объёма необоснованно учтены деревья, произрастающие на погрузочных площадках и волоках.

Согласно приговору объём древесины, вырубаемой при размещении магистральных и пасечных волоков, производственных и бытовых площадок, учитывается при определении общей интенсивности выборочных рубок. Вместе с тем, выводы суда противоречат друг другу, поскольку ранее суд пришёл к выводу, что интенсивность считается на 1 гектар. Считает, что приговор не может быть построен на противоречиях.

Отмечает, что позиция стороны защиты о том, что на волоках и погрузочных площадках вырубается вся древесина, отсутствующая в договоре, подтверждается Приказом от <дата>№ Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Указывает, что о том, что древесина на волоках вырубается полностью, которая не входит в состав и соответственно в договор, в суде показали свидетели: Свидетель №37, Свидетель №40, Свидетель №83, ФИО57, Свидетель №12, а также специалисты: ФИО38, ФИО60.

Считает, что суд оставил без внимания, что данная древесина не может быть незаконно заготовленной и стороной обвинения это опровергнуто, так как волока, погрузочные площадки в ходе осмотра места происшествия не обозначались, не определялась, где древесина была изготовлена. Ссылается на то, что защита заявляла о выезде на место вырубок, о проведении дендрологической экспертизы, но судом в этом было необоснованно отказано, чем нарушено право на защиту.

Полагает, что показания Свидетель №55 и Свидетель №54 подлежат исключению из приговора, поскольку были получены с нарушением требований УПК и не могли быть положены в основу приговора.

Считает, что экспертизы о стоимости имущества как доказательства по делу, согласно предъявленному обвинению, не представлены и не положены в основу приговора. Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что нет оснований подвергать сомнению заключения экспертов о стоимости имущества, на которое наложен арест, либо оно признано вещественным доказательством.

Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО225, которым проведена экспертиза по оценке древесины, находящейся на территории базы ООО «<данные изъяты>». По данной оценке была проведена реализация сортиментов сосны и лиственницы, которая относится к светлохвойным породам (в суде показали Свидетель №26, Свидетель №38, Свидетель №37, ФИО47), однако оценка произведена как на темнохвойные породы, к которым относятся (ель, кедр, пихта), тем самым стоимость древесины была занижена. ФИО227 не установил сортность древесины, согласно ГОСТ9463-2016 она делятся на 3 сорта, что влияет на её цену. Отмечает, что в ходе следствия и судебного заседания неоднократно указывали на нарушения при проведении экспертизы по оценке древесины, заявляли ходатайства, но следствием и судом было отказано.

Ссылаясь на Определение КС от 18.06.2004 г. №206-0, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.07.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» отмечает, что защитники, Алешечкин, Галюк были ознакомлены с экспертизами после их проведения, вопросы эксперту не могли поставить, тем самым участники уголовного процесса были лишены возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК РФ. Указывает, что суд данному факту грубейшего и недопустимого нарушения права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон оценку не дал, мер к устранению нарушений и восстановлению нарушенных прав не принял.

Считает, что постановления о возбуждении, выделении и прекращении уголовного дела (т.40, л.д.30), (т.1, л.д.166), (т.35, л.д.188-192), договоры, заключенные ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> на валку лесных насаждений в квартале 37 выделов 44,45,56 <данные изъяты>, не относятся к настоящему уголовному делу, рассматриваемому судом по предъявленному обвинению, не могли быть приняты во внимание.

Полагает, что факт рубки в квартале 37 свидетельствует о том, что вальщики до рубки в 36 квартале осуществляли выборочную рубку в 37 квартале, знали, как её осуществлять, так как данные работы были закрыты и приняты без нарушений в рамках государственного задания (т.52, стр.22-69). Древесина с выделов 44,45,56 была куплена и вывезена на базу ООО «<данные изъяты>», поэтому не может являться вещественным доказательством по уголовному делу. По данной рубке в 37 квартале (д.Алексеевка) членами бригад в суде и на допросах у следователя были даны показания. Так свидетели Свидетель №60, Свидетель №53, Свидетель №64 показали, что их показания перепутаны с другой лесосекой, но судом выделены не были и внесены в приговор от 08.10.2020 г. Полагает, что суд постановил приговор на показаниях, данных в отношении других событий, а именно по факту рубок в квартале 37 (<адрес>), что считается грубейшим нарушением требований УПК РФ. Указывает, что письмо от 20.02.2020 г. №МК-06-50/3226 заместителя руководителя Федерального агентства лесного хозяйства, представленное стороной защиты, содержит общие ссылки на действующее законодательство и определение интенсивности выборочной рубки, и не указывает на неправильность произведённых по делу расчётов объёма и вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства (страница 159 приговора). Суд не учёл, что были ответы от <дата> №МК-06-50/3361, от <дата> №АВ-6-50/16283 (т.51, л.д.25,33,41).

Полагает, что выводы суда не основаны на справедливости и достоверности. Так, в Федеральное агентство лесного хозяйства отправлен запрос о том, как считается интенсивность на 1 гектар либо от общего запаса и получен ответ от <дата> со ссылками на закон, а именно приказы, где чётко указано, что интенсивность считается от общего запаса. Но суд принял решение сослаться на показания «свидетелей-специалистов», при этом, не указав в приговоре нормативный документ, на основании которого делает свои выводы, основываясь лишь на своих предположениях.

Считает необоснованным вывод суда о том, что <дата> - <дата> г. Галюк А.Г. узнал, что нанятые им бригады не успели закончить разработку лесосеки в квартале 36 выдела 51 Михайловского участкового лесничества и дал указание вальщику ФИО5 и Свидетель №64 совершить рубку деловой древесины, поскольку Галюк А.Г. не мог знать о том, что лесосека не дорублена, не мог дать указание ФИО5, так как валку <дата> г. нужно было осуществлять в примыкающей лесосеке квартал 36 выдел 51 (2 часть), площадь 40,6 га. Приводит содержание показаний ФИО5, Свидетель №64, Свидетель №60, Свидетель №62 в суде и указывает, что Галюк А.Г. мог указать только на лесосеку, которая примыкала; в данном случае ФИО5 пытается снять с себя ответственность. С <дата> г. и до <дата> г. Галюк находился за границей, в связи с чем также не мог дать указания по валке.

Суд указывает, что на площади 1,5 га вырублено 454 м³ ликвидной древесины + 10% неликвидной, запас на 1,5 га составляет 500 м³, то есть 300 м³на 1 га. Согласно, таксационному описанию (т.38, л.д.135) запас на 1 га в квартале 36 выдела 51 составляет 180 м³. Данные отклонения невозможны. Судом и следствием не установлено, сколько было участков с запасом выше, чем указано в нормативных документах и не установлено, кто осуществлял валку берёзы. В 2020 г. на место рубки (1,5 га) выезжал специалист ФИО38, из заключения которого (т.49, л.д.120) следует, что вырублено 136 деревьев в общем объёме 257 м³ (берёзы 3 шт., а не 52 шт.) Данные работы фиксировались на видео (т.51, стр.1 - 7 дисков). Представлены координаты каждого пня (т.49, стр.137-140). Суд пришёл к выводу, что с течением 2 лет пни сгнили, однако, в суде специалист ФИО60 пояснил, что по истечении 3-4 лет пни темнеют, но не гниют (протокол от <дата>)

Указывает, что в суде было заявлено ходатайство о выезде на место рубки и устранении противоречий, но в очередной раз судом в этом было отказано. Считает несостоятельными выводы суда и о том, что расчёты ФИО38 (специалиста) после длительного времени были сделаны более 2 лет, так как с пнями за данный период ничего не случится. Специалист ФИО38 в суде пояснил, что готов выехать совместно с другими специалистами и подготовить общее заключение.

Убеждён, что таким образом суд пытается скрыть фальсификацию доказательств, представленных стороной обвинения.

Помимо этого, заключение специалиста ФИО38 от <дата> относительно рубки деревьев в квартале 36 выдела 40 основано на протоколе осмотра места происшествия от <дата> Выводы суда неверны, так как специалист выезжал на место рубки в период с <дата> по <дата> (т.49, л.д.223), где осуществлялся перечёт каждого пня, делал фотографии. В результате специалистом ФИО38 обнаружено 1003 пня, в результате осмотра места происшествия сотрудниками полиции - 1216 пней, разница в 200 пней. Осмотр проводился в июне, спустя месяц после осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

В этой связи было заявлено ходатайство на следствии и в суде о проведении экспертизы, устранении противоречий, но в этом также было необоснованно отказано.

Суд пришёл к выводу, что специалист ФИО60 в суде указал, что при вырубке леса на территориях особо охраняемых, может устанавливаться вырубка с интенсивностью на 1 га. Приводит показания свидетеля ФИО60 в суде (т.51, л.218, протокол от <дата>) и указывает, что суд взял во внимание лишь часть ответа. При этом не указал, что в договоре о валке нет никакой информации об интенсивности на 1 га, в технологических картах, также данная информация не отражена, на месте каждый гектар не выделялся.

Ссылаясь на ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что, не признавая вину, Галюк А.Г. считает, что приговор является слишком суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности, поскольку работы подрядчиком (<данные изъяты>) были закрыты перед заказчиком (Министерство лесного хозяйства Красноярского края), в полном объёме оплачены подрядчику после возбуждения уголовного дела. Отмечает, что судом не приняты во внимание наличие заболеваний и осложнений после клещевого энцефалита, заболевания родителей, которые нуждаются в постоянной помощи, не учтено наличие малолетнего ребёнка, который нуждается в воспитании. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.64, ст.73 УК РФ, так как срок содержания в СИЗО-1 Галюка А.Г. составляет более 2 лет, длительных свиданий с его семьей нет, что ведёт к потере социальных связей.

Полагает, что на момент вынесения приговора суд мог применить или заменить отбывание наказания принудительными работами, однако и в данной части судом было отказано. Считает возможным применение ст.80 УК РФ, так как более половины срока на сегодняшний день отбыто, у Галюка А.Г. имеется постоянное место работы в качестве директора ООО «<данные изъяты>», место жительства.

На основании изложенного просит приговор Емельновского районного суда Красноярского края от 08.10.2020 г. в отношении Галюка А.Г. отменить и оправдать его; ООО «<данные изъяты>» возвратить имущество в виде сортиментов хвойных пород и погрузчика марки <данные изъяты> желто-чёрного цвета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО68выражает несогласие с приговором судав полном объёме, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что мотивированный приговор в день его провозглашения не был вручен осужденному и защитнику, по окончании судебного заседания судом не разъяснено, когда приговор будет изготовлен в окончательном виде и выдан стороне защиты. Кроме того, указывает, что вина Алешечкина А.А. в совершении преступлений не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что действия Алешечкина А.А. не выходили за пределы трудовых отношений, признаки преступного сговора и состав преступления отсутствуют.

Отмечает, что предварительный сговор, по мнению суда, заключался в том, что согласно распределённым ролям, Галюк А.Г. должен был нанять несколько лесозаготовительных бригад, обеспечить их техникой и необходимым оборудованием, организовать их доставку в лесной массив и указать местоположение лесосеки, где предстояло осуществлять рубку. Алешечкин А.А. должен был постоянно находиться в лесном массиве, следить за ходом лесозаготовительных работ, контролировать объёмы заготовленной древесины, сообщать Галюку А.Г. о необходимости поставок питания, запчастей для тракторной техники и бензопил, ГСМ, а также контролировать вывоз древесины, производить её учёт и выдачу водителям сопроводительных документов. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, данные полномочия действительно входили в обязанности Алешечкина А.А., но не по преступному сговору, а в силу трудовых отношений, что подтверждается материалами уголовного дела. Отмечает, что в своих показаниях Галюк А.Г. пояснил, что Алешечкин А.А. был привлечён на работу для учёта древесины, для отгрузки машин, у него были документы, отдельный вагончик. Никакого отношения Алешечкин А.А. к бригадам не имел, он должен был контролировать рабочих для того, чтобы они не употребляли спиртное; контролировать соблюдение технологии рубки Алешечкин А.А. не мог, так как он в этом не компетентен. Алешечкина А.А. бригадам Галюк А.Г. не представлял, сказал, что Алешечкин А.А. будет жить в вагончике, у Алешечкина А.А. будет спутниковый телефон, если что-то понадобится из продуктов, запчастей. Алешечкин А.А. точковал древесину либо при погрузке, либо на лесовозе, отмечал диаметр каждого дерева, заносил в сопроводительные документы, указывал породу деревьев. В его обязанности не входило проверять места рубок, он не контролировал бригады. С Алешечкиным А.А. о том, что необходимо осуществлять сплошную рубку, разговоров не было. Они обговорили с Алешечкиным А.А., что основная работа - это правильное заполнение документов для вывоза древесины, он должен был отгружать лес, следить за бригадами, чтобы они не употребляли спиртное, контролировать запас солярки, чтобы бригады её не продавали, осуществлять контроль запчастей. Сговора с Алешечкиным А.А. не было, роли они не распределяли, к рубкам он не привлекался, его не было на лесосеке. Аналогичные показания дал и Алешечкин А.А., который также пояснил, что документы для заготовки леса лежали у него в вагончике, к ним был доступ у всех работников, вагончик всегда был открыт, работники про документы у него не спрашивали. Среди имеющихся у него документов имелась технологическая карта, но он её не смотрел, так как не руководил заготовкой. В его обязанности входило не допустить хищение древесины, злоупотребление спиртным работниками, он ежедневно вёл сводную ведомость, в которой по приезду лесовозов указывал машины, данные водителя, количество кубометров леса, водитель в ней расписывался о принятии. Водителям он выдавал договор купли-продажи, накладную, справку.

Автор жалобы отмечает, что позиция подсудимых подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №28, Свидетель №68, Свидетель №27, Свидетель №61, ФИО39, которые пояснили, что Алешечкин А.А. отвечал за отпуск леса, показал, откуда возить лес, выдавал сопроводительные документы; показаниями свидетеля ФИО40, который пояснил, что ранее - до приезда в лес Алешечкина А.А., оформление документов входило в его обязанности; показаниями свидетеля Свидетель №30, который пояснил, что Алешечкин А.А. давал указания о том, чтобы рабочие не пили спиртное, смотрел за порядком, имеются ли продукты, запчасти, отправлял лес, считал кубатуру. Аналогичные показания даны и другими свидетелями по делу. Кроме того, отмечает, что судом при назначении наказания не учтены данные, характеризующие личность Алешечкина А.А., который не судим, положительно характеризуется, женат, имеет несовершеннолетних детей, считает, что вынесенное ему наказание является чрезмерно строгим.

На основании изложенного просит приговор Емельяновского районного суда Красноярского края отменить, Алешечкина А.А. оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия оснований для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора не находит, так как судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора с оправданием виновных, не допущено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Галюка А.Г. и Алешечкина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб их защитников, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, соответствуют и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных допустимыми, оцененными в соответствии со ст.88 УПК РФ.

На основании анализа всей совокупности представленных доказательств, в том числе и тех доказательств, на которые ссылалась в суде сторона защиты, суд первой инстанции правильно установил, что Галюк А.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере; незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц; незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения; незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору; незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору; Алешечкин А.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Непризнание Галюком А.Г. и Алешечкиным А.А. вины в совершении преступлений, суд обоснованно расценил, как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Из материалов судебного следствия видно, что доводы осужденных и их защитников о невиновности в содеянном являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения они не нашли, поскольку не согласуются с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции и опровергаются доказательствами.

Так, доказательствами вины Галюка А.Г. в незаконной рубке лесных насаждений, на территории выдела 17 квартала 108 <данные изъяты>», суд первой инстанции обоснованно признал следующие доказательства: показания представителя потерпевшего ФИО41, свидетелей Свидетель №4, ФИО58, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №22, Свидетель №56, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10 в той части и в объёме, как они изложены в приговоре.

При этом суд первой инстанции в связи с выявлением существенных противоречий, соблюдая требования ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетелей, приняв меры к устранению выявленных противоречий. Вопреки доводам апелляционных жалоб показания этих свидетелей, отраженные в приговоре, соответствуют данным ими показаниям.

Также по данному эпизоду вина Галюка А.Г. основана и на письменных доказательствах, подробное содержание которых суд изложил в судебном акте, в том числе: протоколе осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой лесосеки в выделе 17 квартала 108 <данные изъяты>» (т.39, л.д.119-138); информации Министерства лесного хозяйства Красноярского края от <дата> исх. № об участии в проверочном мероприятии в выделе 17 квартала 108 <данные изъяты>» (т.39, л.д.140-166); протоколе осмотра документов от <дата> (т.39, л.д.167-170); протоколе очной ставки от <дата> между Галюком А.Г. и Свидетель №10 (т.39, л.д.196-207); письменном сообщении КГБУ «Емельяновское лесничество» от <дата>№ (т.39, л.д.172); протоколе дополнительно осмотра предметов от <дата> - детализации телефонных переговоров Галюка А.Г. с абонентского номера № (т.39, л.д.238-240); ответе КГБУ «<данные изъяты>» от <дата> о том, что в выделе 17 квартала 108 <данные изъяты>» отведена лесосека площадью 2,1 га с запасом на 350 кбм, в 2016 году на вышеуказанную лесосеку оформлялся 1 договор купли-продажи лесных насаждений № от <дата>, на 175 кбм, площадью 0,9 га на имя Свидетель №4, других договоров не заключалось (т.40, л.д.2).

Виновность Галюка А.Г. в незаконной рубке лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере на территории выделов 2,5 квартала 20 лесов совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты>», как правильно установил суд первой инстанции, подтверждается:показаниями представителя потерпевшего ФИО41, свидетелей Свидетель №57, Свидетель №91, Свидетель №67, ФИО42, Свидетель №84, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО43, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №15, ФИО153, Свидетель №81, Свидетель №19, Свидетель №80, Свидетель №20, ФИО44, Свидетель №1, Свидетель №79, Свидетель №68, Свидетель №77, Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №78, Свидетель №82, Свидетель №38, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №56, ФИО45, Свидетель №33, Свидетель №90, ФИО46, ФИО56, Свидетель №83, ФИО47, Свидетель №2, Свидетель №89, Свидетель №39, Свидетель №86, Свидетель №24, Свидетель №75, Свидетель №88, ФИО48, ФИО49, ФИО50, содержание которых суд изложил в приговоре, приняв меры к устранению противоречий в показаниях ряда свидетелей, данных ими в суде, с показаниями, которые были даны ими же в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу. Искажения этих показаний при изложении их в приговоре не допущено.

Вина Галюка А.Г. по данному эпизоду преступной деятельности также подтверждается:рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Емельяновский» от <дата> об обнаружении незаконной рубки леса (т.26, л.д.112); протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата> в выделах 2,5 квартала 20 совхоза «<данные изъяты>» (т.26, л.д.115-131, 132-144); ответом КГКУ «Лесная охрана» от <дата> на запрос начальника МО МВД России «Емельяновский» с приложением расчёта стоимости ущерба и перечетных ведомостей (т.26, л.д.146-153); ответом Министерства лесного хозяйства <адрес> от <дата> (т.26, л.д.175-176); ответом Министерства лесного хозяйства <адрес> от <дата> (т.26, л.д.177-178); ответом КГБУ «Емельяновское лесничество» от <дата> (т.26, л.д.241); ответом КГКУ «Лесная охрана» от <дата> о сумме ущерба, причинённого лесному фонду, в результате незаконной рубки лесных насаждений (т.27, л.д.12-13); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.27, л.д.72-225); информацией Министерства лесного хозяйства <адрес> о расчёте стоимости ущерба, с приложением расчёта, перечётной ведомости (т.27, л.д.226-232); протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены лесовозы, изъята древесина пород сосна и лиственница, транспортировочные документы (т.27, л.д.234-270); протоколом осмотра документов от <дата> (т.27, л.д.273-275), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого в выделах 2,5 квартала 20 совхоза «<данные изъяты>» обнаружена и изъята древесина породы сосна, лиственница, пихта, ель (т.28, л.д.39-43); протоколами осмотра документов от <дата> (т.29, л.д.20-31, 90-101, 172-182, 207-215; т.30, л.д.1-10, 64-72, 131-139, 201-212, 248-260; т.31, л.д.82-95, 156-165; т.29, л.д.32-60, 102-130, 151-171, 183-185, 216-235; т.30, л.д.11-34, 73-92, 114-130,140-142, 174-200, 213-215, 261-263; т.31, л.д.1-26, 56-81, 96-98, 135-155, 166-168); протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему (т.31, л.д.209-217); протоколом обыска от <дата> на пилораме ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>С (т.31, л.д.221-225); протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т.31, л.д.231-251); протоколом осмотра документов от <дата> (т.32, л.д.5,6); ответом ООО «Т2-Мобаил» от <дата> о детализации телефонных номеров (т.32, л.д.98); протоколом от <дата> осмотра детализации телефонных номеров (т.32, л.д.100-108); заключениями почерковедческих экспертиз № от <дата> (т.32, л.д.115-119); № от <дата> (т.32, л.д.128-133); № от <дата> (т.32, л.д.142-147); № от <дата> (т.32, л.д.156-163); № от <дата> (т.32, л.д.172-176); № от <дата> (т.32, л.д.185-191); №(18) от <дата> (т.32, л.д.209-210); №(18) от <дата> (т.32, л.д.218-222); №(18) от <дата> (т.32, л.д.230-233).

Вина Галюка А.Г. в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в выделе 51 квартала 36 <данные изъяты>», <дата> г. и <дата>., на лесосеке площадью 30,4 га подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:показаниями представителя потерпевшего ФИО41, свидетелей Свидетель №46, Свидетель №38, ФИО51, ФИО52, ФИО39, Свидетель №56, Свидетель №68, Свидетель №28, Свидетель №27 (т.7, л.д.80-85), Свидетель №61 (т.7, л.д.1-5), Свидетель №67, Свидетель №66, ФИО53, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №62, Свидетель №33, Свидетель №32, Свидетель №63, Свидетель №64, Свидетель №53, Свидетель №60, Свидетель №57, Свидетель №70 (т.37, л.д.124-127), Свидетель №37, Свидетель №35, Свидетель №69, ФИО61, Свидетель №85, Свидетель №73, Свидетель №72, Свидетель №40, Свидетель №26, ФИО57, ФИО58, ФИО47 и письменными доказательствами: копией заключения о рассмотрении материалов по проведению выборочной санитарной рубки на ООПТ; служебной запиской от <дата>; копией решения исполнительного комитета краевого (сельского) Совета депутата трудящихся № от <дата>; копией постановления правительства Красноярского края №-П от <дата> о государственных природных заказниках краевого значения «Больше-Касский», «Больше-Кемчугский», «Кемский», «Маковский», «Мало-Кемчугский», «Туруханский», которые на основании постановления следователя признаны доказательствами и приобщены к делу (т.6, л.д.40-57); протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого на пилораме ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», изъята заготовленная в <данные изъяты> древесина в сортиментах (т.9, л.д.120-126); информацией министерства лесного хозяйства Красноярского края от <дата>, согласно которой рассчитан объём обнаруженной на пилораме ООО «<данные изъяты>» складированной древесины, с приложением расчёта, таблицы объёмов (т.9, л.д.129-137,187-189); протоколом <дата> осмотра погрузчика марки <данные изъяты>, жёлто-чёрного цвета, <дата> г.в., заводской номер № (т.10, л.д.44-53); протоколом от <дата> выемки погрузчика марки <данные изъяты>, жёлто-чёрного цвета, <дата> г.в., заводской номер № в <адрес> (т.10, л.д.69-72), протоколом обыска от <дата> на пилораме ООО «<данные изъяты>» (т.10, л.д.211-222); протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого осмотрены изъятые на пилораме предметы и документы (т.11, л.д.1-25), протоколом от <дата> обыска в квартире Галюка А.Г. по адресу: <адрес>, где изъята упаковка от спутникового телефона «Iridium 9555», имей №, с комплектом проводов и инструкцией (т.25, л.д.78,79); протоколом её осмотра от <дата> (т.25, л.д.80-82); рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №85 от <дата> о том, что в выделе 51 квартала 36 <данные изъяты>» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, совершённая руководством ООО «<данные изъяты>» Свидетель №69, учредителем Галюком А.Г. (т.25, л.д.122); протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием вальщиков Свидетель №64, Свидетель №63, Свидетель №62, Свидетель №60 в лесосеке, расположенной в выделе 51 квартала 36 <данные изъяты>» (т.25, л.д.123-274); ответом КГБУ «Емельяновское лесничество» от <дата> о предоставлении документов: договора купли-продажи лесных насаждений № от <дата> между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и КГБУ <данные изъяты> (т.26, л.д.22); ответом КГБУ «Емельяновское лесничество» от <дата> о предоставлении договора возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений, обрубке сучьев, вершин сваленных лесных насаждений, очистке лесосеки от порубочных остатков №б/н от <дата>, заключенного между КГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договора купли-продажи древесины № от <дата> между КГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.26, л.д.33-34); ответом Министерства лесного хозяйства от <дата> о предоставлении технологической карты лесосечных работ в выделе 51 квартала 36 <данные изъяты>» (т.26, л.д.65); протоколом от <дата> их осмотра (т.26, л.д.70-78); ответами МИФНС №23 по Красноярскому краю, Уставом ООО «<данные изъяты>», выпиской из ЕГРН, из которых следует, что единственным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» с <дата> г. является Галюк А.Г. (т.33, л.д.208-216; т.39, л.д.8-20); информацией Министерства лесного хозяйства Красноярского края от <дата> исх. № о расчёте ущерба, согласно которому в выделе 51 квартала 36 <данные изъяты>» государственному лесному фонду РФ причинён ущерб. Объём незаконно срубленной древесины на лесосеке 2017 года составляет: сосна 327,41 кбм, лиственница 134,97 кбм, пихта 27,37 кб, по породе ель 6,78 кбм, по породе кедр 1,33 кбм, по породе осина 10,32 кбм. На лесосеке 2018 года: сосна 365,12 кбм, лиственница 67,72 кбм, ель 1,54 кбм, пихта 3,91, береза 13,189 кбм, осина 2,855 кбм. По лесосеке 2017 года общей площадью 30,4 га общий ущерб составляет 26166140 рублей. По рубке, совершенной в 2018 году, в этой же лесосеке ущерб составляет 34589764 рублей (т.37, л.д.2-14); протоколом очных ставок между свидетелями Свидетель №62, Свидетель №63, Свидетель №53 и Галюком А.Г., в ходе которых он указали на Галюка А.Г., как на организатора лесозаготовительных работ (т.37, л.д. 82-94; 95-104; 188-202); ответом ООО «Т2-Мобаил» от <дата> о предоставлении детализации абонентского номера №, который находился в пользовании Галюка А.Г. (т.37, л.д.178); протоколом её осмотра от <дата> (т.37, л.д.180-182); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №60 и обвиняемым Галюком А.Г., при которой Свидетель №60 подтвердил свои показания, пояснив, что по указанию Галюка А.Г. осуществлял сплошную рубку в выделе 51 квартала 36 <данные изъяты> в <дата>, о выборочной санитарной рубке Галюк А.Г. ничего не говорил (т.38, л.д.97-114).

Доказательствами вины Галюка А.Г. и Алешечкина А.А. в незаконной рубке лесных насаждений в выделе 51 квартала 36 <данные изъяты>» на лесосеке площадью 40,6 га, суд первой инстанции обоснованно признал:показания представителя потерпевшего ФИО41, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО52, ФИО47, Свидетель №26, Свидетель №40, Свидетель №44, Свидетель №43, Свидетель №38, Свидетель №46, ФИО57, ФИО58, ФИО51, Свидетель №36, Свидетель №35, Свидетель №37, Свидетель №85, Свидетель №71, ФИО39, Свидетель №56, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №61, ФИО53, Свидетель №67, ФИО42, Свидетель №34, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №64, Свидетель №63, Свидетель №62, Свидетель №58, Свидетель №32, Свидетель №70, Свидетель №33, Свидетель №57, Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №53, а также письменные доказательства: рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №85 от <дата> о том, что в выделе 51 квартала 36 <данные изъяты>» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, совершённая директором ООО «<данные изъяты>» Галюком А.Г. и мастером леса Алешечкиным А.А. (т.4, л.д.83); протокол от <дата> осмотра места происшествия с участием вальщиков Свидетель №64, Свидетель №63, Свидетель №62, которым зафиксирована обстановка в лесосеке, расположенной в выделе 51 квартала 36 <данные изъяты>», выполнен перечёт пней от срубленной древесины (т.4, л.д.84-198); протокол осмотра места происшествия от <дата>, которым продолжен осмотр лесосеки в выделе 51 квартала 36 <данные изъяты>», выполнен перечёт пней от срубленной древесины (т.4, л.д.199-250, т.5, л.д.1-44); ответ КГБУ «Емельяновское лесничество» от <дата> о предоставлении копии договора купли-продажи древесины № от <дата> между министерством лесного хозяйства Красноярского края и КГБУ «<данные изъяты>» с приложениями (т.5, л.д.83-94); ответ КГБУ «<данные изъяты>» от <дата> о предоставлении документов: договора возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений, обрубке сучьев, вершин сваленных лесных насаждений, очистке лесосеки от порубочных остатков № от <дата>, заключенного между КГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договор купли-продажи древесины № от <дата>, заключенный между КГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.5, л.д.96-109); ответ Министерства лесного хозяйства от <дата> о предоставлении технологической карты лесосечных работ в выделе 51 квартала 36 <данные изъяты>» с приложением (т.5, л.д.110-118); протокол их осмотра от <дата> (т.5, л.д.119-125); копию заключения о рассмотрении материалов по проведению выборочной санитарной рубки на ООПТ; служебной запиской от <дата>, копию решения исполнительного комитета краевого (сельского) Совета депутатов трудящихся № от <дата>; копию постановления правительства <адрес>№-П от <дата> о государственных природных заказниках краевого значения «<данные изъяты>», «Больше<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т.6, л.д.40-57); протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №53, Свидетель №64 и обвиняемым Алешечкиным А.А., при производстве которых они подтвердил показания, указав на Алешечкина А.А. как на мастера лесозаготовительных работ в <данные изъяты> (т.6, л.д.164-174, т.7, л.д.33-42); протокол от <дата> осмотра места происшествия - пилорамы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе которого изъята заготовленная в <данные изъяты> древесина (т.9, л.д.120-126); информацию министерства лесного хозяйства Красноярского края от <дата>, согласно которой рассчитан объём обнаруженной на пилораме ООО «<данные изъяты>» складированной древесины (т.9, л.д.129-137,187-189); протокол от <дата> осмотра погрузчика марки <данные изъяты>, жёлто-чёрного цвета, <дата> г.в., заводской номер №, который использовался на пилораме ООО «Руслес» для разгрузки лесовозов с незаконно заготовленной в <данные изъяты> древесины, а также бульдозер <данные изъяты>, на котором Свидетель №30 прокладывал дороги между лесосеками в указанном выше лесничестве (т.10, л.д.44-53); протокол от <дата> выемки погрузчика марки <данные изъяты>, жёлто-чёрного цвета, <дата> г.в. (т.10, л.д.69-72), ответ ООО «Т2-Мобаил» от <дата> о предоставлении детализации абонентского номера №, который находился в пользовании Алешечкина А.А. (т.10, л.д.202); протокол от <дата> осмотра детализации (т.10, л.д.204-206); протоколом обыска от <дата> на пилораме ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие отношение к лесозаготовительной деятельности ООО «Руслес» (т.10, л.д.211-222); протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т.11, л.д.1-25), информацией Министерства лесного хозяйства Красноярского края от <дата>, исх.№ о расчёте ущерба, согласного которому в выделе 51 квартала 36 <данные изъяты>», где заготовка древесины производилась на основании договора купли-продажи лесных насаждений от <дата>№ между Министерством лесного хозяйства и КГБУ «<данные изъяты>», ущерб лесному фонду составляет 23780 627 рублей. Объём незаконно срубленной древесины составляет: сосна 291,78,41 кбм, лиственница 314,9 кбм, пихта 31,82 кб, ель 13,6 кбм, кедр 6,11 кбм, осина 12,57 кбм. (т.36, л.д.240-266); ответом ООО «Т2-Мобаил» от <дата> о предоставлении детализации абонентского номера № который находился в пользовании Галюка А.Г. (т.37, л.д.178); протоколом осмотра детализации от <дата> (т.37, л.д.180-182); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №53 и обвиняемым Галюком А.Г. от <дата>, при производстве которой Свидетель №53 подтвердил свои показания, указав на Галюка А.Г., как на организатора лесозаготовительных работ в выделе 51 квартала 36 в период с <дата> года и до <дата> года, который требовал от работников валить весь лес породы сосна и лиственница диаметрами от 16 см, перестойную и гнилую древесину не брать. Про выборочную санитарную рубку ничего не говорил (т.37, л.д.188-202).

Доказательствами вины Галюка А.Г., Алешечкина А.А. в незаконной рубке лесных насаждений в выделе 40 квартала 36 <данные изъяты>» на отведенной лесосеке площадью 27 га, суд первой инстанции обоснованно признал: показания представителя потерпевшего ФИО41, показания свидетелей ФИО52, Свидетель №71, ФИО47, ФИО39, Свидетель №68, Свидетель №27 (т.7, л.д.80-85), Свидетель №28, Свидетель №61, ФИО53, Свидетель №67, ФИО42, Свидетель №34, Свидетель №25, Свидетель №65, Свидетель №56, Свидетель №60, Свидетель №59, Свидетель №48, Свидетель №74, Свидетель №51, Свидетель №50 (т.6, л.д.115-119), Свидетель №49, Свидетель №52, Свидетель №47, Свидетель №85, ФИО61, ФИО58, Свидетель №37, Свидетель №36, Свидетель №26, Свидетель №38, ФИО57, ФИО51, ФИО54, Свидетель №43, Свидетель №46, Свидетель №42, Свидетель №44, Свидетель №45, подробное содержание которых суд изложил в приговоре, устранив при этом выявленные противоречия в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменные доказательства: рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №85 от <дата> КУСП 3056, согласно которому выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений директором ООО «<данные изъяты>» Галюком А.Г. в рамках исполнения государственного задания <дата> г. (т.2, л.д.90); протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого с участием специалистов лесной отрасли ФИО58, ФИО54, Свидетель №42, Свидетель №37, Свидетель №36, Свидетель №46, Свидетель №45, ФИО47 зафиксирована обстановка в лесосеке площадью 5,3 га, расположенной в выделе 40 квартала 36 <данные изъяты>», выполнен перечёт пней от срубленной древесины (т.2, л.д.60-88); протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого с участием бригадира Свидетель №47 выполнен осмотр лесосеки в выделе 40 квартала 36 <данные изъяты>», выполнен перечёт пней от срубленной древесины (т.3, л.д.24-52); постановление о представлении материалов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, в том числе, копии договора купли-продажи древесины № от <дата> (т.2, л.д.91-94); иные документы (т.2, л.д.41-49; т.3, л.д.101-111); ответ КГБУ «Емельяновское лесничество» от <дата> на запрос начальника МО МВД России «Емельяновский» о предоставлении договора возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений, обрубке сучьев, вершин сваленных лесных насаждений, очистке лесосеки от порубочных остатков № от <дата>, заключенного между КГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договора купли-продажи древесины № от <дата>, заключённого между КГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.3, л.д.66-83); постановление о представлении материалов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, в том числе, копии технологической карты на выдел 40 квартала 36 <данные изъяты>» (т.3, л.д.54-56); протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием вальщиков Свидетель №60 и Свидетель №52 выполнен дополнительный осмотр лесосеки в выделе 40 квартала 36 <данные изъяты>» (т.3, л.д.127-250, т.4 л.д.1-58); протокол осмотра документов от <дата> (т.3, л.д.112-121); протокол от <дата> производства выемки у свидетеля ФИО47 копии технологической карты на лесосеку в выделе 40 квартала 36 <данные изъяты>» (т.5, л.д.209-212); копия технологической карты на лесосеку в выделе 40 квартала 36 <данные изъяты>», которую Алешечкин А.А. предъявил сотруднику министерства лесного хозяйства ФИО47<дата> (т.5, л.д.213); иные документы (т.6, л.д. 40-57, 58-60); ответ службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от <дата>, согласно которому трактор марки ТТ4 г/н № зарегистрирован на имя Свидетель №65 (т.7, л.д.52-53); информацию Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 06.02.2019 г. исх. № о расчёте ущерба, согласно которому в выделе 40 квартала 36 <данные изъяты>», выявлена незаконная рубка лесных насаждений, объём незаконно срубленной древесины составляет: сосна 873,35 кбм, лиственница 97,33 кбм, ель 70,34 кбм, кедр 8,30 кбм, осина 4,66 кбм. Ущерб лесному фонду составляет 41127 757 рублей (т.36, л.д.240-266); протоколы очных ставок между свидетелями Гильмандиновым В.В., Толстиковым В.А. и обвиняемым Галюком А.Г., в ходе которых они указали на Галюка А.Г., как на заказчика лесозаготовительных работ в 40 выделе квартала 36 <данные изъяты> (т.37, л.д.106-116; т.38, л.д.97-114); протоколы очных ставок между свидетелями Свидетель №47, Свидетель №56 и обвиняемым Алешечкиным А.А., при производстве которых они указали на Алешечкина А.А., как на мастера лесозаготовительных работ в <данные изъяты> (т.6, л.д.91-100; 190-197); протоколы проверок показаний на месте свидетелей Свидетель №52, Свидетель №47, Свидетель №60 (т.6, л.д.139-148; 149-154; 249-254); протокол обыска от <дата> на пилораме ООО «Руслес» по адресу: <адрес>С, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие отношение к лесозаготовительной деятельности ООО «Руслес» (т.10, л.д.211-222); протокол осмотра предметов и документов от <дата> (т.11, л.д.26-61, 59-61); протокол осмотра места происшествия от <дата> на пилораме ООО «Руслес» по адресу: <адрес> (т.9, л.д.120-126); информацию Министерства лесного хозяйства Красноярского края от <дата>, согласно которой рассчитан объём обнаруженной на пилораме ООО «<данные изъяты>» древесины (т.9, л.д.129-137, 187-189), протокол от <дата> осмотра погрузчика марки <данные изъяты>, жёлто-чёрного цвета, <дата> г.в., заводской номер №, бульдозер <данные изъяты> (т.10, л.д.44-53); протокол от <дата> выемки погрузчика марки <данные изъяты>, жёлто-чёрного цвета, <дата> г.в., заводской номер № (т.10, л.д.69-72); ответом ООО «Т2-Мобаил» от <дата> о предоставлении детализации абонентского номера №, который находился в пользовании Галюка А.Г. (т.37, л.д.178); протокол от <дата> осмотра детализации (т.37, л.д.180-182); протокол обыска от <дата>, в ходе которого в квартире Галюка А.Г. по адресу: г<адрес> обнаружена и изъята упаковка из-под спутникового телефона «Iridium 9555», имей № с комплектом проводов и инструкцией (т.25, л.д.78-79); ответы МИФНС №23 по Красноярскому краю, Устав ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРН, из которых следует, что единственным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» с 2016 г. является Галюк А.Г. (т.33, л.д.208-216, т.39, л.д.8-20); протокол от <дата> осмотра детализации телефонных номеров Алешечкина А.А. абонентский № (т.10, л.д.204-206).

Перечисленные доказательства, а также иные, которые были положены судом первой инстанции в обоснование доказанности вины Галюка А.Г. и Алешечкина А.А., с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у судебной коллегии не вызывают; протоколы следственных действий, протоколы допросов обвиняемых, свидетелей, представителя потерпевшей стороны, специалистов по уголовному делу, которые положены судом в обоснование доказанности вины Галюка А.Г. и Алешечкина А.А., получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при этом не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых Галюка А.Г., Алешечкина А.А. в незаконной рубке лесных насаждений, при обстоятельствах, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ полно установил суд первой инстанции, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Не доверять показаниям свидетелей, на которые суд первой инстанции сослался в обвинительном приговоре в обоснование доказанности вины осужденных Галюка А.Г., Алешечкина А.А., с учётом оглашения показаний этих свидетелей, данных ими на предварительном следствии, оснований не имеется, так как поводов к оговору ими осужденных судом не установлено, также как и судом апелляционной инстанции, между ними неприязненных либо конфликтных отношений не выявлено; в показаниях, данных на предварительном следствии, не усматривается противоречий, указывающих на их недостоверность, на основания для оговора в ходе предварительного следствия не ссылается и сторона защиты.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний сотрудниками полиции, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, преследовалась цель их личной заинтересованности, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по уголовному делу, их фальсификации.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, в своём большинстве являются копированием текста обвинительного заключения, что свидетельствует о флэш-приговоре, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку показания свидетелей изложены с учётом их же показаний, данных в ходе судебного следствия, в связи с чем судом приняты меры к устранению противоречий и за основу приняты показания, признанные достоверными.

В приговоре суд первой инстанции изложил свои мотивированные суждения относительно того, почему он принимает показания свидетелей, данные на предварительном следствии, как достоверные, с этими выводами судебная коллегия соглашается.

При оглашении показаний свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, требования ст.281 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не были нарушены.

Суд обоснованно не признал достоверными показания свидетелей Свидетель №60, Свидетель №53, Свидетель №64 в суде о том, что при даче показания о рубке лесных насаждений на предварительном следствии, они перепутали кварталы и фактически ими были даны показания относительно рубки в квартале 37, а не в квартале 36, поскольку каких-либо убедительных доводов в обоснование этому не было представлено.

Несмотря на утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неправильном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №10, а также по объёму оглашения в судебном заседании показаний следователя Свидетель №89, судом первой инстанции <дата> вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания относительно изложения показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, а также указано об оглашении показаний следователя Свидетель №89, данных ею на предварительном следствии, не в полном объёме, а лишь в части выявленных противоречий. Судебная коллегия соглашается с данным судебным решением, которое участниками уголовного судопроизводства не оспаривается, а показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10 в том виде, как они изложены в приговоре, равно, как и показания следователя Свидетель №89, не противоречат их показаниям, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы защиты о том, что изложенные в приговоре показания этих свидетелей, расходятся с аудиозаписью судебного заседания от 21.08.2019 г., судебная коллегия признаёт надуманными, так как аудиозапись в этом судебном заседании не производилась, поскольку согласно ст.259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.08.2018 г. №228-ФЗ), такая аудиозапись признана обязательной только с <дата>

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются и протоколами осмотров мест происшествий, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку все осмотры проводились с участием, в том числе вальщиков, непосредственно выполнявших указания Галюка А.Г. и Алешечкина А.А. по незаконной рубке лесных насаждений, каждый из них обращал внимание на пни, которые остались от спиленной ими деловой древесины.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, проводились и дополнительные осмотры мест происшествий после схода снежного покрова, вследствие чего количество спиленных деревьев уточнялось, а в зависимости от этого уточнялась и сумма ущерба, причинённого незаконными действиями Галюка А.Г., Алешечкина А.А.

Все протоколы составлены уполномоченными на то должностными лицами, они соответствует требованиям ст.176 УПК РФ, содержат необходимые сведения, в них отражены ход и обстоятельства проведённых осмотров, указаны обнаруженные и изъятые при этом предметы, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, каких-то замечаний по окончании осмотров от участников следственного действия не поступало.

Содержание протоколов осмотра мест происшествия в приговоре приведены в объёме, подтверждающем выводы суда первой инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Галюка А.Г., Алешечкина А.А. по делу отсутствуют.

Апелляционные доводы о том, что Свидетель №10 оговаривает Галюка А.Г. по факту незаконной рубки в выделе 17 квартала 108 <данные изъяты>», даёт недостоверные показания, в чём его уличили другие свидетели по делу, были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как правильно установил суд первой инстанции, рубка лесных насаждений в данном выделе осуществлялась бригадой Свидетель №10 по указанию Галюка А.Г., который получил и в дальнейшем передал Свидетель №10 договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от <дата>, заключённый Свидетель №4 с КГБУ «<данные изъяты>», разрешающий заготовку древесины на делянке № площадью 0,9 га указанной лесосеки, иных договоров, которые бы разрешали рубку на указанном выделе, не имелось. При этом, согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 именно Галюк А.Г. заверил его в том, что остальные договоры на рубку у него в стадии получения и скоро будут готовы, показал ему отведённую лесосеку, пояснив, что лесосека рассчитана на трёх человек, работать надо в границах отвода, заготовить всю древесину, которая есть, заверил, что все договоры он получил и отдал своим лесовозчикам, чтобы он не волновался. Оснований не доверять Галюку А.Г. у него не имелось, так как ранее они вместе работали, с документами все было в порядке. При этом Галюк А.Г. впоследствии приезжал и видел, что работы производятся на всей лесосеке; древесина заготовлена под руководством Галюка А.Г. и вывезена с лесосеки на его (Галюка) пилораму.

Показания свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, которые по версии стороны защиты опровергают показания Свидетель №10, уличают его во лжи, таковыми не являются, поскольку согласно их же показаниям, Галюк А.Г. приезжал и проверял их работу, ограничений по работе не устанавливал, видел, что работы ведутся на всей лесосеке и говорил, что лесосеку нужно выпиливать всю.

Доводы стороны защиты о причастности Свидетель №10 к незаконной рубке лесных насаждений, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно опровергнуты с приведением мотивированных суждений, а показания свидетеля Свидетель №10 признаны достоверными.

Проверяя доводы стороны защиты и, мотивированно опровергая их о том, что Галюк А.Г. не знал, что рубка осуществляется за пределами 4 делянок, Галюк А.Г. имел пакеты разрешительных документов в отношении 11 граждан на вырубку лесных насаждений, суд правильно исходил из анализа доказательств, согласно которым рубка в указанных выделах осуществлена на площади 24,9 га всего участка в пределах отвода, при наличии 4 договоров купли-продажи на рубку меньшей части лесосеки, площадью 7,4 га; остальные 7 договоров были подписаны уже после произведённой рубки и проведения проверки по этому факту сотрудниками полиции; на момент рубки лесных насаждений в стадии оформления они не находились, акты приёма-передачи по данным договорам не были подписаны, что свидетельствует о невозможности их исполнения.

Эти выводы суда основаны и на показаниях свидетеля Свидетель №23, согласно которым <дата> она в срочном порядке по просьбе лесничего приступила к оформлению 7 договоров купли-продажи лесных насаждений, в квартале 20 выделах 2 и 5 <данные изъяты>», договоры и заявления от имени граждан не были подписаны. На следующий день <дата>Свидетель №82 утром привёз 7 квитанций об оплате пошлины и 7 договоров, подписанных от имени граждан.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №75, Свидетель №88, ФИО48, Свидетель №39, Свидетель №89, Свидетель №86, Свидетель №2, ФИО45, ФИО47, Свидетель №83, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная лесосека почти полностью была вырублена на момент осмотра места происшествия <дата>

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированно признал недостоверными показания свидетеля Свидетель №22 в суде о том, что он вывозил с указанной лесосеки лес <дата>., так как данные показания не согласуются с показаниями иных свидетелей по уголовному делу, показаниям самого же Свидетель №22, которые тот давал на предварительном следствии.

Также суд, с учётом анализа совокупности показаний свидетелей Свидетель №24, Свидетель №75, Свидетель №39, Свидетель №89, опроверг доводы защиты о том, что при производстве осмотра данные деляны не выделялись, поскольку согласно показаниям перечисленных лиц при проведении осмотра места происшествия выделены были 4 деляны; пни же считались только за пределами выделенных делян.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.26, л.д.115-131) суд также обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством, поскольку он полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №90, изложенные в этом протоколе осмотра места происшествия, относительно того, что он (Свидетель №90) работает на Галюка А.Г. и по его (Галюка) указанию валка осуществляется на всей площади лесосеки, так как эти пояснения подтверждаются его же показаниями, которые даны на предварительном следствии, в своей совокупности они согласуются и с другими доказательствами по этому эпизоду преступной деятельности.

Оценивая данный процессуальный документ, с признанием его допустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования статей 164,170,176,177 УПК РФ при проведении данного следственного действия не нарушены, свидетель ФИО55, принимавший участие при его проведении, показал, что в ходе осмотра измерялись и считались пни, он и второй понятой принимали в этом участие; в ходе осмотра применялись технические средства фиксации, о чём предупреждены всеучаствующие при осмотре лица, с протоколом они ознакомлены путём личного прочтения, протокол данными лицами и лицом, составившим протокол, подписан, замечаний к протоколу не поступило, каких-либо заявлений не было. При этом, судом было установлено, что осмотр проведён уполномоченным лицом, протокол содержит подробное описание объектов осмотра, при осмотре были составлены схема и фототаблица, соответствующие протоколу, содержится указание об осмотре участка, на который не имелось разрешительных документов, указан перечёт пней, и согласно схеме к протоколу осмотра отражено выделение 4 участков с разрешительными документами на рубку, зафиксированы места незаконной рубки за пределами данных участков.

Суд тщательно проверил доводы стороны защиты и о том, что ФИО56, принимавший участие в осмотре места происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения, которые на основании анализа доказательств, на которые суд сослался в приговоре, признал несостоятельными, так как в этой части они опровергаются показаниями самого ФИО56, данными им на предварительном следствии.

Судебная коллегия не может не согласиться и с суждениями суда первой инстанции о том, что Галюк А.Г., имея большой опыт лесозаготовок, высшее образование по специальности инженера лесного хозяйства, в состоянии определять неоднократное превышение площади разрешённых рубок, количество делового леса, который произрастает на участке. При этом, из показаний свидетелей Свидетель №22, Свидетель №56 следовало, что вся древесина с квартала 20 вывозилась на пилораму ООО «<данные изъяты>», где Галюк А.Г. работает директором, поэтому последнему достоверно был известен объём вырубленной древесины, но работы на лесосеке он не приостановил, по итогам выполненных работ рассчитался с работниками. На основании показаний свидетелей незаконно заготовленная древесина в последующем была изъята и реализована в установленном порядке.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции основаны не на предположениях, а на анализе документов о наличии у Галюка А.Г. высшего образования по специальности - инженер лесного хозяйства, показаниях допрошенных по делу свидетелей, месте работы Галюка А.Г. в момент совершения преступлений.

Несмотря на утверждения стороны защиты о том, что суд в приговоре не изложил показания осужденного Галюка А.Г., в оспариваемом судебном акте эти показания приведены и в части также подтверждают выводы суда первой инстанции о причастности Галюка А.Г. к совершению преступления.

Так, согласно показаниям Галюка А.Г. в суде, Свидетель №57 был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», занимал должность мастер леса, он (Галюк) передал Свидетель №57 только 4 договора, они поехали на место и он (Галюк) показал Свидетель №57 границы лесосеки, затем Свидетель №57 заехал на лесосеку с бригадой, заготовил древесину, которая вывозилась к нему (Галюку) на базу, с водителями Свидетель №56 и Свидетель №22 рассчитывался он (Галюк), рубка была произведена в границах лесосеки, где заготовлено около 1500-1600 кубометров древесины; рабочих нанимал Свидетель №57, платил зарплату, он (Галюк) членов бригад перевозили на автомобилях УАЗ, принадлежащих ему (Галюку) и ООО «<данные изъяты>». Распоряжение по данному транспорту давал он (Галюк), Пападюк заполнял карточки, в путевых листах расписывался он (Галюк), а также предоставлял трактор, вагончик, бензопилы.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №90, Свидетель №33, ФИО45, Свидетель №22, а также самого Свидетель №57 последний организовал рубку и вывоз древесины, определил площадь лесосеки, подлежащую рубке, определил её объем, фактически осуществил это совместно с Галюком А.Г.

Кроме того, в отношении Свидетель №57 по указанному факту незаконной рубки Емельяновским районным судом Красноярского края <дата> постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу и подтверждает, что Свидетель №57, являясь мастером, не установил, где именно по имеющимся договорам купли - продажи лесных насаждений была разрешена заготовка древесины и в каком объёме, не настоял на выполнении уполномоченными лицами отвода каждой делянки.

Доводы стороны защиты о том, что при расчёте ущерба по факту рубки в выделах 2 и 5 квартала 20 путём выявления разницы между разрешённым объёмом рубки и фактически осуществленным, превышение разрешённого объёма рубки отсутствует, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как на четырёх вырубленных делянах, на которые имелись разрешительные документы, пни в ходе осмотра <дата> не считались и объём заготовленной на ней древесины не устанавливался, а просчитывался объём древесины (641,513 куб.м.) за пределами указанных участков.

Суд первой инстанции со ссылками на показания ФИО58, ФИО47, ФИО57, Свидетель №83 - специалистов Министерства лесного хозяйства Красноярского края, действующие нормативные акты: приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 г. №516 «Об утверждении лесоустроительной инструкции»; Лесоустроительную инструкцию, утверждённую Приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. N122; приказ Рослесхоза от 10.11.2011 г. N472 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов», исходя из того, что при таксации лесных участков мероприятия проводятся на единицу площади - 1 гектар и в таксационных описаниях лесных насаждений указывается запас древесины на 1 гектар, лесохозяйственные мероприятия назначаются на указанную часть лесного участка, а также учитывая, что Галюком А.Г. и Алешечкиным А.А. рубка лесных насаждений произведена не на всей площади выделов, на которой разрешена выборочная рубка (выделы 40, 51 квартала 36), а на определённом участке, пришёл к верному выводу относительно обоснованности расчёта, исходя из площади участка, пройденной рубкой. При этом, суд первой инстанции правильно признал, что мнение лесничего Свидетель №40 и помощника лесничего Свидетель №26 о подсчёте интенсивности от общего запаса участка, не опровергает обоснованность предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с <дата> г. по <дата> Галюк А.Г. не имел возможности дать указаний о рубке лесных насаждений в квартале 36 выдела 51, так как в это время он находился за пределами РФ, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие Галюка А.Г. в России, не исключает его возможности дать такие указания по телефону, кроме того, согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей, такие указания даны ранее.

Вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного следствия выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на точное установление объёма незаконно вырубленной древесины, который был определён на основании протоколов осмотра мест происшествий, лесоустроительных сведений и разрешительных документов; расчётов объёма, которые произведены специалистами Министерства лесного хозяйства Красноярского края, имеющими соответствующее образование и стаж работы, а размер ущерба установлен специалистами в сфере лесозаготовительной деятельности с учётом Правила расчёта ущерба, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»), которые, вопреки доводам стороны защиты, не содержат данных о том, что при расчёте ущерба подлежала учёту погрешность 10 или 5%. Согласно пункту 26 Приказа Минприроды России от 13.09.2016 г. N474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» 10 (12) % погрешности от объёма заготовленной древесины учитываются для признания таксации лесосек удовлетворительной, при определении качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 27.06.2016 г. N367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» на участках выборочных рубок количество поврежденных деревьев не должно превышать 5 процентов от количества оставляемых после рубки. К поврежденным деревьям относятся следующие деревья: с обломом вершины; со сломом ствола; с наклоном на 10 градусов и более; с повреждением кроны на одну треть и более ее поверхности; с обдиром коры на стволе, составляющим 10 и более процентов окружности ствола; с обдиром и обрывом скелетных корней.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал, что положения о погрешности не относятся к определению расчёта суммы ущерба, а определяют правила признания данных таксации удовлетворительной до рубки и допустимое количество повреждений деревьев при рубке лесных насаждений.

Обстоятельства объективного расчёта суммы причинённого материального ущерба подтверждаются тем, что сумма ущерба по делу корректировалась, что было обусловлено изменением объёма незаконной рубки, установленной в ходе дополнительного осмотра места происшествия в бесснежный период, уточнением данных и применяемых коэффициентов, что свидетельствует об устранении недостатков, а не их наличии в итоговых расчётах.

Апелляционные доводы о том, что расчёты суммы ущерба (т.39, л.д.144-148) по эпизоду рубки в <адрес> выд.17; т.26, л.д.147-153 - по эпизоду рубки в <адрес> выд.2,5; т.37, л.д.3-14 - по эпизоду рубки в <адрес> выд.51 лесосека ООО «<данные изъяты>»; т.36, л.д.253-259 - по эпизоду рубки в <адрес> выд.51 лесосека ООО «<данные изъяты>»; т.36, л.д.260-266 по эпизоду рубки в <адрес> выд.40, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с существенными нарушениями законодательства, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются, как содержанием нормативных актов, так и показаниями допрошенных по делу специалистов, которые подтвердили точность произведённых расчётов.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу специалистам присвоен новый статус «свидетель-специалист», не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять расчётам этих специалистов, которые даже будучи допрошенными в качестве свидетелей по уголовному делу, с учётом их образования, занимаемых должностей, являются специалистами в своей профессиональной деятельности, имеют высшее образование в области лесного хозяйства, большой опыт работы при осуществлении лесного надзора.

Данных, указывающих на то, что лица, которые производили расчёт сумм причинённого материального ущерба РФ, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, в увеличении либо в уменьшении суммы ущерба, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты, потерпевшими данные лица также не признаны и таковыми не являются, так как ущерб причинён лесным насаждениям, принадлежащим Российской Федерации, о чём в ходе судебного следствия подтвердили специалисты отдела государственного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО58, Свидетель №75, ФИО47, ФИО52, инженер - лесопатолог ФБУ «Рослесозащита»Центр защиты леса Красноярского края Свидетель №42

При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» специалист (если он является таковым в силу закона) допрашивается по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно протоколам осмотров мест происшествий в объёмы рубок вошли деревья по перечёту пней от сырорастущих деревьев, а не повреждённые деревья, оставшиеся после рубки, указанные в Приказе Минприроды России от 27.06.2016 г. №367.

Исходя из приказа Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 22.12.2008 г. N139-о "Об утверждении Лесохозяйственного регламента Емельяновского лесничества", действовавшего на момент совершения преступлений, согласно которому Емельяновское лесничество расположено в центральной части Красноярского края на территории трёх муниципальных районов: Емельяновского (99,6%), Большемуртинского (0,1%) и Сухобузимского (0,3%), и граничит с указанными районами, показаний специалиста ФИО60, следствие и суд пришли к обоснованному выводу о применении при определении суммы ущерба третьего экономического района. Однако, при этом, суд первой инстанции обоснованно признал, что применение 4 экономического района вместо третьего при расчёте суммы ущерба по рубке в выделах 2,5 квартала 20 Емельяновского лесничества, улучшает положение виновного, поэтому не может быть принято во внимание судом для признания обвинения необоснованным.

Ссылки стороны защиты на определение района в соответствии с Приказом Минприроды России от 18.08.2014 г. N367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» не могут быть признаны состоятельными, так как данным приказом определены лесные районы с относительно сходными условиями использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (ч.2 ст.15 Лесного кодекса), а не экономические; эти понятия неравнозначны, так как при расчёте объемов вырубленной древесины учитывается экономический район, а не лесной (лесостепной), что следует также из показаний свидетелей - специалистов отдела Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО47, ФИО58

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно оценки позиции стороны защиты о том, что при расчёте объёма и ущерба необоснованно учтены деревья, произрастающие на погрузочных площадках и волоках, которые признаны несостоятельными.

Действительно, в соответствии с разделом 2 Приказа Минприроды России от 27.06.2016 г. N 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» объем древесины, вырубаемой при размещении магистральных и пасечных волоков, производственных и бытовых площадок, учитывается при определении общей интенсивности выборочных рубок. Размещение погрузочных пунктов, трасс магистральных и пасечных волоков (технологических коридоров), дорог, производственных, бытовых площадок на лесосеке производится с учетом максимального сохранения видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, а также других ценных объектов, указанных в лесохозяйственном регламенте.

Согласно разрешительным документам рубке подлежало определённое количество деревьев и видов пород деревьев, при этом не имелось каких - либо оснований для превышения данного объема и вырубке деревьев, не указанных в них, в том числе, с учётом расположения волоков и погрузочных площадок, которые должны располагаться согласно технологической карте, тогда как согласно показаниям свидетелей по делу, проводивших лесозаготовительные работы, площадки и волоки согласно технологическим картам не определялись, либо располагались хаотично и по усмотрению рабочих.

При этом, ни Галюк А.Г., ни Алешечкин А.А. не проследили за ходом рубки на погрузочных площадках и волоках, каких-либо претензий вальщикам не предъявляли, дали указания работать в пределах отвода.

О том, что объём древесины, вырубленный на волоках и погрузочных площадках, изъятию из расчёта стоимости ущерба не подлежит, и лесозаготовитель не имеет права вырубать запрещённые к рубке деревьях на волоках и погрузочных площадках, также показали в судебном заседании свидетели - государственный инспектор Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО61, начальник отдела охраны и защиты лесов в Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО57 Кроме того, из исследованных судом доказательств усматривается, что рубка деревьев сплошным методом осуществлялась за пределами погрузочных площадок и волоков, на всей площади лесосеки.

Также обоснованно признаны несостоятельными ссылки стороны защиты на пп.«г» п.29 приказа Минприроды России от 13.09.2016 г. N474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», как возможность валки древесины при выборочных рубках без предварительного клеймения, поскольку он не конкретизирован в отношении санитарных рубок, данным пунктом определен учёт объёма древесины при отводе и таксации лесосеки, если предварительное его установление до рубки не представляется возможным. При этом, согласно показаниям Свидетель №42 - инженера-лесопатолога ФБУ «Рослесозащита» Центр защиты леса Красноярского края указанный пункт правил для проведения выборочных санитарных рубок неприменим, так как учитывается для отвода лесосеки. Запрет валки незаклейменных деревьев на пасеках закреплён также в договорах возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений, заключенных с Галюком А.Г.

Доводы стороны защиты о неверном вменении виновным рубки деловой древесины и рубки погибших, повреждённых лесных насаждений в связи с тем, что данные понятия не соответствуют определению состояния деревьев и древесины согласно Правилам санитарной безопасности в лесах и ГОСТ 17462-84, обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку согласно карточкам лесосек вид рубки в них определён как рубка погибших и повреждённых лесных насаждений, санитарная (выборочная) рубка (т.39, л.д.23,53,81), осужденные же осуществили сплошную рубку деловой древесины, а не выборочную, превышая разрешённые интенсивность и объемы.

Также суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что установленная полнота лесосек 0,23 и 0,27 после рубок опровергает совершение незаконных рубок, поскольку оставшаяся полнота и запас при расчёте суммы причиненного ущерба не учитывались; как видно из протоколов осмотра мест происшествия при их производстве подсчитаны все сырорастущие пни от срубленных деревьев, а по показаниям свидетелей, участвующих при осмотрах, гнилые и сухостойные пни не считались. В соответствии же с показаниями свидетелей - работников бригад, вырубался в основном деловой лес, больные, гнилые деревья оставались, либо вырубались в малом количестве «для вида», которые и включены в оставшийся запас и полноту леса.

Доводы жалоб относительно того, что отсутствуют доказательства сплошной рубки, так как на лесосеках выявлено наличие растущих деревьев, признаются несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №62, вырубался в основном деловой лес, оставались мелкие, сухостойные деревья, а также частично хорошие деревья, к которым сложно было подъехать из-за рельефа местности.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы жалоб о том, что практически все вырубленные деревья были больными и поврежденными, так как пройдены подсочкой, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей Свидетель №83, Свидетель №73, Свидетель №72, ФИО54, Свидетель №42 - инженеров, лесопатологов, таксаторов, инспекторов по охране леса, согласно которым, подсоченное дерево нельзя назначить в рубку, так как такое дерево является живым, при соблюдении технологии подсочки оно будет расти, при этом неважно, как давно была осуществлена подсочка, данное дерево можно отнести к полностью здоровому, подсоченные деревья не считаются поврежденными, их можно использовать.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, поскольку в большинстве своём они являются фотосьёмкой одного и того же места, одних и тех же пней, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как данные осмотров согласуются с перечетной ведомостью, которая велась при осмотре, что исключает недостоверное указание количества подсчитанных пней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности доводов стороны защиты о невозможности проведения осмотров мест происшествий в указанный в протоколах временной промежуток, поскольку, как видно из этих процессуальных документов, осмотры производились в период от нескольких часов до нескольких дней в составе группы, при этом, уголовно-процессуальный закон не устанавливает временных нормативов для проведения осмотров.

Ссылка в жалобе на то, что протоколы осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> в указанный в них день составления, не могли быть изготовлены и напечатаны, поскольку на лесосеках отсутствовали компьютеры и принтеры, судебная коллегия также не может признать состоятельными, так как допрошенные по делу свидетели подтвердили наличие у сотрудников правоохранительных органов при осмотре места происшествий технических средств, позволяющих изготовить протоколы осмотра там же, то есть на месте осмотра.

Суд первой инстанции с учётом показаний самого Алешечкина А.А., показаний Галюка А.Г., а также показаний многочисленных свидетелей, обоснованно опроверг доводы стороны защиты о том, что Алешечкин А.А. к совершению преступлений отношения не имеет, так как только выполнял функции снабжения бригад, контролировал работников, чтобы они не употребляли спиртное и не совершали хищений.

Как установил суд первой инстанции, на основании всей совокупности исследованных доказательств, Алешечкин А.А. имеет высшее образование по специальности «оборудование лесозаготовок», согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ранее он занимался деятельностью, связанной с лесом.

Кроме того, работникам бригад Алешечкин А.А. был представлен именно как мастер леса, с которым надо решать все возникающие проблемы, о чём подтвердили свидетели Свидетель №53, Свидетель №55, Свидетель №54, ФИО62, Свидетель №70, Свидетель №32, Свидетель №58, Свидетель №62, Свидетель №63, Свидетель №64, Свидетель №31, Свидетель №47, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52 и другие. В частности они показали, что во время работы в лесу Алешечкин А.А. был у них мастером, по всем вопросам надо было обращаться к нему и его слушаться, Алешечкин А.А., как и Галюк А.Г., говорил валить весь деловой лес, не выходя за границы отвода, а сухой лес валить не нужно, все вопросы Алешечкин А.А. решал с Галюком А.Г., звонил ему по спутниковому телефону, давал указания переходить в другую бригаду и выезжать из леса, выдавал инструмент, пересчитывал весь лес, присутствовал при погрузке, документы на лесосеку никому не показывал, говорил, что нет в этом необходимости, заверял, что все документы в порядке, и в случае проверок отправлять всех к нему, за ним был закреплен автомобиль УАЗ, на котором он перемещался по лесосекам, приезжал и проверял, как идет работа, разговаривал в основном с вальщиком, высказывал претензии от себя и от Галюка А.Г. о том, что какие то деревья на лесосеке не спилены, контролировал работу бригад. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, имея на руках переданные ему Галюком А.Г. на обе лесосеки договоры возмездного оказания услуг и технологические карты, в которых указано об интенсивности рубок, её объёмах, возможности рубки только клейменных деревьев, фиксируя и контролируя объём вырубаемой древесины, то есть осознавая, в каких объёмах вырубается лес, Алешечкин А.А. от преступной деятельности не отказался.

Указание в апелляционной жалобе, как на основание к отмене приговора на то, что суд в приговоре не раскрыл содержание понятия «мастер», который применил в отношении Алешечкина А.А., выполнявшего иные функции, не свойственные мастеру, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку это не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Галюка А.Г., Алешечкина А.А.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что из показаний большинства допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей, следует, что Галюк А.Г. представил Алешечкина А.А. работникам, участвующим в лесозаготовительной деятельности, именно в качестве мастера, вместо ранее занимавшего эту должность официально Свидетель №57 и Алешечкин А.А. выполнял все те же функции, что Свидетель №57.

Несостоятельными признаются доводы жалоб и о том, что Алешечкин А.А., Галюк А.Г. осуждены фактически за гражданские деликты, за исполненные обязательства по гражданским договорам, поскольку суд на основании совокупности доказательств установил их незаконную деятельность, подпадающие под признаки ч.3 ст.260 УК РФ, которую сторона защиты пытается представить в виде гражданско-правовых отношений.

Ссылка на исполнение обязательств по договору, произведенную по нему оплату, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку согласно показаниями свидетеля Свидетель №37 он подписал акт от <дата> выполненных работ, не выезжая на место рубок, полагаясь на Свидетель №40, которым было указано об отсутствии нарушений выполнения государственного задания в выделе 51 квартала 36. Потом этот акт подписал руководитель ФИО63, акт направлен в министерство лесного хозяйства как приложение к отчёту.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовную ответственность за содеянное должны нести вальщики леса, которые непосредственно занимались рубкой, судебная коллегия признаёт несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции относительно признания этой позиции в качестве выбранного способа защиты от предъявленного им обвинения, поскольку, как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, для выполнения незаконной работы вальщиков привлёк Галюк А.Г. сам либо через иных лиц, в своих интересах, обеспечил их необходимым оборудованием для рубки, контролировал её процесс и объемы.

Алешечкин А.А., действуя совместно с Галюком А.Г., также контролировал ход лесозаготовительных работ, следил за дисциплиной работников бригад, давал им необходимые указания, контролировал объёмы заготовленной древесины, вёл её учёт, контролировал погрузку древесины в лесовозы, составлял транспортировочные документы. При этом, в ходе лесозаготовительных работ Галюк А.Г. и Алешечкин А.А. отказывали работникам в их просьбах на ознакомление с разрешительными документами, давали указание о сплошной рубке деревьев в пределах отводов, о проведении санитарных выборочных рубках не предупреждали, каких-либо претензий о неверной форме и виде рубок вальщикам не предъявляли, их работа была принята и оплачена согласно достигнутой договоренности.

Несмотря на доводы жалоб об обвинительном уклоне в рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции в ходе судебного следствия созданы условия для соблюдения общих условий судебного разбирательства, для реализации участниками процесса их прав и процессуальных обязанностей, требования ст.15 УПК РФ судом не нарушены.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия проверил и дал оценку не только доказательствам, на которые в обоснование доказанности вины ссылалась сторона обвинения, но и всем тем доказательствам, на которые в обоснование невиновности Галюка А.Г., Алешечкина А.А. ссылалась сторона защиты; ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, были разрешены в строгом соответствии со ст.271 УПК РФ, в том числе ходатайства о проведении и назначении по делу судебных экспертиз, с принятием процессуальных решений, отвечающих требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении и проведении по уголовному делу различных экспертиз, не свидетельствует о нарушении права на защиту и статей 195,283 УПК РФ, поскольку суд удовлетворяет не каждое заявленное ходатайство, а только те из них, которые являются обоснованными, направленными на подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Не может быть признано существенным нарушением ст.198 УПК РФ, влекущим отмену приговора, и довод апелляционных жалоб о том, что с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями сторона защиты была ознакомлена уже после их проведения, поскольку на достоверность экспертных исследований это не повлияло, а стороны не были лишены при несогласии с экспертными заключениями, ходатайствовать о назначении и проведении по уголовному делу дополнительных либо повторных экспертиз.

В ходе судебного следствия судом обоснованно отказано в исследовании объяснений свидетеля Свидетель №47 (т.2, л.д.55-57), которые от него были получены в ходе предварительного следствия, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ, они к числу доказательств не относятся, не могли быть использованы в качестве таковых, так как об уголовной ответственности за их дачу Свидетель №47 не предупреждён, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

С приведением в приговоре мотивированных суждений суд первой инстанции обоснованно признал не влияющими на доказанность вины осужденных, представленные стороной защиты, следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от <дата>, акты осмотра лесосеки, справка о результатах целесообразности назначения санитарно-оздоровительных мероприятий, карточки уточненной таксации, акты приемки санитарной рубки от <дата>, договор возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений от <дата>№, договоры, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> на валку лесных насаждений в квартале 37, выделе 44,45,56, постановления о возбуждении, выделении и прекращении уголовного дела.

С указанными выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается, как и с выводами суда первой инстанции о невозможности признать допустимыми доказательствами показания специалистов ФИО38, ФИО60, а также выполненные ими заключения, которые не отвечают требованиям УПК РФ, а изложенные в них выводы, а также пояснения экспертов друг другу противоречат.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №31, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №48, Свидетель №56, Свидетель №55, Свидетель №38, ФИО163, Свидетель №59, Свидетель №30, Свидетель №52, Свидетель №32, а также других, которые они давали в ходе предварительного следствия и изменили в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, не установив нарушений получения данных показаний на предварительном следствии, поскольку согласно протоколам их допросов каждому разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ознакомились с текстом протокола и согласились с ним, что подтверждается их подписью в протоколе, допрос осуществлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Убедительных доводов, позволяющих считать эти показания недостоверными, сами изменившие их свидетели, равно как и сторона защиты, не привели.

При этом, суд обоснованно расценил, как недостоверные показания свидетелей Свидетель №55, Свидетель №54 о том, что их допрос в ходе предварительного следствия производился одновременно; показания свидетелей Свидетель №32 и Свидетель №33 о том, что на следствии они давали показания в состоянии опьянения, поскольку это опровергается содержанием протоколов их допросов, согласно которым допрос свидетелей Свидетель №55 и Свидетель №54 осуществлялся в разное время (т.6, л.д.175,179); свидетели давали ясные, последовательные показания, им были разъяснены права и обязанности, заявлений, замечаний к протоколу не поступило. Из показаний самих Свидетель №32 и Свидетель №33 следовало, что когда они были в состоянии опьянения, в отдел полиции их не пустили, показания они дали позднее; по показаниям следователя ФИО64 допрос свидетелей, находящихся в состоянии опьянения, им не допускался, свидетели Свидетель №55, Свидетель №54 допрашивались отдельно друг от друга.

Факт того, что в ходе следствия не установлен вальщик по имени Роман, которому давал указания о рубке мастер Попадюк И.И., на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности А.Г., не повлиял, так как в приговоре приведена целая совокупность иных доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, о нарушении права на защиту не свидетельствует.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ было проверено заявление Галюка А.Г. об оказании на него психологического воздействия со стороны следователя в ходе предварительного следствия, которое своего подтверждения не нашло - постановлением от 30.08.2020 г. следователя СО по Емельяновскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и <адрес> по факту оказания психологического давления на обвиняемого Галюка А.Г. в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО64 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ.

При этом в ходе предварительного следствия Галюк А.Г., Алешечкин А.А. допрашивались только с участием защитников, что также подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии какого-либо воздействия в отношении них.

По итогам проведённого судебного следствия, установив, что в ходе предварительного следствия права и законные интересы Галюка А.Г., Алешечкина А.А., в том числе положения ст.51 Конституции РФ, не нарушены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности их вины, верно квалифицировав действия виновных по ч.3 ст.260 УК РФ:

Галюка А.Г. по факту рубки лесных насаждений

- на территории выдела 17 квартала 108 <данные изъяты> лесничество», как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере;

- на территории выделов 2,5 квартала 20 лесов совхоза «<данные изъяты>», как незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере;

- в выделе 51 квартала 36 <данные изъяты>» на лесосеке площадью 30,4 га, как незаконная рубка лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в выделе 51 квартала 36 <данные изъяты>» на лесосеке площадью 40,6 га, как незаконная рубка лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- в выделе 40 квартала 36 <данные изъяты>»), как незаконная рубка лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

Алешечкина А.А. по факту рубки лесных насаждений

- в выделе 51 квартала 36 <данные изъяты>», на лесосеке площадью 40,6 га, как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- в выделе 40 квартала 36 <данные изъяты>», как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

На основании исследования совокупности доказательств, касающихся определения суммы причиненного ущерба от незаконной лесозаготовительной деятельности, с учётом позиции прокурора, суд на основании ст.252 УПК РФ, п.10 постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также письма Министерства лесного хозяйства в Красноярском крае от <дата> установил причинение ущерба Галюком А.Г. лесному фонду РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе 51 квартала 36 Михайловского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество», в <дата> и <дата> на отведённой лесосеке, площадью 30,4 га, в меньшем размере, чем предъявлено обвинением, а именно в лесосеке, площадью 1,5 га (рубка 2018 г.) и в лесосеке, площадью 23,7 га (рубка 2017 г.), 26138 090 рублей и 34310808 рублей соответственно, а всего на сумму в размере 60448 898 рублей.

В обвинительном приговоре суд привёл обоснования в подтверждение квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, относительно действий виновных в группе лиц либо по предварительному сговору в группе лиц, в особо крупном размере, а также об использовании Галюком А.Г. своего служебного положения при совершении преступлений.

Суд первой инстанции, анализируя поведение Галюка А.Г., Алешечкина А.А. в ходе судебного следствия, с учётом их образования, данных о личности, пришел к обоснованному выводу о том, что они вменяемы и способны отвечать за содеянное. У судебной коллегии при апелляционном производстве по уголовному делу каких-либо сомнений относительно вменяемости осужденных также не возникло, так как они активно защищаются, ориентируются в месте и времени, вступают в адекватный речевой контакт.

При назначении уголовного наказания каждому из виновных суд учитывал положения статей 6,43,60 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, степень фактического участия каждого в их совершении, данные, характеризующие личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия их жизни и жизни их семей.

На основании ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Галюка А.Г. суд первой инстанции обоснованно признал состояние его здоровья и близких родственников, наличие <данные изъяты>, то сеть все те обстоятельства, на которые защита ссылается в своей апелляционной жалобе.

В отношении осужденного Алешечкина А.А. смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны наличие <данные изъяты>, состояние здоровья егоблизких родственников.

В приговоре суд первой инстанции также привёл убедительные выводы о том, что исправление Галюка А.Г., Алешечкина А.А. возможно лишь в условиях их изоляции от общества, не усмотрев оснований для замены этого наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не установив оснований для применения к виновным положений ч.6 ст.15, а также ст.ст.64,73 УК РФ.

Наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, правильно назначено на основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания суд верно определил на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима в связи с совершением тяжких преступлений.

Апелляционная просьба, содержащаяся в жалобе, о замене Галюку А.Г. назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст.80 УК РФ более мягким видом уголовного наказания, поскольку в настоящее время им уже отбыто более половины срока лишения свободы, удовлетворена быть не может, поскольку данные вопросы разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным, с учётом его поведения за весь период отбытия наказания, в порядке ст.399 УПК РФ.

Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств, в том числе погрузчика марки <данные изъяты>, жёлто-чёрного цвета, <дата> год выпуска, суд разрешил в строгом соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия были допрошены свидетели, которые подтвердили принадлежность данного погрузчика Галюку А.Г. и его эксплуатацию при осуществлении преступной деятельности; изъятие погрузчика, а также иных вещественных доказательств по уголовному делу произведены с оформлением соответствующих процессуальных документов, не опровергающих выводы следствия и суда о том, что Галюк А.Г. владел погрузчиком на праве собственности, в связи с чем доводы осужденного Галюка А.Г., который является единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», о возвращении погрузчика данному обществу с ограниченной ответственностью в целях осуществления коммерческой деятельности удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск Российской Федерацией в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края, предъявленный к Алешечкину А.А. и Галюку А.Г. на общую сумму 131024 055 рублей, суд первой инстанции мотивированного оставил без рассмотрения с передачей для разрешения вопроса о размере иска в порядке гражданского судопроизводства. Несогласие Галюка А.Г. с гражданским иском, выраженное им при апелляционном производстве по уголовному делу, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как гражданский иск по существу судом не рассмотрен, решение об оставлении его без рассмотрения отвечает требованиям УПК РФ.

В целях разрешения данного иска, руководствуясь ст.115 УПК РФ, суд обоснованно постановил о продлении ареста на имущество Галюка А.Г до рассмотрения гражданского иска потерпевшего в рамках гражданского судопроизводства, в ходе которого Галюк А.Г., как гражданский ответчик вправе возражать против исковых требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы жалобы адвоката осужденного Алешечкина А.А. о том, что мотивированный приговор в день оглашения им не был вручен и не даны разъяснения о том, когда он будет изготовлен, нарушением требований УПК РФ не является, поскольку в соответствии со ст.312 УПК РФ копия приговора осужденному, его защитнику вручается в течение 5 суток со дня его провозглашения, а не в день провозглашения, на что указывает сторона защиты в своей жалобе.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, аудиозаписи судебного заседания 08.10.2020 г. приговор был провозглашён полностью; копия приговора осужденным и их защитникам в последующем была вручена, с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания они ознакомлены, право на подачу замечаний на протокол судебного заседания и апелляционное обжалование приговора ими реализовано.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (т.53, л.д.222), где судом допущена техническая ошибка с указанием о нахождении протокола осмотра места происшествия от <дата> в томе №28, который фактически находится в томе №26.

Вносимое в приговор уточнение на его законность не влияет, поскольку данный процессуальный документ судом в ходе судебного следствия исследовался непосредственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 октября 2020 г. в отношении Галюка А.Г., Алешечкина А.А. изменить - уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (т.53, л.д.222) указанием о нахождении протокола осмотра места происшествия от <дата> в томе №26, вместо ошибочно указанного судом тома №28.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае кассационного обжалования.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Абрамова Н.Ю.

Непомнящий Д.А.