Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО19, адвоката ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 27.10.15г., которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, не судимый, -

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ - к лишению права занимать должности административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера в учреждениях образования на срок 1 год 6 месяцев; по ст. 160 ч. 3 УК РФ - к лишению права занимать должности административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера в учреждениях образования на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения права занимать должности административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера в учреждениях образования на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения осужденного ФИО19, адвоката ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО19, являющийся директором Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> признан виновным в совершении двух эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, - денежных средств, принадлежащих указанному учреждению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО19 квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ – по каждому эпизоду.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО19 просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что он указанных преступлений не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО19 состава преступления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; на отсутствие доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в инкриминируемых преступлениях, а также на неправильное применение уголовного закона.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят отменить обвинительный приговор, вынести с отношении ФИО19 оправдательный приговор либо иное судебное решение, ссылаясь на то, что никакого ущерба их учреждению причинено не было, поскольку ФИО19 внес денежные средства в размере оплаченных штрафов.

В судебном заседании потерпевшие просили, в случае невозможности отмены приговора, вынести справедливое решение, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части виновности осужденного и квалификации его действий является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО19 обвинительный приговор.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4, охарактеризовавших ФИО19 исключительно положительно и пояснивших, что последний является директором ГБУЗ <данные изъяты> В связи с выявленными нарушениями правил противопожарной безопасности на них были наложены штрафы в общей сумме <данные изъяты> руб. Из каких средств ФИО19 оплатил эти штрафы, им неизвестно, но ущерб он возместил полностью.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО19, как директор общеобразовательного учреждения, в соответствии с должностной инструкцией обязан знать нормы действующего законодательства по оплате наложенных штрафов. В случае наложения на него, как должностное лицо, административного штрафа он должен оплатить его за счет собственных средств. Однако, наложенные на ФИО19 штрафы за нарушения пожарной безопасности в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. он оплатил за счет внебюджетных средств учреждения;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, дополнившей, что ФИО19 передал в бухгалтерию постановления о наложении на него штрафов за нарушение правил противопожарной безопасности в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. со своей резолюцией «оплатить», и она произвела оплату этих штрафов платежным поручением из внебюджетных средств учреждения;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердившими факт оплаты ими ежемесячно денежных средств за посещение детьми детского сада по квитанциям с реквизитами ГБУЗ <данные изъяты> директором которого является ФИО19. Деньги оплачивали в <данные изъяты> а на родительских собраниях их информировали о целевом расходовании внебюджетных средств. Свидетели охарактеризовали осужденного с положительной стороны;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, дополнившей, кроме того, что ей известно об оплате ФИО19 штрафов, но не известно, из каких денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что им в ДД.ММ.ГГГГ проводились внеплановые проверки соблюдения правил противопожарной безопасности в ГБУЗ <данные изъяты>. По фактам выявленных нарушений на осужденного, как директора учреждения, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, были составлены административные протоколы, наложены штрафы, разъяснены порядок обжалования протоколов и сроки уплаты штрафов;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в случае наложения административного штрафа на должностное лицо, оплата штрафа производится из личных средств этого лица. ФИО19 оплатил наложенные на него штрафы из внебюджетных средств ГБУЗ <данные изъяты>. Считает, что осужденный не мог не знать об оплате штрафов из его собственных средств;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что вопросы внебюджетных средств при ней ФИО19 не обсуждались; согласование сметы и положения о внебюджетной деятельности носило формальный характер, поскольку указанные документы осужденный приносил ей на подпись, она в суть этих документов не вникала, ставила свою подпись и возвращала ФИО19

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки бухгалтерских документов и сметы расходования внебюджетных средств; протоколом осмотра указанных документов; протоколами выемки и осмотра чеков-ордеров о перечислении осужденным денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба; приказом о приеме ФИО19 на работу; должностной инструкцией директора ГБУЗ <данные изъяты>; Уставом данного учреждения; положением о внебюджетной деятельности; протоколами об административных правонарушениях и постановлениями о назначении административного наказания в виде штрафов в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; платежными поручениями о перечислении со счета ГБУЗ <данные изъяты> денежных средств в счет уплаты указанных штрафов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО19 и его защитника, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания выше названных свидетелей, которые являются подробными, последовательными, и, кроме того, подтверждаются совокупностью других исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд также обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного расследования, критически отнесся к ее показаниям в судебном заседании, не принял их во внимание и расценил, как желание помочь осужденному избежать ответственности за содеянное, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Поэтому ссылки апелляционной жалобы адвоката на показания свидетеля ФИО18, как доказательство невиновности ФИО19 в инкриминируемых преступлениях, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевших о том, что ФИО19 не совершал инкриминируемых ему преступлений, что в его действиях отсутствует умысел и корыстный мотив, а, следовательно, состав преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, являются необоснованными и голословными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.

Ссылки адвоката на то, что ФИО19 оплатил штраф из средств ГБУЗ <данные изъяты> что предусмотрено Положением о внебюджетной деятельности учреждения, предусматривающего такую оплату штрафов, не являются доказательством невиновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, поскольку данное Положение не содержит указаний на возможность оплаты наложенных на должностное лицо штрафов за счет внебюджетных средств учреждения.

Кроме того, указанные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии нет.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО19 в совершении инкриминируемых преступлений, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенных им преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом также не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обвинительного и вынесения оправдательного приговора, как об этом просят в апелляционных жалобах ФИО19 и его защитник, не имеется.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно, по мнению судебной коллегии, является несправедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что совершенные ФИО19 преступления относятся к категории тяжких; принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, в психоневрологическом, наркологическом диспансерах и на профилактическом учетах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал добровольное возмещение осужденным причиненного ущерба и положительные характеристики с места работы.

Однако судом не в полной мере учтено, что ФИО19 характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные благодарственные письма за хорошую работу и участие в общественной жизни; за значительные успехи в организации и совершенствовании учебного и воспитательного процессов, за многолетний плодотворный труд неоднократно награждался почетными грамотами, в том числе от Министерства образования и науки Российской Федерации.

Кроме того, суд не принял суд во внимание и не дал оценки обращениям коллектива сотрудников ГБУЗ <данные изъяты> и родителей воспитанников указанного учреждения.

Судебная коллегия считает, что совокупность указанных обстоятельств, а также признанных судом смягчающими, позволяет признать их исключительными, что является основанием для назначения ФИО19 наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 27.10.15г. в отношении ФИО19 изменить, назначив ему наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей – за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО19 наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО19 и адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи