Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кущёвского района В., по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года, которым

А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1) 15 декабря 2005 года Советским райсудом г. Краснодара по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годами лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. 25 августа 2008 года постановлением Динского районного суда Краснодарского края условное осуждение по приговору от 15 декабря 2005 года отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года, освободился 22 июля 2011 года,

2) 18 июля 2013 года Советским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 10000 рублей, освободился 20 марта 2014 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Как указано в приговоре, 06 апреля 2015 года в ходе телефонной беседы А. предложил Б. приехать к нему домой для того, чтобы приобрести наркотическое средство марихуану. Б. согласился с предложением А. и пояснил, что приедет со своим знакомым Г., который приобретёт у него наркотическое средство. В этот же день Б. совместно с Г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками полиции, пришли к домовладению по месту жительства А. в ст. Кущёвской, где А. передал Г. полимерный сверток с наркотическом средством марихуаной массой 7,24 грамм, получив от последнего 500 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Кущёвского района В. просит ставит вопрос об отмене приговора суда, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в судебном разбирательстве, связанные с незаконным оглашением показаний неявившихся в суд свидетелей, которые впоследствии были использованы судом как доказательства обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный А. просит приговор суда отменить. Указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 281 УПК РФ в основу приговора положены показания неявившихся в суд свидетелей при отсутствии согласия стороны защиты на оглашение этих показаний. Не все доказательства по делу были исследованы, не прослушана аудиозапись его разговора с закупщиком. Нарушено предусмотренное ст. 292 УПК РФ право на участие подсудимого в прениях.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Кущевского района Гучетль Р.Х. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса», при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон.

Как указано в ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» о праве на справедливое судебное разбирательство, обвиняемый вправе допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Согласно материалам дела, закупщиками в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» выступали Б. и Г.. Наркотическое средство А. передавал Г., получив от него денежные средства. Д. являлся одним из участников оперативного эксперимента, проведённого в отношении подсудимого.

Свидетели Г. и Д. в судебное заседание не явились. В протоколе судебного заседания указано, что предпринятые меры по их доставлению в суд результатов не дали, в связи с чем возник вопрос об оглашении показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия. Сторона защиты против оглашения протоколов допроса Г. и Д. возражала.

Разрешая вопрос об оглашении показаний этих свидетелей, суд в нарушение ст. 281 УПК РФ и норм международного права не учел мнение стороны защиты, возражавшей против оглашения протоколов их допросов, а также отсутствие возможности у подсудимого допрашивать показывающих против него лиц, и положил эти показания в основу приговора, как доказательство виновности А. в покушении на сбыт наркотического средства. Основания, указанные в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний этих свидетелей по делу отсутствуют. Перечень этих оснований, указанный в процессуальном законе, расширительному толкованию не подлежит.

Оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, а также последующее использование таких показаний как доказательств обвинения, свидетельствует о нарушении права на защиту.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут отмену приговора суда и направление дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждённого.

При новом рассмотрении дела суду следует принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, проверить все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дать оценку утверждениям осуждённого о его невиновности, в том числе законности действий сотрудников полиции при осмотре его домовладения и обнаружении денежной купюры, фигурирующей в деле в качестве оплаты за проданный наркотик, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года в отношении А. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней – заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента поступления дела в районный суд, то есть, до 06 января 2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: