Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осужденного Богданова А.В. – адвоката Гришановой Е.И., адвоката Воронко Н.М., защитников осужденного Михайлова П.Е. – адвокатов Зыковой М.И., Рудниченко А.В., защитника осужденного Севостьянова Е.Е. – адвоката Дементьева А.П., защитника осужденного Антипова М.Л. – адвоката Ульяновой А.А., осужденных Михайлова П.Е., Антипова М.Л., Севостьянова Е.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года, которым

АНТИПОВ М. Л., родившийся /__/, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

БОГДАНОВ А. В., родившийся /__/ зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий и временно зарегистрированный по адресу: /__/, ранее не судимый,

МИХАЙЛОВ П. Е., родившийся /__/ зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком 3000 часов, с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

СЕВОСТЬЯНОВ Е.Е., родившийся /__/ зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

- 30.01.2007 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.01.2008 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 05.05.2008) по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившийся 10.09.2010 по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором АНТИПОВ А. М., родившийся /__/ проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденным Антиповым А.М. приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление осужденных Антипова М.Л, Антипова А.М., Богданова А.В., Михайлова П.Е., Севостьянова Е.Е., мнение защитника Антипова М.Л. – адвокатов Корпачева И.Б. и Шинкевича К.В., защитника Богданова А.В. – адвоката Гришановой Е.И., защитника Михайлова П.Е. – адвоката Зыковой М.И., защитника Севостьянова Е.Е. – адвоката Неверковца Ю.В.,., мнение защитника Антипова А.М. – адвоката Корпачевой О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Кулаковского Е.В., полагавшего необходимым приговор изменить в отношении Михайлова П.Е. и Антипова А.М., в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Антипов М.Л., Богданов А.В., Михайлов П.Е., Севостьянов Е.Е. признаны виновными в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Этим же приговором Антипов А.М. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а Михайлов П.Е. – в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены 02 апреля 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антипов М.Л, Михайлов П.Е., Севостьянов Е.Е. вину не признали, Антипов А.М., Богданов А.В. – вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов П.Е., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что показания У. не носят правдивый характер. Согласно своим показаниям У. видел как он (Михайлов П.Е.) наносил ему удары, а на опознании узнал его по телосложению, цвету волос. При этом указывает, что 02.04.2012 он (Михайлов) был одет в зимний пуховик светло-бежевого цвета и черную кепку, что ставит под сомнение его показания. Указывает, что физическое насилие к У. он не применял. Показания свидетеля С. подтверждают его невиновность, показания она давала спустя 3 месяца после его расставания с ней, в связи с чем она не была заинтересована в исходе дела. Также отмечает, что в судебном заседании П. говорил о том, что физического насилия к нему не применялось. Кто-то из свидетелей утверждал, что следователь давал ему читать показания других свидетелей, в связи с чем эти показания не могут быть действительными.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. в защиту интересов осужденного Михайлова П.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что выводы суда о виновности Михайлова П.Е. не основаны на доказательствах, а также не установлены все юридически значимые обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела. Указывает, что суд в основу приговора положил показания потерпевших У., П., свидетелей И., К., однако потерпевший У. не смог пояснить, сколько и каких ударов нанес ему именно Михайлов П.Е. Как на следствии, так и в суде он пояснял, что Михайлов П.Е. двигался в его сторону вместе с Севостьяновым Е.Е., в то время как У. уже наносили удары по голове и телу Антипов М.Л. и Богданов А.В. Потерпевший П. так же не смог конкретно сказать, какие удары У. нанес Михайлов П.Е. Кроме того, как пояснил П., когда он пытался оттащить от У. избивающих его парней, Михайлов П.Е. накинул на него сверху куртку, прижал к земле и удерживал, не давая помочь У.. Считает установленным, что Михайлов П.Е. не наносил удары У. и не мог их наносить, так как он физически не мог одновременно удерживать на земле П. и наносить удары У., находящемуся от них на расстоянии нескольких метров. Свидетель К. в судебном заседании показал, что он не видел, кто из подсудимых наносил У. удары по телу, сколько ударов и конкретно в какие части тела потерпевшего. При этом на следствии он дал детальные показания в этой части потому, что перед допросом следователь ему дал прочитать протоколы допросов иных лиц, которые описали эти действия. Следов крови У. на одежде или обуви Михайлова П.Е. обнаружено не было. Судом в приговоре не указано, в чем выразились противоправные действия подсудимых, в частности Михайлова П.Е. Считает, что из обстоятельств дела следует, что У. никаких мер по пресечению каких-либо неправомерных действий подсудимых не предпринимал, а лишь показал свое удостоверение сотрудника полиции и предложил им выйти из помещения клуба. При этом ни на следствии, ни в суде не выяснено, были ли предъявленные У. требования законными и обоснованными, так как из показаний подсудимых следует, что они не хотели выходить из клуба и возмущались, что оплаченное ими время игры в бильярд еще не закончилось. Каких-либо доказательств того, что подсудимыми, в том числе и Михайловым П.Е., был нарушен общественный порядок или они мешали работе клуба, не установлено. Считает, что выяснение этих обстоятельств имело существенное значение для дела, поскольку это влияет на оценку правомерности действий У. как представителя власти. В части обвинения Михайлова П.Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ считает доказательства его вины в деле отсутствующими. Указывает, что нет ни одного свидетеля, подтверждающего факт причинения Михайловым П.Е. физической боли П. Приведенные в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля С. таких сведений не содержат. На месте происшествия находились очевидцы – сотрудники ЧОП «/__/», затем подъехали сотрудники полиции, однако ни один из них не упоминает о том, что П. кто-то вообще ронял на землю и удерживал, накинув ему на голову куртку. Считает, что заключение судебной медицинской экспертизы о выявленных у П. ссадинах на коленях не может являться доказательством совершения Михайловым П.Е. преступления. В нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ приговор в части невозможности применения ст. 73 УК РФ при назначении Михайлову П.Е. наказания в виде лишения свободы судом не мотивирован и не может быть признан справедливым. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Михайлова П.Е. по ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. в защиту интересов осужденного Михайлова П.Е. указывает, что в показаниях потерпевшего П. на предварительном следствии и в суде имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе следствия. В судебном заседании суд необоснованно отказал прокурору в оглашении показаний П., данных на предварительном следствии, на том основании, что в суде он допрашивается как потерпевший, а не как свидетель, что считает нарушением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Устранение противоречий имело значение для установления существенных обстоятельств по делу, а именно: сколько ударов и кто из подсудимых наносил У.; применял ли Михайлов П.Е. насилие к П.. Ссылаясь на показания на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего У., свидетелей К., Ф., И., И., К. приходит к выводу о том, что насилие применялось только к У., а факта применения насилия к П. никто из очевидцев не видел, кроме самого П. Считает зафиксированные у П. телесные повреждения на коленях, нехарактерными для применения физического насилия. При опознании 12.05.12 Михайлова П.Е., П. не указал, что этот человек применил к нему какое-либо насилие. В связи с чем считает выводы суда о причинении Михайловым П.Е. телесных повреждений П. не основанными на доказательствах. Указывает, что в судебном заседании потерпевший П. был допрошен с существенным нарушением требований ст. 277, ч.2 ст. 278 УПК РФ, перед допросом в качестве потерпевшего личность П. не устанавливалась, П. не разъяснялись его процессуальные права, он не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Имеющаяся в материалах дела подписка П. о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ датирована 03.09.2013, однако в этот день П. не допрашивался, так как судебное заседание было отложено ввиду неявки вызванных лиц. Таким образом, считает показания потерпевшего П. в суде недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в суде не нашел своего подтверждения факт правомерности действий У. как сотрудника уголовного розыска при его совместном патрулировании с ЧОП «/__/» и при вмешательстве в хозяйственную деятельность ЧОП. Считает невыясненным, на каком основании сотрудники полиции У. и П., вместо сотрудников ЧОП, обеспечивали охрану общественного порядка на коммерческом объекте, в чем выразилось нарушение общественного порядка подсудимыми, если из показаний П. следует, что у администрации клуба не было претензий к парням, к которым У. предъявил требование покинуть клуб. Судом не исследована видеозапись камеры наблюдения в бильярдном клубе, исходя из которой до 00:00 часов 02.04.13 никакого нарушения общественного порядка посетителями в клубе не допускалось, также не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших У. и П., которые не смогли внятно объяснить, кто из руководства ОП № 2 включил иx в график дежурства с ЧОП, кто и каким образом инструктировал их перед выездом на патрулирование. В основу приговора положены предоставленные из ОП № 2 УМВД России по г. Томску график дежурства личного состава на апрель 2012 года, копия страниц журнала, в котором на патрулирование с ЧОП «/__/» вписаны У. и П., при этом график дежурства не подписан и не утвержден начальником ОП № 2, фамилии У. и П. в нем отсутствуют. Копии из журнала с заголовком «Расстановка нарядов по сменам» не содержит даты смены, фамилии У. и П. вписаны. Подлинник журнала не истребован. Ходатайства защиты по указанным вопросам судом отклонены. Показания У. в суде также считает недопустимым доказательством, поскольку он был допрошен с нарушением требований ст. 277, ч. 2 ст. 278 УПК РФ. Указывает, что отсутствуют доказательства участия Михайлова П.Е. в избиении У., приговор суда в части определения нанесенных Михайловым П.Е. количества ударов и их локализацию основан на предположениях. Просит приговор суда в отношении Михайлова П.Е. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Рудниченко А.В. в защиту интересов осужденного Михайлова П.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что показания Михайлова П.Е. в судебном заседании о том, что в драке он участия не принимал, полностью подтверждаются показаниями свидетелей обвинения С., П., показаниями подсудимых Богданова А.В., Антипова A.M., которые в свою очередь полностью согласуются с показаниями других свидетелей обвинения. Его показания также подтверждены распечаткой телефонных переговоров. Считает протоколы опознаний потерпевшими подсудимых Антипова A.M., Антипова М.Л., Севостьянова Е.Е., Михайлова П.Е. и Богданова А.В. недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ, в том числе с нарушением права на защиту. Указывает, что в ходе судебного следствия не установлено, что Михайлов П.Е. применил насилие опасное для жизни и здоровья к сотруднику полиции У., а также нанес какие - либо повреждения П. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Гришанова Е.И. в защиту интересов осужденного Богданова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью наказания. Мотивирует тем, что суд незаконно положил в основу приговора в качестве доказательств вины Богданова А.В. протоколы опознания потерпевшими Антипова A.M., Антипова М.Л., Севостьянова Е.Е., Михайлова П.Е., Богданова А.В. Считает, что при проведении указанных следственных действий было нарушено право на защиту всех подсудимых, поскольку ни один из них не был обеспечен квалифицированной помощью защитника, в связи с чем указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Полагает, что стороной защиты были представлены доказательства невиновности Богданова А.В., он действовал в рамках необходимой обороны. Считает, что в судебном заседании не был установлен факт совершения подсудимыми противоправных действий, которые должен был пресечь сотрудник полиции У. Протокол об административном правонарушении за какие-либо противоправные действия в отношении её подзащитного не составлялся. Не представлено доказательств, что подсудимые нарушали общественный порядок и воспрепятствовали своими действиями деятельности бильярдного клуба. Указывает, что из приговора не ясно, каким образом Богданов А.В. воспрепятствовал исполнению представителем власти оперуполномоченному уголовного розыска отдела полиции У. должностных обязанностей. Полагает, что потерпевшим на месте происшествия никаких должностных обязанностей не выполнялось, а Богданов А.В. действовал в рамках исключительной самообороны и телесные повреждения причинил потерпевшему, исключительно опасаясь за свою жизнь и здоровье после того, как последний стал в него стрелять. Ссылаясь на показания Богданова А.В., указывает, что они подтверждаются показаниями Антипова М.Л., Михайлова П.Е., свидетелей Б., К., К., И. Показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и показаниями подсудимых и полностью подтверждают показания Богданова А.В. о том, что возле бильярдного клуба «/__/» на /__/ в ночь с 1 на 2 апреля 2012 года до начала драки прозвучали выстрелы, а затем уже была драка, до выстрелов шума и криков не было. Считает показания потерпевшего У. противоречивыми, абсурдными, поскольку невозможно закрываясь и укрываясь от множественных ударов по голове и телу, которые наносятся в короткий промежуток времени, наблюдать картину драки и разглядеть лица людей, наносивших телесные повреждения. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании подлинного документа постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов. Из представленной суду заверенной копии указанного документа видно, что сведения о патрулировании внесены более поздним числом, запись о включении в патрулирование У., П. выполнена другим лицом, имеются исправления. Из текста ксерокопии факсимильной копии указания начальника УМВД России по г. Томску от 30.03.2012 об организации патрулирования сотрудников полиции совместно с сотрудниками ЧОП «/__/» не ясно, каким образом данное патрулирование было согласовано с руководством ЧОПа. Суд не проверил подлинность данного документа, не запросил надлежащим образом заверенную копию данного указания. Считает указание начальника УМВД России по г. Томску от 30.03.2012 подлежащим исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство. Представленный в суд график дежурств не утвержден начальником отдела полиции, его подпись в графике отсутствует. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайств, направленных на проверку законности нахождения потерпевшего У. на месте происшествия и установления нахождения оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 2 при исполнении своих должностных полномочий, суд нарушил право на защиту подсудимых. Также считает вывод судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) не подтверждающимся материалами дела. Указывает, что судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшего о нахождении его на лечении в течение полутора месяцев и представленным графиком дежурств личного состава на апрель 2012 года, в котором указано, что У. находился на дежурстве 8 и 13 апреля 2012 года. Таким образом, имелись все основания для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Указывает на наличие в приговоре существенных противоречий в виде несоответствия установочной части приговора его описательно-мотивировочной части. Так, в установочной части приговора суд указал, что подсудимые действовали в отношении потерпевшего согласованно, что предполагает наличие между ними предварительного сговора. При этом в описательно-мотивировочной части суд указывает на отсутствие у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления. При проведении предварительного следствия в отношении Богданова А.В. было нарушено право на защиту. Богданов А.В. с постановлениями о назначении экспертизы от 10.04.2012, 10.04.2012, 28.08.2012, 28.08.2012, 27.08.2012, 15.06.2012, 10.07.2012, 13.04.2012, 22.05.2012 был ознакомлен уже после проведения экспертиз либо в один день с постановлением о назначении и с готовыми заключениями экспертов. При этом защита была лишена возможности требовать производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении, поставить перед экспертом свои дополнительные вопросы, присутствовать при производстве судебной экспертизы и давать свои объяснения эксперту. Считает указанные заключения недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре суда. Просит приговор отменить, Богданова А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Воронко Н.М. в защиту интересов осужденного Богданова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, назначенное наказание чрезмерно суровым. Мотивирует тем, что в ходе заседания не было достоверно установлено, кем именно и в какой момент времени потерпевшему У. причинены телесные повреждения, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства, вследствие чего судом фактически не установлено событие преступления. Указывает, что потерпевший и свидетели не смогли пояснить, когда, кем и какие телесные повреждения были причинены У., которые причинили вред здоровью средней тяжести. В материалах уголовного дела отсутствуют документы о нахождении потерпевшего У. при исполнении им должностных обязанностях в момент совершения преступления. Считает постовую ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на 01.04.2012 недопустимым доказательством, поскольку указанный документ имеет исправления, другие письменные доказательства в материалах дела отсутствуют. Сведения, содержащиеся в медицинской документации (заключения эксперта № 2243-М, 2978-М, 4700-Д) являются противоречивыми. Указывает, что согласно заключению экспертизы № 2243-М от 12.05.2012 у потерпевшего У. были обнаружены лишь кровоподтеки на волосистой части головы в области носа на коже верхней губы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, однако согласно заключению эксперта № 2978-М от 27.06.2012 у У. обнаружены закрытый перелом костей носа и сотрясение головного мозга. Последний диагноз в дальнейшем не был подтвержден. Ставит под сомнение наличие у потерпевшего закрытого перелома костей носа. Считает невыясненным судом вопрос об отсутствии указанного диагноза в заключении эксперта № 2243-М от 12.05.2012, указанные противоречия в ходе судебного следствия не устранены. Указывает, что выводы суда о виновности Богданова А.В. основаны на предположениях и домыслах заведомо необъективных свидетелей, в связи с чем приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением в отношении Богданова А.В. оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Севостьянов Е.Е., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, необъективным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьев А.П. в защиту интересов осужденного Севостьянова Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотивирует тем, что вина Севостьянова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не доказана, в приговоре суда не содержится прямых доказательств, свидетельствующих о причастности Севостьянова Е.Е. к применению насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти. Считает выводы суда основанными на предположениях. Свидетели П., У., И., К., К., Ф., допрошенные в ходе судебного заседания, прямо не указывают на Севостьянова Е.Е. как на лицо, причастное к преступлению. Все свидетели утверждают, что было темно и разглядеть участников драки было фактически невозможно. Указывает, что суд не учел совокупность всех приведенных обстоятельств в полном объеме. Просит приговор в отношении Севостьянова Е.Е. отменить, Севостьянова Е.Е. – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Антипов М.Л., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что на стадии предварительного расследования и в суде он давал последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей Б., К., К. Из показаний указанных свидетелей следует, что сначала произошли выстрелы, а после них началась драка. Доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что ранение он получил от выстрела, произведенного У. из травматического пистолета. После выстрела в живот он физически не мог наносить кому-либо удары, поскольку испытывал сильную физическую боль. Отмечает, что никто из допрошенных свидетелей на стадии предварительного расследования и в суде не смог указать и опознать лиц, принимавших участие в драке, иначе как по одежде. Потерпевшие У. и П. не указывали на то, что Антипов М.Л. наносил удары У. после того, как последний произвел в него выстрел. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о нахождении У. при исполнении своих должностных обязанностей. В качестве доказательства суду было представлено лишь указание начальника УМВД России по г. Томску от 30.03.2012. Указывает, что согласно отметке о поступлении входящего сообщения данное указание поступило в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Томску только в дневное время 02.04.2012, т.е. после событий, которые являются предметом разбирательства в уголовном деле. В связи с чем полагает, что У. и П. не могли осуществлять свои должностные обязанности на основании указания начальника УМВД России по г. Томску от 30.03.2012. При этом иных достоверных доказательств данному факту государственным обвинением не представлено. Считает постовую ведомость, представленную в виде копии, заверенной отделом полиции № 2 УМВД России по г. Томску, не доказывающей факт исполнения У. должностных обязанностей. При этом считает указанную копию постовой ведомости не соответствующей правилам ее ведения: фамилии У. и П. исполнены другим почерком, отличным от основного текста, имеются неоговоренные исправления при исправлении времени несения ими службы, отсутствуют указания на данные сотрудников ЧОП, задействованных при охране общественного порядка. Утверждает, что при осуществлении патрулирования по охране общественного порядка в составе наряда сотрудники полиции П. и У. должны были быть одеты в форменную одежду и иметь при себе табельное оружие и иные специальные средства, предусмотренные Уставом патрульно-постовой службы милиции (приказ МВД России от 29.01.2008 № 80). Отсутствие у У. и П. форменного обмундирования, специальных средств (табельного оружия), наличие личного травматического пистолета (используемого со слов У. для самообороны, а не в целях осуществления служебной деятельности), не установление данных о личностях, являвшихся свидетелями противоправного поведения парней, отсутствие протокола об административном правонарушении является основанием полагать, что У. и П. не находились при исполнении своих должностных обязанностей. Указывает, что сотрудники ЧОП не были проинструктированы совместно с основными и дополнительными силами до начала патрулирования, что также подтверждает ненахождение потерпевшего при исполнении своих должностных обязанностей. Поясняет, что не воспринимал У. как сотрудника полиции, не мог предположить, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей и не пытался воспрепятствовать его законной деятельности. Считает в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем приговор просит отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова А.А. в защиту интересов осужденного Антипова М.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Мотивирует тем, что в показаниях потерпевших, свидетелей и подсудимых имеются много противоречий, которые не были устранены в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде. В ходе судебного заседания не было установлено нахождение потерпевших У. и П. на дежурстве в ночь с 01 на 02 апреля 2012 года. Указывает, что распоряжение о проведении совместных рейдов поступило в ОП № 2 г.Томска в дневное время 02.04.2012, однако суд принял во внимание лишь показания потерпевших в данной части, согласно которым они заступили на дежурство в вечернее время 01 апреля 2012 года. Стороной обвинения не представлено доказательств того, сколько Антипов М.Л. нанес У. ударов, куда именно, что именно от этих ударов причинен вред средней тяжести. Считает протокол предъявления лица для опознания от 15.05.2012 и протокол выемки вещей от 06.04.2012 недопустимыми доказательствами. Учитывая, что П. знал Антипова М.Л. ранее по роду своей деятельности, считает, что предъявление лица для опознания как действие не должно было происходить. Учитывая, что административного правонарушения Антиповым М.Л. не совершалось, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, считает действия участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № 2 УМВД по г. Томску Р. по изъятию вещей у Антипова М.Л. незаконными, произведенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания Антипова М.Л. согласуются с показаниями свидетелей К., Б., Ф. в части, что сначала раздались выстрелы, а затем началась драка. Считает, что следствием не было установлено расположение лица, производившего выстрелы в Антипова М.Л., не установлено расстояние, с которого были произведены выстрелы. Считает, судом не дана оценка в приговоре показаниям К., данных в судебном заседании, о том, что он не видел телесных повреждений на сотрудниках полиции, следователь называла все фамилии участников, при допросе просила его сказать марку автомобиля, а также что у оперуполномоченного было разбито лицо, при допросе она давала ему читать показания других свидетелей. В приговоре не установлена правомерность применения травматического оружия потерпевшим У., какова была необходимость применения травматического оружия, соизмеримость угрожавшей ему опасности. Также указывает, что потерпевшим, следствием, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не указано, какие именно законные распорядительные функции выполнял У., с целью предотвращения каких именно незаконных действий Антипова М.Л., что повлекло противодействие законной деятельности представителя власти, т.е. состав инкриминируемого преступления. Считает, что применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав указанного преступления не образует. Отмечает несоразмерность наказания содеянному, выводы суда о невозможности применения в отношении Антипова М.Л. положений ст.73 УК РФ считает необоснованными. Указывает, что Антипов М.Л. несудим, имеет постоянное место жительство, работы, женат, имеет ребенка, по месту работы характеризуется положительно. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лобанова Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворений.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Антипов М.Л., Богданов А.В., Севостьянов Е.Е., Михайлов П.Е. совершили применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о виновности Антипова М.Л., Богданова А.В., Севостьянова Е.Е., Михайлова П.Е. и квалификации их действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ, а также Михайлова П.Е. по ч.1 ст.116 УК РФ, и Антипова А.М. по ч.1 ст.112 УК РФ, мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденных о недоказанности их вины в совершении инкриминируемого деяния противоречат материалам дела.

Так, виновность Антипова М.Л., Богданова А.В., Севостьянова Е.Е., Михайлова П.Е. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в отношении Антипова А.М. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего У., полученными в ходе судебного заседания, которые подробны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего П., являвшегося непосредственным очевидцем преступления, показаниями свидетелей И., К., Ф., К., А., К., Ф., И., К., Б., П., а также иными доказательствами, в частности заключениями судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшего У. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется. Показания указанных потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, на основании которых основаны выводы суда о виновности в совершении преступлений, за которые Антипов М.Л., Богданов А.В., Севостьянов Е.Е., Михайлов П.Е. и Антипов А.М. осуждены, в том числе:

показаниями потерпевшего У. - сотрудника полиции об обстоятельствах, при которых 02.04.2012, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на его требование покинуть территорию бильярда-бара «/__/», Антипов М.Л., Богданов А.В., Севостьянов Е.Е. и Михайлов П.Е. отреагировали выходом из бара, в сопровождении последнего на улицу. Проходя мимо Антипова М.Л., последний схватил его за рукав куртки и потащил в свою сторону. Затем Богданов А.В. схватил за другую руку. Поле чего Антипов М.Л. и Богданов А.В. стали наносить У. поочередно удары по туловищу и голове. При этом он испытывал физическую боль. Когда Севостьянов Е.Е. и Михайлов П.Е. стали к нему приближаться, то он, опасаясь за свою жизнь, достал травматический пистолет, из которого произвел выстрелы в сторону нападавших. После чего Антипов А.М. совместно с Севостьяновым Е.Е. и Михайловым П.Е. стали наносить удары ему по телу и лицу. При этом никаких ударов Антипову М.Л., Богданову А.В., Севостьянову Е.Е., Михайлову П.Е. и Антипову А.М. он не наносил и никакого насилия к ним не применял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевшего У. не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего П., который подтвердил, что видел как при выходе из бильярда-бара «/__/» Антипов М.Л. схватил У. за руку, после чего Антипов М.Л. и Богданов А.В. стали наносить У. поочередно удары по туловищу. Когда Антипов М.Л., Богданов А.В., Севостьянов Е.Е. и Михайлов П.Е. окружили У., он услышал около 2-3 выстрелов. После чего Антипов А.М. совместно с Севостьяновым Е.Е. и Михайловым П.Е. стали наносить удары по телу и голове, лежащему на земле У. Он подбежал к толпе и стал пытаться оттащить их от У., в этот момент Михайлов П.Е., участвовавший в драке, схватил его за куртку сзади и повалил на землю, где удерживал, не давал возможности встать, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде осаднений на коленных суставах.

Кроме того, П. пояснил, что знаком с подсудимыми Антиповым A.M., Антиповым М.Л. и Севостьяновым Е.Е., поскольку они проживают на его участке, с Михайловым П.Е. и Богдановым А.В. он не знаком.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших У. и П. не усматривается. Основания для оговора осужденных у них отсутствуют.

Показаниями свидетелей И., К., которые подтвердили в судебном заседании, что Антипов М.Л., Богданов А.В., Севостьянов Е.Е. и Михайлов П.Е., находясь в бильярде-баре «/__/», были агрессивны, не реагировал на требования сотрудников ООО «/__/» покинуть территорию бара, после вмешательства сотрудников полиции У. и П. и в сопровождении последних при выходе из бара парни начали толкать и наносить удары по телу и голове У. Когда они подбежали к толпе, то услышали выстрелы. В это время подъехал автомобиль, из которого выбежал парень, подбежал к толпе и также стал избивать У. Парни наносили удары У. по телу и голове.

Из показаний свидетеля Ф. (т. 2 л.д. 19-22) и К. (т. 1 л.д. 199-202) следует, что они являются полицейскими, подъехавшими по сообщению о массовой драке около бильярдного бара по адресу: /__/.

Вина осужденных также подтверждается материалами дела: протоколами предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, согласно которым У. и П. опознали Севостьянова Е.Е. (т.2 л.д.64-67, 39-42), Антипова А.М., (т.2 л.д. 59-62), Богданова А.В. (т.2 л.д.69-72), Михайлова П.Е. (т.2 л.д.74-77, л.д.49-52), Антипова М.Л. (т.2 л.д. 78-81,53-56), как лиц, причинивших телесные повреждения У.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 5 гильз; документами о должностном положении У.; экспертными заключениями о выявлении крови человека на изъятых с одежды Богданова А.В., Антипова М.Л., Севостьянова Е.Е., которая по групповой принадлежности совпадает с группой У.; заключением эксперта о выявлении у У. телесных повреждений в виде кровоподтека в области носа, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ссадина, ушиб правого коленного сустава относятся к категории вреда здоровью средней тяжести; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах.

Действия сотрудника полиции У., направленные на пресечение противоправной деятельности осужденных и предупреждение совершения правонарушений были законными, а действия Антипова M.Л., Богданова А.В., Михайлова П.Е. Севостьянова Е.Е. были вызваны именно предпринятыми У. мерами по пресечению их противоправной деятельности и предупреждению совершения правонарушения, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Довод адвокатов о том, что судом не установлен факт того, что в ночь с 01 на 02 апреля 2012 года потерпевшие У. и П. находились на дежурстве, в представленных документах УВМД России имеются незаверенные исправления, что вызывает сомнения в их достоверности, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Так, из показаний У. следует, что 02 апреля 2012г., являясь должностным лицом - представителем власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, исполнял свои обязанности, установленные ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ и должностным регламентом, пресек противоправные действия подсудимых в помещении бильярдного бара. Факт того, что У. находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается указанием начальника УМВД России по г. Томску от 30.03.2012 и копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, согласно которым У. заступил на дежурство с 22.00 час. 01.04.2012 до 05.00 час. 02.04.2012. Кроме этого, У., назначен на должность оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 2 (по обслуживанию внутригородской территории «Ленинский район») УМВД России по г.Томску, на территории которой и находится данный бильярд-бар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудник полиции У. исполнял свои должностные обязанности, обладал распорядительными функциями (полномочиями) в отношении осужденных, не находящихся от него в служебной зависимости, и действовал с целью предотвратить совершение правонарушения, то есть являлся представителем власти.

Доводы стороны защиты о том, что указанное выше распоряжение поступило в отдел полиции только в дневное время 02.04.2012, постовая ведомость имеет исправления, в связи с чем не может быть учтена при вынесении приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевших У. и П. следует, что согласно распоряжению руководства, они заступили на дежурство в вечернее время 01.04.2012.

Законность действий У. подтверждена соответствующими документами, представленными материалами дела, а также показаниями потерпевшего У. и свидетелей А., И., К. Как следует из материалов дела У., а также и иные сотрудники полиции, являвшиеся непосредственными участниками произошедших событий, прибыли к бильярд-бару по сообщению работников ЧОПА о срабатывании тревожной сигнализации. По приезду У. предъявил служебное удостоверение, в результате чего Антипов М.Л., Богданов А.В., Михайлов П.Е. и Севостьянов Е.Е. не могли не понимать, что У. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Доводы осужденных о том, что они не знали, что перед ними находится сотрудник полиции, были проверены судом, проанализированы в приговоре и обоснованно признаны недостоверными. Отсутствие протокола об административном правонарушении за нарушение общественного порядка не может свидетельствовать о неправомерности действий со стороны сотрудников полиции, поскольку они в данном случае действовали в соответствии с требованиями ст. 2, 12, 13, 27 ФЗ «О полиции».

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвокатов о неправомерности действий сотрудников полиции при совместном патрулировании с сотрудниками ЧОП «/__/». В соответствии с указанием начальника УМВД России по г. Томску от 30.03.2012 (л.д.152 т.1) и копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов У. заступил на дежурство с 22.00 часов 01.04.2012 до 05.00 часов 02.04.2012 и находился при исполнении должностных обязанностей.

Представленное стороной защиты Михайлова П.Е.- адвокатом Зыковой М.И. в суд апелляционной инстанции соглашение № 113 о сотрудничестве в сфере охраны общественного порядка на территории Томской области от 17.11.2011 не свидетельствует о неправомерности действий со стороны сотрудников полиции. Кроме этого, согласно материалам дела в адрес директора ООО «/__/» в соответствии со ст. 73,158 УПК РФ органами предварительного следствия направлено представление о допущенных нарушениях сотрудниками данного предприятия должностных обязанностей.

Оценивая показания осужденных, отрицавших применение насилия к сотруднику полиции У., утверждавших, что последний сам применил к ним насилие, суд обоснованно отнесся к ним критически, указав, что данные доводы опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом суд справедливо отметил, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы осужденных о неправомерных действиях со стороны потерпевшего У.

Утверждение защитника о том, что Богданов А.В. действовал в рамках необходимой обороны, является необоснованным, поскольку исследованными доказательствами установлено, что никакого нападения на Богданова А.В., которое создавало бы реальную угрозу для его жизни и здоровья, со стороны У. не производилось, каких-либо угроз в адрес Богданова А.В. У. не высказывалось.

Доводы осужденных и защиты о том, что действия осужденных были спровоцированы выстрелами У. и неправомерным применением травматического пистолета, судебная коллегия находит не обоснованными, так как не подтверждаются исследованными доказательствами, все очевидцы произошедшего И., К. и П. указали на то, что действия Антипова М.Л. и Богданова А.В., когда они направились в сторону потерпевшего У., схватили его за руки, а после нанесли ему удары, носили умышленный характер и только после данных действий осужденных последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, произвел выстрелы из травматического пистолета в сторону Богданова А.В. и Антипова М.Л.

Выводы суда в этой части не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными. Тот факт, что свидетели К., Ф., И., и Б. стали очевидцами произошедшего после услышанных выстрелов, не опровергает показания потерпевших и свидетелей И., К., так как указанные свидетели находились дома и стали очевидцами произошедшего после раздавшихся выстрелов. Вместе с тем свидетель К., услышав на улице крики и подойдя к окну, увидел автомобиль сотрудников ЧОП, в стороне парней, которые наносили удары руками по лицу и телу крепкого телосложения парню. Когда он отошел от окна, то услышал 2-3 выстрела, выглянув в окно, увидел, как парни избивали лежащего на земле парня.

Принимая во внимание показания свидетелей, заключение эксперта и показания У. о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в результате его избиения Антипова М.Л., Богданова А.В., Севостьянова Е.Е., Антипова А.М. и Михайлова П.Е., учитывая характер действий каждого из подсудимых, целенаправленность и силу наносимых ими ударов в область головы и тела, суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверно установленным, что выявленные у У. телесные повреждения, причинившие в том числе средний вред его здоровью, образовались у него в результате совместных умышленных действий Антипова М.Л., Богданова А.В., Севостьянова Е.Е., Антипова А.М. и Михайлова П.Е., от нанесенных ими ударов, как совместных, так и раздельных.

Совместные умышленные действия осужденных, выразившиеся в избиении потерпевшего У. и причинении ему в результате этого телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, а квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц» отнес в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Причинение телесных повреждений (средней тяжести) признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, непосредственно участвовали в процессе избиения потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие вред здоровью, были причинены каждым из них. Причинение телесных повреждений следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на причинение телесных повреждений, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Довод апелляционных жалоб о том, что, находясь на больничном листе, потерпевший У. выходил на службу, не может свидетельствовать о неправильно поставленном диагнозе и отсутствии телесных повреждений, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Доводы защитников о наличии противоречий в судебных заключениях, которыми были установлены телесные повреждения У., судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно заключениям экспертов №№, 2978-М и № 4700-Д у У. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, а также повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

То обстоятельство, что в ходе производства судебно-медицинской экспертизы 12.05.2012 экспертом М. не были установлены телесные повреждения у У., которые относятся к вреду здоровья средней тяжести, не опровергает выводы двух других вышеназванных экспертиз. Данный факт объясняется тем, что в момент производства данной экспертизы У. ещё находился на лечении в больнице, в связи с чем в распоряжение эксперта была предоставлена не вся медицинская документация на него.

Оснований не доверять заключениям экспертов судом не установлено, поскольку они подробны, непротиворечивы, научно обоснованны. При этом указанные заключения экспертов оценены судом наряду с иными исследованными доказательствами.

Утверждение стороны защиты о том, что судом не установлено точное количество нанесенных Антиповым М.Л. У. ударов, не конкретизированы действия каждого из участников драки, является также несостоятельным.

Суд, исходя из показаний потерпевших и свидетелей по уголовному делу, заключений судебных экспертиз, в которых отражена локализация причиненных потерпевшему У. телесных повреждений, правомерно конкретизировал количество нанесенных подсудимым Антиповым A.M. ударов, указав на нанесение им двух ударов руками и ногами по голове и другим частям тела потерпевшего и двух ударов рукой в голову У., а также правомерно конкретизировал количество нанесенных подсудимыми ударов, указав на нанесение Антиповым М.Л. и Богдановым А.В. в общем 4 ударов руками по голове и другим частям тела У. каждым, подсудимыми Михайловым П.Е. и Севостьяновым Е.Е. двух ударов рукой и ногой по голове и другим частям тела потерпевшего каждым.

Суд, исходя из показаний потерпевших и свидетелей по уголовному делу, обоснованно исключил из объема предъявленного Антипову М.Л. и Богданову А.В. обвинения указание на нанесение ими ударов ногами по голове и другим частям тела У.

Кроме того, из объема предъявленного Антипову М.Л., Богданову А.В., Михайлову П.Е. и Севостьянову Е.Е. обвинение судом правомерно исключено указание на применение ими насилия, опасного для жизни потерпевшего У., поскольку в судебном заседании установлено, что примененное подсудимыми насилие представляло опасность только для здоровья потерпевшего, как повлекшее его длительное расстройство.

К доводам стороны защиты о том, что Севостьянов Е.Е. в драке участия не принимал, саму драку не видел, поскольку постоянно разговаривал по телефону с женой, суд обоснованно отнесся критически, поскольку из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 104 (т.4 л.д. 195-199) следует, что на пуховике Севостьянова Е.Е. обнаружена кровь человека, происхождение которой от У. не исключается. В период с 00 часов до 02 часов 02.04.2012, согласно исследованной в судебном заседании детализации телефонных переговоров Севостьянова Е.Е., зафиксировано одно соединение с номером телефона, указанным подсудимым в судебном заседании, как номером его супруги, продолжительностью 114 секунд, однако указанное обстоятельство не исключает возможность Севостьянова Е.Е. принимать участие в конфликте, при этом суд учел и показания потерпевших о том, что и Севостьянов Е.Е. наносил удары потерпевшему. При этом отсутствие телесных повреждений у Севостьянова Е.Е. не опровергает выводов суда о его виновности в совершении указанного деяния.

К показаниям С. о том, что Михайлов П.Е. в драке участия не принимал, суд правомерно отнесся критически, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств. Кроме того, исходя из оглашенных показаний С., подъехав к месту происшествия, наблюдала там автомобиль сотрудников полиции, в то время как в судебном заседании установлено, что первый автомобиль сотрудников полиции прибыл на место происшествия уже после причинения телесных повреждений потерпевшим.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция осужденных, отрицавших факт применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является способом реализации осужденными права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о признании протоколов опознаний потерпевшими Антипова A.M., Антипова M.Л., Севостьянова Е.Е., Михайлова П.Е. и Богданова А.В. суд обоснованно признал несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что Антипов A.M., Антипов M.Л., Севостьянов Е.Е., Михайлов П.Е. и Богданов А.В. в момент проведения опознания обладали процессуальным статусом свидетеля, который в соответствии с УПК РФ вправе пользоваться помощью адвоката, однако обязанности следователя обеспечивать участие адвоката в проведении данного процессуального действия со свидетелем, не содержит.

Как следует из исследованных протоколов опознаний, каких-либо заявлений от Антипова A.M., Антипова МЛ.. Севостьянова Е.Е. и Михайлова П.Е. о том, что при проведении данного следственного действия они желают воспользоваться помощью защитника, не поступало, заявления или замечания к протоколу, связанные с отказом следователя обеспечить явку защитника, у Антипова A.M., Антипова M.Л., Севостьянова Е.Е., Михайлова П.Е. также отсутствовали. В связи с чем суд правомерно признал указанные протоколы допустимым доказательством и учел их в приговоре.

Утверждение осужденного Михайлова П.Е. о том, что показания потерпевшего У. неправдивы, поскольку он при его (Михайлова П.Е.) опознании указал, что опознал по чертам лица и цвету волос, однако он (Михайлов П.Е.) в тот вечер был одет в пуховик и черную кепку, является несостоятельным. При проведении опознания Михайлова П.Е. потерпевший У. указал, что он опознал его уверенно по чертам лица и цвету волос. Факт того, что Михайлов П.Е. в ночь с 01.04.2012 на 02.04.2012 был одет в пуховик и кепку, не исключает возможности потерпевшего запомнить Михайлова П.Е. именно по тем признакам, по которым он его опознал (Т. 2, л.д. 74-77). Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Доводы стороны зашиты о недопустимости протоколов изъятия, согласно которым сотрудниками полиции обнаружены и изъяты предметы одежды осужденных, потерпевшего, травматический пистолет, являются необоснованными ввиду того, что указанные протоколы изъятия получены в ходе проведения проверки, до возбуждения уголовного дела, а потому относятся к иным документам. Нарушений требований ст. 182-183 УПК РФ при производстве выемки от 06.04.2012 (т.2 л.д. 218-221) органами следствия судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитников Михайлова П.Е. в том, что их подзащитный преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, не совершал, не мог одновременно наносить удары У. и удерживать на земле П., что подтверждается показаниями свидетелей С., П., осужденных Богданова А.В., Антипова A.M., распечаткой телефонных переговоров осужденного, являются необоснованными. Указанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевших У., П., согласующимися между собой и иными материалами дела. Тот факт, что Михайловым П.Е. в период с 00 часов до 02 часов 02.04.2012 осуществлялись входящие и исходящие вызовы с сотового телефона не исключает его возможность принимать участие в конфликте, при этом суд обоснованно учел показания потерпевших о том, что в том числе и Михайлов П.Е. наносил удары потерпевшему У., а также о том, что именно Михайлов П.Е. схватил за куртку потерпевшего П. и повалил на землю, в результате чего согласно заключения эксперта потерпевшему П. были причинены осаднения на обоих коленных суставах.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденных Антипова М.Л., Богданова А.В., Михайлова П.Е., Севостьянова Е.Е. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, Антипова А.М. по ч.1 ст.112 УК РФ, Михайлова П.Е. по ч.1 ст.116 УК РФ и решение о квалификации действий осужденных в приговоре подробно мотивировал, с приведением убедительных доводов принятого решения.

Оснований для иной квалификации и оценке доказательств, в том числе для отмены приговора, о чем содержится просьба в жалобе осужденных, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами, как показания потерпевшего У., так и потерпевшего П., данные в ходе судебного следствия, ввиду того, что последние предупреждены об уголовной ответственности не в день дачи показаний.

Ссылку в жалобе адвокатов на необоснованный отказ в оглашение показаний П., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности осужденных, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Несвоевременное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз не влечет за собой признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, также не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденных, влекущего за собой отмену постановленного приговора, о чем указывают адвокаты осужденного Антипова М.Л. в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемый был ознакомлен как с экспертными заключениями, так и с постановлениями о назначении экспертиз, ему разъяснялось право делать заявления и приносить ходатайства, чем сторона защиты пользовалась в ходе предварительного следствия и судебного заседания, реализуя свои процессуальные права, и указанные ходатайства были уполномоченными лицами разрешены в соответствии с требованиями закона. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом также с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы защитников об односторонности судебного следствия, необъективности оценки исследованных доказательств являются несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Все доказательства, принятые судом и положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не соглашается.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденным Антипову М.Л., Богданову А.В., Севостьянову Е.Е., Михайлову П.Е., Антипова А.М. назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, степень фактического участия подсудимых в совершенном преступлении, значение участия для достижения цели преступления и его влияния на характер и степень причиненного вреда, личности подсудимых, возраста и состояние их здоровья. При этом, вопреки доводам осужденных, суд принял во внимание привлечение к уголовной ответственности впервые Антипова М.Л., Богданова А.В., Михайлова П.Е., Антипова А.М. влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Антипова М.Л., Богданова А.В. и Михайлова П.Е., судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Севостьянова Е.Е., суд учел наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Антипову М.Л., Богданову А.В., Севостьянову Е.Е., Михайлову П.Е., Антипова А.М., признано совершение преступления в составе группы лиц, а в отношении Севостьянова Е.Е. также опасный рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Антипова М.Л., Богданова А.В., Севостьянова Е.Е., Михайлова П.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Срок наказания был назначен соразмерно содеянному без нарушения требований ст. 60, 66 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное подсудимым наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом, с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельствах дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для снижения назначенного наказания и применения к ним положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Антипову М.Л., Богданову А.В., Севостьянову Е.Е., Михайлову П.Е., был определен также правильно в соответствии с требованием ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Вместе с тем, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие у осужденного малолетнего ребенка.

В суде апелляционной инстанции Антиповым А.М. представлена справка о рождении № 9400 на А., родившуюся /__/, отцом которой является Антипов А.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшийся в отношении Антипова А.М. судебное решение подлежит изменению: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством Антипова А.М. необходимо признать наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и снизить назначенное ему наказание.

Вместе с тем обжалуемым приговором Михайлов П.Е. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и Антипов А.М. по ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Указанное преступление совершено Михайловым П.Е. и Антиповым А.М. 02.04.2012. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения Михайлова П.Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и Антипова А.М. по ч.1 ст.112 УК РФ к уголовной ответственности, обжалуемый приговор подлежит изменению, а Михайлов П.Е. освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ и Антипов А.М. по ч.1 ст.112 УК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в отношении Михайлова П.Е. исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года в отношении Антипова М. Л., Богданова А. В., Михайлова П. Е., Севостьянова Е.Е., Антипова А. М. изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Михайлова П.Е. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговорауказание на применение ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Михайлова П.Е. в части осуждения его по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Антипова А. М. малолетнего ребенка;

- снизить наказание, назначенное Антипову А. М. по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Освободить от уголовной ответственности Антипова А. М. по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи: