Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пестрякова Д.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области с участием коллегии присяжных заседателей от 11 января 2019 года, которым

Пестряков Д. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1 июля 2005 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 августа 2005 года) по ч.2 ст.116 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы; освободился 16 ноября 2017 года по отбытию наказания;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 11 января 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 августа 2018 года по 10 января 2019 года включительно.

Время содержания под стражей с 1 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение по процессуальные издержкам, связанным с оплатой труда адвоката: с Пестрякова Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 19.650 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Пестряков Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение А.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 25 июля 2018 года до 08 часов 00 минут 26 июля 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пестряков Д.А. просит вердикт присяжных заседателей отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на законность приговора. По мнению осужденного, он был лишен права на справедливое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение п.2 ст. 338 УПК РФ и п.3 ст. 339 УПК РФ суд отказал ему в постановке перед присяжными заседателями вопроса, позволяющего установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления. Кроме того, коллегия присяжных состояла из 6 основных и 3 запасных заседателей, тогда как согласно п.п. 18, 21 ст. 328 УПК РФ должно быть не менее 14 присяжных заседателей, при этом первые 12 образуют коллегию присяжных и два являются запасными. В нарушение п.8 ст. 335 УПК РФ, согласно которому запрещается исследовать факты прежней судимости подсудимого, в судебном заседании свидетели Г.И. и А.Е. высказывались перед присяжными заседателями о его прежней судимости, что вызвало предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого. Государственный обвинитель в реплике после прений сторон объяснялась перед присяжными заседателями намеками и улыбками, давая им понять, что именно хочет услышать от них, высказывала личное мнение о том, что подсудимый не заслуживает снисхождения, и какой точки зрения стоит держаться. Обращает внимание на то, что перед присяжными не исследовалось важное доказательство, когда он добровольно на месте преступления показывал обстоятельства конфликта, произошедшего на бытовой почве, при этом проводилась видеосъемка, диск приобщен к материалам уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как то, что он добровольно выдал вещи и одежду, в которых находился в момент конфликта с потерпевшим, добровольно показал на месте обстоятельства происшествия, способствовал раскрытию преступления, написал чистосердечное признание по поводу драки, на следующий день помирился с потерпевшим, вместе выпивали, предлагал ему обратиться в больницу, неоднократно извинялся, что подтвердили свидетели Е.Н. и А.Е.

Указывает, что следователь обещал ему переквалифицировать обвинение на менее тяжкую статью, так как он не мог знать, что нанес потерпевшему тяжкую травму, и что тот умрет спустя 5 дней от воспаления легких (двухсторонней пневмонии).

Подвергает сомнению показания эксперта Д.Е. о том, что для перелома всех ребер спереди и сзади достаточно одного удара в указанную область, и что потерпевший после такого удара мог передвигаться в течение 5 дней, пить и гулять. Также обращает внимание на показания эксперта о том, что воспаление легких образовалось из-за того, что потерпевший вел малоподвижный образ жизни, и инфекция быстро распространилась. Просит повторно допросить эксперта Д.Е. либо другого эксперта с медицинским образованием.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание, что инициатором конфликта был потерпевший А.П., который оскорблял его, называл «крысой», вел себя агрессивно, начал наносить ему удары руками в лицо, тем самым спровоцировал его на драку, и иного другого выхода, как с применением силы успокоить потерпевшего, у него не было. Обращает внимание на то, что А.П. несколько лет не работал, постоянно употреблял спиртосодержащие жидкости, жил за счет родственников, и, возможно, у него был приступ «белой горячки», что повлияло на его агрессивное поведение.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно не ту статью уголовного кодекса, поскольку он совершил преступление по неосторожности, и, соответственно, назначил несправедливое наказание.

По мнению осужденного, родственница потерпевшего Г.И. во избежание уголовной ответственности по ст.125 УК РФ за оставление своего сына в опасности, хотя имела возможность вызвать «скорую помощь» и спасти его, хочет переложить на него всю ответственность за смерть сына, дав ложные показания о том, что он угрожал потерпевшему, чтобы тот не обращался в больницу, а также подговорив свидетелей К., которые дали непонятные показания, не имеющие отношения к делу, чтобы ввести в заблуждение присяжных заседателей. Полагает, что все это сделано с согласия прокурора.

Просит учесть, что он очень сожалеет и раскаивается, что по его вине произошло такое несчастье, что он был недостаточно внимателен и предусмотрителен, и не заметил, что причинил потерпевшему такую травму, так как в течение нескольких дней ничего серьезного у того не наблюдал, не мог и не должен был предвидеть такие последствия. Считает, что, исходя из обстоятельств преступления, суд должен был применить ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19 марта 2019 года осужденный Пестряков Д.А. повторяет свою просьбу об отмене приговора и вердикта коллегии присяжных заседателей, считая, что он вынесен с нарушениями УПК РФ. При этом вновь обращает внимание на нарушение закона при формировании коллегии присяжных заседателей, полагая, что ее численность согласно п.2. ч.2 ст.30 УПК РФ должна составлять 12 человек. Повторно указывает, что председательствующий судья, в нарушение п.3 ст.339 УПК РФ, отказал ему в постановке частного вопроса, позволяющего установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, а также не объяснил присяжным заседателям о допустимости частных вопросов, которые могут ставиться в вопросный лист для голосования, чем нарушил п.2 ст.337 УПК РФ.

Обращая внимание на ст. 27 УК РФ, утверждает, что фактические обстоятельства дела доказывают, что он не собирался наносить потерпевшему серьезную травму, добровольно отказался продолжать драку, когда увидел, что разбил А.П. нос, удостоверился, что жизни того ничего не угрожает. На следующий день помирился с потерпевшим, купил спиртного, тем самым загладил моральный вред, предлагал А.П. обратиться в больницу, однако тот говорил, что ничего серьезного у него нет, только сильный ушиб, и получать такую травму ему не впервой. Данные обстоятельства подтверждают свидетели, которые только предполагали, какая травма была у потерпевшего, а обвинение не может строиться на предположениях и догадках.

В дополнении к апелляционной жалобе от 25 марта 2019 года осужденный Пестряков Д.А., настаивая на отмене приговоре, просит направить уголовное дело на дополнительное расследование для установления истинных мотивов получения потерпевшим А.П. травмы и проведения повторной экспертизы. При этом указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Считает, что уголовное дело против него сфабриковано органами следствия и прокуратуры. Отмечает, что с момента задержания сотрудничал со следствием, давал правдивые показания, добровольно выдал одежду, в которую был одет в момент драки с потерпевшим, показал на месте обстоятельства драки. Следователь обещал переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ. Когда понял, что следователь его обманул, выбрал суд присяжных, но на суде свидетели давали неправдивые показания. Выражает несогласие с выводами эксперта, ставя под сомнение, что человек с такой травмой мог ходить, разговаривать, употреблять алкоголь, не хотел обращаться в больницу, говорил, что отлежится. Считает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, данное телесное повреждение в момент причинения не могло создавать угрозу для жизни человека. Полагает, что свидетели А.Е. и Е.Н. скрывают истинные мотивы получения травмы А.П., дают неполные и неверные показания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дмитриева Е.А. и потерпевшая Т.П., приводя свои доводы, находят приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и представленные возражения, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор в отношении Пестрякова Д.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Доводы Пестрякова Д.А. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органами предварительного расследования, следователем ему была обещана квалификация действий по ст. 109 УПК РФ, - голословны и ни чем не подтверждены.

Правовых и фактических оснований для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, о чем ставится вопрос в дополнительной апелляционной жалобе от 25 марта 2019 года, не имеется.

Доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что он не желал причинять потерпевшему тяжкий вред и не предполагал, что своими действиями причинил таковой, что потерпевший умер от пневмонии спустя несколько дней, в течение которых передвигался, общался с людьми и употреблял алкоголь, - судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

В соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных заседателей, может быть отменено или изменено только ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдение требований ст. 327,328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право реализовано сторонами в полном объеме.

Мотивированные отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, после чего сторонам было предоставлено право заявить кандидатам в присяжные заседатели немотивированные отводы, которым каждая из сторон воспользовалась дважды.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

В состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.

К работе коллегия присяжных заседателей приступила после принятия присяги.

Утверждения осужденного о незаконном количественном составе коллегии присяжных заседателей, не состоятельны, т.к. основаны на ранее действовавших и утративших силу положениях уголовно-процессуального закона, в который с 01.06.2018 года Федеральным законом № 190-ФЗ от 23.06.2016 были внесены изменения, в том числе, и в части количества присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным состава коллегии присяжных заседателей.

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все представленные суду сторонами допустимые доказательства были исследованы.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов, по которым суд принимал решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что перед присяжными не был исследован протокол проверки его показаний на месте, то, как видно из протокола судебного заседания, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не ходатайствовали о представлении присяжным данного доказательства, а председательствующий судья не мог сделать этого по собственной инициативе, поскольку исходя из принципов состязательности и равенства процессуальных прав сторон и объективности и беспристрастности суда, порядок исследования представляемых доказательств в суде присяжных определяется исключительно сторонами. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе от подсудимого и его защитника, каких-либо ходатайств о его дополнении не поступило.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что до присяжных заседателей была доведена информация о его прежней судимости, то в данном случае они не могут расцениваться как оказание незаконного воздействия на присяжных и не влекут отмену вердикта и постановленного на его основе приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья своевременно и обоснованно отреагировал на допущенные свидетелями Г.И. и А.Е. единичные высказывания о судимости в прошлом Пестрякова, сделав замечания свидетелям, которые в дальнейшем подобных высказываний не допускали, а также дал присяжным заседателям соответствующие разъяснения.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии со своим процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Выступления сторон в прениях не являются доказательствами по делу, о чем председательствующим было разъяснено присяжным заседателям в напутственном слове.

Доводы апелляционной жалобы Пестрякова Д.А. о том, что перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос, позволяющий установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, основаны на неправильном понимании осужденным закона.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 338, ст. 339 УПК РФ. Вопросы составлены в соответствии с предъявленным Пестрякову Д.А. обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей выражениях.

Из протокола судебного заседания усматривается, что стороны были согласны с вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, замечаний по формулировке вопросов ни от кого из участников процесса не поступило. Просьба осужденного рассмотреть возможность постановки дополнительного вопроса была рассмотрена председательствующим в совещательной комнате, однако оснований для этого судья обоснованно не усмотрел.

В силу ч.5 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Исходя из занимаемой Пестряковым Д.А. в суде первой инстанции позиции о том, что смерть потерпевшего наступила не как следствие его действий, а в результате иных причин, постановки дополнительного частного вопроса в данном случае не требовалось, поскольку присяжные заседатели имели возможность уменьшить обвинение Пестрякова Д.А. в сторону смягчения путем исключения из своего утвердительного ответа на первый вопрос ряда обстоятельств, которые они сочли бы недоказанными, в том числе и в части наступивших последствий в виде смерти пострадавшего.

Данное право и возможность председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, версию о том, что он нанес потерпевшему удары, обороняясь от его действий и опасаясь за свою жизнь и здоровье, Пестряков Д.А. в суде первой инстанции не выдвигал.

В целом напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается. После произнесения председательствующим напутственного слова возражений по нему от сторон не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 348, ст. 351 УПК РФ. Ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, правовая оценка его действиям дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, исходя из которого действия Пестрякова Д.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Пестрякова Д.А., как о том указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ст. 389.27 и ст. 389.15 УПК РФ, стороны не вправе обжаловать приговор, постановленный на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей. В связи с этим доводы жалобы осужденного о недоверии к показаниям эксперта Д.Е., свидетелей А.Е. и Е.Н., не могут быть приняты во внимание, а ходатайство о повторном допросе эксперта Д.Е. или иного эксперта, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного Пестрякову Д.А. наказания, по следующим основаниям.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, а также наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению судебной коллегии, с учетом данных о личности Пестрякова Д.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Пестрякова Д.А. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признаны судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств, с учетом которых суд при назначении наказании правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения к Пестрякову Д.А. положений ст. 64, ст. 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Кроме того, поскольку преступление Пестряков Д.А. совершил при отягчающих наказание обстоятельствах, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не применяются.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд обоснованно признал частичное признание вины, явку с повинной, состояние ... здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания Пестрякову Д.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, сразу после задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, Пестряков Д.А. дал признательные показания, пояснив, что нанес потерпевшему А.П. сначала один удар кулаком по лицу, а когда потерпевший упал, то нанес еще не менее трех ударов ногой по туловищу. При этом Пестряков назвал одежду, в которой находился в момент конфликта с А.П., и добровольно выдал ее сотрудникам полиции, а также иным образом способствовал расследованию преступления.

Показания Пестрякова Д.А. о совершенных им действиях полностью соответствуют обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Учитывая, что непосредственных очевидцев конфликта между Пестряковым Д.А. и пострадавшим А.П. не было,показания осужденного Пестрякова Д.А., данные уже на первоначальном этапе предварительного следствия, явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть и расследовать особо тяжкое преступление в короткие сроки.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств заглаживания причиненного вреда, которое по мнение осужденного выразилось в покупке потерпевшему спиртного, а также неправомерность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции и приведенным в их обоснование мотивами.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера наказания, суд первой инстанции не в достаточной степени учел фактические обстоятельства совершенного преступления: события предшествовавшие преступлению – совместное распитие осужденным и потерпевшим спиртного, конкретные действия Пестрякова Д.А., нанесшего потерпевшему один удар рукой по лицу и три удара ногой по телу, не использовавшего для нанесения ударов в качестве орудия никаких предметов, а также последующее поведение пострадавшего А.П. и его родственников, не обращавшихся в течение шести дней за медицинской помощью.

Оценивая личность осужденного, суд в приговоре указал, что Пестряков Д.А. по последнему месту работы характеризуется отрицательно. Однако, как видно из протокола судебного заседания, подсудимый выразил несогласие с представленной характеристикой, ссылаясь при этом на имеющиеся в материалах дела показания своего коллеги И.Е. (т. 1 л.д. 176-178), заявляя, что тот охарактеризовал его положительно. Данные показания судом не исследовались, в связи с чем доводы Пестряков Д.А. о его положительной характеристике по последнему месту работы опровергнуты не были и подлежат учету судебной коллегией наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание несоразмерно содеянному, вследствие чего не может быть признано справедливым ввиду чрезмерной суровости, в связи с чем приговор следует изменить, признать Пестрякову Д.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ему наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 349 УПК РФ, непризнание осужденного вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, не препятствует назначению наказания в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области с участием коллегии присяжных заседателей от 11 января 2019 года в отношении Пестрякова Д. А.изменить:

признать Пестрякову Д.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное Пестрякову Д.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пестрякова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи